Шин Р.С."Тотальное исстебление конечно же мера. Но мера крайняя. Когда нет других способов."Почему крайняя? Не вижу в тотальном уничтожении бесхозных собак совершенно ничего дурного. Уничтожают же ненужных петушков на птицефабриках. Такие же животные, жить хотят точно так же. Как и крысы, собственно. Животные, это просто животные и относится к ним нужно соответственно. Можно легко ими пожертвовать ради блага человека, если ситуация того требует."Иначе даже если отстрелять, через 3-5 лет история повторяется."Т.е. 3-5 лет мы будем жить в относительно чистой от бездомных собак среде. А как их опять разведется много, так и опять постреляем всех. Это и дёшево и эффективно. Или постреливать их раз в год, чтобы дешевле выходило."Биорешение способно не уничтожая собак полностью контролировать их популяцию в пределах разумного."Для меня это сходни заявлению Дж. Буша-младшего: "Нужно снизить уровень террористической угрозы до приемлемого для обоих сторон уровня".И нашим и вашим. Нет, так не пойдет.Зачем на вообще популяция бездомных собак? Какая от них польза? Вред от них уже очевиден - они убивают людей. Решение - полное уничтожение и в дальнейшем уничтожать на месте при обнаружении."Расстрелять всегда успеем, при отсутствии альтернативы."Какой смысл искать альтернативу, когда есть очевидное и простое решение? Зачем тратить ресурсы и время?
11 лет назад
Агапенко Е.В., цитирую: "Догхантерам проблема бездомных собак стала поводом реализовывать своё пневматическое оружие - для кого-то,- и жажду убивать для остальных."Согласен отчасти... Но с пневматом особо не поохотишься, разве что на болонок и месячных щенков. А вот что-бы грохнуть овчарку, как минимум понабодится 6-ти ствольный пневматический пулемет при таком калибре. Либо тогда догхантеры поголовно должны быть снайперами ГРУ. Останавливающее действие у пневматики чуть больше чем у мухобойки.Основное средство догхантеров - отравленные приманки. А тут уже ни о каком азарте охоты говорить не приходится.
11 лет назад
Результат голосования на данный момент дает основание утверждать, что "против" голосуют именно не "любители" животных, по чьей вине они становятся бездомными. А какие предложения пользователей и в каком виде внесет в закон законодатель - решать законодателю. Суть закона должна быть сведена к одному - бездомных собак в городах не должно быть. А если есть желающие создавать приюты для бездомных животных - пусть желающие создают их и обеспечивают питание подопечных за свой счет.
11 лет назад
Результат голосования на данный момент дает основание утверждать, что "против" голосуют именно не "любители" животных, по чьей вине они становятся бездомными. А какие предложения пользователей и в каком виде внесет в закон законодатель - решать законодателю. Суть закона должна быть сведена к одному - бездомных собак в городах не должно быть. А если есть желающие создавать приюты для бездомных животных - пусть желающие создают их и обеспечивают питание подопечных за свой счет.
11 лет назад
11 лет назад
Исаак М.К. - давайте тогда уничтожим голубей, которые срут на памятники! Тоже кстати, еще те засранцы. У меня на крыше стоит спутниковая антенна, так каждый раз как от снега чистить лезу, по колено в голубинном дерьме возвращаюсь.И далее... С крысами что только не делали люди. И стреляли и травили и голодом морили... Не дохнут и все тут! С насекомыми практически та же самая история. Так что отстрел в долгосрочной перспективе тоже не мера.Под свое жизненное пространство человек разрушил ни одну уже локальную экосистему, уничтожил не одну сотню видов. На фоне этого казалось бы ну не будет собак и ладно. Но... Разрушить просто, куда сложнее этого не сделать. Именно потому считаю тотальный отстрел крайней, но допустимой мерой, когда другие решения будут исчерпаны. Мы люди, и мы не можем так вот бездумно разрушать все вокруг себя, если в том нет крайней нужды. Конечно, если других вариантов нет, нужно думать о выживании прежде всего, но если есть приемлемые, то зачем уничтожать, когда можно регулировать?
11 лет назад
Автору.Всё логично Инициативыу поддерживаю, хотя и считаю АБСОЛЮТНО бессмысленной идею с приютами.1. Это обычная (уже) схема для слива и распила бюджетных средств; суммы сами знаете какие списываются на каждую собаку. А кто их там считал, после получения средств... И Уменьшать их количество, как всем понятно, категорически НЕВЫГОДНО.2. "Чем больше узнаю людей -тем больше люблю животных" - уже классическая фраза. Но для проявления этой любви существуют ДОМАШНИЕ животные, не гуляющие по улицам городов и ЗООПАРКИ- место, где содержанием животных занимаются профессионалы. РЕЗЮМЕ. СОБАКАМ на улице не место. Как только исчезнет бюджетное финансирование шавкоферм под названием "ПРИЮТ", где просто отмывают "бабло", и начнёт реально работать схема по отлову и однозначному уничтожению (допустим с месячной отсрочкой) всех БС никакого "самоподдержания" популяции БС не будет. Кстати, система по отлову и уничтожению может работать на частичном самообеспечении - повторюсь, собачья шкура не уступает по качеству и "теплоте" всяким кроликам и норкам.
11 лет назад
Гайдуков Н.А. согласен конечно же. Жизнь человека имеет несоизмеримо большую ценность чем жизнь любого другого живого существа на этой планете.Пономарева Л.Г., проголосовавших очень легко просмотреть. Я уже сделал это. Часть из них, как раз та самая зоозащита, которая на словах, больше всего хочет решить вопрос "бедных собачек". А тут вот странно - куча минусов, куча голосов против и ни одного комментария. Из чего можно сделать вывод - к какому-либо конструктивному диалогу они просто не готовы.Что касается сути закона - согласен. Но суть это одно. По сути у нас очень много толковых законов и совершенно бездарных, но у большинства из них одна и та же "болезнь" - закон приняли, механику его исполнения в реальных условиях никто не проработал. А раз нет конкретных указаний, то чиновники и исполнять не собираются. Все принимаемые законы похожи на лозунги, за которыми пустота. Потому нужны не лозунги, а эффективные решения. В коммерческих структурах уже давно эти модели работают. Существует эффективный менедмент. Но как только доходит до уровня государства - от эффективности остается только название и PR.
11 лет назад
>> Шин Р.С. сказал(а): Исаак М.К. - давайте тогда уничтожим голубей, которые срут на памятники! Тоже кстати, еще те засранцы. --А голубей регулируют. 1. Кошки. 2. Люди(как отравой так и просто поеданием , ведь их разводят не только для красоты).3. Хищные птицы (не в самых больших городах, конечно). ВНИМАНИЕ!!! У СОБАК НЕТ ЕСТЕСТВЕННОГО РЕГУЛЯТОРА, кроме человека....<< Так что отстрел в долгосрочной перспективе тоже не мера.>> К сожалению - единственная мера. Как кто-то красиво говорил - по Экзюпери- "мы в ответе за тех, кого приручаем". Вот и пришло время отвечать - всех бродячих НЕОБХОДИМО выбить. А "популяцию" одомашненых собак пусть сохраняют ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЕ заводчики.<<�Под свое жизненное пространство человек разрушил ни одну уже локальную экосистему ... но если есть приемлемые, то зачем уничтожать, когда можно регулировать? >>В том всё и дело, что БС не вписываются в понятие ЭКОСИСТЕМА, они ей чужды.Как в больших городах, где для выживания собачьей стаи НЕТ реального корма; так и в маленьких посёлках, где в результате смешения с волками вырастают убийцы-гибриды, которые (в отличие от волков) не боятся человека ВООБЩЕ.
11 лет назад
Лоханов С.А. , всё верно, согласна с Вами почти полностью. Но...Видела сегодня одну бродячую собачку, и не верю, что она может кого-то укусить или сильно повредить небогатой городской экосистеме. По мне - так пусть бегает. Для разнообразия. Но если что - так лучше сразу пристрелить, чем сажать животное, всю жизнь прожившее на свободе, в клетку и калечить.
11 лет назад
Шин Р.С."Исаак М.К. - давайте тогда уничтожим голубей, которые срут на памятники!"Людей они не жрут, тем не менее. Т.е. простым обывателям не особо и мешают. А раз не мешают, то их и не трогают (урон от них не тот, хотя кое где, на моей памяти, уже ругались, Германия вроде). Мне кажется, это совершенно справедливо. "С крысами что только не делали люди. И стреляли и травили и голодом морили... Не дохнут и все тут! С насекомыми практически та же самая история. Так что отстрел в долгосрочной перспективе тоже не мера."Раз с ними сложно бороться, то вовсе не значит, что не нужно бороться вовсе.Если завелись тараканы, гражданин идет в хоз. маг. и покупает дихлофос. Тараканы дохнут и исчезают на какое-то время. Все же решение.Если завелись крысы, опять гражданин идет в хоз. маг. и покупает крысоловку. В мире от этого крысы не исчезнут, но на участке конкретного гражданина их станет меньше или не будет вовсе.А если под окнами стая бесхозных собак? Я считаю, что гражданин вправе и от них избавится, если они ему мешают. Для этого должен быть отлов, иначе собственными силами и средствами."Под свое жизненное пространство человек разрушил ни одну уже локальную экосистему, уничтожил не одну сотню видов. "Ничего вечного нет. В природе и без человека уже ранее случались массовые вымирания. Не вижу ничего дурного, если человек меняет экосистему под себя (только надо стараться урон минимизировать для окружающей среды, дабы самому человеку это боком не вышло). Бесхозные псы просто побочный продукт этих изменений, избавится надо от них. "Разрушить просто, куда сложнее этого не сделать. "А зачем искать сложные пути? Какая польза городу и людям от бесхозных собак, дабы оставлять их популяции в пределах города? Не вижу никакой пользы. Вижу один вред. Оставлять их нецелесообразно.Да и попав в дикую природу за городом они вредят местным животным и все. Человек создал бесхозных собак, значит человеку от них и следует избавится. "Мы люди, и мы не можем так вот бездумно разрушать все вокруг себя, если в том нет крайней нужды. "В данном случае мы уничтожим то, что сами же и создали. Баланс восстановится. Те же собаки, свиньи и кошки и козы, завезенные на тропические острова, и одичавшие там, поставили на грань уничтожения множество местных видов, например, слоновых черепах. Уничтожим их - спасем от вымирания местных животных.
11 лет назад
Давайте для начала определимся - какой толк налогоплательщикам (городу, государству) от содержания в приютах бесхозных собак? Кроме, естественно, того, что они по улицам не бегают.
11 лет назад
Если выловить всех до единой- толк был бы, хотя затраты и были бы неоправданными. Но, ИМХО, это нереально. Очень много мест, где они могут прятаться. Очень трудно ловить - даже получившие порцию снотворного, могут успеть удрать. Найдутся люди, которые будут мешать отлову. Поэтому толка никакого (если не учитывать возможность для кого-то заработать), один вред - общая численность популяции ( в приютах и на воле) даже увеличится.
11 лет назад
Шину Р.С.Согласна. Законов у нас много. И хороших и плохих. Но главная беда - никакие не исполняются. А с этим очередная проблема. Значит нужен еще один закон, который обяжет нашу законодательную власть (полагаю, Госдуму) контролировать внесенные ими законы и нести за их исполнение персональную ответственность.
11 лет назад
Всем проголосовавшим ПРОТИВВам нужны приюты для бездомных животных? Мне - нет. А раз они вам нужны - вы их и стройте за свои средства.Почему за мой счет должны стоить муниципальные приюты, которые лично мне не нужны! Лучше не делайте из домашних животных - бездомных. И проблемы не будет.
11 лет назад
Не слишком ли много внимания уделяется бездомным животным? Пора бы этот вопрос закрыть. А тем, кто голосует против, хочется сказать: не заводите домашних животных и не выбрасывайте их на улицу. Нет такой породы животных "бездомные". Они такими становятся по вашей вине.
11 лет назад
Респект автору. Я сам собирался составить подобное предложение, но не было возможности составить толковое, продуманное, одинаково гуманное к людям и собакам - что увы подразумевает строгий контроль над собаками и в большинстве случаев гуманные методы эвтаназии. В качестве справочного материала с моими предложениями можно ознакомиться здесь: http://vredy.org/index.php?showtopic=8298&view=findpost&p=256024 ...и дале
11 лет назад
>> Лебедев И.В. сказал(а): Респект автору. Я сам собирался составить подобное предложение, но не было возможности составить толковое, продуманное, одинаково гуманное к людям и собакам - что увы подразумевает строгий контроль над собаками и в большинстве случаев гуманные методы эвтаназии. В качестве справочного материала с моими предложениями можно ознакомиться здесь: http://vredy.org/index.php?showtopic=8298&view=findpost&p=256024
11 лет назад
Хундофобину Ф.У.Согласна. Не должно быть бездомных собак на улицах наших городов. А у ярых собакозащитников хочется спросить - не знают ли они, откуда берутся бездомные собаки? Моего 7-летнего брата покусала овчарка, при ее хозяине. Это было давно. Но ребенку пришлось ходить в больницу и делать уколы. Люди! Одумайтесь! Что вы делаете? Не выбрасывайте своих любимцев на улицу. Вот и все решение проблемы. Раньше бездомных просто отлавливали. А дальнейшая их судьба никого не интересовала.
11 лет назад
Лоханов С.А., согласен с Вами практически во всем кроме этого: "Кстати, система по отлову и уничтожению может работать на частичном самообеспечении - повторюсь, собачья шкура не уступает по качеству и "теплоте" всяким кроликам и норкам." - вот тут очень сильно сомневаюсь в качестве "продукта". Вы наверное давно уже не видели бродачих собак... Это далеко не пушные животные, а облезлые, лишайные комки свалявшейся шерсти. Чтобы привести их до коммерческого уровня, собаку нужно еще несколько месяцев откармливать и выхаживать. Оно того, право, не стоит. Давайте спросим женщин, будут ли они носить шубы из шкур бездомных собак, которые все разного окраса и типа шерсти... Очень сомневаюсь.И еще один момент, наверное самый спорный в этом вопросе - приюты. Приюты, в формате, который предлагаю я, сильно отличается от того что предлагают зоозащитники. Я не предлагаю пожизненное содержание с надеждой на пассивное нахождение хозяина. Я как раз таки предлагаю жесткие условия - приют в данном случае это центр обработки и сортировки, а также и центр ликвидации. Собак отлавливать, сортировать, здоровых приводить в чувства и давать зоозащитникам месяц на их устройство, если нет, значит ликвидация. Ксати, ликвидировать лучше тоже в закрытых специальных учреждениях и заниматься этим должны люди со здоровой и крепкой психикой. Потому приют в моем варианте больше похож на фашисткий концлагерь. Но это и есть эффективный агрессивный менедмент. То, чего очень сильно не хватает во многих вопросах и некоммерческих организациях. Собственно идея простая - заставить зоозащитников наконец-то заняться реальным делом - устройстом собак. Поиском хозяев. Государтство и СМИ оказывают информационную поддержку и государство месяц содержит собак. Допустим 300 на приют, все, лимит... Жестко, как в бизнесе. Ничего личного, никаких соплей. Есть задача - пристроить 300 собак, если нет, значит нет. Задача гуманности выполнена - у них был шанс найти хозяина, у зоозащиты был месяц на реализацию этого шанса. Более того, в проекте который я предлагаю, предусмотренны методы мотивирования и популяризации решения. В частности сайты-каталоги, обеззараживание животного и его реабилитацию. Мотивация людей забрать себе здорового питомца из приюта-распределителя. Куча программ про животных на телевидении в которых можно уделить 5 минут информации о том что в таком-то приюте есть несколько сотен животных. Нужен питомец - забирай. Он здоров и не агрессивен. С другой стороны чтобы ограничить "халтуру" с зоозащитой и новыми хозяевами, необходимо ввести ответсвенность. В частности, чтобы зоозащитники не выпускали обратно животных на улицу под предлогом того что нашли хозяев, да и контроль чтобы хозяева не выкидывали животных, а несли ответсвенность за них. Выкинул на улицу собаку - штраф, второй раз выкинул штраф + запрет на содержание собак на длительное время.Я считаю, что полный компекс мер, которые я предлагаю может полностью решить проблему. Эффективно, справедливо, относительно гуманно. Что вообщем-то и требуется.Исаак, цитирую: "Какая польза городу и людям от бесхозных собак, дабы оставлять их популяции в пределах города? Не вижу никакой пользы. Вижу один вред. Оставлять их нецелесообразно."Нельзя уничтожить всю популяцию, потому что таким образом вымрет целая группа под общим названием "дворняга". Если Вы знакомы с законами генетики, то обратная сторона медали под названием "чистопородность" - это накапливание летальных генов, сродни близкородственному размножению (инцест в широком смысле). По сути - вырождение. Это цена селекции. Чистопородные собаки не имеют того генетического разнообразия, какой имеют дворняги. Потому имеет смысл сохранить приемлемую часть популяции ради сохранения генетического разнообразия вида.Пономарева Л.Г., цитирую: "Значит нужен еще один закон, который обяжет нашу законодательную власть (полагаю, Госдуму) контролировать внесенные ими законы и нести за их исполнение персональную ответственность."Нужен не закон на исполнение другого закона, а продуманная механика его применения, для того чтобы на практике он был реализуем. Можно издать закон о чем угодно. О полете на поверхность Солнца, об утроении ВВП за год, но без продуманной механики это или лозунги, или мечты, или чьи-то очевидные пустые обещания.Еще раз прошу прочитать начальный пост - я предлагаю комплексное решение, которое охватывает основные моменты проблемы с разных сторон. Естесственно, предложение нуждается в доработке и дополнении, возможно в корректировки его принципов, но прошу обратить внимание на другие стороны вопроса - например о содержании собак, об ответственности собаководов, об ограничениях для разведения некоторых пород. Не стоит все сводить лишь к вопросу "стрелять или не стрелять".
11 лет назад