<�Нельзя уничтожить всю популяцию, потому что таким образом вымрет целая группа под общим названием "дворняга". Если Вы знакомы с законами генетики, то обратная сторона медали под названием "чистопородность" - это накапливание летальных генов, сродни близкородственному размножению (инцест в широком смысле). По сути - вырождение. Это цена селекции. Чистопородные собаки не имеют того генетического разнообразия, какой имеют дворняги. Потому имеет смысл сохранить приемлемую часть популяции ради сохранения генетического разнообразия вида.<�Согласна. Но "биорешение" не приведёт ли к вымиранию, если окажется эффективным? Я вообще не стала бы делать ставку на метод, проверенный только на насекомых и разработанный для них. <�Я как раз таки предлагаю жесткие условия - приют в данном случае это центр обработки и сортировки, а также и центр ликвидации.<�Наверно, не совсем правильно, называть это приютами. Скорее центр чего-то там. Такие центры существуют и вызывают жуткое недовольство защитников собак. По действующим правилам, сейчас собак нужно передерживать 6 месяцев. Не вижу смысла ни в шести, ни в одном месяце, если видно сразу, что животное совершенно дикое и заведомо не будет востребовано.
11 лет назад
Перебор с обеих враждующих сторон. Нужна золотая гуманная середина. Можно, конечно, уничтожить все, что нас не устраивает,в том числе и комаров. Но природа умнее цивилизации - отомстит.
11 лет назад
Комаров уничтожают в малярийных местностях. Вполне успешно. А природе есть за то нам мстить и без этого.
11 лет назад
>> Деева И.Г. сказал(а): Комаров уничтожают в малярийных местностях. Вполне успешно. А природе есть за то нам мстить и без этого. Вот именно,что есть за что мстить. Так что же еще добавим до кучи? А как же психологические травмы?
11 лет назад
Лично я очень люблю животных. Каких только не заводил ) Но многие другие любители ведут себя, к сожалению, сами по-звериному эгоистично и человеконенавистники до такой степени, что считают нормальным выгул здоровенных псин без намордников. Я вообще в жизни не встречал ни одного непокусанного человека. Даже у самых воспитанных животных бывают периоды обострений, когда они звереют и превращаются в оборотней, способных напасть на кого угодно. Мы держали овчарку - была очень умная и ласковая, вполне воспитанная собака, а вожаком стаи считала моего брата. В отсутствие брата бросилась на мать, когда та решила зайти в комнату брата, и разодрала ей ноги в кровь - просто защищала территорию и посчитала себя "замом" вожака. Такие стайные отношения для животных естественны: постоянная борьба за место в стае и стаи за жизненное пространство, территорию, секс и потомство - от этого не избавит никакое воспитание. Даже домашние хомячки и голуби дерутся насмерть. Собаки не насмерть, но для них вцепиться в кого-то и выдрать клок кожи то же самое что для людей по-дружески пожать руку. Иногда, в периоды обострений, никогда не знаешь что у собак на уме, даже если растишь с возраста щеночка.Поэтому, совершенно согласен, что животным без намордников бойцовских пород, или всех остальных пород, имеющие размеры более определённых (например, массой более 5-ти килограмм) - не место рядом с людьми. Тем более в крупных населённых пунктах. А если хозяева выгуливают таких собак без намордников, либо если собака случайно сбежала - то крупные штрафы, окупающие затраты на отлов, и оплата содержания в приютах. И штрафовать надо по полной хозяев за любые последствия поведения своих питомцев - и пусть сами решают кого заводить и как обезопасить от них людей. За проведение таких законов стоит побороться. Если собака беспризорная, то приемлемый выход - поиск хозяина, готового взять всю полноту дальнейшей ответственности за собаку и оплату расходов на содержание в приюте. Но если такого не нашлось - то, к сожалению, только усыпление.Был бы оптимальным вариант, когда собак будут чиповать. Может быть можно даже создать базу отпечатков пальцев или ДНК. Тогда все любящие хозяева смогут за небольшую плату пометить питомца. Тогда процедура работы с бродячими собаками могла бы стать гуманной и цивилизованной. Бродячих животных отлавливают и проверяют на наличие чипов или ошейников. Если животное не помечено и его отпечатка нет в базе, а на специальном федеральном сайте пропавших/найденных животных нет объявления - помещать на месяц (может даже месяца 3) в приют, с подачей объявления на тот же сайт пропавших/найденных животных, с фото. Если в течение месяца не нашёлся хозяин - усыпление.Вот такой подход вполне человечий, и не очень затратный.А затраты на отлов и содержание животных в приюте (и прочие действия) возложить на хозяев (если таковые числятся по базе) независимо от того хотят они вернуть собаку обратно, или нет.Точнее, если таковые хозяева найдутся вообще: по базе ли, или объявятся лично. Одновременно может быть кто-то захочет животное приютить. В этом случае всё равно животное должно содержаться в приюте месяц в ожидании прежнего хозяина: не объявился или отказался - тогда отдать новому. Который так же обязан будет возместить расходы по содержанию - да-да, а отнюдь не бесплатно. И животное регистрируется и чипуется на него.По-справедливости содержание бездомных животных в приютах производить на пожертвования. Не хватает пожертвований (как материального эквивалента всенародной любви к бродячим животным) - усыпление части животных в приютах, и отлов и усыпление бродячих бесхозных животных (без чипов и ошейников) сразу если не хватает денег на помещение в приюты. Гуманно и справедливо.Надо предложить такое очевидное предложение, чтобы контролем собак занималоись не граждане, а те кто и должен - т.е. по-максимуму государство и зоозащита. Чтобы ветклиники могли чиповать и регистрировать хозяйских животных в базе за счёт хозяев. Зоозащиты пусть оповестят по своим каналам хозяев о том, что если крупное животное (речь о собаках) будет без чипа и тем более без ошейника/намордника - будет считаться беспризорным и при поимке усыплено (если не будет простой дополнительной процедуры обработки отпечатков как аналога чипования). При таком подходе ни у каких зоозащит не останется аргументов против. Если зоозащитники считают, что необходим некий период содержания собаки в приюте, чтобы дать ей шанс найти хозяина - пусть создают фонды и собирают деньги на эти приюты, создают и админят сайты приютов. Такой подход будет справедлив с любой позиции, гуманен и к людям, и к собакам, без впадания в крайности защиты беспризорных стай или усыпления всех бродячих собак подряд без разбору. Причём, логики и справедливости в позиции защиты ОТ агрессии бродячих собак любыми мерами вплоть до крайних действительно больше. Лишь надо предусмотреть возможность зоозащитникам проявить их любовь к животным в той мере, в какой они сами готовы это сделать, и не на словах. Тогда интересы всех будут учтены, компромисс достигнут, и в таком виде продвигать предложение в думу, совместно с зоозащитниками (по крайней мере без противодействия).
11 лет назад
Люди, которых третируют собачьи стаи тоже, наверно, получают психологические травмы. Не говоря уже об укушенных. Одна шавка перекусала десяток детей - шрам от укуса на лице остаётся на всю жизнь, кстати - и тронуть её не моги. Вот из-за таких идиотских законов люди и начинают сами решать проблему, а под горячую руку попадают все подряд собаки. Раньше. вызвали бы отлов конкретно на это животное, и больше его никто бы не увидел.
11 лет назад
Левикиной Т.В."Природа отомстит"... За комаров - может быть. Комары - создание природы, а вот бездомные собаки - создание человека. Так что природе в данном случае не за что мстить.Шину Р.С.Естественно, каждому закону нужен механизм его применения. Но каким бы замечательным, грамотным и четким не был этот механизм, никакого толку от него не будет, если, как всегда, никто за неисполнение закона с механизмом его реализации, не будет нести никакой ответственности, вплоть до персональной. А вот с ответственностью в стране - еще одна проблема. Но это уже другая тема.
11 лет назад
Считаю опасными для людей не собак, а таких индивидов, как вы. Надо думать, как окончательно решать вопрос с такими индивидами.
11 лет назад
Лебедев И.В., спасибо за предложение. Да, чипирование, это вариант. Сейчас стоимость перепрограмируемой RFID-метки - не более 1 доллара. Объем информации на ней может быть до 10 мегабайт. Что вообщем и не требуется. В любом случае на нее можно записать абсюлютно все данные о происхождении собаки. Кем продана, кто был хозяин, когда поймана, в каком месте и т.д. Фактически, если сделать чипирование обязательным, то процесс контроля животных становится совершенно прозрачным. Т.е. поймали собаку на улице, смотрим кто хозяин и задаем ему несколько неудобных вопросов с дальнейшим применением мер. Вот и получается "мы в ответе за тех, кого приручили". Наконец у этой фразы появляется кроме лирического смысла, практический.Чипирование добавляю к основному тексту.
11 лет назад
Широковских М.Е. аргументируйте и предлагайте. Если Вы не заметили, мы тут обсуждаем достаточно конкретные вещи и комментарии не помойка, а место обсуждения. Я не понимаю, чего Вы хотите добиться оскорблениями. Разве оскорбления решают проблему? Или Вы вообще не считаете безнадзорных собак проблемными?
11 лет назад
Поймали собаку на улице и 100%, что она окажется бродячей в десятом, как минимум, поколении. Не так уж часто собак выбрасывают, как это кажется. Гораздо чаще усыпляют. И имеют право по закону.
11 лет назад
Мне вот тоже интересно, каких таких индивидуумов имеет в виду Широковских. Тех, которые не верят в сказки?
11 лет назад
Ирина, конечно же имеют право усыплать. Тут все по закону. А Широковских М.Е. не ответит, мне так кажется.
11 лет назад
Люди, в любом случае, это предложение исходит от нас, а не от властей. Чем больше мы подаем петиций, тем сильнее противодействует нам власть. Мы не должны ей уступать.
11 лет назад
>> Шин Р.С. сказал(а): Ирина, конечно же имеют право усыплать. Тут все по закону.<�Я не приветствую ни выбрасывание, ни усыпление. Ситуации, однако, могут быть, разными, и люди мыслят по-разному, и это их право (в пределах УК). Но вся разница между выбросившим и усыпившем сводится к тому, что, в первом случае, обществу придётся взять на себя затраты по усыплению. Так ли они велики, и не превысят ли их затраты, связанные с учётом и контролем? Учёт и контроль нужен не для предотвращения беспризорности животных или регулирования их численности, а для повышения ответственности хозяев за вред, причинённый их питомцами. Вот в этом пункте:<�Повысить отвественность хозяев животных. Собаки - объект потенциальной опасности, часто смертельной опасности. Питбуля по уровню опасности можно сравнить с огнестрельным оружием.Во-первых ограничить, вплоть до лицензирования, разведение и содержание особо опасных пород - бойцовских и служебных. Каждая собака такой породы должна быть зарегистрирована и находится на контроле.<�согласна полностью.
11 лет назад
На днях в СПб была выставка потеряшек - собак и кошек. Очень многие обрели хозяев. И это нормальная организация частичного решения проблемы.
11 лет назад
Это решение проблемы для конкретно этих животных, обретших хозяев. Но проблему для людей создавали не эти животные. Тех собак, которые создают проблемы на улицах, никто не возьмёт.
11 лет назад
Шин Р.С."Нельзя уничтожить всю популяцию, потому что таким образом вымрет целая группа под общим названием "дворняга". "В данном случае я подразумевал безусловное уничтожение всех собак, которые являются бесхозными, независимо породистые они или нет. "сохранить приемлемую часть популяции ради сохранения генетического разнообразия вида."В таком случае достаточно 200 - 300 особей на весь вид, остальных можно уничтожить.
11 лет назад
>> Деева И.Г. сказал(а): Это решение проблемы для конкретно этих животных, обретших хозяев. Но проблему для людей создавали не эти животные. Тех собак, которые создают проблемы на улицах, никто не возьмёт.Я и написала, что это частичное решение. Задача властей организовать и так отрекламировать акцию, чтобы как можно больше ЛЮДЕЙ (имеется в виду психически НОРМАЛЬНЫХ) о ней узнало.
11 лет назад
Шин Р.С.И еще насчет генетического разнообразия, все же отмечу собственные наблюдения, что бесхозные собаки все больше и больше напоминают мне средних размеров шакалов, т.е. эволюционно формируется отдельный подвид собаки, как это было, например, с собакой динго.С моей точки зрения в существовании этого вида нет никакого смысла, так как со временем он приобретет свойственные только ему одному доминантные признаки (как и у пород искусственной селекции) и никакого разнообразия представлять не будет. Просто еще один собачий шаблон для воспроизводства и более ничего.
11 лет назад