Автор, меньше читайте фантастики и больше документов реальных по теме, а не хватайте по верхнем из групп во контакте. Биоинженерия. Ха-ха-ха. И где вы видели приюты, содержащиеся на налоги? И без обид, умные люди, и адекватные и неадекватные, все уже решили давно. Помогите лучше реализовывать существующую программу.
11 лет назад
11 лет назад
Агапенко Е.В.,Биоинженерия, в частности генная инженерия, является перспективным и уже эффективным инструментом. ГМО продукты делать умеем, создавать вирусы умеем, решать задачи умеем. Не такая уж и сложная задача для современных технологий. Тем более, подобные методы эффективно используются в борьбе с насекомыми.
11 лет назад
Явного толку не будет, потому что на словах у нас все самое-самое. Теория остается на бумаге, а практика где-нибудь в институте. Реально эта проблема не решится, так как отношение к животному миру у нас напрямую связано с отношением власть имущих к собственному народу.
11 лет назад
ЗЫКОВ К.В. - дело в том, что данное предложение не реализуется исключительно государственными органами, которым действительно на эту проблему плевать. Собственно если бы было как-то иначе, не появлись бы и догхантеры, равно как и не было бы столько бродячих собак.
11 лет назад
В этом есть доля правды, но так уж на Руси заведено - животный мир изначально являелся для нас низшей расой, впрочем, как и мы отношению к олигархам и миллиардерам. Считаю, что нужно как-то иначе решать постановленный вами вопрос. Поэтому лично я данную проблему не поддерживаю. И ничего личного. С уважением.
11 лет назад
ЗЫКОВ К.В. - как я уже написал, я не претендую на роль истины в последней инстанции. Так что если есть другое рациональное решение - предлагайте!
11 лет назад
АвторуНе смотря ни на что, поддержала вашу проблему и считаю ее актуальной. В основном, согласна с вашими предложениями, кроме одного - даже если бродячие собаки и будут бесплодными, от этого они не перестанут быть кусачими, а, следовательно, все также будут представлять реальную опасность для человека. Ваши предложения должны быть поддержаны. А уж в каком виде они будут использованы законодателями - это им решать. Главное - вы внесли свои предложения.
11 лет назад
А почему мы вообще должны строить приюты? Я предлагал создать при муниципальной службе, которой в городе вверена обязанность убирать мусор, особую бригаду (круглосуточно, сутки через трое) из двух человек с микроавтобусом и летающими шприцами, которая бы ездила о городу (в том числе на вызовы горожан) и ликвидировала обнаруженных бесхозных животных на месте, тут же убирая трупы. Так, мне кажется, дешевле всего.
11 лет назад
Людмила Георгиевна, я очень рад, что несмотря на наши разногласия и принципиально разные мнения по другим вопросам, Вы можете поддержать предложения с точки зрения здравого смысла, а не личных эмоций. Это единственная правильная позиция.Спасибо что поддержали!Что касается "не перестанут быть кусачими" - согласен, потому и для возврата отбирать нужно наименее агрессивных особей. В целом же, такой метод позволит в 2 раза сократить популяцию в 3-ем поколении. Т.е. примерно через 4-5 лет.
11 лет назад
Кроме того, на содержание каждой собаки в приюте потребуется ежедневно выделять определенные денежные средства. В Москве, я слышал, выделяли 147 рублей в сутки на собаку.На приют в 300 собак, это уже = 44 100 рублей в сутки.При этом МРОТ сейчас 5 205 рублей, т.е.примерно 173 рубля в сутки.Мне кажется, вообще на приюты средства выделять нецелесообразно, если есть более дешёвые альтернативы.
11 лет назад
<�Ввести разумные ограничения на приобретение щенков на рынках и у посредников, стимулируя перераспределение собак из приютов.<�Это, примерно то же самое, что ввести ограничения на покупку новой одежды или бытовой техники, в надежде уменьшить кол-во бытовых отходов. Для экономики, однако, это не выгодно, а животноводство, в том числе и декоративное - отрасль промышленности. Что делают с курицей, которая перестала нестись или с коровой, которая перестала доиться? Почему-то никто не думает ни о каких приютах для них или впаривании новым хозяевам. Очень сложно всё, особенно в части "биорешения". Проще, уж если на то пошло, выписать из Китая китайцев, раздать каждой одинокой женщине по китайцу, глядишь - зоофилия пойдёт на убыль, и можно будет вернуться к привычным советским методам регулирования численности БС, вполне себя оправдавшим. ;) Если же нам нужно, чтобы на улицах вовсе не было БС, то надо сперва навести в городах порядок - сейчас это невозможно и, наверно, даже не нужно.
11 лет назад
А что было ранее:http://www.webcitation.org/68GVz2iS3По его словам, содержание одной собаки в приюте обходится в 176 рублей в сутки.- или 5 280 рублей в месяц.При этом МРОТ в тот момент составлял (01/01/2009—31/05/2011) 4 330 руб.,или 144 рубля в сутки.В данном случае, как ни крути, приходится задать логичный вопрос, с чего это на какую-то бесполезную псину больше денег чем на человека выделяют?
11 лет назад
>> Шин Р.С. сказал(а): ЗЫКОВ К.В. - дело в том, что данное предложение не реализуется исключительно государственными органами, которым действительно на эту проблему плевать. Собственно если бы было как-то иначе, не появлись бы и догхантеры, равно как и не было бы столько бродячих собак. Уважаю вас, но не соглашусь. Догхантерам проблема бездомных собак стала поводом реализовывать своё пневматическое оружие - для кого-то,- и жажду убивать для остальных. Хотя категория эта,наверное,до конца не изучена.
11 лет назад
Вот тут тоже предложено решение. Цена собачьего вопроса - всего каких-то 2 млрд рублей в год, насколько я поняла. http://www.metronews.ru/kolumnisty/borot-sja-nado-ne-s-sobakami/TpolaE---w1f1UFzeN2WlQ/
11 лет назад
Исаак М.К. - дешево, это конечно хорошо. Экономика должна быть экономной. Но дешево не всегда хорошо и эффективно. Тотальное исстебление конечно же мера. Но мера крайняя. Когда нет других способов. Грубо говоря - план "Б", если другие методы не работают.Кроме того, я все-таки выступаю за введение ответственности самих собаководов. Иначе даже если отстрелять, через 3-5 лет история повторяется. Брошенные собаки опять плодятся и опять отстрелы.Контроль популяции и тотальное исстребление это разные методы. Биорешение способно не уничтожая собак полностью контролировать их популяцию в пределах разумного. Кроме того, не позволит им сбиваться в стаи. Т.к. в стаях в основном животные одного помета или даже нескольких поколений.Расстрелять всегда успеем, при отсутствии альтернативы. Много ума и ресурсов в этом нехитром деле не требуется. И конечно же как крайнее решение, оно всегда есть в запасе.Деева И.Г., с зоофилами отдельный разговор. Это лечится. Возможно и так, как Вы предлагаете ))). Отдельная история. Что касается собак, то я создал эту тему специально для поиска наиболее рационального и эффективного решения проблемы.То что предлагают зоозащитники - бесконечно стоить приюты и лечить всех подряд зверушек, сколько бы денег это ни стоило, конечно же не вариант. Это даже не полумера, а лишь усугубление проблемы.То что предлагают догхантеры и другие противники зоозащиты - тотальное уничтожение. Другая крайность, применить которую всегда успеем. Вопрос в том, есть ли альтернативное, комплексное решение этой проблемы?
11 лет назад
Ирина, спасибо за ссылку, почитал. Наивно, глупо, сентементально... Вообщем в стиле зоозащитников. ))) Опять во всем виноваты люди! )))Особенно вот это удивило: "начиная с ясельного возраста воспитывать в детях отсутствие страха перед собаками (вообще – перед животными), доброжелательное к ним отношение, и требовать такового воспитания от родителей, объясняя им его роль в будущей безопасности ребёнка."Однако давайте все же отвлечемся от темы зоошизиков о которых мы с Вами довольно много знаем и методы которые они предлагают не отличаются оригинальностью и продуманностью. Но раз так, чем не возможность для нас предложить разумное решение? Не крайнюю меру, а адекватное, комплексное решение самой проблемы в ее корне.
11 лет назад
Шин Р.С,я понимаю. Но ведь жили раньше и обходились без "европейского опыта", придуманного для стран третьего мира. Оптимально, по-моему, так - пока собака не мешает её не трогают (что сейчас маловероятно, поскольку люди стали ненавидеть собак), начинает создавать проблемы - вызывается отлов-отстрел. Желательно, решать проблему на месте - это и дешевле, и эффективней, и гуманней по отношению к животному. Будет меньше помоек, промзон и т.д. - станет меньше и бесхозных собак. Сейчас же, неагрессивная собака не особо вид портит на фоне общей помойки, и выловить их всех нереально, технически.
11 лет назад
"обучения формам правильного поведения при столкновении с агрессивным животным."Нормальненько так. С самого детства ребенку в голову вдалбливать, что агрессивные собачьи стаи вокруг него - это совершенно нормально.И учить ещё, как правильно с "госпожой бесхозной собакой" общаться. Может ещё и приемам самбо обучать как метод защиты от педофилов и маньяков?Да зачем нам это? Нормальную среду надо создать, где собак или вообще быть не должно или они должны быть при хозяине на поводке и в наморднике. К этому и надо стремится.
11 лет назад
Можно ещё научить детей выживать среди медведей и завести косолапых в городской черте. Таки мишка - почти национальный символ, в отличии от собаки. А насчёт реальных методов - либо тотальная зачистка, либо регуляция. Отстрел на месте не только гуманнее и дешевле - наиболее опасных и агрессивных собак сложно ловить.
11 лет назад