К петиции
Право на справедливый суд
"А-что-нам-теперь-за это-будет."Не поняла смысл этого глубокомысленного изречения, впрочем, пытаться понять чей-то бред - дело нестоящее.Мне тренинги не нужны, я в суде не выступаю. В этом деле не должно быть никакой лирики. Единственная лирика здесь - то, что бедная Брагинская была выпимши, но, возомнив себя шумахером, ринулась покорять в дождь Новую Ригу, даже позабыв пристегнуть пассажиров.Дмитриев может быть признан виновным в одном-единственном случае: если бы он ехал поперек шоссе в момент столкновения. Экспертизы подтвердили, что удар пришелся в стоящую в левой полосе машину. И весь ваш карточный домик сдулся. Против Дмитриева есть только показания свидетелей - заинтересованных участников ДТП, а это - преступный сговор лиц, дающих ложные показания под присягой. А вот этим еще предстоит заняться.
12 лет назад
Единственная лирика здесь ......Дмитриев может быть признан виновным в одном-единственном случае.... Экспертизы подтвердили .....И весь ваш карточный домик сдулся. ..... это - преступный сговор лиц,....этим еще предстоит заняться..... Пардон, не поняла, это Вы мантры читаете, или обстоятельства дела излагаете.На Востоке знаете, как говорят: "Сколько не кричи "Халва!", "Халва!" - во рту сладко не станет :)))). Ну, ладно, так и быть, дам одну крохотную подсказочку - С чего ВЫ взяли, что СТОЯЩАЯ (якобы) на шоссе машина будет признана смягчающим обстоятельством? Кто Вам такую сказку рассказал?
12 лет назад
ПДД.Это не просто смягчающее обстоятельство. Виноват всегда не тот, кто стоит, а тот, кто в него въезжает. А потом дает ложные показания о скорости в 50 км/ч и не возможности на такой скорости затормозить. У прокурора и судьи, похоже, вообще нет машины, если они склонны верить в эти сказки. Или денег очень хочется. Это понятно.
12 лет назад
12 лет назад
На месте гос. обвинения я бы вашему Петеньке за одну версию типа "я-только-стоял-ночью-в-дождь-поперек-проезжей-части" дополнительно вменила бы часть 2 статьи 167 УК РФ и приплюсовала бы к первоначальному наказанию еще "пятак"
12 лет назад
При разборах - всегда. Машина может банально сломаться. Остальные обязаны соблюдать дистанцию и скоростной режим и предпринимать меры к экстренному торможению. И не пить за рулем. И не врать потом в суде.
12 лет назад
...При разборах - всегда.....Я же сказала, хватит мантры бормотать, учите матчасть. Я имею в виду реальную практику, а не ваше смешное самопальное "автоправо". ....Машина может банально сломаться....Ага может. Ну, и что? Кого это волнует, кроме владельца? Чинить вовремя надо, что б не ломалась. Да на запчастях не экономить.
12 лет назад
На минуточку, обвинение построено на умозаключении, что Мираж ехал справа-налево, а все остальные тихо тошнили со скоростью 50. Или решили быстренько переиграть, поняв, что сядете с этим в лужу?
12 лет назад
...обвинение построено на умозаключении.... О, боже, дай мне терпения... Объясняю последний раз, на пальцах:Обвинение "построено" на том бесспорном факте, что в результате этого ДТП погиб человек. Вы считаете, что этот факт можно "переиграть"? И не пытайтесь, гарантирую, что не получится. И помните, что самонадеянные "кухонные правоведы" отправили за решетку намного больше народу, чем все опера, следаки, прокуроры и судьи вместе взятые. А все из-за своей дурацкой упертости,типа да-мы-их-щас-одной-левой. Это вместо того, что б хоть на суде честно признать свою вину и попросить снисхождения. Все, на сегодня ликбез окончен. Идите думать. Это самое полезное, что Вы сейчас сможете сделать для Вашего дружка.
12 лет назад
Смешно читать измышления Соколовой человеку, присутствующему почти на всех заседаниях (за исключением трёх). Никакой неявки подсудимого не было. Дмитриев, ЯВИЛСЯ на заседание с больничным листом, и, по ходатайству защиты, судья согласился перенести заседание ( за что ему отдельный респект). Никакой неявки свидетелей со стороны защиты не было, так как и мать, и сестра подсудимого были допрошены (и как свидетели обвинения, и как свидетели защиты) на первом же заседании. Более со стороны защиты свидетелей не имеется. А вот из-за свидетелей обвинения заседания откладывались много-много раз.Так что тут Соколова соврамши.
12 лет назад
"Как вы посмели распустить по сети дикую ложь о том, что она вела машину в пьяном виде? Ведь в материалах дела лежит документ, подтверждающий, что она была АБСОЛЮТНО трезвая!"В материалах дела лежит документ, подтверждающий, что в крови Брагинской М.Ю. обнаружено 0,3 - < 0,1 промилле алкоголя. Справка осталась с тех времён, когда дело было возбуждено против Брагинской. И вот вопрос: когда следователь ошибся, в первый раз или во второй? А третьего варианта не будет?
12 лет назад
По поводу судьбы третьего участника ДТП позволю себе процитировать прокурора: "...у нас есть показания очевидцев , то есть показания участников данного ДТП, не только Брагинской, у нас есть показания показания водителя Шевроле-Вива, пассажира данного автомобиля, то есть эти лица, которые, скажем так, участники ДТП, но вред их здоровью был причинён не настолько серьёзный, как Брагинской."А вот мнение прокурора о месте защиты в процессе: "...сторона защиты хочет получить ответы, выгодные ей, то есть это не объективные данные, а только повернуть ситуацию в свою сторону".Мотивировка отказа в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы: "Какие повреждения возникли у автомобилей Мицубиси-Мирах и Фиат-Пунто в результате столкновения с автомобилем Шевроле-Вива. Ну, Ваша честь, если бы были очевидцы, если бы эксперт был очевидцем данного ДТП, или сотрудники ГИБДД, вполне возможно они могли бы точно определить, какие конкретно повреждения возникли у того или иного автомобиля. В данном случае каким образом, как эксперты будут устанавливать, Ваша честь, мне, в общем то не совсем понятно".
12 лет назад
Я не знаю, чем закончится эта мутная история, очень надеюсь на справедливость. Хочу отметить особую роль Синих ведёрок, без них в тишине и темноте давно бы сляпали обвинительный приговор Дмитриеву. Отдельное спасибо эксперту Антипову, который смог сделать экспертизу, доказывающую невиновность Петра.
12 лет назад
По поводу смены показаний.Первоначально Дмитриев показывал, что двигался в правом ряду. Он лежал в больнице, и с его слов записывал дознаватель. Кто совершил ошибку - дознаватель или Дмитриев - неизвестно. Но! Там же Дмитриев показывает, что попал в колею. А где у нас колея на новой риге? Значит, всё-таки он имел ввиду левый ряд.И что выгадывает Дмитриев от смены полос в своих показаниях? Какой в этом смысл? Где ему облегчение?Поменяв правый ряд на левый, Дмитриев вряд ли улучшил этим своё положение, так как двигаться в левом ряду при свободном правом нельзя.Я это рассматриваю как непреднамеренную описку дознавателя или непреднамеренную же ошибку Дмитриева.Совсем другая картина со сменой показаний Брагинской М.С. Скорость со 100км/ч уменьшается до 50, автомобиль Дмитриева из стоящего превращается в движущийся поперёк трассы. Как говорится, почувствуйте разницу. Выгода на лицо.
12 лет назад
По поводу медсправки (с пресловутыми промилле) и медкарты в целом: они, хотя и должны были хранится в суде, зачем-то остались в прокуратуре и в течении нескольких заседаний их не могли отыскать и предъявить.Судья: Было заявлено еще одно ходатайство стороной защиты. В очередной раз об обозрении вещественных доказательств там письмо какое-то.Обвинитель: По поводу вещественных доказательств я все пояснил.Судья: Переезд, и в связи с переездом, они переехали в новое здание.Обвинитель: ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОЯСНЯТЬ БОЛЬШЕ КАЖДЫЙ РАЗ НИЧЕГО НЕ СОБИРАЮСЬ.Судья: Переезд, переехала прокуратура в другое здание и в связи с переездом они не могут предоставить вещественных доказательств. Пожалуйста, что у вас, какое ходатайство?Защитник 2: В связи с этим обстоятельством я хочу заявить отвод прокурору. Я считаю, что утрата вещественных доказательств может оказать существенное влияние на исход делаСудья: А прокурор при чем?
12 лет назад
12 лет назад
Удимову М.Л.И Шкуматову Петру, и Столбунову Андрею, а так же всем, кого не назвал - спасибо и респект. Большое дело делают ребята.
12 лет назад
"Обвинение "построено" на том бесспорном факте, что в результате этого ДТП погиб человек"Да-да. Только это обвинение следует адресовать Брагинской. Это она пила, не выбрала безопасную скорость, не тормозила, не обеспечила безопасность пассажиров, нарушив кучу требований ПДД. Брагинская сама угробила свою мать. А вообще, человек может умереть по самым разным причинам. Был случай, когда мужик погиб, ковыряясь в носу от незначительного столкновения (сработала подушка и он проткнул себя пальцем).
12 лет назад
Я бы не отважился утверждать, что обвинять следует именно Брагинскую. В ДТП участвовало три водителя. На каком основании привлечён именно Дмитриев? Кто так решил? Следователь? Получается, что следователь у нас является судом первой инстанции? Почему сперва он возбудил дело против Брагинской? Почему потом передумал?Давайте в качестве подозреваемых рассматривать всех трёх участников. И при этом ДАВАЙТЕ НИКОГО ИЗ НИХ НЕ СЧИТАТЬ СВИДЕТЕЛЕМ.
12 лет назад
Согласна. На минуточку, сам Жилин сначала сказал мне, что Миража он не видел, т.к. все случилось в левой полосе, а он шел правее. Фиат в него влетела уже в заносе. При этом он утверждает, что Фиат шел с опережением Шевроле всего на ПОЛ-КОРПУСА. Но ответить, как же тогда он заблаговременно не увидел Мираж, Жилин так и не смог. Начал путаться. Скорее всего, он шел в отдалении и на большой скорости, и Фиат ему загораживал левую полосу.Почему передумал следователь? А вот это вопрос...
12 лет назад