13 лет назад
13 лет назад
13 лет назад
Поддерживаю однозначно.Если мы не будем свою армию содержать,завтра мы будем содержать чужую.Проблема №5039.
13 лет назад
История семьи И. Корюкина-одно из многочисленных доказательств факта сознательного ведения российским государством подлой и необъявленной войны с определенной социальной группой населения - кадровым офицерским корпусом. С теми офицерами, которые служили прежнему -советскому государству и для нынешней власти (по мнению ее самой) представляют никому не понятную, кроме самой этой власти, угрозу.
13 лет назад
13 лет назад
Поддерживаю нашего однополчанина с обманутого полка! Действующая власть прогнила насквозь, раз она так относится к своим офицерам!
13 лет назад
13 лет назад
Поддерживаю. И еще для сведения: зимой 09-10 г.г. нам с помощью ТВ удалось остановить такой же беспредел на Дальнем Востоке. Если интересно, набирайте в поисковике "Переяславка-2 военных выселяют". Удачи Вам!
13 лет назад
Поддерживаю, однозначно,т.к я-подполковник ЖИРНОВ ГЕРМАН МИХАЙЛОВИЧ-"вхожу" вместе со своей семьёй в эту четвёрку выселяемых!
13 лет назад
13 лет назад
Игорь Тимофеевич,а решение суда можно посмотреть (в идеале - с протоколом судебного заседания)?
13 лет назад
13 лет назад
13 лет назад
Поддерживаю! Глядя на такое КИДАЛОВО в государственных масштабах мой сын - сын обманутого родиной офицера - сказал: "Ни за что в этой армии служить не буду, даже срочником!"
13 лет назад
Душевно изложено... Вот димон-то, Игорь Тимофеевич, прослезится, а утирать ему сопли будет нечем... хоть платок приложите... к письму-то-обращению..."...мой сын - сын обманутого родиной офицера - сказал: "Ни за что в этой армии служить не буду, даже срочником!" а вот так-то зря! РОДИНА не обманывает, а те 3,14дары, что при власти - НЕ РОДИНА!!!
13 лет назад
Запросите в суде протокол судебного заседания. Для дальнейшей работы он будет не менее важен, чем и само решение. Кроме того, совсем не исключаю, что в протоколе будет немало всяких ...скажем так...неточностей :)) Тут дело в том, что у меня есть очень неплохое Определение ВС РФ, как раз по выселению из служебки. Не знаю пока, насколько оно подходит к Вашей ситуации, но могу здесь его выложить, если хотите.
13 лет назад
"...могу здесь его выложить..." Не сочтите за труд, уважаемый Соколова Н.В., будем признательны за такое содействие. Это ведь, сами понимаете, не единичная проблема и, безусловно, не случайная...
13 лет назад
Уважаемая Соколова Н.В. Буду признателен, если Определение ВС РФ отправите мне на почту. Для касации пригодятся любые материалы, затрагивающие такую тему, как выселение офицеров, ожидающих жилье от государства годами, и в то же время выселяемых из занимаемых помещений.
13 лет назад
На Вашу почту почему-то не получается. Выкладываю здесь ( может и к лучшему, и Вы один в таком положении). И, обратите внимание, какой "крутой" истец был :)) Текст немного сокращен - полный не влезает, но его можно найти на сайте ВС РФ. А в личку попробую еще отправитьВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 19 августа 2008 г. N 5-В08-77Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего - Кнышева В.П.судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.установила:Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в мае 2004 года обратилось в суд с иском к Тараканову В.А., указав, что ответчику на срок исполнения им полномочий представителя Сахалинской области в г. Москве было предоставлено служебное жилое помещение: квартира N 769 в доме N 15, корпус N 3 по ул. Никулинской в г. Москве. Поскольку в 1995 году Тараканов В.А. уволился с указанной должности, однако продолжает занимать без законных оснований данную квартиру, истец просил суд выселить его из этого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помеВ ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просил суд истребовать указанную служебную квартиру у ответчика и членов его семьи, выселив их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения на том основании, что Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, владея указанной квартирой на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений своего права на основании статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.Дело неоднократно рассматривалось судами. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, постановлено истребовать квартиру N 769, расположенную по адресу: г. Москва, улица Никулинская, дом N 15, корпус N 3, из незаконного владения Тараканова В.А., Авдошиной Е.А., Таракановой И.В., Тараканова Е.В., Зубаковой А.С.; выселить их из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года решение суда от 29 ноября 2007 года оставлено без изменения.В надзорной жалобе, поданной Авдошиной Е.А. и Зубаковой А.С., поставлен вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Законные основания для проживания ответчиков в квартире, предоставленной Тараканову В.А. на период исполнения им трудовых обязанностей, отсутствуют, следовательно, ответчики подлежат выселению. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, на требования о защите прав собственника или владельца недвижимого имущества не распространяется. С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение, суд в обоснование принятого решения сослался на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, которые не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.Как видно из материалов дела и установлено судом, Тараканов В.А. и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи с трудовыми отношениями - работой Тараканова В. Л. представителем Сахалинской области в г. Москве. Вселение в указанное жилое помещение имело место на основании направления N 58. выданного Управлением делами Президента Российской Федерации в 1995 года. На имя Тараканова В.А. был открыт финансовый лицевой счет, из имеющейся в деле копии которого следует, что на вселение в жилое помещение был выдан ордер N 771216 от 3 октября 1993 года. Тараканов В.А. и члены его семьи длительное время проживали в указанной квартире, производили оплату жилья и коммунальных услуг.В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.Таким образом, между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице истца и Таракановым В.А. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения и положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применены быть не могут.Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными и, учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или и устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.Судом установлено, что истец с иском о выселении Тараканова В.А. обратился 24 мая 2004 года, то есть более чем через восемь лет после прекращения (26 декабря 1995 года) Таракановым В.А. полномочий представителя администрации Сахалинской области, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска. В связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске.На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года отменить, и вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Тараканову Валерию Александровичу, Таракановой Ирине Валерьевне, Тараканову Евгению Валерьевичу, Авдошиной Елене Александровне, Зубаковой Анне Сергеевне об истребовании квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
13 лет назад