К петиции
Внесение изменений в ст.50 ЖК РФ.
решения ВС РФ, где прибавляли доли жилья супругов не заявителей Дело № 5-В11-4 от 10.05.2011 http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=445046 Дело № 5-В11-59 от 26.07.2011 http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=454180 Дело № 5-В12-5 от 24.04.2012 http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=487220 при этом ВС РФ считал, что превышение учетной нормы очередниками, является фактом для снятия с жилищного учета, в нарушение п.5 ст.57 ЖК РФ.
10 лет назад
Уважаемый Павел Юрьевич, Ваши проблемы близки мне по тематике, и мне импонирует Ваше желание разобраться. Вы верно заметили о произвольных нарушениях законов. Но это происходит не только от нехватки "одного слова", при необходимости чиновники «не замечают» целых статей, которые есть в наличии. В процессе их нормотворчества злостно не соблюдается единообразие подходов по тесно взаимосвязанным предметам. Так, принцип совокупности учёта площади жилья (от разных «жилых помещений») действует в зависимости от ситуации. Если увеличение площади приводит к снижению социальной помощи (при постановке на учёт), то принцип действует, а если к этому же результату приводит, наоборот, уменьшение площади (при оплате жилья по регулируемому тарифу), то этот принцип действовать перестаёт. То же самое с социальной и учётной нормами. Первая норма ориентируется на общую площадь, как того требует Закон. Вторая незаконно прибавляет к ней общедомовую собственность (внешние площадки), дабы лишать нуждающихся в жилье своих прав. Ваша проблемная ситуация, касающаяся прибавления внешних долей при постановке на жилищный учёт, напоминает юридическую коллизию. Введение частной собственности на жильё привело к массовому долевому владению и к разбросу долей по разным жилым помещениям. Но законодатели до сих пор не могут откорректировать Законы под изменившиеся социально-экономические условия и обновить неприлично отсталую жилищную терминологию. Что после этого взять с чиновников, которые не в состоянии разумно объяснить даже свои нормативные акты, а также с неквалифицированных судей, которые не знают о существовании социального законодательства. Однако логика действующего принципа определения жилищной обеспеченности есть и заключается она в следующем. В ЖК термин «семья» – условен. Её состав определён относительно жилищной сферы (пользования жилым помещением по единому ФЛС). Постановка на учёт – это уже иная сфера, СОЦИАЛЬНАЯ, где действует соответствующее законодательство (иное). Состав семьи в этой сфере должен определяться адекватно, поскольку речь идёт об оказании государственной помощи. Показателями для её предоставления являются финансовая обеспеченность и имущественная состоятельность. Поэтому состав семьи должен предполагать совместное пользование имуществом и общий бюджет. Под одной крышей могут проживать разные семьи родственников. Единый ФЛС - не показатель бюджетного единства граждан. Признаками такого единства могут служить супружеские отношения и иждивенчество. Таким образом, при назначении жилищных субсидий, где определяющий критерий – доход, оцениваются доходы всех членов семьи, включая не прописанных в субсидируемой квартире. А при признании нуждающимися в жилье, где определяющим критерием является метраж, учитываются все имеющиеся в собственности семьи площади, независимо от места их нахождения. Таким образом, прибавление «внешних» долей вполне логично. Однако, в поднятой Вами проблеме есть один нюанс, традиционно связанный с нарушением единообразия подходов, который имеет существенное значение. Состав семьи, применяемый для оценки жилищной обеспеченности, незаконно игнорируется, когда требуется констатировать проживание в одной квартире нескольких семей – для решения той же задачи (постановки на жилищный учёт). Ведь в случае проживания в одном жилом помещении нескольких истинных семей (родители и совершеннолетние дети – это разные семьи, даже если их всего двое), учётная норма должна быть приравнена к применяемой для коммунальных квартир, то есть превышать обычную на 50% (не 10, а 15 кв.м). Кстати, так и было до передачи чиновникам всей полноты власти. Возможно, Вам следует добиваться восстановления в Законе № 29 этого принципиально важного положения.
10 лет назад
<Состав семьи, применяемый для оценки жилищной обеспеченности, незаконно игнорируется, когда требуется констатировать проживание в одной квартире нескольких семей – для решения той же задачи (постановки на жилищный учёт).> есть решение ВС РФ №5-Г08-63 от 24.09.2008, http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=241764 где сказано что ЖК РФ не регулирует семейных отношений, а круг членов семьи определяется границами квартиры. По поводу нормы в 15 кв.м. на чел., эта норма для коммунальных квартир и чтобы от них избавиться в новом ЖК РФ круг членов семьи решили определять границами квартиры и людей в ней проживающих.
10 лет назад
Вы меня не услышали. 1. ВС РФ нарисует всё что угодно. Судьи не поддерживают и не расширяют свои профессиональные знания. У них нет практического опыта по работе с жилищными проблемами, они даже не пытаются самостоятельно его приобрести и вникнуть в суть проблемы. Есть такие абсурдные решения, где признано некое право чиновников на юридическую вседозволенность. Что касается приведённого Вами решения, то оно ВЕРНО, и не противоречит изложенному. Просто ЖК РФ сферу социальной помощи также не регулирует. Дотирование всего чего угодно (в частности, предметов жилищной сферы) – это безусловная СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ, и на её принципы следует ровняться. 2. По поводу «коммунальной нормы», то она благополучно существует, только определяется границами не квартир, а границами ФЛС. Но это – простая формальность, которая на фактическую ситуацию ПЕРЕНАСЕЛЕНИЯ не влияет (не убавляет и не прибавляет метров). Социальная помощь ориентирована на ФАКТИЧЕСКУЮ ситуацию с «фактическими» семьями. А исполнительная власть передёргивает законодательство с целью экономии городских бюджетных средств прямым ущемлением прав граждан "на жилище".
10 лет назад
<<Судьи не поддерживают и не расширяют свои профессиональные знания. У них нет практического опыта по работе с жилищными проблемами, они даже не пытаются самостоятельно его приобрести и вникнуть в суть проблемы>> Высказывания глупее трудно сыскать на целом свете. Наши судьи? Не имеют практического опыта? Мнение дилетанта. Как бы они сумели обуть такое количество народа, не имея опыта и знаний? Бред.
10 лет назад
Не удержались-таки :( Опять классическое передёргивание. Разве у мня сказано об «отсутствии практического опыта»? Далее написано: «..по работе с ЖИЛИЩНЫМИ проблемами». Смысл утверждения именно в конечной части фразы. Отвечаю на вопрос "Как?" Чтобы обувать население, глубокие профессиональные знания как раз не нужны. Они необходимы, наоборот - для СПРАВЕДЛИВОГО разбирательства. Таким образом, у судей стимул повышения квалификации напрочь отсутствует. Для цели обувания достаточно знаний поверхностных, а вот ЧТО абсолютно необходимо сапожникам, так это демагогические навыки, подобные Вашим, да ещё кое-какое личностное качество. ПС. Дилетанты не выигрывают судов у чиновников, а у меня их четыре, причём самостоятельных. Так что, запредельное отсутствие профессионализма у судей мне известно из личного опыта. Поэтому свою красноречивую оценку моего комментария примерьте на комментарий свой собственный.
10 лет назад
<<ПС. ...>> Боюсь, что эти слова, без ссылки на конкретные процессы, выглядят пустой похвальбой. Выходит так, что, доказав свою правдивость, Вы теряете анонимность, а, отказавшись доказать, становитесь врунишкой :)) P.S. А Вы там в суде как, были истцом или ответчиком?
10 лет назад
А я вот не боюсь, потому что выбирать между ложью и похвальбой нет необходимости. Ваш довод в принципе верен, однако он применим к общей ситуации. Вы со мной уже достаточно много пообщались, чтобы убедиться в моей патологической честности. И дело даже не в том, что Вы меня ни на чём не поймали. Я знаю, что Вы ЗНАЕТЕ, что я говорю правду. На Ваш вопрос отвечаю: истцом, истцом, истцом и ещё раз истцом. И дополняю. Выиграть в суде не означает победить в деле. ССП – ещё более непробиваемая структура, также рьяно защищающая чиновников. Только половина судебных решений была исполнена: компенсация выборочного капремонта в моей квартире с довеском морального ущерба и статус малолетнего узника фашистских концлагерей для моей матери. Так что, хвалиться мне особо нечем.
10 лет назад
Вот так значит, выкрутились не ответив. Ну-ну. Я не знаю, что Вы "ЗНАЕТЕ", но есть ли там Ваша заслуга - можно понять только по материалам судов. На слово я не верю.
10 лет назад
Не в моих правилах выкручиваться. Жаль, что Вы этого ещё не заметили. Про «ЗНАЕТЕ» - вчитайтесь в контекст. Речь не о конкретике, а о формировании мнения за продолжительный срок общения. Либо Вам его не достаточно, либо Вы лукавите (таково моё сложившееся о Вас мнение). Что касается моего ответа, то он более, чем полно соответствует Вашему более чем краткому вопросу. Если Вы провоцируете меня на публичное раскрытие того, что Вас не интересует, то прочитайте второе предложение из своего собственного ответа от 08.05.14 16:42:42 в Патриотичной теме (той, куда Вы неуместно влепили одну картинку с одним животным).
10 лет назад
<<Если Вы провоцируете меня на публичное раскрытие того, что Вас не интересует, то прочитайте...>> А что мне читать, Вы в очередной раз расхвастались и влипли в некрасивую альтернативу, раскрыть свою анонимность или прослыть врунишкой. Я просто с удовольствием наблюдаю за тем, как Вы выкручиваетесь, пытаясь найти третий выход. Это забавно. Итак, ссылки на судебные решения в студию!
10 лет назад
А то!!! То, что Вы сами оправдали подобную ситуацию, когда она коснулась лично Вас. Так что, участь мою, какая бы она не была, Вам придётся со мной разделить. Или наоборот – как угодно. Я же без удовольствия наблюдаю, как выкручиваетесь Вы. Итак, читаем мой ответ в виде Вашего до конца!
10 лет назад
Сказать что-нибудь псевдомногозначительное - тоже не прокатит. Ссылки на судебные решения в студию!
10 лет назад
Излишне говорить то, что уже сказано Вами. Вы применяете двойные стандарты: для себя – приватность, а для меня – публичность. Кириллов А.А.: «…раскрыть свою анонимность или прослыть врунишкой.» «Даже вопрос так не стоит…» © Помните откуда? Обвинение нуждается в доказательстве, а не наоборот, поэтому я прослыву не врунишкой, а трусишкой. В данной ситуации у меня чувство самосохранения перевешивает чувство самовыражения. А вот Ваше настойчивое требование говорит о перевесе нахальства в ущерб благородства.
10 лет назад
Врунишка и трусишка - качества взаимодополняющие друг друга. То, что Вы являетесь трусишкой, не исключает признание Вас врунишкой ;) Так где же всё-таки долгожданные судебные решения?
10 лет назад
А вот и ни фигулечки! Качества эти – вовсе не взаимодополняющие, что с возможностью их совмещения не связано. И когда же до Вас дойдёт, что Ваша лапша непомерно велика для моих чутких ушек:?) Может быть, вместо этого просто скажете, зачем Вам смотреть на мои судебные решения? Почему Вы так настойчиво стремитесь лишить меня анонимности? Ну что Вам с того?
10 лет назад
Ну как, анонсировано было, вот я и запал ;)) Очень интересно, как ещё Вы меня будете убеждать, что мне это не нужно )))))))))))))))))
10 лет назад
А нельзя ли попробовать побороться с Вашим западанием? Может быть, возможна какая-то замена или компенсация Вам морального вреда:?)
10 лет назад
10 лет назад
10 лет назад
10 лет назад
10 лет назад
