Уважаемая госпожа Милова, наверно оптимистам-идеалистам действительно легче живётся, и я бы с радостью согласился с Вами, но вся беда в том, что Вы, как и многие-многие обещатели светлого будущего, обещаете его когда-нибудь потом, требуя взамен реальных средств обязательно и сейчас, переворачивая проблему вверх тормашками. Нет никакого чудодейственного выключателя старости, всё это сказки заинтересованных в деньгах лиц. Природа регулирует численность населения доступными ей способами. Если бы она сумела выработать механизм безболезненного отключения индивидуумов, достигших "предельного" возраста, она бы это сделала, уверяю Вас. К сожалению, ей доступны только "мелкие пакости", сокращающие жизнь - болезни. Несмотря на как-бы общую цель их существования, они имеют очень разную природу воздействия на организм, и, вследствие этого, не имеют общего выключателя. Поэтому, если бы Вы сказали, что собираетесь бороться с отдельными пакостями природы, я бы поддержал Вас, но Вы провозглашаете принцип борьбы со всеми пакостями сразу, а это выдаёт, либо бесчестность, либо безмозглость такого подхода, и не вызывает сочуствия у способных мыслить самостоятельно людей.В вычислительной технике есть хороший аналог процессам, которые Вы пропагандируете. Это - продление срока бесплатного пользования платными программами методом периодического обнуления заложенного в них бесплатного срока. Абсолютно также как там, Вы, вместо того, чтобы законно купить программу, призываете искать способы пользоваться ей бесплатно дольше, чем предусмотренно авторами. Те, на кого Вы даёте столько восторженных ссылок, заняты тем, что ищут как природа считает время и пытаются вывести этот счётчик из строя. Возможно, что некоторые из них действительно верят, что лечат людей, но на самом деле они лишь ищут способы взлома программы, что не имеет ничего общего с законным способом использования её.Что же касается Ваших аргументов, то в них только половина правды. С нехваткой ресурсов человечество боролось и с помощью науки, и с помощью массовых уничножений себе подобных. В истории было и то и другое, а Вы выпячиваете только выгодную Вам сторону. Это то и тревожит, любая тенденциозность является признаком не совсем честного отношения к оппоненту, и вызывает ответное недоверие.
11 лет назад
Наука именно взломом и занималась во все времена. Она всегда была направлена на снятие ограничений, поставленных природой - не умирать от аппендицита, не умирать от инфекций, не умирать от отказа сердца и других органов, не терять зубы, сохранять кожу молодой и свежей. После этого было бы весьма лицемерным утверждать, что какая-то научная деятельность "правильная", а какая-то "взлом". Наука работает на взлом. Если лично вы не готовы использовать такую технологию - это ваше право, никто не будет заставлять вас жить. Но другие люди могут думать иначе, и я в их числе. Да, идея продления жизни не особенно популярна - но нужно понимать, что и технологии, которые ощутимо влияют на продолжительность жизни, еще очень молоды и непопулярны. Отсутствие знаний порождает скептицизм и предрассудки. Это хорошо, это нормально, это защитный механизм. Но прогресс это не остановит. Жизнь стремится развиваться. И она будет развиваться в том числе с привлечением высоких технологий, меняя генокод, меняя форму и структуру тела, перекраивая его так, как и эволюция перекраивает (для адаптации к среде) - но в более короткие сроки. И - да, ученые сломают счетчик. Потому что ученые тоже хотят жить долго.
11 лет назад
Ну вот, совсем другое дело, за этими Вашими словами чувствуются собственные мысли, и они, в отличии от пересказа рекламных слоганов, вызывают уважение. "Наука именно взломом и занималась во все времена. Она всегда была направлена на снятие ограничений, поставленных природой - не умирать от аппендицита, не умирать от инфекций, не умирать от отказа сердца и других органов, не терять зубы, сохранять кожу молодой и свежей."Совсем не всякая наука является взломом, есть много направлений в науке, которые стараются понять различные механизмы природы, не пытаясь ничего "улучшить" в ней. Но есть и полная противоположность этому подходу. Вот взять хотя бы первый же Ваш пример с аппендицитом. Да, смерть от сепсиса, вызванного воспалением аппендикса, тяжёлая и мерзкая, и её научились избегать, отрезав аппендикс и зашив оставшееся от него отверстие. Давно научились, но так и не пошли дальше, не выяснили, какие функции в организме выполняет аппендикс, и может ли человек считаться здоровым, лишившись этих функций. Никто теперь даже не думает более внимательно изучить то, что сформировалось в организме в результате многотысячелетней эволюции, и, может быть, научиться вылечивать его не прибегая к немедленной ампутации по малейшему поводу. Вы, говоря о борьбе со старением, всё равно всё время упоминаете конкретные болезни, которые и вправду может быть укорачивают жизнь, но делают это каждая по-своему, никак не координируя действия между собой. Вот и борьбу нужно вести с каждой из них персонально, и прибегать к объединению только тогда, когда просматриваются либо общие корни, либо общие следствия.Количество одновременно живущих людей в земной популяции есть функция от того, сколько земля может прокормить без угрозы для своего существования. За увеличение продолжительности жизни каждого из них придётся заплатить уменьшением частоты смены поколений. От частоты смены поколений зависит скорость адаптации популяции к изменениям условий жизни, которые начинают изменяться со всё увеличивающейся частотой. Можете ли Вы поручиться, что популяция "продлённых" успеет адаптироваться ко всем изменениям и постепенно не скатится к жёсткой конфронтации с окружающей средой? Допустим, что после появления "продлённых", они начнут приспосабливать природу к своему существованию, стабилизируя условия жизни, противодействуя всем изменениям. Кто опять таки поручится, что природа выдержит "ручное управление" собой и не поспешит избавиться от тех, кто попробует это? Короче, идея искусственного продления жизни отдельных индивидуумов противоречит принципам природы и не окончится ничем хорошим, потому что вмешиваться в самоорганизующиеся системы и разрушать сложившиеся в них контуры управления смертельно опасно, можно не справиться со всеми обязанностями природы.
11 лет назад
Немного скомкалась последняя фраза."...можно не справиться со всеми обязанностями природы, если в результате нашего вмешательства она перестанет выполнять их сама."
11 лет назад
Жизнь продолжает себя за счет поглощения энергии извне, изменения собственной формы и изменения внешней среды, адаптации ее к своим нуждам. Ставить вопрос о том, чтобы сохранить среду, нужно лишь в контексте максимально разумного ее ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Отменить использование, "поедание" среды никаким образом не возможно, это противоречит законам развития жизни. Можно тешить себя иллюзией, что когда-нибудь экологи победят, и удастся законсервировать какие-то конкретные "нормальные" условия, но это всего лишь иллюзия. Растения поедают солнечную энергию и минералы, травоядные поедают растения, плотоядные поедают травоядных, человек способен поедать все - и в этом одна из причин его поразительной живучести как вида. Все вместе необратимо истощает ресурсы планеты. Природа, естественно, не выдержит. Она, естественно, прекратит свое существование тогда, когда кончатся ресурсы. И если к тому моменту у людей не будет технологий, позволяющих получать ресурсы из других источников, люди тоже вымрут. Поэтому мы должны как можно скорее осваивать космос, а также перестраивать свой образ так, чтобы зависеть только от наиболее долгоживущих источников энергии. Ваша уверенность в отсутствии возраст-зависимых заболеваний ни на чем не основана. Вы не привели ссылки ни на одно научное мероприятие, ни на одну работу, где эта концепция была бы кем-то опровергнута. Я не понимаю, зачем вы спорите с очевидным - накопление генетического мусора, ошибок, существование старых клеток с измененными функциями, все это давно доказано, как и связь этих явлений с возникновением специфических возрастных заболеваний. Старение действительно является причиной целого букета заболеваний, и борьба с ним поможет их предупредить.
11 лет назад
Уважаемая Милова Е.А., можно придумать ещё кучу невидимых и неосязаемых вещей, отсутствие которых также трудно доказать, как и наличие. Например, бог. Я бы не хотел тратить жизнь на доказательство отсутствия бога ))Подводя черту в споре с Вами, хочу пожелать себе не дожить до того будущего, которое нарисовали Вы, оно ужасно. К сожалению, в моей семье есть привычка жить долго. Выходит, надо её менять.
11 лет назад
Ну вот, оказывается Вы уже размножаетесь клонированием. Старая Милова Е.А.(34649) и новая Милова Е.А.(549877).И зачем Вам эти ненужные подписи, если Вы и так всё умеете )))
11 лет назад
Есть уже огромное количество научных разработок по этому вопросу, которые игнорируются как властями и врачами, так и самими людьми!
11 лет назад
Люди готовы даже смириться с перспективой умереть старыми и немощными лишь бы не выходить из зоны комфорта собственных стереотипов (Перенаселение! Еды не хватит! Нельзя вмешиваться в природу! и т.п.), хотя все эти стереотипы развеиваются после получаса изучения матчасти. Это ужасный психологический феномен. Смертельный я бы сказал
11 лет назад