на нарушение конституционных прав граждан
ООО «Бирюса» обратилось в Алтайский районный суд с иском к Лавренец Ю.А., Лавренец А.Н., Лавренец Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке. Решением Алтайского районного суда от 13 мая 2011г. в удовлетворении иска от-казано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рес-публики Хакасия от 28 июля 2011г. решение Алтайского районного суда от 13 мая 2011г. отменено, принято новое решение о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Бирюса» с Лавренец А.Н. - 277 987, 70 руб., с Лавренец Н.В. – 557 989, 90 руб., Лавренец Ю.А. – 277 987,70 руб. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Хакасия является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении определения судом кассационной инстанции допущены сущест-венные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин-тересов. Как видно из материалов дела ответчики и истцы являлись участниками долевой собственности на земли АО «Кировское». Ответчики выделили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на землю и оформили право собственности на зе-мельные участки в июле 2010г. Истец в июне 2010г. засеял гречихой земельный участок площадью 4 553 га, в том числе поле К2-3. В сентябре 2010г. у истца произошло умень-шение площади уборки гречихи на 73 га, по причине уборки гречихи другими лицами. Ответчики в сентябре 2010г. произвели уборку гречихи на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, общей площадью 66 га. Решение Алтайского районного суда от 13 октября 2010г. основано на следующем. Доказательств законного использования ООО «Бирюса» земельного участка в период по-сева не представлено, что установлено решением Алтайского районного суда от 13.10.2010г., которое имеет преюдициальное значение. Согласно ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Истцом не представлено доказательств уборки гречихи ответчиками с земельного участка, как находящегося в собственности ответчиков, так и на земельном участке, пре-вышающем площадь земельного участка, находящегося в их собственности. В судебном заседании не установлено, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица. При вынесении определения от 28 июля 2011г. Судебная коллегия Верховного суда РХ исходила из следующего: ООО «Бирюса» произвело предпосевную обработку, химическую обработку и сев гречихи на поле Кирово 2-3 (К2-3), расположенном в урочище Февральская, общей пло-щадью 147 га, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО «Ки-ровское». На момент посева гречихи и ее обработки ответчики не являлись собственниками выделяемых земельных участков. Ответчики без установленных законом, иными право-выми актами или сделкой оснований приобрели имущество в виде урожая гречихи за счет ООО «Бирюса». Исходя из пояснений Лавренец Ю.А., с момента возникновения права собственно-сти на земельный участок ими не производились какие-либо работы по посеву и обработ-ке сельскохозяйственных культур. При этом в сентябре 2010г. с помощью привлеченной техники ответчиками с зе-мельного участка был убран урожай гречихи, которым они распорядились по своему ус-мотрению. Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Решение Алтайского районного суда от 13.10.2010г. не имеет преюдициального значения. Суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы материального права, не применил норму права, подлежащую применению, а примененный мате-риальный закон истолковал неправильно. Суд кассационной инстанции не имел право применять институт неоснова-тельного обогащения. В соответствии с п.1 ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного уча-стка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, по-лученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользо-вание или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование;В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.Согласно ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования иму-щества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.По смыслу статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности на плоды признается за лицом, использующим пло-доприносящее имущество на законном основании. Таким лицом может быть собственник этого имущества, его арендатор и иной титульный пользователь. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще-ство (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Суд кассационной инстанции не правильно определил юридически значимые об-стоятельства по настоящему делу. Для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая гречихи должен быть установлен собственник урожая гречихи. Исходя из выше-приведенных норм материального права таковым является собственник земельного участ-ка на котором произведена уборка урожая гречихи, его арендатор и иной титульный поль-зователь. Истец не относится к их числу. Такой вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой. «Утверждение заявителя о наличии у него права собственности на весь урожай необоснованно, так как на момент уборки урожая глава хозяйства пользовался участком на законных основаниях, в связи с чем имеет право на урожай в силу статьи 136 Кодек-са» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 N Ф08-5450/2006 по делу N А53-17332/2005-С1-17).«Учитывая, что общество получило земельный участок на основании договора аренды, не оспоренного в установленном порядке, оно с момента заключения договора пользуется землей на законном основании и у него в силу статей 136, 606 Кодекса возник-ло право на получение плодов, продукции и доходов от разрешенного использования объ-екта аренды.Общество являлось законным владельцем и пользователем спорного земельного участка и правомерно осуществило уборку урожая. Агрофирма не имела реальной закон-ной возможности получить доход от реализации урожая озимого ячменя 2005 года, ко-торый вырос на земельном участке после передачи его в аренду ответчику» (Постанов-ление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2761/2006 по делу N А32-32901/2005-31/740).«Суд установил, что на момент уборки урожая собственником земельного участ-ка являлся глава КФХ "Лада" Федоров В.Б., который владел участком на законных осно-ваниях, в связи с чем имеет право на урожай в силу статьи 136 Кодекса» (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 16АП-324/2008 по де-лу N А63-3292/2007-С2).Суд кассационной инстанции не учел, что истцом не доказан факт законного использования им земельного участка при посеве гречихи. Представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права от 29 апреля 2010г. доказательством законного использования истцом земельных участков, приобретенных ответчиками в собственности, не является по следующим причинам: Согласно данному свидетельству от 29 апреля 2010г. ООО «Бирюса» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок - 1728, 5 га, кадастровый но-мер 19:04:990101:0139 (л.д. 6). При этом основанием заявленных исковых требований является факт уменьшения общей площади посева гречихи с 4 553 га до 4 480 га, из которых 73 га, по мнению истца обработали ответчики. В собственности у ООО «Бирюса» - 1728,5га, засеяно истцом – 4 553 га, их кото-рых 73 га по утверждению истца обработано ответчиками. ООО «Бирюса» не представлено доказательств законного использования 2 824,5 га.Равно является недоказанным факт законного использования ООО «Бирюса» в момент посева истцом гречихи, июнь 2010г., земельных участков, на которые в июле 2010г. от-ветчики приобрели право собственности. Истец не доказал, что спорная гречиха убрана с земельного участка, находящегося у него в пользовании на законных основаниях. В июне 2010г. ООО «Бирюса» незаконно произвело посев гречихи на 2824,5 га на землях, которые обществу не принадлежали. При таких обстоятельствах у ООО «Бирюса» отсутствует право требовать у собст-венников земельных участков стоимости урожая гречихи, которая была засеяна незакон-но, в отсутствие правовых оснований В связи с отсутствием у истца законных оснований для пользования земельными участками, обработанная с этих участков гречиха, не может являться его собственностью. Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самоволь-но занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными уча-стками.Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захва-та земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользовате-лем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий. Вывод о незаконном использовании истцом земельного участка при посеве гречихи подтверждается следующим. Ответчики имеют в собственности земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:030301:0156 площадью 165060 кв.м., 19:04:030301:0154 площадью 330048 кв.м., 19:04:030301:0152 площадью 165088 кв.м. (л.д. 59, 63, 67). Судом кассационной инстан-ции правильно установлено и ответчиками не оспаривалось, что с указанных земельных участков ими убран урожай гречихи. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что в законном пользовании истца на момент посева гречихи являлся земельный участок 19:04:990101:0139, площадью 1728,5 га. Соответственно истец имел право произвести посев гречихи на земельном участке 19:04:990101:0139, площадью 1728,5 га. Исходя из материалов дела истцом засеяно 4 552 га. Доказательств наличия у истца права пользования земельными участками 19:04:030301:0156 площадью 165060 кв.м., 19:04:030301:0154 площадью 330048 кв.м., 19:04:030301:0152 площадью 165088 кв.м., принадлежащим ответчикам, не представлено. Доказательства тождественности и (или) частичного совпадения земельных участков 19:04:030301:0156 площадью 165060 кв.м., 19:04:030301:0154 площадью 330048 кв.м., 19:04:030301:0152 площадью 165088 кв.м. и поля К2-3 отсутствуют. Данное обстоятельство судами установлено не было. Судом кассационной инстанции установлено, что истцом засеяно гречихой поле К2-3, а также то, что ответчики произвели уборку гречихи на земельных участках, при-надлежащих им на праве собственности 19:04:030301:0156, 19:04:030301:0154, 19:04:030301:0152.Однако доказательства тождественности земельных участков, принадлежащих от-ветчиками на праве собственности, и земельного участка – поля К2-3 отсутствуют. Следовательно, вывод суда об уборке ответчиками гречихи с земельного участка – поля К2-3, посеянной истцом, является недоказанным. Вывод суда кассационной инстанции о том, что решение Алтайского районно-го суда от 13 октября 2010г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, противоречит нормам процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Алтайского районного суда от 13 октября 2010г. вступило в законную си-лу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-ки Хакасия от 16 декабря 2010г. решение Алтайского районного суда от 13 октября 2010г. оставлено без изменения. Данный судебный акт принят по делу, в котором участвуют те же лица, что по на-стоящему делу. Кроме того, по обоим делам фактические основания заявленных требований совпа-дают – уменьшение общей площади гречихи истца в результате действий ответчиков. Решением Алтайского районного суда от 13 октября 2010г. установлено, что дока-зательств законного пользования спорными земельными участками в период посева ООО «Бирюса» не представлено. При этом на дополнительные доказательства в обоснование права пользования спорными земельными участками в период посева истец в рамках настоящего дела не ссылается. Таковых в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу противоре-чат сложившейся судебной практике. «Крестьянское фермерское хозяйство привело земельный участок, полученный им по устному соглашению под пастбище, в состояние, пригодное для выращивания урожая, и полагало, что указанный урожай должен был принадлежать ему, а не собственнику земли (предприятию). Суд в этой связи указал, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по спорному участку, поэтому крестьянское фермерское хозяйство не приобрело права собственности на урожай (плоды), полученный в резуль-тате незаконного использования чужого имущества. Урожай, по мнению суда, принад-лежал предприятию, владевшему земельным участком на момент сбора урожая на законных основаниях» (Постановление ФАС СКО от 23.11.2006 N Ф08-5933/2006 по делу N А63-3031/2005-С2, А63-4055/2005-С2).«Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, полу-ченного ответчиком в результате уборки пшеницы на земле, засеянной истцом, посколь-ку последний не представил доказательств того, что он владеет спорным земельным участком на основании права безвозмездного пользования или на ином законном основа-нии» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2005 N Ф04-5508/2005(14211-А03-9)«Так как был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков на основании ст. ст. 218, 1102, 1105 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, обосновывая свой отказ тем, что в материалы дела не представлено дока-зательств, позволяющих установить место нахождения земельных участков, передан-ных истцу по договору, и земельных участков, убранных ответчиками, а также доказа-тельств, подтверждающих факт проведения посевных работ истцом на спорных пло-щадях». (Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2009 по делу N А36-2204/2008).Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия Петровой Т. Л. от 23 сентября 2011 г. в передаче надзорной жалобы Лавренца Юрия Александровича на опре-деление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к Лавренец Надежде Владимировне, Лавренец Александру Николаевичу, Лавренец Юрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказа-но.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В.так же отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда.
Администратор: уважаемый автор, наш портал направляет обращения в гос. органы власти и органы местного самоуправления в рамках ФЗ от 02.05.06г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в соответствии с которым обращения, которые подлежат обжалования в суд. порядке не рассматриваются гос. органами и органами местного самоуправления, заявителю обращение возвращается без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования.Юридических услуг мы не оказывает.Просим Вас самостоятельно направить данное обращение, можете воспользоваться бланком пользователя на вкладке "документы" (создать новое обращение).