Председателю Московского городского суда (Мосгорсуда) Егоровой Ольге Александровне ЗАЯВИТЕЛЬ: Синицына Александра Евгеньевна Паспорт РФ 45 99 № 852065 выдан 1-м отделом милиции 5-го РУВД УВД ЦАО города Москвы 28.02.2000 года Постоянно проживающей по месту регистрации РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж) Тел 8 (916)598-25-81, эл. адрес aallyy2009@mail.ru (АНАЛОГИЧНЫЙ СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Кургиной Ирины Евгеньевны, 129343,Москва,ул.Амундсена,д.12,кв.12) Копии: Президенту РФ, ФСБ РФ, в СМИ – для широкого распространения, Антикоррупционные комитеты, Правозащитные организации и др. ЗАЯВЛЕНИЕ (к коллективному заявлению от 31 июля 2014 г.) по пресечению коррупционных проявлений по признакам состава преступлений самоуправство, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями и др. (в порядке реализации гарантированного ст. 33 Конституции права на обращение в порядке, предусмотренном законом 59-ФЗ, и права на сотрудничество с государством в целях противодействия коррупции, предусмотренном законом 273-ФЗ) Город Москва 31 июля 2014 года В Президиуме Московского городского суда находится кассационная жалоба по делу №2-9212/2013 (33-9767/2014), переданная повторно через экспедицию Московского городского суда (25 июля 2014 г. вх. № 59092) по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Перовой М.Е. и Синицыну Е.В. «О признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении». Помимо нарушений, указанных в Кассационной жалобе, выявлены характерные для вашего судебного учреждения действия, направленные на умаление авторитета суда и наносящие ущерб правосознанию, разрушающие веру граждан в правосудие. Поскольку организация работы городского суда – это прямая обязанность председателя суда (Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), а соблюдение законности - первейшая обязанность всех руководителей, и всех госслужащих, прописанная как в Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, то любые заявления по устранению нарушений законности должны быть рассмотрены и разрешены в приоритетном порядке. Конституция Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам (ст.120). 2. Нижеприведенное отношение судей во главе с Председательствующей судьей Московского городского суда Расторгуевой Натальи Сергеевны является одним из примеров попрания судьями требований о беспристрастности, о НЕследовании и НЕподчинении Закону, Конституции РФ и ЕКПЧ, неисполнении требований Конституционного Суда, Разъяснений Пленумов ВС РФ как имеющих силу общеобязательного применения. Налицо НЕисполнение судьями Московского городского суда ВСЕХ НОРМ ПРАВА (Жилищного, Гражданского Кодекса РФ, Гражданско-процессуального Кодекса РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Разъяснений Пленумов ВС РФ, Конституции РФ, Международной конвенции) - это нормы общеобязательного применения. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вступил в силу с 29 июля 1992 г. «6. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.» Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. В квалификационную коллегию Мосгорсуда был направлен запрос на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и выяснилось, что сведения о зачислении и отчислении с занимаемых должностей и решении ККС города Москвы судьи Расторгуевой Н.С. отсутствуют. Создается впечатление, что должности судей покупаются. Настоящее заявление посвящено неподчинению судьями Конституции РФ и Федеральным Законам, характерным нарушениям законности, самоуправству, превышению должностных полномочий, злоупотреблению должностными полномочиями, лишению доступа к правосудию со стороны председательствующего судьи Московского городского суда Расторгуевой Н.С. на примере дела № 33-9767/2014 в Московском городском суде (2-9212/2013 в Симоновском районном суде города Москвы) по исковому заявлению Синицыной А.Е. к Перовой М.Е. и Синицыну Е.В. «О признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении» ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА В августе 2013 г. заявительница обращается в Симоновский районный суд города Москвы с иском «о признании за ней права собственности на 1/3 доли в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40, определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыной Александрой Евгеньевной, право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыным Евгением Викторовичем, право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Перовой Маргаритой Евгеньевной» В своем исковом заявлении Истица доказано утверждает, что была вселена как родная дочь с рождения (12.04.1976 г) к своему отцу Синицыну Е.В. (Ответчику) и матери Горячевой И.Г., что не 3. требовало согласия нанимателя и наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР) , а также заключения с нею договора социального найма (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации от 2008 г. (№ 4, С. 6) в действующей редакции, с учетом практики судов РФ за 2009-2013 гг. «Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социальному найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов») и прописки (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П). В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Истица фактически все 38 лет проживала в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства (п. 2 ст. 20 ГК РФ), в результате чего с Ответчиками фактически сложились отношения по договору социального найма, регулируемые жилищным законодательством. Ввиду конфликтных отношений ее родители развелись и принудительно разменяли жилую площадь через Замоскворецкий районный суд города Москвы (Решение от 1986 г), формально прописав Истицу к матери по адресу город Москва, ул. Новорогожская, дом 14а кв. 21 (после сноса дома ул. Новорогожская, д. 14, корп. 1, кв. 15). На тот момент несовершеннолетняя 10-ти летняя Истица в Замоскворецком районном суде г. Москвы при решении вопроса о своем фактическом проживании выразила свою волю остаться проживать с отцом в спорной квартире (ст. 27 Конституции РФ), так как в связи с крайне негативным отношением к ней со стороны матери несовершеннолетней Истице не были созданы условия для проживания, которые должна была создать ребенку мать. В 1992 году ее мать нарушила порядок приватизации квартиры, где была прописана несовершеннолетняя Истица (по ул. Новорогожская), не включив ее в число участников собственников как несовершеннолетнего ребенка, постоянно чинила препятствия в праве пользования и проживании Истицы по месту регистрации. Поэтому Истица в период с 2002 по 2006 г.г. вынуждена была обратиться в Таганский районный суд город Москвы с исковыми заявлениями «о признании договора частично недействительным в части невключения ее как несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации квартиры», а также с иском «о нечинении препятствий в праве пользования» и «о выделе ей 1/3 доли) по адресу регистрации у матери ул. Новорогожская). Несмотря на удовлетворение исковых требований проживать и пользоваться квартирой мать Истице не дала. В 2010 году Истицу вынудили продать свою долю в квартире у матери за незначительную сумму, которую не хватило на покупку другой жилой площади. В результате она была зарегистрирована по месту своего фактического проживания у родного отца и Синицына Е.В. и сестры Перовой М.Е. (ответчики) в спорной квартире как член семьи, где проживала все 38 лет. В соответствии со статьей 11. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ от 04.07. 1991 N 1541-1 (в действующей редакции) Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О 4. приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ N 26-ФЗ от 11.08.1994 Статью 11 Закона о приватизации также дополнили частью второй следующего содержания: «Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда ПОСЛЕ ДОСТИЖЕНИЯ ИМИ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ“. Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 2 июля 2009 г. n 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в п. 24 дословно сказано: «Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ нанимателя жилого помещения по договору социального найма ИМЕЮТ РАВНЫЕ С НАНИМАТЕЛЕМ ПРАВА независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии». Действующее Законодательство НИКАК НЕ СВЯЗЫВАЕТ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА (Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. п. 8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ, п. 25 ч. 6 «В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).» Таким образом, обладая РАВНЫМИ с Ответчиками правами, Истица сохранила право на бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ею совершеннолетия по месту своего единственного жительства – постоянного проживания у отца и сестры (Ответчиков) с рождения, (где на сегодняшний день она постоянно зарегистрирована, о чем имеется штамп в ее паспорте РФ 45 99 № 852065 выдан 1-м отделом милиции 5-го РУВД УВД ЦАО г. Москвы 28.02.2000 г.) в квартире по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), которое реализовать не может, так как приватизация спорной квартиры в 2009 году была произведена Ответчиками без участия, уведомления и согласия Истицы. При этом Истица лишена реализации своего РАВНОГО со всеми гражданами РФ права на приватизацию в совершеннолетнем возрасте по месту своего постоянного и единственного жительства совместно со своими родственниками (отцом и сестрой) в спорной квартире, где также постоянно зарегистрирована, о чем имеется штамп в ее паспорте РФ. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ: 25 декабря 2013 г. Симоновский районный суд города Москвы (судья Вершинин П.В.) выносит свое решение: «На момент передачи квартиры в собственность ответчиков Истица в квартире зарегистрирована не была, соответственно не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на квартиру», что не основано на Законе. 5. «Истицей не представлено доказательств того, что до 10 августа 2010 года у нее возникло право пользования спорной квартирой», хотя все доказательства права пользования как до 10 августа 2010 года спорной квартирой, так и после этой даты со стороны Истицы были приложены к исковому заявлению (всего в материалах дела на 266 листах, Истицей сделаны фотокопии от 22-25 апреля 2014 года всех материалов гр.дела, о чем имеется ее расписка). Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в лице председательствующей судьи Расторгуевой Н.С. подтвердила «законность» совершенного в отношении Синицыной А.Е. преступления (незаконного лишения Истицы права собственности на 1/3 долю в спорной квартире своего единственного и постоянного проживания) – Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 марта 2014 года. 28 марта 2014 года в Мосгорсуде (зал 303) во время судебного слушания гр. дела № 33-9767/2014 Истице открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявительнице, а именно Ответчики – отец Истицы Синицын Евгений Викторович и сестра Перова Маргарита Евгеньевна СООБЩИЛИ МОСГОРСУДУ НОВЫЕ СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ о том, что Истица на момент приватизации (в марте, апреле 2009 года) в спорной квартире не проживала. Таким образом, Ответчики безосновательно изменили свои показания и не подтвердили их документально, их утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами со стороны Истицы (ст. ст. 55,56,57 ГПК РФ (введен 138-Федеральным Законом от 14.11.2002 в действующей редакции). Измененные, заведомо-ложные показания (Объяснения) Ответчиков, сообщенные Мосгорсуду 28 марта 2014 года также НЕ СОГЛАСУЮТСЯ И ПРОТИВОРЕЧАТ уже вступившему в законную силу Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. (гр. дело № 2-2789/11 по иску Синицыной А.Е. «о нечинении препятствий в праве пользования спорной квартирой….» по тому же предмету при участии тех же лиц, где установленные факты, имеют преюдициальное значение для суда и сторон по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, А также ПРОТИВОРЕЧАТ И НЕ СОГЛАСУЮТСЯ со своими устными и письменными объяснениями (возражениями) Ответчиков по преюдициальному гр. делу № № 2-2789/11 Перовой М.Е. от 20.07.2011 г. и Синицына Е.В. от 21.06.2011 г., которые сообщались Ответчиками суду при рассмотрении гр. дела № 2-2789/11 и имеются в материалах гр.дела № 2-9212/2013, а также предъявлены суду в оригиналах. На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ (введен от 30.11.1994 N 51-ФЗ в действующей редакции) «Указанные в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Из зафиксированных в Симоновском районном суде г. Москвы показаний ответчиков по гр. делу № 2-9212/2013 (33-9767/2014) и гр. делу № 2-2789/11 явно следует, что: - Ответчики Отец Истицы, Синицын Евгений Викторович (08.03.1947 г/р) и сестра Истицы, Перова (Синицына) Маргарита Евгеньевна (27.04.1974 г/р) на момент приватизации в марте, апреле 2009 года сами не проживали в спорной квартире, так как проживали постоянно у своих супругов. 6. - Ответчики не оспаривали факт не проживания Истицы в момент приватизации, напротив утверждали, что Истица постоянно с рождения проживает с ними в спорной квартире и ввиду конфликтных отношений с матерью проживать по другому адресу не может. (Об этом же сказано в Решении Таганского районного суда г. Москвы 21.12.2006 года, которое приложено к гр. делу № 2-9212/2013, где сказано: «...принимая во внимание, что истица Синицына А.Е. не проживает на жилой площади по адресу г. Москва, ул. Новорогожская, дом 14, корп. 1, кв. 15 с матерью, в виду конфликтных отношений с ответчицей Горячевой И.Г., которая в квартиру ее не пускает, возражает против ее проживания на данной жилой площади, чем чинит Синицыной А.Е. препятствия в пользовании указанным жильем». Ответчики Синицын Е.В. и Перова М.Е. утверждают факт не проживания Истицы Синицыной А.Е. в момент приватизации спорной квартиры в марте, апреле 2009 года, который им самим достоверно не известен, основываясь лишь на своих домыслах, а в данном случае не соответствуют действительности и не подтвержден документально, оспариваются документальными доказательствами со стороны истицы Синицыной А.Е. 28 марта 2014 года в ходе судебного разбирательства Истица Синицына А.Е. сделала сообщение о преступлении (как в устной так и в письменной форме) – в присутствии свидетелей и под аудиозапись заявила о распространении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков, однако в протокол судебного заседания от 28.03.2014 г Мосгорсуда судьей в нарушении закона это занесено не было. Истица Синицына А.Е. также подала через экспедицию Мосгорсуда (отметки о принятии имеются) письменные заявления о совершенном преступлении: 1. Замечание на протокол судебного слушания от 28 марта 2014 года в Мосгорсуде (по гр. делу № 33-9767/2014) с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 26088 от 01 апреля 2014 г.) (приложение1) 2. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (о сообщении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков в зале Мосгорсуда 28 марта 2014 г.) с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 26089 и 26100 от 01 апреля 2014 г.)(приложение 2) 3. Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ (в том числе в гражданском процессе) с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 27584 и 27581 от 04 апреля 2014 г.) (приложение 3) 4. Заявление о подлоге доказательств в гражданском процессе ст. 186 ГПК РФ с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 30916 от 16 апреля 2014 г.), Симоновским районным судом г. Москвы(вх. от 16 апреля 2014 г.) (приложение 4) 5. Заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний на протокол судебного заседания с отметкой о принятии (вх. № Э-5799 от 25.04.2014 г.) 6. Заявление о снятии копий с материалов гражданского дела в Симоновский районный суд города Москвы с отметкой о принятии (вх. № Э 5797 от 25.04.2014 г) 7. Замечания на протокол судебного заседания (повторно) в Симоновский районный суд города Москвы с отметкой о принятии (сх. № Э-5798 от 25.04.2014 г.) На сегодняшний день Истица не получила ЗАКОННЫХ, СВОЕВРЕМЕННЫХ И МОТИВИРОВАННЫХ ОТВЕТОВ, лишь на некоторые свои заявления Истица получила НЕМОТИВИРОВАННЫЕ ОТПИСКИ, что говорит о ненадлежащем рассмотрении ее заявлений и принятию мер по ним, а фактически укрывательстве совершенного преступления. Некоторые 7. ответы на свои заявления ей отправляются по заведомо-ложному адресу в город Клин, который она НИГДЕ В СВОИХ ЗАЯВЛЕНИЯХ НЕ УКАЗЫВАЛА. В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ (введен 138-Федеральным Законом от 14.11.2002 в действующей редакции) «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.» Председательствующий судья Расторгуева Н.С. не только не сообщила о признаках преступления со стороны Ответчиков, но и положила в основу апелляционного определения эти заведомо-ложные сведения, не проверив их на достоверность и не сопоставив их с другими, имеющимися в деле документальными доказательствами. Устные возражения Истицы, сделанные 28 марта 2014 года в зале Московского городского суда о недопустимости заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков не отражены в протоколе судебного слушания от 28 марта 2014 г, что практически сфальсифицировало одно из доказательств по делу – протокол судебного заседания от 28 марта 2014 года. НЕПОДЧИНЕНИЕ СУДЬЯМИ КОНСТИТУЦИИ РФ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. (ст. 15 Конституции РФ) Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (ст. 120 Конституции РФ). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. (ст. 118 Конституции РФ). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. (ст. 17 Конституции РФ) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (ст. 18 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина… (ст. 19 Конституции РФ) При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. (ст. 50 Конституции РФ) 8. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. (ст. 15 Конституции РФ) Помимо нарушений Гражданского, Жилищного, Гражданско-процессуального Кодексов РФ, Федерального Законодательства председательствующей судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. нарушено ОСНОВНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ право Истицы на справедливое судебное разбирательство, основанное на равноправии и состязательности сторон. Судебная власть, в лице судьи Расторгуевой Н.С. в рассматриваемом случае осуществилась с грубым нарушением конституционного и гражданского, уголовного судопроизводства. В результате противоправных действий судьи Расторгуевой Н.С. Истица была лишена государственной защиты неотъемлемой, гарантированной реализации своего права собственности в порядке приватизацию 1/3 доли в квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Игнорирование указанного Истицей действующего законодательства, письменных доказательств и фактических обстоятельств дела судьей Расторгуевой Н.С. поставили ее в неравное положение перед Законом и Судом. Неподчинение судьи Расторгуевой Н.С. Конституции РФ повлекло для Истицы невозможность реализации своего неотъемлемого и неотчуждаемого права собственности на жилище. Более того, в результате противоправных действий в ходе судебного разбирательства были использованы доказательства, полученные с нарушением федеральных законов – искажающий сведения протокол судебного заседания от 28 марта 2014 года с незафиксированными возражениями Истицы по поводу заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков, в результате чего ей пришлось обращаться с письменными заявлениями по этому вопросу, которые также не были законно, своевременно и мотивированно рассмотрены, из материалов дела эти заявления умышленно изъяты. Более того судьей Расторгуевой Н.С. нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права, а именно: Статьи 1, 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (измененная и дополненная Протоколом № 11) Своими решениями судья Симоновского районного суда г. Москвы и судья Мосгорсуда фактически лишили истицу доступа к правосудию, нарушив безусловное конституционное право на ЗАКОННОЕ рассмотрение заявлений истицы и принятию по ним мер В соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ « О противодействии коррупции» (Принят Государственной Думой 19 декабря 2008 года в действующей редакции) статьей 1 Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) коррупция: а) злоупотребление служебным положением… злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц… либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; Статьей 3. Основные принципы противодействия коррупции 9. Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами. Считаем, что судья Расторгуева Н.С. злоупотребила своим служебным положением, своими полномочиями, незаконно использовала свое должностное положение судьи, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды имущественного характера (прав собственности на спорное жилое помещение) для Ответчиков без учета законных прав и интересов Истицы. «У нас в России под коррупцией понимают в основном взяточничество, между тем это гораздо более сложное социальное образование". ( В.В. Путин) Настоящее обращение составлено в рамках сотрудничества институтов гражданского общества и физических лиц с государством в порядке, предусмотренном п.7 ст.3 №273-ФЗ "О противодействии коррупции". На основании вышеизложенного: ПРОШУ: 1)Разобрать допущенные судьей Расторгуевой Н.С. нарушения на еженедельных совещаниях судей. 2)Провести служебное расследование на наличие коррупционного фактора в действиях и решениях судьи Расторгуевой Н.С. При обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний принять меры, предусмотренные действующим законодательством. 3) Проверить законность занимаемой должности. 4) Содействовать справедливому рассмотрению кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда с учетом всего вышеизложенного. 5) В целях противодействия коррупции взять на контроль данное заявление. 6) Дать мотивированный ответ по существу в установленный законом срок, направив письменный ответ на данное заявление по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), продублировать на адрес электронной почты aallyy2009@mail.ru По всем вопросам обращаться по телефону 8(916)598-25-81 Синицына Александра Евгеньевна. С уважением, aallyy2009@mail.ru Синицына А.Е. При поддержки НК «Ассоциация адвокатов «Защита», СМИ, правозащитных организаций, антикоррупционных комитетов и др.
9 лет назад
Председателю Московского городского суда (Мосгорсуда) Егоровой Ольге Александровне ЗАЯВИТЕЛЬ: Кургина Ирина Евгеньевна, 129343,Москва,ул.Амундсена,д.12,кв.12 Тел 8 (916)769-15-20 (АНАЛОГИЧНЫЙ СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СИНИЦЫНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ 115162 г. Москва, ул. Мытная, д. 60 кв. 40 (первый этаж) Копии: Президенту РФ, ФСБ РФ, в СМИ – для широкого распространения, Антикоррупционные комитеты, Правозащитные организации и др. ЗАЯВЛЕНИЕ (к коллективному заявлению от 31 июля 2014 г.) по пресечению коррупционных проявлений по признакам состава преступлений самоуправство, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями и др. (в порядке реализации гарантированного ст. 33 Конституции права на обращение в порядке, предусмотренном законом 59-ФЗ, и права на сотрудничество с государством в целях противодействия коррупции, предусмотренном законом 273-ФЗ) Город Москва 31 июля 2014 года В Московском городском суде недавно состоялось совещание, на котором были подведены итоги работы мировых судей, судей районных судов и Московского городского суда в первом полугодии 2014 года. Говоря о качестве выносимых решений Председатель суда Егорова выделила 17 судов, в которых были вынесены законные ,неоспоримые решения,в том числе и Бабушкинский районный суд. Но это далеко не так! По ее устному распоряжению судьи высших инстанций оставляют в силе ЛЮБОЕ решение, даже нарушающее законы и Конституцию для статистики качества работ. Егоровой было отмечено: «В судебной системе работают люди, которые любят свою работу»,то есть своими словами она подчеркнула ,что судьи нарушая законы любят их нарушать, любят выносить неисполнимые решения по своему усмотрению и унижать российских людей, зная, что за это им ничего не будет. На справедливое законное решение надеяться нельзя в России. В Московском городском суде в апелляционной инстанции рассматривались наши жалобы на вынесенные решения по делу №2-2025/2012(Определение порядка пользования и вселения постороннего человека в смежную квартиру) и по делу № 2-6497/2013 (2-440/2014) (О признании договора купли-продажи незаключенным) Бабушкинского районного суда г. Москвы. По делу №2-2025/2012 были слушанья 30.07.2012г.,06.12.2013(жалоба от лиц, неучаствовавших в деле), 14.07.2014г.( по вновь открывшимся обстоятельствам). Все наши жалобы рассматривались исключительно судьями 1-го состава под председательством судьи Расторгуевой. Помимо нарушений, указанных в апелляционных жалобах, выявлены характерные для судебного учреждения действия, направленные на умаление авторитета суда и наносящие ущерб правосознанию, разрушающие веру граждан в правосудие. Поскольку организация 2. работы городского суда – это прямая обязанность председателя суда (Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), а соблюдение законности - первейшая обязанность всех руководителей, и всех госслужащих, прописанная как в Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, то любые заявления по устранению нарушений законности должны быть рассмотрены и разрешены в приоритетном порядке. Конституция Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам (ст.120). Нижеприведенное отношение районных судей и во главе с Председательствующей судьей Московского городского суда Расторгуевой Натальи Сергеевны является одним из примеров попрания судьями требований о беспристрастности, о НЕследовании и НЕподчинении Закону, Конституции РФ и ЕКПЧ, неисполнении требований Конституционного Суда, Разъяснений Пленумов ВС РФ как имеющих силу общеобязательного применения. Налицо НЕисполнение судьями Бабушкинского района и Московского городского суда ВСЕХ НОРМ ПРАВА (Жилищного, Гражданского Кодекса РФ, Гражданско-процессуального Кодекса РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Разъяснений Пленумов ВС РФ, Конституции РФ, Международной конвенции) - это нормы общеобязательного применения. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вступил в силу с 29 июля 1992 г. (в ред. от 10.07.2012 N 114-ФЗ) «6. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.» Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. В квалификационную коллегию Мосгорсуда был направлен запрос на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и выяснилось, что сведения о зачислении и отчислении с занимаемых должностей и решении ККС города Москвы судей Зениной, Расторгуевой Н.С. отсутствуют. Создается впечатление, что должности судей покупаются. Настоящее заявление посвящено неподчинению судьями Конституции РФ и Федеральным Законам, характерным нарушениям законности, самоуправству, превышению должностных полномочий, злоупотреблению должностными полномочиями, лишению доступа к правосудию со стороны судей Бабушкинского района (Зениной,Лагуновой,Чернышовой) и председательствующего судьи Московского городского суда Расторгуевой Н.С. на примере дела №2-2025/2012(Определение порядка пользования и вселения постороннего человека в смежную квартиру) и по делу № 2-6497/2013 (2-440/2014) (О признании договора купли-продажи незаключенным) Бабушкинского районного суда г. Москвы. По делу №2-2025/2012 были слушанья 30.07.2012г.,06.12.2013(жалоба от лиц, неучаствовавших в деле), 14.07.2014г.( по вновь открывшимся обстоятельствам). Все наши жалобы рассматривались исключительно судьями 1-го состава под председательством судьи Расторгуевой. Которая никогда не отменит свое первое Определение от 30.07.2012г.,никогда не 3. признает НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОВ соблюдая принцип правовой определенности, который требует , чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, который не может быть принят в случае нарушения законных прав и интересов . Данное положение о законности полностью игнорируется Расторгуевой. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Спорное помещение - это квартира по адресу :г.Москва,ул.Амундсена,д.12,кв.12,общей площадью 56,7кв.м., состоит из трех смежных комнат: проходной комнаты площадью 19,7 кв. м, запроходной комнаты – 11,3 кв.м с входом в кладовую– 1,5 кв. м.; и запроходной комнаты – 12,4 кв.м;кухни–6,5кв. м, санузел в спорной квартире совмещенный. Жилые комнаты не являются изолированными, что подтверждается экспликацией. Согласно закона и Судебной практики в смежных квартирах не может быть определен порядок пользования. Но это по закону,а для судей «ЗАКОН НЕ ПИСАН» В квартире постоянно проживают и зарегистрированы : собственник 3/4 долей в квартире Кургина И.Е. с 1966 года (по ордеру), ее дочь Григорьева М.А.(до замужества Кургина М.А.) с рождения 1982г. , внук Григорьев Д.В., 2008 года рождения. Совместно с Кургиной и Григорьевой проживают их законные мужья. Также зарегистрирована (но не проживает) с конца января 2012г. собственник 1/4 доли Полякова В.И.. Спорная квартира была приватизирована в 1992 году без определения долей на двоих взрослых (Куреленкову А.Д. и ее дочь Кургину И.Е.) . На момент приватизации данного жилого помещения в соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ Григорьева М.А. имела равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, но на тот момент (1992-1993гг.) права несовершеннолетних пользователей (ей было 10 лет) не учитывались и поэтому право собственности она не получила. Данный факт подтверждается Заявлением на передачу квартиры в собственность от 16.11.1992г. с включением Григорьевой (Кургиной), как члена семьи, проживающей в квартире с рождения -1983года. После смерти Куреленковой А.Д. собственниками квартиры стали: Кургина И.Е.- 3/4доли и ее родной брат Куреленков Владимир Евгеньевич-1/4 доля по праву на наследство. Данной площадью Куреленков не пользовался и не был зарегистрирован по данному адресу. 16.12.2011г был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи 1/4 доли на квартиру по адресу : Москва, ул. Амундсена, д.12, кв.12 между Леонтьевой Г.С. (действующей по доверенности Куреленкова ) и Поляковой Виктории Игоревной. Кургиной по решению Бабушкинского суда от 16.05.2012г.(судья Зенина) выделена запроходная комната и в единоличное пользование проходная комната в нарушении ст.209, ст. 673, ст. 288, ст. 247п.2 ГК РФ, ст.15,16,17ЖК, где прямо сказано, что неизолированное жилое помещение (смежная комната) либо часть комнаты не могут быть объектами самостоятельного договора найма жилого помещения, а осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц . Поляковой выделена в пользование запроходная комната, превышающая по площади ее идеальную долю с кладовой. В соответствии с Постановлением Президиума ВС СССР от 31.07.1981г. №4 , выдел доли в натуре не возможен ,т.к. комнаты смежные, проходные и нет возможности сделать их изолированными путем соответствующего переоборудования и существенного уменьшения 4. жилой площади собственников. Семья ответчиков, ни истец не могут проживать в проходной комнате и выдел доли в данной квартире невозможен. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.03.2008 №5-п, «Жилищный кодекс РФ объктами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществоим и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 ст. 16). » Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты и проходную комнату в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. КОНСТИТУЦИЯ – ВЫСШИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ И НЕМЕДЛЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ НА ВСЕЙ ТЕРРИРОРИИ РФ. Все это было нарушено судьей Зениной и поддержанное Расторгуевой. Об смежности комнат в квартире и как будет осуществлять проход Полякова в свою комнату умалчивается судьями в решении и Определениях Мосгорсуда. Суд ссылается на ст.247 ГК РФ, где говорится, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование в виде отдельного жилого помещения и сам же нарушает закон. Полякова не является членом семьи ответчиков и они возражают против ее вселения. Удовлетворяя требование истца Поляковой повлекло существенное нарушение интересов лиц, проживающих в квартире, включая несовершеннолетнего ребенка. Не принято во внимание, что у ответчиков – это жилье единственное, а у истца имеется в собственности другое жилое помещение. Таким образом, суд не выяснил обеспеченность сторон жильем, наличие у сторон иных жилых помещений, которыми они вправе пользоваться. Суд не учел, что предложенный Поляковой порядок пользования квартирой приводит к нарушению прав , также зарегистрированной в спорном жилом помещении Григорьевой и в силу ст. 31 ЖК РФ имеющей бессрочное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками и не учел ее права при определении порядка пользования. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.). При сохранении бессрочного пользования гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования 5. данным жилым помещением наравне с его собственниками, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственников такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ). Судья не проверила законность и несоответствие закону договора купли-продажи ¼ доли в квартире, где была грубо нарушена ст.558 (не указано право постоянного пользования Григорьевой)(л.12 ) в деле № 2-2025/12, что значительно повлияло на решение суда. Суд, вселяя постороннего человека, незаконно ссылается на решение от 22.06.2009г., где Куреленкову (родному брату Кургиной) определили в пользование комнату 11,3кв.м. Данное заключение не имеет правового значения согласно ст.308 п.3ГК РФ. Порядок пользования согласно данной статьи меняется со сменой собственника в связи с покупкой невыделенной доли в квартире, а не комнаты. Все нарушения поддержаны Расторгуевой. Незаконно апелляционная инстанция от 06.12.2013г. ссылается на то, что суд считает, что права мужей не нарушены судом, т.к.они «являются членами семьи ответчиков Кургиной и Григорьевой и проживают в спорной квартире и не зарегистрированы, что не имеет правового значения и основан на неверном толковании закона».Суд не учел, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Позже Нам стало известно, что при регистрации купли-продажи 1/4доли в квартире в Росреестр продавцом был предоставлен не соответствующий действительности(подложный) документ выписки из домовой книги № 2636118 от 16.12.2011г.по адресу ул.Амундсена, д.12,кв.12, выданный специалистом паспортного стола района Свиблово Фадеевой Л.С., где отсутствовала запись на проживание в данной квартире Григорьевой М.А., а вместо нее была вписана давно умершая Куреленкова А.Д.(2005г.). Данный документ был получен 15.12.2011г., за день до заключения договора купли - продажи ¼ доли квартиры и сдачей договора на регистрацию(16.12.2011г.) в Россреестр, где на основании подложного документа было зарегистрировано право собственности Поляковой на ¼ долю в квартире без указания третьих лиц в нарушении ст.558 ГК РФ. Данное обстоятельство повлекло ущемление прав и свобод постоянно проживающей с 1983 года в спорной квартире Григорьевой ,о чем свидетельствуют выписки из домовой книги за разные года, штамп в паспорте и Заявление 6. на приватизацию от 16.11. 1992г. (все это предоставлено суду). Мы подали Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, где указали подложность документа и недействительность договора купли-продажи, на что судьей Бабушкинского района Лагуновой было вынесено Определение в отказе.В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Кургина И.Е, сделала устное и письменное сообщение о преступлении – заявила о фальсифицированном документе, который повлиял на вынесения незаконного Решения Бабушкинского суда г Москвы от 16.05.2012г. ВСЕ ОСТАЛОСЬ БЕЗ ВНИМАНИЯ. Согласно ст. 55 ГПК РФ пункт 2. «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.» В основу решения суда был принят ничтожный договор купли-продажи ¼ доли, зарегистрированный по подложному документу-выписки из домовой книги. Рассмотрения судом от 16.05.2012г. по данным фактам не производилось, истец заведомо скрыл факт подложного документа и заключенного на его основании ничтожного договора купли-продажи ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть заведомо шел на преступление. Суд на это не обратил внимания и не отразил в своих решениях. Данный факт говорит о судебной ошибке. Таким образом, истец УМЫШЛЕННО предоставил в Росреестр заведомо-ложную информацию, А СУДЬЯ ЗЕНИНА НЕ ПРОВЕРИЛА ЭТИ СВЕДЕНИЯ НА ДОСТОВЕРНОСТЬ И ДОПУСТИМОСТЬ, НЕ СОПОСТАВИЛА С ДРУГИМИ ИМЕЮЩИМИСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ что сфальсифицировало одно из письменных доказательств по делу – выписку из домовой книги, не соответствующей действительности. По смыслу определения судьи Лагуновой О.Ю., можно было бы утверждать, что данная информация была рассмотрена судом от 16.05.2012г., и данный факт умышленно сокрыт судьей Зениной, вынесшей решение на основании подложного документа, что предусматривает уголовную ответственность. В определении суда от 07.05.2014г. идет укрывательство судом преступления с использованием подложных документов и сделан незаконный отказ ,что закрывает нам доступ к правосудию. Судом нарушена Международная Конвенция "О Защите прав человека и основных свобод", НАС ФАКТИЧЕСКИ ЛИШИЛИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО. Утверждение суда от 07.05.2014г. о том, «что указанные в заявлении Кургиной и Григорьевой сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами ,способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привезти к иному результату судебного разбирательства» не соответствуют действительности и идут в нарушении ст.392 ГПК РФ,п.3, что доказательно представлено суду. Данное заключение противоречит и тому факту, что если бы эти данные были бы обнаружены и рассмотрены судом от 16.05.2012,то суд принял бы их во внимание и решение на основании этих документов было бы другое и могло привезти к иному результату судебного разбирательства в связи с фальсификацией документов и недействительностью договора. 7. Слушанье по делу было назначено на 14.07.2014г., Расторгуева (поддерживая судью Зенину, которая теперь работает в ее составе) не давала сказать слово, постоянно обрывала-было ясно, что решение об отказе уже готово. 4.03.2014г. судьей Чернышовой Бабушкинского района вынесено решение об отказе в иске об признании договора купли-продажи 1/4доли незаключенным в нарушении ст.558 и 432 Суд проигнорировал факт , что в договоре купли-продажи ¼ доли квартиры от 16 декабря 2011г. отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, и об их правах пользования, а именно: Григорьевой и ее малолетнего сына в соответствии ст.558ГК РФ. Суд не принял во внимание что в договоре купли-продажи продавец указал заведомо ложную информацию ,что квартира свободна от любых прав третьих лиц.. Суд не принял во внимание и не дал оценку законности упомянутого договора купли-продажи от 16.12.2011г. и не учел правовые нормы ст.422 ГК РФ ч.1 ст.ст.460,432,433ГК РФ несмотря на то, что в них названы существенные условия обязательные для сторон при заключении договора,а именно: Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю объект, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 432, 433 ГК РФ условиями, необходимыми для заключения договора являются: достижение соглашения по всем существенным условиям договора, соблюдение формы и требования о государственной регистрации, в случаях установленных законом,что порождает правовые последствия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если такое соглашение недостигнуто, договор признается незаключенным , поскольку в нем отсутствует существенное условие договора относительно сохранения за Григорьевой М.А. бессрочного права пользования жилым помещением. Судом проигнорирован факт подложного документа, на основании которого совершена регистрация права Поляковой в Росреестре. Фабрикация документов, которые по тем или иным причинам не были приняты судом Бабушкинского района и Мосгорсуда не рассматривались в качестве доказательств, в полной мере образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303УК. Суд сокрыл факт совершенного преступления со стороны ответчиков ( ничтожный договор купли-продажи, несоответствующий закону, зарегистрированный по подложной выписке из домовой книги) 28.07.2014г.Апелляционная инстанция во главе с Председательствующей судьей Расторгуевой Н.С. не только не сообщила о признаках преступления но и поддержала данное решение. НЕПОДЧИНЕНИЕ СУДЬЯМИ КОНСТИТУЦИИ РФ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные 8. лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. (ст. 15 Конституции РФ) Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (ст. 120 Конституции РФ). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. (ст. 118 Конституции РФ). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. (ст. 17 Конституции РФ) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (ст. 18 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина… (ст. 19 Конституции РФ) При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. (ст. 50 Конституции РФ) Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. (ст. 15 Конституции РФ) Помимо нарушений Гражданского, Жилищного, Гражданско-процессуального Кодексов РФ, Федерального Законодательства судьями Бабушкинского района Зениной,Чернышовой,Лагуновой и председательствующей судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. нарушено ОСНОВНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ право на справедливое судебное разбирательство, основанное на равноправии и состязательности сторон. Судебная власть, в лице судей Зениной,Чернышовой,Лагуновой и Расторгуевой Н.С. в рассматриваемом случае осуществилась с грубым нарушением конституционного и гражданского, уголовного судопроизводства. Игнорирование судьями действующего законодательства, письменных доказательств и фактических обстоятельств дела поставили нас в неравное положение перед Законом и Судом. Более того перечисленными судьями нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права, а именно: Статьи 1, 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (измененная и дополненная Протоколом № 11) 9. Своими решениями судьями Бабушкинского районного суда г. Москвы и судья Мосгорсуда фактически лишили нас доступа к правосудию, нарушив безусловное конституционное право на ЗАКОННОЕ рассмотрение заявлений и жалоб и принятию по ним мер В соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ « О противодействии коррупции» (Принят Государственной Думой 19 декабря 2008 года в действующей редакции) статьей 1 Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) коррупция: а) злоупотребление служебным положением… злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц… либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; Статьей 3. Основные принципы противодействия коррупции Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами. Считаем, что судья Расторгуева Н.С., как контролирующий орган, злоупотребила своим служебным положением, своими полномочиями, незаконно использовала свое должностное положение судьи, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды имущественного характера. «У нас в России под коррупцией понимают в основном взяточничество, между тем это гораздо более сложное социальное образование". ( В.В. Путин) Настоящее обращение составлено в рамках сотрудничества институтов гражданского общества и физических лиц с государством в порядке, предусмотренном п.7 ст.3 №273-ФЗ "О противодействии коррупции". На основании вышеизложенного: ПРОШУ: 1)Разобрать допущенные судьей Расторгуевой Н.С. нарушения на еженедельных совещаниях судей. 2)Провести служебное расследование на наличие коррупционного фактора в действиях и решениях судей Зениной,Лагуновой,Чернышовой и Расторгуевой Н.С. При обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний принять меры, предусмотренные действующим законодательством. 10. 3) Проверить законность занимаемой должности. 4) Содействовать справедливому рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб в Московского городского суда с учетом всего вышеизложенного. 5) В целях противодействия коррупции взять на контроль данное заявление. 6) Дать мотивированный ответ по существу в установленный законом срок, направив письменный ответ на данное заявление С уважением, irina.kurgina@mail.ru Кургина И.Е. При поддержки НК «Ассоциация адвокатов «Защита», СМИ, правозащитных организаций, антикоррупционных комитетов и др.
9 лет назад
Незаконное Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.12.2013 года по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Синицыну Евгению Викторовичу и Перовой Маргарите Евгеньевне "о признании права собственности на 1/3 долю" в квартире по адресу РФ 115162 город Москва улица Мытная дом 60 квартира 40 (первый этаж)
9 лет назад
НЕЗАКОННОЕ Апелляционное определение Московского городского суда (Председательствующей судья Расторгуева Наталья Сергеевна) от 28.03.2014 года по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Синицыну Евгению Викторовичу и Перовой Маргарите Евгеньевне "о признании права собственности на 1/3 долю в квартире" по адресу РФ 115162 город Москва улица Мытная дом 60 квартира 40 (первый этаж) гр. дело № 33-9767/2014
9 лет назад
Ответ Синицыной А.Е. из центра суд. мед. экспертиз им Сербского о ее вменяемости от июля 2014 года
9 лет назад
Ответ Синицыной А.Е. о ее вменяемости из психиатрической больницы 14 филиал 1 от июля 2014 года
9 лет назад
9 лет назад
МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЯ И ЖИЛЬЯ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЫ СИНИЦЫНОЙ АЛЕКСАНДРЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ (12.04.1976 Г/Р), ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩЕЙ ПО МЕСТУ СВОЕГО ЕДИНСТВЕННОГО ЖИТЕЛЬСТВА ПО АДРЕСУ ГОРОДА МОСКВА УЛИЦА МЫТНАЯ ДОМ 60 КВАРТИРА 40 (ПЕРВЫЙ ЭТАЖ)
9 лет назад
