Авто техническая экспертиза

Авто техническая экспертиза

Мы очень надеялись на экспертизу, потому что сами ее добивались.

В конце января 2017 года мы должны были присутствовать по ходатайству на экспертизе, т.е. потерпевший, подсудимый, адвокат и эксперт. На автостоянке, где находится наш автомобиль , мы ожидали эксперта из г. Новороссийска и автомобиль инкассаторов. Автомобиль «Форд» нам не предоставили и эксперт начал свои замеры на нашем автомобиле, потом должен ехать в г. Краснодар для замеров (изучения) повреждений автомобиля Форд» , который находился в г. Краснодар на базе РОСИНКАСС, на что наш адвокат попросил остановить работу , потому что автомобили надо состыковывать.

Через неделю я , по разрешению суда, доставил свой автомобиль ВАЗ-21150 на эвакуаторе в г. Краснодар на территорию энкассации для проведения АТЭ. Эксперт Гулаевский Е.В. состыковал автомобили с первого раза , даже не использовал несколько вариантов для подбора более точного угла, на что я удивился. После состыковки замерочные рейки (которые взял я с собой) положил по осям «на глаз» без каких-либо измерительных инструментов (отсутствовали рулетка и транспортир ) , у эксперта был только телефон, на который он фотографировал «свои углы» (состыковочные рейки). Посторонние, для проверки, гос. Служащие ругались , им хотелось , чтобы автомобили были выстроены один за одним без угла. После того, как мы уехали, эксперт Гулаевский Е.В. отъехал на своем автомобиле Lexus с номерами три двойки метров 200 и остановился, как будто ждал кого-то. Мне было не по себе. Казалось, что опять фальсификация нагрянет.

И Я БЫЛ ПРАВ! Результаты экспертизы были больше не в нашу сторону, хотя угол он показал минимальный – 27 градусов , вместо 40 градусов ( примерно), как видят опытные специалисты , проработавшие в этой системе. Тормозной след ВАЗ-21150 признал, который не отразил следователь Пивази Д. И. , маневр разворота автомобиля ФОРД есть , знаки 4.1.1. тоже есть.

Эксперту Гулаевскому Е.В. были заданы 20 вопросов , на которые из них он ответить не мог по вине следователя Пивази Д.И., который « не привязал» автомобили в момент удара относительно границ проезжей части. На прямой вопрос №15 : « Мог ли предотвратить ДТП водитель ВАЗ- 21150 при скорости 90 км/ч , при расстоянии до возникшей опасности 30-40 метров и остановочным путем с момента опасности 78 метров ?» , он ответил : « Мог предотвратить п. п. ПДД 9.10 (дистанция) .» То есть , на прямой вопрос ответа дать не смог.

По следам торможения на фото можно было высчитать длину тормозного пути по соседним пунктирным линиям, обозначающие полосу въезда на заправку, дальше от места удара до левого тормозного следа и высчитать по таблице Брадиса угол транспортных средств по отношению к границам проезжей части в момент столкновения. Но этого эксперт не захотел делать по какой-то причине.

В заключении эксперт Гулаевский Е.В. добавил, что автомобиль ФОРД разворачивался с полосы движения , а не с обочины. Тогда у нас появился вопрос «От куда он это узнал, если не было привязки ТС в момент удара по отношению к границам проезжей части? Угол 27 градусов , который был в момент удара на середине осевой линии, не может быть, т.к. любой автомобиль с этого положения невозможно довернуть до разворота на данном участке дороги.»

Эксперт в заключении даже не дал заметку о том, что водитель ФОРДа сделал грубое нарушение , т.е. пересек сплошную линию разметки, нарушил знаки 4.1.1. (движение прямо) , а на водителя ВАЗ-21150 (моего сына) дал заключение , что нарушил п.п. ПДД 9.10 и на его показания, что он увидел бок автомобиля ФОРД, написал НЕСОСТОЯТЕЛНЫ.

То есть, как мы и предполагали , инкассаторы внесли «свой вклад» в проведении экспертизы. На что и судья, и прокурор будут довольны такой голословной , на наш взгляд, экспертизе.

Суд 30 марта 2017 года.