законодательная инициатива-судебная Реформа по примеру послевоенной Франции
Председателю Государственной Думы РФ
От майора запаса Ласькова Геннадия Геннадьевича
197198 Санкт-Петербург улица Введенская, дом 10 корпус 15
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА
Прошу рассмотреть предлагаемую законодательную инициативу и дать поручение Комитету по судебно-правовой реформе практически её осуществить на примере послевоенной Франции.
Генерал Шарль де Голль в своей речи в Лилле выдвинул программу ликвидации всех политических партий и замену их единственной партией де Голля. Структура РПФ была крайне централизована и полностью исключала элементы демократии. Члены РПФ объединялись вокруг местных и департаментских комитетов, возглавлявшихся избираемыми бюро. В каждом бюро был представитель центрального правления РПФ, обладавший правом вето. Ему беспрекословно подчинялись местные организации. Члены высших органов партии не избирались, а назначались де Голлем. Сама организация РПФ не имела ничего общего с обычными партиями, в которых высшую власть формально осуществлял съезд партии. Это была ярко выраженная авторитарная организация. Митинги, проводимые де Голлем, называли "маленькими Нюрнбергами". Когда возникло огромное количество жалоб о многочисленных неправосудных Решениях, выносимых судьями-коллаборцианистами, ранее сотрудничавшими с фашистами, в одну ночь был заменён весь судейский состав и вся Франция вздохнула с облегчением.
Предлагаю по аналогии отправить в отставку всех мировых и Федеральных судей районных и городского судов без денежного содержания и заменить их судьями имеющими практический опыт из провинции.
Уровень коррупции снизится в разы. Поясню на своём примере.
Дело №2-3121/1514 июля 2015 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мату сяк Т.П., при секретаре Азбековой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ласькова Геннадия Геннадьевича, Плясуновой Татьяны Николаевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ:
Заявители Ласьков Г.Г., Плясунова Т.Н. обратились в суд с указанным заявлением.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург улица Введенская дом 10 квартира 15, согласно Закона о приватизации, перешла в собственность как отдельная двухкомнатная квартира - по 1/4 доли в праве у Ласькова Г.Н., Ласьковой Т.В., Ласькова Г.Г., Плясуновой Т.Н.
Как выяснилось в ходе проверки ОЭБ и ПК УМВД по Петроградскому району в учётном деле УФСГР у Ласькова Г.Н. и Ласьковой Т.В. отсутствовали свидетельства о праве на собственность. Без свидетельств о праве на собственность, они заключают договор дарения с Деменковой Е.Г. При этом Деменковой Е.Г. выдается кадастровый паспорт. Не имея договора приватизации на жилищный объект площадью 77,7 кв.м., не имея свидетельства о собственности на 77,7 кв.м. Росреестр регистрирует сделки купли-продажи, выдавая свидетельства о праве на собственность. Деменкова Е.Г. перепродает незаконно полученную собственность, не являясь её владельцем, Наумовой О.М. и Наумову B.C., которые перепродают невыделенную в праве долю неделимой квартиры Аксёнову О.А. Данные договоры купли-продажи невыделенной 2/4 доли в праве на квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. На основании регистрации вышеуказанных договоров были зарегистрированы права собственности на 1/2 доли в квартире, выдел доли в натуре в которой невозможен по техническим причинам.
Согласно договору дарения 2/4 доли, который зарегистрировал Росреестр, его предметом является дарение 2/4 доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 77,0 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 10 квартира 15.
Обязательство считается исполненным только при наличии двух юридических фактов: 1) вручения имущества покупателю; 2) подписания сторонами документа о передаче.
Нельзя считать обязательство исполненным в результате передачи продавцом покупателю ключей от всей квартиры - это нарушает права
2
остальных совладельцев, исходя из норм пункта 1 статьи 246 и статьи 247 ГК РФ.
В правоустанавливающих документах на 2/4 доли в праве на квартиру отсутствуют акты приёма-передачи с данными, позволяющими индивидуализировать проданный объект недвижимости.
Условие о подлежащем передаче объекте недвижимости не было согласовано сторонами по следующим причинам.
В оспариваемом договоре не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости - в квартире по адресу: город Санкт-Петербург, Введенская улица дом 10 квартира 15.
В договоре отсутствовал план этой части квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю.
В свидетельстве о праве собственности указана только общая площадь недвижимости в виде квартиры. Другие данные, указывающие на выделенные фрагменты в квартире в договоре, отсутствуют.
Таким образом, Росреестр зарегистрировал не заключенный, ничтожный договор купли-продажи доли, который законом не предусмотрен, и, основываясь на ничтожном договоре, зарегистрировал право собственности на долю третьим лицам, не являющимся членами семьи.
Обязательным условием совершения сделки по продаже доли, является возможность выдела доли в натуре. При отсутствии возможности выдела доли в натуре, собственник реализует свои права по распоряжению своей долей по правилам статьи 252 ГК РФ на основании статьи 133 ГК РФ, путём получения компенсации стоимости доли от остальных совладельцев.
Основания для регистрации сделки, а именно предмет договора, который является существенным условием для заключения и регистрации сделки, в виде выделенной в натуре доли, для перехода права собственности на долю в праве на квартиру от продавца к покупателю, отсутствовали.
До возникновения права собственности у сторон договора, Росреестр обязан провести правовую экспертизу - п.2 ст. 16, ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ.
Заявители оспаривают действия Росреестра по регистрации незаключенного договора купли-продажи на основании неоспоримого юридического факта - отсутствия в договоре предмета договора. Договор не был заключён в требуемой законом форме и не имел правового значения до регистрации на его основании права собственности на долю, юридической силы и юридических последствий.
Росреестр легализовал незаключённую сделку, которая не может иметь юридических последствий, придав ей правовой юридический статус.
Регистрация вышеуказанного права собственности на долю в праве на квартиру, выдел в натуре которой невозможен по техническим причинам ни при каких обстоятельствах, на основании незаключённого договора нарушает права заявителей, гарантированные статьями 17, частями 1,2 статьи 23, статьи 25 Конституции РФ и частью 2 статьи 209, статьями 133, 252, 247,304
з
Гражданского Кодекса РФ, лишает права на уважение частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изменяет назначение вещи, превращая отдельную квартиру в коммунальное жилье, снижает ее стоимость и принуждает заявителей владеть имуществом с посторонним лицом, это является препятствием для использования имущества по назначению. В ЕГРП внесена недостоверная запись о праве собственности на долю, основанная на незаключённом договоре купли-продажи доли.
Восстановлением положения собственников, существовавшего до нарушенного неимущественного права (требования на которые исковая давность не распространяется), является признание незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП сведений о праве собственности на 2/4 долю в праве на общую собственность в виде квартиры, зарегистрированной на основании регистрации незаключённых договоров купли-продажи и внесению в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на 2/4 доли в квартире по адресу: город Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 10, квартира 15 на основании
-незаключённого договора дарения 2/4 долей от 13.03.2010 года за № 78 ВЛ 693469 между Ласьковым Г.Н., Ласьковой Т.В. и Деменковой Е.Г.
-незаключённого договора купли-продажи 2/4 долей от 10.03.2012 года за№ 78 АА 1987379 между Деменковой Е.Г. и Наумовым B.C.,
-незаключённого договора дарения 1 /4 доли в праве от 12.05.2012 года между Наумовым В.Си Наумовой О.М.,
-незаключённого договора купли продажи 2 /4 долей от 08.12.2012 года за № 78 АА 3750782 между Наумовым B.C., Наумовой О.М. и Аксеновым О.А.
С учетом изложенного заявители просят признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по регистрации незаключенных договоров купли-продажи и внесению в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на 2/4 доли в квартире по адресу: город Санкт-Петербург , Введенская улица, дом 10, кв 15 на основании:
-незаключенного договора дарения 2/4 долей от 13.03.2010 года за № 78 ВЛ 693469 между Ласьковым Г.Н., Ласьковой Т.В. и Деменковой Е.Г.
-незаключенного договора купли-продажи 2/4 долей от 10.03.2012 года за № 78 АА 1987379 между Деменковой Е.Г. и Наумовым B.C.,
-незаключенного договора дарения 1 /4 доли в праве от 12.05.2012 года между Наумовым В.С.и Наумовой О.М.,
-незаключенного договора купли продажи 2 /4 долей от 08.12.2012 года за № 78 АА 3750782 между Наумовым B.C., Наумовой О.М. и Аксеновым О.А.
Также заявители просят обязать Росреестр исключить в сведениях об объекте вышеуказанные записи о праве собственности на 2/4 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: город Санкт-Петербург Введенская ул. дом 10 квартира 15 Деменковой Е.Г., Наумова B.C., Наумовой О.М., Аксёнова О.А. из единого государственного реестра прав на недвижимость.
f
4
Заявители Ласьков Г.Г., Плясунова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по доверенности Гуринова Е.С. в судебное заседание явилась, заявление считает не подлежащим удовлетворению, суду сообщила, что регистрация договоров и перехода прав произведена в соответствии с действующим законодательством, права заявителей оспариваемыми действиями не затрагиваются, поскольку оспаривается государственная регистрация прав на доли жилого помещения им не принадлежащие, при этом заявителями пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Заинтересованные лица Деменкова Е.Г., Наумов B.C., Наумова О.М., Аксенов О.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного' заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Заявители оспаривают действия регистрирующего органа по регистрации следующих договоров:
-дарения 2/4 долей от 13.03.2010 года, заключенного между Ласьковым
Г.Н., Ласьковой Т.В. и Деменковой Е.Г.;
-договора купли-продажи 2/4 долей от 10.03.2012 года, заключенного
между Деменковой Е.Г. и Наумовым B.C.,
-договора дарения 1 /4 доли в праве от 12.05.2012 года заключенного между Наумовым В.С.и Наумовой О.М.,
-договора купли-продажи 2/4 долей от 08.12.2012 года, заключенного между Наумовым B.C., Наумовой О.М. и Аксёновым О.А.
5
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ласьков Г.Г., Ласков Г.Н., Ласькова Т.В., Плясунова Т.Н. являлись собственниками квартиры 15 дома 10 по ул. Введенской в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2009 года. Каждом}" собственнику принадлежало по Ул доли в праве собственности на указанную квартиру.
13.03.2010 года Ласьков Г.Н., Ласькова Т.В. заключили с Деменковой Е.Г. договор дарения, подарив ей 2/4 доли указанной квартиры.
Заявители Ласьков Т.Т. и Плясунова Т.Н. не могли не знать о наличии указанногодоговораиегогосударственнойрегистрации,поскольку
13.12.2011года мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга
было утверждено мировое соглашение, заключенное между Деменковой Е.Г.
и заявителями об определении порядка пользования жилым помещением.
10.03.2012 года Деменковой Е.Г. указанные 2/4 доли проданы Наумову B.C.
22.04.2012 года Наумов B.C. подарил своей матери Наумовой О.М. Ул доли в праве собственности на квартиру 15 дома 10 по ул. Введенской в Санкт-Петербурге.
08.12.2012 года Наумов B.C., Наумова О.М. продали Аксенову О.А. 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, все перечисленные сделки купли-продажи долей совершались с соблюдением права преимущественной покупки заявителей, которым было предложено купить указанные доли в праве.
Соответственно заявители не могли не знать о заключении указанных сделок, а соответственно и об их регистрации.
Указанное,подтверждается,в томчисле,ивыпиской из ЕГРП от
09.07.2012года, полученной Плясуновой Т.В. и представленной в материалы
настоящего дела.
Таким образом, заявителями пропущен срок оспаривания указанных действий регистрирующего органа.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты,
6
следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Довод заявителей о том, что к ним, как к лицам, не участвующим в совершении указанных сделок, установленные законом сроки не применяются, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявители оспаривают действия регистрирующего органа, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, в том числе и с учетом положений ст. 256 ГПК РФ.
Оспариваемые действия совершены в 2010-2012 годах, в суд заявители обратились в апреле 2015 года, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявителям стало известно о совершении указанных действий в пределах трехмесячного срока до момента обращения в суд, суду не представлены.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, и полагает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного законом срока, а также в связи с тем, что оспариваемые действия не затрагивают прав и охраняемых законом интересов заявителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителям надлежало представить доказательства нарушения их прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Указанные доказательства заявителями суду не представлены.
Довод о том, что регистрацией вышеуказанных сделок нарушены права заявителей, а именно право на использование жилого помещения по назначению, не состоятелен.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Таким образом, изолированная комната в квартире является объектом
7
жилищных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
При том, что действующее законодательство не ограничивает право собственника на отчуждение невыделенной доли в праве на имущество, находящееся в общей долевой собственности, суд полагает необходимым учитывать, что между собственниками Ласьковым Г.Г., Плясуновой Т.В. и Деменковой Е.Г. было достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями, и в пользование заявителей была передана комната площадью 16, 5 кв. м в вышеуказанной квартире.
Какие-либо доказательства того, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушено право заявителей на пользование, владение, распоряжение указанной комнатой, суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ласькова Геннадия Геннадьевича, Плясуновой Татьяны Николаевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
То есть по незаключённым договорам в отсутствие предмета договора судьи вселяют в отдельную приватизированную квартиру, выдел доли в которой невозможен членов Бурятской ОПГ ,занимающихся легализацией доходов от криминального бизнеса в виде захвата долевой собственности граждан и финансированием террористической деятельности (официальный список Росфинмониторинга №731 от 2015 года)под руководством ранее осужденного рецидивиста Бурмасова А.П. и выдают Решение и судебный приказ на нечинение им препятствий и выселение проживающих без предоставления другого жилого помещения.
Я небезосновательно полагаю,, что судебная деятельность не только поддерживает финансирование терроризма, но и сама по себе является террористической, подрывающей основы Контитуции РФ и Российской государственности.
Экспериментальную зачистку предлагаю начать с Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга