Обсуждение к петиции

Уважаемая Екатерина Ивановна, жулики вселились в чужую квартиру по праву сильного, так как являются представителями власти, да ещё и правоохранительного уровня. Авторская цитата: "Да!Меня забивал на лестнице около квартиры подосланный ФСБ работник! Пришли милиционеры:А нам квартира нужна! И ушли!Его не тронули.... Написал в СК,оттуда отписка пришла:свидетелей нету.Это в 2002 году было! И с братом работники ФСБ квартиру заняли! Давно пора распускать спец.службы! Брата вообще до смерти довели...." (отсюда: http://democrator.ru/complain/13020/massovaya_diskriminatziya_naseleniya_v_sisteme_predostavleniya_b#comment_166166 ) В Москве аналогичные случаи захвата жилья у одиноких беззащитных граждан процветают буйным цветом (тоже имею личный опыт). Просто выламывают дверь в «неприкосновенное жилище» под надуманным предлогом и всё. Так что, ничего удивительного. Москва – давно большая Кущёвка, как и вся наша страна.

Ещё одна попытка прорекламировать свою назквозь фальшивую тему. Автор, распространяющий эти ссылки, присвоил себе имя Константина Викторовича Савоськина, трагически погибшего 28.05.2010. Он занимается ни чем не оправданным распространением льгот по оплате жилья на группу лиц, к которой относятся жилищные аферисты и жилищные рейдеры. При этом, отличить малочисленную группу действительно нуждающихся от многочисленной группы жуликов попросту невозможно, потому что все они имеют по отношению к собственности на жильё одинаковые признаки. При этом, льготы придётся предоставлять им всем. Подробности о НАСТОЯЩЕМ Константине Савоськине находятся здесь: http://www.mk.ru/incident/article/2010/05/30/500199-zhurnalista-ubili-pri-reshenii-kvartirnogo-voprosa.html

Тема, которая действительно пересекается с тематикой проблемы № 13364, находится здесь: http://democrator.ru/complain/10344/zakonodatelnaya_initziativa_protiv_kvartirnogo_reiyderstva В ней рассказывается о тех, кого тот, кто присвоил себе имя Константина Савоськина, приглашает наделить льготами по оплате жилья вместе с собой.

В ней повержена позиция тех, у кого в голове каша по данному вопросу: кто не понимает что регулируемые тарифы – это не льготы и что они к жилищному мошенничеству не имеют никакого отношения.

Опять эта бессмысленная жвачка из понятных слов, вводящая в заблуждение доверчивых читателей.

Просто поразительно насколько далеки от реалии многие россияне! Нынче даже в художественных фильмах открыто высмеивают полицию (силовики тоже) -, "Кто не в связке -тот не нужен". Кругом наглость и коррупция. Полиция в сговоре с властями ,с судьями т.д.. А прокуратура демонстративно ОТМАЛЧИВАЕТСЯ. Так на мои ДЕСЯТКИ обращений в различного уровня прокуратуры -нет ни одного ответа за 2 года. А в СК вообще сидят непрофессионалы - либо врут со "своей " целью. Думают ,видимо ,что в России "дураки и дороги". Нет Господа! В России дураков нет! Мы тоже читает решения верховных судов... и делаем выводы. Но выводы двоешника, у которого в каждом глазу по доллару ,и выпускника с красным дипломом - разные! От этого и появляются фальшивые бумаги из полиции ,которые настолько грубо фальшивы ,что даже судью пржимают к" стенке". А уж СМЭ в Калининграде -это отдельная эпопея!.. Бандиты и насильники ,выращенные в школе МВД г. Калининграда - меняют свои показания ДЕСЯТКИ раз т.к. врут и приспосабливаются .Так их, вероятно ,обучают в этой школе. А судья при этом ведет себя так : " плюй в глаза -все божья роса"! Свидетели же переходят из дела в дело -т.е. свои" ручные" и ,что характерно, -все сидят дома за закрытыми окнами ! Никто не вышел спасать насильника которого "избила" еле живая учительница. Насиловать! И при этом вымогать деньги! Здорово придумали... -нашли как использовать юридические знания . Зачем работать?!! Когда можно насиловать стариков и малолетних детей. За это еще вымогать деньги?. Залезть в чужую квартиру -разве это ни одинаково ПРЕСТУПНО? Это ли не комедия? Трагедия в том что 4-летний ребенок получил множественные травмы позвоночника!!! Вот что страшо ,россияне! И если вы будете равнодушны к проблемам других - завтра на ваших детей и внуков найдется такая мразь как Горбовский -Воронцов К.А. и его соучастница БАНДИТКА - СИЛАНТЬЕВА И.С.

Уважаемая Екатерина Ивановна! Благодаря гласности жулики сбежали! Напакостили и убежали!Теперь,благодаря помощи,сдаю квартиру семей ной паре! Именно гласностью и надо объединяться!

Председателю Московского городского суда (Мосгорсуда) Егоровой Ольге Александровне ЗАЯВИТЕЛЬ: Синицына Александра Евгеньевна Паспорт РФ 45 99 № 852065 выдан 1-м отделом милиции 5-го РУВД УВД ЦАО города Москвы 28.02.2000 года Постоянно проживающей по месту регистрации РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж) Тел 8 (916)598-25-81, эл. адрес aallyy2009@mail.ru (АНАЛОГИЧНЫЙ СЛУЧАЙ НАРУШЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Кургиной Ирины Евгеньевны, 129343,Москва,ул.Амундсена,д.12,кв.12) Копии: Президенту РФ, ФСБ РФ, в СМИ – для широкого распространения, Антикоррупционные комитеты, Правозащитные организации и др. ЗАЯВЛЕНИЕ (к коллективному заявлению от 31 июля 2014 г.) по пресечению коррупционных проявлений по признакам состава преступлений самоуправство, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями и др. (в порядке реализации гарантированного ст. 33 Конституции права на обращение в порядке, предусмотренном законом 59-ФЗ, и права на сотрудничество с государством в целях противодействия коррупции, предусмотренном законом 273-ФЗ) Город Москва 31 июля 2014 года В Президиуме Московского городского суда находится кассационная жалоба по делу №2-9212/2013 (33-9767/2014), переданная повторно через экспедицию Московского городского суда (25 июля 2014 г. вх. № 59092) по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Перовой М.Е. и Синицыну Е.В. «О признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении». Помимо нарушений, указанных в Кассационной жалобе, выявлены характерные для вашего судебного учреждения действия, направленные на умаление авторитета суда и наносящие ущерб правосознанию, разрушающие веру граждан в правосудие. Поскольку организация работы городского суда – это прямая обязанность председателя суда (Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), а соблюдение законности - первейшая обязанность всех руководителей, и всех госслужащих, прописанная как в Федеральном законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так и в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, то любые заявления по устранению нарушений законности должны быть рассмотрены и разрешены в приоритетном порядке. Конституция Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральным законам (ст.120). 2. Нижеприведенное отношение судей во главе с Председательствующей судьей Московского городского суда Расторгуевой Натальи Сергеевны является одним из примеров попрания судьями требований о беспристрастности, о НЕследовании и НЕподчинении Закону, Конституции РФ и ЕКПЧ, неисполнении требований Конституционного Суда, Разъяснений Пленумов ВС РФ как имеющих силу общеобязательного применения. Налицо НЕисполнение судьями Московского городского суда ВСЕХ НОРМ ПРАВА (Жилищного, Гражданского Кодекса РФ, Гражданско-процессуального Кодекса РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Разъяснений Пленумов ВС РФ, Конституции РФ, Международной конвенции) - это нормы общеобязательного применения. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вступил в силу с 29 июля 1992 г. «6. Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.» Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. В квалификационную коллегию Мосгорсуда был направлен запрос на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и выяснилось, что сведения о зачислении и отчислении с занимаемых должностей и решении ККС города Москвы судьи Расторгуевой Н.С. отсутствуют. Создается впечатление, что должности судей покупаются. Настоящее заявление посвящено неподчинению судьями Конституции РФ и Федеральным Законам, характерным нарушениям законности, самоуправству, превышению должностных полномочий, злоупотреблению должностными полномочиями, лишению доступа к правосудию со стороны председательствующего судьи Московского городского суда Расторгуевой Н.С. на примере дела № 33-9767/2014 в Московском городском суде (2-9212/2013 в Симоновском районном суде города Москвы) по исковому заявлению Синицыной А.Е. к Перовой М.Е. и Синицыну Е.В. «О признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении» ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА В августе 2013 г. заявительница обращается в Симоновский районный суд города Москвы с иском «о признании за ней права собственности на 1/3 доли в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40, определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыной Александрой Евгеньевной, право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыным Евгением Викторовичем, право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Перовой Маргаритой Евгеньевной» В своем исковом заявлении Истица доказано утверждает, что была вселена как родная дочь с рождения (12.04.1976 г) к своему отцу Синицыну Е.В. (Ответчику) и матери Горячевой И.Г., что не 3. требовало согласия нанимателя и наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР) , а также заключения с нею договора социального найма (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации от 2008 г. (№ 4, С. 6) в действующей редакции, с учетом практики судов РФ за 2009-2013 гг. «Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социальному найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов») и прописки (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П). В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Истица фактически все 38 лет проживала в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства (п. 2 ст. 20 ГК РФ), в результате чего с Ответчиками фактически сложились отношения по договору социального найма, регулируемые жилищным законодательством. Ввиду конфликтных отношений ее родители развелись и принудительно разменяли жилую площадь через Замоскворецкий районный суд города Москвы (Решение от 1986 г), формально прописав Истицу к матери по адресу город Москва, ул. Новорогожская, дом 14а кв. 21 (после сноса дома ул. Новорогожская, д. 14, корп. 1, кв. 15). На тот момент несовершеннолетняя 10-ти летняя Истица в Замоскворецком районном суде г. Москвы при решении вопроса о своем фактическом проживании выразила свою волю остаться проживать с отцом в спорной квартире (ст. 27 Конституции РФ), так как в связи с крайне негативным отношением к ней со стороны матери несовершеннолетней Истице не были созданы условия для проживания, которые должна была создать ребенку мать. В 1992 году ее мать нарушила порядок приватизации квартиры, где была прописана несовершеннолетняя Истица (по ул. Новорогожская), не включив ее в число участников собственников как несовершеннолетнего ребенка, постоянно чинила препятствия в праве пользования и проживании Истицы по месту регистрации. Поэтому Истица в период с 2002 по 2006 г.г. вынуждена была обратиться в Таганский районный суд город Москвы с исковыми заявлениями «о признании договора частично недействительным в части невключения ее как несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации квартиры», а также с иском «о нечинении препятствий в праве пользования» и «о выделе ей 1/3 доли) по адресу регистрации у матери ул. Новорогожская). Несмотря на удовлетворение исковых требований проживать и пользоваться квартирой мать Истице не дала. В 2010 году Истицу вынудили продать свою долю в квартире у матери за незначительную сумму, которую не хватило на покупку другой жилой площади. В результате она была зарегистрирована по месту своего фактического проживания у родного отца и Синицына Е.В. и сестры Перовой М.Е. (ответчики) в спорной квартире как член семьи, где проживала все 38 лет. В соответствии со статьей 11. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ от 04.07. 1991 N 1541-1 (в действующей редакции) Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О 4. приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ N 26-ФЗ от 11.08.1994 Статью 11 Закона о приватизации также дополнили частью второй следующего содержания: «Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда ПОСЛЕ ДОСТИЖЕНИЯ ИМИ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ“. Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 2 июля 2009 г. n 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в п. 24 дословно сказано: «Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ нанимателя жилого помещения по договору социального найма ИМЕЮТ РАВНЫЕ С НАНИМАТЕЛЕМ ПРАВА независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии». Действующее Законодательство НИКАК НЕ СВЯЗЫВАЕТ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА (Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. п. 8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ, п. 25 ч. 6 «В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).» Таким образом, обладая РАВНЫМИ с Ответчиками правами, Истица сохранила право на бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ею совершеннолетия по месту своего единственного жительства – постоянного проживания у отца и сестры (Ответчиков) с рождения, (где на сегодняшний день она постоянно зарегистрирована, о чем имеется штамп в ее паспорте РФ 45 99 № 852065 выдан 1-м отделом милиции 5-го РУВД УВД ЦАО г. Москвы 28.02.2000 г.) в квартире по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), которое реализовать не может, так как приватизация спорной квартиры в 2009 году была произведена Ответчиками без участия, уведомления и согласия Истицы. При этом Истица лишена реализации своего РАВНОГО со всеми гражданами РФ права на приватизацию в совершеннолетнем возрасте по месту своего постоянного и единственного жительства совместно со своими родственниками (отцом и сестрой) в спорной квартире, где также постоянно зарегистрирована, о чем имеется штамп в ее паспорте РФ. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ: 25 декабря 2013 г. Симоновский районный суд города Москвы (судья Вершинин П.В.) выносит свое решение: «На момент передачи квартиры в собственность ответчиков Истица в квартире зарегистрирована не была, соответственно не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на квартиру», что не основано на Законе. 5. «Истицей не представлено доказательств того, что до 10 августа 2010 года у нее возникло право пользования спорной квартирой», хотя все доказательства права пользования как до 10 августа 2010 года спорной квартирой, так и после этой даты со стороны Истицы были приложены к исковому заявлению (всего в материалах дела на 266 листах, Истицей сделаны фотокопии от 22-25 апреля 2014 года всех материалов гр.дела, о чем имеется ее расписка). Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в лице председательствующей судьи Расторгуевой Н.С. подтвердила «законность» совершенного в отношении Синицыной А.Е. преступления (незаконного лишения Истицы права собственности на 1/3 долю в спорной квартире своего единственного и постоянного проживания) – Апелляционное определение Мосгорсуда от 28 марта 2014 года. 28 марта 2014 года в Мосгорсуде (зал 303) во время судебного слушания гр. дела № 33-9767/2014 Истице открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявительнице, а именно Ответчики – отец Истицы Синицын Евгений Викторович и сестра Перова Маргарита Евгеньевна СООБЩИЛИ МОСГОРСУДУ НОВЫЕ СВЕДЕНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ о том, что Истица на момент приватизации (в марте, апреле 2009 года) в спорной квартире не проживала. Таким образом, Ответчики безосновательно изменили свои показания и не подтвердили их документально, их утверждения опровергаются имеющимися в деле доказательствами со стороны Истицы (ст. ст. 55,56,57 ГПК РФ (введен 138-Федеральным Законом от 14.11.2002 в действующей редакции). Измененные, заведомо-ложные показания (Объяснения) Ответчиков, сообщенные Мосгорсуду 28 марта 2014 года также НЕ СОГЛАСУЮТСЯ И ПРОТИВОРЕЧАТ уже вступившему в законную силу Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. (гр. дело № 2-2789/11 по иску Синицыной А.Е. «о нечинении препятствий в праве пользования спорной квартирой….» по тому же предмету при участии тех же лиц, где установленные факты, имеют преюдициальное значение для суда и сторон по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, А также ПРОТИВОРЕЧАТ И НЕ СОГЛАСУЮТСЯ со своими устными и письменными объяснениями (возражениями) Ответчиков по преюдициальному гр. делу № № 2-2789/11 Перовой М.Е. от 20.07.2011 г. и Синицына Е.В. от 21.06.2011 г., которые сообщались Ответчиками суду при рассмотрении гр. дела № 2-2789/11 и имеются в материалах гр.дела № 2-9212/2013, а также предъявлены суду в оригиналах. На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ (введен от 30.11.1994 N 51-ФЗ в действующей редакции) «Указанные в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Из зафиксированных в Симоновском районном суде г. Москвы показаний ответчиков по гр. делу № 2-9212/2013 (33-9767/2014) и гр. делу № 2-2789/11 явно следует, что: - Ответчики Отец Истицы, Синицын Евгений Викторович (08.03.1947 г/р) и сестра Истицы, Перова (Синицына) Маргарита Евгеньевна (27.04.1974 г/р) на момент приватизации в марте, апреле 2009 года сами не проживали в спорной квартире, так как проживали постоянно у своих супругов. 6. - Ответчики не оспаривали факт не проживания Истицы в момент приватизации, напротив утверждали, что Истица постоянно с рождения проживает с ними в спорной квартире и ввиду конфликтных отношений с матерью проживать по другому адресу не может. (Об этом же сказано в Решении Таганского районного суда г. Москвы 21.12.2006 года, которое приложено к гр. делу № 2-9212/2013, где сказано: «...принимая во внимание, что истица Синицына А.Е. не проживает на жилой площади по адресу г. Москва, ул. Новорогожская, дом 14, корп. 1, кв. 15 с матерью, в виду конфликтных отношений с ответчицей Горячевой И.Г., которая в квартиру ее не пускает, возражает против ее проживания на данной жилой площади, чем чинит Синицыной А.Е. препятствия в пользовании указанным жильем». Ответчики Синицын Е.В. и Перова М.Е. утверждают факт не проживания Истицы Синицыной А.Е. в момент приватизации спорной квартиры в марте, апреле 2009 года, который им самим достоверно не известен, основываясь лишь на своих домыслах, а в данном случае не соответствуют действительности и не подтвержден документально, оспариваются документальными доказательствами со стороны истицы Синицыной А.Е. 28 марта 2014 года в ходе судебного разбирательства Истица Синицына А.Е. сделала сообщение о преступлении (как в устной так и в письменной форме) – в присутствии свидетелей и под аудиозапись заявила о распространении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков, однако в протокол судебного заседания от 28.03.2014 г Мосгорсуда судьей в нарушении закона это занесено не было. Истица Синицына А.Е. также подала через экспедицию Мосгорсуда (отметки о принятии имеются) письменные заявления о совершенном преступлении: 1. Замечание на протокол судебного слушания от 28 марта 2014 года в Мосгорсуде (по гр. делу № 33-9767/2014) с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 26088 от 01 апреля 2014 г.) (приложение1) 2. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (о сообщении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков в зале Мосгорсуда 28 марта 2014 г.) с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 26089 и 26100 от 01 апреля 2014 г.)(приложение 2) 3. Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ (в том числе в гражданском процессе) с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 27584 и 27581 от 04 апреля 2014 г.) (приложение 3) 4. Заявление о подлоге доказательств в гражданском процессе ст. 186 ГПК РФ с отметкой о принятии Мосгорсудом (вх. № 30916 от 16 апреля 2014 г.), Симоновским районным судом г. Москвы(вх. от 16 апреля 2014 г.) (приложение 4) 5. Заявление в Симоновский районный суд г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний на протокол судебного заседания с отметкой о принятии (вх. № Э-5799 от 25.04.2014 г.) 6. Заявление о снятии копий с материалов гражданского дела в Симоновский районный суд города Москвы с отметкой о принятии (вх. № Э 5797 от 25.04.2014 г) 7. Замечания на протокол судебного заседания (повторно) в Симоновский районный суд города Москвы с отметкой о принятии (сх. № Э-5798 от 25.04.2014 г.) На сегодняшний день Истица не получила ЗАКОННЫХ, СВОЕВРЕМЕННЫХ И МОТИВИРОВАННЫХ ОТВЕТОВ, лишь на некоторые свои заявления Истица получила НЕМОТИВИРОВАННЫЕ ОТПИСКИ, что говорит о ненадлежащем рассмотрении ее заявлений и принятию мер по ним, а фактически укрывательстве совершенного преступления. Некоторые 7. ответы на свои заявления ей отправляются по заведомо-ложному адресу в город Клин, который она НИГДЕ В СВОИХ ЗАЯВЛЕНИЯХ НЕ УКАЗЫВАЛА. В соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ (введен 138-Федеральным Законом от 14.11.2002 в действующей редакции) «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.» Председательствующий судья Расторгуева Н.С. не только не сообщила о признаках преступления со стороны Ответчиков, но и положила в основу апелляционного определения эти заведомо-ложные сведения, не проверив их на достоверность и не сопоставив их с другими, имеющимися в деле документальными доказательствами. Устные возражения Истицы, сделанные 28 марта 2014 года в зале Московского городского суда о недопустимости заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков не отражены в протоколе судебного слушания от 28 марта 2014 г, что практически сфальсифицировало одно из доказательств по делу – протокол судебного заседания от 28 марта 2014 года. НЕПОДЧИНЕНИЕ СУДЬЯМИ КОНСТИТУЦИИ РФ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. (ст. 15 Конституции РФ) Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (ст. 120 Конституции РФ). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. (ст. 118 Конституции РФ). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. (ст. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. (ст. 17 Конституции РФ) Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. (ст. 18 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина… (ст. 19 Конституции РФ) При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. (ст. 50 Конституции РФ) 8. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. (ст. 15 Конституции РФ) Помимо нарушений Гражданского, Жилищного, Гражданско-процессуального Кодексов РФ, Федерального Законодательства председательствующей судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. нарушено ОСНОВНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ право Истицы на справедливое судебное разбирательство, основанное на равноправии и состязательности сторон. Судебная власть, в лице судьи Расторгуевой Н.С. в рассматриваемом случае осуществилась с грубым нарушением конституционного и гражданского, уголовного судопроизводства. В результате противоправных действий судьи Расторгуевой Н.С. Истица была лишена государственной защиты неотъемлемой, гарантированной реализации своего права собственности в порядке приватизацию 1/3 доли в квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Игнорирование указанного Истицей действующего законодательства, письменных доказательств и фактических обстоятельств дела судьей Расторгуевой Н.С. поставили ее в неравное положение перед Законом и Судом. Неподчинение судьи Расторгуевой Н.С. Конституции РФ повлекло для Истицы невозможность реализации своего неотъемлемого и неотчуждаемого права собственности на жилище. Более того, в результате противоправных действий в ходе судебного разбирательства были использованы доказательства, полученные с нарушением федеральных законов – искажающий сведения протокол судебного заседания от 28 марта 2014 года с незафиксированными возражениями Истицы по поводу заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков, в результате чего ей пришлось обращаться с письменными заявлениями по этому вопросу, которые также не были законно, своевременно и мотивированно рассмотрены, из материалов дела эти заявления умышленно изъяты. Более того судьей Расторгуевой Н.С. нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права, а именно: Статьи 1, 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (измененная и дополненная Протоколом № 11) Своими решениями судья Симоновского районного суда г. Москвы и судья Мосгорсуда фактически лишили истицу доступа к правосудию, нарушив безусловное конституционное право на ЗАКОННОЕ рассмотрение заявлений истицы и принятию по ним мер В соответствии с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ « О противодействии коррупции» (Принят Государственной Думой 19 декабря 2008 года в действующей редакции) статьей 1 Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) коррупция: а) злоупотребление служебным положением… злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц… либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; Статьей 3. Основные принципы противодействия коррупции 9. Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами. Считаем, что судья Расторгуева Н.С. злоупотребила своим служебным положением, своими полномочиями, незаконно использовала свое должностное положение судьи, вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды имущественного характера (прав собственности на спорное жилое помещение) для Ответчиков без учета законных прав и интересов Истицы. «У нас в России под коррупцией понимают в основном взяточничество, между тем это гораздо более сложное социальное образование". ( В.В. Путин) Настоящее обращение составлено в рамках сотрудничества институтов гражданского общества и физических лиц с государством в порядке, предусмотренном п.7 ст.3 №273-ФЗ "О противодействии коррупции". На основании вышеизложенного: ПРОШУ: 1)Разобрать допущенные судьей Расторгуевой Н.С. нарушения на еженедельных совещаниях судей. 2)Провести служебное расследование на наличие коррупционного фактора в действиях и решениях судьи Расторгуевой Н.С. При обнаружении признаков уголовно наказуемых деяний принять меры, предусмотренные действующим законодательством. 3) Проверить законность занимаемой должности. 4) Содействовать справедливому рассмотрению кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда с учетом всего вышеизложенного. 5) В целях противодействия коррупции взять на контроль данное заявление. 6) Дать мотивированный ответ по существу в установленный законом срок, направив письменный ответ на данное заявление по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (первый этаж), продублировать на адрес электронной почты aallyy2009@mail.ru По всем вопросам обращаться по телефону 8(916)598-25-81 Синицына Александра Евгеньевна. С уважением, aallyy2009@mail.ru Синицына А.Е. При поддержки НК «Ассоциация адвокатов «Защита», СМИ, правозащитных организаций, антикоррупционных комитетов и др.

КОЛЛЕКТИВНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке реализации гарантированного ст. 33 Конституции права на обращение в порядке, предусмотренном законом 59-ФЗ, и права на сотрудничество с государством в целях противодействия коррупции, предусмотренном законом 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Принят Государственной Думой 19 декабря 2008 года в действующей редакции) Город Москва 03 августа 2014 года Мы, инициативная группа граждан Российской Федерации, которые попали в поле зрения преступных групп (рейдеров, криминальных личностей, бандитов и т.д.) с целью противозаконного захвата нашего жилья (части жилья, доли или всей квартиры). Предлагаем убедиться в незаконных действиях организованных преступных групп, которые с помощью преступных (экономических, мошеннических, криминальных) схем, которые хорошо известны общественности с 2006 года и применяющиеся ОПГ по сегодняшний день, более подробно описанные в приложенном к этому заявлению официальном Докладе Общественной Палаты Российской Федерации (для широкого распространения), пытаются завладеть, а у некоторых уже завладели их жильем или частью жилья: 1. Синицына Александра Евгеньевна (12.04.1976 г/р), уроженка города Москвы, законно вселена с момента своего рождения как родная дочь к своему отцу Синицыну Евгению Викторовичу (08.03.1947 г/р) и матери Горячевой Ирине Григорьевне (20.02.1948 г/р) и сестре Перовой Маргарите Евгеньевне (27.04.1974 г/р) в 3-х комнатную квартиру, расположенную на первом этаже в доме по адресу РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60, квартира 40 (Даниловский район ЮАО города Москвы) (родство подтверждается свидетельством о рождении Синицыной А.Е., вселение также подтверждено документально). Все 38 лет постоянно проживает в этой квартире, которая является для нее ЕДИНСТВЕННЫМ местом жительства. На учетах в НД и ПНД никогда не состояла и не состоит (имеются подтверждающие справки), работает более 10-ти лет бухгалтером-аудитором, управляет собственным авто, полностью дееспособна. В 2009 году ее родственниками (отцом и сестрой) вышеуказанная квартира была приватизирована без учета законных прав (права на приватизацию) и интересов Синицыной А.Е. С 1976 по 1992 гг. и с 2010 года и по настоящее время Синицына А.Е. постоянно зарегистрирована (о чем имеется штамп в ее паспорте РФ) и фактически 38 лет постоянно проживает как член семьи (родная дочь) в вышеуказанной квартире (о чем имеются подтверждающие доказательства, фото, аудиозаписи, видеоматериалы, свидетели и т.д.) В связи с незаконным захватом управления домом в лице лже-председателя Сорокиной Веры Николаевны фиктивно-созданного ТСЖ «Мытная-60», которое занималось криминальным захватом жилья у мирных жителей, с 2011 году эта организация была исключена из ЕГРП как недействующее юридическое лицо (о чем имеется официальная выписка из ЕГРП об исключении этой организации, официальная информация на сайте Налоговой Инспекции об этом лже-ТСЖ «Мытная-60» также отсутствует), несмотря на это криминальными группами продолжаются попытки захвата управления домом с помощью различных управляющих компаний во главе с фиктивными председателями. Так как квартира Синицыной А.Е. находится на первом этаже, к ней имеется ОСОБЫЙ КОРЫСТНЫЙ интерес криминальных групп (рейдеров) с целью покупки по заниженной цене (без учета законных прав и интересов) Синицыной А.Е. и перевода в нежилой фонд, а также снятия Синицыной А.Е. с регистрационного учета по различных поддельным доверенностям, медицинским справкам, заведомо-ложной информации со стороны соседей (из квартиры 44 второй этаж, лже-мужей, лже-опекунов и др.) о ее непроживании в квартире. С 2010 года Синицыной А.Е. со стороны соседей по дому поступают прямые угрозы жизни, было покушение на жизнь в 2011 году, применяется психологическое давление (оскорбление чести и достоинства, распространение заведомо-ложных сведений, порча репутации, подделка документов и т.д.), шантаж, запугивание, создаются невыносимые условия для проживания (в окно квартиры распыляется отравляющий газ, используются лазерные указки, и другие запрещенные виды излучений) с целью подорвать здоровье и силы заявительницы. На свои заявления в правоохранительные органы с 2010 по 2014 г.г. Синицына А.Е. из ОМВД России по Даниловскому району города Москвы (ЮАО) в основном получала «отписки», т.е. незаконные отказы в возбуждении уголовных дел по предоставленным фактам и доказательствам покушения на ее жизнь, здоровье и жилье со стороны рейдеров (криминальных групп), необъективное и незаконное их рассмотрение, игнорирование доказательств, фактов, такое же длительное действие (бездействие) и непринятие оперативных мер при угрозе жизни Синицыной А.Е. наблюдается и со стороны других следственных органов, например Симоновского межрайонного следственного отдела по ЮАО города Москвы). Со стороны судов – было принято незаконное и необоснованное Решение по исковому заявлению Синицыной А.Е. к сестре Перовой Маргарите Евгеньевне (27.04.1974 г/р) и отцу Синицыну Евгению Викторовичу (08.03.1947 г/р) (ответчикам) «о признании права собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире» 25.12.2013 года Симоновским районным судом города Москвы (фед. судья Вершинин Павел Валерьевич гр. дело № 2-9212/2013), а также в Мосгорсуде по апелляционной жалобе 28.03.2014 года председательствующей судьей Расторгуевой Натальей Сергеевной (гр. дело № 33-9767/2014) исковые требования Синицыной А.Е были НЕЗАКОННО отклонены. В своих исковых требованиях Истица Синицына А.Е. просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, так как в 2009 году в нарушении действующего Законодательства РФ приватизация была произведена ее родственниками (отцом и сестрой) без учета РАВНОГО с родственниками права на приватизацию Синицыной А.Е. по месту жительства отца. Все вышеуказанные действия должностных лиц в соответствии с Федеральным Законом 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Официальным Докладом Общественной палаты «по проблемам противодействия коррупции» и др. указывают на злоупотребление должностными полномочиями с получением выгоды для себя либо третьим лицам (Ответчикам и т.д.) всех вышеуказанных должностных лиц , что по уже известным криминальным схемам, приведенных в докладе Общественной Палаты РФ (приложение 1) дают основания ссылаться на признаки коррупционного сговора со стороны многочисленных должностных лиц с целью криминального (рейдерского) захвата жилья у Синицыной А.Е., а также физического уничтожения (УГРОЗА ЖИЗНИ) заявительницы. Фактически заказное убийство приводится в исполнение с помощью различного рода облучений, подобные случаи хорошо известны в Московском Комитете Экологии жилища http://www.moscomeco.narod.ru/ и на многих других официальных открытых источниках, в СМИ. В комнате (16 кв.м) в вышеуказанной квартире, где проживает Синицына А.Е. заинтересованными в справедливом расследовании лицами были сделаны соответствующие замеры, которые подтверждают все вышеизложенное, составлен акт. В случае смерти Синицыной А.Е, чтобы уйти от ответственности, преступниками, состоящими в сговоре, в том числе с должностными лицами подготовлена заведомо-ложная версия, что смерть будет вызвана естественными причинами (плохая экология, употребление каких-либо веществ, наркотиков или алкоголя, каких-либо лекарств и тому подобное, что не соответствует действительности), так как ухудшение здоровья у Синицыной А.Е. происходит исключительно после выявленных существенных превышений норм различного рода излучений (электромагнитных, лазерных, радиационных, ультразвуковых, тепловых и т.д.)(о чем имеются доказательства, фото, видеоматериалы, свидетели). На сегодняшний день Синицына А.Е. состоит в гражданском браке, который не зарегистрирован в органах ЗАГС (имеются письменные подтверждения) и ждет прибавления в семействе (беременна). 2. Абрамова Мария Анатольевна (25.01.1961 г/р), постоянно проживает и зарегистрирована по адресу РФ 111033 г. Москва, улица Волочаевская, дом 40б, кв. 10 (район Лефортово ЮВАО города Москвы) с 1994 года в 2-х комнатной коммунальной квартире в комнате 20,7 кв.м. Также в комнате 20,7 кв. м постоянно зарегистрированы ее родной сын – Кулемин Владимир Александрович (17.08.1983 г/р) и два несовершеннолетних внука – Кулемин Сергей Владимирович (03.12.2010 г/р) и Кулемин Алексей Владимирович (03.08.2012 г/р). Родство и постоянная регистрация по месту жительства подтверждается регистрацией в паспорте РФ Абрамовой М.А. 45 08 № 536891 выдан ОВД Лефортово города Москвы 14.03.2006 г., выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги и другими документами (приложены к заявлению). Начиная примерно с 2011 года в устной форме и по ее мобильному телефону поступают угрозы от неизвестных ей лиц, соседей по дому и по квартире, а также от Терещенко Галины Михайловны (ранее была начальником ДЕЗ района Лефортово города Москвы), поступали угрозы от имени Цибуленко, которые открыто угрожали госпитализацией в психиатрическое учреждение. По этому поводу Абрамова М.А. обратилась к прокурору города Москвы Куденееву С.В. с письменным заявлением (вх .№ 29960 от 24.02.2012 г) об угрозе незаконного помещения в психиатрический стационар, которое было перенаправлено Лефортовскому межрайонному прокурору Цибуленко В.З., но меры в защиту Абрамой М.А. приняты не были. Подготовленное против жизни, здоровья и жилья преступление против Абрамовой Марии приводится в исполнение квартирными рейдерами семьей Ярыгиных (Ярыгиным Владимиром Николаевичем 1960 г/р - паспортные данные возможно поддельные 94 04 № 544797 выдан Ленский р-он Архангельской обл., село Яренск, был зарегистрирован по адресу г. Ижевск, ул. Удмурская, дом 163, кв. 6 24.07.2006 г, а на данный момент зарегистрирован по адресу Город Москва, Смоленский бульвар, дом 15 кв. 5 в коммунальной квартире с Фоминым Андреем Борисовичем и его дочерью Ярыгиной-Савицкой Юлией Владимировной – 1987 г/р) с целью создать невыносимые условия для проживания. В 2012 году бывшей старшей по дому Трофимовой Светланой Борисовной с ее супругом Трофимовым Владимиром Абрамовой М.А. были нанесены умышленные телесные повреждения средней тяжести (побои), о чем имеются медицинские документы (доказательства прилагаются). По этому факту Абрамовой М.А. было заявлено о возбуждении уголовного дела в ОМВД Росси по району Лефортово города Москвы (ЮВАО), и дважды с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Межрайонную Лефортовскую прокуратуру города Москвы Цибуленко В.З. (доказательства прилагаются), а также в УСБ РФ и по городу Москве (доказательства прилагаются). Несмотря на это уголовное дело до сих пор не возбуждено, периодически приходят лишь формальные незаконные отписки. Чувствуя свою безнаказанность по телефону ей угрожал зам.начальника полиции по общественному порядку Паутов Дмитрий Викторович (его она узнала по голосу). В 2013 году квартирным рейдером Ярыгиным Владимиром Николаевичем с соучастниками году была произведена умышленная кража и порча ее имущества (ноутбук, документы, мебель и др.) со взломом комнаты Абрамовой Марии (20,7 кв. м.), а также были нанесены побои (есть медицинские документы – прилагаются к данному заявлению). ОМВД России по району Лефортово города Москвы возбудило уголовное дело по факту кражи якобы неизвестными лицами, сославшись на неработающую камеру в подъезде именно в день кражи. По побоям дело возбуждено не было в нарушении действующего законодательства РФ. (доказательства прилагаются). На данный момент преступники перепродали свою комнату многочисленной семье мигрантов, которые с первого дня своего вселения (примерно в конце мая 2014 года) стали снова угрожать расправой Абрамовой М.А., сказали, что «зарежут как овцу» и подбросим наркотики и с помощью полиции отправят в психушку на полгода, принуждают к сделке на кабальных условиях. Длительное бездействие и незаконные действия вышеуказанных должностных лиц при явных и доказуемых фактах покушения на жизнь, здоровье и жилье Абрамовой М.А. также указывает на коррупционный сговор должностных лиц (в соответствии с официальной информацией, указанной в докладе Общественной Палаты РФ и других открытых источниках).