Возмещение вреда здоровью
В Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодар, ул. Красная, 10Истец: РЕВЯКИН Александр Васильевич 350015, г. Краснодар, ул. Красная, 156, кв.31Моб. Тел.: 8-928-840-54-27,Дом. Тел.: 253-14-12От государственной пошлины освобожден в соответствии с п.п. 12, ст. 333.35 НК РФОтветчик: МВД России 119049 г. Москва, УЛ. Житная, д. 16Решение вынесено Первомайским судом г. Краснодара от 14 января 2013 года по гражданскому делу № 2-7066/2012, предметом спора является взыскание возмещения вреда здоровью, вследствие военной травмы. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года.14 января 2013 года, федеральным судьей Первомайского районного суда г. Краснодара, Павловой Е.В., вынесено решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований к МВД России о возмещении вреда здоровью, вследствие военной травмы.В соответствии с гражданским законодательством, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.Считаю, что решение суда не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит отмене по следующим основаниям.Мною было заявлено в суде, в начале рассмотрения гражданского дела о недопустимости участия в процессе представителей ответчика, т.к. они представляли интересы ответчика по ненадлежащее оформленной доверенности. А именно, в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, т.е. полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. А именно доверенность должна быть подписана руководителем, т.е. Министром внутренних дел РФ, а не его заместителем.Суд данное заявление проигнорировал.В феврале месяце 2009 года, в связи с ухудшением здоровья я был направлен командующим ОГВ (с) на территории СКР, в военный госпиталь, где госпитальной военно-врачебной комиссией 5 февраля, был признан ограниченно годным к военной службе и в отношение меня было вынесено заключение: «военная травма» с диагнозом-гипертоническая болезнь первой стадии, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 1 функционального класса. ХСН 1 ФК. Впоследствии состояние моего здоровья ухудшилось, я неоднократно получал лечение в медицинских учреждениях, а 6 мая 2010 года мне была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, т.е. при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,- Право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. А так как, 6 мая 2010 года, ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», мне установлена 2-я группа инвалидности по причине «военной травмы», то соответственно свое право на труд в полном объеме я реализовать не могу. Соответственно мною утрачена профессиональная трудоспособность, как военнослужащего на 100 %, что также подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, в которой указано, что мне доступен труд в специально-созданных условиях, которые на военной службе создать невозможно, и рекомендовано подобрать подходящее рабочее место. Представителями ответчика доводы, что инвалид проходить военную службу не может, не оспаривалось. В п. 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения вреда может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка не означает, что при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается, исходя из потери общей трудоспособности. В п. 1 ст. 1086 имеются в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается, исходя из утраты именно этой трудоспособности, в данном случае невозможности прохождения военной службы.Потеря трудоспособности не означает, что гражданину будет присвоена группа инвалидности, а присвоение инвалидности означает, что гражданин утратил трудоспособность, Суд принял во внимание мнение представителей ответчика, которые указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии вины МВД РФ. Однако я считаю, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья. Считаю, что вина МВД РФ присутствует, выраженная в бездействии МВД РФ. При исполнении договорных обязательствах по контракту с МВД РФ, я был обязан добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, что я и делал на протяжении всего срока контракта, за что имею государственные награды и поощрения от командиров всех степеней, в том числе и от ответчика, МВД России. В свою очередь, ответчик брал на себя обязательства соблюдения прав военнослужащего, обеспечение безопасности прохождения военной службы, сохранения здоровья военнослужащих. Исполнение данных обязательств Министру внутренних дел предписано федеральными законами и подзаконными актами, а именно: Ст.31, Федерального закона РФ от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ« О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927, ст. ст. 1; 10; 75; 81; 317-Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Данные обязательства со стороны ответчика выполнены не были и как результат-военная травма, дающая право на досрочное увольнение по болезни и получение инвалидности, в виду резкого ухудшения состояния здоровья. Соответственно МВД РФ в результате своего бездействия не обеспечил безопасности прохождения военной службы и сохранения здоровья военнослужащего.Также считаю, что судом неверно трактуется свидетельство о болезни от 5 февраля 2009 года, № 254. В заключении указано «ограниченно-годен к военной службе» и дифференцировать данное заключение противоречит требованиям Постановлению Правительства от 25 февраля 2003 года, №123. Суд в основу своего решения принял определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 19-В11-30В, которое указывает, что двойное возмещение вреда, действующим законодательством не предусмотрено, игнорируя при этом Постановления Конституционного Суда РФ. Единовременные страховые выплаты военнослужащим и другим сотрудникам в случае получения ими инвалидности предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, который является одной из форм исполнения государственной обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащего, наряду с иными выплатами, которые могут быть установлены им на основании других законов. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.05.2011 N 8-П, пришел к выводу о том, что для возмещения ущерба в полном объеме, сопоставимого с объемом доходов военнослужащих, которые они имели до причинения ущерба, этого недостаточно. Так как эти денежные выплаты, включая в себя: выплату пенсии по инвалидности, выплату в рамках системы социальной защиты, единовременного пособия и выплаты по обязательному государственному страхованию, восполняют утраченный заработок (денежное довольствие) временно, тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности носит долговременный или пожизненный характер. Таким образом, права военнослужащих нарушены, а нормы, установленные федеральным законодателем, не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. государство непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия) в случае вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 276-О, применительно к возмещению вреда военнослужащим, которые получили увечье (ранение, травму, контузию) в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и в соответствии со специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П разъяснено, что положения п. 1 и абз. 1 и 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеют целью обеспечение в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих - инвалидов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, осуществления гарантированных им Конституцией РФ прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.Между тем, выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило, пожизненный, характер.Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, то есть непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).Следовательно, положения п. 1 и абз. 1 и 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, нарушают права военнослужащих и не соответствуют ст. 7 ч. 2, ст. 19 ч. ч. 1 и 2, ст. 39 ч. 1, ст. 41 ч. 1 и ст. 59 ч. ч. 1 и 2 Конституции РФ.Суд также указал, что с 01 января 2012 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат", которым установлен порядок производства отдельных выплат, связанных с установлением военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы инвалидности вследствие военной травмы. Считаю, что эти выводы суда несостоятельны, т.к. указанный Федеральный закон вступил в силу 01 января 2012 года, а в силу ст. 4 ГК РФ не имеет обратной силы, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 321, 328 ГПК России, П Р О Ш У:1. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение. А.В. Ревякин« » февраля 2013 года.