Обсуждение к петиции

Система напоминает всем известное "у всех забрать и поделить". Автор, Вам знакомо понятие "государственный социальный стандарт"? Если нет - ознакомьтесь, и тогда станет понятно, что существующая на сегодняшний день система социальной защиты очень близка к предложенной Вами.

Все социальные системы работают на том, что у одних берём, а другим даём. Вот только в существующих системах нет порядка: берём иногда у тех, кто сам нуждается в помощии не всегда те, кто нуждается помощи, её получают. График «Реальный доход» показывает зависимость реального дохода от общего дохода. РД = ОД – Н х ОД : 100 + М График «Помощь» показывает зависимость помощи от общего дохода. П = М – СН х ОД : 100 ОД - общий доход - это трудовой доход и прибыли (в него не включена социальная защита, т. е. прожиточный минимум и другая помощь от государства). РД - реальный доход. Н - суммарный налог в %. СН - социальный налог в %. СД - среднедушевой доход. М - прожиточный минимум. П - помощь (+ - получает помощь, – - помогает).

Путано излагаете, понятия не определяете, а самому догадаться по Вашим выкладкам не возможно. «СН» - это эквивалент того отчисления в соцстрах, которое делает сейчас работодатель за каждого работника, или нечто иное? «Н» - это эквивалент ныне существующему НДФЛ, или сумма НДФЛ с отчислениями в соцстрах? «ОД» - это сумма дохода физлица до отчисления в соцстрах, или после? Как соотносится денежная сумма, выплачиваемая ежемесячно физлицу с понятиями «РД» и «П», это их сумма, или что-то иное?

"Если в п.1. "Все платят одинаковый (в %) социальный налог", а ранее у Вас указано, что он составляет 1/5 часть доходов каждого, то чем он отличается от ныне существующего подоходного налога с плоской шкалой, кроме величины процента?" Разница в том, что это целевой налог. Зная среднедушевой доход, можно определить величину гарантированного минимума. А какая величина его будет, я не могу знать. Это определяется методом проб и ошибок. "Как-то у Вас п. 2 и пп. 4 с 5 получаются взаимоисключающими. Все существующие ныне льготы, так или иначе, попадают под действие пп. 4 и 5. Вот и получается у Вас "отменить нельзя отменить", и где запятую ставить - не понятно." Вот как раз льготы необходимо отменить полностью. И дотаций предприятиям не должно быть. Разве что в образовании, медицине и науке. Товары первой необходимости должны продаваться по рыночной цене. Ограничние в цене могут быть только на товары монополистов. Например: продавать товар монополисты могут по цене не более чем 120% от себестоимости. Именно субсидии должны превращаться в гарантированный минимум.

К сожалению, в таком диалоге без цитаты предыдущего сразу пропадает смысл. Придётся повторяться. Кириллов: <<Если в п.1. "Все платят одинаковый (в %) социальный налог", а ранее у Вас указано, что он составляет 1/5 часть доходов каждого, то чем он отличается от ныне существующего подоходного налога с плоской шкалой, кроме величины процента?>> Мамонтов: <<Разница в том, что это целевой налог...>> На счёт целевого налога, направляемого исключительно на перераспределение доходов, идея немного сомнительная. Предположим, что у некой персоны личный бюджет состоит из отдельных статей расходов, на питание, на одежду, на проезд, на проживание. И вот, если у него кончились деньги на проезд, и он не может взять их из статьи "на одежду", то ему что, на работу не ходить? Или ещё, у него прохудились носки, но в статье "на одежду" пусто, а в статье "на питание" получился избыток, ему что, нужно больше жрать и ходить при этом в дырявых носках? <Зная среднедушевой доход, можно определить величину гарантированного минимума. А какая величина его будет, я не могу знать. Это определяется методом проб и ошибок>> По моему, Вы увлеклись и не додумали идею до конца, Так как должно быть на самом деле, "можно ОПРЕДЕЛИТЬ", или "ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ методом проб и ошибок"? Чем "среднедушевой доход" будет отличаться от существующего МРОТ (Минимальный Размер Оплаты Труда), который практически вышел из употребления по причине того, что он хронически опаздывает относительно роста цен? <<Именно субсидии должны превращаться в гарантированный минимум.>> Но тут опять содержится нарушение Вашего принципа, единый для всех прожиточный минимум "независимо от возраста и благосостояния", и разный для всех перечень необходимых потребностей. Значит минимум, всё же не единый для всех, или он столь максимален, что заведомо покроет все различия? Далее по тексту: <<Вот как раз льготы необходимо отменить полностью.>> А полностью, это как? Те, что на лекарства инвалидам, или те, что на проезд пенсионерам, а может быть, те, что на оплату жилья малоимущим. Вы уверены, что Ваш "среднедушевой доход" заменит все адресные выплаты конкретным лицам, нуждающимся в них? Вроде бы нет, Вы уже ранее сделали оговорку: "4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с ...". Так это же и есть те самые льготы, которые Вы только что пытались отменить "полностью"! И ещё: <<И дотаций предприятиям не должно быть>> Но "5. Возможно исключение в области медицины и образования..." - это полная отмена этого принципа. Сюда придётся включить социальное обеспечение, организацию досуга, не пользующегося коммерческим спросом (библиотеки, музеи и т.п.) и ещё наверняка есть много ещё чего включить. Как быть со всем этим? Учёные говорят, что, если к закону приложен длинный перечень исключений, то это уже не закон. Исключением из этого правила является только русский язык ;) Один знакомый судья как-то мне говорил: "Если вы захотите мне соврать, придумайте ситуацию со всеми мельчайшими подробностями, так, как если бы это было на самом деле. А когда вы "побываете" в том, что вы придумали, тогда врите". По-моему Вам следует поступить аналогично этому, продумать жизнь, которую Вы изобретаете, не в общих чертах, а до мельчайших деталей. Пока что проверку деталями Ваша идея не прошла.

"Мамонтов: <<Разница в том, что это целевой налог...>> На счёт целевого налога, направляемого исключительно на перераспределение доходов, идея немного сомнительная. Предположим, что у некой персоны личный бюджет состоит из отдельных статей расходов, на питание, на одежду, на проезд, на проживание...." Начну с краткого описания: "Bсе системы социальной помощи предназначены для того, чтобы обеспечить всех прожиточным минимумом. Ну, а если каждому дать этот минимум, ну хотя бы на удовлетворение потребностей, которые нужны всем, тогда система сильно упростится. Наиболее реально удовлетворить разные потребности разных людей при помощи денег." А за тем есть:"Прожиточный минимум платится из социального фонда, который образуется из социального и акцизных налогов." В данном случае цель: обеспечить всех прожиточным минимумом. ________________________________________________________ "<<Вот как раз льготы необходимо отменить полностью.>> А полностью, это как? Те, что на лекарства инвалидам, или те, что на проезд пенсионерам, а может быть, те, что на оплату жилья малоимущим. " В начале, пока будет небольшой гарантированный минимум, будет много исключений. Но с повышением гарантированного минимума необходимость во многих отпадёт. Например:"на оплату жилья малоимущим." Эти деньги будут получать все. ___________________________________________________________ "Чем "среднедушевой доход" будет отличаться от существующего МРОТ (Минимальный Размер Оплаты Труда),...?" МРОТ устанавливается законодательно, а среднедушевой доход определяется статистикой. Вычисляется из национального дохода, поделенного на численность населения.

"<<Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.>> А разве сейчас про регулируемые государством цены нам не говорят то же самое? А как на самом деле? Ведь и у Вас будет также, в чём разница - не понятно." Похоже, я не совсем ясно написал. Гос. цены - это цены на товары, производимые на гос. предприятиях. Остальные цены должны быть рыночные.

Похоже я не совсем ясно написал. Товары по госценам не выдердат конкуренции с рыночными товарами, если исключить дотации госпредприятиям, как Вы на том настаиваете, а рынок будет честный, а не как "управляемая демократия" сейчас.

Каким образом будут подтверждаться "реальные доходы"? Как будет определяться состав семьи при выявлении среднедушевого дохода? Куда мы денем закон о госзакупках?

"Каким образом будут подтверждаться "реальные доходы"? " Для этого есть налоговая система. _________________________________ "Как будет определяться состав семьи при выявлении среднедушевого дохода?" Среднедушевой доход берётся из статистических данных по стране.

Наталия Николаевна, я просматривал свои ответы и понял, что я плохо ответил на Ваши вопросы. Судя по вопросам Вы не поняли суть предложения. ___________________________________________________________ Кудрявцева Наталия Николаевна: "Как будет определяться состав семьи при выявлении среднедушевого дохода?" Про средне-душевой я ответил. А вот состав семьи - это чисто технический вопрос. И, скорее всего будет заниматься министерство внутренних дел. ___________________________________________________________ Кудрявцева Наталия Николаевна: " Куда мы денем закон о госзакупках?" Закон о гос. закупках ни какого отношения к социальной системе отношения иметь не должно и оплачиваться должно из фонда, который образуют другие налоги.