
К петиции
Социальная защита.
Перспективы. Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме. Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену. Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат. Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу. Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице. Для некоторых стран это актуально. Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок. Будет всегда выгодно работать. Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы). Например: может возникнуть такая ситуация. Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то, конечно же, он не захочет идти на такую работу. Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что-нибудь заработать. Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний. Нет корзины, из которой можно без контроля брать. Привязав величину прожиточного (гарантированного) минимума к среднедушевому доходу, можно значительно ослабить влияние состояния валюты на социальную систему. Даже при высокой инфляции денег социальная система будет эффективно компенсировать понижение их покупательской способности. Система либеральна, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.
10 лет назад
Система напоминает всем известное "у всех забрать и поделить". Автор, Вам знакомо понятие "государственный социальный стандарт"? Если нет - ознакомьтесь, и тогда станет понятно, что существующая на сегодняшний день система социальной защиты очень близка к предложенной Вами.
10 лет назад
Все социальные системы работают на том, что у одних берём, а другим даём. Вот только в существующих системах нет порядка: берём иногда у тех, кто сам нуждается в помощии не всегда те, кто нуждается помощи, её получают. График «Реальный доход» показывает зависимость реального дохода от общего дохода. РД = ОД – Н х ОД : 100 + М График «Помощь» показывает зависимость помощи от общего дохода. П = М – СН х ОД : 100 ОД - общий доход - это трудовой доход и прибыли (в него не включена социальная защита, т. е. прожиточный минимум и другая помощь от государства). РД - реальный доход. Н - суммарный налог в %. СН - социальный налог в %. СД - среднедушевой доход. М - прожиточный минимум. П - помощь (+ - получает помощь, – - помогает).
10 лет назад
Путано излагаете, понятия не определяете, а самому догадаться по Вашим выкладкам не возможно. «СН» - это эквивалент того отчисления в соцстрах, которое делает сейчас работодатель за каждого работника, или нечто иное? «Н» - это эквивалент ныне существующему НДФЛ, или сумма НДФЛ с отчислениями в соцстрах? «ОД» - это сумма дохода физлица до отчисления в соцстрах, или после? Как соотносится денежная сумма, выплачиваемая ежемесячно физлицу с понятиями «РД» и «П», это их сумма, или что-то иное?
10 лет назад
Что-то не видно в Вашей системе места для распилов и откатов. Сразу возникает один вопрос, как при помощи распильщиков и откатчиков создавать среду, в которой они не смогут существовать? Впрочем, если говорить серьёзно, то Ваша система перераспределения доходов не лишена остроумия ))) Однако, сразу возникает множество вопросов. Если в п.1. "Все платят одинаковый (в %) социальный налог", а ранее у Вас указано, что он составляет 1/5 часть доходов каждого, то чем он отличается от ныне существующего подоходного налога с плоской шкалой, кроме величины процента? Как-то у Вас п. 2 и пп. 4 с 5 получаются взаимоисключающими. Все существующие ныне льготы, так или иначе, попадают под действие пп. 4 и 5. Вот и получается у Вас "отменить нельзя отменить", и где запятую ставить - не понятно. А далее, в Вашем комменте совсем уже полная капитуляция: <<Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.>> А разве сейчас про регулируемые государством цены нам не говорят то же самое? А как на самом деле? Ведь и у Вас будет также, в чём разница - не понятно. Похоже, что на деле все субсидии и льготы окажутся на прежнем месте, богатые, чьи доходы подрежут удвоенным социально - подоходным налогом, спрячут эти доходы, перенеся свои потребительские потребности на находящиеся в их собственности юрлица, и отнеся их на себестоимость. От этого вырастут цены и уронят ценность того самого прожиточного минимума, который уже не сможет быть прожиточным, а будет только предсмертным. Вот тут и начнётся новый виток бесконечного бега по кругу в попытках поймать себя за хвост...
10 лет назад
"Если в п.1. "Все платят одинаковый (в %) социальный налог", а ранее у Вас указано, что он составляет 1/5 часть доходов каждого, то чем он отличается от ныне существующего подоходного налога с плоской шкалой, кроме величины процента?" Разница в том, что это целевой налог. Зная среднедушевой доход, можно определить величину гарантированного минимума. А какая величина его будет, я не могу знать. Это определяется методом проб и ошибок. "Как-то у Вас п. 2 и пп. 4 с 5 получаются взаимоисключающими. Все существующие ныне льготы, так или иначе, попадают под действие пп. 4 и 5. Вот и получается у Вас "отменить нельзя отменить", и где запятую ставить - не понятно." Вот как раз льготы необходимо отменить полностью. И дотаций предприятиям не должно быть. Разве что в образовании, медицине и науке. Товары первой необходимости должны продаваться по рыночной цене. Ограничние в цене могут быть только на товары монополистов. Например: продавать товар монополисты могут по цене не более чем 120% от себестоимости. Именно субсидии должны превращаться в гарантированный минимум.
10 лет назад
К сожалению, в таком диалоге без цитаты предыдущего сразу пропадает смысл. Придётся повторяться. Кириллов: <<Если в п.1. "Все платят одинаковый (в %) социальный налог", а ранее у Вас указано, что он составляет 1/5 часть доходов каждого, то чем он отличается от ныне существующего подоходного налога с плоской шкалой, кроме величины процента?>> Мамонтов: <<Разница в том, что это целевой налог...>> На счёт целевого налога, направляемого исключительно на перераспределение доходов, идея немного сомнительная. Предположим, что у некой персоны личный бюджет состоит из отдельных статей расходов, на питание, на одежду, на проезд, на проживание. И вот, если у него кончились деньги на проезд, и он не может взять их из статьи "на одежду", то ему что, на работу не ходить? Или ещё, у него прохудились носки, но в статье "на одежду" пусто, а в статье "на питание" получился избыток, ему что, нужно больше жрать и ходить при этом в дырявых носках? <Зная среднедушевой доход, можно определить величину гарантированного минимума. А какая величина его будет, я не могу знать. Это определяется методом проб и ошибок>> По моему, Вы увлеклись и не додумали идею до конца, Так как должно быть на самом деле, "можно ОПРЕДЕЛИТЬ", или "ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ методом проб и ошибок"? Чем "среднедушевой доход" будет отличаться от существующего МРОТ (Минимальный Размер Оплаты Труда), который практически вышел из употребления по причине того, что он хронически опаздывает относительно роста цен? <<Именно субсидии должны превращаться в гарантированный минимум.>> Но тут опять содержится нарушение Вашего принципа, единый для всех прожиточный минимум "независимо от возраста и благосостояния", и разный для всех перечень необходимых потребностей. Значит минимум, всё же не единый для всех, или он столь максимален, что заведомо покроет все различия? Далее по тексту: <<Вот как раз льготы необходимо отменить полностью.>> А полностью, это как? Те, что на лекарства инвалидам, или те, что на проезд пенсионерам, а может быть, те, что на оплату жилья малоимущим. Вы уверены, что Ваш "среднедушевой доход" заменит все адресные выплаты конкретным лицам, нуждающимся в них? Вроде бы нет, Вы уже ранее сделали оговорку: "4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с ...". Так это же и есть те самые льготы, которые Вы только что пытались отменить "полностью"! И ещё: <<И дотаций предприятиям не должно быть>> Но "5. Возможно исключение в области медицины и образования..." - это полная отмена этого принципа. Сюда придётся включить социальное обеспечение, организацию досуга, не пользующегося коммерческим спросом (библиотеки, музеи и т.п.) и ещё наверняка есть много ещё чего включить. Как быть со всем этим? Учёные говорят, что, если к закону приложен длинный перечень исключений, то это уже не закон. Исключением из этого правила является только русский язык ;) Один знакомый судья как-то мне говорил: "Если вы захотите мне соврать, придумайте ситуацию со всеми мельчайшими подробностями, так, как если бы это было на самом деле. А когда вы "побываете" в том, что вы придумали, тогда врите". По-моему Вам следует поступить аналогично этому, продумать жизнь, которую Вы изобретаете, не в общих чертах, а до мельчайших деталей. Пока что проверку деталями Ваша идея не прошла.
10 лет назад
"Мамонтов: <<Разница в том, что это целевой налог...>> На счёт целевого налога, направляемого исключительно на перераспределение доходов, идея немного сомнительная. Предположим, что у некой персоны личный бюджет состоит из отдельных статей расходов, на питание, на одежду, на проезд, на проживание...." Начну с краткого описания: "Bсе системы социальной помощи предназначены для того, чтобы обеспечить всех прожиточным минимумом. Ну, а если каждому дать этот минимум, ну хотя бы на удовлетворение потребностей, которые нужны всем, тогда система сильно упростится. Наиболее реально удовлетворить разные потребности разных людей при помощи денег." А за тем есть:"Прожиточный минимум платится из социального фонда, который образуется из социального и акцизных налогов." В данном случае цель: обеспечить всех прожиточным минимумом. ________________________________________________________ "<<Вот как раз льготы необходимо отменить полностью.>> А полностью, это как? Те, что на лекарства инвалидам, или те, что на проезд пенсионерам, а может быть, те, что на оплату жилья малоимущим. " В начале, пока будет небольшой гарантированный минимум, будет много исключений. Но с повышением гарантированного минимума необходимость во многих отпадёт. Например:"на оплату жилья малоимущим." Эти деньги будут получать все. ___________________________________________________________ "Чем "среднедушевой доход" будет отличаться от существующего МРОТ (Минимальный Размер Оплаты Труда),...?" МРОТ устанавливается законодательно, а среднедушевой доход определяется статистикой. Вычисляется из национального дохода, поделенного на численность населения.
10 лет назад
"<<Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат.>> А разве сейчас про регулируемые государством цены нам не говорят то же самое? А как на самом деле? Ведь и у Вас будет также, в чём разница - не понятно." Похоже, я не совсем ясно написал. Гос. цены - это цены на товары, производимые на гос. предприятиях. Остальные цены должны быть рыночные.
10 лет назад
Похоже я не совсем ясно написал. Товары по госценам не выдердат конкуренции с рыночными товарами, если исключить дотации госпредприятиям, как Вы на том настаиваете, а рынок будет честный, а не как "управляемая демократия" сейчас.
10 лет назад
Каким образом будут подтверждаться "реальные доходы"? Как будет определяться состав семьи при выявлении среднедушевого дохода? Куда мы денем закон о госзакупках?
10 лет назад
"Каким образом будут подтверждаться "реальные доходы"? " Для этого есть налоговая система. _________________________________ "Как будет определяться состав семьи при выявлении среднедушевого дохода?" Среднедушевой доход берётся из статистических данных по стране.
10 лет назад
Наталия Николаевна, я просматривал свои ответы и понял, что я плохо ответил на Ваши вопросы. Судя по вопросам Вы не поняли суть предложения. ___________________________________________________________ Кудрявцева Наталия Николаевна: "Как будет определяться состав семьи при выявлении среднедушевого дохода?" Про средне-душевой я ответил. А вот состав семьи - это чисто технический вопрос. И, скорее всего будет заниматься министерство внутренних дел. ___________________________________________________________ Кудрявцева Наталия Николаевна: " Куда мы денем закон о госзакупках?" Закон о гос. закупках ни какого отношения к социальной системе отношения иметь не должно и оплачиваться должно из фонда, который образуют другие налоги.
8 лет назад
10 лет назад
Ну вот и прошёл референдум в Швейцарии 5 июня 2016 ( http://business-swiss.ch/2016/06/referendum-v-shvejtsarii-5-iyunya-2016-itogi/ ). За проголосовало всего лишь чуть больше 20%. Как видите народ не захотел. Похоже, к этому народ отнёсся скептически. К тому, что произошло в Швейцарии, у меня двойственное отношение. С одной стороны я рад, что это поднимают на гос. уровне и жаль, что это не приняли. Но с другой стороны, если бы приняли, то могло получиться так, что эта идея могла быть дискредитирована: нельзя так резко переходить к этой системе. Я предлагаю начать с малого гарантированного минимума. Постепенно увеличивая, придти к оптимальной величине минимума, это когда количество тунеядцев не будет велико, а новая социальная защита будет достаточной. При переходе будут присутствовать старая и новая системы. При этом, старая будет постепенно уступать место новой. Возможен и такой вариант, что на каком то этапе задержится, окажется, что количество тунеядцев уже будет оптимально, а новая социальная защита ещё недостаточна. Даже в таком виде социальная система будет более простой и эффективной. А можно начать с пенсионеров. Дать каждому, начиная с определённого возраста, достойную пенсию. Если мы хотим отблагодарить за труд можно оставить существующие коэффициенты от стажа труда. Более того, воспитание детей - это тоже труд. Я считаю, что его надо тоже учесть. Допустим, по аналогии, начиная со второго ребёнка добавить 10% . Можно начать с возраста 80 лет. Таким образом решим все проблемы с людьми пережившими времена второй мировой. А затем можно будет это распространить на всех пенсионеров.
7 лет назад