10 лет назад
10 лет назад
ОТВОД СУ Д Ь Е Считаю, что судья Лебедев Владимир Владимирович не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в силу наличия оснований, которые вызывают сомнение в его беспристрастности, (ст. 21 п. 1 АПК РФ) В январе 2011 года и несколько последующих месяцев судья Лебедев В.В. вынес несколько определений об исключении из реестра требований кредиторов нескольких конкурсных кредиторов на общую сумму более 3,5 млн. рублей. (Строкольская Л.Г., Славина Н.Ф., Сушкин О.П., Макаров Э.Ф., Чуплакова В.В. и другие - кто-то по договорённости с милицией, кто-то по сговору, а кому то так «заткнули рот», чтобы они не обнародовали собранный компромат) Вынося определения судья не прописал требование о возврате незаконно выплаченных вкладов, ограничился лишь исключением из реестра. Но судья знает Закон о банкротстве и знает, что выплаты конкурсным кредиторам производятся в строго установленной очерёдности. Так же нельзя забывать, что такие действия попадают под уголовную ответственность (причинён крупный ущерб) и административную ответственность. Ничего из этого не получило отражения в решениях судьи Лебедева В.В. Что это если не предвзятое отношение к делу? . Несколько раз конкурсные кредиторы, члены комитета кредиторов Колпакова О.С. и Унегов М.В. подавали замечания на протоколы судебных заседаний на основании ст. 155 АПК ФР. Отмечалось, что в них не указываются сведетшя, сказанные участниками судебных заседаний, которые имеют существенное значение и должны были быть приняты ко вниманию при вынесении решений. Председательствующий (судья Лебедев В.В.) данные протоколы всегда подписывал, а на замечания приводил множество ссылок на статьи закона и всякие регламента,но никогда не вносил изменения и дополнения в протоколы, составленные с нарушением. На судебном заседании, когда решался вопрос об отстранении директора Истомина А.С., судья Лебедев В.В. проигнорировал мнение коллегиального органа управления юр.лица - должника (собрание уполномоченных кооперативных участков) и назначил и.о. директора Халтурину О.В., вместо предложенной кандидатуры Ивановой Е.В.. Это его решение позже привело к значительному материальному ущербу (об этом сказано во втором параграфе). Судьёй Лебедевым В.В. не проверятся должным образом содержание отчётов конкурсного управляющего, позволяется сдавать документы управляющему не как положено за 5 дней до судебного заседания, а непосредственно перед заседанием или даже в день заседания. Таким образом он подставляет и своих коллег судей - они вынуждены принимать решения «на лету» не ознакомившись как следует с материалами, а зачастую вообще не имея доказательств в материалах дела. На прошлом судебном заседании я поднимал вопрос об отсутствии в материалах дела о банкротстве документов, которые бы доказывали сведения из отчёта конкурсного управляющего. Так судья Лебедев В.В. у меня спрашивал: «Какие вам нужны документы?», а должен был спрашивать и требовать у конкурсного управляющего нормально предоставлять отчёт. Что это если не предвзятое отношение к делу? Судья Лебедев В.В. позволял вести конкурсное производство и, видимо, сегодня собирается позволить продолжить арбитражному управляющему, который не соответствует требованиям Закона о банкротстве. А именно - не застрахован надлежащим образом. На одном из судебных заседаний один конкурсный кредитор заявил, что у него есть сведения о том, что судья Лебедев В.В. и конкурсный управляющий Павленко Е.А. - друзья. Друзья это, конечно, не родственники, но предвзятое отношение таким образом обрело ещё одно конкретное подтверждение. 16 января 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА В судебном заседании по делу о банкротстве потребительского кооператива «Гурьянин», которое состоялось 16.01.2012г. я - Унегов М.В., заявил отвод судье Арбитражного суда Кемеровской области Лебедеву Владимиру Владимирович)'. Определением суда от 16.01.2012г. мне было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Лебедева В.В. С данным определением не согласен. Считаю его необоснованным. Суд пришёл к выводу, что заявленные в отводе обстоятельства выражают собой несогласие с вынесенными судьёй судебными актами, иные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Ничто не препятствует одним и тем же обстоятельствам и доводам одновременно выражать несогласие с вынесенными судебными актами и являться доказательствам»: г.о статье 21 п. АПК РФ - "имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности". О вынесенных судьёй Лебедевым В.В. решениях по исключению отдельных кредиторов из реестра я сделал правильный и логичный вывод, который доказывает пристрастное отношение к делу - принятые судьёй решения половинчатые, полумера и не отразили полностью обстоятельств связанных с незаконной выдачей кредиторской задолженности отдельным кредиторам. Причинён крупный материальный ущерб, такие действия попадают под статью 195 УК РФ и административную ответственность. Данные указанные в скобках по этому поводу это мои личные сведения, полученные в ходе 3-х летней борьбы за права обманутых вкладчиков. Они не противоречат основному тексту и не являются глазными, потому и вынесены за скобки. Предлагаю суду ознакомиться со схемой, составленной обманутыми вкладчиками с целью понимания способа и механизмов обмана (обратите внимание на правый нижний угол и левый верхний - банкротство, по сути, для нас это тот же мораторий). Что касается замечаний по поводу содержаний протоколов судебных заседаний, сам факт наличия замечаний уже говорит о том, что не всё чисто в данном деле о банкротстве. Полагаю, апелляционному суду стоит самостоятельно сверить аудио протоколы и протоколы на бумагe. В части игнорирования мнения коллегиального органа управления юр.лица - должника (собрание уполномоченным кооперативных участков) - просто это факт, который не сложно проверить но материалам судебного заседания об отстранении бывшего директора Истомина А.С.. Статья 69 ч.4 Закона о банкротстве прямо указывает да порядок рассмотрения кандидатур. Что касается материалов отчётов конкурсных управляющих, то они просто не соответствуют требованиям Закона, т.к. к ним не прилагаются документы подтверждающие данные отчётов в нарушение Закона о банкротстве, АПК и Правил подготовки отчётов. А судья Лебедев не делает замечаний и ничего не предпринимает. Про не застрахованного надлежащим образом арбитражного управляющего, вообще всё понятно: на первой же странице любого из отчётов мы обнаружим, что договор дополнительного страхования не заключался. Это прямое нарушение Закона о банкротстве. Судья Лебедев В.В. на это никак не реагирует. На основании ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 миллиона рублей в год. А далее сказано: "размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника..., и не может быть менее чем: шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей". О размерах активов я предлагаю суду сделать вывод на основании копии бухгалтерского баланса. Упоминание о дружеских взаимоотношениях судьи и конкурсного управляющего внесено в текст заявления для его эмоционального усиления. Если апелляционный суд прослушает аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2011г., то получит подтверждение указанного в моём заявлении, а также узнаете много "шокирующих" подробностей в данном деле о банкротстве. Дополнительно прошу учесть, как характеристику, жалобу большой группы кредиторов на действия судей, поданную в квалификационную коллегию судей Кемеровской области. Уважаемый суд прошу: 1. запросить в суде первой инстанции материалы дела, которые, по моему мнению, доказывают правоту моих доводов в отношении отвода судьи Лебедева В.В.: • материалы дела с заявлениями об исключении группы кредиторов из реестра в связи с незаконной выплатой задолженности в период процедуры наблюдения; • аудиопротоколы судебных заседаний, к которым были поданы замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний; • материалы по отстранению директора Истомина А. С. в период наблюдения; • аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2011г. 2. изучить подробно эти материалы; 3. отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012г. и удовлетворить моё заявление об отводе судьи Лебедева В.В. в деле о банкротстве МФПС «Гурьянин». Приложение: 1. заявление об отводе судьи Лебедева В.В. от 16.01.2012г. - 1 лист (2 стр.); 2. копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012г. - 1 лист (2 стр.); 3. схема - «глазами обманутых вкладчиков» -1 лист; 4. замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний от й9.01.2011г. и от 04.08.2011г. - 2 листа; 5. копия Бухгалтерского баланса МФПС «Гурьянин» от 20.04.2011 г. -1 лист (2 страницы); 6. копия жалобы на неправомерные действия в квалификационную коллегию судей Кемеровской области от 13.07.2010г. - 3 листа; 7. список получателей копий апелляционной жалобы с отметками и почтовые квитанции - 2 лист. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Томск Дело № 07АП-5324/10(30)(А27-24225/2009) 15 февраля 2012г. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора МФПС "Гурьянин" Унегова М.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012г. (по заявлению конкурсного кредитора Унегова М.В. МФПС "Гурьянин" об отводе судьи) по делу № А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин" УСТАНОВИЛ: конкурсный кредитор МФПС "Гурьянин" Унегов М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по делу о банкротстве МФПС "Гурьянин". Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжалова¬но отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого оп¬ределения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен ст. 25 гл. 3 АПК РФ. Однако ни гл. 3 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявле¬ния об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не пре¬пятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, обжалованию оно не подлежит. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстан¬ции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апел¬ляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: апелляционную жалобу конкурсного кредитора МФПС "Гурьянин" Унегова М.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно¬Сибирского округа. Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 11 л. ТАКИМ ОБРАЗОМ ИЗ ДЕЛА УБРАЛИ НЕУДОБНЫЕ ФАКТЫ И НАПОМИНАНИЕ О НИХ, И ВРОДЕ ВСЁ ПО ЗАКОНУ.
9 лет назад
Продолжим про "деятельность" Арбитражного суда в деле Гурьянина: Для начала мне бы хотелось все же более точно обозначить создавшуюся проблему. Особо хочется подчеркнуть ее масштаб. Вопрос стоит не о иском информационном конфликте, или споре хозяйствующих субъектов, а о грубейшем нарушении закона судебной властью, признаках проявления коррупции и попирании конституционных свобод. Арбитражный суд Кемеровской области своим казалось бы, рядовым решением не столько привлек к некой виртуальной ответственности конкретное СМИ, сколько породил эту самую ответственность, создав крайне возмутительный прецедент при рассмотрении дел о защите деловой репутации с участием СМИ. Иск в общем-то небольшого некоммерческого предприятия с нулевым уставным капиталом и объемом собственных средств около 1 млн. рублей (100 руб. вступ.взнос) с одной стороны и крайне завышенными амбициями с другой, привел к тому, что суд при полном отсутствии видимых мотивов установил новую планку в оценке той самой деловой репутации, с исками о защите которой приходилось сталкиваться большинству СМИ. Суд не смутило ни то, что кооператив, как некоммерческая организация, в принципе не является носителем деловой репутации, ни то, что не был предоставлен ее расчет. Деловая репутация является нематериальным активом и по ПБУ (от 29 июля 1998 г. N 34н) подлежит бухгалтерскому учету. НО главное, суд не смутило даже то обстоятельство, что в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 в качестве разъяснения указано, что "... подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации". Деловая репутация представляет собой частный случай репутации вообще (защита которой ГК не предусмотрена) и являет собой сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) лица, организации, предприятия, учреждения, конкретного физического лица в сфере делового оборота. Не моргнув глазом, арбитражный суд Кемеровской области придумал ущерб деловой репутации маленького кооператива в 5.000.000 рублей. И это только ущерб, хотелось бы узнать: в какую сумму оценивается то, что по мнению суда от репутации осталось? Мало того, что теперь это стало самое авторитетное лицо в области, поскольку даже по искам о защите репутации действительно авторитетного лица - губернатора фигурировали суммы меньшие на порядки цифр, так ведь теперь судьи узаконили невозможное. Сумма компенсации в кемеровском арбитражном суде должна соответствовать только пожеланиям самого суда. Если некий кооператив отхватил себе такую репутацию, сколько может запросить шахта, завод? А если это холдинг, или банк федерального уровня? Вы понимаете, чем грозит подобный подход? Уже завтра может встать вопрос о разорении любого СМИ, не только областного, но и федерального масштаба, косо посмотревшего в сторону руководителя этого холдинга. Беспредел на пороге! Я вижу, что сегодня на заседании присутствуют представители кооператива «Гурьяннн», заинтересовавшего арбитражный суд в вынесении столь громкого решения. Искренне не понимаю, как поднятый нами вопрос его касается. Все что мог для прессы, для суда и демократии этот кооператив уже сделал. Если кто-то не достаточно знаком со статусом потреб, кооператива могу пояснить, что это некоммерческое предприятие, а попросту говоря - колхоз, объединивший крестьян-пайщиков со своими участками-паями для совместной деятельности. Колхоз выращивает овощи, но продавать продукты на сторону он как некоммерческая организация не имеет права. Выращенная колхозом продукция делится между его членами пропорционально внесенным взносам. Членство в кооперативе строго добровольное - это основополагающий принцип кооперации. Любой пайщик в любое время может выйти из колхоза, забрав свой участок и выращенные на нем овоши. Принцип прописан в законе и уставе каждого потреб, кооператива. Кооператив «Гурьянин», спровоцировав конфликты с пайщиками, всеми силами пытался «не выносить сор из избы», скрывая истинное положение вещей, как от пайщиков, так и от прессы, чем напротив добился прямо противоположного эффекта. Никаких особых отношений и предубеждений у телекомпании с этим кооперативом никогда не было. Были лишь жалобы граждан, как впрочем и на другие кооперативы, а не только на Гурьянин. По жалобам готовились информационные сюжеты, а кооперативам было указано на нарушение законодательства о рекламе при указании ставок по вкладам. Кооператоры с озвученными проблемами согласились, все кроме амбициозного Гурьянина, осуществлявшего агрессивную рекламную кампанию. Наша телекомпания отказала в размещении ненадлежащей рекламы этому кооперативу, примеру последовали и другие СМИ. Но конечно же не все, только те для кого репутация оказалась дороже денег. Тем временем Управление ФАС нарушения подтвердило и рекламу все же запретило. Обиженпый Гурьянин, несмотря на сделанное его директором заявление в газете «Беловский вестник» об отсутствии вреда и даже пользе для кооператива с целью причинения вреда неугодной прессе обратился в суд с исками ко всем СМИ, распространивших о нем неблагоприятную информацию и начал засыпать государственные инстанции жалобами на нелояльные СМИ. Что ставил кооператив в вину прессе в суде? Отток пайщиков, уменьшение вкладов. Но могло ли это принести какой-либо вред кооперативу? Давайте вернемся к колхозу. Крестьянин выходит из колхоза, забирая свой надел вместе с посевами. Что теряет колхоз, землю? Но она ему никогда и не принадлежала. Посевы? Они вроде бы тоже должны принадлежать крестьянину. Хотя здесь у Гурьянина все еще хитрее. При выходе пайщика из кооператива на вложенные им паи выплачивается пониженный процент в 8... 11 раз! Т.е. колхоз с земли крестьянина оставляет себе около 90% урожая! Это ущерб кооперативу? По мнению наших судей, да, как и то, что 10 человек - это не очередь, порочащими являются сведения о невозможности связаться с руководителем кооператива, о том, что кооператива нет в числе членов ассоциации, а журналист ни усмотрел гарантий возврата средств пайщиков! Только вот кооператив почему-то в суде возмещения материального ущерба и не требовал. Вместо реальных цифр и доказательств было сфабриковано дело о виртуальной ответственности - репутационном вреде. А ведь если говорить о материальном ущербе, то именно он должен был взыскиваться. Но какой может быть вред, когда кооператив заработал 90% с дохода каждого покинувшего кооператив пайщика? Сам по себе репутацнонный вред - это вообще подзаконное понятие, поскольку его определения нет ни в одном законе РФ. Суд только с очень большой натяжкой мог принять решение компенсировать вред юридическому лицу, если учесть, что лицу физическому Европейский Суд не компенсирует порой ни гроша. Многочисленные последние решения Европейского Суда подтверждают позицию о том, что репутация может быть защищена одним только нематериальным способом ее восстановления-опровержением недействительных и порочащих истца сведений. В Кемеровской же области суды решили устанавливать собственную практику. И противозаконная практика устанавливается совсем не из благих побуждений. Как нам вчера сообщил один из журналистов областных СМИ: Судья Конева, вынесшая обсуждаемое сегодня решение, под №88 входит в рейтинг сайта «Взяткам нет». Ни каких комментариев по данному поводу я не делаю.
9 лет назад
9 лет назад