Обсуждение к петиции

Пришла пора – Америка весь мир достала. «Вначале было слово». Поэтому для начала нужно с какой-либо международной трибуны заклеймить эту пакостную страну. Например, Чуркину в ООН. Конечно, не в стиле Хрущёва с Кузькиной матерью, а культурно. Когда-то Рейган цинично обозвал страну, не раз в одиночку спасавшую мир от разного рода чумы ценой страшных человеческих жертв «Империей Зла». Давно было пора ответить этому поганому государству – дать ему адекватное политическое прозвище - «ИМПЕРИЯ ЛЖИ». Не в качестве мести, а в качестве защиты. Ведь тогда всё само собой встанет на свои места. Ко всем странам, охаянным Америкой, её помои больше не пристанут, ведь будет общеизвестно, что они лживы ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

... и сразу в "калашный ряд". может со "своими" преступлениями сначала определиться (гражданскому обществу)?

1. Потрудитесь изложить свою мысль конкретнее, если она у Вас вообще есть. Вы хоть знаете, что такое «Калашный ряд»? 2. "Приоритетность" в преступлениях – это что-то новое в юриспруденции:))) Если мы со «своих» начнём, то можем этого так никогда и не закончить. Одно другому не мешает! Хотите «сначала со "своими" определиться», так создавайте соответствующие темы, например, такую «профильную», как эта: http://democrator.ru/complain/13520/gibel_i_vzyatie_v_plen_rossiiyskikh_voennosluzhaschikh_na_prigra А здесь обсуждается отдельная конкретная проблема. У Вас есть, что сказать по существу, кроме тезиса «сам дурак»?

Грустно наблюдать за тем, как человек, который, казалось бы за прошедшее время повзрослел и поумнел, вдруг просыпается после новогодних праздников обратно поглупевшим. Надо завязывать со столь длительными праздниками.

Может хватит обвинять Америку? Будь умнее! Наше правительство все так работает с Анлийей и Америкой. Наши ресурсы им принадлежат. Пример : Месторождение «Кубака» было открыто в 1979 году.(магадан золото) В феврале 1993 года компанией «Cyprus Amax» (США) и акционерными обществами «Геометалл», «Магаданская золотосеребряная компания», Дукатский ГОК и Северо-Эвенской районной ассоциацией малочисленных народов Севера была создана Омолонская золоторудная компания. В июле 1993 года ОАО «Омолонская золоторудная компания» выиграла конкурс на разработку месторождения «Кубака» и получила лицензию на горную добычу. В 1998 году собственником контрольного пакета акций Омолонской золоторудной компании стала Компания Kinross Gold Mining Company (Канада). С 2008 года собственником месторождения «Кубака» является ОАО «Полиметалл»[2]. За восемь лет разработки месторождения «Кубака» Омолонская золоторудная компания добыла 90,8 тонн золота при балансовых запасах около 100 тонн[3][4]. В настоящее время ведёт геологическую разведку и оценку флангов месторождения «Биркачан», расположенного в 25 километрах к северу от производственной базы Кубакинского горнообогатительного комбината. No внимание! ОАО «Полиметалл»: Основные акционеры компании по состоянию на январь 2015 года — российские предприниматели Александр Несис (19,86 %), Александр Мамут (10,13 %), а также чешский фонд PPF Петера Келлнера (18,55 %). Рыночная капитализация на начало 2015 года на Лондонской фондовой бирже — $3,6 млрд[2]. Генеральный директор Группы — Виталий Несис, председатель совета директоров Polymetal International plc — Бобби Годселл. Хватит бороться с придуманным врагом вас грабят, испоьзуют и убивают.

Полезные документальные доказательства для судебной разборки: http://www.youtube.com/watch?v=LQMJHc-codU

Я за поддержку тех стран и людей которых Американское правительство убивает. Начнем с войн и тюрм. Тотальной слежки. Знаете ли вы что в каждом компьютере при разработке в процессор помещен чип по средствам которо вся информация передается цру. Такие компаинии как Microsoft, Samsung, Nokia, Google сотудничают с цру. А те помогают им быть лидером на рынке и много еще информации но это другая тема. Только не очень похоже, что наше правительство с ними не заодно. Хочешь с ними бороться? найди способ не зависеть от их банковской систмы

Не долго музыка играла. http://news.rambler.ru/24663264/

Начало положено. На Сайте Белого дома стали стартовать наши петиции. Очередная - с требованием признать законным волеизъявление жителей Крыма и признать незаконность вооруженного переворота на Украине, а его участников привлечь к международному суду, как лиц, совершивших преступления против человечности: https://petitions.whitehouse.gov/petition/recognize-democratic-choice-crimean-citizens-entering-russian-federation/rYCZJ25l

А посмотреть «видеоиллюстрации» к этой петиции о НАТОфашизме можно здесь: http://www.odnoklassniki.ru/video/62808756846823-1

Во-первых, Вы прекрасно знаете, что я не «мадам». А что во-вторых, догадайтесь сами. Желательно с трёх раз, с одного у Вас не получается.

Ваш ответ – по первой части. А как насчёт вариантов по второй?

Ваш ответ - мимо Сада. Осталось две попытки. По первой части – Вы попутали произношение слова (выпадение звука) с его правописанием – с 4-й буковкой «е» (от фр. Mademoiselle).

На слух? И где же Вы слово это услыхали, если его даже во Франции не произносят. Не иначе, как Во сне:?)

«Вышло» – ЧТО??? Если вопрос был – «ГДЕ». Выражаю надежду, что Ваши непрерывные извинения связаны с осознанием второй части моего ответа.

Юноша, а Вы можете мне их спеть?

Юноша, ну почему же не к Вам? Во-первых, у меня есть веское основание к такому обращению, а во-вторых, в этой Комнате нас только двое, и третьих лиц нет:) Что касается Ваших вокальных талантов, то Вы скромничаете. У меня есть замечательное вещественное доказательство наличия у Вас музыкального дара. Однако, несмотря на его гласность, я не решаюсь на его демонстрацию здесь без Вашего предварительного согласия. Требуется Ваше дозволение его на публичную ссылку ^.^

Юноша, моя речь шла: не о реальности, а о виртуальности, не о приватности, а о публичности, не о фото-, а об аудио- материалах. Ведь визуально я Вас в образах узнавать не могу – лишь по одному, и то не показательному элементу (отсутствие головного убора). Так что пока в моём распоряжении только Ваше имя (с уже 85 % уверенностью), зато именно оно является главным критерием для документального подтверждения авторства вокального исполнения. Ловите свою позабытую песню, где звучит на русский манер так полюбившаяся Вам пара адресованных ко мне французских слов (10-кратно, в непропорциональном сочетании 8:2): https://yadi.sk/d/6YwNRGqDC9ssA Видите, как всё просто в виртуальном мире? Здесь надо петь НЕ голосом, главное, чтобы пела Ваша ДУША. Здесь возможно всё! Так чего же Вы ещё "не умеете"? Может быть, танцевать? Или парить Орлом в небе:?)

Ваше дополнение излишне, поскольку я умею понимать с полуслова, тем более, с одного раза. Чего не скажешь о Вас, так целеустремлённо наступающего на ГРАБЛИ РАЗНОЧТЕНИЯ. Поэтому без моего дополнения никак не обойтись. Во-первых, мне не было ранее известно о Ваших столь категоричных музыкальных антипатиях. То, что Вы «где-то писали», именно «где-то» там и осталось (мне оно было НЕ ведомо). Во-вторых, мне грустно, что Вы за более чем второстепенным жанровым фоном музыкального произведения не осознали информационного содержания, отреагировав на него как на мои «подозрения в дурновкусии» (хотя так называемый «русский шансон» уважают далеко не только гопники). В своём ответе Вы резко отклонились от темы нашего диалога, (которая ни каким боком не касалась каких-либо вкусовых предпочтений), нарушив известное правило: «О вкусах не спорят». Похоже, что сам текст моего ответа Вы вовсе не читали, сведя его суть лишь к одной ссылке. Интересно, а вот если песня была бы исполнена в Вашем любимом музыкальном жанре и на английском языке, то Вы бы иначе восприняли само содержание моего ответа? Не ответите ведь... Если бы Вы не игнорировали мою постоянную просьбу о вдумчивом прочтении текста под разными углами, то удивились бы иному - настоящему смыслу моего ответа. В нём речь шла о виртуальном мире, где ничему нет преград. Мы же с Вами общаемся виртуально, значит, применимы законы виртуального мира. Если Вы не можете петь в мире реальном, то прекрасно можете – в виртуальном. Здесь Вы можете всё, что захотите. Именно в этом заключается главная мысль моего ответа, у которого есть ещё один непубличный подтекст. Однако Вы умудрились свести серьёзный разговор к примитивным «гаданиям». Ради интереса, сравните их с Вашими угадай-ками под кодовым названием «Не», которыми так долго развлекались в моей теме.

Отрадно, что те 2 ссылки Вы дополнили без задней мысли, как мне сразу это показалось из-за отсутствия каких-либо Ваших пояснений. Согласитесь, ведь в совокупности с основным ответом это больше походит на прямой укор в мой адрес :-/ Что касается результатов моего поиска, то я уже просто опасаюсь показать Вам те офигенные ссылки, которые выпадают на Ваше имя :- По поводу Вашей вокабулярности – она не может быть помехой правильного восприятия собеседника (подробности, в связи с их высокой значимостью и с целью сохранности изложу в Сказочной теме). Однако сдаётся мне, что вчитавшись в сам мой текст, Вы правильно его поняли. Ведь на мой единственный вопрос, Вы так и не ответили:( «Как следовало ожидать.» © Что касается образного сравнения воздействия на Вас жанра «РШ», то моя реакция была бы куда более деликатна, если бы мне было известно об отсутствии злонамеренности этого. А разве для Вас моё полнейшее неведение не является смягчающим обстоятельством? А Ваше предварительное Разрешение в P.S. тоже никак не снимает долю ответственности за случившуюся мою оплошность? А Вы представляете, как я себя после неумышленного убийства чувствую? Ещё ХУЖЕ!_! Это первая моя «медвежья услуга» в жизни! Мне же хотелось вызвать у Вас прямо противоположную реакцию! Да лучше бы Вы меня просто так обматерили *^^* И относительно последней Вашей реплики. Вам не достаточно было моего сожаления и объяснений? Отвечаю на Ваш бесцельный вопрос: Можно, но не нужно БЫЛО. Давайте считать, что ЭТИМ Вы уже сполна компенсировали моё невольное причинение Вам неприятности. Вот лучше бы Вы великодушно продемонстрировали мне образец Вашего музыкального предпочтения ^.^ ПС. Можно спросить у Вас не по теме? Открываются ли у Вас мои приложения, если они оформлены в виде «Документа»?

По вопросу вербального общения. Вообще-то, первоначально речь шла не о нём, а о полноценности нашего информационного обмена. Если мне не хватает от Вас информации при полной ясности понимания предоставленной, то у Вас – всё наоборот. Чтобы оздоровить атмосферу, необходимы соответствующие корректировки с обеих сторон. Но для решения любой задачи первично ЖЕЛАНИЕ, причём не какое-то там особо сильное, а самое обыкновенное. У меня оно есть, а у Вас? Что касается перевода моих словесных деликатесов на Ваши яркие образы, то проблема не в нём. Этот перевод – вторичен. Перед ним требуется первичный перевод! Нужна дешифровка моих слов, а лишь потом их образное представление. Вы же знаете, что обстоятельства вынуждают меня к конспирации. Открытый текст в таких общественных помещениях, как Комнаты и Т/площадки для меня, в специально для Вас образных выражениях – это как нахождение зимой в метро в купальнике *^^* Я ничего не могу поделать: ключи от Сада у Вас, хорошо, что хоть Полисадник отворили, но и он имеет полупрозрачные витражи. Некоторые мои слова закодированы для посторонних. Большую часть их Вы знаете, я даже полагаю, что уже догадались, что такое Сад. Хорошо бы ещё, чтобы догадались, что такое Лес. Вот в нём совсем свободно ^.^ Что касается Вашего образного представления результата Вашей реакции на РШ, то оно невольно напомнило мне недавнюю нашу пальбу в другой Комнате. Получается, Ваше опасение сбылось – Ваша стреляная гильза всё-таки выстрелила серебряной пулькой в этой Комнате. Ещё вспомнился Ваш реальный Сад в Замоскворечье, поскольку он не в последнюю очередь сподвиг меня на тот выстрел в Вас. Разве в том Саду РШ не поют;?) Мне на Якиманке доводилось бывать только в Шоколаднице ^.^ Ваше утверждение по поводу нервов настолько глобально, что прямо не знаю, с какого конца подойти. Во-первых, интенсивность реагирования на события – это не вполне "нервы". Это – один важный критерий оценки характеров, по которому Вы вычислили один мой (не знаю, насколько он важен для Вас) параметр. этот критерий упоминается в последнем абзаце моего сообщения от 14.07.14 в Сказочном полисаднике. Если хотите, могу расшифровать его описание. Во-вторых, не ясно, что для Вас «годы» в прикладном смысле. Какое количество лет должно пройти до значимого ухудшения состояния нервов? Мне казалось, что нервы портятся от другого – от пережитых событий. А Вы, правда, раньше были другим? Зато у Вас сохранилось прекрасное качество характера – Вы отходчивый! И наконец, мне не понятен в Вашей запредельно краткой фразе скрытый намёк, если в моём возрастном параметре его верхняя граница известна Вам очень условно:) В связи с этим, интересно было бы узнать Ваше отношение к словам "значительно" и "существенно" для моего правильного их применения в случае дальнейшего обсуждения данного аспекта. А пока, возвращаясь к нервам. Поскольку мои нервы требуют более продолжительного успокоения, чем Ваши, то на Ваше желание об очередном моём выстреле буду отвечать дозировано. Если Вы ЕЩЁ хотите позабавиться виртуальными совпадениями с Вашей личностью, то полюбуйтесь пока на то, где совпадают все «статические» паспортные данные (не только ФИО, но и ГР): http://agrobiznes.ru/agro/kaa55

Про «утерянные награды» отвечу в надлежащем месте, Вы меня и так в перегрузе укоряете. Про "kaa55" – почему только буквенное совпадение, если там есть расшифровка букв. Вы заметили её соответствие полному смысловому совпадению? Про Каа из Маугли. Тут я особо упираться не буду, хотя Ваша ссылка не слишком категорична. Там есть слова о прообразе Каа – «скорее всего», а также удавы упоминаются наравне с питонами относительно их длины и рациона питания. Существует и другие переводы сказки – http://multzona.org/6933-udav-kaa.html , ниже приложен натуральный отрывок. В связи с чем, напомню Ваши недавние слова: «Любой перевод на другой язык, либо что-то отнимает от оригинала, либо добавляет. Иногда в результате получается нечто совсем другое…». Подлинник: `To each his own fear'; and they, the Bandar-log, fear Kaa the Rock Snake. 1 вариант: "На каждого свой страх". Бандар лог боится ПИТОНА СКАЛ Каа. 2 вариант: "У каждого свой страх", а они, Бандар-Логи, боятся Каа, ГОРНОГО УДАВА” Показательно, что профессионалами нашинского образования в методологической разработке по чтению литературы Киплинга Каа трактуется по второму варианту: http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/chtenie/2012/01/16/skazki-rdkiplinga-literaturnaya-igra (см. 4-й вопрос викторины и ответ в Прил.2). Я могу пояснить, почему образ Удава в российских условиях лучше. Удав – более злой, чем Питон. Например, с Питоном можно спать в обнимку как с батареей, а Удав проглотит и глазом не моргнёт. У Каа облик питона, но характер удава. В Англии главнее то, что снаружи, а в России – то, что внутри. Перевод не должен быть дословным, он должен быть максимально смысловым. Название в английском "boa" мягче (оно же горжетка), чем "Python", а в русском "Удав" звучит более грозно – уже из названия ясно что, у Удава сдавливающий момент выражен сильнее, чем у Питона. А вспомните, кто из них вечно сытый, а кто – вечно голодный. Хотя если наступить, то разницы не будет. Ну а что касается герпетологических отличий, то самое существенное то, что Удавы живородящи, а Питоны, как птички, несут яички. И это тоже работает в пользу выбора образа Удава. Про «нервы». По-Вашему выходит, что с возрастом при снижении крепости нервов натура становится более чуткой. Но разве дело обстоит не наоборот (увеличение толстокожести)? Крепкие нервы не означают заторможенность реакции!!! Этот важное свойство человеческого характера называется ИНАЧЕ и нервы здесь ни при чём. Об этом как раз и сказано в ранее упомянутой ссылке, которую Вы подозрительно никак не можете найти. Видно, от Вас не дождёшься прямого вопроса о детализации, который уже перезрел. Тогда читайте об этом «на халяву» в своём Сказочном Палисаднике. А здесь, я надеюсь, Вы расскажете поподробнее об увеличении рефлексии с возрастом. Про вопросы, которые Вами «похоронены под уймой слов, и там благополучно забыты». Я не пойму, зачем Вам их дополнительное обнародование? Вам мало, что они изложены в моём последнем скане, вложенном в «Документ», который как Вы подтвердили, у Вас прекрасно открывается? Находится он в самом последнем сообщении известной Вам Патриотичной темы – той, где мы стрелялись в недобитой ветке. Чего Вам ещё не хватает? Может быть, ретроспективы? Так я могу дополнить до необходимо уровня. Д/Машинка находится ТАМ ЖЕ!!! Почему Вы не можете её найти? Что не понятного? В 3-м абзаце упомянутого Скана благополучно велась расшифровка названия объекта «Сад». Ход оставался за Вами. Можно попробовать ускорить процесс. 7-е слово с конца этого абзаца созвучно редчайшим сочетанием 4-х букв (2,3,4,5) другому шифрованному слову с тем же сочетанием букв в том же месте. Но уже его расшифровка Вам изначально известна, поскольку взаимосвязь установлена при Вашем упоминании Сада прямым текстом. Если просто додумаете слово с редким блоком 4-х букв и вспомните, по какому случаю оно лишь однажды мною применялось, то догадаетесь, что такое Сад. Потом будем разбираться с Лесом. Про "счастливую охоту". Интересно, где же Вы видели, чтобы цыплята на удавов охотились? Еще недавно Вы пытались меня пристрелить со словами ещё похлеще, чем моё «любопытство» (см. 5 абзац упомянутого скана). А может, Вы так намекаете, что Вы не вполне похожи на МБМ, то есть, меньше цыплёнка? А можно узнать, какой у Вас вес? Однако на Вас, похоже, никогда ещё не охотились. Делюсь опытом. Первый признак западни – это либо полная тишина (отсутствие афиширования намерений), либо демонстративные уверения об отсутствии интереса. Так что ходите на свой водопой спокойно, тем более что место ТО для такого Вашего определения совсем не подходит, поскольку Вы туда ходите не брать, а кое-что ОТДАВАТЬ. Моё любопытство связано с двумя причинами. Во-первых, удостовериться на 100 % о Вашем существовании (не как Ч), а во-вторых, уметь распознать Вас заблаговременно – на расстоянии, чтобы случайно не сработал рефлекс известного Вам комплекса Гюльчатай. Про третью причину пока умолчу – мне спешить некуда. Про «острые ушки». А что будет, если я удовлетворю Ваше любопытство? Причём бескорыстно. Может быть, тоже что-нибудь из безответного разъясните? Например, 4-й абзац (того же Скана) и заодно смысл относящегося к нему Вашего смайла «¡)».

Вы правы - дело не в констрикторах, а самом Каа. Если исключить первичное подозрение Вас на Ч (образ ЯК), то именно Каа стал первым кандидатом на Ваш прообраз и, возможно (ещё не ясно про Ваш нулевой счёт), духовно ближе Вам, чем МБМ. Образ Каа был предложен ещё в Босоногой Комнате в связи с моей показательной реакцией на Ваши оплеухи, поэтому моё переключение на «кроликов и удавов» у меня состоялось ещё тогда, а теперь остаётся лишь констатировать судьбоносность идеи. Однако, существуют и нестандартные взаимоотношения этих двух образов (кроликов и удавов)... Что касается понимания термина Rock Snake, то мне не понятно, почему Вы приравниваете меня к горе-переводчикам, которые отталкиваются от формальных слов? Разве мои «фантазии» о внутренней сути этого образа не говорят именно о поиске значения? Мне кажется, что наоборот, это Ваш африканский кандидат на прообраз Каа отталкивается от формальных слов, и это ведёт, если не к Вашим таинственным анатомическим несоответствиям, то к географическим уж точно: события происходили в Индии (штат Гуджарат или п-остров Катхиявар). Но главное несоответствие Каа обоим своим прообразам – это способность думать и говорить. Возможно, переводчиков смутила невозможность применения слова «змея» в мужском роде, поскольку у нас слово Змей уже прочно занято другим персонажем. Если учесть, что имя Горыныч странным образом созвучного КАМЕННОМУ понятию, то получается полное совпадение смыслов двух имён. Русский Каа – он же Горыныч, назван так, потому что спит на камне в море и живёт в горах. Там он в пещерах пожирает девушек, когда НЕ голоден, поскольку в нём сидит «внутреннее зло» в виде огненного дыхания. А ещё он может летать как Орёл. Однако занимательные малоизвестные факты его биографии будут изложены в Сказочном Палисаднике. Улитку Вашу я, конечно, подожду, только почему Вы опять предложили мне покурить? Мы же это уже проходили… Но начинаю колоться про «острые ушки». Вы не представляете, как же это печально делать! Не потому что это секрет, а наоборот – потому что это оказалось секретом для Вас. Этот смайлик впустую сигналил Вам, чтобы развеять одно Ваше заблуждение. Эх, ну что же Вы раньше молчали? В общем, началось всё с Вашей подачи, когда мы резвились в одном очень многолюдном Палисаднике, чем вызвали недовольство окружающих граждан. Там Вы меня пытались запутать с формами социализма с целью в кое-чём уличить и впервые использовали один усложнённый смайл (почти такой же, как у Вас здесь). Вот меня и осенило использовать смайловую систему, которую тут никто особо не знает, для тайнописи и за основу был взят набор распространённых смайлов. Однако, заинтересовавший Вас смайл несёт одну нагрузку – те сведения обо мне, которые я скрываю от общественности. Поскольку отношения к "Neko" и "Cosplay" я не имею, то публичная расшифровка будет равноценна нахождению меня в названном Вами «очаровательном виде» уже не в метро, а хуже - на Стадионе перед Вашей лоджией. Но проблема легко решаема, если Вы поскорее догадаетесь, что такое Сад и снимите своё эмбарго. Тогда я просуну в щёлочку приоткрытой калитки всю кодовую таблицу без залёта единой мухи (слова). Здесь же могу лишь максимально дополнить информацию: эти две остренькие штучки – это не ушки, а глазки! Но это не мною придумано ^.^

И ещё, Ваш намёк про место, не похожее на водопой, и где я отдаю что-то, мне не понравилось. Поскольку выборы уже прошли, то остаётся предположить нечто некрасивое, что Вы сидите в поликлинике и ожидаете поступления анализов. Я не знаю ничего другого, что я мог бы отдать в обмен на свидетельство о моём существовани. Опять в конце выходит «¡)»

Места нашего пересечения пугаться не стоит, оно не опасно для жизни, там всё красиво и нарядно и даже музыка играет. Это место к цирку гораздо ближе, чем к поликлинике. По поводу возможной западни также беспокоиться не стоит. Вы не прочувствовали моей последней фразы (в абзаце), намекающей на то, что срок "охотничьей" лицензии в тот самый день заканчивался. Так что, вчера период моих властных полномочий истёк, я возвращаюсь на место постоянной дислокации, живите спокойно. А на случай, если при выборе «кусочка предпочтения» Вы были не слишком несерьёзным, то о моём мимолётном пребывании у Вашего дома остался мой след, который ещё хорошо виден, но за зиму он исчезнет…

<<...о моём мимолётном пребывании у Вашего дома остался мой след, который ещё хорошо виден, но за зиму он исчезнет ...>> Неужели это Вы написали краской на асфальте: «МАМА, С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ! ♥» ?! Круто.

Когда Вы, не высказываясь по моему предыдущему ответу, задаёте вопросы, мне очень трудно отвечать. При отсутствии обратной связи нарушается коммуникационный баланс. Ваш простой с виду вопрос я не понимаю – то ли Вы прикалываетесь, то ли так сигнализируете об обнаружении настоящего следа. Но домыслы, по закону подлости, ошибочны на 95 %, и чтобы избежать этого, необходимо проверять достоверность фактов и освещать всевозможные аспекты. Во-первых, мой след имел цель удостовериться в Вашем существовании, как Кириллова моего, а не как Ч под его прикрытием. Во-вторых, след мой был оставлен давно – в канун Вашего ДР, совпавшим с началом нашего «периода пересечения» (стандартной продолжительностью 45 дней). В-третьих, находится след возле Вашего не подъезда, а дома (более, чем возле). Он расположен так, чтобы не затоптали, но мимо него Вы ходите, если являетесь настоящим Кирилловым. Если смотреть не так, как одна Ваша Улитка - только прямо, а на пару метров по сторонам, то не заметить след трудно. Конечно, при условии, что Вы вообще выходите на улицу, а также при солнечном свете, а не глубокой ночью (к сожалению, это место затемнено). Однако, если мой индикатор не работает, то Вы – либо Ч, либо заядлый автомобилист, либо всё «в одном флаконе». Что касается крутой надписи у Вашего подъезда, то, во-первых, проделывать такой трюк прямо под Вашими окнами – это совершенно неоправданный риск, проще было бы открытку Вам в почтовый ящик засунуть, если бы он не был под завязку забит макулатурой. А во-вторых, с учётом сути этой надписи, Ваше подозрение на моё авторство меня так глубоко тронуло, что у меня созрел очередной Ваш образ «К-Р-В» и возникли уточняющие вопросы. Но мне кажется, что у Вас что-то происходит в реальной жизни, и Вам теперь не до трёпа. Когда можно приступать к изложению?

Ой, сколько тут опять всего! А Вы жалуетесь на отсутствие ответов, да я просто не успеваю :) Мой простой с виду вопрос, даже вовсе и не вопрос, а просто указание на забавное совпадение. Я не знаю, где Вы оставляете свои следы, так, что их надо разглядывать на пару метров по сторонам, я даже не знаю, как они выглядят, и даже не знаю, кто на самом деле Улитка, потому что это объяснило бы наличие следов на вертикальных поверхностях ;) Просто я упомянул наиболее заметный след, который я увидел одновременно с сообщением о Вашем следе, и это совпадение меня позабавило. Кстати, на счёт мамы - Вы кажется не правильно поняли, это явно не моей маме адресовано. Впрочем, это, наряду со знанием о состоянии почтового ящика, говорит о том, что Вы не вполне доверяете тем ПД, которые есть в Вашем распоряжении. Ещё меня немного смущает, что кое-кто меня как-бы приватизировал. Когда я вижу словосочетание «Кириллова моего», по старой памяти мне кажется, что меня положили в карман, и мне делается от того несколько неуютно. Это вроде как в мультике Тайна третьей планеты: «— Это Cклисс, он ничей.»©. И ещё, последнее возможно как-то сочетается с Вашей новой аббревиатурой «К-Р-В», которая в угадайке к кроссвордам выглядела бы как «К-Р-В-»))) На счёт уточняющих вопросов - валяйте задавайте. В моей «реальной жизни» «что-то происходит» перманентно, и это мало влияет на мою способность отвечать. Кстати, на Ваш прежний вопрос про счёт я бы ответил так, за исключением одного давнишнего случая 1:0, отразившегося в личных документах, счёт обычно возрастал как в шахматах, на 0.5:0.5, да и в том случае - формально тоже было 0.5:0.5 ...

Увы, ситуация патовая. Текст нарастает, как снежный ком. Потому что к известной Вам причине этого Вы целеустремлённо присоединяете ещё одну. Напомню, что первая причина в том, что как только я что-то сокращаю, то Вы сразу же меня не правильно понимаете! Вот и опять. Вас «смутило» моё словосочетание КМ, хотя из контекста однозначно следует, что второе слово указывает на относительность, а не на принадлежность. При этом Вас не смутила нестандартная последовательность двух играющих в нём слов! Прочитайте предложение целиком, и тогда увидите, что суть – в моём сомнении в Вашем существовании, как моего «пациента» (условный термин), проживающего на моём участке, где Ваш дом – он же мой. На будущее, не зарекаясь (поскольку это опасное занятие), я просто буду стараться не допускать подобных выражений относительно Вас. А для гарантии я могу сменить участок (с Вашим домом). Между прочим, смущающее словосочетание МК имеет весьма прикольный имплицитный смысл. Если хотите узнать его правильное понимание, то поведаю (это публичное). Вторая причина текстового перегруза: «Ходишь, ходишь в школу, а потом – Бац!» © Вы внезапно обрываете ветки, вынуждая меня перемещать из них невыясненные вопросы в активные ветки, наращивая там дополнительные тематики. Например, недавно завис мой предыдущий ответ (см. выше - от 28.09.14 18:06:55). Мне это надо понимать как то, что Вы поняли, что такое Сад и узнали то, что означают «остренькие ушки»? А Вашу фразу «Вам придётся посидеть и покурить, не обещаю, что это быстро. Улитка едет - когда-то будет ;)» мне надо понимать как шутку – что Вы этого делать не собираетесь? И таких примеров полно… Но мы же ещё не в Лесу! Я не могу понять причину такого Вашего странного поведения. А ещё ограничение мест для ответов сказывается на их скорости – писать приходится по кусочкам 2 дня, чтобы потом их сложить и вывалить в одну кучу. Причём, и Вам же читать не удобно! Может быть, разобьём это обсуждение хотя бы на три направления? Выберите при ответе ещё пару мест – хоть в этой теме (открыты ещё 3 ветки), хоть в теме с недобитой веткой (там их скопилось 5). Насчёт забавного совпадения моего сообщения с появлением чужого следа. После того как Вы «совпали» с моим участком, Вы всё ещё продолжаете верить в забавные совпадения на этой почве? Что же ещё должно произойти, чтобы Вы прозрели? Исходя из стилистики и расположения чужого следа, он явно послан Вам судьбой в помощь для наведения на след мой, хотя он предназначался не вполне Вам. Странно всё это. А вот по каким поверхностям ползает Улитка, Вы должны знать лучше меня, поскольку она – не моя, а лично Ваша (в цитате выше Вы мне велели терпеливо ожидать её приезда, в связи с чем и была мною упомянута). Насчёт Вашего сокращения ПД – я тоже затрудняюсь с расшифровкой, поскольку наиболее мне знакомая «перехватчик доработанный» в аббревиатуре МиГ-25ПД (тип 84Д) здесь вроде бы ни при чём. Что же касается Вашего сомнения о моей осведомленности о датах ДР всех мам Вашего подъезда, то это говорит о том, что Вы не успели прочитать на моей Лужайке (в моём МБ) одно виртуальное поздравление за 55 дней до Вашего ДР. Или просто забыли о нём? «Мама» же была упомянута совсем в ином контексте – по отношению лично к Вам! Именно с этим «сочетается» персонаж К-Р-В, а вовсе не с Летающей коровой. Как Вы такое подумали? Вы же знаете, что этот образ уже занят! Или Вы так конспиративно отвечаете на мой недавний вопрос о Вашем весе? Однако Ваш новый прообраз, в первую очередь, сочетается с Вашим печальным счётом, к которому я никак не могу привыкнуть и толком его осознать, чтобы понять, как себя с Вами вести. Поэтому образ К-Р-В требует доработки после уточнения деталей Вашего неполного ответа, в котором Вы не поведали, когда же случилось нарушение нулевого счёта. «Давно» – понятие растяжимое: и 10 лет, и 30 лет. Но здесь это существенно или значимо (не знаю, какое из этих слов круче – Вы на этот вопрос тоже не ответили). А ещё у меня есть важные поправки по корректировке счёта с шагом в 0,5. Но это будет уже запредельный текстовый перегруз с задержкой до завтра, так что остальное дорасскажу после.

А мне понравилось цепляться к словам, дурной пример заразителен :)) <<Напомню, что первая причина в том, что как только я что-то сокращаю, то Вы сразу же меня не правильно понимаете! ...>> По-моему это обоюдно, и счёт равный ))) <<Вот и опять. Вас «смутило» моё словосочетание КМ, хотя из контекста однозначно следует, что второе слово указывает на относительность, а не на принадлежность. >> Ситуация напоминает знаменитую фразу из фильма Уильяма Уайлера «Как украсть миллион»: «— Твой Лотрек или Лотрек Лотрека?...». Ладно, буду пока пользоваться предоставленной мне о-т-н-о-с-и-т-е-л-ь-н-о-й свободой :) <<Если хотите узнать его правильное понимание, то поведаю (это публичное). >> Валяйте. <<Мне это надо понимать как то, что Вы поняли, что такое Сад и узнали то, что означают «остренькие ушки»? А Вашу фразу «Вам придётся посидеть и покурить, не обещаю, что это быстро. Улитка едет - когда-то будет ;)» мне надо понимать как шутку.>> Да-нет-да. <<Может быть, разобьём это обсуждение хотя бы на три направления? Выберите при ответе ещё пару мест – хоть в этой теме (открыты ещё 3 ветки), хоть в теме с недобитой веткой (там их скопилось 5).>> Нифигасе, логистика! <<Насчёт забавного совпадения моего сообщения с появлением чужого следа. После того как Вы «совпали» с моим участком, Вы всё ещё продолжаете верить в забавные совпадения на этой почве?... >> Только тот, кто сам оставляет следы, может с уверенностью отличать свои от чужих. Я не следопыт и я не люблю оставлять следы... <<А вот по каким поверхностям ползает Улитка, Вы должны знать лучше меня, поскольку она – не моя, а лично Ваша (в цитате выше Вы мне велели терпеливо ожидать её приезда, в связи с чем и была мною упомянута). >> Да бог с ней, с улиткой, она небось давно уползла. <<Насчёт Вашего сокращения ПД – я тоже затрудняюсь с расшифровкой, поскольку наиболее мне знакомая «перехватчик доработанный» в аббревиатуре МиГ-25ПД (тип 84Д) здесь вроде бы ни при чём. >> Ага, не понравилось? Вот и я также пыхтел над вашими. ПД - это официальное сокращение от "П"ерсональных "Д"анных. Вы всё ещё хотите сражаться с чиновниками, не зная их языка? <<Однако Ваш новый прообраз, в первую очередь, сочетается с Вашим печальным счётом, к которому я никак не могу привыкнуть...>> Ну вот, а я не могу привыкнуть, когда весёлое выдают за печальное. Это я про то, как трудно всерьёз поссориться с бильярдным шаром ))) <<Вы не поведали, когда же случилось нарушение нулевого счёта. «Давно» – понятие растяжимое: и 10 лет, и 30 лет...>> Даже не знаю, как Вам ответить. Это потому, что "нарушение нулевого счёта" и нарушение равного счёта произошли далеко не одновременно, Вас что больше интересует ? <<...так что остальное дорасскажу после>> Значит сейчас мой черёд на перекур.

Вы – чрезмерно кратки. Мне не ясно, о каких «примерах» Вы говорите, и кто Вас ими «заразил». У меня несколько иное хобби – я не придираюсь к словам, я их шифрую. Но и в этом до Вас мне очень далеко. Одно Ваше знаменитое «НЕ» чего стоит. И ведь до сих пор не хотите рассказать, что же это было. А поскольку я Вам на всё отвечаю, то счёт никакой не равный. Причём, я так хорошо отвечаю, что Вам даже ДМ не понадобилась. Надеюсь, Вы также догадались, что такое Лес и знаете, что такое Лужайка (этот мой вопрос – в рамках расширения границ нашей публичной тайнописи). А про Ваш термин ПД стоит заметить, что вообще-то, для чиновников ближе – Платёжный Документ (думаю, причина Вам понятна). Ваша же расшифровка больше тяготеет к правоохранительным органам (к стати, с ними я весьма тесно контактирую в период «пересечения»). А вот если по существу Вашего замечания о дешифрованных трудностях, то, во-первых, мне всё понравилось (Вы же знаете, что я обожаю головоломки). А во-вторых, все мои шифровки совершенно не имеют цели озадачить Вас. Они призваны максимально замаскировать некоторые интимные моменты нашей личной переписки в публичном доступе. Мне шибко дискомфортно, когда окружающие граждане читают чужие (то бишь, наши) письма. Что же касается моего следа, то его к тайной категории отнести нельзя (если в своём ответе Вы так намекнули на его маскировку). Ведь это противоречит поставленной задаче – Вас определить (= убедиться в существовании). Мой след имеет настолько откровенное содержание, что отличить его не составит никакого труда. Думать вообще не надо, тут главное – увидеть. И может это только Кириллов-СМУ, тем более теперь уже зная две ранее упомянутые своеобразные координаты, узко ограничивающие территорию места расположения. В общем, достаточно, чтобы упал взгляд. Если этого не происходит, но Вы – настоящий, то причина – мистическая. Поскольку мне ещё не понятен Ваш счёт, то объяснить можно Вашей избыточной несерьёзностью при выборе одного предпочтения. А что касается Улитки, то она не уползёт никогда, ибо она – ещё одно слетевшее у Вас с языка случайное совпадение. Она путешествует с Кирилловым-СМУ (точнее, виртуально ездит на его славной макушке) по придомовой дорожке мимо некого следа. Но эта деталь для обсуждаемого аспекта – не существенна или не значима (не знаю, как лучше – Вы мне так и не уточнили). А теперь про мои трудности (иного характера). На моё предложение о возврате части вопросов к первичным местам их возникновения Вы возразили слишком кратко. Что конкретно в моей логистике Вас смущает? Я не настаиваю на том варианте, можно оставить как есть. Просто Вы мне сами «жаловались» на большой объём ответов, да ещё вроде бы Вас напрягают их сроки. Вы однажды говорили: «Придётся Вам их повторить. За давностью, они были похоронены под уймой слов, и там благополучно забыты.» А ведь тогда прошло только 3 дня! Вот мне бы и не хотелось повторения той неприятной ситуации. Ну раз Вы не хотите облегчить мне участь, тогда в критических ситуациях (как теперь) буду дозировать свой ответ (в одном месте). А Вы отвечайте, как Вам больше нравится, то есть перекур свой можно прервать, а можно и не останавливать. По сему, продолжение из 2-х заключительных частей следует...

Окончание ответа от 05.10.14 17:29:30 (обе части) Про "относительную свободу" и "свободу относительности". Слово «свобода» в Вашем словосочетании использовано неудачно, но передёргивать не буду. Я знаю, что Вам, как отличнику в освоении Диамата, лучше меня известно, что свобода, будучи осознанной необходимостью, относительна всегда. Я понимаю, что Вы говорите о моём слове «относительность» в его приложении не к свободе, а к подчинённому положению. Однако, у меня «относительность» надо понимать совсем в ином контексте!!! Относительность – это не степень превосходства (как альтернатива абсолютности), так же как не пространственное положение (ещё один смысл). Это – «имеющее отношение», то есть СВЯЗАННОСТЬ с объектом, в частности, территориально. Например, Вас называют «МОЙ сосед» жильцы дома, что не означает статуса подчинения. Мы с Вами случайно оказались связаны МОИМ участком, часть жителей которого, по определению, являются МОИМИ. Надеюсь, на сей раз мне удалось донести свою мысль. Теперь о Вашей «смущающей» мысли. Для начала напомню один Ваш образ – Майский ветер, который, как известно, полностью свободен. А теперь сопоставьте его с соответствующим моим образом (из темы с недобитой веткой, от 11.07.14 18:36:31). Чтобы не искать: я, будучи Воздухом, только воплощаю свободу Ветра. Вы ВСЕГДА будете таковым оставаться относительно меня, что бы ни случилось. Даже если Вы (чисто теоретически) сами захотели бы обратного. Оно исключается моей внутренней сутью (ВОЗДУХ никого не держит). Я ценю свободу, которую даже символизируют некоторые мои ПД. А теперь обещанная расшифровка имплицитного смысла выражения МК в вызвавшем у Вас бурю эмоций контексте. Для начала вспомните, что первое слово используется в 2-х направлениях подчинённости (как "мой раб", но и ровно так же – "мой хозяин"). Заодно вспомните пример, где объект «мой» не подчиняется, а сам подчиняет – в цитате, которую Вы использовали по отношению ко мне (в недобитой ветке): «Господин назначил меня…». А теперь вопрос на засыпку: что означает Ваша фамилия? Только не в поверхностном (вторичном) смысле, а в глубинном (в смысле смысла)? Ваша фамилия является производной от имени, которое в переводе с древнегреческого означает «Господин». Так какой будет истинный смысл выражения МК :?) Про печальный СЧЁТ. Ну почему же Вам ненулевой счёт кажется «весёлым»? Быть может, мы говорим о разном? Давайте вначале уточним, чтобы потом в разночтениях не завязнуть. Вот Вы, затруднившись с ответом, ввели понятие «нарушение равного счёта» как некое дополнение к нарушению нулевого счёта, но я не могу понять, что же оно может означать, если в идее оба нарушения должны совпадать. Что касается шага 0.5, то такая размерность будет не соответствовать авторскому ГЛАГОЛУ, который исключает равновесие. Но если следовать смыслу глагола, то получится, что у Вас постоянный нулевой счёт! Поэтому, если у Вас такой экзотический случай, предлагаю откорректировать систему счёта, приняв за ориентир не глагол, а существительное, к которому он направлен в первой части фрагмента монолога МБМ и от которого – во второй. Давайте, первое число счёта будет означать просто общую сумму (которая только нарастает), а второе число будет текущим (которое может быть любым). Тогда бывший счёт 0:0 в новой системе будет выглядеть как 1:1. Значит, следующим (после его нарушения) у Вас должно быть или 1:0, или сразу 2:1. Может быть, Вы это имели в виду, говоря о неодновременном нарушении нулевого и «равного» счёта в старой системе? Уточните, по возможности, подробнее. И вернёмся в сегодня, где Ваш счёт дошёл до некоторого «X:Y». Если я правильно понимаю из диалога недобитой ветки, «X» Вы не знаете (типа со счёта сбились), ну а «Y», вроде бы, знать должны. Это будет вторым моим непраздным вопросом о счёте, кроме не закрытого (о давности нарушения теперь уже «первичного» счёта 1:1). А вообще вопросов наросло значительно больше, и мне не удобно сразу их вываливать на Вашу непокрытую голову. Вот Вы опять образ БШ вспомнили, в то время как образ МБМ противоречит тому, ЧТО Вы о нём здесь сказали. То, что у первого образа – табу, то у второго хобби! А, может быть, Вы так намекаете мне на некую свою гладкость? Совсем Вы меня запутали! Но если у Вас есть черты и БШ, и МБМ, то тогда Вам отлично подойдёт новый образ К-Р-В, но он требует тщательных уточнений по самому счёту и ещё о паре биографических деталей. Опять получается, «дорасскажу потом» - после Ваших более определённых и более подробных ответов, в том числе, и о странных перекурах ^.^

<<У меня несколько иное хобби – я не придираюсь к словам, я их шифрую...>> И несколько переусердствовали в этом. Чтобы ориентироваться в Ваших шифрах, нужно, либо держать в памяти по крайней мере месячную ретроспективу, либо вести объёмные записи. Я оказался неспособен ни на то, ни на это. Постоянно забывается даже то, что уже, казалось бы, разгадано. Вот сижу я, грустно смотря на Вашу последнюю трилогию, и думаю, а чо теперь с этим всем делать, а?

Ничуть! Возможно, с количеством слов, но никак не с шифровками. В моём последнем ответе нет ничего, что Вам могло быть не понятно, тем более, когда Вы уже догадались обо всех условных словах. И «помнить» ничего особо не надо – смысл каждого моего ответа ясен из Вашего предыдущего комментария (если читать их пару в комплексе). А вот Вы к моим речам жестоко придираетесь, а точнее, передёргиваете. Зачем? Ведь наш диалог шёл о другом. Вас гложет какая-то проблема? Но чтобы её устранить, мне надо её понять. Вы же суть не излагаете никак, даже в шифрованном виде, а ещё на меня обижаетесь. Я лишь шифрую некоторые слова, а Вы – утаиваете целые мысли. Давайте попробуем поменяться местами :?) Ответом на Ваш классический вопрос, что делать, может стать Ваш собственный обращённый ко мне совет: «А Вы не брезгуйте переспрашивать, если я…» …если Вы спросили об этом серьёзно. А если, по своему обыкновению, «были не очень серьёзны», то начните с начала – с чистого листа, вспомнив строки ещё одной старинной песенки: «Так значит, завтра на том же месте, в тот же час...» © Вопрос для затравки нужен или сами зададите?

Не, я не придираюсь, я и вправду запутался и упустил нить. Это как у двоешника в классе, он старается - старается слушать, а потом что-то зевнёт, и уже ничего не может понять в дальнейшем. Тогда он просто забивает на происходящее на уроке, и начинает хулиганить :) Хороший учитель, специально для двоешников и милиционеров, иногда повторяет сказанное по два раза :Ь) Недавно случайно услышал по радио, что в мозгах открыли специальные нейроны, отвечающие за навигацию. Оказывается мозг не думает и не анализирует окружающую обстановку на соответствие с памятью, а просто сверяет местность со специальным шаблоном, который сам образуется когда куда-нибудь идёшь. И тогда я понял, почему я раньше шёл напропалую в любую глушь, не боясь заблудиться, и всегда легко выбирался назад, а прошлым летом у друга на даче - отошёл на несколько метров в чахлый лесок, и понял, что, если его дом сейчас скроется за деревьями, то я никогда не найду дорогу назад. Это меня оч. неприятно удивило. Также и с Вашими загадками, видимо у меня уже кончились соответствующие случаю нейроны ;))

Не, Вы не двоечник! Вы упустили не нить, а запутались в нитках, которых скопилось на тот момент аж 12. Именно этим была мотивирована та моя просьба о разделении вопросов на ветки. Что касается их повторения, то я не против. Только давайте теперь не все сразу, а частями (не в пространстве, а во времени)? С какой группы вопросов предлагаете начать :?) Ваше замечание о "хорошем учителе" напомнили мне одного моего преподавателя физики Тарасова, который на первой лекции первокурсникам заявлял, что поскольку они не умеют конспектировать, то он будет специально диктовать, что именно следует записывать. Правда, несмотря на такую "доброту", учителем (человеком) он оказался плохим… Однако, у нас с Вами законспектировано всё, надо только выбрать необходимое. И чтобы не утруждать Вас в этом, памятуя о браузерных проблемах, я буду повторять абсолютно всё, что Вас заинтересует. Если интересно, есть способ удобного чтения однобуквенного сюра. Ваш рассказ про навигационные нейроны предлагаю считать ответом на мой первый (по этой ветке) вопрос про "крепость нервов", которая, как Вы сказали, «с годами проходит». К стати, по моим наблюдениям, этот вид нейронов от рождения даётся далеко не всем. Но не буду слишком перегружать ответ рассказом о своём случае во Львове. Скажу только, что процесс обратим, не расстаивайтесь ^.^

Ваши наблюдения немного неверны, "навигационные нейроны" есть абсолютно у всех, типовая конструкция мозга поддерживается природой неукоснительно, за редкими исключениями. Другой вопрос, что не у всех они работают. Что же касается "крепости нервов", то тут скорее дело в толщине и эластичности кожи, отделяющей нервные окончания от внешних раздражителей. Заметьте, сначала, у младенцев, она быстро растёт, а затем обратно ("с годами"), она становится тоньше ...

Конечно, Вы правы, эти нейроны есть у всех. Для донесения мысли моя фраза избыточно лаконична. Дело не в наличии, а в количестве. Клетки ведут себя не как органы – они не работать или плохо работать не могут. Если их функционирование не удовлетворительно, то это значит, что их не достаточно. Так вот. Функция пространственной ориентации может быть нарушена не в связи с частичной гибелью этих нейронов, а с изначальным отсутствием необходимого их количества в гиппокампе. Именно такой случай меня когда-то оч. удивил. К стати, эти нейроны можно наращивать посредством пространственных тренировок (правда, это будет за счёт других видов). А при реализации обратимости процесса их утраты для начала следует убрать провокационную причину. Мне кажется, я знаю её конкретику в Вашем случае, но это долго излагать. Что касается Вашей теории "толстокожести", то этот термин - не буквальный. Тот вид внешнего раздражителя, который тогда вызвал у Вас бурную реакцию, действует не материально через кожу, а информационно через психику. Кроме того, в своей хитроумной версии эволюции нервов «с годами» Вы не пояснили основной момент, ставший причиной её создания – ориентировочный переходный возраст повышения «рефлексии» до уровня «чуткой натуры». Может быть это как-то связано с особенностями Вашего туманного счёта с двойным течением времени при отсчёте от одного события? Тогда давайте распутаем ещё одну нитку из нашего клубка мыслей:?) Исходя из практики Вашей теории толстокожести, я не решаюсь возобновлять свои «уточняющие вопросы» без Вашего повторного подтверждения...

Увы, Ваши взгляды на нейроны оч. поверхностны. Нейроны важны не только самим фактом их наличия и количества, но и связями между ними. Ну не может нейрон, находящийся за правым ухом, установить связь с находящимся над левым глазом, ну никак не может, отсюда и важность места их нахождения. Те самые "навигационные нейроны", пока вы шляетесь по местности, создают её пространственную модель, с которой потом мгновенно сравнивают то, что Вы видите. В случае тренировок, другие нейроны, которые не могут сами вдруг создавать пространственные модели, трудятся в поте лица, чтобы написать легенду вашего маршрута, а потом не менее тяжко трудятся, привязывая её к наблюдаемой вами местности, когда вы возвращаетесь. В отличие от первого случая, это сложная и тяжёлая работа. Если бы голуби так находили дорогу домой, их бы никто не стал посылать с письмами, а просто бы всех съели. В отличии от первого, второй абзац Вашего ответа я так и не понял, поэтому валяйте с вопросами, может быть они что-нибудь прояснят.

Жаль, что «мои взгляды» не показалась Вам убедительными. Речь не о «связях между нейронами» (это иной аспект), а вот их «место нахождения» играет здесь ключевую роль. Каждый вид нейронов локализуется в определённой зоне названной Вами «типовой конструкции мозга» (к стати, условно, их две). В конкретно Вашем случае, навигационные нейроны сконцентрированы в задней правой части гиппокампа и официально зовутся «пространственными клетками». Никакие другие нейроны работать по их схеме не смогут. Тут уместны Ваши слова: «Всякая вещь имеет своё применение» (когда Вы говорили мне о применении вместо дуэльных пистолетов револьвера Смит&Вессон). Поэтому решать проблему можно только восстановлением численности нужных нейронов = в нужном месте. Именно эту задачу (не снимая актуальности устранения угнетающего фактора) решают тренировки, стимулирующие их преимущественный рост в процессе нормативного обновления. Поскольку общая численность нейронов гиппокампа неизменна, то это происходит за счёт роста других видов. Также жаль, что Вы не уловили моих вопросов при комментировании Вашей «теории толстокожести» (о снижении крепости нервов «с годами»), которую Вы перед этим изложили всего в 2-х предложениях. Вам было предложено дополнить её указанием ВОЗРАСТА перехода натуры в степень «чуткой» (это Ваш термин), чтобы этот момент не стал для меня слишком неожиданным. Попутно речь зашла о Вашем незаконченном ответе (предпоследний блок сообщения от 03.10.14 - см. выше) о ДАВНОСТИ нарушения первичного счёта, с введением Вами непонятного понятия «равного счёта». И в комплексе хотелось бы, наконец, выяснить САМ Ваш туманный СЧЁТ, который, с учётом невозможности его исчисления по системе МБМ, ставит под сомнение этот образ в применении к Вам. Если можно, проясните ситуацию поподробнее, ответив на последнюю часть моего сообщения от 06.10.14 (см. выше). Это необходимо для того, чтобы Ваш образ не был бы для меня слишком иллюзорным (уже знаете, зачем), и чтобы начать подбирать для Вас другой с новой серией вопросов. Например, примерить образ персонажа К-Р-В или какой-либо другой, о которых буду рассказывать подробно и поэтапно. А пока получается, что к Вам вопроса суммарно только три.

По-моему про нейроны пора завязывать. С моей стороны этот образ был дан с некоторой долей аллегории, и к чисто физиологическому продолжению этой темы я не готов. Про толщину кожи, кстати, я выразился тоже не буквально. На самом деле, что именно считать "крепостью нервов", невосприимчивость нервной системы к внешним воздействиям, или способность тормозить естественную реакцию мозга, это само по себе отдельный вопрос. Честно говоря, я уже забыл, почему возникло обсуждение этого. По поводу равного счёта 0.5:0.5 - я думал что всё предельно понятно. Я не случайно упомянул при этом шахматы, потому что там такой счёт означает ничейный результат. Например, в Трудовом кодексе РФ такой счёт соответствует ст.78, которая в этом смысле принципиально отличается от других статей. Надеюсь что теперь у Вас не осталось вопросов по ведению счёта ;)) По "давнишнему нарушению нулевого счёта" всё тоже весьма банально. При предварительном решении одной стороны, означающей счёт 1:0 по классификации МБМ, всё свелось к бюрократической процедуре, официально установившей счёт 0.5:0.5. Если это для Вас важно, то это было порядка 30 лет назад. После этого я никогда больше не вёл официальный счёт с участием государства. Так понятнее ?:) Я забыл ещё на что-нибудь ответить?

Да, ещё как! Вы ответили только на 2-й вопрос «о давности». На 1-й вопрос «о возрасте» ответить, может, и забыли, а вот на 3-й «про значение счёта» – вряд ли. По нему Вы дали разъяснения попутных аспектов, но никак не ответ. Причина стара – РАЗНОЧТЕНИЕ! Смысл шахматной формы Вашего счёта мне был ясен изначально. Но, повторяю, в систему счёта МБМ он не вписывается! Там «ничейный результат» засчитан быть не может (тому противоречит глагол, используемый МБМ для характеристики пары циферок). Поэтому по его системе у Вас постоянно будет «весёлый» нулевой счёт. Исходя из неинформативности, старую систему пришлось отменить. С Вашего молчаливого согласия, она давно заменена на ИНУЮ, упрощённую, числа которой уже не означают инициатора (стороны) нарушения счёта, а ОБЩЕЕ и ТЕКУЩЕЕ значение ситуации, как таковой. Первичный счёт 0:0 старой системы, по логике, трансформирован в 1:1! Описание и аргументация такой модернизации подробно изложены в разделе «Про печальный счёт» моего сообщения от 06.10.14 (см. выше). Однако из Вашего ответа следует, что Вы его даже не читали. Почему? Не смогли найти? А может быть, не ясно изложено? На этот случай, дополню текст примером счёта у самого МБМ по новой системе – «X:Y» будет «22:0» (22 = 13+9). Так понятнее? Мой вопрос – в численном значении Вашего «Y», а если ещё и «Х» вспомните, совсем будет замечательно :))) Что касается введённой Вами классификации счетов, из-за которой и произошло моё недопонимание смысла «двойной давности» изменения счёта (и мой 2-й вопрос), то предлагаю расширить виды счетов с 2-х до 4-х. Но про это расскажу в следующий раз, поскольку оно связано с Вашим ответом на 3-й вопрос. Наше обсуждение «крепости нервов» возникло из-за Вашей реакции (ответ на которую повис на конце этой ветки) и из-за Вашей оценки нервов моих. Вы намекнули, что «с годами это проходит», вот мне и стало интересно – когда, а также захотелось уточнить логический вывод – значит, раньше Вы были другим? Ни на то, ни на другое Вы не ответили. Хотя, вроде бы, всё предельно ясно и «ничего такого» в моих вопросах не содержится. Что касается трактовки понятия «крепость нервов», то это, безусловно, способность к сдерживанию реакции на возникшее чувство. А вот «невосприимчивость» – это уже ИНОЕ понятие. Это – «толстокожесть», при которой чувств не возникает, следовательно, сдерживать нечего («крепость» просто не проявляется). Так что получается, у разных процессов результат – один. Отсюда и путаница. Но если вспомнить, что этот результат (спокойствие) оценивается чисто внешне, то всё встанет на свои места. Главное – то, ЧТО человек испытывает внутри. И только, если ИСПЫТЫВАЕТ, он может сдерживать естественную реакцию на возникшие чувства, проявляя «крепость нервов». И наоборот – не сдерживать и не проявлять. ПС. Рассказывая про нейроны у меня не было цели их обсуждения – это такая форма скрытой подсказки для Вас, потому что мне почему-то хочется, чтобы у Вас всё было хорошо ^.^

Похоже, теперь мы поменялись ролями. На аналогичную мою просьбу (в моей теме) о сокращении Ваших объёмов, а точнее, числа параллельно обсуждаемых вопросов, Вы тогда не отреагировали. Я же постараюсь учесть Ваше пожелание и по Вашему примеру, отвечу выборочно. Надеюсь, что и Вы тоже учтёте мою просьбу о наоборот – в более детальных своих ответах. Начну с конца. Нового кандидата на Ваш образ нет и, наверное, уже не будет. МБМ назначен Вами, Вам его и снимать, а мне бы для начала с ним неплохо было бы разобраться. «ГР» означает одно общепринятое сокращение, близкое к названию 5-й графы российского паспорта, содержание которой у Вас и включает циферки «55». Ну а что касается Каа, то, во-первых, это никакой не питон, а самый настоящий удав. Это – большая разница! Вы бы у внука проконсультировались. Он у Вас ещё в школу не пошёл? А во-вторых, Вы за совпадением того псевдонима как-то странно «не заметили» его ПОЛНУЮ РАСШИФРОВКУ. Вот её-то он и значит, а Вы говорите «нет»... Что касается Вашего замечания моей трактовки Вашей реплики: «Видимо у Вас более крепкие нервы. С годами это проходит», то вот Вам очередной пример очередного нашего разночтения исключительно из-за Вашего малословия! Ваши слова мною восприняты как то, что в определённом возрасте нервы перестают быть крепкими (они портятся) и что мне недостаточно для этого лет. А Вы что имели ввиду? Расшифруйте тогда имплицитный смысл Вашего таинственного выражения. По поводу Леса. Начните (точнее завершите начатую расшифровку) с Сада, тогда наступит полная ясность с Лесом, и не только с ним. А про Сказочный Палисадник можно было и догадаться, что это Сказочная тема и есть, уж её-то, родную, Вы знаете. Палисадник – это потому, что она уже «не всплывает» и за счёт этого менее многолюдна, чем Комнаты. Найти в ней упомянутое сообщение по дате просто – оно первое в ветке, которые следуют в строго хронологическом порядке. Что касается выпуска «карты мира», то это противоречит принципу вынужденной конспирации, к которому Вы меня вынуждаете тем, что не отворяете калитку Сада. Так что, лучше воспользуйтесь Машинкой для дешифровки. «Машинка для дешифровки» не продаётся, она вполне доступна (уже при использовании любого браузера) в известной Вам Патриотичной Комнате. Уточню, что принцип её действия – двусторонний. И в заключение о том, что я о Вас ЧТО-ТО «знаю». Об этом не беспокойтесь. Не только потому, что я не трепло, а ещё и потому что это не так. Если Ваша фраза (про цвет любимых ботинок) – скрытая форма вопроса, то повторю, что я знаю только то, что касается головных уборов и малой Родины. А ещё – то, что Вы любите котлеты из дичи и не любите РШ. Ни на один из моих существенных вопросов в недобитой ветке Вы не ответили. Между тем, вопросы те были не праздные, а весьма актуальные в связи с наступлением периода «нашего пересечения» в одном «интересном месте», после завершения которого следующее будет нескоро. Мне просто хотелось на Вас глянуть (жаль упускать удобный случай). Что в моём любопытстве такого уж ненормального:?)

http://democrator.ru/complain/13092/prezidentu_putinu_sozdat_vsemirnyiy_sud_nad_ssha#comment_167927

Я очень сожалею, что Вы так негативно восприняли мой дружеский прикол :-( «Гадать» более «не смею», но «обвинять» Вас в чём-то у меня даже в мыслях не было (<_>)

Очнись Герасимов! Тебе где образование давали. До конца войны крупнейшие аллигаторы Америки финансировали фашисткую Германию и снабжали их

<<Очнись Герасимов! Тебе где образование давали. До конца войны крупнейшие аллигаторы Америки финансировали фашисткую Германию и снабжали их>> А что Вы понимаете под словосочетанием «финансировали фашисткую Германию»? Германии не хватало денег, на что? Что могла купить Германия на мировом рынке на это гепотетическое «финансирование»? А «снабжали», простите, чем? Оружие, сырьё, человеческие ресурсы, необходимые для ведения войны? Кто ещё, кроме СССР, снабжал Германию в таких объёмах, вплоть до 22 июня 1941 года? А вот Советский Союз действительно снабжали "до конца войны" многим необходимым для победы в этой тяжёлой войне, правда не какие-то там "аллигаторы", а государства-союзники. Не знаю, кто давал образование Герасимову С.С., но Вам его точно кто-то не додал.

До конца войны США поставляли СССР военную технику, снаряжение, продовольствие - по ЛЕНДЛИЗУ. Автору проблемы нельзя быть тупым и безграмотным

C самого начала Второй Мировой войны СССР снабжал Германию, имея с ней и Договор о Дружбе и Границе, и общую границу, и общие интересы - ослабление и уничтожение всех остальных стран Европы. США же уже в 1940 году считались "невоюющим союзником" Великобритании, воевавшей против Германии. Так что о "финансировании и снабжении США фашистской Германии" Вы явно либо врёте, либо просто не знаете, получив соответствующее "образование". А вот СССР США в ходе войны действительно снабжали, что также известно любому образованному человеку, хоть раз слышавшему/читавшему словосочетание "северные морские конвои" и аббревиатуры PQ и QP... Самый известный, к сожалению, печально известный - PQ-17...

… чем та, которую несут в неуместных комментариях, когда распространяют их, не вникая в суть проблем: http://democrator.ru/complain/13047/my_mirnyiy_narod_prosim_rossiiyskuyu_federatziyu_nashikh_bratev_#comment_167680

Да нет, обращение подданных к покойному президенту Жану-Беделю Бокассе с требованием защитить их от каннибалов, имеет не меньшую актуальность,чем наименование той темы. Здешнее обращение к президенту Путину создать суд, за рытьё подкопа из Кремля в Русскую Аляску, или уничтожение коренного населения Грузии, значительно проигрывает той в уровне маразма.

Даже после долгого размышления мне не удалось понять, на какой именно маразм из перечисленных Вы акцентировались при их сравнении. Замечу только, что маразм маразму рознь. Когда его делают от глупости и невнимательности – это одно, от невежества и заблуждения – другое, а от словоблудия и небрежности – так вообще третье. Например, Автор темы в своём последнем комментарии взял и вместо слов «до начала» написал «до конца». И уже не важно, какова была причина его оплошности. Важно, что его оппоненты использовали её, как весомый аргумент. Но даже с учётом этого, в итоге Вашего сравнительного анализа, уровень «здешнего» Вы оценили ниже уровня некой «той». Однако, из моего комментария следовал примерно тот же вывод. Но, несмотря на его специфическую (вынужденную) стилистику, моя цель состояла не в выдвижении кандидата на присвоение пальмы первенства в рассматриваемой номинации, а несколько в другом. Дело в том, что Автор стартовой пустопорожней фразы достал меня своими суетливыми дежурными отписками в любой обновляющейся политической теме (можно специально проверить). Желание задвинуть этот комментарий также связано с затянувшейся приостановкой развлекательного эксперимента под кодовым названием «Вот пуля пролетела и ага», причиной которого послужило предыдущее бездарное высказывание того же Автора. Вот и пришлось напомнить припёршемуся сюда следом пропагандисту о присвоении его предыдущей цитатке высокого звания АХИНЕЯ. Влепленное им в эту (следующую) неполноценную реплику позаимствованное словечко смотрится в ней как очки, нанизанные себе на хвост одной тупой мартышкой.

Честно говоря, мне надоело спорить с явными и скрытыми сталинистами о сравнительных оценках гитлеровского фашизма и сталинского социализма, но попробую выдавить несколько слов специально для вас. Вы считаете, что некто Суворов А.Ю. из Уфы имеет право обращаться ко всем с такими словами: "мирные граждане юго-востока Украины обращаются к Российской Федерации с просьбой о защите и покровительстве..." . Какое отношение имеет этот гражданин к тем, от чьего имени он выступает, кто уполномочил его на это представительство? Единственное, что может представлять этот человек, это мелкую черносотенную партийку "КПЕ", созданную отставным генералом и проповедующую свою "концепцию общественной безопасности (КОБ)", являющуся смесью классического сталинизма, антисемитизма, вульгарной формы психоанализа, смешанных с некоторой долей нацизма и хитрого компота из религиозности и монархизма, именуемого лукавым словом "богодержавие". В принципе, насколько я могу судить, это всё очень близко к Вашим взглядам и может Вам понравиться, если Вы сильно не поднатужитесь и не поймёте, что это всего лишь вариант советского оболванивания, придуманного генералом, который был убеждён, что все деньги берутся в финчасти, все материальные ценности - на складе, и если там этого не хватает, то начальству надо приказать, и деньги напечатают, а товары изготовят неизвестные силы, которые обязаны содержать армию. Поищите "Задачи концептуальной партии «Единение»", там сказано как хорошо быть богатым и здоровым. Там только не сказано, что делать с бедными или больными, и нет данных, как будут удалять у членов их общества ту часть мозга, которая будет замечать существенные различия слова и дела, которые будут нарастать. Эти рассуждения основаны не только на одной теме, созданной этим самым Суворовым А.Ю., а по всей совокупности его присутствия на Демократоре и впаривания читателям этой самой КОБ. Именно это я имел в виду, употребив не совсем подходящее к этому слово "маразм". Маразм - это просить Путина защитить кого-либо кроме членов кооператива "Озеро"(в широком смысле этого понятия), ещё больший маразм - звать его судить США. Нет, я не утверждаю, что США (тоже в расширенном толковании) совсем не за что судить, проблема в том, что некому бросить в них камень. <<Автор темы в своём последнем комментарии взял и вместо слов «до начала» написал «до конца». И уже не важно, какова была причина его оплошности. Важно, что его оппоненты использовали её, как весомый аргумент.>> Вы опять спутали то, что действительно важно, с тем, что кто-то говорит и пишет. Там важно, что одни страны из-за недостатка решимости шли на умиротворение захватчика, пытаясь его задобрить (т.н. "мюнхенский сговор"), а другие, будучи весьма схожи по организации и идеологии, шли на сознательное сотрудничество (пакт Молотова-Рибентропа). В первом случае это поведение жертвы, а во втором - пособника преступника. Именно во втором случае шло сознательное содействие началу 2-й мировой войны, и это одновременно беда и вина сталинского режима, что начали с него. Это к вопросу о глупости, невнимательности, невежестве и заблуждении, сразу обо всём. Ваш второй абзац в этом комменте разжёвывать не буду, потому что всё это суета. Ни одного существенного аргумента, лишь эмоциональное описание Вашего отношения к словам другого человека. Будем считать, что я весьма ядовито высмеял этот "отпор". Если что, я полностью согласен с его формулировкой: "советская-болтология-демагогия" вашей с Суворовым псевдопатриотической писанины.

Мне тоже порядком надоело уличать Вас в искажениях и ответах не по существу. Мой комментарий не соответствует тому, что Вы тут по нему изложили. Зря Вы игнорируете мой недавний совет (см. «ПС»): http://democrator.ru/complain/13520/gibel_i_vzyatie_v_plen_rossiiyskikh_voennosluzhaschikh_na_prigra#comment_167771 1. О каких «сравнительных оценках» Вы говорите, если мною это прямо отрицается? А с чего у Вас такая уверенность в моих политических симпатиях? Я не отношусь к сталинистам, ни к явным, ни к скрытым, хотя бы потому, что не признаю кумиров. Никаких (как тех самых газет). А ещё я знаю про Сталина побольше Вас. Поэтому всё «выдавленное Вами специально для меня» как-то мимо Сада, и реального, и виртуального. Лучше бы выдавили для меня кое-что действительно значимое. Надеюсь, понимаете, о чём я. 2. То, что я «считаю» относительно Суворова, подробно изложено в его теме. В тамошнем нашем диалоге - ответы на все Ваши вопросы, которыми Вы удовлетворились (завершив его классным приколом), а новых вопросов здесь не добавили. Разве что, демонстративно согласились с одним расхлябанно написанным и исправленным Вами словосочетанием из слов 3-х слов, что не делает Вам чести, ибо оно своей неуместностью противоречит здравому смыслу. Дело не в политике, а в логике мышления. 3. Ваши «суждения» о том, какие именно теории близки моим взглядам, не имеют оснований, хотя бы потому, что Вы ни разу не «поднатужились», чтобы ими поинтересоваться, а предпочитаете додумывать. Между тем, они не традиционны и настолько своеобразны, что их опасно оглашать, дабы не шокировать публику. 4. Что касается сказанного Вами «к вопросу о глупости - … - небрежности», то у меня это обозначено как перечень ПРИЧИН «маразма», а не как обсуждение какого-либо из последних. Хотя бы потому, что я придерживаюсь данного Вам обещания (от 12.09.14 16:15:41 в той теме Суворова) и опасаюсь Вашей реакции – у меня тоже некоторые виды нейронов заканчиваются. Но если Вы всё же настаиваете, то могу изложить некоторые факты для обсуждения в спокойном русле. 5. Ваш последний абзац окончательно подтверждает, что Вы ВООБЩЕ ничего не поняли из моего ответа. В моём втором абзаце того ответа – не «суета», а СУТЬ. А вот в первом абзаце, «разжёванном» Вами – не суть, а моё разжёвывание того, почему мне не понятен смысл Вашего предыдущего комментария, на который был дан мой ответ. Вот его бы Вам и стоило бы мне разжевать. Таким образом, «ядовитое высмеивание» Каменного Змея было нацелено на мифический «отпор». Не в «словах этого человека» дело, а в критической ситуации, которая сопутствует его появлению в местах наших диалогов. Раз уж на то пошло, и коротко до Вас не доходит, придётся повторить в деталях. ОБЪЯСНЯЮ: мой начальный комментарий вызван только личными мотивами, он не касается ни этой темы, ни политики вообще. Причём следующего могло бы и не быть – он спровоцирован затянувшимся ожиданием ответа на первый блок инициированных Вами вопросов, которые мы буквально НАКАНУНЕ СОГЛАСОВАЛИ прояснить. И – тишина. Я решительно не понимаю, что случилось. Это уже 5-й раз!!!!! То браузер виноват, то путаница, то число моих слов, то Ваша память, то чужие вмешательства. Можно полюбопытствовать, а на сей раз, ЧТО? Может быть, Вы что-то не так поняли? Так можно переспросить. А может быть, Вы затрудняетесь с ответом? Так можно перейти к следующему блоку. Хотя, может, Вы не знаете, как это ТУТ изложить? Так ключи от Сада находятся у Вас. Возможно, Вам не нравится эта площадка? Так мне тоже! Хотите, переедем? Или это как-то связано с моей Лужайкой? Тогда так и скажите. Но может, Вы просто устали? Так можно сделать перерыв. Нет, наверное, Вы с кем-то поругались в другом месте! Но зачем же это переносить сюда? А скорее всего, зная мою болезненную реакцию на подобные ситуации, причина – та, из-за которой Вы предложили для себя образ МБМ? Тогда прямо скажите: Вам не хватает острых ощущений. Так я могу устроить, мало не покажется ^.^ Но вообще-то мне лезла в голову совсем иная причина, которую оглашу только с Вашего согласия. Так или иначе, если Вы передумали, то это Ваше полное право, но почему же нельзя об этом СКАЗАТЬ??? А может быть, это не так и Вы всё ещё размышляете над своим ответом? Я же не могу понять, что происходит! Вы меня простите великодушно, я ни в коей мере ни на чём не настаиваю, просто хотелось бы более уважительного к себе отношения. Да какой Вы после этого МБМ?! Ёжик в тумане – вот Вы кто !_!

Сразу же отмечу, что Ваше сравнение меня с замечательным героем сказки Сергея Козлова весьма мне польстила, даже если Вы вкладывали в это другой смысл. Мне очень нравится Ёжик-в-Тумане, по-моему его можно считать символом интеллигентности и деликатности, хотя из самой сказки это не очевидно. Возможно эти черты ему добавил не менее знаменитый мультик Норштейна. На счёт всего остального у меня значительно более грустные впечатления. Я не стал привязывать мой предыдущий коммент к конкретным цитатам потому что действительно очень устал, я просто поделился с Вами своими размышлениями по поводу тех, кого Вы тут поддерживаете, и чьи декларированные взгляды я распространил на Вас. Если это не так, то это меня только порадует, но, к сожалению, некоторые прежние Ваши замечания навели меня на мысль, что Ваши взгляды не сильно отличаются от того же Суворова (который из КПЕ, а не полководец ессно). На счёт СУТИ в упомянутом втором абзаце, Вы уж извините, но я её там не нашёл. Это просто очень эмоционально высказанное и ничем не мотивированное недовольство. По поводу Вашего: "Лучше бы выдавили для меня кое-что действительно значимое. Надеюсь, понимаете, о чём я", скажу честно, не понимаю. Как я уже писал, я вижу значительно больше вариантов истолкования многих Ваших загадок, и уже успел забыть половину того, что было разгадано правильно, теперь всё надо начинать сначала. Я прочитал то, что Вы объяснили, и понял, что упустил что-то бывшее ранее, но не могу заставить себя пуститься на розыски. Попробую объяснить это иносказательно: бывает сериал и бывает многосерийный фильм. В первом - сюжеты отдельных серий почти не связаны между собой, а вся общая информация повторяется многократно, так что, если вы пропустили одну - две серии, вы всё равно можете продолжать смотреть, потому что всё, что вам нужно знать из пропущенных серий, будет вам повторено в ненавязчивой форме когда это будет нужно. Во втором случае - всё объединено одной сюжетной линией и отсутствует избыточность информации, т.е., если вы пропустили или забыли какой-либо значимый эпизод, вы рискуете не понять происходящее на экране в дальнейшем, и это непонимание может нарастать со временем, вплоть до полной потери интереса к сюжету. Ваша манера изложения похожа на второй случай, и требует от меня хорошего знания сюжета в целом, а я не умею удерживать в памяти столько подробностей, которые то ли понадобятся в будущем, то ли нет. Вот, собственно, что произошло. Во многом, что для Вас уже является очевидным, я всё время сомневаюсь и пытаюсь вспомнить, правильно ли я это истолковал. Сады, лужайки, калитки, ключи - брррр. Давайте попробуем так, если я правильно это истолковал, то Вы сейчас найдёте у себя в Саду ключ от Другого Сада. Посмотрим, как Вы сами сможете оперировать этими символами и пользоваться ими )))

Начну с Вашего вопроса. «Кое-что действительно значимое» - это то, что было изложено в последнем разделе («ОБЪЯСНЯЮ…»). В этом же (а именно, в отсутствии Вашего ответа на мой от 15.10.14) частично заключался непонятый Вами мой мотив написания с недельной (!) задержкой комментария (от 17.10.14), который Вам так не понравился. Ну а вторая часть моего мотива схожа с Вашим мотивом реагирования на заказные писульки Карлсона. По поводу Вашей привычки увязывания ОТДЕЛЬНЫХ замечаний с СИСТЕМОЙ взглядов замечу, что единая позиция по конкретному вопросу может удовлетворять диаметрально противоположным системам. Пример приводился ранее – см. первые 4 предложения после вступительной фразы: http://democrator.ru/complain/13047/my_mirnyiy_narod_prosim_rossiiyskuyu_federatziyu_nashikh_bratev_#comment_167743 Попробую на другом примере – Вас и Герасимова. Здесь Ваши взгляды совпадают, а вспомните, что творится по другим вопросам? Кошмар. Разве можно по единичным высказываниям людей судить о всей их системе взглядов? Ещё раз: я ниКОГО никогда не поддерживаю, а потому ничьи взгляды на меня распространяться не могут В ПРИНЦИПЕ. Однако, хорошо бы нам поменьше отклоняться от нашего незаконченного диалога. Связанное с этим предложение Вы "не заметили". Тогда, с Вашего молчаливого согласия, ожидайте более очевидного чего-то белого на идеальной Т/площадке. Возвращаясь к нашей тематике, соглашусь с Вами, что Ёжик – эталон деликатности. Радует, что Вы хотите ему соответствовать. Вы верно заподозрили, что смысл моего сравнения был в другом. Он – не в Герое, а в схожей ситуации (что следует из контекста – её описание). Смысл не в Ёжике, а в Тумане. Однажды из-за Тумана Ёжик заблудился, а Медвежонок переживал. Почти как у нас. Только Ёжик всё-таки пришёл, не смотря ни на что, а Вы уже 5 раз не приходили считать звёзды. Поэтому Вы на Ёжика похожи только в комплексе с Туманом, но не отдельно. А ещё, как следует из сказки, у Ёжика Y=0, иначе бы он сидел дома. А у Вас, наверное, другое значение, потому и не приходили… Ваша "жалоба" на отсутствие избыточной информации меня удивляет, ведь шифровка по смыслу предполагает отсутствие одновременной дешифровки. Поэтому такая «моя манера изложения» – не моя. Я с этим ничего не могу поделать. Жизнь – это не сериал, а именно многосерийный фильм, где сюжетная линия – прямолинейна, и её нельзя ни исправить, ни прожить заново. Однако, виртуальная жизнь отличается от реальной тем, что есть возможность её пересмотреть. И для этого Вам не надо «пускаться в розыски», достаточно задать мне вопрос. Мы же об этом договаривались! В чём проблема? Скажите. Вы замечательно истолковали «Сад», только он на Демократоре как бы общий (поделённый на участки, как дачи), но это не принципиально. Что касается «Другого Сада», то это как раз и есть тот самый Лес, а точнее, Ваша Заимка в нём (в Лесу бывают ещё Поляны – наподобие здешних Лужаек). Что касается «моего пользования символами», то прежде у меня к Вам вопросы. Ваш ключ от Заимки – ВМЕСТЕ или ВМЕСТО Сада? Если последнее, то значит, Вы думаете, что нам в Лесу будет лучше? К чему так спешить? Ведь мы ещё здесь не все Звёзды пересчитали. А ещё, так и не выяснив Вашего образа, я в Лес идти очень робею. Сказать короче – мне не хотелось бы заблуждаться относительно Вас и портить Вам жизнь из-за этого. Тем более, что ещё и мой индикатор у Вашего дома, как на грех, не сработал... А если Вы имели ввиду первое, то в связи с отсутствием Инструкций, в Сад мне идти пока пугливо. Вторая калитка хоть и открыта, но не укусит ли меня там сторожевая собака по кличке «НЕ с••••е», которая охраняла первую калитку? Вы её привязали? А ещё, исходя из нашего текущего диалога, ход (и не один) был за Вами. В Саду даже значения «Y» не обнаружено, а я телепатией не владею. Но это поправимо. А пока мне хочется Вас поблагодарить за то, что Вы телепатически догадались о моей тревоге ^.^

<<Начну с Вашего вопроса. «Кое-что действительно значимое» - это то, что было изложено в последнем разделе («ОБЪЯСНЯЮ…»). В этом же (а именно, в отсутствии Вашего ответа на мой от 15.10.14) частично заключался непонятый Вами мой мотив написания с недельной (!) задержкой комментария (от 17.10.14), который Вам так не понравился. Ну а вторая часть моего мотива схожа с Вашим мотивом реагирования на заказные писульки Карлсона.>> Я понял Ваше объяснение и хотел больше не допускать этих причин, но, видите, опять произошло то же самое, я в упор не помню, в какой из тем была картинка "Он улетел, но обещал вернуться", поэтому и не смог понять кого Вы тут назвали Карлсоном. Быть может, лучше делать как в сериалах и напоминать, что было в предыдущих сериях? <<По поводу Вашей привычки увязывания ОТДЕЛЬНЫХ замечаний с СИСТЕМОЙ взглядов замечу, что единая позиция по конкретному вопросу может удовлетворять диаметрально противоположным системам. Пример приводился ранее...>> Это не привычка. Я просто пытаюсь сделать выводы на основе того материала, который есть в моём распоряжении. Я даже учёл некоторые намёки на взгляды настоящего Константина Савоськина, "единая позиция по конкретному вопросу" в моих умозаключениях играет далеко не первую роль. Ну вот, а следующее за этим меня опять доканало: <<Однако, хорошо бы нам поменьше отклоняться от нашего незаконченного диалога. Связанное с этим предложение Вы "не заметили". Тогда, с Вашего молчаливого согласия, ожидайте более очевидного чего-то белого на идеальной Т/площадке. >> "Поменьше отклоняться", казалось бы, кто против, но что означает следующее за тем, напоминающее "что-то жёлтое в тарелке" из песни Высоцкого. Нечто белое на танцплощадке - это круть! Давненько я не ожидал ничего подобного )))))) То, что Вы меня лишили почётного звания Ёжика-в-тумане, это не хорошо, как-будто у ребёнка игрушку отняли. Хотя критика Ваша возможно не лишена оснований. Однако, чтобы прийти считать звёзды, нужно сначала выбраться из тумана, а Вы его тут знатно напустили. Я не хочу для этого шлёпаться в реку, Вы уж простите ))) По поводу избыточности информации, воля ваша, но без неё я буду всё больше и больше тормозить. Я всё больше и больше запутываюсь, но по-прежнему не могу самостоятельно приступить к составлению карты, потому что мне для этого не хватает фантазии Милна и Заходера и мастерства Алисы Порет. К тому же, задавать вопросы, если не знаешь хотя бы приблизительно возможный ответ, можно не всегда и не везде... Это "не везде" в первую очередь касается «Сада»-на-Демократоре. Не исключено, что это лишь видимость Сада. Ведь он находится на задворках неизвестно чьего дома, и скорее всего абсолютно прозрачен для некоторых лиц, живущих в нём и/или приходящих. Поэтому разгуливание в том саду мало чем отличается от этой переписки-на-фасаде, которую мы тут ведём ;)) По этому случаю я предпочёл бы какой-нибудь дикорастущий Сад, даже если он слегка запущен и выглядит в Ваших глазах как Лес. Это в какой-то мере ответ на вопрос, "ВМЕСТЕ или ВМЕСТО"... Ну а дальше Вы меня опять так запутали, что есть шансы не дождаться моего ответа, пока я не распутаю все эти кружева. Для меня это слишком тонко, я же всё-таки МБМ, если Вы не забыли )). Поэтому пока не вникал, и пишу прямо, о том, что прямо.

Сначала, по Вашей просьбе, кратко напомню предыдущие серии про Карлсона Первого. Им была Летающая корова, которая сначала создала одну кукольную тему, потом ещё две своих, после чего с мужем улетела в Сирию (см. приложение). По дороге их сбил снайпер, муж оклемался и полетел дальше, а она угодила в психушку, из которой ей устроил побег один верный электрик (он же Карабас Барабас). Так она стала пани Штепой – примой театра из 6 кукол. А Вы с ними боролись. Вспомнили? К стати, здесь ещё есть много озабоченных неизвестно чем Гуманоидов. Вот и сегодня в эту Комнату один залетел со странным воплем. Как Вы думаете, кому он адресован? Так вот. С целью избежать подобных ситуаций, когда разные Карлсоны постоянно сбивают наш диалог неадекватными комментариями, и была предложена уникальная Т/площадка, где даже голосование не ведётся. Вы прекрасно знаете, ЧТО на них бывает «белым», поскольку это мы уже проходили в Рейдерской теме. Зная Вашу привычку просматривать рубрику «Последних», ОНО должно было Вам быть очевидным. Но, если Вы, правда, его не заметили, а теперь уже поздно, то могу с Вашего разрешения запустить одну муху в Сад. Здесь оглашать координату нельзя, поскольку туда ринутся все любопытные, от которых я всё время пытаюсь оторваться! Ещё с детских времён – с кошмарной игры в «Казаки-разбойники». К стати, что касается Вашей НЕ привычки, а попытки сделать обо мне выводы на основании «имеющихся в Вашем распоряжении материалов», то их настолько мало, что лучше вовсе не надо никаких преждевременных умозаключений. А вот для устранения дефицита этих знаний у Вас есть та самая возможность, которую Вы «не заметили». По поводу пользования Объектами здешней Усадьбы. Сомнений нет, что мы все здесь под колпаком у Мюллера (его управляющих). Но почему же раньше Вас это не смущало – вспомните, что Вы творили (от вандализма до расстрела ветки). Но главное в том, что укрытие требуется не от них, а от таких же, как мы, Гостей. Почему Вы считаете, что стены Сада для них прозрачны? Разве видно, например, на моём участке прикольные стихи от одного знакомого Вам Героя? Видна же только Лужайка. Поэтому Туман про Сад напустили Вы. А вот, чтобы в Комнатах Вам «не тормозить в тумане», хотите, я буду излагать либо «прямо», либо вообще изображу «Карту мира» на старом добром бумажном носителе? И наконец, по главной сути – про Ваш не менее туманный образ. Ваши сожаления о лишении звания Ёжика в Тумане поспешны. Вам не присвоено звание Ёжика вне Тумана (хотя у Вас даже его внешняя черта есть), поскольку Вы вдруг опять запретендовали на звание МБМ. Но эти образы противоположны! Их оба следует под Вас трансформировать. Пока у меня вариантов СЕМЬ. Уяснить недостающие детали для выбора мешают Ваши уклонения от многократно обещанных ответов на мои вопросы. Мы запнулись на первом же! Если значение «Y» не публичное, то я предлагаю его пропустить, потом расскажете, если захотите. Если Вам это важно, скажу я. Моё отношение к Вам из-за какого-то несчастного параметра (и вообще любого) не изменится. Мне он для уточнения Вашего образа нужен был, а образ – для соответствующего моего поведения относительно Вас. Вот как я могу идти в Лес, не зная, что такое Ваша заимка: берлога, норка, гнёздышко или пещера. Я не знаю, чего там ожидать, учитывая странную фразу (2 абз.) в Вашем последнем ответе недобитой ветки. Лучше бы Вы меня тогда сразу пристрелили – так мне теперь страшно. В общем, не могу я в Лес, пока мы хоть как-то не установим Ваш образ. И для этого - опять очередное совпадение. Согласно приложенной Вами карте, мы находимся на разных берегах реки (как в реальности – см. 2 абз. моего последнего ответа недобитой ветки), и для того, чтобы попасть в «ДД-Лес», надо пересечь «Мост для игры в пустяки». А потому давайте лучше начнём разбирать другую группу из 3-х вопросов? У Вас в детстве была любимая сказка и фильм? А животные были (и теперь)?

Ой, сколько опять написано, я долго пребывал в растерянности, пытаясь догадаться с какого конца распутывать этот клубок, но так ничего и не придумал. Поэтому - нудно и по порядку. Вообще-то мне до сих пор кажется, что Вы имеете отношение к рождению Летающей коровы с её нерядовыми способностями быстрого размножения ))) На счёт, как Вы выразились, озабоченного Гуманоида, я думаю, что это адресовано автору темы, и этот совет кажется мне небесполезным. То, что Вы назвали уникальной танцплощадкой (если я правильно понял, о чём речь), является развалинами некого Коллизея, и танцевать там я решительно отказываюсь. Тем более, что, в случае танцев в Коллизее, он обязательно попадёт в туристический справочник, который Вы упомянули там же (http://.../search/comments), и в Коллизее станет также людно. Что же касается дальнейшего в этом абзаце, то я в нём окончательно запутался. Я вижу в каждом намёке значительно больше вариантов ответа, чем Вам хотелось бы, и мне неуютно от необходимости гадать. По поводу пользования Объектами здешней Усадьбы, всё тоже не так просто. Помимо прозрачности и тумана, там есть ещё трудности использования, опять таки связанные с работой разных браузеров. Пристрелите, но я не хочу менять необходимые мне настройки ради того, чтобы работали неполноценные сервисы. Кстати, про «Карту мира» на старом добром бумажном носителе - придумано совсем не плохо, но может хватить и файла, привычного Вам .doc формата, присланного также как двенадцать вопросов плюс один. По поводу 7 вариантов классификации ёжиков, даже не знаю, что сказать. Я по возможности сужаю диапазон поиска, но я не всемогущ. В частности, по поводу сказки, Вы уже в курсе, на счёт фильма - я и сам не знаю. А по поводу животных, мне их слишком жалко, чтобы заставлять выносить себя 24 часа/7 дней в неделю, пусть лучше живут счастливо где-нибудь ещё. И последнее. Меня всё время смущает name Константин Савоськин. Я понимаю, что некоторых зовут даже George Sand, но Amandine, Aurore, или Lucile - более подходящие имена для таких персон.

Маленькое добавление. Когда ёжик сворачивается в клубок, пряча чувствительный нос и мягкое пузико, он становится похож одновременно и на колючего колобка и на грозного МБМ. Возможно это наблюдение поможет Вам уменьшить количество возможных вариантов. Отдельное замечание для любителей темы №5636 "Ужесточить наказание за жестокое обращение с животными", вам это не интересно, МЫ ЗДЕСЬ НЕ ПРЕПАРИРУЕМ ЕЖЕЙ!

Главное, чтобы не возникало разночтений. А если учесть количество обсуждаемых вопросов (5), то написано даже мало. Если сокращать текст, то мы их не разберём и до Нового Года. Если Вас такая перспектива устраивает, то меня тоже :)) 1. Мою причастность к созданию партии кукольных тем мы недавно обсудили, и Вы добились моего признания. Ваше тамошнее резюме стало поводом для моего прикольного вопроса на площадке, которую Вы почему-то сочли за колоссальные развалины, хотя там кроме нас никто не отметился, даже автор. Упомянутая там дорожка – билет в один конец, то есть Гостей оттуда не прибудет, а только через центральный вход. Но есть и другие подходящие площадки – те, которые безразличны их авторам. Помните, как нас в разных Комнатах облаивали (в двух, раз эта не в счёт), а ведь другие Авторы просто стесняются. Это меня дополнительно смущает. Поэтому хотелось бы переехать в бросовое место, например, в 3-ю тему Карлсона, где Вам задан мой встречный вопрос с ответом на Ваш. Если хотите, могу осветить в Лесу варианты разных дорожек – на Ваш выбор. 2. Что касается гаданий о смыслах моих намёков, то Вы абсолютно правы. Давайте не наступать на грабли разночтения, а лучше друг друга переспрашивать, как теперь – о «Карте мира». Я проведу совмещение символов с объектами Усадьбы и передам Вам в Лесу через некоторое время. Мне тоже хотелось уточнить смысл Вашей шифровки на моё посещение Вашей Заимки с намерением считать звёзды ТАМ, банально продолжив любой из начатых в Усадьбе 13-и счетов с предложением последнего из них. Место этого занятия было показано образом моей заимки (как полагалось по Сказке), а вовсе не Усадьбы (на которой трубы нет). Песчаная (жёлтая) тропинка была указана просто для удобства правильного старта с нужной позиции и для обзора ретроспективы счёта звёзд спектра «11.10.14». Вот теперь я гадаю, либо Ёжик заблудился, выбравшись из реки на мост, либо он так захотел сам (тогда не могу понять причину). Однако на мосту в некоторых местах пол проваливается, и можно опять упасть в реку. Надо выбрать надёжное место. Это – намёк на Сад (в связи с принципиальной сменой повода препятствования). 3. Если всё дело в сломанном ключе от калитки, то это легко поправимо! Вы не представляете, какие экзотические причины лезли мне в голову. Они не публичны, но весьма реалистичны и могут быть Вам полезны, поэтому потом расскажу в Лесу. А теперь, Вы меня тоже, хоть пристрелите, не могу понять, зачем Вам лазить в Сад через забор, если связка ключей – тому не помеха. Одновременное использование нескольких браузеров не должно мешать работе друг друга! Я знаю, что многие без проблем работают с параллельным Хромом. Персональные настройки Вашего любимого браузера сбиваться не должны! Это НЕ нормально. Может у Вас «по умолчанию» отключено или другая лёгкая причина. Надо её найти и исправить не только для этой, но и для других задач в будущем. Вы запускали Хром «ВМЕСТЕ» или «вместо»? Если первое – то надо не «до», а «ПОСЛЕ». И еще, боюсь даже спросить: с Вашего браузера Лужайки просматриваются? Я знаю, что не со всех. И ещё. Демократор, кроме Хрома, хорошо показывает Рамблер (может, он у Вас конфликтовать не будет). 4. И наконец, о главном. Семь вариантов – это не в классификации Ёжиков, а количество разных образов. Ёжик – пятый. Первые два предложили Вы: БШ и МБМ, затем были КАА и К-Р-В (на нём остановились, так как появился Ёжик в тумане). Далее следуют 3 образа из расчленения МБМ – М, Б и М, которые соответствуют разным сказкам. И замыкают образный ряд ещё два сказочных персонажа и один киношный. Однако их расшифровка переносится на следующий раз. Ваше наблюдение про сходство Ёжика с МБМ – не полное. У меня в детстве было три ёжика. Они своих не колют! У них иголки при этом повисают. А МБМ, наверное, и своих не жалует. Поэтому, пока я склоняюсь к ЁЛС (вышедшего из тумана). Поскольку Ваши ответы ничего не установили (и даже запутали: сказка та – 1975 года!), будем сокращать варианты образов посредством их примерок к Вам. Поскольку черты характера сочетаются с биографией (по известной взаимосвязи – посев одного ведёт к пожатию из него другого), то следующий вопрос будет такой: а у Вас сестры нет? 5. В заключение о грустном – насчёт «name». Почему опять? Этот же вопрос был Вами разрешён: «Я наконец-то нащёл способ обращения, не затрагивающий щекотливую тему имени покойного… и не требующий всякий раз от меня выражения несогласия…». С другой стороны, меня тоже смущают мои остаточные подозрения Вас как «Ч» (ведь Вы не увидели моего "следа" для Кириллова СМУ и другое), но я терпеливо жду, что они развеются вместе с тем самым туманом. К стати, мои ПД изложены в диалогах с Вами по частям – между строк и даже открытым текстом (только безотносительно). В лесу я Вам всё это скажу прямо. Только всему своё время. Наша ситуация напоминает Сказку о Царевне-лягушке. Потерпите немножко, мне пока нельзя снимать свою шкурку. И ещё. Вспомните, как ещё недавно выглядел мой Аватар. Как более визуальный для восприятия личности, он Вас смущал больше. А помните, как Вы мне поведали, ОТЧЕГО запрыгал Ваш Аватар? Моя звёздочка тоже зажглась, благодаря Вам, и сияет для Вас ^.^

Хорошо, я попробую придерживаться повестки дня из 5 пунктов с перспективой длительного обсуждения :) 1. По поводу развалин, тут мы кажется подразумеваем разное. Я имел в виду ту тему, в которую Вы относили всё, что считали оставленным не на месте в других темах, и где пробовали комментировать это. Вы, как я теперь понял, имели в виду нечто другое, учитывая что автора Вы упомянули отдельно от нас. Что же касается гостей, то бросовое место от них не защищает. Учитывая то, что все новые комменты дублируются в том месте, которое я указал, и что после этого все бросовые места становятся первыми в списках мест, вряд ли переход в бросовое место что-нибудь решает. Наверно лучше всего оставаться в этой теме. Судя по всему, её название так курьёзно, что никому не приходит в голову принять его всерьёз. В том числе, учитывая нашу переписку ))))))) На счёт авторства кукольных тем, тут Вы увидели в чистом виде моё отношение к информации. Как только Вы упоминули Летающую корову как самостоятельную личность, я сразу бросился перепроверять предыдущую информацию о её происхождении, правильна ли она. 1+2. Я плохо запоминаю мало существенные подробности, и какую из тем Карлсона считать третьей я уже не помню, поэтому, пользуясь, как образцом, внутренней обложкой из моей любимой книги, Вы здорово помогли бы мне, если осветили не только географию местности, но и жилища тамошних обитателей. 2. Увы, я не понял Ваших намерений считать звёзды ТАМ, я увидел что-то вроде ребуса, намекающего на адрес в инете, куда я давно не заходил, и ничего более. Я очень вредное существо, и ответил по аналогии. Смысл ответа был приблизительно такой, что ёжик упал в воду и заболел (не следует интерпретировать это совсем буквально), а считать звёзды он в данный момент не может, потому что у него утекло время. Видите, это намного проще чем то, что Вы нагадали ;) Видите как вредны ребусы, если бы мне просто написали несколько слов, я также, словами бы и ответил... 3. Тут дело не в сломанном ключе, а в заржавевшей калитке, и, если я до сих пор к ней не приспособился, значит вопрос серьёзнее. Это долго объяснять, но, делая работоспособной эту калитку, я открываю ещё много других, через которые шляются многие совсем ненужные, которые очень утомляют. 4. Про сказку Вы догадались неправильно. С одной стороны, сама сказка Сергея Козлова про Ёжика намного старше мультфильма, но я имел в виду не её, а сказку про Винни-Пуха, причём Заходеровский её вариант, который значительно глубже оригинала. В отличии от Ёжика в тумане, у Винни-пуха есть серьёзный конфликт первоначального образа из старой книжки с иллюстрациями Алисы Порет, которую я упоминал ранее, и того, что было в известном отечественном мультфильме, а также ещё и диснеевский вариант, который вообще никуда не годится. Мой любимый - в книге, а отечественный мульт тоже хороший, но это совсем другое. По поводу классификации Ёжиков, Вы по-моему делаете ошибку, пытаясь подвергнуть образ строгой дифференциации и аттрибуции. Исследуемый образец многогранен и изменчив, в нём присутствуют черты многих, и не совсем совместимых, образов. Вы нашли себе весьма трудную задачу. На счёт биографии - это забавно, почему-то в другой теме одна злая дама только что требовала подробностей моей биографии. Ей было обязательно узнать, погиб ли кто-нибудь в моей семье в Великую Отечественную войну, и её повергло в жуткую ярость, когда я написал, что судьба моей семьи никаким образом не касается её темы. Бедняге не хватило сообразительности догадаться, что в моей маленькой семье в годы Войны не было ни одного мужчины призывного возраста. Теперь я об этом ей ни за что не скажу :))) Что же касается ответа на Ваш вопрос, "а у Вас сестры нет?", отвечу прямо, ни братьев ни сестёр не было и нет, наша семья всегда была очень малолюдной )). Правда я совсем не понимаю, что это Вам даст. 5. Напоследок о не совсем грустном. <<В заключение о грустном – насчёт «name». Почему опять? Этот же вопрос был Вами разрешён...>> В данном случае не опять, я немного о другом. Поставьте перед собой фотографию Константина Савоськина. А теперь перечитайте то, что я Вам пишу, представляя то, что это адресовано ему. Ну, и как я выгляжу при этом?!)))))))) Лягушачья шкурка создаёт много проблем.

У нас скопилось слишком много разночтений, причём возникших на ровном месте. Их обязательно надо ликвидировать! Без этого мы не сможем разобрать основные два вопроса. 1. Мы говорим о разных «уникальных площадках»! Моё «белое» сообщение было отправлено ТУДА «в связке» с ответом на здешней площадке (от 22.10.14). Разве ОНО не было Вам очевидным в любимой рубрике??? Этот вопрос был Вам задан прямо (см. 27.10.14), но Вы ничего не ответили, чем дали понять, что знаете, о какой Т/п идёт речь. Почему Вы вдруг посчитали, что это Сказочный Палисадник? Вы же мне там разрешили только публиковать сериал «1001 ночь без децибелов» в одностороннем порядке и хотя у меня там остался должок по незавершённой (самой первой) басенке, ничего нового туда давно не поступало. Этой неприятной ситуации не возникло бы, если бы Вы СРАЗУ отреагировали бы на моё ПРЕДЛОЖЕНИЕ об уточнении места с «белым ответом». К стати, в том месте мы общались одновременно с этим и оно здесь прямо упомянуто Вами 25.09.14 (в конце верхней ветки нашего диалога – 5-го блока комментариев "07.04.14"). Напишите, нашли ли Вы Т/п с моим «белым ответом» или нет? Ответ на Ваш вопрос об обнаружении третьей Т/п Карлсона (где он Вас со мной перепутал) был предусмотрительно освящён в приложенном «Документе» № 2 (см.). Отсчитывать следует в хронологическом порядке. 2. Оценка бросовых мест. Во-первых, Гостей там меньше из-за неактуальности названий и ненадобности заходить для голосования. Рубрикой «Последних» мало кто пользуется – смотрят, что на фасаде и она очень кратковременна. Во-вторых, исключаются провокации разными Карлсонами сбивать наш диалог (печальная практика). И Вы не ответили на этический довод – об уважении авторов, которым дороги их темы (не зависимо от курьёзности проблем). Но если для Вас оставаться здесь принципиально, то я уступаю. Кроме дискомфорта, это заставит меня тщательнее шифроваться, но при организации мобильной Д/машинки в Лесу эта проблема становится разрешимой. Карта местности ещё не готова, из-за того, что постоянно выплывают новые объекты. Поэтому предлагаю переслать в Лес ОСНОВУ карты, а потом дополнять её по мере необходимости. Запрошенные Вами координаты жилищ обитателей с их кодированными названиями будут приложены. И про Сад. Если дело в назойливых мухах, тогда понятно – не будем там гулять. Только вот про Лужайки Вы не ответили. Вам их видно? 3. О лесных приключениях. Вы не могли бы пояснить Ваше первоначальное намерение? Я и теперь не вижу иного варианта объяснения того, что ключи от Заимки Вы дали для того, чтобы продолжать начатое здесь – ТАМ. Тем более, что в Усадьбу – на «Мост игры в пустяки» Ёжик оч. долго не приходил, хотя мы не только не ругались, но и дружно сражались с Жаворонками. Мне показалось, что он так настаивал на переезд ТУДА. А если это не так, то скажите – почему же тогда он не приходил сюда? Если внешние причины отрицались: «В моей «реальной жизни» «что-то происходит» перманентно, и это мало влияет на мою способность отвечать.» и если он не болел, значит, была причина внутренняя? Из-за чего-то в моём ответе? Идти на Заимку мне было страшно, но не из-за тёмного Леса, а по другой причине, о которой здесь нельзя сказать. Но суть в том, что мячик нашей игры был на Вашей стороне. То есть, ответ в нашем диалоге был за Вами. Поэтому мне как бы сказать было нечего. Приложенная дорожка указывала НЕ на «адрес» площадки, а на конкретный ограниченный ТЕКСТ (#comment_168296). Поэтому мой ребус – вовсе НЕ ребус, там много СЛОВ. Их можно было перекопировать в письмо, но тогда теряется ретроспектива. А вот интересно, как бы Вы поступили на моём месте? Как бы написали? Что касается Вашего ответного – уже натурального ребуса, то мне показалось, что Вы правда заболели и пусть протечёт больше времени (до выздоровления). В Вашем пояснении «в данный момент не может» не стыкуется с «утекло время». Время утекает навсегда, наверное, надо было изобразить «нет промежутка времени». И не надо было изображать градусника. Раз не в нём дело, то получается, что Вы позвали меня в гости, и захлопнули на пороге дверь. Моё неумелое поведение не должно было служить поводом этому, ведь Вы были многократно предупреждены о том, что, не уяснив Вашего образа, я не знаю как правильно вести себя в Лесу. 4. По поводу НЕ классификации НЕ Ёжиков. Я не пытаюсь совместить разные черты характера, а просто подбираю к Вам наиболее подходящий образ из известных персонажей с учётом не столько их характера, сколько жизненных обстоятельств. Ведь МБМ Вам подходит ТОЛЬКО по характеру, а мне важно знать ДРУГОЕ. Именно поэтому был задан вопрос о сестре, чтобы некоторые претенденты отпали. Наверное, Вам надо самому их всех оценить и выбрать подходящего из моего перечня (никого из «Винни-Пуха» среди них не оказалось), но после того как закроем побочные вопросы. Пока можно уточнить: cousine у Вас тоже нет? Про других лиц спросить пока остерегусь (вдруг обидитесь), хотя надо. Спрошу ещё: а Вы в детстве мячик играли? В футбол и другое? И теперь? Что касается интереса к Вашей биографии в другой Комнате, то это совпадение не случайно, а возникло в ответ на одно огорчившее меня Ваше действие. Но это из мистики, хотя сказать могу. 5. Ваше замечание «о не совсем грустном» мне понятно, на что отвечу, что выглядите Вы в наших диалогах преотлично! Вы опять «позабыли», что «фото» нет, и не просто нет, а более, чем нет. В таком сочетании остаточное «имя» существенно теряет свою значимость при восприятии, особенно если заглядывать на мою Лужайку (смотреть на соответствующее ПД). Кроме того, от такого положения есть и положительные моменты – возрастает конспирация нашего общения, ибо со стороны (у несведущих) диалоги однополых собеседников значительно притупляют любопытство окружающих. И последнее, которое, может быть, поможет Вам переждать этот период. Вспомните сцену встречи Штирлица со своей женой. То, что на нём была одета фашистская форма, никак не угнетало чувства у его жены. Она знала, что он не фашист, что выглядеть так надо и что это временно. И вспомните, какие проблемы случились с Героями в Сказке о Царевне-лягушке – не будем перенимать их негативный опыт ^.^

Вот я опять стормозил с ответом. Это всё потому, что я совершенно запутался в хитросплетениях п.1. Я несколько раз отчаянно пытался разобраться в Вашей навигации, и каждый раз в унынии бросал эту затею. Я пожалуй пока пропущу п.1 целиком, иначе с места не сдвинуться. 2. Придерживаться этой темы для меня не принципиально, но она уже выдержала столь длительную переписку, и возможно потерпит ещё. Я просто боюсь отправляться отсюда куда-либо с риском заблудиться. Я уже говорил об этом, что Вашу географическую терминологию я всё время забываю, и мне приходится каждый раз заново находить соответствие. Это меня достаёт изрядно. 3. Моё первоначальное намерение было действительно окончательно покинуть здешние края, и продолжить ТАМ, но потом я сообразил, что вместе с этим местом исчезнет и туман, и разные персонажи, молчаливо разглядывающие нас в тумане, иными словами, может пропасть сказка, и вместо неё может получиться банальный бытовой разговор. Мне эта перспектива не слишком понравилась, и я до сих пор не знаю как поступить. Ёжик оч. долго не приходил потому что у него не было сил продолжить писать дальше. С одной стороны, это те же трудности с навигацией, которая требует достаточно усилий, с другой стороны, градусник был на картинке не просто так, правда он символизировал нечто более общее, чем просто высокая температура (когда я написал, что это не надо понимать совсем буквально, я не имел в виду, что это совсем не надо понимать :))). Ну а до кучи, проблемы, аналогичные известным Вам моим темам, одолевающие всех, кто живёт в Москве, приходится тратить силы на борьбу с ними. Это совсем отдельная история, и я не уверен, что следует Вам её излагать, хотя секретов там никаких нет. Так что, в Вашем ответе не было ничего такого, кроме трудностей для ответа, и я ответил, как только преодолел их. Я сейчас просто пропускаю непонятные места, и отвечаю там, где я знаю что сказать, так дело идёт быстрее. Как бы я поступил на Вашем месте я честно говоря не знаю. Когда играешь с ёжиком в мячик, и потом достаёшь на "чужой" стороне из кустов этот мячик, который потом оказывается сам ёжик, тут надо обладать мудростью совы и храбростью солдата, чтобы не испугаться (в поняли, что я сейчас написал? я - нет :))))) Возможно это было навеяно Вашим вопросом про футбол из ч.4, на который я затрудняюсь ответить однозначно, не зная его подтекст. Медленно переходим к ч.4. Вы меня ставите в тупик своими вопросами, однозначных ответов на них не существует. Как например, cousine у меня формально есть, но это далёкая и недоступная часть семьи из дальних краёв (с другой стороны земного шара), к тому же она младше меня на целое поколение. Поэтому есть или нет - решать Вам, оба ответа в какой-то степени верны. На счёт игры в мячик - аналогично. Сейчас, за искл. упомянутого вами в п.3, нет, а раньше - всяко бывало, детство - оно длинное. Вы бы лучше задали прямые вопросы там, где сошлись два ребуса, я бы просто ответил на все сразу, особенных секретов у меня нет. Что касается таинственного, огорчившего Вас действия, то я не телепат, если Вы не поведаете о чём речь, то это может остаться тайной навсегда. По пункту 5, Вы меня почти утешили, хотя некоторый дискомфорт всё ещё остаётся. Ну вот, пожалуй на сегодня всё.

1. Оргвопросы. Отрадно, что Вы усомнились в первоначальном намерении покидать Усадьбу, и у нас сложилось общее мнение по этому вопросу, хотя причина моих уговоров, не спешить, расходится с Вашим опасением. Сказочная ситуация не очень зависит от условий – её создаём мы сами. А хобби моё Вы давно знаете: создавать Сказки. Поэтому, избегая «банального разговора», был продолжен живописный ребус, который так сильно Вам не понравился:( И пусть Вас не волнует возможность отдалённой лесной перспективы – Сказка будет продолжаться всегда и везде. В виртуальной жизни это проще, так что, готовьтесь к приключениям. А решение о том, «как поступить» - однозначно: до последнего оставаться здесь, а Лес использовать вместо Сада в качестве Д/машинки. Ведь текущий этап нашей игры предопределён самой Вашей "Картой", на которой Ваш путь в ДД-Лес пролегает через пару трёх Сосен (зону Тумана) и через Мост, на котором следует задержаться в соответствии с его названием. И вот теперь мне осталось уговорить Вас выбрать на Мосту место понадёжнее, чтобы не реализовать нижерасположенное пророчество гуманоида, и уже на пару не свалиться в холодные воды Судьбоносной реки, текущей куда-то на Север. Я ведь, если помните, плавать не умею. И ещё. Я задерживаю высылку «Карты виртуального мира» и «Схемы Усадьбы». Прежде нам надо оговорить степень дешифровки и правила игры. Давайте больше в Усадьбе не выставлять иллюстрации на всеобщее обозрение, а передавать секретные сведения под Пеньком в Лесу? Кстати, Вы так и не ответили про Лужайку – значит: «Да»? 2. И плавно переходим к навигационным вопросам. Ваше опасение заблудиться в Усадьбе, покинув Ястребиную Комнату, в которой мы несколько загостились, напрасно. Ведь до этого мы без проблем танцевали по разным площадкам, а во многих долго задерживались, и ничего – благополучно их покидали. Кроме того, Вы забыли про перспективу наступления однобуквенного сюра. Что тогда будем делать? Может, не будем его дожидаться? А ещё, Вы не учли главного – что теперь у Вас есть лесной Компас, который приводится в действие поворотом ключей от Деревянной башни. А вот что касается трудного поиска моего «Белого мячика», то, возможно Вы его увидите, если узнаете, что его обнаружение ничего не значит. Я ни на чём не настаиваю! Вам же тоже должна нравиться Т/п, а не только мне (как это имеет место в этой теме – только наоборот). Есть и другие бросовые места, например, по Вашему профилю, на котором Вы уже отметились – у неё номер: хх4хх, где в начале – Ваше число, а в конце – сумма Вашего числа со средним. Есть ещё варианты. Что же касается прояснения причины 17-дневного плутания Ёжика в поисках этой Комнаты, то градусник был изображён правильно. Но мне остался не понятен лишь один момент – если бы не было моего ребусного мячика, влетевшего через забор Заимки, то СКОЛЬКО бы ещё должно было «протечь времени»? Может быть столько же, сколько лежат другие неотбитые мячики прямо здесь – в кустах верхней ветки (от 15.10, а до этого - от 28.09)? Посему сдаётся мне, что один опытный охотник всё же меня в Лес так загонял:))) К стати, в Лесу мою вторую ребусную подачу Вы тоже не отпасовали, хотя можно было изобразить разворот обратно и дорожку в эту Комнату. 3. Мои ответы на Ваши вопросы. Наверное, Вы уже догадались о подтексте моего вопроса «про футбол», а точнее, про игры в мячик. Они имеют сходство с нашими диалогами. При футболе надо забить в ворота, а при разговоре отпасовать собеседнику. Вы играете в футбол и разбросали по Усадьбе слишком много мячиков, заставляя меня вбрасывать новый, который становится не удобным для игры из-за налипания первого снега, превращающего его в снежный ком с его известной характеристикой непрестанно расти. От этого нам становится тяжело играть – снижается скорость. Может быть, вытащим из кустов хотя бы ещё один мячик ("?" из 13) и сыграем в одну мою авторскую игру «Мятишь»? Однако то, ЧТО Вы ответили на этот мой вопрос имеет «не понятый Вами» глубокий смысл:)) Получается, моё поведение в Лесу полностью соответствовало тому, что Вы написали о необходимых качествах для решения столь сложной задачки. А Ваше упоминание «совы» слетело не случайно – это слово очень схоже с моим школьным прозвищем (не достаёт только 1 буквы – «Вашей» и пишется оно через «А») и оно мистически совпало с имени Автора присланной Вами "Карты Мира". Однако Ваши часто проявляемые телепатические способности носят безотчётный характер. Поэтому обидевшее меня действие, чтобы оно не оставалось для Вас тайной, я изложу. В огорчение меня вверг грубый стиль Вашего упоминания моей персоны в процессе развлечения на охоте в одной соседней теме (ну хотя бы остановились на слове ЖКХ!). А на следующий день совсем добили меня неуместной шуточкой в Патриотичной теме. Вот сижу я со слезами на глазах и думаю, как мне надлежит защищаться от этих двух Ваших выпадов против меня лично. Может, в Сказочном палисаднике что-нибудь ляпнуть (картинку или дописать басенку)? 4. Ваш ответ про cousine понятен и трактуется как "Нет". Мои вопросы – не о формальностях, а о том, как оно есть по жизни. Вот только мне не понятен Ваш подтекст насчёт её возраста. А что это меняет? Ваше наблюдение про «длинное детство» мне понравилось, только просится грустная добавка: «а вот жизнь короткая»... Что касается перехода к прямым вопросам, то тогда этот Мячик станет неподъёмным снежным комом. Давайте снимем часть второстепенных вопросов? А пока, если у Вас «секретов особых нет», то у меня ещё два вопроса про наличие родственников, но они очень нетрадиционные и возможно от этого попадают в секретный сектор. Вы точно не обидитесь? И ещё: скажите, Вы себя с какого возраста помните? 5. И по поводу Вашего «некоторого дискомфорта» относительно моей лягушачьей шкурки - маленькое добавление. Если Вы найдёте неотбитый мячик, валяющийся в Позорной теме, то увидите (в п.2 ПС и п.3) моё предложение (о возможности демонстрации режима инкогнито), которое остаётся в силе ^.^

Техническое отступление. Наверно это не честно, я на некоторое время пропадаю, но не рассказываю, куда ходил и что видел. Постараюсь исправить этот пробел. На этот раз меня первой нашла хорошая новость. Согласно изменениям в налоговый кодекс, которые вступят в действие с середины января, освобождается от налогов общее имущество собственников жилья в многоквартирных домах, включая земельный участок придомовой территории. В довесок к этому получила официальное подтверждение другая хорошая весть, что обслуживание придомовых территорий, собственность на которые официально оформлена на владельцев квартир, будет по-прежнему субсидироваться из бюджета города. По такому случаю пора идти освобождать свою землю от тех, кто на ней присиделся. Конечно, я бы тоже не отказался, как некоторые, от вежливых зелёных человечков, которые быстро освобождают всё, на что им указывают, но нам такие не положены, придётся обойтись без них. Пришло время предпринять активные атакующие действия на фронте борьбы за нашу землю, на которую точит зубы Департамент имущества Москвы. Пришлось посидеть пару дней за жалобой Главному Оленеводу Столицы. Получилось недурно, я доказал спутниковыми снимками одного места за что-то около 40 лет, что пара погонщиков из команды Главного Оленевода откровенно соврали в официальных бумагах. Не знаю, может быть им там втихаря разрешили лгать безнаказанно, но раньше было нельзя попадаться. Пусть теперь дважды думают что ответить, правда любой ответ на моё обращение, как в знаменитом вопросе: "Когда вы перестанете пить коньяк по утрам?", должен отнять у отвечающего кусочек чиновной невозмутимости. Конечно я знаю, что там не читают вопросов и отвечают сразу на всё, но я не побрезгую спросить ещё раз. Вот одно из того, чем я занимался это время. К сожалению, писать письма Вам и им, это два разных состояния. Это как играть одновременно с ласточкой и кошкой, всегда есть риск, что кто-то из двоих от этого пострадает. Так что, я отвечу на Ваше сообщение оч. скоро. Как только разберусь с кошкой )))

Вероятно, мне следовало ответить на Ваше "отступление" сразу, но мне не хотелось этим помешать важной разборке в реальном мире. Мне оч. понравилось Ваша идея по совершенствованию нашего общения. Пусть она станет первым пунктом наших неписаных Правил – сигнализировать о паузах по истечении 5 дней (при необходимости – с пролонгацией сигнала через тот же срок). Не знаю, как для Вас, но для меня такие непонятные ситуации – как густой Туман вокруг Ёжика, с той разницей, что я останавливаюсь, не зная, что делать, а это ещё хуже, чем блуждать. В голову лезет всякая фигня, от чего руки опускаются, даже составление обещанных «карт» бросаю. Мне для поддержания энтузиазма важно просто знать, что у Вас всё в порядке. И ещё. Наверное, Вам тоже надо знать, что мне интересно всё, что Вы мне рассказываете, и нравится, как Вы излагаете:) Вы верно заподозрили о наличии разрешения у погонщиков лгать безнаказанно своему населению. Оно действительно существует и весьма давно. 8 лет назад мне приходилось доказывать подобным способом (с помощью собственной фотосъёмки) физическое существование одного якобы снесённого объекта. Но в 3-х отписках по инстанциям неизменно указывалось, что его нет, при этом мои фото нагло игнорировалось (типа, фото тоже нет). К сожалению, смена Пчеловода на Оленевода ничего не изменила, поскольку правовой произвол лежит в основе системы власти Главного Мишки страны. Абсолютная круговая порука по всей её вертикали обеспечивает невозможность даже дисциплинарного наказания погонщиков, что оставляет безнаказанным любое их враньё. Но бороться всё равно надо – победы тоже бывают. Напишите потом, как прошла эта Ваша разборка, и смело можете грузить меня информацией, о которой говорится во вступлении Вашего основного ответа (ниже). Чтобы к той его части повторно не возвращаться, здесь же отвечу и по её началу. То были не вполне «ниточки», а такая моя защита от огорчившего действия (об уточнении которого Вы меня спросили). Её «тематическая» форма указывала Вам конкретику её причины. Поэтому, это было никакое не «напоминание», а «поисковое пособие» вместо моего первоначального намерения посетить для этой цели Сказочный Палисадник. Но вопрос с поиском «места огорчения» (в Чайной комнате) можно закрыть, поскольку после «ниточной разрядки» я уже так сильно не огорчаюсь. Теперь меня больше волнуют наши разбросанные мячики ^.^ ПС. Если Вы захотите отбить этот маленький мячик до моего основного ответа, то запустится демоверсия игры в «Мятишь» :))

К сожалению, "важная разборка в реальном мире" началась очень-очень давно и конца ей пока тоже не видно, поэтому я постараюсь и дальше сочетать её со всем остальным, хотя жёсткую и колючую шкуру монстра снимать и одеваль не так легко, как лёгкую и воздушную легушачью шкурку ;^) По поводу неписанных Правил, думаю, что это уже принято, хотя в третьем мире время течёт намного быстрее, и 5 дней проскакивают совсем незаметно, но я постараюсь их не пропускать. По поводу погонщиков Главного Оленевода, равно как и упомянутых ручных зверюшек Главного Стерхонавигатора, на самом деле, они некоторое время были в зимней спячке. Я близко познакомился с представителями их вида в родной для них среде обитания, которую звали СССР, и видел как почти все они исчезли вместе с этим местом, когда престарелый рыцарь по прозвищу ЕБН усыпил их, не сумев избавиться от них окончательно. В то время я видел в кабинетах, где раньше обитали зверюшки, нормальные человеческие лица, и имел возможность найти временные решения всех проблем, хотя окончательно решить их времени не хватило. Однако потом престарелый рыцарь так устал, что перепутал Росинанта, на половину верного коня, на половину - хитрого лавочника и шпиона кардинала, с Санчо Панса, и оставил его вместо себя, после чего всё быстро переменилось. Полуроссинант разбудил зверушек и вернул их в кабинеты обитания, и все они зажили даже не по-прежнему счастливо и богато, а даже ещё лучше, потому что за время спячки отрастили красивые перья и окончательно потеряли стыд. Те, кто мечтает о возвращении СССР, даже не догадываются, что мы туда уже почти вернулись, просто, отощавший в последние годы своего первого существования СССР, после реинкарнации отъелся, перестал прикидываться невинной мельницей, и стало видно, что он газотурбинный, предназначен для перекачки газа, и более ни на что не способный. Теперь уже ни для кого не секрет, что он больше всего на свете любит качать газ, и что он очень не любит, когда его заставляют делать ещё что-нибудь кроме. С теми, кто делает такие попытки, он поступает жестоко, он высушивает их и развешивает на заборе, на потеху воробьёв, которые кормятся крошками, остающимися от обмена газа на хлеб. Воробьи радостно щебечут и клюют развешенных, когда крошки долетают до них. Симбиоз воробьёв с газовым компрессором объясним, но огорчителен. Мне искренне жаль воробьёв. Ну вот, пока это всё, пока не появятся правила авторской игры :)))))

Ваш ответ с таинственным началом и весёлым концом имеет серьёзную середину, которую я предлагаю оставить на потом. На потом - потому, что Ваша сказочная политическая повесть заслуживает полноценного диалога, которому мешает пока ещё объёмный Туман. Скажу только, что Ваше замечательное изложение показывает, что у нас нет принципиальных противоречий, а есть традиционные разночтения, которые мы уже умеем преодолевать. И мы к этому вопросу ещё вернёмся, ведь времени у нас предостаточно:?) А теперь начинаю рассеивать Туман. Про наши таинственные шкурки. Отмеченное Вами их различное качество (толщина) не влияет на возможность переодевания, дело обстоит даже наоборот. Я свою шкурку давно не снимаю, так в ней и сплю, ведь она – моя единственная защита от окружающего мира. А Вы – сильный, и шкурку свою используете для другого, поэтому Вам можно её снять и отдохнуть. Это ничего, что это тяжело, ведь побыть собой тоже иногда надо. Вот только мне казалось, что раньше Вы не переодевались, или у Вас был длительный период затишья? А много ли у Вас незавершённых разборок и есть ли соратники борьбы? Вот у меня – «5» и «периодически разбегаются»:( Возвращаясь к шкуркам, такое их различие (в целевом назначении) можно объяснить принадлежностью к разным классам – амфибий и рептилий:))) Помните наше азартное обсуждение Вашего образа «М» = Каа = Rock Snake (в верхней ветке 5-го блока)? До сих пор гадаю, почему Вы не отбили мой мячик от 28.09, на ЧТО обиделись? Однако, будучи биологически родственными, эти шкурки предопределяют схожесть в главном – несмотря на наличие шкурок, проблемы наши не шкурные (единоличные), а общественные. Выходит, у нас по жизни такое общее «хобби»:?) Про мою игру «Мятишь». Правила надо объяснять, начав издалека – с детского сада. Как Вы должны знать, одной из трёх главных пыток в этих заведениях является насильственное понуждение спать днём. В одном из них (у меня их было три) мы наловчились прикидываться спящими – тогда воспиталки сразу выходили. Когда закрывалась дверь, мы начинали кидаться подушками. Но делать это надо было без воплей, что у нас неплохо получалось. Заслышав шаги, мы успевали принять горизонтальное положение с закрытыми глазками. Три правила этой радостной игры: необозначенная цель, полная тишина и высокая синхронность (в имплицитном смысле) и легли в основу производной версии, которая была разработана через 8 лет для домашнего применения. Дома номер с подушками не проходил, поскольку моим напарником был специально ко мне приставленный (во избежание ущерба) взрослый чел. Пришлось менять метательный снаряд, совместив его с грохотом подушки. Отсюда название игры – «Мятишь». В ней участвует два игрока, которые при барьерном расстоянии 3,5 метра бросают друг другу свой мячик одновременно и ловят прилетевший. Пуляются мячики не в руки, а вкривь и вкось на все 4 стороны, но в разумных пределах отклонения. Есть ещё пара интересных нюансов (для усиления эффекта), но они для профи. Может, когда-нибудь доведётся поведать:))) А пока вернёмся в наш виртуальный мир. То, что у нас стало происходить, постепенно нарастая с 12.09, по ощущениям напомнило мне ту мою игру. Странность заключалась в том, что мячик-то у нас в этот период был всего один. Разгадка парадокса пришла недавно. В виртуальном мире всё «не так», даже наоборот, то есть вопрос в том, ЧТО "здесь" соответствует мячикам "тем" (реальным). Очевидно, что ими являются отдельные тематики, заполняющие объём мячика виртуального. Значит, мы кидались 5-ю мячиками одновременно!_! Это – дополнительная весомая причина тумана, навигационных трудностей и торможений. Однако теперь, после Вашего запуска второго виртуального мячика (этого), теоретически Туман должен быстро рассеяться. Давайте покидаемся двумя мячиками в щадящем скоростном режиме, и тем самым проверим, не является ли моё предположение апорией:?)

Ещё одно техническое отступление. Вообще-то в начале моего коммента от 06.12.14 18:55:59 не было ничего таинственного, иметь дело с контингентом московского террариума чиновников и депутатов и быть розовым и пушистым можно только в качестве дичи для его обитателей. На днях я побывал на заседании совета депутатов своего района, хотел посмотреть, как они в моём присутствии будут загрызать своего коллегу, который, в отличии от остальных, реально помогал жителям и даже вскрыл махинации с начислениями оплаты ЖКХ. Управский глава на него окрысился, видимо за то, что хитроватить мешает. Сначала нас не хотели пускать, даже письменный отказ первому обратившемуся соорудили, но оказалось, что права не имеют, и отказ спрятали, а нас пустили. Но потом всё-таки сообразили как нас обхитрить, дали послушать пока решали всякую фигню, а потом проголосовали сделать дальнейшее заседание закрытым, нас, жителей, выставили, и даже видеосъёмку выключили, чтоб уж совсем втихаря. Толкнул я маленьку речь напоследок, чтоб дали нам дальше поприсутствовать, но слушать не стали. Совсем втихаря правда не вышло, и удалось послушать эту грызню задним числом, закрытое то оно закрытое, но не в XIX веке чай живём, не только написанное, но и сказанное слово теперь не вырубишь топором. Галдёж там стоял неописуемый, виновнику торжества даже слова вставить не дали, и всё из-за чего, чтобы жителей обирать не мешал, выходит. Больше всех там суетился депутат - учитель математики. О-очень принципиальный джентльмен, как у людей придомовые территории отнимать, или тарифы ЖКХ завышать, там он согласный, а как вдуматься и поддержать коллегу, который в одиночку поперёк мафии встал, тут он принципиален по самое немогу. Чтоб что-нибудь сделать, перед ними отчитаться и очень их попросить надо, вот в чём суть претензий. Короче, самовыдвиженцы от Единой россии у нас на местах рулят, и в законодательной и в исполнительной. Подождём, какое решение опубликуют. С одной стороны, жителишки наши других депутатов не заслужили, сами ведь себе выбрали таких, а с другой стороны всё же их жалко, так борзеть как сейчас жилищники раньше не рисковали. Вот какое времяпровождение досталось мне на этой неделе. Так что, ответ я напишу чуток погодя. Вот как придумаю, чем ещё осложнить жизнь бюрократам, так у меня настроение сразу и улучшится )))

Ну вот, вроде как сумел добраться до ответов. То, что у нас как-бы нет "принципиальных противоречий", я бы пока воздержался утверждать. Я никак не могу причислить себя к общности "крымнаш", поскольку всё-ещё уверен, что это действие сродни тому, как взять домой ёжика из леса. Такие ёжики долго не живут, и нет большой разницы, от чего он умрёт, от неправильного кормления, тоски по лесным родственникам, или от слишком частого купания (чтобы не пахло ёжиками в доме). В любом случае, его жалко. Кажется есть и другие различия в отношении к тем, кто ворует в лесу ёжиков не в целях вкусно пообедать ))) "Про наши таинственные шкурки" - всё не так просто. Не все шкурки служат для мимикрии и защиты от опасного воздействия. Боевые шкурки изменяют восприятие находящимся внутри того, что происходит снаружи. Нельзя безнаказанно рассматривать в прицел снайперской винтовки, например, детей, всегда есть опасность, что примешь за цель какое-нибудь невиннейшее существо. Что бывает, если смотреть на окружающих, как на чиновников, Вы хорошо знаете по себе ;)) Про Вашу игру «Мятишь» пока могу сказать только одно, в неё очень тяжело играть, если за время, когда бросишь свой мячик, и пока не прилетел ответный, надо куда-то отлучиться, рискуешь после возвращения сразу получить по лбу :Ь Теперь немного про использование Вами символов, чей настоящий смысл остался Вам неизвестным. От Вашего многогранника со стрелками я испытал такое чувство ... ну с чем бы это сравнить ... Ну, как если бы в 1937г. доярка увидела на стене в кабинете начальника портрет Сталина с пририсованными к нему рогами и бородой. И, не то чтобы доярка была членом Партии и ярой сталинисткой, а просто боязно было в те времена быть застигнутым за разглядыванием такого художества )))) Аналогично, и Снегурочка с ёлочным шариком, превращённая Вами в зловещую медсестру, несущую контейнер с каким-то неизвестным трансплантантом. От этого, извините, жуть пробирает :) Скажу больше, на третьей Вашей картинке - тоже не всё в порядке, безголовая парочка на мосту заставляет, за неимением лиц, обращать внимание на другие части тела. Дама на этой картине, либо неудачно одета, либо носит признаки 5 - 6 месяца беременности. Последнее немного противоречит сюжету, так что, я заставил себя думать, что это всё таки первое ))))))))))) Судя по всему, хотя я не применяю обрезанные символы, у Вас тоже возникают вопросы с пониманием, но я стараюсь предвосхитить это и ограничить широту фантазии дополнительными оговорками. Вот, пока и всё. Если Вам надоест моя любимая музыка, не забудьте сообщить об этом, меньше всего я бы хотел, чтобы она Вас понапрасну мучала ...

Тот пример, который Вы отнесли к «принципиальным противоречиями» таковым не является. Принцип – это нравственное начало и он важнее, чем позиция по какому-либо вопросу. Обсуждать такое в полном Тумане рано, поэтому давайте сначала его рассеем, и начнём прямо с ёжиков. Вы ТАК намекаете на меня и моих ёжиков? Вот интересно, почему Вы решили, что они жили со мной в квартире, а не наоборот – я с ними в лесу:?) Тем не менее, это – чистая правда. В мои летние сезоны до 13 лет мне посчастливилось вместо Детсадовских дач и Пионерлагерей находиться в дремучих лесах Полесья, играя с белочками, зайчиками, ёжиками, ужиками и птичками. Возможно, это сильно повлияло на формирование моего диковатого характера «с вытекающими» по жизни. Если помните к/ф «Олеся» (1971 г.), то там есть разные намёки и аналогии (от её имени до людского непринятия). Что касается Вашего высказывания про "наши шкурки", то я не вижу в нём разногласия с моим, на которое Вы ответили. Зато вижу, что Вы не ответили ни на один из заданных там вопросов. А потом будете говорить: «Да где они, эти самые ☠☣☦☢☭☄ "прямые вопросы"?» © Что касается Вашей критики моей игры, то дело обстоит в точности наоборот! Это же уже подробно разъяснялось 23.12 (см. ниже), да и на практике Вы не могли не заметить, что нижний тяжёлый мяч мужественно удерживался от передачи 3 недели. Вы читали не внимательно (от 20.12) и эту игру перепутали с Подушками. Ещё раз: игра синхронна. По лбу получить нельзя в принципе. Она предполагает удобство напарнику, а не себе. В этой игре главное не цель, а процесс (как в женских диалогах, но наоборот). Вот одним мячиком как раз быстрее залепить в лоб можно! Если найду, пришлю в Лес один прикол об этом:))) Что касается Вашей критики моих лесных посылок с ребусами в придачу, то мне кажется, разбирать в Усадьбе их не стоит. Давайте я это сделаю по первичному месту их нахождения. Замечу только, что в Ваших словах есть масса противоречий… А вместо этого предлагаю отмотать сюда от нижнего Клубка ещё немного одинаковых нитей (по туману и навигации) и для пущего уравновешивания. Ваша тамошняя критика (в 1 абз. от 04.01) моих «ущербных упрощений» (клубки и мячики) не учитывает, что они – плод нашего совместного творчества. Термин «Клубок» впервые ввели Вы, и он оказался полезным для дифференциации идеологически разных мячиков – виртуальных и невиртуальных (подробности выше – от 14.12). Поскольку в первом умещается несколько вторых, он был переименован в Клубок. А вот «отличительная» граница между ними – не чёткая и зависит от индивидуального видения. Этим и объясняются наши разные восприятия, которые разногласиями не являются, но, главное, ничего не меняют. И Вам, и мне желательно, чтобы Клубков вовсе не было (даже гладких), а это возможно при замене на несколько мячиков. Тогда Туман рассеется и играть в них будет в удовольствие. И по поводу Вашего тамошнего лирического отступления (2 абз. от 04.01) о моём «вбросе» в Позорной теме. Вброс этот мячиком не является, смысла не имеет и та веточка продолжения не заслуживает, поскольку он был лишь средством заказанной Вами визуализации заинтересовавшей Вас Площадки. То есть, моя Стрекоза своим полётом лишь указала Вам МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ конкретного мячика с известным номером. Однако, судя по Вашему тексту, Вы упустили нынешнюю нить (с ней и смысл Вашего заказа). Поэтому ради интереса (и наглядной демонстрации удобства замены Клубков мячиками), пришлю Вам в Лес всю траекторию полёта соответствующего мячика. А вот в самой оценке той визуализированной темы Вы более, чем правы – она не только весьма содержательна, но с неё (одного места в ней) и стартовала наша «Игра в пустяки» ^.^ И в заключение возвращаюсь к Вашему текущему (верхнему) комментарию. Боюсь, что ЭТОГО не произойдёт никогда. Под «этим» следует понимать первые 6 слов Вашего последнего предложения (Если...), а под «боюсь» - ничего буквального (просто так говорится). А Ваш Зайчик сидит у меня на «Рабочем столе» ^.^

<<Тот пример, который Вы отнесли к «принципиальным противоречиями» таковым не является. Принцип – это нравственное начало и он важнее, чем позиция по какому-либо вопросу...>> Никогда не умел так хитро обходить острые углы. Учусь налету. Однако, слабо себе представляю, как можно жить, если занимать по каким-либо вопросам позицию, противоречащую нравственному началу. Я в курсе, что у дипломатов есть такой подход, выделить то, что объединяет, и сделать вид, что принципиальных противоречий вроде как не существует, но я не видел ещё ни одного случая, когда стороны, которые представляют такие дипломаты, потом бы не перегрызлись. <<Обсуждать такое в полном Тумане рано, поэтому давайте сначала его рассеем, и начнём прямо с ёжиков. Вы ТАК намекаете на меня и моих ёжиков?>> Да в общем-то нет, откуда я мог знать такие подробности. Пример с ёжиком из леса относился к одному удаву (не Каа, а скорее Пуу), который взял в чужом лесу целый полуостров, превратил его в остров, и утащил в свой лес, вместе со всеми обитателями. Это приобретение Удава я и приравнял к ёжику. Есть ещё одна аналогия, относящаяся к этому же Удаву, но не с ёжиком, а с чижиком. Про таких, как он, говорят «чижика съел» )))... <<Что касается Вашего высказывания про "наши шкурки", то я не вижу в нём разногласия с моим, на которое Вы ответили. Зато вижу, что Вы не ответили ни на один из заданных там вопросов. А потом будете говорить: «Да где они, эти самые ☠☣☦☢☭☄ "прямые вопросы"?» ©>> Здесь можно только прибегнуть к самоцитированию: «Даже когда Вы повторяете какой-либо вопрос, Вы заворачиваете его во столько обёрток, что перестаёшь хотеть съесть конфету, пока её разворачиваешь ))))». Думаете, я просто так это написал?! Когда Вы в середине абзаца вдруг делаете прыжок в сторону и задаёте вопрос про что-нибудь другое, я не успеваю среагировать, пока пишу ответ по основной теме. Только сейчас, когда я открыл дополнительно три отдельных окна, с сообщениями от 14.12.14 17:24:48, 03.01.15 05:18:42 и 05.01.15 18:35:29, я сумел понять, что Вы имели в виду. Если Вы хотите и в дальнейшем столь долго ожидать ответов, прыгайте также, заметая следы. Мне не составило бы никакого труда ответить, если бы я не забыл про эти вопросы: 1. У меня не бывает длительного затишья, противостояние является перманентным, паузы связаны только с накоплением сил для следующего шага. 2. Много. Каждая из них отодвигает на какое-то расстояние всё то дерьмо, в котором желают видеть всех нас московские власти, перепутавшие большой город с оленьей тундрой. Как только я останавливаюсь, их забота о нас начинает убивать. Здесь, как в Алисе в Стране Чудес, нужно оч. быстро бежать, чтобы оставаться на месте. 3. Соратников нет и не предвидится, люди, весьма агрессивные и деятельные, когда надо наехать на слабого, предпочитают терпеть всё, что от властей, и для меня делать всё самому легче чем подгонять стадо. << Что касается Вашей критики моей игры, то дело обстоит в точности наоборот! ...>> Дело не в критике, и это даже не жалоба :) Я пытаюсь рассказать, как всё это воспринимается мной. И это будет восприниматься также, независимо от каких-либо объяснений или наставлений. Вашу игру нельзя поставить на паузу и пойти заняться домашними делами, задумано это так Вами изначально, или нет. << Что касается Вашей критики моих лесных посылок с ребусами в придачу, то мне кажется, разбирать в Усадьбе их не стоит >> Хорошо. Хотя мне кажется, что для оперативности можно негромко обсудить на людях то, о чём они всё равно не в курсе. << Замечу только, что в Ваших словах есть масса противоречий… >> Разве мы только что не договорились, не обсуждать это в Усадьбе ?)) << А вместо этого предлагаю отмотать сюда от нижнего Клубка ещё немного одинаковых нитей (по туману и навигации) и для пущего уравновешивания. >> Ну что-ж, если Вам кажется, что туман слишком поредел, можно и таким способом его добавить ;)))))) << Ваша тамошняя критика (в 1 абз. от 04.01) моих «ущербных упрощений» (клубки и мячики) не учитывает, что они – плод нашего совместного творчества. >> А вот опять таки, это была вовсе не критика, а попытка рассказать, как это видится с другой стороны. Что толку показывать лягушке красивый натюрморт с парнЫми комарами и свежими мушками, она всё равно не оценит, потому что видит только то, что движется (знаете про такой биологический феномен?). Вместо этого ей лучше бы показать кино с теми же козявками ))) << И по поводу Вашего тамошнего лирического отступления (2 абз. от 04.01) ...>> Ну да, Стрекозы прилетали. Первая молча уселась, похлопала глазами и замерла. Почему она уселась именно в том месте – для меня загадка, потому что никакого мячика соответствующего цвета я там не нашёл. Вторая Стрекоза неожиданно сказала маленькую речь, глядя не на меня, а на совсем другого человека, заставив думать, а с кем это, собственно, она пообщалась ... Вот сижу я теперь и думаю, «а чо это было», и не привиделось ли это мне? Ну а бояться (как это говорится) не стоит, любимого на свете ещё много, только надо ухитриться вспомнить именно то, что точнее отражает текущее НАСТРОЕНИЕ.

Мои слова не обходят «острые углы» и вовсе не намекают на страусиный приём дипломатов. Они лишь характеризуют понятийную структуру мировоззрения. В её основе лежит система ценностей, на формирование которой влияет один важный фактор. Система взглядов – следующий уровень, зависящий уже от двух факторов. Есть ещё третий уровень – система позиций, с большим числом зависимостей от «окружающей среды». Есть ещё подуровни... Но в моём ответе от 14.12.14 (1 абз.) есть одна просьба к Вам. Давайте к ней вернёмся? А я, возвращаясь к Вашему недоумению, привожу пример – Отелло и Дездемона. Он её сначала придушил, а потом сожалел. Позиции – противоположны, а нравственные принципы единые. Жаль, что в этой Комнате не разгуляешься. У меня для пущей ясности есть одна прикольная иллюстрация, совпавшая с Вашим вчерашним новым образом:))) Если Ваша аналогия с ёжиком относилась к Летающему удаву Пуу, то моё отношение к этой рептилии Вы давно знаете. Кстати, совпадающие взгляды зиждутся на общих ценностях (но не наоборот). Однако, у меня в Полесье ещё и чижики были ^.^ Что касается моих вопросов, то мне кажется, чем больше обёрток, тем интереснее разворачивать ^.^ Ещё мне кажется, что письменная речь отличается от устной тем, что пропустить в ней что либо просто не возможно – какие бы прыжки при этом не осуществлялись:)) Данный вывод подтверждается тем, что Вы оч. ловко нашли место с вопросами. Однако ответили только на половину из них (лишь на первые). Что касается самих Ваших ответов, то: - у меня иначе; - у меня тоже; - у меня так же. А Ваше утверждение о длительности затиший несколько не стыкуется с Вашим прежним утверждением о Вашей стойкой «способности отвечать»... Что касается Вашего утверждения о невозможности пауз при игре в Мятишь, то оно не стыкуется с их фактическим наличием, причём любой продолжительности... Что касается обсуждения лесных посылок здесь, то дело не в публичности, а в перспективе нового образования лохматого клубка, который мы почти причесали. А недавно Вы поступили прямо противоположно здешнему предложению – закинули один из нижних мячиков из Усадьбы в Лес, сделав из тамошнего нормального Шарика такой большой Клубок, что я его никак не осилю. Что же касается здешней оперативности, то это не стыкуется с вышеупомянутым наличием запредельных пауз, но главное, сами местА ответов никак их не ускоряют. Кроме того, мой тематический ответ уже стартовал в Лесу (03.01.15 – 1 часть), и в его «продолжении», которое «следует» как раз запланированы все объяснения с учётом здешних Ваших дополнений и включая оставшиеся две Ваши лесные посылки той же тематики. Ничто НЕ ЗАБЫТО, я просто торможу с ответами, как Вы когда-то. Только мои причины иные: то внеочередные вопросы, то меня изрядно достают в этой Комнате Гуманоиды... Что касается Вашей иронии о поредении тумана (от моего группирования одинаковых нитей в одном месте), то она не стыкуется с Вашим предыдущим предложением по его уплотнению (добавлением сюда сторонних нитей с их разбросом по трём местам). Что касается Ваших намёков на лягушку, то они мне совсем не понятны. Это какая-то аналогия с Летающим удавом:?) Также мне не понятно, как «совместное творчество» можно видеть «с другой стороны», находясь в его центре:))))) Что касается Стрекоз, то они Вам не привиделись. Одна отвлекала внимание Гуманоидов, а другая привлекала внимание Ваше. Но это уж не актуально. Актуальной остаётся другая Стрекоза, сопровождавшая мой белый мячик, который Вы так и не увидели ("??"©) Ну а то, чего не стоит бояться (как это говорится), пусть всегда будет вспоминаться точно и легко, не прибегая к ухищрениям ^.^

Да, Ваша версия взаимоотношений Отелло и Дездемоны пожалуй покруче, чем у старика Шейкспира :))) Но я могу придумать и позамысловатее. Представьте себе, что Мавр удушил супругу на почве оскорбления чувств верующих. Помните, перед этим он спросил: «Молилась ли ты на ночь, Дездемона?», и, видимо, её ответ его не устроил. Далее, по тексту: <<Что касается моих вопросов, то мне кажется, чем больше обёрток, тем интереснее разворачивать ^.^>> По-моему это неверный маркетинговый ход. Продавцы конфет должны быть заинтересованы в увеличении сбыта, и, для этого, они должны учитывать привычки покупателей, а не навязывать им свои заблуждения ;)) <<Ещё мне кажется, что письменная речь отличается от устной тем, что пропустить в ней что либо просто не возможно – какие бы прыжки при этом не осуществлялись:))>> И вот опять, я вынужден прочитать Вам занудливую лекцию. Надеюсь, это будет не очень скучно. Человек не может в повседневной жизни рассматривать окружающую информацию как пазл, когда потеря одного маленького кусочка порождает невозможность собрать картинку. Аналогично и с архивными файлами на компе, малейшее его повреждение, даже на 1 бит, вызывает невозможность открыть весь архив. Сама жизнь борется с этим тем, что любая жизненная информация имеет некую избыточность, позволяющая по уцелевшей части восстановить утраченные фрагменты. В архивные файлы такую избыточность вносят искусственно. Только головоломки специально делают так, чтобы повторов информации не было, и было как можно труднее догадаться. Если человек не буквоед-зануда, он первый раз прочитывает информацию поверхностно, не замечая некоторые детали, и, в большинстве случаев, этого достаточно, чтобы получить необходимое представление, особенно, если прочитанное похоже на давно известные аналогичные случаи. И лишь потом, если человек что-то не понял, он возвращается к более внимательному прочтению. Ваша письменная речь, почти как пазл, почти не обладает избыточностью, более того, незаметно для Вас, она основывается на мыслях в Вашей голове, никак не проявляющихся в тексте. А это уже недостаточность. Чтение такого текста в чём-то похоже на разминирование, и это очень утомительно. В лингвистической науке есть методики обработки таких текстов, но это весьма трудозатратно и незанимательно. Вот такая печальная история. <<... Однако ответили только на половину из них (лишь на первые)...>> «Огласите весь список пожалуйста» ©к/ф. «Операция Ы, и другие приключения Шурика» <<А Ваше утверждение о длительности затиший несколько не стыкуется с Вашим прежним утверждением о Вашей стойкой «способности отвечать»... >> Не понял. А чо это было?! <<Что касается Вашего утверждения о невозможности пауз при игре в Мятишь, то оно не стыкуется с их фактическим наличием, причём любой продолжительности... >> Это не паузы. Разве Вы не заметили, что останавливается не всё, и, в случае отвлечения, происходит потеря части действия? <<... не стыкуется с Вашим предыдущим предложением по его уплотнению (добавлением сюда сторонних нитей с их разбросом по трём местам). >> А это чего-й-то Вы так заклеймили?! <<Что касается Ваших намёков на лягушку, то они мне совсем не понятны. Это какая-то аналогия с Летающим удавом:?) >> Нет, это не намёк, а констатация биологического феномена. Некоторые земноводные видят только движущиеся предметы. Вообще-то, надо было в детстве посматривать или послушивать передачки про КОАПП (не тот, который Административный Кодекс, а тот, который Комитет Охраны Авторских Прав Природы :))) <<Также мне не понятно, как «совместное творчество» можно видеть «с другой стороны», находясь в его центре:)))))>> Вообще-то легко. В пилотировании современных самолётов есть такой режим, когда собственный самолёт лётчик видит на экране как-бы со стороны, что позволяет ему точнее ориентироваться в ситуации, по сравнению с видом «изнутри». Это вопрос технологии )))))) <<Актуальной остаётся другая Стрекоза, сопровождавшая мой белый мячик, который Вы так и не увидели ("??"©)>> Не увидел - значит он плохо двигался (см. объяснение про лягушек):) <<Ну а то, чего не стоит бояться (как это говорится), пусть всегда будет вспоминаться точно и легко, не прибегая к ухищрениям ^.^>> А когда нужно повторять эту мантру?

Начну с печальной середины, продолжу серьёзно по порядку, а весёлое начало перенесу под конец:)) Про Вашу «печальную историю». Ваша лекция вовсе не занудливая. Но она о реальной жизни, а здесь – виртуальная. Здесь всё не так, и многое наоборот, как в Вашем недавнем сравнении со Страной Чудес, где надо «оч. быстро бежать...». Взгляните на мои пазловые тексты с учётом здешних обстоятельств, требующих максимального шифрования. Я строго слежу, чтобы не отсутствовало бы не единого пазла, хотя у Вас есть Лесной компас для их поиска. В моей письменной, только скорее не речи, а в отдельных сообщениях, действительно, нет избыточности информации. Но она основывается на мыслях вовсе не тех, что в моей голове, а тех, что изложены в текстах более ранних сообщений. А повторы этих мыслей в текущих сообщениях сопряжены с опасностью наступления на «грабли избыточности текста». И выходом из этой "печальной истории" мне видится разбивка диалога на несколько с группировкой вопросов по тематикам. Но в связи с Вашим принципиальным неприятием этой идеи, остаётся предложенный когда-то Вами приём: «А Вы не побрезгуйте переспрашивать…». Кстати, приём этот Вы применили сразу после Вашей лекции, когда привели цитату из «кина» о Ваших приключениях:)) Отвечаю так: Список можно огласить и весь, но мне не хотелось бы ненароком обидеть Льва, поскольку во второй части того Списка можно заподозрить предложение помощи слабого сильному. Отвечаю на следующий Ваш вопрос: «чо это было». «Длительность затиший» (в делах) – это из Вашего ответа, обозначенного Вами как «1», на выборочный вопрос из того самого «Списка». «Способность отвечать» (её наличие) - это Ваши слова из ответа на мой вопрос от 01.10.14 о совмещении Вашей виртуальной жизни с реальной. Неувязка заключается в том, что сетования на трудность переодевания колючей шкурки не сочетаются с отсутствием влияния реальной деловой жизни на этот процесс. Таким образом, либо у Вас в делах длительные затишья всё же бывают, либо Ваша способность отвечать зависит от иной реальной причины. Замечание про «не паузы». Соглашусь, что ТЕПЕРЬ останавливается не всё, и термин «паузы» условен. Что касается сопутствующей им «потери части действия», то теперь уже я не могу понять, а «чо это»? Отвечаю про «чего-й-то». Термином «сторонние» заклеймлены те нити, которые составляют основу иных клубков, находящихся в активном состоянии. Привнесение части их нитей сюда запутывает здешние. Ваше уточнение про лягушку ещё больше всё запутало. Теперь не понятно, с какой целью Вы повторно констатируете биологический феномен:?) Мой вопрос состоял в том, зачем Вы упомянули саму эту амфибию? Ваше замечание про систему кругового обзора улыбнуло. Есть такая мудрость: прежде чем делать выводы, убедитесь, что смотрите на вещи с нужной стороны. Это – вопрос не технологии, а идеологии:))) Не отрицая факта нахождения в центре, Вы тем самым признаёте свой творческий вклад в создание "клубочно-мячуковой" теории, которую критикуете со стороны:) Про мой Белый мячик. Так Он и должен лежать недвижимо, двигалась Она, и даже ещё лучше, чем две её сестры, которых Вы видели, то есть без отвлекающих манёвров – в гордом одиночестве. Однако, предвидя плохую видимость на грядках Огорода с «Вашей стороны» обзора, мною была организована блиц-фотосессия полёта Стрекозы, которую могу прислать в Лес, если хотите, вместе с прошлой невизуальной иллюстрацией по следующему ниже вопросу. Теперь перейдём к Вашей замысловатой версии супружеских взаимоотношений. Да кто же не помнит этой незабвенной крылатой фразы! Но мало кто помнит точный ответ: «Да, дорогой мой». © Вы считаете, «Её ответ Его не устроил» из-за последнего слова в нём? А Вам это ничего не напоминает? ^.^ Что касается Вашей маркетинговой рекомендации относительно моих сказочных обёрток, то почему Вы считаете, что мои конфеты продаются? Это редкая музейная ценность, которую нельзя трогать руками. И даже смотреть можно не всем:))) Ну а Мантры нужно повторять в ночной тиши, дабы никто не мешал. «Эта» – не исключение ^.^

Ну вот, кто-то всё перемешал, а мне теперь порядок изложения восстанавливать :))) << Теперь перейдём к Вашей замысловатой версии супружеских взаимоотношений. Да кто же не помнит этой незабвенной крылатой фразы! Но мало кто помнит точный ответ: «Да, дорогой мой». © Вы считаете, «Её ответ Его не устроил» из-за последнего слова в нём? ...>> Ну, во-первых, по более точному переводу, там было без лишней фамильярности: «Да, мой синьор», а потом – сущность оскорбления чувств верующих была не в самом факте засыпания без молитвы, а в отсутствии покаяния. С маврами не шутят ))) Что касается Ваших сказочных обёрток, то я понял Ваш наказ, я больше не буду их разворачивать, а буду только почтительно наблюдать, как они разворачиваются сами. Типа так: http://youtu.be/VUhPP_tsdck Только Вы уж обеспечьте пожалуйста чтоб разворачивались, ладно? << Про Вашу «печальную историю». Ваша лекция вовсе не занудливая. Но она о реальной жизни, а здесь – виртуальная...>> Это как это «виртуальная»?! Мне приходится заниматься разгадыванием оч. даже реально! Я пишу Вам, что уже сносил вторые очки, листая туда-сюда старые посты, и они были самые настоящие. Теперь надо топать в оптику за новыми :Ь) << Список можно огласить и весь, но мне не хотелось бы ненароком обидеть Льва, поскольку во второй части того Списка можно заподозрить предложение помощи слабого сильному. >> Хи-хи-хи, какая славная отговорка, по-идее я должен сам отказаться ... Не-а!))))) << Отвечаю на следующий Ваш вопрос: «чо это было». «Длительность затиший» (в делах) – это из Вашего ответа, обозначенного Вами как «1»,...>> Вообще-то я спрашивал, не ГДЕ это было, а ЧО. << либо у Вас в делах длительные затишья всё же бывают, либо Ваша способность отвечать зависит от иной реальной причины.>> Да кто-ж его поймёт. Вот я на днях разослал веером десятка полтора обращений, и вижу, как все зашевелились и забегали, а теперь со спокойной совестью могу и поотвечать. Попробуйте сами установить, что от чего зависит. <<Соглашусь, что ТЕПЕРЬ останавливается не всё, и термин «паузы» условен. Что касается сопутствующей им «потери части действия», то теперь уже я не могу понять, а «чо это»? >> Ну, это же не Вы пытаетесь включить «паузу», поэтому Вам и не понятно. Попробуйте сами поставить на паузу, а потом отмотать назад то, что прошло за время ожидания. <<Отвечаю про «чего-й-то»...>> По-прежнему не въехал ... <<Ваше уточнение про лягушку ещё больше всё запутало. Теперь не понятно, с какой целью Вы повторно констатируете биологический феномен:?) Мой вопрос состоял в том, зачем Вы упомянули саму эту амфибию?>> «Темнота, лета не видел!» © м/ф. «Дед Мороз и лето». Лучше один раз увидеть... Смотреть здесь: http://youtu.be/OjZTzydgFvM <<Вы тем самым признаёте свой творческий вклад в создание "клубочно-мячуковой" теории, которую критикуете со стороны:)>> Одно другому не мешает. <<Про мой Белый мячик... ...организована блиц-фотосессия полёта Стрекозы, которую могу прислать в Лес, если хотите, вместе с прошлой невизуальной иллюстрацией по следующему ниже вопросу.>> Так я же о том и писал. Лягушке надо просто показать фильм! Если Вы просмотрели ссылку в предыдущем абзаце, Вы уже должны понимать, о чём я. Вот мы и дошли до того места, где начало превращается в конец, а потом – наоборот...

Всё было не перемешано, а систематизировано:)) Причём, по шкале значимости, в соответствии Вашим принципом: «Первым делом, первым делом самолёты…» © Но если Вы считаете, что основы теории супружеских взаимоотношений делом более важным, то я не возражаю. Мне остаётся при их изучении довериться Вам, как опытному профессионалу, особенно с учётом Вашего туманного Счёта :))) Приступаем к разбирательству Вашей религиозной версии. Что касается варианта точного перевода Её ответа, то его официозная форма сути не меняет. Слово ТО просто перекочевало с третьего места на второе. Возможно, Вы исключили из моей цитаты главный к Вам вопрос потому, что вспомнив источник его возникновения, пытаетесь скрыть то, что Мавр носил Вашу фамилию (см. третье слово Её ответа в Вашем переводе)? Также не ясно, что означают Ваши слова о том, что с маврами не шутят. Вы намекаете на то, что тот Мавр был МБМ, и Она была одной из Х=22? Что касается конкретизации оскорбления Его "чувства верующего", то, покаяние есть таинство, совершаемое при посредничестве священника. Вы намекаете, что в спальне их было трое? Переходим ко второму по степени значимости вопросу – к моим сказочным обёрткам. «Наказ» мой Вы поняли не точно. Зато Вы оч. удачно подобрали экранизированный пример! Мои обёртки подобны цветочкам. Чтобы добиться от них желаемого результата, за ними надлежит бережно ухаживать: ежедневно поливать чистой водичкой и согревать. Сами себе они этого «обеспечить» не могут, поэтому «почтительное наблюдение» Вам надо сменить на почтительную заботу:))) Что касается реального износа Ваших очков в нереальном мире, то если они изнашиваются не от физического воздействия, то, значит, очки тоже виртуальные, и Оптика виртуальная, и деньги, и топать реально никуда не надо... Что касается Вашего настойчивого желания узнать о моём вопросе, намекающем на помощь слабого, то меня беспокоит не Ваш последующий отказ, а Ваша обида в связи с оскорблением Ваших разных чувств. Мне не хочется, чтобы Лев среагировал, как мавр МБМ, поэтому мне прежде нужны гарантии безопасности. Что касается ЧО. Конкретизируйте свой вопрос – если ЧО не ГДЕ, то ГДЕ «ЧО»? Что касается Вашего предложения, попытаться мне самостоятельно установить функцию Вашей виртуальной активности, то очевидным критерием влияния является «спокойная совесть». Остаётся выявить иные, более сильные, критерии влияния, формируемые при активизации иных Ваших добродетелей. Не подскажете направление поиска? Что касается Вашего предложения самостоятельно поставить игру на паузу, а потом отмотать назад, то мне не понятно, что есть «пауза», как на неё ставить, что и как отматывать и почему что-то должно пройти за время ожидания, если пауза подразумевает, что ничего не происходит? Что касается «чего-й-то», то уточните, куда Вам надо въехать. Что касается Вашего «кина» про лягушку, то оно ничего не проясняет. Мне было не понятно, не о чём Вы, а о ком Вы. Но после Ваших слов в абзаце ниже всё прояснилось. Вы натянули на себя мою лягушачью шкурку, чем ввели меня в стойкое заблуждение! Если не нашли другой подобной амфибии для ассоциации с собой, то хоть бы пол у неё сменили:))) Надо будет внести этот Ваш перл в Сборник Антинамёков. Между прочим, лягушек есть ещё один оч. пикантный рефлекс:)) А Ваш заказ на фотку полёта Белой Стрекозы передан на исполнение Улите. Что касается кругового обзора «клубочно-мячуковой» теории, то соглашусь. Он даже более, чем не мешает, а как ничто лучше способствует самокритике:) А что касается превращения конца в начало, то Вы не заметили – конец остался концом, перенос начала был не в конец, а ПОД конец:)))

Так значит, теперь это называется «систематизировать», непременно запомню, пригодится кому-нибудь голову морочить ;) << Причём, по шкале значимости, в соответствии Вашим принципом: «Первым делом, первым делом самолёты...» © >> Так значит, выходит за мной окончательно закрепили образ «тов. Жаров»? Креативненько, но не точно, у меня в жизни никогда не было необходимости таких самоограничений ::) Приступаем к разбирательству (пускай - моей) религиозной версии. Во-первых, моя цитата была из перевода Лозинского, который вряд ли может претендовать на официальность, но зато вполне может – на точность смысла. Не то, чтобы я был такой знаток этих хитростей, но я привык искать самое умное из неофициальных суждений. А Вы, где взяли обращение к Отелло - «мой дорогой»? Очень нетипичное обращение для тех времён ¡) На счёт:) блуждающего слова, единого для всех версий изложения. К сожалению, это - игра слов по-русски, отсутствующая в оригинале, и не имеющая отношения к первоначальному смыслу. Однако, я тоже не против немного переиначить общеизвестное. Пусть будет так, но не стоит приписывать авторство этого старику Шейкспиру !))))) На счёт:) покаяния – Вы опять перенесли ударение с самого факта его отсутствия на особенности исполнения его регламента, оттого и смысл всего сразу поменялся. Это тоже Ваша авторская интерпретация, полностью отпочковавшаяся от моих слов. Даже не знаю, что делать с такими множественными вариантами развития событий, похоже, для каждого нужно заводить свой параллельный мир ... Следующий абзац добавил свой вклад в копилку тумана. Что можно сказать на всё это? Опытный ослик не всегда понимает, что происходит вокруг него, но он всегда чувствует, когда его грузят ... Забыл, к чему это я? Ну ладно, пусть остаётся. По поводу очков – Вы кажется упустили буквальный смысл. Многочисленные листания старых текстов из-за поиска двух-трёх давно забытых слов – утомляют зрение совсем не виртуально, и возможно это истинная причина моего раздражения, которое изредка прорывается наружу. По дальнейшему - опытный заключённый всегда чувствует, когда на него хотят повесить чужую статью. Я не имею такого опыта, но чувствую, что обвинения меня в ещё не совершённом загрызении или удушении – безосновательны, я ещё никогда ни с кем не проделывал этого. Если Вам удастся довести меня до такого – это будет началом моей карьеры :()))) Если в следующем абзаце вышло непонятно, уточняю: Вообще-то я спрашивал, не ГДЕ это было, а ЧО ЭТО БЫЛО. << Что касается Вашего предложения, попытаться мне самостоятельно установить функцию Вашей виртуальной активности ...>> Короче, Вы с этим тоже не справились )) <<Что касается Вашего предложения самостоятельно поставить игру на паузу, а потом отмотать назад, то мне не понятно... >> А, значит у Вас в позднем детстве не было такой игрушки как видеомагнитофон. Тогда продолжать не стоит, многие аналогии будут для Вас не очевидны, а мои разъяснения длинны и скучны. <<Что касается «чего-й-то», то уточните, куда Вам надо въехать. >> Ладно, проехали. << Что касается Вашего «кина» про лягушку, то оно ничего не проясняет... >> О господи, оно проясняет только одно, что некоторые видят лишь то, на что рассчитано их зрение. «И всё!»© Досчитал до 100, отправляю.

У Вас и без этого заморочки здорово выходят, по себе знаю:) Что касается тов. Жарова, то в «Небесном тихоходе» вроде был тов. Крючков с тов. Меркурьевым. А что касается Вашего образа, то Вы мне мерещитесь больше в виде Броневого (только не как тов., а как Herr Müller). Ну а то касается непосредственно самолётов, то Вы забыли одно «ПС» в моём Вам ответе от 11.05.14 20:06:35 в Дресскодовой Комнате, на который там не ответили. В нём об этом всё сказано, а здесь – лишь дублирующий вариант с креативненьким уклоном. А вот интересно, а какие-либо «НЕтакие» самоограничения у Вас когда-либо были? Приступаем к изучению Теории супружеских взаимоотношений. Религиозная версия – именно ВАША, ведь это Вы её выдвинули! Интересно (в рамках моего изучения мужского языка), а Вы на что подумали, отрекаясь от своей причастности к ней? Моя же версия была традиционная, бытовая. Хотя, какая она на самом деле, нам предстоит выяснить в ходе кропотливого и неспешного разбирательства… Что касается перевода реплики несчастной, то Её обращение – вполне типичное, если вернуть слова на свои места: «дорогой мой» ≠ «мой дорогой». Очень разный смысл! Взята моя версия перевода из Интернета, как первая попавшаяся, так как цель была простая – узнать главное слово Её ответа. И оно во всех переводах совпадает (стоит на ПЕРВОМ месте - ДА). Следовательно, подтверждение религиозной или бытовой версии надо искать в оставшихся 2-х её словах. Вы продолжаете сомневаться, что то Её слово из трёх букв (кочующее между 2 и 3 местами) сыграло роковую роль? Насчёт Ваших угрызений совести относительно наших корректировок. Если принять во внимание ещё одну крутую версию, ставящую под сомнение авторство старика Шейкспира, то они выглядят вполне безобидно. Поэтому продолжим, помолясь. Начнём с покаяния. Вы не ответили ни на один из 3-х поставленных вопросов и никак не обосновали своего варианта с покаянием. Может быть, тогда объясните другое противоречие Вашей версии? Если Мавр был таким "сильно верующим", то почему Он предпочёл такой тяжкий грех разводу? Про «опытного» ослика. По-видимому, он всё же ещё совсем молодой, и не знает премудростей жизни. Передайте ему, что «Без труда не вынешь и рыбку из пруда», а «Своя ноша не тянет», особенно если её вес приближается к весу «С»нежинки:))) По поводу очков. Изложенного Вами смысла упустить не возможно, поскольку он очевиден. Просто мне казалось, что всё это относится не к очкам, как таковым, а к ГЛАЗАМ. Вы не пытались бороться НЕ с последствием, а с причиной – не пробовали какие-либо средства, улучшающие само зрение? Оно у Вас такое с детства? По поводу «дальнейшего». А как можно проверить Ваш скрытый потенциал относительно совершения такого прикольного преступления, а заодно и мой по доведению Вас до этого? Что касается Вашего уточнения про "ЧО". И теперь не понятно! А «ЧО» - это ЧО??? Что касается Вашего спецзадания по определению некой Вашей функции, то она установлена. Осталось выучить «мужской». Что касается перевода Вашего разъяснения о сути «пауз» игры НА обсуждение иных игрушек, то я не возражаю. У меня вместо игрушек были книжки. Те игрушки, которые хотелось, мне не давали, а те которые давали, меня не интересовали. Что касается Вашего заключительного «И всё». А какой тогда был смысл в Вашем том «одном», которое Вами так длительно «прояснялось»??? И зачем было Голиафу считать до 100?

По поводу первого абзаца, мне припомнились чьи-то слова, которые я видел недавно: «...мне очень-очень трудно отвечать, когда полная каша. Бывает, что на 90% написанные ответы задерживаются неделями из-за одного вопроса…». Если кто-то проверит, насколько правильно был указан в путеводителе номер Дресскодовой комнаты, а равно и ещё двух, то это может ускорить рассмотрение. Могу лишь коротенько заметить по поводу «НЕтаких» самоограничений, что вообще не люблю всякие самоограничения. Мне почему-то всегда кажется, что появление самоограничений вызвано неправильным выбором начальных условий задачи, заведомо отсекающих часть правильных её решений :) По вопросу Теории религиозно-супружеских отношений, мне показалось, что выяснять уже нечего. Обе версии мотивов преднамеренного убийства, на бытовой почве, или на почве острой религиозной нетерпимости, укладываются в цепочку фактов и событий, и равновероятны, а, поскольку уже давно истёк срок давности, они не требуют немедленного расследования. От того, что мы выясним, зачем это было сделано, регулярные повторения события на сценах театров не прекратятся, и зрители не перестанут сочувствовать одной из сторон, или обоим сразу, в соответствии со своими биологическими установками и уровнем интеллектуального развития. Кстати, Ваши рассуждения, основанные на переводе с английского, оч. хромают, потому что несут на себе отпечаток мнения переводчика. Словосочетание: «my lord», которое присутствует в оригинале, на русском требует целого абзаца разъяснений, потому что это и не «мой друг», и не «мой господин», а нечто немного иное, требующее понимания всего сразу. И даже Ваша попытка, сконцентрироваться на общей части «мой», не помогает, а скорее наоборот. По-сути, этот абзац является пересказом другими словами темы: «На счёт:) блуждающего слова» из моей предыдущей реплики, и я даже не знаю, как это «продолжить помолясь», т.к. совсем не умею молиться. Может быть, Вы помолитесь за обоих? Мы конечно можем начать с покаяния, и занудливо, как в суде рассмотреть Ваши 3 вопроса, которые я посчитал риторическими. Во-первых, в свете описанного в предыдущем абзаце, достоверность фамилии Мавра ставится под сомнение, всё опять таки базируется на русском переводе. Во-вторых, мои слова о том, что «с маврами не шутят» всего лишь констатируют факт скоропостижного завершения супружеской жизни обсуждаемой персоны, и не носят никакого классового, религиозного или рассового подтекста ;) В-третьих, на счёт самого факта таинства и особенностей исполнения его регламента – я кажется Вам уже ответил. По поводу Ваших наказов Опытному Ослику, можно заметить лишь одно, Осликов успокаивают все приблизительно одинаково, и Опытный Ослик, только по одним этим словам, может понять, что его намереваются загрузить ;))) По поводу зрения я Вам где-то что-то уже писал. Вспомню – тогда продолжу. По поводу «дальнейшего» можно сказать лишь одно: «практика – критерий истины», попробуйте :))))))))))) По поводу следующего, давайте сначала сосредоточимся на части «ЭТО БЫЛО», а потом плавно перейдём к «ЧО». На счёт «спецзадания», я как-то даже не знаю, видимо Вы так долго его выполняли, что я совсем забыл, что Вам было поручено. Постараюсь поискать в ближайшее время. Суть «пауз» тесно связана с функциями «иных игрушек», в которых она проявляется в чистом виде. Кстати, а против чего Вы не возражаете? По теме взаимозаменяемости книг и игрушек – я дилетант. Когда мне не хватало игрушек, я приспосабливал взамен них такие предметы, что вопрос обеспечения меня игрушками обычно решался в мою пользу незамедлительно :) И напоследок про: «А какой тогда был смысл в Вашем том «одном», которое Вами так длительно «прояснялось»???». Отвечу честно - не помню. Мы так долго всё выясняли, что начало было успешно забыто, по крайней мере, мной. «И зачем было Голиафу считать до 100?» Голиафу – не знаю, а мне – чтобы избегать некоторых подходящих к случаю выражений и держаться в рамках приличий. Вот, предварительно – так.

По первому абзацу могу припомнить такие слова: «Я помню о многом, почти обо всём, но не помню, как это было в точности сказано». В моей цитате про Ваши самолёты точность как раз не имела значения, они упоминались лишь однажды, и не важно, где. А на Ваше предположение возможных причин самоограничений, могу предложить Вам не искать их, а снимать самоограничения классическим приёмом - осознанием необходимости, ведущим к достижению истинной свободы:))) Вопрос по теории супружеских взаимоотношений ещё весьма актуален! Ведь ещё не установлена причина неадекватного поведения Мавра, а для нас это – жизненно важный вопрос! Вы отнесли причину ту в разряд религиозных, хотя ничем не подтвердили этого. Моя же бытовая версия о слове их трёх букв имела место быть У НАС, если помните. Моё неосторожное применение этого слова тогда вызывало у Вас примерно такую же реакцию! Вот мне и хотелось бы выяснить Ваше мнение в деталях, чтобы не допустить такого же разворота событий в будущем. А Ваше стремление закрыть это обсуждение вызывает у меня соответствующие подозрения – что Вы хотите открыть «начало карьеры», задекларированное Вами в предыдущем ответе:))) Что касается некорректного перевода препарируемой фразы, то суть в следующем. Основное слово обращения «Дорогой» резко меняется в своём смысле в зависимости от того, с какого боку от него стоит парное к нему проблемное слово из трёх букв. С этим и связана моя концентрация на этом слове – чтобы установить особенности его практического применения, которое на сегодняшний день по отношению к Вам приобрело аббревиатуру СМУ (если помните). Что касается фамилии Мавра, то Вы меня несколько разночли. У меня речь шла о фамилии ВАШЕЙ, которая была произнесена в той роковой фразе из трёх слов. Возможно, Мавр услышал оговорку (вместо его имени - Ваша фамилия), что его и обозлило. А вот если Мавр был Вашим однофамильцем, то эта версия отпадает. Понимаете, о чём я? Что касается Вашего внезапного отрицания религиозного подтекста трагедии, то первоначально Вы утверждали противоположное! Вы передумали? А что касается Вашего ОТВЕТА о таинстве покаяния, то Вы верно заметили, что он Вам только показался, также как показалось отсутствие дополнительного (четвёртого) моего ВОПРОСА, на который Вы тоже не ответили:( И чуток отступлений. Фразу «продолжим, помолясь» не следует понимать буквально. Это «так говорится» (как то выражение «боюсь» - помните?). Что касается Вашего «На счёт:)», то, как Вы смотрите на то, если писать его в Вашем прикольном фирменном стиле – «на-счёт»?) По поводу неких «успокоений» Вашего Ослика, могу заметить, что традиционно им всем говорят иное – просить у Бога не лёгкую ношу, а крепкую спину:))) У меня же было всё ровно наоборот! Вы не заметили? Однако, следует констатировать, что Ваш молодой опытный Ослик имеет полную осознанную необходимость выбора: либо сидеть голодным, либо лететь на Луну, либо голодным лететь на Луну:))) Напоминаю по поводу зрения. В Лесу Вы ответили только на последнюю часть моего вопроса, а на первую не ответили вовсе. Поэтому я могу лишь сказать, что у Вас хороший признак обратимости ситуации, и жду ответа (в любом месте) на главную часть, чтобы уточнить пути. По поводу выявления Вашего скрытого потенциала, подтвердите, Вы мне разрешаете виртуально попрактиковаться:?) По поводу «ЧО» выражаю полное согласие. Давайте сосредоточимся! Слово «БЫЛО» - мне понятно, а «ЭТО» - ЧО такое? Про спецзадание Вам можно не искать, ведь установленная функция функционирует, и эту ниточку можно завязывать. Про некие мифические паузы - мой вопрос был не о том, с чем связана их суть, а в том, в чём она заключается. А вот уже с отсутствием Вашего объяснения этой сути тесто связано отсутствие моего возражения на перевод диалога на другую тему – об иных играх в иные игрушки. Что касается игрушек, замечу, что Ваши методы их приобретения действуют не во всех случаях. Вам повезло, что не приходилось для достижения заветной цели прибегать к самому радикальному их них – методу членовредительства:))) И про Ваш «напоследок». Тут дело не в продолжительности выяснения, а в невозможности объяснения. А ещё – в уточнениях наших разночтений, которые присутствуют с моей стороны и отсутствуют с Вашей. «Начало» заключалось в Вашей странной фразе: «не протестуя сразу против принимаемых Вами упрощений, я всё же ощущаю их ущербность». И хотя уяснить мне её так и не удалось, предлагаю завязать эту ниточку, чтобы Вам не приходилось считать до 100, поскольку это мешает установить Ваш "скрытый потенциал". А мой заключительный (в предыдущем сообщении) вопрос, согласно его контексту, следовало было понимать не как «ЗАЧЕМ», а как «ПОЧЕМУ». Это из области одного особого вида логики, только не гендерной, а национальной, проявленной даже в названии соответствующей национальности:)))

Что-то это обсуждение начинает напоминать великий пример многочисленных повторов пера (смычка?) композитора Равеля. Но слава богу (помолясь?))) от него остались лишь самоограничения. С чего Вы взяли, что у меня есть лишние, от которых следует избавляться, тем более таким хитрым иезуитским приёмом? По вопросу Теории религиозно-супружеских отношений, Вы тоже как-то повернули всё на второй круг. Ну кто сказал, что поведение Мавра было уж столь неадекватным? В рамках «классической» версии и того виртуального представления, которое ему навязали, вполне предсказуемый исход. По «религиозной» версии это кажется немного чересчур, но в свете образования депутатом Чуевым целой организации по защите чувств верующих, случай с Мавром может стать эталоном поведения. Кстати, я тут недавно вспоминал о менее гуманном случае того же рода, Вы уже прочитали?). << Вы отнесли причину ту в разряд религиозных, хотя ничем не подтвердили этого ...>> По-моему Вы всё немного переиначили. Я лишь указал, что мотивы одних и тех же поступков могут быть совершенно разными и равновероятными, а Вы «закрепили» за мной «религиозную» версию событий, и стали требовать доказательств её верности. Оба варианта – всего лишь версии, и бесспорных доказательств верности одного из них не существует ;) Так что, Ваше утверждение о «внезапном отрицании» - всего лишь Ваша интерпретация, причём неверная. <<А Ваше стремление закрыть это обсуждение вызывает у меня соответствующие подозрения – что Вы хотите открыть «начало карьеры», задекларированное Вами в предыдущем ответе:))) >> Скорее, предотвратить :))) <<Что касается некорректного перевода ...>> Ну опять, я понял Ваши рассуждения о смысле слова в зависимости от его местоположения, но эти рассуждения не имеют никакого отношения к оригинальной мысли автора произведения, и появляются лишь в переводе. «Lord my», в отличии от «My lord», в английском языке ничего не значат. На счёт фамилии Мавра и моей фамилии, я окончательно запутался. Всё это напоминает классический вопрос «Чей деверь?!»© из знаменитой миниатюры Райкина. Помните, что следовало за этим вопросом?))))) На счёт таинственного четвёртого Вашего вопроса, отсутствие которого мне показалось, у Вас есть только один выход, повторить его, потому что мне по-прежнему кажется его отсутствие. <<И чуток отступлений. Фразу «продолжим, помолясь» не следует понимать буквально. Это «так говорится» (как то выражение «боюсь» - помните?). >> Когда я «боюсь», я и вправду боюсь, а вот на счёт:) «продолжим, помолясь»... Значит можно продолжить и не молиться? << По поводу неких «успокоений» Вашего Ослика, могу заметить, что традиционно им всем говорят иное – просить у Бога не лёгкую ношу, а крепкую спину:)))>> Умеете Вы успокаивать Осликов, у Вас талант. Описанные Вами альтернативы «Окрыляют»©))) По поводу зрения, пошёл читать архивы, я уже забыл, что там является «главной частью». << По поводу выявления Вашего скрытого потенциала, подтвердите, Вы мне разрешаете виртуально попрактиковаться:?)>> Ну, если Вы желаете получить результат виртуальным, то валяйте, А вот для реального результата, сначала нужно оборудовать мизансцену, как у старика Шейкспира, чтобы обеспечить зрителям «эффект погружения», а исполнителям – шанс уцелеть )) << Что касается игрушек, замечу, что Ваши методы их приобретения действуют не во всех случаях...>> Не, весь вопрос в убедительности и невыдвижении никаких политических требований. Если не показывать блеф и не заставлять противоположную сторону идти на принцип, всё неизбежно получится. Универсальная формула успеха: (см. вложенное фото :))) По поводу двух последних абзацев, опять хочется спросить: «А ЧО ЭТО БЫЛО?», но памятуя о предыдущем печальном опыте такого продолжения, спрошу проще: простите, Вы о чём?»)))))

Ваша история о пребывании в районном террариуме впечатляет. Особенно на фоне того, что «мне был знак» о таком Вашем времяпровождении в виде синхронной информации об аналогичных похождениях других граждан с Вашей фамилией (и "немного" именем), которые применяли один новый метод осложнения жизни бюрократам – Заявление в полицию "о нарушениях трудовых обязанностей перед своими согражданами" (может, сгодится когда): http://forum-msk.org/material/news/10624866.html?#c10626106 Что касается причины заслуженной участи местных воробьёв, то, исходя из несерьёзного процента явки, они, «в среднем», не «выбрали», а отсиделись на жёрдочке. Но их количество даёт надежду на светлое будущее, ведь первые – недоумки (15 %) и шестёрки (5 %), а вторые – неверующие (55 %) и пофигисты (15 %). Остальные – те, кто не отсиживался, но и не выбрал (избранных). А что касается «осложнения жизни», то у меня ещё есть домашние адреса всего Вашего районного гадюшника, если что:))) Пока Вы отмываетесь и переодеваетесь, я для пользы дела, тематически дополню свой последний абзац (предыдущего ответа), чтобы сократить разброс однородных мячиков (истинных!) между этой и нижней ветками. Дополнение касается Вашего высказанного ниже опасения жонглирования. Не зная ранее изложенного ранее виртуального Закона о слиянии мячиков, превращающихся при этом в снежный ком (или клубок мыслей), и продолжая считать это новое образование мячиком, мы просто не заметили, что жонглирование уже происходит. В его процессе приходится разматывать разношёрстные нити, которые этим превращаются в мячики, посте чего их приходится опять сворачивать в клубок перед броском обратно. Заметьте, все сразу кидать и ловить труднее, чем по ОДНОМУ через желаемые промежутки времени (что осуществимо при игре в Мятишь). Броски большим Клубком мыслей (по сути, жонглирование мячиками) сильно тормозят диалог, поскольку при его разматывании сложно видеть ретроспективу каждой нити (траектории отдельного мячика), отчего часты сбивки и разночтения. Поэтому именно эта ситуация является основной причиной Тумана! А его навигационная причина – второстепенна, то есть её исчезновение не сильно его развеет. И заодно уж, тоже для пользы дела, отмотаю сюда ещё чуток нитей с нижнего Клубка по актуальному навигационному вопросу, не требующему ответа в связи с его исчерпанием – просто для информации. Ваши высказанные там сомнения о Карте – напрасны. Карта НЕ приблизительна. Причина использования «чужой Карты» (присланной Вами 25.10) заключалась в том, что «Лучшее – враг хорошего». В том то и дело, что похожи НЕ «миры», а совпали именно ОКРЕСТНОСТИ. Но то, что заблудиться нельзя, не значимо в свете решения навигационной задачи, ведь карта описывает не Усадьбу, а Судьбу (события – прошедшие и будущие). Эта «Карта виртуальной жизни» (в соответствии с Вашим запросом от 15.11: «… не только географию местности, но и жилища тамошних обитателей») была дополнена «сторонними» элементами. Став абстрактной «Картой виртуального мира», она является лишь вспомогательным пособием (иллюстрацией текстового навигатора в помощь Вашему невербальному типу мышления), и без неё можно обойтись. А вот главная Карта, предназначенная для навигации не в пространстве, а во времени – весьма полезна. Поэтому вышлю только её, но без пояснительной записки, чтобы Вам было, чем заняться в ночи:))) Что касается Схемы Усадьбы, то она слишком необычна для восприятия без слов, даже при невокабулярном складе ума:)) Однако сопроводительное описание было заброшено по причине, Вам известной, и теперь мне надо немного времени, что-бы всё восстановить. Что касается «Сборника намёков» – то это было лишь моё предложение, и если оно Вас заинтересовало, то начну его сочинять в «пополняемом» режиме, так же как и Словарь. И в завершении своего дополнения, отвечу на Ваш вопрос о моём отношении к «Месту для ребусов» - оно для таких дел просто замечательно, хотя моё Приложение «Из серии 1001», как Вы догадываетесь, ребусом не является. Отрадно, что мы наконец-то определились со способом передачи секретов (это - второй пункт наших неписаных Правил). Лесной Пенёк, кстати, входит и в систему запуска усадебного Компаса (для оперативного решения текущих навигационных и иных бесконтактных задач). Скоро Вы получите бандероль с обещанным Приложением, иллюстрирующим мою оптимистическую добавку к Вашей поправке моей грустной добавки к Вашему «Ответу о детстве» на мой вопрос «О мячиках» (для быстрейшего восстановления настроения), а остальные материалы будут поступать по мере подготовки – так, как Вы когда-то изрекали: «Улитка едет - когда-то будет». ПС. «Таинственность» Вашего коммента – НЕ целевая, а непроизвольная (другой аспект понимания). Просто Ваше сравнение наших шкурок показало, что некоторые детали Вам ещё неведомы:)

А я уж теперь даже не знаю, где теперь приткнуть Ещё Одно Техническое Отступление. Придётся здесь. Хи-хи-хи. Кто подумал, что проблемы кончились? Он был не прав ;) Начну издалека. Кто в курсе конструкции автомобиля, знает что такое расширительный бачок. Вкратце, эта такая ёмкость, в которую налит запас охлаждающей жидкости для двигателя. Если в охлаждающей системе по какой-то причине не хватает жидкости (выкипела или пролилась), она добавляется до полной из расширительного бачка. Так вот, я давно подозревал, что у меня есть расширительный бачок с неприятностями. Если мне их вдруг не хватает, они доливаются до самой пробки из расширительного бачка. Узнать бы, кто это так устроил, и хорошенько бы вмазать ему )))))) На этот раз из бачка появилась весть, что в нашем доме оказывается более 2 лет существует т.н. Совет дома, во главе с председателем, который якобы был избран на очном собрании собственников, на котором их якобы присутствовало 50.011%. Не нашёл ни одного собственника в нашем доме, кто бы, не то что присутствовал, а даже что-то слышал о таком собрании. Короче, всё это голимый фейк. Протокол собрания, взятый в ГУИСе, просто сказка, никаких списков участвующих, никаких подсчётов голосов, одни проценты, по всем пунктам 27.290% - "За", 22.721% - "Воздержался", и ни одного "Против". Но живые лица там всё же нашлись, и я знаю одного из них, он живёт как-раз над моей головой, а второй - его сынок, ему купили квартиру в соседнем доме, но он числится собственником одной доли в квартире над моей головой. Его и посадили зитц-председателем этого совета. Вот и подвалила необходимость снова писать бумаги, снова тереть чиновников, приостановив всё предыдущее. Это потому, что эта мерзость уже могла от нашего имени наворотить много плохого, включая попытку зарегить липовый ТСЖ. Надо отбить охоту у этих хитрых граждан хорьковать за нашей спиной, сделать так, чтобы неприятностей от этого было больше чем выгод, чем я сейчас и займусь. К сожалению, тут опять не до мячиков, отбить бы какашки, которые летят прямо в лицо ...

Вы отлично овладели (на бессознательном уровне) игрой Мятишь, и свои ТО добавляете в точности туда, куда надо – в место продлённого Вами (18.12) ожидания вылета мячика, находящегося на Вашей стороне с 14.12 (Σ от 20.12). Нижний же, мячик (точнее, клубок), находящийся на моей стороне, я удерживаю от возвратного броска, чтобы у Вас не скопилось сразу два. Ведь цель игры Мятишь – не закидать, а удержать равновесие, чтобы у каждого всегда было по одному мячику. Это – гармоничная игра (как синхронное плавание), где игроки – напарники, а не соперники, и в ней нет проигравших, зато есть выигрывавшие (все) ^.^ Остаётся ждать, когда в Вашей системе жизненных испытаний выкипит жидкость неприятностей до приемлемого уровня. Что касается самого расширительного бачка с пакостями, то такой элемент конструкции даётся каждому человеку при рождении (и в двух основных теориях называется на одинаковую букву «К»). Другое дело, что у многих людей он не заполнен или дырявый (наподобие «Чаш-Т»), но тогда автомобиль жизни вообще никуда не едет, что ещё хуже. Но всё это – из области той самой «фигни», о которой можно поговорить в одном старом Палисаднике, так синхронно визуализировавшемся вчера (Жук влетел в Огород в 20:08:53). Что же касается домовых Советов, то Вы сильно не расстраивайтесь. Прикормленные самозванцы на роль представителей жильцов – это обычное и повсеместное явление. Главное, «безобидное». Советы – это такая новая форма взамен давно упразднённых «Старших по подъездам», у которых вместо полномочий были лишь Удостоверения (которые им душу грели, как та сберкнижка). Липовые выборы СПП проводились ежегодно и втихаря, прежде всего, из-за интеллектуальной неспособности их организовать. С Советами то же самое. Они созданы добровольно-принудительно во всех домах (ДО 19.06.12) во исполнение ФЗ № 123-ФЗ от 18.06.11 - ВЗАМЕН ТСЖ (или-или). У них чисто совещательный статус для решения текущих формальных вопросов с УК, главным из которых является ежегодная легализация УК (её выбор), которой организовывать трудоёмкие выборы выбирающего их органа (СД) совершенно недосуг. Отсюда и липовые назначения прикормленных шестёрок (как в школе: старосты и комсорги – назначенцы из любимчиков учителей). Кстати, в отличие от выборов СПП, при выборе СД измерителем в голосовании собственников является площадь их жилья (как акциями), отсюда и такое нестандартное выражение процентов в протоколах. Так что, всё это особо не опасно, тем более, что жильцы вправе не только переизбирать СД, но и параллельно создавать более дееспособные «Комиссии» для целенаправленного решения конкретных вопросов (в частности, по придомовой территории).

Вот ведь беда какая, Ваши попытки подёргать за давно привязанные к глухой стене ниточки, вместо позитивных воспоминаний, вызывают унылое чувство безнадёжности. Я как-то успел подзабыть о некоторых Ваших взглядах, которые меня огорчают, а Вы вот решили мне о них напомнить. Может попробовать нагрузить Вас информацией о реальных проблемах, которые нас окружают и давят на нас? Что Вы скажете, если я подкину Вам несколько ссылок и пришлю чуток письменных материалов, которые приходится рассылать чиновникам? Теперь попробую ответить на всё, до чего хватит терпения. По поводу оргвопросов и навигационных вопросов. Здесь повторяется предыдущая история, мне некогда зубрить таблицу соответствия, и я опять начинаю путаться в терминологии. Из-за этого и затягиваются сроки моих ответов, каждый приходится начинать с длинных поисков, на что у меня не хватает решимости. Не помню, писал ли я об этом, но то, что Вы называете "Вашей "Картой"", является только иллюстрацией формы предоставления информации, одолженной в моей любимой книжке, и соответствует совсем другой местности, не похожей на здешнюю, хотя отдельные соответствия встречаются. Каждый раз, когда я возвращаюсь в здешний мир из третьего мира, полного чиновников, депутатов, и всяких сомнительных личностей, пытающихся представительствовать от нашего имени, я уже не могу вспомнить прежние тропинки, потому что аномальное устройство третьего мира изменяет восприятие и воспитывает другие навыки. Вот например, Вы спрашиваете про Лужайку, а я опять не могу вспомнить, где это. Когда название ничем не намекает на сам объект, оно легко забывается. Даже нахождение номера хх4хх отняло у меня достаточно времени, хотя Вам наверно кажется, что это просто. По поводу бросовых мест есть одно наблюдение, у всякого чужого места есть одна не слишком приятная особенность, информирование хозяина о появление там всего нового. Этим оно очень напоминает паутину, как-бы редко не попадали в неё мухи, паук всегда в курсе, даже если он лично не следит за своей паутиной. По поводу причины одного 17 дневного и одного 11 дневного плутания Ёжика можно сказать только одно, обилие загадок стимулирует проявление малодушия, типа: "я вот тут на уголочке немного подремлю, а потом пойду их разгадывать". Это может продолжаться довольно ДОЛГО, потому что в дремоте не замечаешь «(про)течения времени». Впрочем, лёгкие пинки, которые ощущаются сквозь дремоту, побуждают к активности, но не на столько, чтобы искать все ранее не отбитые мячики. Никаких других скрытых мотивов не было и нет, если не считать ниточки, протянутой чтобы не заблудиться, на случай если новый Демократор также резко захлопнется, как и старый. 3. Мои ответы на Ваши ответы на уже-непоймёшь-чьи вопросы ))) Первое Ваше утверждение навязано стереотипами. Предположим, что это не футбол а теннис, где не бегают за каждым улетевшим далеко мячиком, а достают из кармана следующий. Мячики разлетелись только потому, что Вы их сильно разбросали, так, что их стало трудно собирать (причины трудности рассмотрены в предыд. абзаце :)). По поводу таинственного мячика-со-знаком вопроса я даже не знаю, я не помню ни одной игры (кроме бильярда), где мячики (или шарики) были бы пронумерованы, а, тем более, чтобы был, таинственный как джокер в карточной колоде, вопросительный мячик. Всё будет зависеть от правил авторской игры. Про мой как-бы ответ, который Вы так глубокомысленно истолковали, я там написал чистую правду. Иногда написанное Вами порождает желание просто поиграть словами, не вкладывая в них никакого смысла, что я собственно и сделал в тот раз ))) То, что Вас огорчило, трудно обсуждать предметно, не имея конкретики, которую сейчас отыскать уже почти невозможно, но в общих чертах могу поведать следующее. Когда человек поддаётся панике, впадает в истерику, или просто поддаётся влиянию толпы, которая утаскивает его в нитуда, нужно громко заорать, или даже больно пошлёпать по щекам, чтобы человек пришёл в себя. Это, увы, просто необходимо. В этом месте я убил не менее 2 часов на просмотр старых диалогов, всё зря, точные места так и не нашёл, так что, если хотите - можете уточнить. Хотя по-моему сильно огорчаться по этому поводу Вам не стоит, не забывайте, что Вы спрятались за образом мужчины, и, по мере того, как выяснялось обратное, Вам доставалось всё меньше и меньше подобных огорчений )) 4. Теперь уже совсем кратко. По поводу возраста - опять таки, никакого подтекста, просто так было легче в двух словах обрисовать ситуацию, почему её нельзя трактовать однозначно. Так вышло по жизни, что две ветви нашей семьи как-бы сместились на целое поколение, и это всё, что означали мои слова. На счёт «грустной добавки», всё не так плохо, в нашей стране как-правило люди успевают от неё устать, и не сильно жаждут добавки. По поводу вопросов, я уже писал, задавайте, вот только, если Вы сделаете это здесь, то, боюсь, Вам долго придётся расшифровывать ответы. Лучше найдите другой способ задать их. 5. Вот тут дело намного хуже. Как я уже писал в 3., два часа ушли на разматывание одного мячика, который оказался клубком. Ещё один адрес типа: «Если Вы найдёте неотбитый мячик, валяющийся в...», и мне понадобится скорая. Я вынужден себя в поисках ограничить, хотя то, что следует за этим, весьма любопытно :))))))))))

Начнём с «Карты виртуального мира» (которую Вы назвали несколько иначе). О своих соображениях (сомнениях) о ней Вы ранее не писали! Спешу сообщить, что эта карта, вовсе не является банальной «иллюстрацией формы представления информации». Её составление (трансформация в соответствии со спецификой Ваших запросов) основано НЕ на идеологии (характерах сказочных героев), а на географии местности, которая удивительным образом совпадает с нашей виртуальной действительностью – взаимным расположением главных её объектов, схожестью их названий и созвучием некоторых имён персонажей. Вы не заметили (см. ответ от 23.11), что к Карте прилагается «Схема Усадьбы» (объекта Карты). Она выполнена в форме рисунка с сопроводительным пояснением его деталей и с приложением «Словаря усадебного языка» (перевод на человеческий) и двух списков: дорожек к Т/п и тропинок к закатившимся мячикам. Но я предлагаю начать высылку материалов с минимума (основы карты), поскольку я сомневаюсь в пользе полной дешифровки. Но на мой вопрос о её степени Вы опять не ответили, но главное - о способе передачи секретной информации (как принятия второго нашего правила «Пенёк»). При этом, Вы упорно твердите о навигационных трудностях. Сдаётся мне, что так Вы оттягиваете сей счастливый момент, чтобы вдосталь насладиться его предвкушением:))) И ещё. Ваши уверения, что причина множественных плутаний Ёжика – только излишняя загадочность Усадьбы, мобилизует меня на сочинение в дополнение к перечисленному пополняемого «Сборника намёков». Кстати, тот мой вопрос заключался не столько в слове «ПОЧЕМУ», сколько в «СКОЛЬКО» ^.^ Что касается долгожданного ответа про Лужайку, то в моём первичном вопросе о ней намёк БЫЛ и заключался он в контексте его постановки (в комплексе с вопросом про Сад – то есть, это РЯДОМ). Однако, Лужайку мою, я чувствую, Вы видите (как и раньше). Мне хотелось предложить подобное использование Вашей Лужайки, если Вы через Лес не хотите. Кроме текущих секретных подсказок и сигналов, есть подозрение угрожающей Вам опасности, которую нельзя здесь афишировать. По Вашему наблюдению о бросовых местах. Неприятная особенность чужих мест, созданная управляющими Мюллера, перепутавшими направление нитей паутины (вместо Садового участка в гостевую Комнату), ориентирует нас на правильный выбор контролирующих пауков: одно дело, если это – птицееды (как в Милицейском Палисаднике), и совсем другое – шелкопряды (как Рэм-Рэмыч) или скакуны (как в "хх4хх" или там, где лежит мой белый мячик). Последних среди Гостей абсолютное большинство – взять хоть бы коллектив Кукольного театра. Жаль, что их комнаты актуальные, в идеале бесконтрольное место должно быть ещё и невостребованным. Но и там всё же лучше, чем здесь (куда даже сам Паук наведывается). Кстати, Вы так и не ответили, что будем делать при наступлении здесь однобуквенного сюра? Может, какой-нибудь заброшенный Палисадник хотя бы на будущее поищем? У меня есть ещё 2 нестандартных варианта, но сначала – Ваше общее мнение. Переходим к мячикам. «Не-поймёшь-чьи» вопросы были Ваши, и они требует уточнений. Если не считать естественной причины затухания игр (исчерпания темы), то не отбитых мячиков не так уж много. Найти их не трудно – было бы желание, но не моё, а Ваше. Цитата «? из 13» позаимствована из моего неудачного посещения Вашей лесной Заимки и означала не «вопросительный» мячик (они все такие – безответные), а лишь один из их числа. Однако, Вы, как всегда, проявили свои безотчётные неординарные способности. Таинственный мячик – тот самый «белый», который, Вы так и не сообщили, нашли или нет. Поэтому продолжайте Ваши игры с моими словами – они выглядят как ответные загадки. А я же буду свои загадки постепенно сокращать, пока Вы не произнесёте заветное слово из «Золотой антилопы» (но без трагического результата, ессно). Возвращаясь к мячикам, теннис, конечно, ближе, чем футбол - к тому, что у нас происходит, но это принципиально ничего не меняет. Чтобы мячики не терялись, правила игр должны это исключать, а это происходит только в одной - самой простой игре – из рук в руки, где надо не забить, не отбить, а именно поймать (удержать). Но мячик наш стал огромным, оттого медленным, отсюда моё предложение задействовать ещё один (на Ваш выбор из 13). Игра двумя мячиками – и есть «Мятишь», но о её правилах и происхождении, избегая перегруза, расскажу позже. По той же причине сворачиваю остальные неосвящённые второстепенные вопросы. ==================================== Теперь продолжим собственно нашу игру. Ваше пояснение к последнему ответу демонстрирует суть женской логики (сказать всё сразу, предусмотрев последующие вопросы - то есть, вперёд на несколько ходов, которые к тому же множественны и не прямолинейны). Для мужчины – это высший пилотаж:))) Что касается моих неудобных вопросов (о наличии двух загадочных родственников), то если Вы намекаете, что «другим способом» является Лес, то это делу не поможет. Мои опасения – не в затруднении Вашего ответа (вопросы слишком просты), а в Вашей реакции на них (подобной – на музыкальный жанр РШ, чего не хотелось бы повторять, а в Лесу, где мы наедине – тем более). Однако, Вы ещё не ответили на другой вопрос – о глубине Вашей памяти, поэтому спрошу проще: а детсад Вам не довелось посещать? Также хотелось бы узнать, как Вы вели себя в песочнице, и часто ли тянули руку в школе? И ещё, пьёте ли (теперь) молоко? По поводу «весьма любопытной» для Вас информации о лягушачьей шкурке – уточните: Вы не можете найти тот мячик или саму Комнату. Если последнее, то я могу устроить её непроизвольную пространственную визуализацию, отбив один из брошенных мне мячиков одного нашего исчезнувшего общего друга. Хотите:?) И в заключении на Вашу оптимистическую добавку к моей грустной добавлю свою очередную, уже оптимистическую. «Усталость от жизни» – это не усталость от деятельности. Поэтому причина усталости от жизни – не в отсутствии внешнего комфорта, а в отсутствии внутренней цели человека. У Вас она есть и будет всегда, потому что Вы – ЛЕВ (самый сильный знак). У меня на этот счёт есть тематическое приложение из серии «1001», но в этой Комнате мне не удобно. Опять всё упирается в вопрос, на который Вы никак не отвечаете – о способе передачи секретов. Или мне по старинке в Сказочном Палисаднике выложить:?)

С «Картой виртуального мира» всё немного сложнее, нельзя использовать чужие карты не от этого мира, даже если миры похожи. Руководствуясь приблизительной картой можно зайти куда-нибудь не туда. Поэтому более определённое описание окрестностей было бы очень кстати вот прям сейчас, в месте для ребусов, потому что я трачу очень много времени на поиски затерявшихся ассоциативных соответствий. Те, которыми так легко пользуетесь Вы, ко мне не пристают, я их каждый раз ищу снова. Так что, и Схему и Словарь и Сборник было бы лучше прямо туда. О том, как по разному всё воспринимается, можно судить хотя бы по тому, что я, например, думал, что «ДОЛГО» - это ответ скорее на вопрос «СКОЛЬКО», чем на «ПОЧЕМУ»... По вопросу использования не по прямому назначению того, что Вы назвали моей «Лужайкой», то тут ничего не выйдет, когда «Лужайка» снабжена табличкой с настоящим именем, это является неуместным. К тому же, лаконизм - не моя черта. На счёт бросовых мест, мне кажется, что их лучше не трогать. Каждое обращение туда сразу ставит это место в начало всех списков, а названия и суть, которые там изначально, такие, что о них лучше не вспоминать. Давайте лучше оставим одно место, а проблема нулевой длины решается тем, что, когда становится узко, вместо "Ответить", можно кликнуть "Написать сообщение" под первичным описанием, и всё начинается сначала. На счёт поиска затерянных мячиков я уже писал, если раньше здесь можно было посмотреть хронологический список комментов любого пользователя, то теперь этого нет, и найти места, где спятался затеряный мячик, можно только тупым прочёсыванием, на что уходит уйма времени и сил. Поэтому я свои желания соизмеряю со своими возможностями (см. соответствующий тост из Кавказской Пленницы :))) Аналогично и игра двумя и более мячиками, она более похожа на жонглирование, которое не возможно без должного навыка, пока ловишь один, второй бьёт тебя по лбу. Я пока не умею жонглировать. ======================== По поводу женской логики, похвала конечно приятна, но я её себе представлял совсем иначе. Мне всегда казалось, что женщины заряжены на длительный диалог, и никогда не говорят ничего вперёд, чтобы не укоротить его ненароком. Впрочем, я не настаиваю, возможно мне попадались какие-то не такие женщины... По поводу всяческих родственников, эти вопросы не неудобные, а бестолковые, потому что не известно, какая степень родства Вас интересует. Ну вот хотя бы, моими родственниками, без сомнения, является мой внук, Иван Николаевич, со своими домочадцами, с его генеалогическим деревом, ну и что, их всех перечислять поимённо, и до которого поколения? И остальные вопросы удручают не меньше, проще написать биографию, чем отвечать на них по принципу "да-да-нет-да" без всяких пояснений. Поэтому попробую ответить, хотя и не вижу в этом никакого прока. Итак: - я по природе злопамятен, до сих пор припоминаю кое-кому кое-что, что было в первые два года моей жизни; - срок в детском саду отмотал по полной, с частыми перерывами на острые респираторные и пр. заболевания, найденные там; - в песочнице я чувствовал себя не в своей тарелке, потому что там негде было помыть руки; - в школе скучал, потому что тамошние работники мела и тряпки начали с того, что заставляли читать по слогам меня, который уже года три как читал вполне свободно (представляете, какая это была пытка?); - на счёт молока - да, имею эту пагубную привычку, хотя врачи намекают на желательность немедленного отказа от неё. Будут ещё вопросы? По поводу «весьма любопытной» для меня информации, любой вид пространственной визуализации не помешает. Ну, а по последнему, опять таки, место для ребусов - чем плохо?

Как хорошо, что этот Клубок немного отмотан Вашей первой передачей верхнего мячика:) Приступаю к размотке оставшихся нитей по порядку. 1. Ваш запрос "навигационных" материалов исполнен не полностью. Причина связана уже с Вашим Туманом. Если можно, развейте его - мне их высылать теперь или потом? 2. Ваш пример по разночтению с ответом «ДОЛГО» (от 04.12) на вопрос «СКОЛЬКО» (от 23.11) требует уточнения. Это слово воспринято мною как ответ на вопрос «ПОЧЕМУ» потому, что оно входило в текст описания ПРИЧИНЫ. Кроме того, исходя из конкретики моего вопроса (КАК долго), слово «долго» - не ответ. Наверное, Вы вдруг чего-то засмущались ^.^ В ответ я тоже приведу одно разночтение, которое до меня дошло только недавно. Это – Ваш вопрос о Карлсоне (от 25.10), где не воспринятое мною Ваше слово ТУТ в Вашей трактовке было ключевым. Но вот почему Вы так подумали, мне не ясно. Ведь в моей стартовой цитате Карлсон был единственным (не ТУТ, а ТАМ). И моя напрасная картинка ещё больше всё запутала... 3. Моё предложение по Лужайке было связано с её важным удобством – возможностью прополки, которой нет в Саду, где сорняки не желательны. Я опасаюсь, что после инвентаризации Усадьбы Мюллер нас может наказать за страшный погром (как в Вашей ♫ от 01.01) от наших гулянок с танцульками. Кроме того, мне казалось, что кроме Сада (со злой собакой) закрыт и Лес (тогда на Заимке был погашен свет). И наконец, во избежание дискредитации Табличек и обеспечения лаконичности, весьма полезной для разных случаев, предлагаю совместно разработать к лету «Азбуку КиСа». Прикольно звучит:))) 4. В обсуждении переезда отсюда упущена ниточка. Дело не в Жуках на Огороде, а в здешней напряжённой обстановке (контроль и популярность, препятствующие нашему художественному вандализму). Название же тихого бросового места можно выбрать не хуже этого. А мой аргумент о «нулевой длине» был позаимствован у Вас (в месте нашей дуэли) и был лишь моей последней соломинкой в надежде отсюда съехать:) А если Вы вновь настаиваете оставаться здесь, то может быть, разрешите мне хотя бы отмахиваться от донимающих меня Гуманоидов, не касаясь тематики этой проблемы? 5. Об отсутствии технического поиска затерянных мячиков Вы ранее не писали! Но Вы также не написали, чем Вас не устраивает Лесной компас? Также напомню, что изначально речь шла только об одном мячике (о Белом). Поэтому Ваши возможности не совпадают с данным желанием по причине отсутствия у Вас последнего при наличии первого, и этот вывод косвенно подтверждает отсутствие в Вашем запросе (1 абзац) «Списка тропинок». Ну, хоть застрелите меня в известном Вам однобуквенном месте, но я давно не могу отделаться от ощущения, что Вы вовсе не плутаете, а так прикалываетесь. Ну нельзя же вообще ничего не помнить и не находить:))) ======================== Скачкообразная тактика речи («вперёд») диалогов не укорачивает, и даже может удлинять их (возникают уводящие в разные стороны вопросы). А что касается цели женских диалогов, то ей является не сам процесс, а его итог (максимум информации, даже не нужной). С учётом ограничения времени общения, длительность компенсируется интенсивностью, в том числе и её составляющей – линейной скоростью речи (частотой передачи слов, которая у женщин выше). Что же касается Вашей классификации женщин на «таких» и на «не таких», то вывод верный – существует пара теорий, это подтверждающих. А что касается среднестатистической вероятности «попадания» Вам на жизненном пути обеих категорий, то, по наиболее "безобидной" версии, для этого значение первой циферки модернизированного счёта «X:Y» (помните?) должно быть: Х>9. К примеру, у МБМ Х=21, значит у него теоретически должно быть 2 «таких» и 19 «не таких»:) Ваш ответ по моему незаданному (!) вопросу о родственниках показывает, что Вы упустили и эту ниточку. Если её размотать, то увидите, что речи не было о «всяческих», то есть, всех Вам перечислять не надо. Именно в ОГЛАШЕНИИ в вопросе самой степени родства и состояло моё затруднение – задать его Вам. Проблема в том, чтобы Вы меня опосля не прибили за такие вопросы, как в прошлый раз с музыкальным жанром. Сам вопрос вполне толковый – о наличии двух конкретных лиц. И остальные вопросы удручать не могут. Вы находите их "биографичными":?) И разве требуется однозначность ответов? Как раз, наоборот – желательны пояснения в приемлемом Вам диапазоне секретности. Прок же от Ваших ответов (если, они, конечно, по существу) очень даже большой. Этим решается глобальная задача построения скрываемого Вами образа, косвенным путём! Ведь на прямые вопросы со времён нашей дуэли, повторённые здесь, Вы не отвечаете. Вы же давно знаете, что: без установки Вашего образа я просто НЕ ЗНАЮ, как себя с Вами ВЕСТИ. И не только в Лесу, а уже и в Усадьбе. Методику образной идентификации изложу позже (во избежание перегруза). Теперь перейдём к 5 Вашим ответам. 1. Кто такой «кое-кто», я знаю, а вот что такое «кое-что», догадаться труднее. «Кое-кто» и сформировал злопамятность, которой «природной» не бывает, а всегда является результатом условий начала жизни, то есть свойством приобретённым. А любое приобретение имеет возможность утраты тоже в результате воздействия среды или чего-то ещё, определяемого «кое-чем». Вашему ответу больше подходит образ К-Р-Б и КАА, чем МБМ. 2. А мне казалось, что Вы в ДС не ходили (с Вами сидела бабушка). Упомянутые издержки посещения этого заведения спровоцированы не столько им, сколько одним специфическим шумовым загрязнением, от которого Вас надо было ограждать хотя бы до 6,5 лет, раз Вам выбрали такое имя. Но это несколько из области той самой «фигни», хотя на роль «кое-чего» из первого ответа хорошо подходит. 3. А вот Ваш ответ про песочницу напомнил мне образ Маяковского:)) Однако вопрос состоял не в Вашем самочувствии там, а Вашем ПОВЕДЕНИИ в ней. Исходя из того что про песочницу мы говорим не первый раз, мне казалось, что этот аспект Вам ясен (он прежний). К стати, опять странное совпадение – первое упоминание песочницы (02.05.14 14:19:31) Вы сможете увидеть как раз в Комнате, визуализацию которой Вы заказали ниже:))) 4. Вопрос про школу тоже имел поведенческий аспект. Однако, читать с 4-х лет – это круто!_! А Вы английским так замечательно владеете тоже из-за того, что освоили его в дошкольном возрасте? 5. Вы подтвердили моё важное подозрение, что хорошо. Молоко обожают все Ёжики и Львы (Кошки же), но также змеи (КАА и К-Р-В). А вот МБМ – не любит. Уже второй раз этот образ не подходит! А теперь мой ответ на Ваш единственный вопрос. Конечно – БУДУТ! Много! Это же – «лучшая форма дискуссии» из одной известной цитаты:) Потому добавлю ещё пару вопросиков К «выше уточняющим»: А Вы не могли случайно 15.12.14 быть проездом по Волоколамке? И Вы когда-нибудь раньше верили в Деда Мороза? И в заключение исполняю Ваш запрос пространственной визуализации Комнаты с тем самым закатившимся мячиком. Он помечен 11.05.14 15:09:27, а лежит в третьем блоке. Скоро в Огород влетят две мои Стрекозы, но ловите только одну:)))

<<Как хорошо, что этот Клубок немного отмотан Вашей первой передачей верхнего мячика:)>> Хи-хи. Если бы это был клубок, и если бы он был намотан. Иногда, не протестуя сразу против принимаемых Вами упрощений, я всё же ощущаю их ущербность. Иногда эта ущербность становится настолько очевидной, что через несоответствие уже не перешагнуть. Там, где Вам видится гладкий клубок, я вижу пушистый шарик, из которого торчит 100500 ниток, и сразу трудно решить, за какую из них лучше потянуть, чтобы вытянуть что-нибудь интересное. Вот например, один из Ваших последующих вбросов в тему про штрафы заставил меня найти в ней один давнишний спор, который заслуживает продолжения. И я тут даже не про вопрос, надо ли бояться, ответ на него бессмыслен. Что Вам проку, если Вам кобра ответит: "Неш, меня бояшься не надо!", Вы так вот и сразу поверите ей? Или, если пушистый хомяк с хитрыми глазами скажет Вам: "Неть, миня баятися ни нада!", и укусит Вас, как только Вы ему поверите и утратите бдительность? Надо или не надо бояться - каждый решает для себя сам, исходя из личного опыта и наблюдений. Но я отвлёкся на другую нитку, моё внимание в этой теме привлёк совсем другой незавершённый спор. ))) Когда меня забрасывают ссылками, я начинаю дёргать за все соседние нитки, и иногда забываю, с чего начался поиск, и по какому поводу он был учинён. Далее постараюсь от темы не отвлекаться. 1. "Навигационные материалы" высылать можно хоть сразу, но с учётом того, чтобы они были достоверны и непротиворечивы. Например, я бы не хотел ещё раз увидеть то, из чего была сделана "Схема усадьбы", жутко видеть использование таких неподходящих к цели предметов. С другой стороны, карта "СК" не вызывает отрицательных эмоций, но слишком не похожа на местность, обилие в ней домов с выселенными оттуда обитателями и наспех исправленные названия вызывают недоумение, так как не понятно, какая часть тех букв, поверх которых выполнены новые надписи, применяется в новых обозначениях, а какая просто плохо замазана. И ещё, надписи с чёрточками вида "-XX-" означают пропуски букв, которые нужно туда вставить? 2. Вопрос «КАК долго» не имеет однозначного ответа, потому что к проблеме "дождаться подходящего настроения" добавляется проблема "не отвлекаться на другие нитки", даже если свернуть на них в данный момент очень хочется. Короче, у меня сейчас открыто штук 5 окон с разными фрагментами старых обсуждений, на которые Вы сослались, и я пытаюсь удержать в голове, что где было написано. Если это и клубок, то очень запутанный и лохматый. 3. На счёт Лужайки - ладно, пусть всё остаётся как есть, только возможно, что я забуду что-нибудь важное, что проходило там, и было заменено на что-то другое На счёт инвентаризации, по-моему беспокоиться незачем, Усадьба явно заброшена владельцами, а слуги разбежались, и нЕкому за ней ухаживать. На счёт дальнейшего в п.3 - я чё-то ничего не понял. 4. На счёт переезда - я бы не парился. "Пусть будет как будет, потому что всегда как-нибудь было, и никогда не было, чтобы никак не было" - эта, не слишком точно процитированная фраза из Швейка, достаточно хорошо отражает суть происходящего. На счёт "донимающих Гуманоидов" - вопрос спорный. Прежде всего, Вы пробовали не расчёсывать места их приземления? Когда Вы от них "отмахиваетесь", Вы првлекаете моё внимание к спорной проблеме, где я часто, в силу своих убеждений, не могу оказаться на Вашей стороне, и у меня тоже появляется желание "отмахнуться". Я не могу и не хочу разрешать или запрещать Вам "отмахиваться", но, если Вы всё же решите это делать, не исключено, что и я выйду туда помахаться :)))) 5. Значит так, застреливать я Вас не буду, и не просите. И убеждать Вас, что я не прикалываюсь - тоже. От Вас требуется только понять одну простую вещь, что большенству мужчин не доступна возможность дословного пересказа прошедшего разговора типа: "я ей сказала ... а она мне сказала ... а я ей ответила ...". Мужчины запоминают не то, как поговорили, а о чём: "он мне рассказал о ..., а я ему сказал, что он... и послал его на ...". Вот в чём заключается разница. В Вашей фразе: "Ну нельзя же вообще ничего не помнить и не находить:)))" содержится как-раз непонимание этой разницы. Я помню о многом, почти обо всём, но не помню, как это было в точности сказано, и, главное, где. И, когда я разыскиваю то, на что Вы ссылаетесь, я постоянно отвлекаюсь на другие интересности, так, что иногда даже забываю, что я искал в начале, я Вам об этом уже писал. В старом Демократоре у меня была палочка-выручалочка, список всех комментов любого пользователя во всех темах в обратном хронологическом порядке. Там можно было в считанные минуты найти любой фрагмент любого обсуждения. Сейчас такая возможность полностью утрачена. Кстати, понятие "Лесной компас" не забудьте включить в список терминов, требующих расшифровки, потому что я, сколько ни пытался, не смог найти ему жизненный аналог. Пока ограничусь этой частью. То, что было много раз равно в дальнейшем, перенесу на потом.

Похоже, одной самой путаной ниткой в этом Клубке у нас стало меньше. Начинаем разматывать остальные пять. 1. Ваши замечания по навигационным материалам, имеющие «общий» аспект, я учту в ответе по месту их нахождения, чтобы не дробить информацию и не наматывать сюда лишнего (см. п.2). Здесь отвечаю на Ваш вопрос про «-ХХ-». Они означают слоги, образующие начала двух слов (входящих в наши ПД), которые надо вставить в слово, рядом с которым «приписаны». На Карте «замазано» только ненужное, оставленное – полностью или ЧАСТИЧНО используется, также как и пустые дома, оставленные для второй Карты (не "Жизни", а просто "Карты Леса"). А вставлять эти две «надписи» надо в те места, к каким визуально тяготеют. А можно не приглядываться, а просто догадаться о сборном слове по полученному совокупному набору из восьми букв. Даю подсказку в виде схемы слова: 1+2+1+2+2. Ещё какие-то тайны Карты интересуют:?) 2. Скорее, ответ на этот вопрос даже НЕ НЕоднозначен, а его вовсе не существует и этот вопрос можно закрыть. Однако на этом примере видно, как вредно не отвечать сразу, и этим провоцировать скопление множества разных вопросов в ОДНОМ сообщении. Если таких параллельных вопросов станет около трёх, то Туман рассеется. Однако теперь мы не можем закрыть мелкие разовые вопросы из-за того, что поздно спохватились – уже не видно всех траекторий отдельных мячиков (или нитей в лохматом Клубке). Хотите я Вам «настригу» их полные траектории полёта и пришлю в Лес (как давеча), и мы их закроем, чтобы не мешали нам собственно играть? 3. Лужайка моя используется в связи с закрытым Садом. Используется она хоть и для важных, но сиюминутных целей, а иногда я там озорничаю:)) Поэтому порхающих на ней Бабочек Вам можно смело забывать, хотя у меня есть неполный аурелианарий, если хотите, пришлю в Лес. Однако мне не хватало аналогичной обратной связи, поэтому и было поднято это обсуждение. Например, Вам можно было бы (если ключ не потеряли) использовать Лужайку Queen Of Spades (в Усадьбе есть всего один тайный выход туда). Или пользоваться новым предложенным средством, о котором Вы «чё-то не поняли». Объясняю «дальнейшее»: «Азбука КиСа» - это между Азбукой Морзе и Китайскими иероглифами (с ограниченным словарным запасом) для тайнописи широкого применения (не только в Усадьбе). Про инвентаризацию Усадьбы – не всё так просто. Вы не замечали, что раз в 2 месяца здесь ведутся работы? Браузер фиксирует мельчайшие изменения картинки. Мне известно, что Усадьба возобновит работу. С ней всё в порядке и даже есть лёгкий контроль. Просто из-за войны на Украине было урезано её финансирование, и с 14.04.14 в её штате содержатся только двое слуг – сторожей. Намечалось вернуть управляющих с 08.02.15, но рубль рухнул, и вероятна опять задержка. Однако, всё может быть, и Ваша мера предосторожности с приглашением в Лес была мудра и своевременна ^.^ 4. Насчёт переезда. Так и быть, "париться" будем вместе: Вы – от избыточности Тумана, а я – от избыточности дискомфорта. Про гуманоидов – понятно. Просто последний раз в Саду мне показалось, что Ваш Мотылёк представлял собой вариант запрета. Однако в моём вопросе об отмахивании ключевым словом было «не касаясь тематики этой проблемы», которое Вы почему-то пропустили. Поэтому Ваша «сторона» непредсказуема – ведь Вы не знаете, какое средство будет для этого избрано. Давайте проверим:?) 5. У меня есть замечание про гендерную «разницу» - для пользы дела. Никому не важно, «как» говорится информация. Важно, чтобы она была понята в нужном аспекте, а их великое множество. Вот в чём разница и в чём проблема! Абсолютно одинаковый текст разнополые люди зачастую понимают по-разному и впадают в заблуждения, причём по обе стороны. Поэтому следует обращать внимание на формулировки – писать однозначно. Вот мой пример с Карлсоном – очень показателен. Он не от фонаря приведён, а для наглядности. Вы не объяснили, почему Вы тогда из моего текста поняли, что здесь (в этой теме) появился «новый» Карлсон. Если всякие разночтения друг другу сразу объяснять, то можно достичь прекрасного взаимопонимания. А если такие моменты замалчивать (ерунда ведь, по сути, да и прошло давно), то они всё равно будут накапливаться в подкорке. Выучить язык противоположного пола труднее, чем любой иностранный – ведь слова родные, а словосочетания психологически инородные. Вот и в процитированной Вами моей «свежей» фразе содержится несколько иное! Вчитайтесь! Вы не верно восприняли её смысл. Вы ответили на неё так, как если бы в ней не было слов «вообще ничего». Между тем эти два слова меняют смысл очень сильно. Из Вашего ответа следует, что Вы почти всё помните, значит одна половина моей цитаты подтверждается. Что касается второй половины – то наоборот, но это уже как бы теряет свою значимость, ибо зачем помнить - ГДЕ, если Вы знаете - ЧТО ТАМ. Поэтому – вывод: проблема сводится к только ПОИСКУ в случае, когда Вы НЕ знаете, что там. Однако тут – противоречие, которое и спровоцировало вторую половину моей цитаты. Я же Вам неустанно предлагаю пользоваться для этого сначала ДМ (26.09.14 16:54:03), потом ЛК (23.11.14 20:08:44), а Вы только теперь, с 14-го раза, среагировали. Ну как это по-другому объяснить, если тем, что «оно Вам не надо»? А почему нельзя найти комментарий по точным координатам??? Вот отсюда и было заключено, что Вы так прикалываетесь:))) Что не логичного? Хотя теперь у меня появилась ещё одна версия разночтений: мужчины читают текст чрез слово – как женщины говорят, перескакивая через блоки последовательной информации:)) Я не заблуждаюсь:?) И возвращаясь к сути. Вместо той «утраты» у Вас есть возможность её замены. Лесной компас – это аналог Д/Машинки. Помните этот Ваш собственный термин (от 23.09.14 04:17:52)? Раньше ДМ находилась в Патриотичной Комнате: «Д/Машинка находится ТАМ ЖЕ!!! Почему Вы не можете её найти? Что не понятного? В 3-м абзаце упомянутого Скана благополучно велась расшифровка названия объекта «Сад». Ход оставался за Вами» © После обмена ключами от Лесных Заимок она преобразовалась в Лесной компас: «…теперь у Вас есть лесной Компас, который приводится в действие поворотом ключей от Деревянной башни» © По сути, это – то же самое, но в «Словарь усадебного языка» этот термин непременно включу.

Итак, про отделённое от всего остального множественными знаками равенства: =================================== По первому абзацу следует возразить, что классификация говорящих женщин имеет очень малое отношение к счёту «X:Y». Если включать в этот счёт всех из них, кто что-нибудь говорит, то счёт потеряет всякий смысл окончательно. Вопрос про родственников по-моему превратился в подобие Райкинского монолога "...какой деверь?!". Вы лучше задайте вопросы точно так, как Вам хочется, а там посмотрим, что Вам за это будет :))) Дальше, правда, тоже не лучше (по поводу вопросов, которые удручать не могут, но всё же удручают). Особенно умиляет: «Ведь на прямые вопросы со времён нашей дуэли, повторённые здесь, Вы не отвечаете...» Да где они, эти самые ☠☣☦☢☭☄ "прямые вопросы"? Я замучился их искать! Даже когда Вы повторяете какой-либо вопрос, Вы заворачиваете его во столько обёрток, что перестаёшь хотеть съесть конфету, пока её разворачиваешь )))) Теперь, по Вашим попыткам комментировать мои ответы. «1. Кто такой «кое-кто», я знаю...» Правда что-ли? Интересно, откуда? Шепните и мне на ушко, вдруг я кого-нибудь забыл... ««Кое-кто» и сформировал злопамятность, которой «природной» не бывает...» Я же уже сообщал, во всяких богов не верю, злопамятность бывает только природного происхождения. «2. ...» А это что за метафизика? Ещё и имя туда приплели ... «3. А вот Ваш ответ про песочницу напомнил мне образ Маяковского:)) Однако вопрос состоял не в Вашем самочувствии там, а Вашем ПОВЕДЕНИИ в ней.» На счёт Маяковского - сравнения не понял. Круто, мне бы такой ассоциативный ряд. На счёт ПОВЕДЕНИЯ кстати тоже. Как по-вашему, как ведёт себя человек, которому неуютно и хочется поскорее оттуда смыться?))) «4. ...» По поводу английского - это Ваши фантазии, я вовсе не владею им "замечательно", и даже с трудом могу сказать что-нибудь, помимо стандартных штампов. В лучшем случае, можно сказать, что я чувствую некоторые языковые нюансы, и могу построить шутку так, чтобы кто-нибудь из носителей языка рассмеялся или покраснел ;)) По поводу школы, могу добавить один штрих. Когда мне вручили еёйный аттестат, я сразу прошёл по кор(р)идору на выход, чтобы больше туда не возвращаться, никогда и ни за что. «5. ...» По поводу молока - это тоже Ваши фантазии. Молоко могут любить всякие млекопитающие(ся), змеи не могут любить молоко, природа не заложила в них ферменты для его усвоения, да и лакать тонким раздвоенным языком довольно неудобно. Рептилии кажется вообще не пьют, а вот МБМ - вполне может поправлять здоровье кисломолочными продуктами с похмелья, хотя лично я выбрал бы в этой ситуации квашеную капусту ))))) По "выше уточняющим" вопросам (кстати, а почему раздельно? вышеуказанные же - вместе) могу официально заявить, что 15.12.14 быть проездом по Волоколамке я не мог, ни случайно, ни умышленно, равно как я не помню, чтобы когда-либо у меня вызывали доверие разные переодетые в шубу и накладную бороду граждане, меня всегда раздражало, что они в тёплой комнате всегда потеют. Надеюсь, я ещё более помог в нелёгком деле "установки Вашего образа". На счёт "пространственной визуализации", хотя и сам принцип задания координат весьма забавен, и больше похож на временнУю визуализацию, я это место всё же нашёл, но так и не нашёл там ничего объясняющего. Кстати, а когда будет день рождения купидона? Среди тех, кто якобы в курсе, нет согласия по этому поводу, и я не знаю кому из них верить))) Со стрекозами я поступил строго так, как Вы просили.

Отрадно, что я могу послать Вам очередной Мячик, без риска жонглирования и реализации одного Вашего опасения:))) =================================== От всего остального отделена «собственно наша Игра», между прочим, способом, позаимствованным у Автора Сказочного Палисадника:) Ваше возражение по классификации справедливо, но с одной оговоркой. По «речевому аспекту» никакой классификации внутри единой гендерной группы просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Это свойство – гормональное, и тут они все одинаковые. В природе существует только один фундаментальный вид их классификации – именно тот, что относится к «счёту»:))) Что касается вопросов «про двух родственников», то без них не обойтись при примерке к Вам оч. крутого образа "К-Р-В". Очень надо знать: а у Вашей дочери есть отчим? Второй вопрос отложим до выяснения того, «что мне будет» за вопрос первый. Что касается моих умиливших Вас слов об удручающих Вас вопросах, то они находятся в месте нашей дуэли, они продублированы известным Вам сканом в той же Комнате и пару раз повторены здесь. Мячики с прямолинейными вопросами под номерами 28.09.14 и 15.10.14 валяются в верхнем блоке. А хотите, я просто освещу Вам в Лесу тропинки дорожными указателями:?) Что касается некоторых вопросов в «обёртках», то Вы давно знаете, что «обёртки» - это издержки нахождения в этой тревожной Комнате. Мне здесь так, как Вам в песочнице! Вот и приходится поневоле местами напускать избыточный Туман, да временами запускать отвлекающих Стрекоз. «Попыток комментировать» Ваши ответы у меня, как бы, нет. Есть попытки активации Вас в создании своего же виртуального образа – собственно ЦЕЛИ нашей Игры. Продолжаем отрабатывать её пункты. 1. Могу! А «ушко» – это у нас ЧТО:?) А вот «Боги» были вовсе ни при чём – такую схему формирования любых черт психики утверждает официальная наука и даже косвенно подтверждает первая часть Вашего ответа. Кстати, ответа не по существу на мой вопрос совсем о другом. Вами вновь поднята в третьем варианте старая тема, которая столь объёмна, что лучше бы продолжить там, где открыто обсуждение её второго варианта (про нейроны). К стати, контекстно, Ваше слово «природная» означает-таки «божественная»:)) 2. Моя «метафизика» основана на натуральной физике. Если коротко, Имя – это серия звуков, которые вместе составляют оригинальную мелодию, и она постоянно оказывает ВЛИЯНИЕ на его носителя. Сочетания звуков воздействуют не через образующийся смысл слов, а через звуковые вибрации, которые запускают механизмы нервной деятельности в подсознании в направлении как позитивных, так и негативных процессов, протекающих как в отдельных органах и системах, так и во всём организме в целом. В частности, у детей, носящих имена, включающие определённые комбинации звуков, происходит замедление формирования иммунитета, и как следствие, неизбежные постоянные инфекционные болезни. И это чётко подтверждаются статистическими данными по именам, с попаданием 95 %. 3. Рассказываю про Маяковского. Это моё «отстранённое» сравнение дано «в отместку» на Ваш весьма отстранённый ответ:))) А если ближе к делу, то у Маяковского была гермофобия. Он, до жути боялся инфекций и был настолько брезгливым, что старался не здороваться за руку даже с друзьями. Возвращаясь к существу моего вопроса о ПОВЕДЕНИИ, то теперь, после посещения Позорной Комнаты, Вы поняли, о чём шла речь? Вы увидели там Мячик в песочнице? Уточняю: там речь шла о куличиках, которые там делают девочки:)) Теперь сможете ответить прямо? А заодно уж расскажите, а был ли у Вас в детстве «велик», а до него – коляска? 4. Мои фантазии основаны на Вашей крутизне. Если Ваши «стандартные штампы» выглядят так, как в К/ф «3+2» (в сцене 1+1 в ресторане), то, всё равно, это оч. клёво !_! ^.^ По поводу школы – можно уточнить? А сам аттестат они Вам не попортили? И ещё: Вы пошли по кор(р)идору без задержки на выпускной бал? Эти мои вопросы – несколько побочные (для сравнения деталей из моей аналогичной школьной жизни). 5. По поводу молока – это фантазии не вполне мои и не вполне фантазии:))) Дело в том, что Вы, как всегда, забыли, что мы находимся не в реальном мире, а в виртуальном! Это в реальности змеи молока не пьют, а в авторитетных произведениях – пьют, и ещё как. Выбирайте на любой вкус – хоть сказку, хоть детектив: http://www.youtube.com/watch?v=iyzPtl1pSEw#t=16m25s http://www.youtube.com/watch?v=86M8nbvmjns#t=6m07s Хотя здесь мне, как и Вам, больше нравится оставить для Вас образы Ёжика и Льва. А вот МБМ, мне кажется, был не алкоголиком, а куркулём:))) А ещё в его образе для Вас меня смущает моё несоответствие по его напарнице. Отвечаю на Ваши вопросы. 1. У меня написано раздельно примерно по той же причине, что у Вас везде дефисы:)) «Вышеуказанные» – это сумма двух слов об одном и том же (о направлении места нахождения). «Выше уточняющие» – два слова о разном (они находятся наверху + их собственная характеристика – ЧТО они делают сами). Правильно было бы написать: «вышеуказанные уточняющие». Однако это громоздко, и у меня сработал рефлекс – прыжок в известном Вам гендерном стиле, сокращающий лишнюю середину, не искажая смысла. И Вы ПОНЯЛИ меня правильно! Теперь Вы видите, что отсутствие последовательности не означает отсутствие прямолинейности (то есть, логики математической). Просто скрытые фрагменты линии надо увидеть сквозь Туман. «Ну вот, как всё просто © к/ф. "Формула любви"», как Вы мне не раз писали:) А теперь Ваша очередь ответа на встречный вопрос по грамматике: почему Вы предлог «насчёт» всегда раздельно пишите? 2. Что касается полёта моей Стрекозы, то Вами в результате ловкой охоты добыто сразу «два зайца». Старая наидлинейшая нитка лохматого Клубка завязана узелком + в визуализированной Комнате был актуализирован случайно обнаруженный Мячик взамен искомого:))) Поэтому отвечая на Ваш вопрос (который «кстати»), скажу, что те, «кто якобы в курсе», в нём быть ну никак не могут – факт тот документально зафиксирован не был, а свидетелей уже не осталось. Скажу больше – у знатоков мифологии согласия нет даже в том, кто был папой этого мальчика. Однако, сдаётся мне, что Вы интересуетесь несколько иным днём, тем более что Вы в курсе, что я совсем не мальчик ^.^ Логически, из той моей ответной фразы (14.05.14) следует связь некой даты только с Вашими словами, а среди них никаких циферок нет! Есть только ИМЯ. Вот с ним и следует устанавливать связь даты – с Купидоном, то есть речь идёт о символике. Мне ли Вас учить поиску? Набираете: «день Купидона » или «Купидон символ дня» и получаете весьма однозначный ответ о конкретном дне в году с полным «согласием» всех, кто в курсе и кто не в курсе. Если понадобится, то у меня ещё есть три способа проверки полученного результата:) А в заключение – моё Вам встречное «кстати». С этой же символикой случилось ещё одно клёвое совпадение. Если в середину моего имени вставить название Вашей авторской усадебной игры наподобие некого моего попадания с расколом кое-чего на 2 части (помните Ваше «ОЙ» от 05.07.14 в моей теме?), то «получится» одна кровная родственница Купидона (Афродита). Пусть эта загадка Вам будет для раздумий в ночи на следующие 8 месяцев:)))

Значит, у нас тут вроде как затянулась примерка какого-то там образа, придётся продолжить. По вопросу классификации по речевому аспекту и фундаментальной классификации – я запутался окончательно, даже и вспоминать не буду, что это было. В свете вопросов «про двух родственников», могу предположить, что текущий статус моей бывшей половины - «вдова», поэтому точный ответ на Ваш вопрос: «был». Хотя и здесь, в зависимости от того, зачем был задан этот вопрос, важными могут оказаться совсем другие подробности. Про удручающие вопросы, если я правильно всё перелистал, это всё тот же вопрос про счёты? Вы понимаете, что на него не возможно ответить так тупо, в двух безликих цифрах? На этих счётах все костяшки разные, от очень больших, до совсем маленьких, которые может больше похожи на пылинки. Всегда пытаясь ответить честно, я теряюсь перед таким чудовищным упрощением, уравнивающим всё напрочь, и не рискую взять на себя ответственность за вульгарное истолкование и подсчёт в одном ряду столь разных костяшек. Одно можно сказать с уверенностью, при любых вариантах подсчёта их совсем не так много, как можно ожидать за время существования счётов. И ещё один немаловажный аспект, это то, что эти костяшки никак нельзя уверенно сдвинуть в одну или другую сторону, поэтому я и ввёл в обращение «шахматную» систему оценки и сравнение со ст.78 ТК РФ, как наиболее точную аналогию именно в смысле упомянутого Вами глагола ))). Теперь по циферкам. 1. Про кое-кого, которого Вы знаете, а я – нет, вопрос остаётся открытым, а вот про «ушко», ну чёрт его знает, может публикация на первой странице газеты «МК», у нас ведь кажется там блат ?)) Кстати, к слову «природная» можно отнести слово: « «божественная»:)) », только в виде похвальной оценки, а не буквально. 2. Ваши «метафизические» разъяснения очень меня заинтересовали, и я решил поставить эксперимент на том, кого не жалко. Как Вы думаете, насколько часто нужно повторять Главе управы Северное Тушино, что он законченный мерзавец, чтобы у него произошло замедление формирования иммунитета ?! 3. Про Маяковского – не знал. Это здорово. Я тоже не люблю здороваться за руку, но не потому что заразно, а просто не привык. В том возрасте, когда начинает формироваться эта привычка, у меня были немного повреждены кисти рук, и это было слегка болезненно. А кроме того, мне кажется, что, прикасаясь к людям, я получаю от них (или о них) некую дополнительную информацию, которая для меня является лишней. Продираясь сквозь обёртки, мне показалось, что в вопросе про песочницу Вы имели в виду, не бил ли я девочек ?)) Нет, не бил, у меня с ними всегда были несколько иные отношения, свойственные более позднему возрасту ;) Когда-нибудь, в глубокой старости, напишу воспоминания о своих похождениях в детском саду ))))))))))) Коляску не помню, а череда великов навсегда осталась в моей памяти. У первого из них я уже почти сам, вместе с отцом, менял 3 колеса на 2. 4. Первый абзац п.4 пока пропускаю, потому что лень лезть смотреть, как-нибудь потом. По поводу школы, я именно так, получив аттестат в руки, не медля ни минуты, вышел из неё, чтобы возвращаться туда только когда выборы. Всё, что происходило там до этого очень меня тяготило и, главное, было пустой тратой времени. Аттестат мне не попортили, но характеристику от райкома ВЛКСМ для поступления в ВУЗ – заныкали. 5. На счёт того, пьют ли змеи молоко, вопрос, в известной мере, философский. В литературе есть примеры того, что некоторые гады в нём ещё и купаются ))) Думаю, что МБМ не был ни алкоголиком, ни куркулём. Если Вы помните, его поведение было продиктовано смертельной скукой, а к описанным событиям его привели реальные финансовые затруднения. Никто не знает, что бы было, если бы в его усадьбе был интернет. И пусть Вас не смущает то, что Вы не похожи на Андровскую в этом водевиле, в конце концов, это всё-таки роль. Пишут, что в жизни Ольга Николаевна больше напоминала того же Ослика ИА. А теперь – другая нумерация, отвечаю на Ваши ответы на мои вопросы. 1. Насчёт «на счёт» - точно подмечено, тут нет никаких скрытых мотивов, 100%-я безграмотность. Более того, у меня и сейчас нет внутренней убеждённости в правильном варианте, так что, не взыщите, может и повториться. 2. Ну а тут окончательно всё запуталось, а главное, я не понял, почему это нужно распутывать именно 8 месяцев. Если Вы намекаете на мою пенсию, то до неё осталось только 7.)).

Да, примерка несколько затянулась, особенно если учесть, что это примерка не образа, а образов (если помните, их семь), то с такими нашими темпами срок выявления подходящего даже страшно представить:))) С классификацией жаль, что запутались. Так бы могли узнать любопытную теорию (влияющую на формирование Счёта). Но не огорчайтесь, в наших диалогах мы ходим кругами, и на следующем витке можем к этому вернуться:))) Ваш ответ на первый неудобный вопрос про экзотических родственников понятен, несмотря на то, что Вы его дали в несколько странном аспекте. Цель моего вопроса не менялась – примерка образа «К-р-в», который тайно (у меня в голове) предшествовал предложенному Вами МБМ. Помните те мои представления о Вас, как о некоем розовощёком субъекте? В связи неизвестностью Вашего "Y", они остались, потому приходится дорабатывать образ «К-р-в». Теперь задаю второй вопрос по нему. Ответ на него может быть Вам точно не известен, поэтому обращаю внимание на его теоретический акцент. Может ли быть, что у Вас есть ещё другая дочь? Не сын, а именно дочь, о существовании которой Вы не знаете. Насчёт удручающих Вас моих вопросов. ДА, в основном они – про Счёт, НО не только. В указанных ранее двух местах есть и другие важные вопросы. Однако, Вы не ответили на моё предложение о дорожных указателях. Значит, места те НАШЛИ? Но видно же, что не прочитали! Я решительно не понимаю, в чём дело! Ваша трактовка «Счёта системы МБМ» абсолютно верная. Вы излагаете уже 3-й раз то, что мне было понятно изначально! Но Ваши доводы очень давно УСТАРЕЛИ! Счёт уже совсем ДРУГОЙ СИСТЕМЫ! Именно в связи с изложенной Вами ситуацией, форма счёта по системе МБМ была забракована как неинформативная. Однако шахматная форма тоже не годится, так как в ней тот глагол не работает, что превращает Счёт в ни о чём не говорящее равновесие вида «0:0». Поэтому «Счёт первичной системы» был модифицирован в иной практичный вариант, где тот определяющий глагол был ЗАМЕНЁН на определяющее существительное (подробности см. в верхнем блоке – от 06.10.14 и от 15.10.14). Того глагола больше НЕТ! Теперь костяшек двигать по сторонам не надо! Ни больших, ни маленьких! В откорректированном счёте «X:Y» всё предельно просто. В моём сообщении даже приведён пример перерасчёта для образа МБМ по новой системе. Кстати, в том «профильном месте» было бы удобно всё обсудить и закрыть этот обременительный вопрос! Это же здесь, не выходя из полюбившейся Вам Комнаты с Гуманоидами, и ход там - за Вами! Теперь по пунктам. 1. Про «кое-кого» Вы перепутали. Это Вы сами таким словечком написали о нём (12.12.14), предложив мне тем самым поиграть в догадалки. Поэтому Ваше знание абсолютно, а моё – условно. Однако для выяснения этого вопроса посредством предложенного также Вами некого «ушка», Вы теперь намекаете подождать возвращения Карлсона? Надеетесь, что он выполнит своё обещание вернуться:?) 2. К сожалению, у дяди Коли, в Ваших терминах, «срок годности закончился». Иммунитет у него уже сформирован, поскольку он вышел из детского возраста. Однако оказывать разрушающее действие на его иные органы и системы возможно, но только ни в коем случае не предложенным Вами словом. Дело в том, что оно включает одну замечательную букву, звучание которой оказывает, наоборот, благотворное действие. Так что, надо подобрать иное ругательное слово без неё. А буква эта, между прочим и к счастью, есть в Вашем взрослом имени и в фамилии. Особенно она сильно действует, если стоит вначале слов. Так, она способствует Рыцарским качествам у носителей имён: Ричард, Рихард, Руслан, Рустам, Ратмир. А у Вас есть даже ДВЕ этих мощных рычащих буквы, как и положено Львам:))) 3. Вы всегда так интригующе рассказываете, что мне не ловко задавать волнующие меня вопросы (про кисти рук) в связи с тутошней публичностью. А ещё очень меня порадовало, что Вы чувствуете энергоинформационный обмен при рукопожатии и не любите телесных контактов. Здесь мы оч. сходимся, но всё же думаю, что Вам до меня далеко:))))) Вы продрались сквозь обёртки песочницы в верном направлении. Но почему только девочек? Лупить можно и мальчиков. Всех, кто есть в песочнице:)) Вообще-то, меня интересует Ваша былая общительность, выраженная в самостоятельности ЗНАКОМСТВА с детьми. Что касается Вашего признания (указанного как тема будущих мемуаров), то оно ярко подтверждает образ Львёнка:) С другой стороны, оно указывает на значительное наше расхождение. Подростковый возраст (в психологическом аспекте, ессно, как и у Вас) у меня наступил с фантастической задержкой – где-то в 33, да вот ещё и никак не заканчивается:))) Что касается детской коляски, то раз не помните, скорее не было, как и у меня. А вот велик у меня тоже был, но собственный один – четырёхколёсный, тоже вместе с отцом лишнее откручивали… 4. Ладно, про выпускной бал выяснить не удалось. А что касается характеристики, то лучше никакой, чем плохая. Главное, что медицинскую справку 286-й формы не заныкали, чем не толкнули Вас на уголовное преступление. Вам ещё хорошая школа попалась, хотя их у Вас, наверное, было две. А как Вы относились к процессу учёбы, основанному на озвучивании учителями первоисточников? Вы их слушали на уроках? И в каком ряду Вы сидели в классе? 5. Интересно, и каких таких «Гадов» Вы имеете ввиду? У меня есть об этом иллюстрация, но в этой Комнате… Что касается МБМ, то дело не в его характере. Характер Вы давно определили. Но при подборе образа этого мало. Надо, чтобы ситуация и главное, напарница соответствовала. Все семь кандидатов на Ваш образ имеют характер, как у МБМ, даже нравившийся Вам Ёжик (ВНЕ Тумана)! Только у всех них Счета разные, соответственно которым их напарницы играют разные роли. Ситуация, как в песне "Возьми меня с собой". Что касается внешнего сходства с героями, то этот аспект вообще не имеет значения. Их же играют актёры, а авторское представление известно только по штрихам. Поэтому дело не во внешности Андровской, а в сути самого образа. Я не подхожу на роль «вдовушки» ни каким боком, и даже её поведением (из-за каких-то там денег у меня до дуэли бы дело не дошло). Кстати, может быть, Вы так намекаете на своё внешнее сходство с Жаровым:?) И по Вашим вопросам. 1. Внутренняя убеждённость быстро наработается, если при написании вспоминать о разных Счётах – жилконторы, жУлконторы, и конечно, о главном Счёте «X:Y»:))) Во всех иных случаях оно пишется слитно. Кстати, есть ещё аналогия относительно слова «кстати», которое Вы всегда пишете верно, хотя у него есть ещё раздельный вариант абсолютно аналогичного применения. 2. Начну с Вашего намёка про 7 месяцев, чтобы попытаться развеять одно из Ваших противоречий. Вы ранее утверждали, что УЖЕ на пенсии. Это питает 15 % моих остаточных сомнений о Вас как «Ч» (ведь ранний выход туда соответствует профессии одного известного Вам субъекта из Калининграда). Теперь про «главное, что Вы не поняли». Если оно является также единственным (поскольку способа проверки полученного результата Вы не затребовали), то запутывание «окончательным» признать никак нельзя, ибо «щас» я указанный Вами узелок распутаю. 8 месяцев (а именно, с 14.05.14 по 25.01.15) - это срок, который был затрачен Вами на определение некой даты. Согласно мужской логике, на решение следующей задачки той же степени трудности Вам потребуется тот же срок. Если точнее – к 05.10.15:))) Ещё требуется что-либо распутать:?)

<<Да, примерка несколько затянулась, особенно если учесть, что это примерка не образа, а образов (если помните, их семь)...>> Да ладно, я уж почти привык. Говорят, что для некоторых персон это самое любимое занятие, так что ради Вас я готов терпеть )))) В теме про счёт, я честно говоря думал, что формулировка из ст. 78 ТК РФ окончательно разъяснит Вам суть моего объяснения, но счёт 0.5:0.5 для Вас почему-то кажется чем-то неприемлемым, а я, как на беду, не могу предложить Вам в замен ничего кроме правды. К тому же Ваши попытки по-своему модифицировать такой подсчёт кажутся мне менее остроумными, чем исходная шкала))) Коль скоро опять всплыла тема про экзотических родственников, да ещё и в таком неожиданном ракурсе, я было подумал, что это Вы разыскиваете затерянных родственников, на что как-бы намекает теоретический акцент, но всё же решил не делать поспешных выводов ;)) Мне самому было бы любопытно, но жизнь чертовски загадочная штука. Может быть Вы уточните возрастные рамки?))) По возобновившейся в следующем абзаце спортивной теме мне вроде бы добавить нечего. Я считаю, что первоначальные правила подсчёта, слегка подправленные возможностью ничейного счёта, являются оптимальными. По пунктам, так по пунктам. 1. Про «кое-кого» и «кое-что» всё окончательно запуталось. Это ведь Вы написали: «Кто такой «кое-кто», я знаю, а вот что такое «кое-что», догадаться труднее...». Вся беда в том, что я, когда написал, что «до сих пор припоминаю кое-кому кое-что», я имел в виду сразу несколько таких пар, и теперь мне не понятно, что именно из этого Вы знаете, а до чего не можете догадаться ... 2. Что касается, как Вы его назвали, «дяди Коли», то тут всё немного по другому. Во-первых, он мне никак не годится в дяди, в детском саду и в школе, между нами была бы стена поколений, как-раз в обратную сторону. А что касается «срока годности», то он давно просроченный товар, жаль, что он не может сам прочитать графу «годен до» на своей этикетке. Но, если Вы уверены, что на него не подействует, то я попробую говорить это его начальству ))) 3. Вопросы (про кисти рук) совсем банальны и скучны, в позднем детстве слегка приземлился на 4 точки, ничего серьёзного, но некоторое время изображал из себя Бриллиантовую руку в двух экземплярах. Это был такой кайф, когда нельзя писать официально!!! На счёт взаимоотношений в песочнице, я как-то обычно не лупил никого. Человек, который становился достоин, чтобы я его отлупил, вместо этого переставал существовать для меня. Пожалуй, за исключением пары случаев, когда человек, по моему мнению, заслужил, чтобы перестать существовать для всех остальных тоже. Ничего, растащили )))) 4. Как это «не удалось»? Разве я не ясно сообщил, что для меня его не было? На счёт характеристики, возможно, но я бы предпочёл свою – блатную, хотя я спокойно обошёлся на вступительных и без неё, только с сочинением немного накосячил, пока разводил демагогию, пропустил многовато ошибок :) На счёт процесса учёбы, у меня были с ним слегка натянутые отношения, мы с ним старались как можно меньше пересекаться, и в целом нам это удавалось. Многим учителям больше нравилось моё отсутствие. Мне – тоже. По поводу «в каком ряду сидели» - вопрос не менее сложный, во всех! Меня всегда пытались усадить с тем, с кем было труднее всего болтать, но, когда в классе такие кончились, меня пытались перевести в другой класс. Ничего не вышло, в том классе учили немецкому, а я наотрез отказался его учить, о чём написал донос в РОНО на английском ))))))))) Любопытно вспоминать обо всём этом благодаря Вам. 5. В этом пункте кажется опять началась примерка. Я, как лицо, малокомпетентное в этом процессе, лучше промолчу. И снова другой счёт. 1. Тут как-то получилась обратная логика, если хочется написать «насчёт», то лучше наоборот, про всякие посторонние счета и счёты – не вспоминать.). 2. На счёт противоречия с пенсией – не вопрос. То, что сейчас, это не пенсия «по старости» и не льготная, как у «Ч». Я уточню это как-нибудь потом, если захотите, а моя кровная – полноразмерная наступит на меня в этом году, самизнаетекогда. Про «главное, что я не понял», я снова ничего не понял, чем ломать голову, проще дождаться 05.10.15, и посмотреть, чо будет :))) <<Ещё требуется что-либо распутать:?)>> Да, всё. Примечание: в п.2 "на счёт" видел, но исправлять не стал, так забавнее )))

Зеркальная вступительная реплика. Ах, если бы Вы знали, что приходится ради Вас терпеть мне! Например, 5-месячное выяснение Вашего Счёта, которому конца не видно. Знаете, сколько для этого требуется нервов и мужества?! Теперь продолжим вышеупомянутое разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам. Меня порадовало, что Вы поняли, что вопрос относительно Вашего Счёта мне НЕ ЯСЕН (густой Туман). Меня удивляет, что может быть не понятного в моих подробных объяснениях причины этого. Суть предложенной Вами шахматной формы счёта мне ясна, но почему Вы считаете её оптимальной, если она не имеет смысла? Конкретно Ваш шахматный Счёт, согласно определяющему глаголу, имеет вид «0:0». Это же ни о чём не говорит! По нему нельзя подбирать образы. Для этого нужно знать текущую ситуацию. Невозможность её увидеть и является причиной неприемлемости шахматной системы. У большинства кандидатов Счёт (старой системы) вообще не известен, а по моей новой – допустима неизвестность «Х», а чтобы было не известно «Y» – это парадокс. Ведь именно по «Y» подбирается напарница! Вы это понимаете? Как иначе я могу уяснить свою роль рядом с Вами? Поэтому моя модификация Счёта имела цель не "остроумности", а практичности. С одной стороны, сокрытие Вашего «примитивного» Счёта меня настораживает, а с другой, Ваша установка, «не предлагать мне ничего, кроме правды», обнадёживает. Давайте попробуем так. Вы просто скажите: понятна ли Вам суть моей системы Счёта «X:Y» с иным «определяющим словом»? Для надёжности, напишите две циферки относительно МБМ, но не в начале, а уже в конце дуэли. На том, может, и остановимся. Что касается исследования Вашего окружения в части экзотических родственников, то почему же «коль скоро»? Мы равномерно о них беседуем, без перерывов. О цели моих вопросов даже догадываться не надо – я по-прежнему сверяю окружение кандидатов с Вашей реальностью, чтобы безопасно вписаться в ситуацию. Отрадно, что «неожиданный ракурс» моего вопроса не вызвал у Вас ожидаемую реакцию:))) Уточняю «возрастные рамки». Вы не указали их относительность. Поэтому соотнесу их к Вам. Это – период от минимально возможного, граничащего с несовершеннолетием, + 8 лет. Следующая серия вопросов с неожиданным ракурсом будет уже не про родственников, а про пространственно-временную ситуацию. В что касается «возобновления» спортивной темы, то это не вполне так, поскольку перед этим там (в моём ответе от 01.02) речь шла не о Счёте, а о секретах его формирования, согласно Теории неречевой классификации кое-кого. Поскакали по пунктам. 1. Похоже, «ушко» отменяется. Ключ - в тех Ваших словах, которые Вы не дописали в своей цитате (про первые два года Вашей жизни). Исходя из таких жёстких временных рамок, а также исходя из того, что про бабушку Вы не ответили, моё условное знание свелось к одному единственному «кое-кому». А вот чем таким «кое-чем» этот «кое-кто» мог навредить такому маленькому ребёнку, догадаться весьма трудно. Прям, экзотика. 2. Что касается дяди Коли, то это не возраст, а состояние. Наподобие «Батюшек» в Церкви, которых, не взирая на сколь угодно малый возраст, так называют даже 90-летние бабули. И дядя Коля, по аналогии, всем зависимым от него жителям района приходится «добрым» Дядей. А что касается Вашего намерения перенаправить «это» его начальству, то этот номер, опять таки, не пройдёт. Здесь мы имеем дело не с метафизикой, а с физикой, то есть речевые звуки на все организмы действуют, одинаково. Просто подберите ИНОЕ слово, которое подействует на кого угодно в нужном Вам направлении:)) 3. Я Вас понимаю. Да, не грех и попридуриваться:) А откуда Вы "летели" – не с велика случайно? И в каком возрасте Вас растаскивали? А из-за чего, помните? А вообще-то, «пару» раз – это мало. Здесь Вы совсем на МБМ не похожи. Только Львы так благородно поступают. А вот выделенное «капсом» уточнение моего вопроса, стартовавшего 08.12.14, Вы почему-то не заметили:( Зато Ваше выражение «позднее детство» - красивое и ёмкое. Хороший период, когда мозги начинают шевелиться и ещё не пропал интерес к жизни… 4. Вот теперь ясно. Просто мне казалось, что «Выпускной» – это не вполне школа, а типа «прощание с одноклассниками». Вы разве ни с кем не дружили? Ведь болтали же на уроках… А Вас отсадить отдельно не пытались? Это же проще, чем в другой класс спихнуть. А ещё есть хороший приём воспитания – выставить за дверь. Мне нравилось (и первое, и второе) ^.^ А почему у Вас была такая ненависть к немецкому языку? Из-за Гитлера? 5. Ну почему же? Какой Вы хитренький. Первый вопрос – не примерка, а последний – тем более. Что до остального, то Ваше участие в примерке своего образа аналогично тому же действию относительно ковбойской шляпы:))) Не зная Вашего примитивного Счёта, я могу зайти куда-то не туда, выбрав Вам то, что Вы не носите. Чтобы этого не произошло, Вы должны корректировать мои слепые действия в Тумане, который Вы напустили не меньше моего, - так же, как Вы это делали в предыдущем ответе на этот п. И по изначально Вашим вопросам. 1. Здесь логика не обратная, а встречная. Вспоминать лучше в обоих случаях:) 2. Речь шла не про детали, а про причину. Если Вы на «неё» ещё не вышли, то это значит, что Вы говорили обратное без задней мысли, типа для краткости? Но это противоречие уже померкло перед новым, более серьёзным – Вашим туманным примитивным Счётом... Что касается того, что мне не удалось донести про «8 месяцев», даже с применением мужской логики, то попробую дополнить своё объяснение Минибайкой из «Серии 1001». У Мудреца спросили: «Когда следует ожидать перемен к лучшему?» «Если «ожидать», то никогда», - ответил Он. А что касается "назначенной даты", то она приблизительна, в октябре у нас есть более знаменательная – 20 число месяца ^.^ Относительно Вашего содержательного ответа «Да всё». Если «всё», тогда, продолжим это в процессе обсуждения Счёта:))) И по "Примечанию". А это произошло потому, что Вы включили "обратную логику". Видите, про Счёт надо помнить всегда:)) Но главное, Вы «УВИДЕЛИ» – значит, «внутренняя убеждённость» уже сформирована ^.^

А ответной вступительной реплики не будет :) По вопросу счёта X:Y Вы мне изрядно заморочили голову, прежде всего тем, что пытаетесь заставить меня оцифровать то, что очень плохо поддаётся столь грубой дискретизации. Тем не менее, я с очередной попытки всё-таки понял, что именно Вы хотели узнать. Догадываюсь, что спросить это напрямую было бы не так занимательно, и Вы выбрали столь сложный способ, заставив меня проводить инвентаризацию и учёт всего того, что прежде тихо жило в дальнем уголке памяти )). Я даже чуть было не подумал, что Вы намекаете на возможность наличия общих с Вами цифр, но по другим признакам это как-то не сошлось ;) Теперь, я конечно могу подать декларацию и полностью отчитаться, но ответить напрямую на столь витиевато сформулированный вопрос – было бы нарушением законов жанра. Поэтому начну строго по порядку. Если принять X:Y строго в Вашей последней интерпретации, как порядковый номер листов в копии «Y из X», то цифра X всегда определяется с некоторым трудом. Иногда возникают сомнения, а можно ли уже увеличить её на «1», или ещё нет. Иногда эти сомнения увеличиваются и уменьшаются задним числом, а ещё бывают трудности в случае повторов, это всё ещё тот же порядковый номер, или уже следует присвоить другой? Лучше бы Вы установили чёткий критерий, на основании которого можно инкрементировать счётчик. Не менее сложно и по цифре Y. Ну, у меня, допустим, эта цифра представлена в двоичной системе счисления (может быть либо 0, либо 1), но и тут могут быть разночтения. Вот например, в исходном литературном примере, к моменту первого выстрела в оранжерее, чему была равна эта цифра у того МБМ, как Вы думаете? Ответив на этот вопрос, Вы возможно приблизитесь и к пониманию того вопроса, который Вам НЕ ЯСЕН. Думаю, что та «1» в конце дуэли не прибавит к этому пониманию ни-че-го. От этого вопроса плавно переходим к следующему. Вами был избран очень хитрый промежуток времени, начало которого выбрано может быть немного поздновато, с точки зрения интересующего Вас вопроса, и делится на два очень различных периода. Второй период был потрачен на переживание последствий трёх важных поступков, одного (как оказалось в последствии) ошибочного, а затем двух правильных. Этот период с той точки зрения не актуален. А вот первый период, с вероятностью, эквивалентной – найти во взятой в библиотеке книге 10 рублей – мог бы претендовать на назначенное Вами в 01.02.15 событие. Теперь, когда будете спрашивать «уже не про родственников, а про пространственно-временную ситуацию», не забудьте о влиянии на неё ОТО Эйнштейна. В отличии от упомянутой Вами его Подковы, ОТО может существенно менять результат в мире, где «чтобы оставаться на месте, надо очень быстро бежать»©. Далее, «поскакали по пунктам»: 1. Не стоит искать «кое кого» среди моих родственников, его там нет. Кстати, бабушка, несмотря на то, что я где-то про неё почему-то не ответил, всё же была, причём такая, что, если ею заменить главного из «кое-кого», то мы бы сейчас наверняка жили в совсем другом мире, и к нам бы не переходила по наследству от арабов пренебрежительная кличка «нефтяник» ))) 2. Продолжать обсуждать так не кстати упомянутого персонажа мне бы не хотелось. К нему подходит простая украинская поговорка «хай живе та пасеться!», желательно с некоторыми ограничениями по разрешённым местам обитания ;) 3. Вот этого то я и опасался, из вякнувшего «А» будут тянуть весь алфавит по одной букве. Скажем так, значительно выше и болезненней, чем с велика. «Безумству храбрых – рентген и шины» - очень гуманный девиз медиков ))) Про: «пару раз – это мало» - мне трудно судить. Наверно – для кого как, мне «пары» вполне хватило. 4. На счёт выпускного – всё просто, у меня одноклассники входили в комплект школы. Отсадить отдельно? Сразу видно, что Вы – не учитель. Пытались. Когда болтают через ряд или проход, получается ещё хуже. Выставить за дверь – крайне опрометчивый шаг. Когда болтают с завучем или директором, выходит ещё противнее ... К немецкому языку у меня не было никакой ненависти. По известной формуле: «вы не любите кошек, просто потому, что вы не умеете их готовить» ©, на немецком как-то очень трудно шутить, это язык для слишком серьёзных людей. 5. Поскольку, как мне кажется, Ваши поиски численных показателей сдвинулись с мёртвой точки, по этому пункту можно продолжать не заморачиваться. Ситуация, как в песне "Возьми меня с собой", лично мне очень не нравится, мне там жалко обоих. На счёт внешнего сходства с артистом, скорее – нет, ничего общего, кроме некоторой излишней упитанности. Про другой счёт, по первому пункту – вопрос спорный, пусть каждый выбирает средства спасения себе сам. По второму пункту, я не совсем понял витиеватые формулировки, но и Вы, видимо, меня тоже не поняли. Возможно, некоторое разъяснение Вам даст этот документ: Указ Президента РФ от 26.12.2006 № 1455. На счёт Мудрости Мудреца, можно лишь отметить, что не у всех впереди достаточный запас времени, чтобы терпеливо дожидаться не ожидая... Выловил ещё один «на счёт» и опять исправлять не стал, придётся включить это в фирменный стиль.

Приступаем всяческих без реплик к главному туманному вопросу. Судя по Вашему ответу, наши разночтения по примитивной системе Счёта почти ликвидированы, и теперь Вам ясно, что без знания «Y» невозможно определение соответствующего Вам литературного героя из-за неясности роли напарницы. Поэтому продолжим поэтапное выяснение Вашего образа. Ваше объяснение сложности установки «Х» очевидно связано с тем, что Вы не переключились на новое определяющее слово, и продолжаете по инерции применять хоть и другой, но очевидно, глагол. Определяющее слово теперь СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, поэтому сомнений относительно «плюсовок» возникать не может, а «повторы» засчитаны быть не могут. Считаются ОБЪЕКТЫ, а не действия. Это и есть тот «чёткий критерий для интерпретации счётчика». Пример: в магазине было 5 покупателей, при этом один забывчивый клиент два раза возвращался за покупками. Значит, продаж (чеков) было 7, но вопрос-то – про ЛЮДЕЙ! Их 5. Всё оч. просто. Точно также и с определением Y, и даже ещё проще (по текущей ситуации нет необходимости ничего вспоминать). Переходим к Вашим трудностям по расчёту Y. Ваш вопрос про МБМ не такой каверзный. Если исходить контекста оглашения им своего счёта, то перед дуэлью Y=0. Но мне понятно, куда Вы клоните. Теоретически, его счёт мог быть хоть 22:55. Кстати, не напоминает ли Вам эта ситуация мой последний вопрос в недобитой ветке (см. 2 предложение в 4 абз. известного Вам тамошнего Скана). «Всё возвращается на круги своя». Что касается Вашей «двоичной системы счисления» Y, то это круто:))) Тогда давайте введём Z и будем записывать эту пару чисел дробью. Только надо определить, что есть что в двух последних циферках "тройного" счёта. Это какое-то разное качественное понимание по одному объекту? Или объекты должны быть разные? Как тогда должен выглядеть счёт МБМ после дуэли: «23: 1/1», «23:1/0» или «23:0/1»? Вы можете хотя бы абстрактно с использованием сторонних литературных примеров изложить принцип счисления по своей двоичной системе? Надо сначала разобраться, чтобы не было никаких разночтений. Ваш ответ про «поздноватость» назначенного периода свидетельствует о разночтении. Поздноватость в принципе невозможна, поскольку в моём вопросе главные слова стояли на первом месте – «минимально возможный», а несовершеннолетие следовало как уточнение. Слово «граничащее» абстрактно (и тактично) указывало на направление нижней зоны периода, а не на конкретное ограничение. Давайте тогда уточним, вероятность нахождения 10-рублёвой купюры после корректировки периода сильно повышается? Поскакали по пунктам. 1. Получается, Вы до 2-летнего возраста жили отдельно от родной семьи??? Про бабушку Вы не ответили тогда, когда не объяснили о причине посещения детского сада при её наличии, особенно, если учесть что Вы были поздним ребёнком. А во-обще-то в полной (согласно моей старой, тогда, ещё картотеке) Вашей семье предполагаются две бабушки. А Ваша знаменитая бабушка – по папе или по маме? До какого возраста (Вашего) она у Вас была? 2. Да, персонаж "Ч" здесь некстати, но он временно обсуждался исключительно ради Вашего удовольствия:))) Продолжим о том, что в этом пункте было изначально – про Ваши ПД. Имя мы уже обсудили и даже фамилию успели (в другом месте). Перейдём к такому важному вопросу: а не помните ли Вы, в какое время (часы) Вы родились? Случайно, не ночью? 3. Насчёт "болезненности" Вы ошибаетесь. Это, смотря как с велика навернуться. Например, на всей скорости в бетонный столб. Класс! А Ваши высказанные опасения нелогичны. «А» без «Б» говорят специально, чтобы растянуть удовольствие в процессе его выяснения, тем более, когда маячит поистине заманчивая перспектива изложения всего алфавита:))) Поэтому продолжим выяснение обстоятельств Вашего полёта дозированно. А с какого этажа? Что касается "пары раз", то зная Вас, «хватить» должно было совсем не Вам. Тем более, если ещё, по Вашему обыкновению, и причины не было:))) А основной вопрос этого пункта (и этого аспекта) Вы стойко не замечаете, даже после выделении «капсом»... 4. Насчёт комплектации школы одноклассниками – это Вам просто, а мне не очень. Значит, Вы болтали с кем попало??? А в комсомоле Вы, случайно, тоже были? Что касается немецкого, то шутить можно на любом, было бы желание: http://www.youtube.com/watch?v=2Mv25IUI0RU 5. По поводу мёртвой точки, то с учётом Вашей двоичной системы Y, мне видится по данному примерочному пункту скорее примерзание, чем подвижка. При этом песня та, которую Вы сочли грустной, ещё больше актуализировалась. А между прочим, мне казалось, что этой песни Вы не знаете, есть много с таким же названием... Что касается весовой категории Вашего образа, то она нуждается в более глубоком уточнении. Насколько велика Ваша «излишняя упитанность»? Можно в %, можно на образных примерах. И это свойство у Вас врождённое или приобретённое? И в заключение по перемешавшимся пунктам рубрики моих ответов на Ваши вопросы. Про несчётный счёт, он же, насчёт. Не спешите пополнять свой фирменный стиль банальностями. Со стороны это смотрится совсем не так, как Ваши клёвые чёрточки. Лучше перечитайте стих в моей теме от 04.07.14 19:09:59, внимание – на последнюю строку:) Ваш Документ многое прояснил, да ещё и улыбнул впридачу. Классное совпадение. Вам его номер ничего не напоминает? Гляньте на некие координаты в ПС моего ответа от 30.01.15 в Лоскутном месте ^.^ Что касается Мудрости Мудреца, то Вы сказали именно то, о чём сказал и он, только на своём языке. Однако Вы не последовали этой Мудрости, ибо по истечении вчерашних суток стало ясно, что периода "8 месяцев" на определение некой заинтересовавшей Вас даты Вами затрачено не было в связи с игнорированием Вами этой даты. Таким образом, определение даты решения следующей задачки (с Именем) стало невозможным в связи с неактуальностью её решения (утратой значимости), и та приблизительная дата 05.10.15 отменяется. Можно считать, что Вы спалили мою лягушачью шкурку с вытекающими…

Весь Ваш первый абзац сильно огорчил меня. Такое непонимание выше моего понимания :) Мне казалось, что я очень ясно ответил на именно тот вопрос, который Вы так хотели выяснить, не обозначив его прямо. Попробуйте ещё раз с той внимательностью, которой Вы требуете от меня, прочитать моё последнее объяснение по вопросу счёта. Могу только в помощь Вам рассказать самое главное про двоичную систему счисления. В ней есть только две цифры, «0» и «1», и никогда не бывает «2», потому что «2» - это уже «10», а «10» - это слишком много. Так понятнее? Что же касается числа X и Вашего примера с магазином, то предположим, что это был магазин «Берёзка» Внешпосылторга, в котором никогда не было открытых витрин, а служащие магазина наотрез отказывались говорить посторонним о самом магазине и о его покупателях. Помните про такие магазины в нашем городе?)) Про вероятность нахождения во взятой в библиотеке книге 10 рублей можно добавить лишь одно, со времён денежной реформы 1961 года, эта вероятность сохранялась почти неизменной, немного повышаясь вплоть до отпуска цен в 1991 году. Приблизительно так же можно оценивать вероятность указанного Вами события. И снова «поскакали по пунктам»: 1. Нет, не получается. << ...когда не объяснили о причине посещения детского сада при её наличии >> Когда не объяснил – не помню, но и сейчас этого делать не намерен. << А во-обще-то в полной (согласно моей старой, тогда, ещё картотеке) Вашей семье предполагаются две бабушки ...>> Найдёте вторую – подарю её Вам :)) А если серьёзно, моей семьёй по факту являлась лишь 1/4 всех возможных родственников на уровне -2 поколения. Выбросьте эту свою картотеку в ... , а то она ещё, чего доброго, покажет Вам наличие домовладения в подмосковной Мамонтовке, которое на самом деле разобрали по брёвнышку на строительство укреплений, во время боёв под Москвой зимой 1941 года. 2. Не в курсе, и спрашивать лень. 3. Публикация алфавита откладывается до лучших времён. 4. Скажем так, я болтал с кем было не скучно. Да, был, и даже занимал маленькую незаметную должность в городе, так, чтобы было чем обосновать своё перманентное отсутствие на земле. Шутить можно на любом, но получать удовольствие от своих шуток, и ещё, чтобы их понимали носители языка, на немецком это трудно. Например, объяснить немцам Вашу видеошутку будет весьма проблемно. 5. Не мог не знать, поскольку мне был знаком один из её самых известных исполнителей, тот, который столь почитает собственное «Я» и выклянчил у Лужка кинотеатр моего детства «Буревестник». 100%, происхождение точно не установлено. «И в заключение по перемешавшимся пунктам...» - в ближайшее время обязательно отправлюсь искать; - «классное совпадение» - это в смысле упомянутых двух огрызков от яблока? - запах палёной шкурки сильно удручает.

Жаль, что Вас так сильно огорчил мой первый абзац, что Вы перенесли этот настрой на все остальные. Что ж, надо выкручиваться:) Начнём с «непонимания понимания» или наоборот:)) Вы же знаете, что тоже иногда не понимаете моих текстов, тогда как мне при этом кажется, что в них всё ясно. Вот Вы поняли смысл «Y» спустя 4 месяца, хотя так хорошо в этих Счетах разбираетесь, что усовершенствовали систему ещё больше. Но при этом Вы упустили то, что я в этих Счетах ничегошеньки не смыслю! Так стоит ли за это на меня сердиться? Разве мне лучше Вас обманывать, говоря, что всё понятно? Может, лучше Вам терпеливо объяснить – точно также, как я это делаю по отношению к Вам. Когда Вы у меня что-то уточняете, разве я отказываю Вам в разъяснениях? Теперь к сути. Вы возвращаете мне мой совет, но неужели Вы думаете, что я им не пользуюсь? Да моя большая задержка с этим ответом как раз и связана со 100-кратным перечитыванием Вашего предыдущего текста! Но мне и после ничего не ясно! Ведь Вы послали меня перечитать «последнее объяснение», которого там нет! Ничего – не прямо, не криво. Только вопросы там мне задали! А теперь вместо комментирования моих ответов, лишь дополнили «самое главное». Но гляньте – всего одним предложением, в котором его первая часть («есть только две цифры») написана некорректно. Но до меня всё же дошло, что следует читать: не «есть», а "возможны" и не «цифры», а "числа". Смысл же стал ДРУГОЙ! А вот вторая часть - «слишком много» - ещё больше всё запутывает. Почему 10 – это много? У Абдуллы, вроде 9 было, и ничего? Мы сейчас не о Вас, а о ТЕОРИИ новейшей двоичной системы счисления «Y/Z». Вспомните мои 3-кратные подробнейшие объяснения примитивного Счёта «X:Y». Когда Вы их прочли, то всё легко поняли! А что мне можно понять из одного предложения? «Ни-че-го» © Что касается «Х», то тут возникло непредвиденное разночтение. «Берёзки» я не только помню, но и знаю – до сих пор шмотки от них остались. Но при чём тут это? Ведь мой пример был не про зашторенные витрины, а про суть расчёта «Х»! И мне кажется, Вы это прекрасно понимаете. Не понятно только, почему Вы вдруг посчитали, что покупателями интересуются посторонние лица? Значение «Х» в построении Вашего виртуального образа никак не участвует, и его для ясности можно вообще исключить, оставив двоичный счёт в форме «Y/Z». Об этом же не раз говорилось, причём в разных формах! Теперь про «10-рублёвую купюру». Ну с этим почти всё ясно. Хотелось бы только уяснить размер этой вероятности по Вашим понятиям. Дело в том, что я феноменально часто нахожу купюры (правда, другого достоинства) в самых разных местах, и тут у меня могут возникнуть искажения. Во избежание этого, предлагаю соотнести эту вероятность с вероятностью состоявшегося совпадения нашего виртуального пересечения в Усадьбе с физическим дискретным пересечением (в пока неизвестном Вам Месте). Она больше, меньше или такая же? И переходим к пространственно-временным вопросам экзотической серии. Насколько велика вероятность нахождения Вас примерно в апреле-мае 1986 года примерно в зоне Места, изображённого на моей первой иллюстрации в Разгадочной Комнате:?) Теперь продолжим Скачки. 1. Тогда уже получается, что в Вашей семье жили посторонние люди. Далее – если Вы "не намерены", то зачем Вам нужно было интересоваться: «я где-то про неё почему-то не ответил»? Вот мне и показалось, что Вы захотели восполнить сей пробел. Вот так формируются разночтения:( Далее опять идёт классическое разночтение. Если Вы посмотрите на цитату про картотеку, то увидите, что мои скобки привязаны (в соответствии с правилом) к слову "полная", а не к тому, что следует далее. Поэтому искать мне ничего не надо. На информацию ДО 1989 года моя Картотека не претендует, и Вы это знаете. Речь шла просто о "полной семье", что означает традиционный состав минимум из 3-х человек (исключение – супружеская пара). По моим понятиям, Кириллов А.К. – Ваш отец. Больше никаких лиц в мой картотеке нет, и искать мне нечего. А выбрасывать её, думаю, рано. Прежде мне её надо будет Вам показать, возможно, в натуральном виде:))) Между прочим, у моих предков до войны тоже было шикарное домовладение с уникальным мичуринским садом, которое сожгли вместе с оказавшимися там жильцами (четырёх поколений). С тех пор я «потомственная сирота»:( А у Вас хоть мама есть... 2. А почему лень? Разве самому про себя узнать не интересно:?) 3. Уточните примерные сроки. Может, они уже наступили:?) 4. По трём разделам: - Вопрос был в другом. То, что Вы сказали, это не только Ёжику в Тумане понятно. Имелось в виду то, что "некоторые" минимизируют общение с теми, кого считают «плохими», даже несмотря на наличие у них различных «интересных» достоинств. Тогда альтернативный вопрос: а Вам доводилось вместе молчать? Это – высший пилотаж человеческого общения! - Das ist fantastisch! - А видеошутка – не моя, и вообще - не шутка. Это был акт отчаяния в попытке снять стресс. Ваша же немецкая шуточка в Героической комнате оценена по достоинству. Мне было бы ближе пошутить там примерно так: «Mohr hat seine Schuldigkeit getan; der Mohr kann gehen». На всякий случай (во избежание разночтений), это не о Вас ^.^ А можно ещё узнать, как Вы оцениваете "степень серьёзности" характера поляков? Как к ним в этом плане относитесь? 5. Тоже по разделам примерочного пункта: - Если бы Вы знали, кому передал Лужок кинотеатр моего детства, то так сильно не расстраивались бы. Однако, всё опять офигенно переплелось – не исключено наше пересечение состоялось ещё и в «Буревестнике» с вероятностью купюры достоинством 5000:))) - уточните: %=кг или 75×2=150? - В каком смысле «точно не установлено»? Из области очевидного-невероятного:?) Дальнейшая примерка замораживается по той же причине, что указана в Вашем п.3, до их совместной разморозки. Пока образ «К-Р-В», в условиях Вашего туманного счёта, подходит Вам всё больше и больше и может стать единственно приемлемым. Но всё бывает, и чтобы не ошибиться в Вашем образе (соответствующему второму куплету), надо отработать всех кандидатов. И по рубрике моих ответов на иссякшие (?) вопросы. Первый Ваш тезис меня удивляет, но обнадёживает. Второй - шокирует, но не убивает. А третий - огорчает, причём более, чем Вас огорчил мой первый абзац (про Счёт), поскольку там всё легко поправимо. Так что, здесь наши мнения совпали. Ну а если по существу, то случился не "конец", а начало самых крутых в той Сказке событий, которые весьма хорошо кончаются… Помните:?)

Начнём с «понимания непонимания», НЕ наоборот:)) Ай-ай-ай (что это означает - Вы уже знаете). Коль скоро Вам не понравилось примитивное объяснение на пальцах, попробую позанудливее, пеняйте на себя! Двоичная система счисления — позиционная система счисления с основанием 2. То есть, каждый разряд двоичного числа может ПРИНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ «0» или «1», а при сложении двух чисел, оба имеющих «1» в каком-либо разряде, осуществляется перенос в более старший разряд. Число «Y» в моём счёте – целое двоичное число, с количеством разрядов = 1, где сложение двух «1» вызывает переполнение. Теперь понятнее? Теперь про «ТЕОРИЮ новейшей двоичной системы счисления «Y/Z»». Вы там написали: «Вспомните мои 3-кратные подробнейшие объяснения примитивного Счёта «X:Y». Когда Вы их прочли, то всё легко поняли!». В этом утверждении содержится ошибка, я НЕ понял, а догадался, и НЕ ваши «3-кратные подробнейшие объяснения», а то, что Вы хотели этим узнать, и попробовал ответить прямо на незаданный вопрос. Только Вы этот ответ что-то никак принять не можете. Что касается числа «X», то тут возникло не «непредвиденное разночтение», а скрытая в тумане ретроспектива. Что уж тут поделать, первопричиной тумана являюсь не я, быть может, если он исчезнет, всё само прояснится. Но если сюда ещё приклепать какую-то «Z», в тумане вообще ничего разглядеть не получится. Мне всё-таки кажется, что Вы её придумали от недопонимания предыдущего ... Теперь про «10-рублёвую купюру». В отличии от Вас, в те времена, когда «10-рублёвая купюра» составляла десятую часть зарплаты множества людей, мне не удалось найти ни одной. Возможно это как-то объяснит Вам масштаб такой вероятности. Что же касается с сопоставлением этой вероятности с вероятностью непонятно-чего непонятно-где, то я бы прибавил здесь, непонятно-зачем. Далее плавно переходим к «пространственно-временным вопросам экзотической серии». Насколько велика вероятность нахождения меня примерно в апреле-мае 1986 года примерно в зоне Места, изображённого на Вашей первой иллюстрации в Разгадочной Комнате, можно смело ответить, примерно-не знаю. Во-первых, на Вашей иллюстрации изображены три не связанных между собой объекта, один из которых, точно не знаю когда, сильно изменился внутри. Поэтому понятие «в зоне Места» сразу теряет всякий пространственный смысл. А во-вторых, на иллюстрации указан иной промежуток времени, что лишает вопрос ещё и временнóго смысла. Пожалуйста, уточните вопрос, не упустив конкретику про «нахождение», от «прохождения мимо» до «длительного прибывания». Далее – обо всём. Честно говоря, я теперь не очень понимаю, что мы тут продолжаем, Скáчки, или Скачки’, Вы забыли ударение поставить. Но тем не менее: 1. Нет, не получается. По-моему здесь Вы приняли утверждение за вопрос. Далее, содержимое Вашей картотеки я даже не возьмусь комментировать, на мой взгляд очевидца, оно какое-то странное, такое, что даже закрадывается сомнение в её существовании вообще. Я этот вопрос пожалуй отложу до выяснения Вашей профессиональной принадлежности, поскольку те отрывочные данные, которыми можно располагать (или их наиболее вероятное истолкование), в довершение всего ещё и противоречат друг другу. Отсутствие у взрослого человека трудовой книжки и наличие биохимической лаборатории - может конечно означать военнослужащего химического рода войск, но тогда трудно объяснима возможность у него отключить что-нибудь в гражданском секторе, «не свет, а кое-что похуже», у меня ведь нет бомбоубежища, которое можно запереть на замок и унести с собой ключи. 2. На данный момент есть проблемы поважнее. 3. Здесь ситуация становится ещё хуже, дело даже не в сроках, вводится новый принцип доступа к информации. Это тот самый принцип Доктора Лектера из «Молчания ягнят», чтобы что-нибудь узнать, нужно сначала рассказать что-нибудь эквивалентное. Доктор был, хоть и людоед, но очень мудрый человек;)) 4. Про одноклассников, тут всё проще, они не были плохими, просто мне они были, не то, чтобы чужими, а какими-то никакими, не своими, уж точно. Боюсь, что это скорее я по отношению к ним был никакой, но так уж вышло, что почти все мои жизненные интересы были вдалеке от школы. И на счёт «вместе молчать», у меня было с кем помимо одноклассников. - Was ist eigentlich fantastisch? << - А видеошутка – не моя, и вообще - не шутка. Это был акт отчаяния в попытке снять стресс.>> Простите, отчаянья и стресса я как-то не приметил. << На всякий случай (во избежание разночтений), это не о Вас ^.^ >> Да конечно, я понимаю, Вы же ещё не сподвигли меня на что планировали )) Вообще-то, похоже, я к ним в определённой мере отношусь, на что намекает этимология одной известной Вам фамилии и найденная в интернете книга «Адресъ-календарь Волынской губернiи на 1892 годъ», где на 135 странице значится мой прадедушка. Что же касается «в этом плане», то поляки – действительно очень серьёзный народ, но пошутить по-польски всё же можно попробовать )). «5. Тоже по разделам примерочного пункта:» Плохо сконструировано это название, напоминает про примеры разделочного пункта ((( Пожалуй, стоит применить к этому разделочному разделу принцип Доктора Лектера, и сказать: «Гюльчатай, покажи пузико» :)))))))))))))))) << Ну а если по существу, то случился не "конец", а начало самых крутых в той Сказке событий, которые весьма хорошо кончаются… Помните:?) >> Возможно помню, но не совсем уверен, что именно ту сказку. <<... - Да…- задумчиво произнёс шах. – Ну.. а ещё? - О великий и любимый владыка, - голос Шехерезады дрожал от ощущения неожиданной смелости, - услада глаз моих, что если я скажу, что не осталось у меня сказок… а осталось лишь бесконечная любовь и преданность моему прекрасному Господину??? Что ты ответишь, мой великий возлюбленный? ... На рассвете Шехерезаде отрубили голову. “Счастье – это крепкое здоровье и слабая память” – пробурчал Шахрияр, засыпая.>> Это случайно не та сказка ?)))

Начинаю счетоводческий раздел с ответа на Ваше предположение. НЕ, пока я знаю только, что такое «Ай-.-ай-.-ай», а значение данной модификации Вашего радостного возгласа я ещё не знаю:)) Ваш "занудливый" вариант объяснения значения «Y» показал то, что Вы не уяснили смысл этого показателя. И не удивительно. Вы следом написали, что моих разъяснений так и не читали. Догадались Вы до него правильно только по направлению, но не точно. Именно поэтому Вы опрометчиво использовали слово «система» абсолютно в другом контексте, чем оно активно задействовано у нас (система САМОГО Счёта). Меня это сбило с толку. Мне в голову не пришло, что под «двоичной системой» Вы представили не систему из двух десятичных чисел (отсюда возник и мой «приклёпанный» вариант «Y/Z» – как бы в помощь Вам), а математическое понятие. Понимаете теперь, какое у нас возникло дикое разночтение! "Вашу" систему в нашей внутренней терминологии следовало бы назвать не двоичной (хотя она таковой является по существу), а неопределённой (если это Вы имели ввиду). Однако, двоичность счисления «Y» - это не ответ, а Туман. Я не могу его не "принять", а понять. Вы указали не его значение, а количество разрядов (1). Хотя при переводе одноразрядного двоичного числа в десятичную систему, насколько я помню, его надо всё равно умножить на «0»? А тогда это оно без разницы... Но что Вам мешает всё-таки число конкретизировать? Возможны две причины: разночтение смысла «определяющего слова» Счёта (что есть объект) или неопределённость во времени (скоротечный период смены значения числа) - когда числа так быстро меняются, что нельзя ничего понять даже Вам. Если это так, то следует вводить суточный показатель времени ԏ. У Вас за текущий год такая смена сколько раз наблюдалась? Тогда ԏ=365,4/n. Однако, я надеюсь, что Вы всё-таки не поняли сам смысл параметра «Y». Непостоянное число говорит о том, что Вы ориентируетесь всё же на глагол (хоть и не на тот, что использовал МБМ). Объекты с такой частотой меняться не могут (то есть, это не те «объекты», аналогично тому, как была и не та «система»). Я уж не знаю, что теперь делать! Можно попытаться установить «Y» на литературных примерах (есть идеи). Будем разбираться дальше или сразу меня застрелите? И продолжим, точнее, закончим, с купюрой. С ней всё ясно (образ «К-Р-В» Вам подходит – это на Ваш вопрос, «зачем»). Что касается масштаба вероятности поиска купюр, то она всё же относительна, как и многое в жизни. Сегодня в 70-м ТБ найдена очередная и неизменного достоинства:))) Плавно (в смысле, по порядку) уточняю конкретику пространственно-временного вопроса. «Примерную вероятность» лучше заменить на реальную возможность (просто, как таковую). Под "зоной" Места следует понимать не обозначенные два (а не изображённые три – см. название фото) объекты, а внешнюю уличную среду, распространяющуюся за пределы картинки. А точнее – в направлении некой станции метро, а ещё точнее – в едущем по некой транспортной магистрали автобусе с выходом на конечной (в 300 м от Места на фото). Могу уточнить ещё время – около 18:30 в будний день и номер маршрута - 88. Длительность пребывания – соответствующая (мимоходная). Отсутствие совпадения времени с периодом, указанным на фото, пусть Вас не смущает. Тот случай произошёл позже. Далее – о том, ЧТО мы продолжаем, а именно то, что начали (и Вы об этом недавно уже спрашивали). Называется "оно" собственно ИГРОЙ, целью которой является создание Вашего виртуального образа. Ударение не поставлено специально. Это входит в мой фирменный стиль – минимизировать повторение того, что ясно следует из предыдущих ответов. 1. Ну тогда остаётся предположить одно – Вы до 2-х летнего возраста были Маугли:))) А в этом случае выяснять, кто же Вам тогда вредил, будет себе дороже. Что касается дальнейшего в этом пункте, то никаких противоречий нет. Про картотеку объяснить не могу исключительно из-за того, что мне не понятно, ЧТО именно Вам кажется «странным». Просто уточните. Ликвидировать «профессиональное противоречие» Вам поможет мой единственный ответ Вам в Журналюгиной Комнате, на который Вы, кстати, там не ответили, а могли бы всё сразу и выяснить. Что касается «Трудовой книжки», то с этим совсем просто. Интересно, вот с чего Вы взяли, что её у меня нет? Можно выложить «цитату в студию» (ссылку тут не надо)? Так что, она у меня очень даже ЕСТЬ, и я имею лишь некоторое отдалённое отношение к военной области - в сфере медицины, так же как немного в сфере ГО и ЧС, а по непосредственной профессиональной деятельности – не имею никакого. И наконец, что касается возможности отключения ресурса жизнеобеспечения, то этого не следовало понимать буквально! Это же было логическим продолжением шутки Сергея, что хорошо видно из контекста! Но доля у той шутки, как и полагается – имеется, и она основана на моей профессии, ФУНДАМЕНТАЛЬНО связанной с этим ресурсом. Что касается слова «похуже» - это тоже правда. Разве электричество является самым важным ресурсом? Ещё какие-либо противоречия мне надобно Вам развеять:?) 2. Содержательный ответ. А главное, по всем правилам классической женской логики, с дальним прыжком через блок промежуточной информации, создающим впечатление, что ответ не в тему. Сдаётся мне, что проблема не в проблемах. Если мои вопросы – неудобные, лучше не обижайтесь, а скажите прямо, я же не знаю Ваших обстоятельств. Могу предложить Вам опробованный на себе беспроблемный способ выяснения проблемного вопроса (если Ваша проблема идентична моей). 3. Ваш принцип доступа к информации не противоречит нашей текущей ситуации. Вы не заметили, что он постоянно реализуется? Мои ответы вдвое объёмнее (содержательнее) Ваших! Однако, как известно, нововведения обратной силы не имеют, а ход конкретно по этому пункту – за Вами. Уточняю: на стартовый вопрос (от 08.12.14), неоднократно повторенный даже в «капсовом» варианте, Вы так и не ответили. Поэтому вместе с ответом на него задавайте мне свой эквивалентный вопрос – я непременно буду отвечать. 4. Пункт прирастился ещё одним подразделом, отвечаю в старой их очерёдности: 4.1. Туманно объяснили. Я не знаю никого, у кого жизненные интересы совпадали бы со школьными. А вот Ваше заявление насчёт синхронного молчания очень неожиданно. Вы – счастливый человек! Ведь большинство людей так и уходят из жизни, не познав, что же это такое. 4.2. Das, was Sie gesagt haben, im zweiten Abschnitt von drei (über Ihre Posten). 4.3. Вероятно, Вы не туда смотрели. «Они» были в самом конце того моего ответа. А судя по теперешнему Вашему ответу (в том же месте), Ваша «сподвижка» уже не за горами:))) 4.4. А нельзя ли уточнить меру Вашего отношения, на которое намекает фамильная этимология? Учитывая наличие некой 5-й графы в незапамятные времена, «мера» эта должна была быть Вам известна в более определённой мере. А вместо шуточек по-польски давайте я лучше… …лепш скончу свой адказ на мове Вашага каханага слова. Мае пытанне да Вас не жартоўнае ^.^ 5. Исправляю название этого пункта – «Ательё»:))) Так нравится:?) Если Ваш новый принцип (из пункта 3) учитывает мои ограничительные возможности в этой Комнате, то как Вы смотрите на то, чтобы запрошенный Вами по этому пункту "показ мод" перенести в Лес:?) И завершающая рубрика моих ответов на оставшийся Ваш одинокий сказочный вопрос. Вообще-то паранджу с лягушачьей шкуркой перепутать трудно, а описанные Вами крутые события как-то не стыкуются со счастливым концом:( Поэтому Ваш вопрос меня сильно озадачил, если конечно это не Ваш традиционный фирменный чёрный юмор в стиле ККК, навеянный нашим параллельным разбирательством одного уголовного дела из области супружеских взаимоотношений. Если это так, то можно трактовать Вашу версию Сказки следующим образом. В приведённой Вами цитате из речи сказочной Героини опять-таки присутствует злосчастное слово из 3-х букв, которое запрещено в применении по отношению к разным Маврам (Шах, в их числе). Да ещё оно было произнесено целых два раза! Это и послужило традиционным поводом к тому же традиционному действию, но с адекватным применением более изуверского метода. Однако, на основании Вашей сказочной ассоциации, похоже, что Вы уже морально готовы к раскрытию Вашего скрытого потенциала, и только ждёте моей нечаянной оговорки. Поэтому заранее попрошу Вас исполнить запланированное действо без расчленёнки и кровопролития, как это делали оба Ваших предшественника. Однако, при этом всё же выражаю надежду, что Майский ветер в марте переменится, то есть подует в сторону другой Сказочной версии ^.^