Преступность в правоохранительной системе Алтайского края г. Барнаул
,Педофилов на всех не хватает,,Раскрыть любой ценой Не для кого не является секретом, что основным показателем оценки деятельности ,,правоохранительных органов,, является , так называемая, ,,палочная система,,То есть, чем больше раскрытых преступлений, тем естественно лучше, как для гражданского населения так и для самих сотрудников. Но как быть когда преступления какой либо категории не совершено, а вышестоящее руководство настоятельно требует, что бы строго в определенный срок тот или иной состав занесен рейтинг оценки? Вопрос казалось бы не разрешенным, поскольку невозможно раскрыть то, что пока еще не совершено. Но только не для сотрудников уголовного розыска отдела полиции №3 УВД по г. Барнаулу, Алтайского края, Курбанова Р.К.о и Багдасаряна С.Г. Подобные проблемы они давно уже научились решать причем с большим успехом. В числе первостепенных и важных задач для ,,правоохранительных органов,, в последние годы стоит борьба с таким страшным социальным явлением, как ,,педофилия,,. Несомненно дело крайне значимое и нужное. А, как поступать в ситуации когда ,,педофилов,, на всех не хватает, но выявлять и привлекать к уголовной ответственности их требуется регулярно? Заместитель начальника отделения уголовного розыска ОМ -№3 УВД по г. Барнаулу, Алтайского края, Курбанов Р.К.о и опер уполномоченный УР Багдасарян С.Г. не видят в этом для себя ни каких сложностей. Чем ждать когда настоящий ,,педофил,, попадет в их поле зрения, намного быстрей и роще ,,сделать,, его из любого гражданского лица, в виду того, что к большому сожалению в последние годы получила широкое распространение тенденция, когда люди зачастую решают личные проблемы, по средствам привлечения своего оппонента к уголовной ответственности, не без помощи сотрудников ,, правоохранительной системы,, для которых высокие показатели в службе и как следствие успеха карьерного роста, давно затмили слова данной ими когда то присяги и как офицера имеющего ЧЕСТЬ. Так в сентябре 2010 года в ОМ №3 Ленинского РОВД г. Барнаула Алтайского края, обратилась бывшая жена Сайберт Ольга Сергеевна 1983 года рождения, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего супруга Сайберт А.А. 1975 года рождения за якобы причинённые ей побои, в ходе очередной ссоры, произошедшей выяснения уже бывших семейных отношений. В ходе беседы с беседы с Сайберт Ольгой Сергеевной( далее заявительницей) Курбанов и Богдасарян узнали,что бывший ее супруг живет с другой женщиной , они ожидают ребенка и подали заявление в ЗАГС на регистрацию их брака. Проявив завидную ,,оперативную смекалку,, сотрудники ОМ - №3 УВД по г. Барнаулу, Алтайского края, Курбанов Р.К.о и опер уполномоченный УР Багдасарян С.Г. без труда договорились, что при подобном раскладе событий, женщина из чувства уязвимого самолюбия, подогреваемая желанием отомстить в прошлом любимому человеку, готова будет обвинить его в чем угодно. Так же узнав, что при ссоре бывших супругов присутствовал их совместный малолетний сын, ,,сыщики,, решили — педофилу быть!!! Однако имея оперативные опасения и не заручившись на тот момент поддержкой руководства Курбанов Р.К.о и Багдасарян С.Г. приняли заявление все таки на причинение побоев и пообещав проконсультироваться со своим руководством, как лучше ,,наказать,, неверного супруга. При этом опять же из чувств личной безопасности, ,,сыщики,, попросили дежурившую в тот день инспектора ПДН Бибикову О.П, выписать ,,заявительнице ,, направление на судебно-медицинское освидетельствование, причем именно по факту побоев, исключая гинекологическое обследование, которое в случае проведения такового бесспорно показало бы, что никакого насилия не было. В случае одобрения на ,,педофил,, их руководством, а так же при возникновении вопросов, почему заявительница как жертва насилия не была направлена на соответствующие медицинские исследования, Курбанов Р.К.о и Багдасарян С.Г. смогли бы сослаться на неопытность молодого сотрудника ПДН Бибикову О.П., ,,то есть не доглядела,,. Когда же ,,добро,, от руководства было получено то повторно вызванную заявительницу не составило труда ,,убедить,, что при написании заявления на побои бывшему мужу даже условно не дадут, а если проявить фантазию да еще приписать ребенка, то желаемый результат будет достигнут. Долго уговаривать заявительницу не пришлось и колесо ,,правосудия ,, завертелось. Может возникнуть вопрос: почему не вмешались сотрудники СК и не присекли преступные действия сотрудников ОМ №3 Курбанова Р.К.о и Багдасаряна С.Г. ? Ответ прост, у данной структуры по ,,педофилам,, свой план не менее жесткий и взыскательный чем у оперативных сотрудников. Написать ,,показания ,,заявительницы,, проявив больную фантазию, перепечатать ,,показания,, применительно к ее родственникам и убедить их подписать — дело техники. Родственники заявительницы вообще не читали составленные общественным помощником Чакиным И.А. протоколов их допроса, подписали, а на судебных заседаниях отвечая на вопросы суда, что узнали все от следователя. А, применив физическое и психологическое воздействие на Сайберт А.А. выдавить ,,признательные показания преступника,, наших ,,правоохранителей,, учить не надо. Позже, в процессе судебного заседания станет известно, что заявительница,, осознав содеянное 22 октября 2010 года написала заявление об оговоре бывшего мужа. 25 октября 2010 года на телефон заявительницы стали поступать звонки сотрудника ОМ №3 Курбанова Р.К.о который угрозами заставил отказаться от данного заявления и машина ,,правосудия,, закрутилась дальше. Клеймо ,,педофил,, поставлено доблестными сотрудниками ОМ №3 Курбанова Р.К.о и Багдасаряна С.Г. , а их ,,старшие товарищи ,, в лице следователей прокуроров судей- сделают все возможное, а порой и невозможное, что бы достичь своих корыстных целей, а то, что ломают жизнь невинному человеку и его семье, это не в их ЧЕСТИ и СОВЕСТИ, потому как, офицер дававший присягу имеет ЧЕСТЬ и СОВЕСТЬ. Политика государства требует, а ,,педофилов,, на всех не хватает. Как было отмечено ранее выявлять надо, искоренять надо, бороться надо, данное явление как ,,педофилия,, несомненно ужасает и караться должно бесспорно и беспощадно. Но возникают вопросы: до каких пор законопослушные русские граждане России усилиями подобных Курбановых и Багдасарянов, будут превращаться в преступников? -до каких пор будут ломаться судьбы ни в чем ни повинных русских людей, от проникших в правоохранительную систему подобных Курбановых и Багдасарянов. - когда подобные ,,борцы,, за солнце на Русской земле будут призваны к ответу за совершенное и продолжаемое совершаться преступление именно ИМИ? Мы не скрываем имена они подленные, на все наши обращения, нам врут, нагло врут изворачиваются, нет никаких экспертиз, есть доказательства, что преступления не было, но не хотят видеть, потому как повышение по службе получено, денежное вознаграждение истрачено, а сломанная судьба семьи никому не интересна, проблема в том что мы не одиноки, пострадавшие от этих сотрудников, садят просто так, трудно может поверить, но это так. А, мы стали жаловаться эти же сотрудники через сутенершу организовали заявление на младшего сына преступление, трудно поверить, материалы всего уг.дела на руках. Просим помогите, сидит человек далек от вмененного преступления. Текст написан для статьи в газете, невинные люди сидят по тюрьмам, а преступники на свободе, и продолжают садить людей, Сайберт Н.А. Телефон 8-913-080-14-02
Прокурору Алтайского края Хорошеву Я.Е. 656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71 на личный прием Копия: В Генеральную прокуратуру РФ 125993,г. Москва, ГСП 3Б. Дмитровка, 15А от Сайберт Нины Александровны 656922 г. Барнаул, Новосиликатный, ул. Весенняя, дом8, корпус2, кв. 6 телефон 8-913-080-14-02 представителя и защитника по доверенности в защиту прав и свобод в отношении Сайберт Александра Александровича 1975г.р. находится г. Иркутск, ИК 3, Писарева,13Заявление в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ Приговором Ленинского районного суда г. Барнаул от 01.07. 2011года № 1-20/2011 мой сын, Сайберт Александр Александрович, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132 , п.,,б,, ч.4. ст.132, п.,,б,, ч. 2 ст.131 УК РФ Окончательное наказание Сайберт А.А. определено в виде лишения свободы сроком 14 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением коллегии Алтайского Краевого суда по уголовным делам от 08.09.2011 г. по делу№22-5242/2011 Приговор в отношении моего сына, Сайберта А. А. изменить, исключить из приговора указание суда о назначении Сайберту А.А. по ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ , а также по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. В остальной части оставлен приговор суда без изменения. Суд надзорной инстанции отказал в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Баранула от 01 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2011 года в отношении моего сына Сайберт А.А. Мой сын осужден именем Российской Федерации, на 14 лет строгого режима, за несовершенное преступление, по предварительному сговору группой лиц , ст. 35 УК РФ сотрудников уголовного розыска отдела полиции №3 УВД по Ленинскому району г. Барнаулу, Алтайского края, Курбанова Р.К.о и Багдасаряна С.Г. и бывшей жены, моего сына, Сайберт О.С. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, ратифицированные Россией, являются составной частью её правовой системы. В иерархии источников права они стоят выше законов РФ (ч.14 ст.15 Конституции РФ). В связи с этим российское законодательство строится с учетом положений Конвенции.Таким образом, допущенные нарушения внутреннего законодательства России незамедлительно приводят к нарушениям положений Конвенции.Россией было допущено нарушение ст.3 Конвенции, т.к. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.В связи с нарушением ст.3 Конвенции было допущено нарушение ст.13 Конвенции, т.к. не было произведено «эффективное официальное расследование» Нарушение статьи 6(1) Конвенции судом первой инстанцииСогласно параграфа 1 ст. 6 Конвенции, каждый, в случае предъявления любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.Нарушено Россией и право на равенство возможностей в досудебной стадии, включая доступ к доказательствам. Это право вытекает из положений как параграфа 1ст. 6, так и пункта «b» параграфа 3 ст.6 Конвенции. Соблюдение этого правила важно не только в судебном разбирательстве, но и во время предварительного следствия.Пункт «b» параграфа 3 ст.6 Конвенции закрепляет право на достаточное время и возможности для подготовки к своей защите. Это право было нарушено Россией.Отдельное и серьезное нарушение права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: сокрытие следствием (досудебным и судебным) доказательств, которые могут свидетельствовать в пользу защиты;Основные обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны в ст. 73 УПК. к их числу относятся: событие преступления (время, место, способ и др.); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст. 63 УК) наказание; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК)); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Иными словами, речь идет о необходимости устанавливать субъекта и субъективную сторону состава преступления, т.е. те признаки, которые неотделимы от лица, совершившего рассматриваемое деяние. Но прежде чем перейти к их выявлению, необходимо доказать, что это деяние совершено лицом, привлеченным (или подлежащим привлечению) в качестве обвиняемого. Не установив этого факта, нельзя решить вопрос о том, является ли обвиняемый субъектом преступления, о наличии его вины в содеянном. Если же, несмотря на все предпринятые усилия, доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему должен быть вынесен оправдательный приговор. При расследовании следствием и рассмотрении судом должно представлять доказательства ст. 81. Вещественные доказательстваВ отношении моего сына были нарушены и принципы уголовного процесса , а именно: 1) принцип законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК);2) принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст.9 УПК);3) неприкосновенность личности (ст.22 Конституции РФ, ст.10 УПК);4) охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 2, 45, 46, 51, 52, 53 Конституции РФ, ст.11 УПК);5) презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК);6) состязательность сторон (ст. 23 Конституции РФ, ст. 15 УПК);7) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК);8) свобода оценки доказательств (ст. 120 Конституции РФ, ст. 17 УПК);9) право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 19 УПК). Показания данные свидетелями не являющимися свидетелями противоречивые, в ходе судебного разбирательства противоречия не были устранены.Было много и процессуальных нарушений по делу не обеспечение защиты на досудебной стадии. 1.Защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 91, 92 УПК), 2. До первого допроса подозреваемого (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК) или обвиняемого (п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК) иметь с адвокатом свидания наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов (ч. 4 ст. 92 УПК), этого моему сыну предоставлено не было. Неоднократно в ходе судебного следствия суд нарушал нормы УПК РФ, было отказано в праве, пользоваться помощью защитника, предусмотренным п.2 ст 49 УПК РФ, как иное лицо на ряду с адвокатом по нотариально заверенной доверенности ст. 381 УПК РФ., отказано было судом в удовлетворении ходатайствах в количестве около сорока раз имеющих важное значение для данного уголовного дела. 1. В уголовном деле нет юридически значимого документа, как ,,Протокола осмотра место преступления,, машины моего сына на предмет совершенного в ней преступления, при осмотре должны были быть найдены, как доказательство вины: Статья 176-177 УПК РФ - прямые улики, конкретно следы спермы, волосы, потожировые отпечатки, иные доказательства состава и события преступления. в уг. деле № 136437 от 15.09.2010 этого нет. 2. В уголовном деле нет юридически значимого документа, как медицинское заключение врача гинеколога либо стоматолога, либо проктолога подтверждающие наличие любого физического насильственного контакта, либо самого факта сексуального насилия, либо лабораторных и иных гинекологических исследований на наличие спермы и микрофлоры принадлежащей моему сыну, во влагалище даже после туалета половых органов сперма может быть обнаружена в течение 2-3 суток, а иногда и до 6 суток после полового акта, (судебная медицина).в уг. деле№ 136437 от 15.09.2010 этого нет.. 3. В уголовном деле нет юридически значимого документа, подтверждающий, найденный антиген В на трусах, Сайберт О.С., что он действительно принадлежит моему сыну, в уг. деле № 136437 от 15.09.2010 этого нет.. 4. В уголовном деле нет юридически значимого документа, то есть медицинское заключение (смывы) в котором было бы подтверждение присутствие на мужских гениталиях моего сына, колонии микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством «А» антиген, найденных на трусах СайбертО.Св уг. деле № 136437 от 15.09.2010 этого нет. 5. В уголовном деле нет юридически значимого документа, то есть медицинское заключение врача гинеколога в котором было бы подтверждение присутствие колонии микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством «А» антиген, у гражданской жены Зыкович Г.А., принадлежащих и найденных у Сайберт О.С., в уг. деле № 136437 от 15.09.2010 этого нет. 6. В уголовном деле нет юридически значимого документа, то есть проведенных экспертиз Мазки-отпечатки с полового члена, Смыв с полового члена, Мазки-отпечатки содержимого ладьевидной ямки мочеиспускательного канала, волосы с лобка, всю одежду, подногтевое содержимое, проводимый забор материала для судебно-биологического исследования с целью обнаружения клеток влагалищного эпителия, буккального эпителия, клеток слизистой прямой кишки, яиц гельминтов, патогенных простейших, крахмальных зерен, переваренной и не переваренной клетчатки. в уг. деле № 136437 от 15.09.2010 этого нет. В уголовном деле деле № 136437 от 15.09.2010 есть юридически значимые документы, подтверждающие фабрикацию и преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору ст.35 УК РФ,сотрудниками уголовного розыска отдела полиции №3 УВД по Ленинскому району г. Барнаулу, Алтайского края, Курбанова Р.К.о и Багдасаряна С.Г. и бывшей жены, моего сына, Сайберт О.С.Факт первый Уголовное было закрыто и передано в суд. 09.12.2010г заявительница находясь в здании суда, у зала суда, Ленинского района г. Барнаула куда была приглашена на первое судебное заседание, позвонила со своего сотового телефона, на тот момент не известному абоненту - Данный звонок, заинтересовал адвоката защиты моего сына, по случаю услышанного вопроса, заданного в телефон абоненту, заявительницей Сайберт О.С. следующего содержания:...А, я,что в суде буду одна, пауза — слушала ответ абонента, и следующий вопрос, а мне,что говорить как было или как написано? 03 июня .2011г л.д. 3-4 адвокат защиты Сайберт А.А. обратился с просьбой к суду истребовать детализацию звонков абонента Сайберт О.С. звонившей неизвестному лицу, перед входом в зал суда, 09.12.2010г в 9час 40мин. утра. Из последующей детализации звонков определился абонент Курбанов, который перезвонил сам и вел разговаривал с абонентом Сайберт О.С. продолжительностью 288 сек т. е. 5 минут. (распечатка телефонных звонков прилагается) Факт второй 22.10.2010 года написано собственноручно Сайберт О.С. заявление в адрес следственных органов,, о том, что было подано заявление в правоохранительные органы на основании которого Сайберт Александр Александрович был привлечен к уголовной ответственности по ст.131ч.2, 132 ч.2,4 УК РФ. В своем заявлении и своих показаниях я оговорила Сайберт А.А. т. к. он расторг со мной брак и оставил меня и моего сына без средств к существованию. Фактически никаких насильственных действий в отношении меня и ребенка Сайберт А.А. не совершал, направленного ею в добровольном порядке 22 октября 2010года, через почту России, в дальнейшем полученного следственном комитетом 25 октября 2010г, что свидетельствует о ее искреннем признании о совершении ею ложном доносе на бывшего мужа и отца ее ребенка, поддавшись уговорам сотрудников ОМ -3 Курбанова и Багдасаряна. Согласно распечатки телефонных звонков абонентский номер 79132493236 принадлежал заявительнице , номер 79132650041 принадлежал сотруднику ОМ 3 Курбанову Из данной распечатки следует, что именно 25.10.2010 года оперативный сотрудник ОМ № 3 Курбанов, по существу, сфабриковавший уголовное дело, по первому ложному заявлению об изнасиловании Сайберт О.С. «пришел в ужас» от второго встречного оправдательного заявления Сайберт О.С., от 22.10.2010 г по существу ломающего возбужденное полным ходом Курбановым Р.К. уголовного дела, по обвинению моего сына, Сайберт А.А. из детализации звонков очевидно: именно 25.10.2010 оперативный сотрудник Курбанов звонил заявительнице в количестве пяти раз, звонил он ей с угрозой, я так думаю с требованием отказаться от своего второго заявления, а в последствии заявительница звонила сотруднику ОМ 3 Курбанову, данные разговоры свидетельствуют о том факте, связанном причинно следственной связью с поданными заявительницей в Следственный отдел по Ленинскому району г. Барнаула заявления 22 октября 2010 года, в котором указывает: о том, что: Фактически никаких насильственных действий в отношении ее и ребенка, Сайберт А.А. не совершал. С какой целью о/у ОМ № 3 Курбанов звонил пять раз, заявительнице именно 25.10.2010 г начиная с 15час.27 мин по 16час 39 мин т.е 5 раз? Звонки начались сразу после полученного СО второго оправдательного заявления. После детальных много кратных переговоров между заявительницей и Курбановым заявительница отвергла второе заявление, по настоянию Курбанова и уголовное дело, против моего сына, продолжено было по первому ложному заявлению, поэтому заявительница, уже под страхом угроз она стала оговаривать, меня, Сайберт Н.А., свою подругу Бабурину Ю.А.,Факт третий Протокол судебного заседания от 26.01.2011 года при допросе в качестве свидетеля меня Сайберт Н.А. поясняла суду, что Сайберт О.С. мне проговорилась, что ее научили, что нужно говорить что бы мой сын, сел. Протокол судебного заседания от 06 мая 2011 года подруга Сайберт О.С., Соловьева Галина Александровна, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что Сайберт О.С. в октябре 2010года рассказывала, как она проходила консультацию по обвинению и осуждению в дальнейшем моего сына, в этом же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Качусова Ирина Владимировна , которая пояснила,что слышала как Сайберт О.С. в сентябре 2010 года сказала,что ее научили, как поступить с этим человеком, протокол судебного заседания от 11 мая 2011 года допрошенная повторно я говорила суду, что Сайберт О.С. мне проговорилась, сказав ,, а, потом меня научили,, Факт четвертый Написанное в Управление Следственного комитета по г. Барнаулу Объяснение Черновым Константином Сергеевичем, работавшим в Ленинском районе г. Барнаула до 06.04.2011 в должности участкового уполномоченного милиции, отдела милиции №3 по г. Барнаулу. Данное Объяснение Чернова К.С. зарегистрированное в ИК 3 за № ч-147 и отправлено сопроводительным документом № 3/7- ч 147 от 09.10.2012 года подписанным Начальником ИК 3 г. Иркутска полковником внутренней службы Лобановым А.С., что является официальным документом, подтверждающим преступный сговор заявительницы и о/у ОМ №3 Курбанова. В своем Объяснении Чернов указывает на то как Курбанов рассказывал ему каким путем и образом ему удалось возбудить и раскрыть не совершенное преступление. О вызове Чернова в качестве свидетеля было заявлено еще в процессе судебных заседаний, (Протокол судебного заседания от 24 мая 2011 года л.18-19,) но под угрозой оказания на него физического и морального давления, со стороны правоохранительных следственных органов г. Барнаула, а именно сотрудника УСБ при ГУВД по Алтайскому краю м-р Тюжина М.В. он был вынужден отказаться, это же мой сын задолго до данного заявления рассказывал в суде об угрозе Чернову К.С. со стороны правоохранительных органов, не только ему но и семье Чернова, если Чернов выступит в качестве свидетеля в пользу моего сына, Факт пятыйВ ноябре 2010 года выносится Постановление о проведении обыска по адресу проживания моего сына г. Барнаул, Понфиловцев, 20 кв.28, данный обыск проводит опять таки сотрудник ОМ -3 по Ленинскому району г. Барнаула единолично Курбанов, без присутствия следователя, в нарушения ст. 182 УПК РФФакт шестой В материалах уголовного дела л.д. 69, имеется Справка того же Курбанова, являющиеся юридически значимым документом, датированным по горячим следам, по поручению следователя Е.М. Деминой,за подписью ст.о/п ОМ №3 УВД, по г. Барнаулу ст. л-т милиции Р.К. Курбановым: (цитируется) Работая по поручению старшего следователя Е.М. Деминой мной проведены оперативно розыскные мероприятия на установление свидетелей и очевидцев совершенного Сайберт А.А. преступления имевшего место 11.09.2010г. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий установленных свидетелей и очевидцев не представилось возможным Но, согласно распечатки телефонных звонков Сайберт О.С. в 04:29:55 ночи, звонила матери с другого конца города, следует изучить протоколы допроса от 15.09.2010 и от 19.10.2010 г Диспозиция разных базовых телефонных станций место нахождения абонента Сайберт О.С. говорит о том, что после якобы, совершения над ней, сексуального преступления, (формулировка обвинительного заключения) с особой жестокостью, с особым цинизмом, изнасилованная, избитая, абонент Сайберт О.С. продолжает разгуливать в свой день рождения, по разным концам города, о чем доказывают исходящие звонки с ее телефона,версия о ложном доносе, о ложном преступлении в отношении ее, не отработанная ходе ложно проведенных оперативно розыскных мероприятий намеренно Р.К. Курбановым, в дальнейшем следствием, в нарушение ст.73 УПК РФ, а в последствии и судом. И т. д. И т. п.Наличие противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг заявленные ходатайства имеющие важное значение для данного уголовного дела.Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, ограничение прав защиты моего сына, что, бесспорно, является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. В суде было заявлено ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в порядке главы 37 УПК РФ и проведения следственного эксперимента в порядке ст.288 УПК РФ.В суд были представлены фотографии и видео машины моего сына, которые доказывают невозможность совершить преступление указанным в обвинительном заключении и приговоре способом, при росте Сайберт О.С.в 173 см, росте моего сына 176см и росте моего внука 100см. Приговор изначально основан на отсутствии самого события преступления, суд ДОМЫСЛИЛ наличие доказательств вины подсудимого, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормам материального и процессуального права, выводы суда и судебного расследования построены и основаны на сфальсифицированных материалах уголовного дела, суд вынес приговор при отсутствии самого события преступления, построенных обвинений изначально на ложном доносе, Европейский университет в Санкт-Петербурге совместно с Институтом Проблем правоприменения провели диагностику работы правоохранительных органов РФ и выполнения ими полицейский функций. Текст этого Доклада расположен здесь: http://www.enforce.spb.ru/home/novosti/5814-issledovanie-mekhanizmov-raboty-rossijskoj-pravookhranitelnoj-sistemy Стр. 47-48 доклада: Надзор над следствием и ОРД в конкретном деле. С момента возбуждения уголовного дела, когда прокурор подписывает разрешение на возбуждение дела (в случае дознания) или получает уведомление о возбуждении от следственного органа (в случае предварительного расследования), дело оказывается на контроле у конкретного сотрудника прокуратуры, занятого надзором — как правило, у того, кто подписал разрешение или принял уведомление. Это чаще всего помощник прокурора, отвечающий за надзор над ведущим дело ОВД или следственным органом. На практике, следственные органы, хотя и не обязаны это делать, предпочитают неформально согласовать с прокуратурой возбуждение уголовного дела заранее; часто этим занимаются еще оперативные работники (или их руководство) до того, как представить материалы следователю. Это дает возможность оперативникам и следователям подстраховаться, и не делать лишней работы, занимаясь расследованием дела, невыгодного прокуратуре, избегая тем в дальнейшем конфликта, который может возникнуть, если прокурор потом будет отказываться принимать у следователя обвинительное заключение. Тот же прокурорский работник, у которого дело оказалось на контроле, впоследствии считается ответственным за соблюдение законности в ходе следствия, при необходимости осуществляет правовую помощь (фактически, это эвфемизм для предварительных согласований) следователю, а по факту часто еще на этапе до возбуждения дела — оперативникам). Он же подписывает обвинительное заключение, то есть, принимает решение о том, что прокуратура принимает дело у следователя и будет представлять его в суде.………. К моменту, когда приходит время подписывать обвинительное заключение, сотрудник надзора, ответственный за данное дело, уже числится его куратором некоторое время, формально (часто и неформально) принял участие в его создании, и вернуть дело следователю для него в определенной мере значит расписаться в собственной недоработке. Возвраты случаются достаточно регулярно, чтобы обеспечить лояльность следователей к требованиям прокурора и некое минимальное качество оформления дел, но регулярное придирчивое отношение к следователям (и, по цепочке, к полицейским, задействованным в деле) со стороны отдельного сотрудника прокуратуре невыгодно: как уже было выше сказано, она отвечает за раскрываемость преступлений, а кроме того, заинтересована в гладком и беспроблемном взаимодействии с другими правоохранителями.Государственное обвинение в уголовном деле Таким образом, государственный обвинитель получает от своего руководства уже готовое уголовное дело с поручением представить и выиграть его в суде. Он получает дело уже после того, как все следственные действия по делу завершены, поменять и дополнить в нем ничего нельзя, и решение о передаче дела в суд принято его непосредственным руководством. С другой стороны, ни он, ни сам районный прокурор — человек, который уполномочен принять это решение по закону — не видит этого дела в момент принятия решения о возбуждении, ни во время проведения следственных действий; этот контроль перепоручен помощнику по надзору. Все, что тот должен сделать — задним числом, когда дело закончено, убедить свое руководство (прокурора), что представленные материалы достаточно полны, верно отражают суть дела, и добыты без нарушений законности (как мы видим из изложенного выше, сам он в этом может быть уверен весьма относительно). Государственному обвинителю достается дело, как оно есть, и, за исключением отказа браться за это дело — что является большим скандалом и гарантированным конфликтом если не с руководителем, то с сослуживцами-надзорщиками — у него нет никаких способов избежать необходимости представлять это дело в суде, вне зависимости от его мнения о качестве доказательств.………… Территория, «обслуживаемая» районной прокуратурой и районным судом, в общем случае совпадает — это муниципальный район. Часто эти учреждения просто находятся в одном здании. Численность прокуратуры, как и суда, зависит от населения района. Количество государственных обвинителей в прокуратуре примерно совпадает с количеством судей, специализирующихся по уголовным делам (в относительно большом районе, где специализация хорошо проявлена, и тех и других будет 5-8 человек). Это значит, что, даже без приложения специальных усилий, судьи и государственные обвинители встречаются в суде (и вне его, особенно в небольших районах) постоянно. Но прокуратуры также предпринимают специальные усилия к тому, чтобы к одному и тому судье как правило ходил один и тот же гособвинитель, поддерживал с ним хорошие «рабочие» отношения, что создает для судьи дополнительные стимулы доверять гособвинителю (который, на самом деле, ничего не может добавить в плане достоверности к материалам дела, даже если он действительно честный и добросовестный человек: и к нему и к судье они поступили одновременно, и в одном и том же, окончательном, виде), и не желать портить с ним отношения. Судья и прокурор в этой ситуации не союзники и не члены одной корпорации — они просто сослуживцы, которые встречаются каждый день, и заинтересованы сотрудничать, а не ссориться. В районах с высоким уровнем коррупции и/или низкой юридической культурой это рабочее сотрудничество выливается в прямые консультации между обвинителем и судьей, согласование решений и их дальнейшей судьбы (чаще судьи заботятся о том, чтобы решения не обжаловались, а иногда наоборот просят прокурора обжаловать «хорошее» решение, чтобы понизить процент измененных вышестоящими инстанциями решений в общем количестве обжалованных). ……………. Таким образом, организационная структура прокуратуры создает стимулы у сотрудников для давления на суд и снисходительного отношения к огрехам следствия и полиции. Это способствует обвинительному уклону российской уголовной юстиции, затрудняет предотвращение нарушений законности в силовых структурах, и фактически снижает роль прокуратуры, как субъекта защиты прав граждан в уголовном процессе: надзор не заинтересован осуществлять реальный контроль над правоохранительными органами, а гособвинение, которое в этом контроле могло бы быть заинтересовано, не имеет инструментов для вмешательства в дела полиции и следствия, и вместо этого вынуждено давить на суды.Опираясь на вышеизложенное, Прошу:1. Принять меня на личном приеме.2. Прошу считать мое заявление как сообщение о преступлении, провести расследование в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по предоставленным мной фактам фальсификации уг. дела № 136437 от 15.09.2010 г.3. В случае необходимости направить заявление по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ. 4. Направить прокурорский запрос для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст. 140 УПК РФ в отношении сотрудников ОМ -3 по Ленинскому району г. Барнаула, Курбанова и Багдасаряна, по ст 286 УК РФ, и Сайберт О.С. как группа лиц по предварительному сговору ст.35 УПК РФ. 5.Вынести прокурорское постановление о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Совершенным преступлением причинен значительный ущерб здоровью моего сынаН.А. Сайберт