Открытое письмо Главному санитарному врачу РФ
Завтра будет поздно Открытое письмо Главному санитарному врачу РФ Онищенко Г.Г. Уважаемый Геннадий Григорьевич. В Екатеринбурге идет строительство торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Радуга-Парк» в санитарно-защитной зоне действующего Широкореченского кладбища, площадь которого составляет 44 га. Земельный участок под строительство торгового центра был выделен на основании Санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.35.000.Т.000774.05.06 от 27.05.2009г., выданного Роспотребнадзором по Свердловской области. Уставный суд Свердловской области ещё 22 июня 2011 года принял Постановление, которым отменил Решение депутатов Городской Думы о выделении данного земельного участка под строительство ТРЦ, указав, что это Решение противоречит санитарному законодательству России. Строительство ТРЦ «Радуга-Парк» в санитарно-защитной зоне кладбища является грубейшим нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства России. Дело в том, что при погребении путем предания тела умершего земле в могилах начинаются биохимические процессы. В результате происходит заражение почвы и грунтовых вод территории кладбища. Процесс разложения трупа на отдельные химические элементы и простые химические соединения называется минерализация. Для классических типов захоронений (в деревянном гробу, в грунтовой могиле) период минерализации и кальцинирования костных останков составляет 25 лет. При этом одновременно с отравляющими веществами в почву и грунтовые воды попадают возбудители особо опасных инфекций, ставших причинами смерти усопших. В зависимости от площади кладбищ в соответствии СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» вокруг кладбищ должны быть сформированы санитарно-защитные зоны. Они предназначены для того, чтобы концентрация опасных для человеческого организма веществ и возбудителей инфекций, попавших в почву и грунтовые воды, снизилась до значений предельно допустимой концентрации (ПДК). В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, кладбища, в зависимости от их площади, разделяют по классам опасности. КЛАСС II - санитарно-защитная зона 500 м Кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га. Примечание. Размещение кладбища размером территории более 40 га не допускается. КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 м Кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га. КЛАСС IV - санитарно-защитная зона 100 м Кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью 10 и менее га. Эти элементарные врачебные истины входят в курс лекций любого медицинского учебного заведения. К сожалению, Ваши сотрудники, занимающие высокие посты, о них забыли. Иначе как можно объяснить содержание ответов на мои обращения от начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Кузьмина С.В. (1), его заместителя Диконской О.В. (2) и Вашего заместителя Брагиной И.В. (3). В своем письме Кузьмин С.В. делает ссылку на «авторитетный первоисточник». Это положительное экспертное заключение ФГНП «ЕМНЦ ПОЗРПП» Роспотребнадзра РФ от 21.05.2009 г. на материалы экологического обоснования возможности размещения бизнес-парка в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища. При этом он замалчивает тот факт, что заключение делалось под его личным руководством, так как в 2009 году он был руководителем данного учреждения. Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» указано, что «На территориях санитарно-защитных зон кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов». В пункте 7.1. того же нормативного документа говориться, что «Прокладка сетей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, используемого для хозяйственно-питьевых целей населением городов и других населенных пунктов, по территории санитарно-защитных зон и кладбищ не разрешается". Однако вышеназванные руководители Роспотребнадзора в своих письмах утверждают, что «требования СанПиН 2.1.1279-03 предназначены только для проектировщиков кладбищ и не распространяются на юридическое лицо, осуществляющее строительство торгового центра в СЗЗ кладбища». Одновременно в этих письмах на основании пункта 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СЗЗ кладбищ приравнена к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и производств, поэтому там можно строить торговые центры и детские медицинские учреждения. Интересно, о какой продукции кладбищ идет речь? В письме на имя Кузьмина С.В. (4) госпожа Брагина И.В. пошла еще дальше. Что бы узаконить беззаконие она считает возможным сократить СЗЗ действующего Широкореченского кладбища, относящегося к объектам второго класса опасности, по самый кладбищенский забор. Её аргументация превзошла самые смелые ожидания. Напрочь забыв о биохимических реакциях процессов минерализации, госпожа Брагина И.В. считает, что кладбища воздействуют на окружающую среду только выбросом пыли и шумом. В связи с тем, что широкореченские покойники ведут себя дисциплинированно, уровень пыли и шума не превышает ПДК и ПДУ. Из этого факта Брагина И.В. сделала вывод, что данное место захоронений можно приравнять к лесопарковой зоне. А как мы с Вами знаем, от лесопарков санитарно – защитными зонами не отгораживаются. Сам собой напрашивается вывод о том, что Вы допустили грубую ошибку, утвердив разделение кладбищ по классам опасности. Покойники молчат и не пылят везде одинаково, поэтому может быть стоит прислушаться к мнению Вашего заместителя и упразднить СЗЗ кладбищ. На их месте можно будет построить дополнительные торгово-развлекательные центры и детские парки развлечений с каруселями и колесами обозрений, как это делает ЗАО «Форум-групп» совместно с администрацией Екатеринбурга. Почему бы и нет? Ведь в санитарно-защитной зоне этого кладбища бывший мэр Чернецкий А.М. уже построил новый корпус Областной детской больницы с двумя уникальными медицинскими центрами для детей, а так же многоэтажные жилые дома с продуктовыми магазинами и детскими спортивными площадками. Копии всех перечисленных документов находятся в Управлении санитарного надзора Роспотребнадзора РФ у Аксеновой О. И. С юридической точки зрения, перечисленные мною, документы, составленные Вашими сотрудниками, являются служебным подлогом, так как искажают содержание нормативных актов и порождает определенные юридические последствия. Авторы этих документов нарушили конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом. Их действия подпадают под ч. 2 ст. 292 УК РФ. На основании этих подложных документов Прокуратура Свердловской области, Районные суды Екатеринбурга и местные чиновники отвергают все обращения возмущенных горожан. Строительство ТРЦ идет полным ходом. После взрывных работ, поведенных на строительной площадке, в скальных породах образовались трещины, и грунтовые воды кладбища топят котлованы и траншеи. Застройщик ЗАО «Форум-групп» сначала откачивал эту воду насосами на газоны, а потом построил дренажный водовод в городскую дождевую канализацию. Сейчас она сбрасывается в реку Исеть. В результате этого в зоне возможного биологического заражения оказались 1,4 млн. жителей Екатеринбурга и 0,8 млн. человек, проживающих на берегах реки Исеть в Свердловской, Курганской и Тюменской области. Геннадий Григорьевич, на 12 декабря 2012 года назначено открытие ТРЦ «Радуга-Парк». Там планируют открыть детский парк развлечений, кафе, кинозалы и магазины, в том числе для продажи товаров для детей и продуктов питания. Все это располагается в санитарно-защитной зоне кладбища в пятидесяти метрах от могил. В результате коррумпированности и безграмотности некоторых Ваших сотрудников более полутора процентов жителей России оказались заложниками преступной авантюры. Сегодня пришло время Вашего незамедлительного личного вмешательства в происходящие процессы. Завтра будет поздно. Владимир Юрьевич Момот Екатеринбург, 08.11 2012 г. Ссылки: 1. Ответ Кузьмина С.В. - № 01.01.01.04.04/15397 от 01.08.2012; 2. Ответ Диконской О.В. - № 01-01-05-12/1Н942 от 27.07.2012; 3. Ответ Брагиной И.В. - № 09-5122-12-16 от 10.08.2012; 4. Письмо Брагиной И.В. к Кузьмину С.В. - № 01/8870-12-27 от 10.08.2012P/S Я веду эту тему от имени Общественного движения "Михайловское" и подтверждаю всю серьезность и правдивость информации, размещенной по теме в моем блоге. Все копии документов имеют регистрационные номера и подписи. все фотоснимки могут быть подтверждены оригиналами с указанием exif данных.Тема не потеряет своей актуальности даже при открытии этого трц, она только приобретет еще больше фигурантов из числа арендаторов. торгующих в ссз кладбища. Основные материалы по незаконному строительству ТРЦ РАДУГА-ПАРК опубликованы в теме "Навигатор для надзора" по адресу: http://boroda.66.ru/blog/366336/
Видео о незаконном строительстве торгово-развлекательного комплекса "РАДУГА" с санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища II класса опасности (г. Екатеринбург), где любое строительство, кроме культовых и обрядовых объектов не разрешается! http://boroda.66.ru/blog/351105/
Есть Постановление Уставного Суда по Свердловской области от 22 июня 2011 года http://ustavsud.ur.ru/index.php/index.php?ind=rechenia&catalog=rechenia&id=1#2011которое полностью игнорируется чиновниками и представителями Роспотребнадзора...ИменемСвердловской областиП О С Т А Н О В Л Е Н И ЕУСТАВНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИпо делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2) в связи с запросом гражданина М.А. Петлинагород Екатеринбург 22 июня 2011 годаУставный Суд Свердловской области в составе Председателя Суда В.Ю. Пантелеева, судей Н.А. Жилина, А.О. Казанцева, М.Н. Обрубовой,с участием заявителя М.А. Петлина, представителя Екатеринбургской городской Думы – А.Л. Соколовской,руководствуясь пунктом 4 статьи 56 Устава Свердловской области, статьями 4, 37, 72, 83, 84, 85 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области»,рассмотрел в открытом судебном заседании дело о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2).Поводом к рассмотрению дела явился запрос гражданина М.А. Петлина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Уставу Свердловской области оспариваемые заявителем нормы. Заслушав в судебном заседании сообщение судьи-докладчика М.Н. Обрубовой, объяснения сторон, мнения приглашенных в судебное заседание представителей Администрации города Екатеринбурга О.А. Кожевникова и С.М. Косенко, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Н.А. Харитоновой, показания свидетелей Е.В. Легедина, В.И. Мелехина, В.С. Слободинского и А.Е. Шарыпова, исследовав материалы дела, Уставный Суд Свердловской областиУСТАНОВИЛ:1. Гражданин Петлин Максим Анатольевич, проживающий в городе Екатеринбурге, обратился в Уставный Суд Свердловской области с запросом, в котором просит проверить на соответствие Уставу Свердловской области подпункт 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Решение Екатеринбургской городской Думы № 20/7) в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2). Подпунктом 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы № 20/7 статьи 48 и 48-1 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 изложены в новой редакции, в соответствии с которой часть территории Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной была переведена из территории общего пользования (парков, набережных), имеющих условное обозначение на картах - ТОП-1 и окрашенной в тёмно-зеленый цвет, в зону обслуживания и деловой активности местного значения, условно обозначенной на картах как Ц-2 и окрашенной в красный цвет.Изменение назначения использования территории, по мнению заявителя, нарушает его права как жителя города Екатеринбурга на охрану здоровья, экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду и оспариваемые им нормы не соответствуют Уставу Свердловской области.Уставный Суд Свердловской области рассматривает вопросы соответствия правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Уставу Свердловской области (пункт 4 статьи 56 Устава Свердловской области). Решение Екатеринбургской городской Думы № 20/7 является муниципальным правовым актом. Уставный Суд Свердловской области проверяет соответствие Уставу Свердловской области нормативных правовых актов: по содержанию норм, по форме нормативного правового акта, по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие (статья 85 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области»).В статьи 48, 48-1 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы № 20/7) вносились изменения решениями Екатеринбургской городской Думы от 28 сентября 2010 года № 61/28 и от 22 февраля 2011 года № 22/37. При этом содержание оспариваемых заявителем положений не затрагивалось.Таким образом, предметом рассмотрения Уставного Суда Свердловской области по настоящему делу является подпункт 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы № 20/7 в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2), в результате которых было изменено назначение использования территории ТОП-1 в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной на Ц-2.2. Согласно статье 12, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения.В Свердловской области признается и гарантируется местное самоуправление, под которым понимается обеспечивающее в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами Свердловской области, самостоятельное, под свою ответственность, решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, вопросов местного значения исходя из интересов населения, с учётом исторических и иных местных традиций (статьи 10, 86 Устава Свердловской области).Утверждение правил землепользования и застройки, внесение в них изменений отнесено к вопросам местного значения городского округа, решаемым представительным органом местного самоуправления (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 32, часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 27 пункта 2 статьи 9, статья 26 Устава муниципального образования «город Екатеринбург»). Следовательно, при принятии оспариваемых норм Екатеринбургская городская Дума действовала в рамках своих полномочий. Местное самоуправление в Свердловской области осуществляется на основе общих правовых, территориальных, организационных и экономических принципов организации местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 87 Устава Свердловской области).По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает ряд требований к содержанию, подготовке и утверждению правил землепользования и застройки, а также к внесению в них изменений (статьи 30-33), определяет порядок установления территориальных зон, их виды и состав (статьи 34 и 35).Правовыми основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, возникшее в результате внесения в такой генеральный план изменений, и поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (часть 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, в том числе на соответствие генеральному плану городского округа. По результатам проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или, в случае обнаружения его несоответствия генеральному плану в комиссию на доработку (часть 10 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Других вариантов действий органов местного самоуправления при изменении правил землепользования и застройки федеральный законодатель не предусмотрел.Исходя из положений Закона Свердловской области от 19 октября 2007 года № 100-ОЗ «О документах территориального планирования муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (глава 6) правила землепользования и застройки, в частности, являются одним из способов реализации генерального плана муниципального образования.До принятия Решения Екатеринбургской городской Думы № 20/7 в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 48, Приложение 1) и фрагменте карты градостроительного зонирования территории Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 48-1, Приложение 1) территория в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной была обозначена как территория общего пользования (парков, набережных) ТОП-1.После внесения изменений территория в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной обозначена как зона обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 и отнесена к центральным общественно-деловым и коммерческим зонам (статьи 48, 48-1 Приложения № 1, 2). Таким образом, перевод территорий из зоны ТОП-1 в зону Ц-2, осуществлённый оспариваемыми заявителем нормами, произведён без учёта положений федерального и областного законодательства, чем нарушен принцип законности в деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими нормативных правовых актов, в связи с чем эти нормы не соответствуют статье 87 Устава Свердловской области.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (части 1 и 2 статьи 19) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 15). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П). Требования, которые предъявляет конституционный принцип равенства всех перед законом к принятому нормативному акту, полностью распространяются на проект муниципального правового акта, который выносится на публичные слушания. Только в этом случае цель публичных слушаний - выявление действительного полного и достоверного мнения населения - может быть достигнута.Как установлено в судебном заседании, проект решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки был опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург» от 8 апреля 2009 года № 73. При этом карта и фрагмент карты градостроительного зонирования территорий были изображены в черно-белом варианте и в масштабе, которые не позволяют понять предполагаемые изменения правил землепользования и застройки.Такой способ информирования населения перед публичными слушаниями в нарушение статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2006 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьи 19 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» не позволяет ознакомиться с проектом муниципального правового акта и обеспечить участие в публичных слушаниях заинтересованных жителей муниципального образования.Следовательно, принимая оспариваемое решение, Екатеринбургская городская Дума действовала в обстоятельствах, исключающих возможность действительного, полного и достоверного учёта мнения населения, выраженных в ходе публичных слушаний. Тем самым при принятии оспариваемых норм нарушен общий принцип организации местного самоуправления – решение вопросов местного значения исходя из интересов населения, закрепленных в статьях 86 и 87 Устава Свердловской области.Муниципальные правовые акты, затрагивающие права и свободы гражданина подлежат официальному опубликованию (обнародованию) (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 50 и 52 Устава муниципального образования «город Екатеринбург»), то есть доведению принятых изменений до всеобщего сведения. Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).Опубликованные в Вестнике Екатеринбургской городской Думы от 8 июля 2009 года, выпуск № 168 карты градостроительного зонирования территорий муниципального образования «город Екатеринбург» не достигают цели ознакомления с ними населения, поскольку масштаб карт и разрешение печати не позволяют достоверно установить содержание некоторых закрепленных таким образом норм, в том числе, оспариваемых заявителем. В связи с чем рассматриваемая норма не соответствует статьям 2, 86 и 87 Устава Свердловской области. 4. На территории Свердловской области гарантируется защита и соблюдение прав и свобод человека и гражданина (статья 2, пункт 3 статьи 18 Устава Свердловской области).Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных прав. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при разработке генеральных планов муниципальных образований должны соблюдаться санитарные правила. В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для Широкореченского кладбища установлена пятисотметровая санитарно-защитная зона. Часть территории в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной находится в санитарно-защитной зоне Широкореченского кладбища, что подтверждается выкопировкой из генерального плана развития городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (схема планировочных ограничений).По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.В соответствии с пунктом 2.10 санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03» на территориях санитарно-защитных зон кладбищ не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с их обслуживанием, за исключением культовых и обрядовых объектов. А на территории зоны обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 в соответствии со статьёй 52-1 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» разрешено строительство зданий и сооружений.Исходя из изложенного, нормы, которыми осуществлён перевод территории общего пользования (парков, набережных) ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 в границах санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища, не соответствуют статьям 2 и 18 (пункт 4) Устава Свердловской области.Руководствуясь пунктом 4 статьи 56 Устава Свердловской области, статьями 70, 76, 77, 86 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», Уставный Суд Свердловской области ПОСТАНОВИЛ:1. Признать несоответствующим статьям 2, 18 (пункт 4), 86, 87, Устава Свердловской области подпункт 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2), которым часть территории Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» в границах улиц Репина-Зоологическая-Волгоградская-С.Дерябиной была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) ТОП-1 в зону обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.2. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу Свердловской области, утрачивают силу и не подлежат применению независимо от решения об отмене органами, их принявшими.3. Настоящее Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом.4. Настоящее Постановление подлежит обязательному опубликованию в семидневный срок в «Областной газете», а также должно быть опубликовано в «Собрании законодательства Свердловской области» и газете «Вечерний Екатеринбург».Уставный Суд Свердловской области
Еще добавлю одно Определение Уставного Суда Свердловской области на попытку бывшего губернатора А.С. Мишарина оспорить Законы РФ (от 13 февраля 2012 года) http://ustavsud.ur.ru/index.php/index.php?ind=rechenia&catalog=rechenia&id=2ОПРЕДЕЛЕНИЕУставного Суда Свердловской областипо обращению Губернатора Свердловской области А.С. Мишарина о пересмотре Постановления Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48 – 1 (Приложения № 1, 2)город Екатеринбург 13 февраля 2012 годаУставный Суд Свердловской области в составе председателя Суда В.Ю. Пантелеева, судей Н.А. Жилина, А.О. Казанцева, М.Н. Обрубовой, с участием Н.А. Трофимовой – представителя Губернатора Свердловской области А.С. Мишарина как должностного лица, направившего обращение о пересмотре решения Уставного Суда Свердловской области, А.Ю. Филонова и А.С. Чернышовой – представителей М.А. Петлина – стороны по пересматриваемому делу, В.В. Александрова, О.А. Кожевникова, С.М. Косенко – представителей Екатеринбургской городской Думы – стороны по пересматриваемому делу, руководствуясь статьями 86-1, 86-2, 86-3, 86-4, 86-5 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», рассмотрел в открытом судебном заседании обращение Губернатора Свердловской области А.С. Мишарина о пересмотре Постановления Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2).Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.А. Жилина, объяснения представителя Губернатора Свердловской области, представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, Уставный Суд Свердловской областиУСТАНОВИЛ:1. Губернатор Свердловской области Александр Сергеевич Мишарин обратился в Уставный Суд Свердловской области с запросом о пересмотре Постановления Уставного Суда Свердловской области по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2) в связи с запросом гражданина М.А. Петлина - далее Постановление от 22 июня 2011 года.Постановлением от 22 июня 2011 года нормативное положение муниципального правового акта о переводе территории общего пользования (парки, набережные) в границах улиц Репина - Зоологическая - Волгоградская – Серафимы Дерябиной города Екатеринбурга (ТОП-1) в зону обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) было признано не соответствующим статьям 2, 18 (пункт 4), 86, 87 Устава Свердловской области.По мнению Губернатора Свердловской области, Постановление от 22 июня 2011 года подлежит пересмотру по следующим основаниям:1.1. Уставный Суд Свердловской области вышел за пределы своей компетенции, установленной статьёй 56 Устава Свердловской области и статьями 4 и 5 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», оценив оспариваемую норму на соответствие федеральному законодательству и вмешавшись в компетенцию федеральных судов. Так, выводы суда, изложенные в пункте 2 Постановления от 22 июня 2011 года, основаны на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в пункте 4 – на требованиях Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарных правил и норм «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03».1.2. Уставным Судом Свердловской области нарушены требования пункта 2 статьи 72 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», согласно которым Уставный Суд Свердловской области принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части нормативного правового акта, легитимность которой подвергается сомнению. Заявителем были предъявлены требования о проверке соответствия оспариваемой им нормы только Уставу Свердловской области, а не федеральному законодательству. 1.3. Уставный Суд Свердловской области не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своём определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О указал, что оценка конкретных публичных слушаний с точки зрения соответствия федеральному законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым урегулированы особенности регламентации и проведения публичных слушаний, обеспечивающие гарантии участия граждан в принятии затрагивающих их права решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.1.4. В дополнениях к запросу Губернатора Свердловской области указывается, что гражданин М.А. Петлин не имел права на обращение в Уставный Суд Свердловской области, поскольку оспариваемым муниципальным правовым актом права заявителя нарушены не были и данный акт не был применен в его деле. 1.5. В дополнениях к запросу Губернатора Свердловской области также указывается, что Уставный Суд Свердловской области принял к производству и рассмотрел на соответствие Уставу Свердловской области нормы решения Екатеринбургской городской Думы, уже утратившие силу к началу рассмотрения дела в заседании Уставного Суда Свердловской области, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Губернатор Свердловской области в своём запросе предложил Уставному Суду Свердловской области пересмотреть Постановление от 22 июня 2011 года, а представитель Губернатора Свердловской области в дополнениях к запросу просит вынести определение и прекратить производство по делу.2. Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию демократическим правовым государством (часть 1 статьи 1), в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2). Развивая эти установления, относящиеся к основам конституционного строя Российской Федерации, Конституция Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации, в том числе согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (часть 1 статьи 17), являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту его прав и свобод (статья 46) и относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации их защиту (пункт «б» части 1 статьи 72). Соответственно, в Свердловской области, являющейся субъектом Российской Федерации, гарантируется защита и соблюдение прав и свобод человека и гражданина; устанавливается, что государственная власть осуществляется для общего блага, защиты и безопасности людей; уважение человеческого достоинства, полная, безусловная и незамедлительная защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение условий для свободного развития граждан являются обязанностью органов государственной власти Свердловской области (пункт 1 статьи 1, статьи 2 и 16 Устава Свердловской области).Именно из этих положений Конституции Российской Федерации и Устава Свердловской области должен исходить Уставный Суд Свердловской области, который в соответствии с Уставом Свердловской области является органом государственной судебной власти Свердловской области (пункт 1 статьи 56) и рассматривает вопросы соответствия законов Свердловской области и иных правовых актов, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемых органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, Уставу Свердловской области, осуществляет толкование Устава Свердловской области, а также иные полномочия, установленные законом Свердловской области (пункт 4 статьи 56). Областной закон «Об Уставном Суде Свердловской области» обязывает Уставный Суд Свердловской области решать дела, отнесённые к его ведению, исключительно по вопросам права (пункт 1 статьи 5), при этом правовую основу его деятельности составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Устав Свердловской области, настоящий областной закон и иные законы Свердловской области (статья 3).Постановлением от 22 июня 2011 года Уставный Суд Свердловской области признал муниципальный нормативный акт не соответствующим статьям 2, 18 (пункт 4), 86, 87 Устава Свердловской области. В этих статьях Устава Свердловской области законодатель использовал бланкетный способ изложения правовых норм, который предполагает необходимость их применения в системном единстве с положениями других нормативных актов, в данном случае федеральных законов, а статья 2 Устава Свердловской области предполагает обращение к Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку, гарантируя права и свободы человека и гражданина, не раскрывает их содержания.То обстоятельство, что законодатель в части статей Устава Свердловской области применил бланкетный способ изложения правовых норм, не препятствует их реализации, а лишь предполагает комплексный системный подход и обязанность правоприменителя выявлять все составляющие уставной нормы, независимо от источников права, в которых они закреплены.Уставный Суд Свердловской области уже обращался к вопросу о возможности руководствоваться федеральным законодательством при разрешении дел, отнесённых к его компетенции. Рассматривая обращение Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о пересмотре Постановления Уставного Суда Свердловской области от 3 октября 2002 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области постановления Главы муниципального образования «город Екатеринбург» от 23 января 2002 года № 74 «О повышении стоимости проезда в городском пассажирском транспорте», Уставный Суд Свердловской области указал, что «для реализации предоставленного Уставному Суду Свердловской области полномочия по проверке соответствия нормативного акта органа местного самоуправления Уставу Свердловской области Уставный Суд Свердловской области обязан руководствоваться не только Уставом Свердловской области и иными областными законами, но и федеральным законодательством».Эта правовая позиция сохраняет свою силу и обязательна для применения Уставным Судом Свердловской области, поскольку его решения подлежат пересмотру в том случае, «если правовые позиции, изложенные в решении Уставного Суда, не соответствуют правовым позициям, содержащимся в других, принятых им решениях» (пункт 3 статьи 86-3 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области»). Рассматривая дело о соответствии Уставу Свердловской области муниципального правового акта, который затрагивает конституционные права каждого на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации), Уставный Суд Свердловской области не только в праве, но и обязан обратиться к Конституции Российской Федерации для уяснения затрагиваемых прав и свобод, к правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, федеральному и областному законодательству, которое обязательно для органов местного самоуправления, принявших муниципальный правовой акт. Муниципальные правовые акты, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина, принимаются в порядке реализации федерального законодательства. Поэтому предлагаемое Губернатором Свердловской области толкование полномочий Уставного Суда Свердловской области, при котором этот Суд не может применять федеральное законодательство, будет означать фактическое лишение права на оспаривание муниципальных правовых актов в Уставном Суде Свердловской области, отказ Свердловской области от своего права и обязанности осуществлять защиту прав и свобод человека и гражданина средствами региональной конституционной юстиции. Таким образом, Уставный Суд Свердловской области не только уполномочен, но и обязан применять все действующее в Российской Федерации законодательство для выявления всех составляющих бланкетной нормы Устава Свердловской области и установления уставно-правового содержания рассматриваемого нормативного правового акта. Иной подход означал бы уклонение от возложенной Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18, 46) и Уставом Свердловской области (статьи 16, 56) на данный государственный судебный орган Свердловской области обязанности обеспечивать правосудием права и свободы человека и гражданина.2.1. Изложенный в запросе довод о том, что Уставный Суд Свердловской области при вынесении Постановления от 22 июня 2011 года вмешался в компетенцию федеральных судов, не основан на действующем законодательстве и не может служить основанием к пересмотру указанного Постановления. Применение Уставным Судом Свердловской области Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о соответствии нормативных актов Уставу Свердловской области не означает вмешательство в компетенцию федеральных судов. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, «федеральные суды не наделены правомочием признавать нормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствующими их конституциям (уставам). Осуществление указанной функции, влекущее лишение нормативных актов субъектов Российской Федерации юридической силы, по смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции Российской Федерации, возможно лишь органами конституционного судопроизводства, если такое их правомочие предусматривается конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации». Эта правовая позиция подлежит учёту в решениях Уставного Суда Свердловской области при устранении коллизий между Уставом Свердловской области и муниципальными правовыми актами. Кроме того, следует учитывать правовую позицию Уставного Суда Свердловской области, выраженную в Определении от 14 февраля 2003 года, в соответствии с которой обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании акта органа местного самоуправления противоречащим закону не препятствует рассмотрению дела о признании этого же акта не соответствующим Уставу Свердловской области, поскольку это исключительная компетенция Уставного Суда Свердловской области (статья 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 59 Устава Свердловской области).3. Не может быть положен в основу решения о пересмотре Постановления от 22 июня 2011 года приведенный в запросе довод о том, что Уставный Суд Свердловской области вышел за пределы заявленных М.А. Петлиным требований, поскольку осуществил проверку соответствия оспариваемой им нормы не только Уставу Свердловской области, но и федеральному законодательству, в нарушение положений пункта 2 статьи 72 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», согласно которым Уставный Суд Свердловской области принимает постановления только по предмету, указанному в обращении.Предметом обращения, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», являются законы Свердловской области и иные правовые акты, за исключением ненормативных (индивидуальных), принимаемые органами государственной власти Свердловской области, иными государственными органами Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. В Постановлении от 22 июня 2011 года Уставный Суд Свердловской области рассмотрел вопрос о соответствии Уставу Свердловской области муниципального правового акта, следовательно, не вышел за предмет обращения. Доводами и основаниями, изложенными в обращении заявителя М.А. Петлина, Уставный Суд Свердловской области при вынесении решения не связан (пункт 2 статьи 72 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области). 4. Нельзя считать обоснованным приведенный в запросе довод о том, что в Постановлении от 22 июня 2011 года не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О и подтвержденная в определениях от 30 сентября 2010 года № 1245-О-О, от 26 мая 2011 года № 716-О-О, что «оценка законодательства субъекта Российской Федерации, равно как и фактических условий проведения конкретных публичных слушаний с точки зрения соответствия федеральному законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым урегулированы особенности регламентации и проведения публичных слушаний, обеспечивающие гарантии участия граждан в принятии затрагивающих их права решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации».Данная правовая позиция не могла быть учтена при принятии Постановления от 22 июня 2011 года, поскольку относится к вопросу о компетенции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, изданного во исполнение Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как Уставный Суд Свердловской области рассмотрел дело о соответствии Уставу Свердловской области муниципального правового акта в соответствии со своей компетенцией (пункт 4 статьи 56 Устава Свердловской области, пункт 2 статьи 4 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области»). Невозможность рассмотрения легитимности нормативного правового акта, регулирующего вопросы градостроительной деятельности, Конституционным Судом Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения муниципального правового акта, регулирующего эти вопросы, Уставным Судом Свердловской области. К тому же Уставный Суд Свердловской области в Постановлении от 22 июня 2011 года не рассматривал правовые нормы муниципального акта, «которым урегулированы особенности регламентации и проведения публичных слушаний, обеспечивающие гарантии участия граждан в принятии затрагивающих их права решений», на что указывается в рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а рассмотрел соблюдение статей 86 и 87 Устава Свердловской области при принятии Екатеринбургской городской Думой муниципального правового акта и пришёл к выводу, что неопубликование проекта этого акта до публичных слушаний, что предусмотрено федеральным законом, нарушает общий принцип организации местного самоуправления – решение вопросов местного значения исходя из интересов населения и, соответственно, противоречит Уставу Свердловской области, его статьям 86 и 87. 5. Нельзя считать обоснованным довод, изложенный в дополнениях к запросу Губернатора Свердловской области, о том, что гражданин М.А. Петлин не имел права на обращение в Уставный Суд Свердловской области с запросом о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1 (Приложения № 1, 2), поскольку таким правом, согласно статье 83 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области, обладают граждане, чьи права нарушаются указанными правовыми актами, применёнными или подлежащими применению в конкретном деле.Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления муниципальных образований, вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (статья 86 Устава Свердловской области, статья 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Отсюда следует, что жители соответствующего муниципального образования сами осуществляют местное самоуправление и вправе требовать, чтобы органы местного самоуправления муниципальных образований в своей деятельности исходили из их интересов. Заявитель М.А. Петлин является жителем города Екатеринбурга, а значит непосредственным участником осуществления местного самоуправления. Нормативный акт органа местного самоуправления, который он оспорил, распространяет своё действие и обязателен для жителей Екатеринбурга. Перевод территории общего пользования (парк) в зону обслуживания и деловой активности местного значения затрагивает права заявителя как жителя города, тем более что он проживает в непосредственной близости от этой зоны. Право на обращение в Уставный Суд Свердловской области (статья 83 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области») не связывается с возбуждением дела в судах общей юрисдикции, арбитражном и иных судах. Под конкретным делом, в котором применён или подлежит применению оспариваемый правовой акт, следует понимать участие заявителя в правоотношениях, а в некоторых случаях и возможное участие в правоотношениях, на которые данный правовой акт непосредственно влияет. Именно такой смысл придаётся Уставным Судом Свердловской области этому нормативному положению статьи 83 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» в правовых позициях, выраженных им по другим делам (Постановления от 14 сентября 2010 года, от 23 ноября 1999 года, от 6 декабря 1999 года и другие).6. Довод представителя Губернатора Свердловской области о том, что Уставный Суд Свердловской области принял к производству и рассмотрел нормы решения Екатеринбургской городской Думы, уже утратившие силу к началу рассмотрения дела, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя считать обоснованным.Действительно, статьи 48, 48-1 решения Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 неоднократно излагались в новых редакциях и на момент рассмотрения Уставным Судом Свердловской области действовали в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 22 февраля 2011 года № 22/37, в которой нормативные положения, рассмотренные Уставным Судом Свердловской области, сохранены в неизменном виде.Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 1 марта 2011 года № 34-О и от 22 апреля 2009 года № 362-О-О, об обязанности прекратить производство по делу в случае утраты силы нормативного правового акта распространяется на случай, когда утративший силу правовой акт не нарушает прав граждан либо когда вносимые в правовой акт изменения повлекли изменение правого регулирования общественных отношений.В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» Уставный Суд Свердловской области может, но не обязан прекратить производство по делу в случае, если правовой акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда Свердловской области. Согласно правовой позиции Уставного Суда Свердловской области в силу принципа самостоятельности судебной власти и своих дискреционных полномочий Уставный Суд Свердловской области вправе принять такое дело к своему производству и рассмотреть его, если это необходимо в целях защиты гарантируемых Уставом Свердловской области прав и свобод граждан (Постановление от 17 апреля 2007 года).Кроме того, Уставным Судом Свердловской области были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, если норма права сохранила свое содержание (сохранилось правовое регулирование), в связи с отменой одного и принятием другого нормативного правового акта, Конституционный Суд Российской Федерации имеет право рассмотреть дело по существу (Постановления от 30 июня 2011 года № 14-П, от 24 января 1997 года № 1-П). Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что утрата юридической силы положениями в прежней редакции при условии несущественного изменения содержания оспариваемых положений не может служить основаниями для отказа в принятии к рассмотрению обращения (Определение от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О). Руководствуясь статьями 70, 71, 72, 73, 86–13 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области», Уставный Суд Свердловской областиОПРЕДЕЛИЛ:1. Оставить без изменения Постановление Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года № 3-3-6-2011 по делу о соответствии Уставу Свердловской области подпункта 78 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48 -1 (Приложения № 1, 2), в связи с запросом М.А. Петлина.2. Настоящее Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и не может быть пересмотрено иным судом. 3. Настоящее Определение подлежит обязательному опубликованию в семидневный срок в «Областной газете», а также должно быть опубликовано в «Собрании законодательства Свердловской области» и «Вестнике Уставного Суда Свердловской области». Уставный Суд Свердловской области