Остановите следственный и судебный беспредел в Амурской области
Как убрать конкурента или не у того человека и не ту девушку увёл
Создать эту петицию автора вынудили факты беззакония, происходя-щие в следственной и судебной системах Амурской области.
Илья Юрин (имя и фамилия изменены), проживавший вместе со свои-ми родителями и работавший помощником судьи коллегии по уголов-ным делам Амурского областного суда 5.10.15 г. был задержан СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области по подозрению в со-вершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 132 УК РФ.
По версии следствия, используя неустановленное техническое средст-во, имевшее возможность подключения к сети "Интернет", в период 1.05.14 г. - 25.03.15 года Юрин посылал материалы порнографического содержания и склонял к совершению полового акта и иным действиям сексуального характера малолетнюю потерпевшую П.А.А.
Основанием для задержания Юрина явилось наличие на планшетном компьютере, принадлежащем потерпевшей, её пе-реписки со взрос-лым молодым человеком, использовавшим в сети имя «Ян Петров» и разместившим на своей странице 2 фотографии Ильи, а так же указав-шего номер телефона, зарегистрированного за Амурским областным судом, выданный Юрину в качестве служебного телефона при его трудоустройстве в суд в 2011 г.
По оперативным данным 19.08.08 г. Юрин создал профиль в соцсети «ВКонтакте», с помощью которого в 2014-2015 гг. было совершено преступление, при этом указал адрес своего почтового ящика, а также номер телефона оператора мобильной связи «Билайн», полученный им при трудоустройстве в суде в 2011 г., но каким-то «чудесным» обра-зом указанный при регистрации профиля в 2008 г.
Абсурдность того, как возможно указать при регистрации профиля в 2008 г. номер телефона, полученный в 2011 г., ни предварительное следствие, ни суд предпочли не заметить. При этом суд не принял во внимание: - тот факт, что для регистрации профиля в 2008 г. указывать номер телефона не требовалось; - показания свидетелей показавших в суде, что в 2008 г. Юрин был зарегистрирован под своим, а не под вымышленным именем.
Указанные фотографии Ильи, размещённые им в 2010-2011 гг. в сети "ВКонтакте" на странице своего незакрытого профиля, находились в общем доступе и могли быть скопированы любым пользователем сети. В 2011 году принадлежавший Юрину профиль был взломан, а фотогра-фии были отправлены с уже переименованного профиля в адрес по-терпевшей в 2014 г. О факте взлома своего профиля Юрин сообщил в суде. Сторона обвинения это заявление ни чем не опровергла, а суд в ходе судебного следствия проверку не проводил.
Юрин считает, что уголовное дело в отношении него было сфабри-ковано неизвестным ему сотрудником ФСБ России, бывшим любов-ником Казаковой М.В., о котором она сама рассказывала Илье. Именно близкие отношения Юрина с Казаковой стали причиной возник-новения этого уголовного дела, основной целью фабрикации которого было устранение или дис-кредитация его, как конкурента.
Во время проверки, проводимой в отношении Казаковой М.В., она жа-ловалась ему на то, что её «хороший знакомый» из ФСБ знает обо всех подробностях её переписки с Ильёй, что «они» сами кого хотят, того и прослушивают.
После этого заявления Юрин обратил внимание, на то, что его теле-фон имеет все признаки «прослушки» и постороннего вмеша-тельства в работу: характерный фон, эхо при разговоре, самопроиз-вольное включение и выключение, чрезмерный нагрев, быстрый разряд бата-реи, пропадание информации о номерах абонентов, частые беспричин-ные поломки.
Ещё одним подтверждением, даже не контроля контактов, а целе-направленного внешнего вмешательства в личную жизнь через «прослушку», явилось следующее:
За несколько дней до наступления Нового года, Казакова М.В. вече-ром, общаясь в приложении WhatsApp с Ильёй, со-общила ему, что у неё нет новогодней ёлки. После этого разговора Илья съездил и купил для неё ёлку, и собирался привезти ей на следующий день. Утром следующего дня Казакова позвонила Илье и спросила: «Это ты?». Юрин не понял вопроса и переспросил, что она имеет ввиду. Та пояснила, что утром курьер ей доставил красиво упакованную живую ёлку. На что Юрьев ответил, что он этого не делал.
Илья рассчитывал на то, что Казакова М.В. подтвердит их отношения. Но этого не произошло, так как ради карьеры она не пожелала афишировать подробности своей личной жизни и её отношения с Ильёй.
Кроме вышеуказанного о фабрикации дела свидетельствуют следующие факты:
И здесь возникает первое противоречие:
Со слов брата потерпевшей П.Г.А., имеющихся в материалах уголов-ного дела, он проживает отдельно от своих родителей и сестры. 1.04.15 г. в вечернее время он находился в гостях у родителей. Войдя в комнату своей сестры и увидев на столе планшетный компьютер, решил проверить, чем занимается его сестра в соцсетях и обнаружил её переписку сексуального характера с пользователем сети «Ян Петров», и только по истечении двух суток, 3.0415 г., он сообщил родителям об обнаруженной переписке.
3.04.15 г. в 20:00 он обратился сначала в полицию, а в 20:50 – в след-ственный отдел по г. Благовещенску.
В 10:00 4.04.15 г. было вынесено постановление о возбуждении уго-ловного дела и принятия его к производству.
Бучи допрошенной в качестве потерпевшей П.А.А. 8.04.15 г. это же событие изложила по другому. Она показала, что 1.04.15 г. в период времени примерно с 12 до 13 часов (рабочий день – среда), её стар-ший брат, находясь у них дома, попросил у неё её планшет, и унёс его к себе домой.
Здесь возникает второе противоречие:
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уго-ловного дела являются, в том числе - заявление о преступлении и сообщение, о преступлении, полученное из других источников.
Уголовное дело в отношении Юрина было возбуждено 4.04.15 г. по ра-порту следователя об обнаружении признаков пре-ступления, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ свидетельствует о том, что сообщение о преступлении получено из иных источников.
В рапорте указано, что 1.04.15 г. брат потерпевшей обратился в отдел полиции и сообщил о преступлении, совершённом в отношении его сестры. В соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление подписывается подавшим его лицом, а устное - заносится следователем в протокол. В материалах дела отсутствует письменное заявление брата потерпевшей, или протокол, с внесённым в него устным заявлением.
Отсутствие в материалах дела письменного заявления П.Г.А., как и протокола о принятии от него устного заявления, а также наличие рапорта об обнаружении признаков преступления свидетельствуют, что сообщение о преступлении было получено из иных источников, а не от П.Г.А. Юрин полагает, что источником сообщения являлся неизвестный ему сотрудник ФСБ, который ранее сфабриковал перепи-ску пользователя «Ян Петров» с потерпевшей.
На фабрикацию уголовного дела также указывает то, что направлен-ный из отдела полиции в следственный отдел сопроводительный лист от 6.04.15 г. в соответствии со служебной надписью о регистрации на обороте листа, был отпечатан 1.04.15 г., то есть за 2 дня до 3.04.15 г., когда в полицию, якобы обратился П.Г.А.
Третье противоречие:
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из материалов дела видно, что оно возбуж-дено 4.04.15 г., по рапорту следователя от 3.04.15 г. при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Достаточные данные для возбуждения дела появились только 6.04.15 г., когда был произведено изъятие и осмотр план-шетного компьютера потерпевшей спустя 6 суток после того, как он якобы обнаружил пере-писку. При этом, исходя из его объяснений, всё это время планшет на-ходился у него дома. В нашем небольшом городе всем известно, что дом, в котором в соответствии с материалами дела проживает П.Г.А., начиная с советских времён, заселён бывшими сотрудниками КГБ СССР и ныне действующими сотрудниками ФСБ РФ.
В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 6.04.15 г.. В компьютере были обнаружены видео и фото порногра-фического содержания. Со слов П.Г.А. файлы был скопированы им из переписки его сестры с пользователем «Ян Петров» в сети «ВКон-такте» и сохранены в системной папке компьютера «Downloads». Исследование содержания переписки в социальной сети на странице потерпевшей в ходе осмотра, проводимого 6.04.15 г., не осущест-влялось, так как у следствия на то время не имелось разрешения суда на ознакомление с перепиской.
Доказать любой ценой виновность невиновного
С 7:17 до 9:30 5.10.15 г. в квартире, в которой Юрин проживал вместе с родителями, следователем Ланиным Дмитрием Петровичем был проведён обыск с изъятием всех электронных носителей информации.
Изъятые предметы были должным образом упакованы и подписаны следователем, понятыми Сыпало А.А. и Казарова С.Ф., а также иными лицами, участвовавших в следственном действии: матерью Юрина, мужем сестры Юрина и сотрудником по-лиции Быченко А.А.
Несмотря на то, что в обыске участвовал специалист, в протоколе обыска не были указаны производители, номера, объём памяти, типы разъемов, размеры буфера памяти электронных носителей инфор-мации, что фактически обезличивало изъятые предметы.
В 9:50 5.10.15 г., через 20 мин. после обыска, следователь Ланин Д.П. вновь вернулся в квартиру, что бы провести осмотр жилища. В то вре-мя в квартире на правах гостьи находились только сестра Юрина.
В соответствии со ст. 8 § 1 Конвенции каждому гарантировано право на уважение его жилища. В национальном праве эта норма закреплена в ст. 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных законом или на основании судебного решения».
В соответствии ч. 1 ст. 12; ч. 5 ст. 177; ч. 1 ст. 12 УПК РФ: «Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нём лиц или на основании судебного решения...». Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьёй 165 УПК РФ».
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.17 г. № 19 «"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следст-венных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» дано разъяснение о порядке проведения осмотра жилища: «При разрешении ходатайств о производстве осмот-ра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в п. 10 ст. 5 УПК РФ. С учетом положений ч.5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра».
Из справки, полученной накануне обыска, следователю Ланину был достоверно известен круг лиц, проживающих в жилище Юрина. Не получив от них согласие на осмотр, не имея разрешение суда, след-ователь ввёл в заблуждение сестру Юрина и вынудил её дать сог-ласие на осмотр жилища. Она неоднократно заявляла следователю, что она не является собственником жилья и не проживает в нём ни постоянно, ни временно. Следователь сказал, что это не имеет значения.
Проникнув в жилище, следователь произвёл его осмотр, фотографи-рование и изъятие предметов из комнаты, в которой жил Юрин. В ходе осмотра жилища следователем был нарушен порядок осмотра и сос-тавления протокола следственного действия. Участвовавшие в осмот-ре в качестве понятых Шевченко Н.А. и Волков А.В. в комнату вместе со следователем не проходили, его действий не видели. Изъятые предметы должным образом не упаковывались, не опечатывались, подписями участвующих лиц не заверялись. Протокол во время осмотра или по его окончании не составлялся, понятым и сестре Юрина для ознакомления не предъявлялся и ими не подписывался.
Протокол осмотра жилища от 5.10.15 г. был предъявлен сестре Юрина для ознакомления и подписи только 13.10.15 г. в ходе её допроса в следственном отделе. Об этом она указала в замечаниях к протоколу. При ознакомлении 13.1015 г. с протоколом от 5.10.15 г. сестра Юрина обратила внимание на отсутствие в нём подписей понятых.
В 10:00 5.10.15 г. Юрин добровольно прибыл в орган дознания для объяснений, где был фактически задержан без объяснения причин. В нарушение требований ч.1 ст. 92 УПК РФ, обязывающей следователя составить протокол задержания в срок не более 3-х часов после дос-тавления подозреваемого к следователю, указанный протокол был составлен в 15:50 5.10.15 г. В протоколе задержания было указано время не фактического задержания (10:00), а 11:00.
В период с 10:00 до 15:50 Юрин содержался в здания МО МВД «Благовещенский», где в течение 5 часов 50 минут, до прибытия адвоката, следователь СО по г. Благовещенску Ланин Д.П., а также трое оперативных уполномоченных ОУР МО МВД России «Благо-вещенский», одним из которых был Быченко А.А., принуждали его к оговору себя в совершении преступления. При этом они не предъявляли никаких обвинений и не объясняли ему причину задержания, угрожая ему расправой, унижая его человеческое достоинство и оскорбляя его.
Не добившись от Юрина каких-либо признаний, в ожидании приезда адвоката, все, кроме одного оперативного сотрудника, вышли из кабинета. Тогда Илья попросил оставшегося с ним сотрудника объяс-нить причину своего задержания и такого отношения к себе. Тот пояс-нил, что вина его состоит в том, что он «не у того человека и не ту девушку увёл», и добавил, что его «заказали».
С 16:10 до 18:00 5.10.15 г. Юрин был допрошен в качестве подозре-ваемого. На допросе он показал, что не имеет отношения к вменя-емому ему преступлению. Активных профилей в социальных сетях у него нет. С потерпевшей он не знаком. С несовершеннолетними лица-ми на сексуальные темы в социальных сетях не общался. Медиа файлы интимного плана отправлял только своей девушке через приложение "WhatsApp". Данные, о личности девушки Юрин назвать отказался, так как не желал разглашения сведений об интимной сторо-не её жизни, что имя девушки назовёт позже. Причина, по которой Юрин на предварительном следствии не называл её имя, состояла в том, что ей предстояла проверка в ФСБ России перед назначением на должность судьи. Огласка интимной стороны её жизни могла повлечь отказ от назначения. Юрин назвал её имя только в ходе судебного следствия, после того, как узнал, что Указом Президента РФ от 11.04.16 г. Казакова М.В. была назначена судьёй.
В ходе допроса вопросы следователя были направлены только на подтверждение нужной ему информации, полученной из оперативных источников: о его страницах в социальных сетях; какой номер телефо-на указывал Юрин при регистрации в сети «ВКонтакте»; какие фотог-рафии были размещены на его страницах в социальных сетях. Он путался в названии социальной сети, в которой совершено преступ-ление, называл её то «Одноклассники», то в «ВКонтакте». Его не интересовала информация, могущая подтвердить алиби Юрина, поэтому он умышленно не задал ему вопросы о том, где он находился, что делал в дни и время вменяемого ему преступления, кто может подтвердить его алиби.
С 5 по 9.10.15 г. Юрин находился в изоляторе временного содержания. Несколько раз его без адвоката посещали сотрудники полиции. Угро-жая насилием, в том числе сексуальным, склоняли его к самооговору. Говорили, что если он не возьмёт вину на себя, то пострадают его родные, а на него «повесят» все аналогичные нераскрытые преступ-ления.
9.10.15 г. Юрину было предъявлено обвинение. Ему и его защитнику были вручены копии постановления о привлечении Юрина в качестве обвиняемого. Допрошенный в качестве обвиняемого Юрин показал, что давать показания желает, к пре-ступлению непричастен, ранее данные показания подтверждает. Следователь по-прежнему не задал вопросов об обстоятель-ствах дела, не пытался выяснить, где нахо-дился и чем занимался Юрин в конкретные дни. В связи с этим Юрин был лишён возможности сообщить о наличии у него алиби, тем самым не мог полноценно защищаться от предъявленного ему обвинения.
В этот же день Юрин, в присутствии своего адвоката, заявил следователю Ланину Д.П. письменное ходатайство о допросе ряда лиц, могущих дать показания в его пользу. Ходатайство было подано в 2-х экземплярах: первый - остался у следователя, а второй - с распис-кой следователя в получении был возвращён Юрину.
Отец и сестра Юрина 13.10.15 г. были вызваны на допрос в качестве свидетелей по уголовному делу к следователю Ланину Д.П.
В ходе допроса они, увидели, что электронные носители информации, изъятые при обыске, по истечении 9-ти дней после их изъятия, лежали вдоль стены кабинета следователя. Их упаковка была нарушена и не препятствовала доступу к ним. На то время с электронными носителя-ми информации никаких следственных действий не проводилось. Тем самым не исключалась возможность воздействия на электронные носители информации с целью уничтожения или внесения изменения в со-держащуюся на них информацию.
Такое хранение не соответствовало требованиям п/п. «а» п. 5 ч.2 ст. 82 УПК РФ: "Вещественные доказательства в виде электронных носи-телей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исклю-чающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации".
Поскольку такое хранение изъятых предметов являлось нарушением, отец и сестра Юрина 15.10.15 г. подали жалобу руководителю следст-венного отдела и прокурору города Благовещенска.
Отвечая на жалобу, заместитель руководителя следственного отдела Костюк Виталий Александрович 19.10.15 г. сообщил, что нарушений УПК РФ следователем не допущено, так как указанные предметы после их изъятия были осмотрены, и переупа-кованы следователем.
Этот ответ является голословным, так как в соответствии с имеющи-мся в материалах дела протоколом осмотра предметов, 5.10.15 г. были осмотрены только предметы, принадлежащие семье сестры Юрина. Эти предметы не были признаны доказательствами и на основании постановления следователя 13.10.15 г. были возвращены их владель-цам. Иных документов, относящихся к периоду с 5 по 13.10.15 г., оправдывающих нарушение упаковки и правдивость ответа на жалобу, в деле нет. Это косвенно подтверждается фактом, что после жалобы, принесённой сестрой и отцом Юрина, уголовное дело было изъято из производства следователя Ланина Д.П. и передано следователю Шевелёву Родиону Викторовичу.
В соответствии с материалами уголовного дела впервые осмотр пред-метов, изъятых в жилище Юрина, был проведён только 6.12.15 г. следователем Шевелёвым Р.В., то есть через 2 месяца после их изъятия.
При описании бирок, скрепляющих упаковку изъятых предметов, сле-дователем Шевелёвым Р.В. в протоколе осмотра от 6.12.15 г. не были упомянуты подписи иных лиц, подписавших бирки 5.10.15 г. Эти и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что предметы, изъятые в при обыске и хранившиеся в распечатанном виде в кабинете следо-вателя с 5 по 13.10.15 г., после жалобы отца и сестры Юрина были переупакованы, а бирки на упаковках подменены другими без процес-суальной фиксации этого действия.
Осмотренные следователем электронные носители информации были направлены на компьютерно-техническую экспер-тизу, которая НЕ подтвердила наличие на них информации, интересующей следствие. Вместе с тем, на накопителях жёстких магнитных дисков системного блока и ноутбука была обнаружена информация, выходящая за рамки предъявленного Юрину обвинения, но в дальнейшем положенная судом в обвинительный приговор.
Юрин считает, так как жёсткие диски системного блока компьютера и ноутбука при изъятии были обезличены, а изъятые предметы в период как минимум с 5.10.15 г. по 6.12.15 г. хранились в распечатанном виде, то существует вероятность их подмены или изменения на них имею-щейся информации лицами, проводившими предварительное следствие.
После принятия дела к производству Шевелёвым Р.В., 27.11.15 г. Юрин заявил ему отвод, мотивируя его наличием ряда конфликтных ситуаций по работе, связанных с неисполнением Шевелёвым Р.В. указаний судьи, помощником которого работал Юрин. Конфликт возник из-за отказа Шевелёва предоставить дополнительные документы к материалам дела, в связи, с чем судьёй было вынесено частное постановление о привлечении Шевелёва Р.В. к дисциплинарной ответственности. Юрин был автором проекта указанного постановления.
Постановлением от 8.12.15 года первый зам. руководителя СО Лугов-цов Павел Владимирович отказал в удовлетворении заявления об отводе следователя, мотивируя отказ тем, что доводы Юрина, изло-женные в заявлении об отводе, не нашли своего подтверждения.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей коллеги Юрина Роман П. и Казакова М.В., подтвердили наличие конфликта между ним и Шевелёвым. Наличие конфликта не исключает личной заинтересо-ванности Шевелёва Р.В. в исходе расследуемого им дела.
Шевелёв Р.В. своим постановлением 8.12.15 г. этапировал Юрина из следственного изолятора в изолятор временного со-держания, где встретился с ним без адвоката. Это постановление не было приоб-щено следователем к материалам дела, так как указывало на грубое нарушение следователем норм УПК РФ.
В ходе встречи Шевелёв угрожал Юрину, что применит к нему насилие, в том числе сексуальное, если он не возьмёт вину на себя. Получив отказ, Шевелёв стал грозить, что примет все меры, чтобы Юрин был осуждён. Чтобы склонить Юрина к самооговору, Шевелёв Р.В. рассказал ему, как следователям отдела удалось на спор, ради эксперимента сфабриковать дока-зательства по обвинению человека не причастного к совершению убийства, после чего тот был осуждён.
13.02.16 г. Шевелёв Р.В. ознакомил Юрина и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, которые к тому времени уже были проведены. Следователь требовал, чтобы Юрин указал, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения. Но он указал в протоколах дату, соответс-твующую реальному дню ознакомления, дополнив протоколы соот-ветствующими замечаниями, чем привёл в ярость следователя Шеве-лёва Р.В. Действиями следователя Юрин был лишён права ходатай-ствовать о внесении в постановления о назначении судебных экспер-тиз дополнительных вопросов экспертам, заявлять им отводы и ис-пользовать другие права обвиняемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
29.02.16 г., накануне ознакомления Юрина и его адвоката с материала-ми дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шевелёв Р.В. вновь без адвоката посетил Юрина в следственном изоляторе, где вновь угрожал ему расправой, если тот не возьмёт вину на себя, советовал Юрину добро-вольно уволиться из судебной системы, обещая за это значительно облегчить его участь.
При ознакомлении с материалами уголовного дела 1.03.16 г. Юрин и его защитник обнаружили, что имеющееся в мате-риалах уголовного дела постановление о привлечении Юрина в качестве обвиняемого от 9.10.15 г. по своему содержанию отличается от копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вручённой им в помещении изо-лятора временного содержания 9.10.15 г. Подмена одного документа другим, а равно и внесение изменений в существующий официальный документ, каким является постановление следователя, фактически свидетельствует о совершении следователем должностного подлога, то есть действия, за которое в соответствии со ст. 292 УК РФ предус-мотрено уголовное наказание.
Также Юрин обнаружил, что его ходатайство от 8.10.15 г. о допросе свидетелей, не рассмотрено в установленном порядке. Какое-либо процессуальное решение по ходатайству следователем не принято, само ходатайство к материалам уголовного дела не приобщено.
В соответствии с ч. 1 ст. 120; ст. 121; ст. 122 УПК РФ письменное ходатайство приобщается к уголовному делу; подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; об удовлетво-рении ходатайства либо о полном или ча-стичном отказе в его удовлет-ворении следователь выносит постановление.
Из материалов дела Юрин узнал, что 17.12.15 г. его мать обращалась в следственный орган с заявлением проверить версии на причастность к преступлению иных лиц, могущих иметь интерес в привлечении Юрина к уголовной ответственности.
Проверка указанных версий была поручена сотруднику уголовного розыска Быченко А.А., который к тому времени, 27.10.15 г., уже был допрошен в качестве свидетеля, то есть, в соответствии со статьёй 56 УПК РФ, являлся участником уго-ловного судопроизводства и поэтому не мог производить такую проверку.
Быченко А.А. предоставил следствию целый ряд справок о результатах проверки без угловых штампов, реквизитов органа дознания и регист-рационных номеров. Указанные справки по своей сути, являвшиеся отписками, удовлетворили следственный орган, не желавший разру-шить изначально выбранную для себя версию о виновности Юрина.
Юрин и его адвокат, также обратили внимание, что подписи понятых Сыпало А.А. и Казарова С.Ф., принимавших участие во многих следст-венных действиях по данному уголовному делу, в различных протоко-лах следственных действий существенно различаются друг от друга.
11.03.16 г. уголовное дело в отношении Юрина поступило в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.
4.04.16 г. в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело было возвращено прокурору города Благовещенска для устранения пре-пятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований УПК РФ, а именно:
- в обвинительном заключении дата и время совершения преступления указаны не конкретными датами и временем, а пе-риодом, продолжительностью в 10 месяцев, что лишает обвиняемого возможности полноценно защищаться от такого обви-нения и предоставить своё алиби;
- в обвинительном заключении местом совершения преступления указано не конкретное место, а административно-территориальная единица – город Благовещенск;
- предварительным следствием не установлены технические средства, с помощью которых совершалось преступление.
Прокуратура обжаловала данное решение.
Апелляционным определением суда 2-й инстанции от 26.05.16 г. постановление суда 1-й инстанции было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Прекрасно понимая, что все сроки подачи ходатайства о продлении меры пресечения содержания обвиняемого под стра-жей просрочены, и не имея иной возможности для оставления его под стражей, в целях решения своих возникших проблем, заинтересованная сторона срочно оповестила мать потерпевшей, П.Г.В.
После этого законный представитель потерпевшей П.Г.В., почти целый год пребывавшая в неведении о переписке на сек-суальные темы своей малолетней дочери в соцсетях, ни разу не проявившая интереса к расследованию этого дела, вдруг неожиданно примчалась в област-ной суд и закатила истерику председателю Амурского областного суда Семёнову Сергею Николаевичу прямо в его служебном кабинете. Она обвинила председателя областного суда в покрывательстве и выгораживании своих работников, после чего Семёнов С.Н., «войдя в положение» П.Г.В., с которой они в свободное от исполнения обя-занностей по своей основной работе преподают в Амурском государственном университете, принял решение: не смотря ни на что - Юрина осудить.
Пока законный представитель истерично орала на председателя областного суда, этажом ниже весь состав областной прокуратуры, представленный в Амурском областном суде, уже строчил от её имени кассационную жалобу в Президиум об-ластного суда.
Интересный момент. После вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении в силе постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, оно в течение одного дня 1.06.16 г. было возвращено из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, оттуда, в тот же день - прокурору города Благовещенска Мамонтову Сергею Владимировичу, от него – руководителю следственного отдела по городу Благовещенску Фисенко Данилу Андреевичу, а от последнего следователю Шевелёву Р.В., который успел вновь принять дело к своему производству, вынеся соответствующее постановление.
Но далее, ещё интересней! В этот же день, принятое Шевелёвым Р.В. к своему производству дело, словно по мановению волшебной палочки, вновь было возвращено по тому же маршруту, но в обратном направ-лении в Президиум Амурского об-ластного суда. Все это зафиксиро-вано имеющимися в уголовном деле сопроводительными докумен-тами.
Ничего бы не было странным в скорости движения уголовного дела, если бы его замысловатое броуновское движение в течение одного дня, чудесным образом не совпало с датой истерики, закатанной П.Г.В. в кабинете председателя Амурского областного суда Семёнова С.Н.
Президиум Амурского областного суда не нашёл в обвинительном заключении нарушений Закона, указанных в судебных решениях судов 1-й и 2-й инстанций, и своим постановлением от 20.06.16 г., вышеука-занные судебные решения были отменены, а уголовное дело было направлено в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.
Обосновывая своё решение, президиум Амурского областного суда в лице заместителя председателя суда Белоусова Павла Владимиро-вича, повторил речь прокурора, сказанную в прениях: «Поскольку обвиняемый не ссылается на наличие у него алиби, объясняя произо-шедшее противоправным распространением принадлежащих ему фотографий и видео третьими лицами, отсутствие в обвинительном заключении точного времени отправки потерпевшей сообщений на сексуальную тему, <…> равно как и отсутствие в обвинительном заключении указания о конкретном месте нахождения обвиняемого <…> не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении права обвиняемого на защиту».
Другими словами – если Юрин не сообщил о своём алиби и не вспомнил, где он был, что делал каждый из дней в период с 1.05.14 г. по 25.03.15 г., то сторона обвинения не обязана конкретизировать в обвинительном заключении дату, время и место совершения преступ-ных действий, вменяемых Юрину. О времени и днях инкриминируемого ему преступления, Юрин и его адвокат узнали только по окончанию предварительного следствия, 1.03.16 г., в ходе знакомясь с материа-лами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
А судьи кто? Казнить, нельзя помиловать!
Юрин считает разбирательство по его делу несправедливым, так как органом предварительного следствия и судами были нарушены прин-ципы уголовного судопроизводства, гарантированные главой 2 УПК РФ. Юрин также считает приговор не-законным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда факти-ческим обстоятельствам дела.
Ему, как бывшему сотруднику судебной системы, достоверно известно, что в соответствии со статистикой, ведущейся в судах Российской Федерации, ежегодно выносится не более 0,7-1,5 % оправдательных приговоров от их общего их числа.
В сравнении с соответствующей статистикой, ведущейся в судах европейских стран, процент оправдательных приговоров составляет более 40 % от рассмотренных уголовных дел, а в судах Великобритании этот процент близок к 60 %.
Но это совсем не значит, что наши следователи лучше работают, просто статистика влияет на оклад и квалификацию…
В 11:24 23.06.16 г. дело было возвращено в суд 1-й инстанции, а уже через 4 минуты в 11:28 (сведения взяты с официального сайта Благовещенского городского суда) материалы дела были переданы судье Першину Александру Васильевичу, председателю Благовещен-ского городского суда для ознакомления с делом.
Першин А. В. назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 15:30 27.06.16 г. Для ознакомления с 5-ю томами дела Першину А.В. оказалось достаточно одного рабочего дня, пятницы 24.06.16 г., так как 25 и 26.06.16 г. выпадали на выходные дни.
27.06.16 г. перед судебным заседанием председатель Благовещен-ского городского суда Першин А.В. в присутствии сторон высказался о предполагаемых сроках рассмотрения дела, которое, по его мнению, надо было закончить в течение 1-2 заседаний. С этой целью Першин А.В. предупредил сторону защиты об обеспечении явки всех свиде-телей защиты (8 чел.) для их допроса в следующем судебном засе-дании.
С этого момента у стороны защиты окончательно развеялись иллюзии относительно независимости и объективности су-дебной власти в Амурской области.
В 15:30 27.06.16 года в ходе судебного заседания стороной защиты судье Першину А.В. был заявлен отвод, в связи с тем, что защитой заявлены свидетели, которые являются подчинёнными Першина А.В. и защите не уверена, что допросу свидетелей не будут созданы препят-ствия. Першин А.В. вынес постановление об оставлении ходатайства без удовлетворения.
В дальнейшем, по неизвестным нам причинам, данное решение было изменено, и председательствующим по делу был назначен судья Сальников Алексей Алексеевич.
В суде 1-й инстанции Юрин свою вину не признал полностью, дал последовательные показания по делу, сообщил о до-пущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процес-суального закона, привёл доводы в свою защиту, свидетельствующие о его невиновности.
Выводы суда 1-й инстанции о виновности Юрина были основаны на абсурдных «доказательствах его вины»:
- на не признании им своей вины и на его показаниях, никак не свидетельствующих о его причастности к инкриминиру-емому ему преступлению;
- на показаниях потерпевшей П.А.А., что в период с 1.05.14 г. по 25.03.15 г. она вела переписку сексуального плана с пользователем "Ян Петров", а также то, что она с ним никогда не встречалась;
- на показаниях бывшей девушки и коллеги Юрина Казаковой М.В. о том, что у неё с Юриным была переписка интимного содержания через приложение "WhatsApp", где они по обоюдному согласию обменива-лись своими интимными фотогра-фиями. Кроме того она рассказала суду, что на работе у Юрина был конфликт со следователем Шевелёвым Р.В.;
- на показаниях эксперта Рубцова А.В., не содержащих доказательств, указывающих на причастность Юрина к преступ-лению (эксперт пояснил возможные причины ОТСУТСТВИЯ информации на жёстких дисках системного блока и ноутбука, интересующей следствие);
- на показаниях свидетеля Шевченко Н.А., прямо указавшей на нарушения Уголовно-процессуального Кодекса РФ, до-пущенных следователем Ланиным Д.Н. при осмотре жилища Юрина 510.15 г;
- на показаниях следователя Ланина Д.П., пояснившего, что он не помнит обстоятельств осмотра жилища, но подтвер-дившего, что в его кабинете всегда хранится много вещественных доказательств по разным уголовным делам;
- на показаниях следователя Шевелёва Р.В., подтвердившим, что он практикует встречи с обвиняемыми без адвокатов, и пояснившим, что конфликт, который у него был с Юриным в период, когда последний работал помощником судьи, он считает рабочим моментом.
Кроме того суд признал доказательствами изъятые 5.10.15 г. в ходе обыска предметы, которые не служили орудиями, оборудованием, средствами совершения преступления и не сохранили на себе следы преступления, то есть не отвечающие требованиям части 1 статьи 81 УПК РФ.
Суд также признал доказательствами предметы, изъятые в ходе незаконно проведённого осмотра жилища, против воли проживающих в нём лиц и при отсутствии судебного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ должны были быть признанными судом недопусти-мыми доказательствами, полученными в нарушение требований УПК РФ и в силу этого не имеющие юридической силы.
Сторона защиты ссылалась на следующие доказательства, свидетельствующие о невиновности Юрина:
Показания Юрина, о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению с приведением исчерпывающих объяснений по предъявленному ему обвинению.
Показания отца, матери, сестры, коллег Юрина показавших в его пользу и сообщивших о наличии у него алиби в некоторые из дней, когда осуществлялась переписка пользователем "Ян Петров" с потерпевшей.
Показания свидетеля Дарьи К., которая сообщила суду об имевшем место факте взлома профиля Юрина в сети «ВКонтакте». Она так-же подтвердила наличие алиби у Юрина, сообщив суду, что была свиде-телем того, как переименованная страница Юрина с его профильной фотографией была активна в сети в то время, когда Юрин был в гостях у её родителей, где она так же находилась. Во время активности взломанного профиля Юрин не использовал никаких средств телекоммуникаций. Она показала эту страницу Юрину и своему брату Павлу Ц.
Товарный чек от 25.11.14 г. о покупке, в том числе 4-х рулонов цветных флизелиновых обоев (артикул 11149-03), в соот-ветствии с показа-ниями Юрина и его родителей наклеенных на стены комнаты Юрина в декабре 2014 года. Эти обои изоб-ражены на двух одинаковых видео, полученных потерпевшей от пользователя "Ян Петров" 8 и 27.11.14 года, то есть, тогда, когда эти обои, в первом случае – 8.11.14 г. - ещё не были куплены, а во втором случае – 27.11.14 г. - ещё не были наклеены на стены.
Сведения оператора сотовой связи "МегаФон", о соединениях и положении относительно базовых станций абонентского номера, принадлежащего Юрину, доказывающие наличие у него алиби в определённые дни, когда велась переписка в сети "ВКонтакте" пользователем "Ян Петров" с потерпевшей.
Справку ГИБДД УМВД России по Амурской области о том, что 29.01.15 г. при регистрации автомобиля гражданин Майдан С.С. указал тот самый номер телефона оператора мобильной связи «Билайн», который был указан на странице, с которой велась переписка с потерпевшей П.А.А.. Защита обратила внимание суда, что в соответ-ствии со справкой ПАО "ВымпелКом" телефон Юрина был отключен 5.05.15 года из-за отсутствия транзакций в течение 6 месяцев, а Майдан уже использовал этот номер до отключения его у Юрина. Суд не стал устанавливать время получения Майданом указанного номера.
Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Линенко В.В., в соответствии с которым подписи, выполненные от имени понятых Сыпало А.А. и Казарова С.Ф. в протоколе осмотра пред-метов и документов от 6.04.15 г., выполнены не ими, а иными лицами. Исследование подписей было выполнено по инициативе защиты, усомнившейся в их подлинности.
Что бы подтвердить или опровергнуть сомнения в подлинности подпи-сей, выполненных от имени Казарова С.Ф. и Сыпало А.А., защита 15.09.16 г. ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Постановлением от 23.09.16 г. суд 1-й инстанции отказал защите в удовлетворении этого ходатайства сославшись на то, что допрошен-ные в суде Сыпало А.А. и Казаров С.Ф. подтвердили подлинность своих подписей и объяснили, чем вызвано их различие. Этим постано-влением суд признал одни доказательства достоверными и отклонил другие, тем самым дав оценку доказательствам ещё до удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу.
Защита обращала внимание суда на допущенные следствием нарушения УПК РФ, в том числе:
- при осмотре жилища Юрина, проведённого следователем Ланиным Д.П. без согласия проживающих в нём лиц, и без судебного решения;
- при не рассмотрении ходатайства Юрина о допросе свидетелей с его участием, поданное 8.11.15 г. следователю Ланину Д.П., которое последний не только не рассмотрел и не приобщил к делу, но и не принял по заявленному ходатайству процес-суальное решение, а само ходатайство, скорее всего, уничтожил;
- при хранении вещественных доказательств, когда изъятые и упако-ванные в ходе обыска предметы в течение длительного времени хранились в кабинете следователя со вскрытой упаковкой, при этом следственные и процессуальные действия с изъятыми предметами не проводились целых 2 месяца после их изъятия;
- при подмене следователем Ланиным Д.П. первого листа постанов-ления от 9.10.15 г. о привлечении Юрина в качестве обвиняемого, то есть фактически совершении следователем должностного подлога;
- при отказе в удовлетворении отвода, заявленного Юриным следо-вателю Шевелёву Р. В., с которым у первого был конфликт по работе, связанный с неисполнением Шевелёвым Р.В. требований судьи, помощником которого работал Юрин;
- при ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, чем было нарушено право Юрина на защиту.
Все доводы защиты признаны судом недостоверными со ссылкой на те или иные надуманные судом причины. Мотивируя своё отношение к доводам защиты, суд указал, что находит их неубедительными, пос-кольку свидетели, показывающие в пользу Юрина, являются его родственниками или друзьями. При этом убедительные мотивы, по которым суд опровергает доводы защиты, в приговоре не приведены.
Суд, давая оценку осмотру жилища, проведённому без согласия проживающих в нём лиц, а так-же при отсутствии судебного решения, признал осмотр жилища законным, а права проживающих в нём лиц не нарушенными.
Давая оценку показаниям отца и сестры Юрина, свидетельствовавших о нарушении порядка хранения изъятых предметов в кабинете следо-вателя, суд указал, что их заявление является надуманным, обус-ловленным их желанием помочь Юрину избежать уголовного нака-зания. При этом суд не привёл никаких доводов в обоснование своего утверждения. Показания свидетелей стороной обвинения в суде не опровергались, а суд не исследовал материалы дела, подтвержда-ющие правдивость показаний этих свидетелей.
Суд не был беспристрастным, давая оценку и другим показаниям сви-детелей защиты. Мотивируя своё отношение к их показаниям, суд в приговоре указал, что находит их неубедительными, поскольку свиде-тели, показывающие в пользу Юрина, являются его родственниками или друзьями. При этом убедительных мотивов, по которым суд опровергает доводы свидетелей защиты, в приговоре не приведено.
Имея достаточные основания усомниться в подлинности подписей понятых в протоколе следственного действия от 6.04.15 г. суд 1-й инстанции отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписей, выполненных от имени понятых Сыпало, Казарова в протоколе осмотра предметов и документов от 6.04.15 г.
При рассмотрении дела судом была нарушена презумпция невинов-ности. Все сомнения в виновности Юрина, не устра-нённые в установ-ленном законом порядке, не толковались судом в пользу обвиняемого. Суд не дал оценку, каким образом регистрируясь в социальных сетях в 2008 году, Юрин мог указать номер телефона, полученный им в 2011 г.
Как одно и то же видео с изображением обоев, купленных согласно имеющемуся в деле чеку 25.11.14 г., наклеенными на стены в начале декабря 2014 года, было отправлено потерпевшей 8 и 27.11.14 года. В приговоре судом умышленно не упомянут факт наличия ещё не куп-ленных обоев на видео от 8.11.14 года, как не укладывающийся в обвинительный приговор. Делая акцент на видео от 27.11.14 г., суд предположил, что если обои куплены 25.11.14 г., то видео было создано Юриным после этой даты. При этом суд не принял во внимание показания родителей Юрина, что обои были наклеены в начале декабря 2014 года и как быть с видео от 8.11.14 г. При этом суд не учёл, что обвинение эти показания не опровергло.
И что это, если не является фальсификацией.
Юрин ещё на стадии предварительного следствия давал последова-тельные показания и не отрицал, что снимал это видео, но отправлял его только взрослому человеку своей девушке, данные, о личности которой на предварительном следствии не называл, но назвал её имя в суде – Казакова М.В.
Защита обращала внимание суда на факты, подтверждающие фальс-фикацию переписки, в том числе на нарушение хронологии времени переписки, имеющейся в компьютере потерпевшей, когда время ответа на предыдущее сообщение указано раньше времени сообщения, на который дан ответ.
Суду 1-й инстанции защитой был предоставлен скриншот экрана компьютера, сделанный в 8:12 8.10.15 г., свидетельствующий об активности страницы «Ян Петров», то есть в то время, когда Юрин уже был задержан и находился в изоляторе временного содержания.
Суду 1-й инстанции защитой был предоставлен скриншот страницы сестры Юрина в приложении @Mail.ru, сделанный ею в 19:09 26.08.16 г. Скриншот свидетельствовал, что на странице, созданной в 2008 году, по прежнему указан её владелец - Юрин, который перестал пользо-ваться ею в 2011 году после взлома, но при этом профильная фотография на странице отсутствует.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области 12.10.16 г. Илья Юрин был признан виновным в со-вершении преступ-ления, Ему было назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год.
Для подготовки апелляционной жалобы Юрин подал суду ходатайство об ознакомлении его с вещественными доказа-тельствами путём под-робного исследования информации, содержащейся на жёстких дисках компьютеров. Суд частично удовлетворил ходатайство, разрешив знакомиться с доказательствами визуально, без вскрытия упаковки.
В апелляционной жалобе на приговор, Юрин указал, что при поста-новлении приговора суд 1-й инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ. Суд не толковал все сомнения в виновности в пользу обвиняемого; обосновал свои доводы недопустимыми доказательствами, положив в основу приговора пред-положения. Юрин просил приговор суда 1-й инстанции отменить, а уго-ловное дело возвратить прокурору, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уго-ловного дела.
В суде 2-й инстанции защита заявила ряд ходатайств: о допросе специалиста в области компьютерных технологий и про-грамм, свидетелей, по объективным причинам не допрошенных в суде 1-й инстанции, явка которых была обеспечена защитой; о повторном исследовании доказательств по делу; о приобщении к материалам дела заключения специалиста Автономной некоммерческой орга-низации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам почерковедческого исследования, составленного канди-датом юридических наук экспертом Барбачаковой Ю.Ю.; о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки достовер-ности исследованных документов; о приобщении к материалам дела справки специалиста в области компьютерно-технических экспертиз доказывающей невиновность Юрина.
15.11.16 г. защита, провела ещё одно независимое исследование подписей, выполненных от имени понятых Сыпало и Казарова, в протоколе осмотра предметов и документов от 6.04.15 г. и в протоколе осмотра предметов от 5.10.15 г.
Заключение специалиста свидетельствует, что подписи в протоколах осмотра предметов и документов от 6.04.15 г. и осмотра предметов от 5.10.15 г., выполненные от имени Сыпало и Казарова, с большей степенью вероятности выполнены не ими, а иными лицами.
Защита ходатайствовала перед судом 2-й инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки исследован-ных документов, но получила отказ в удовлетворении ходатайства.
Для разъяснения сторонам и суду вопросов, которые Юрин из-за несвоевременного ознакомления его с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы не имел возможности задать эксперту, защита ходатайствовала о допросе специалиста по обстоя-тельствам, которые могли иметь значение для разрешения дела. Явка специалиста была обеспечена, но суд отказал в его допросе.
В связи с отказом в допросе специалиста сторона защиты ходатайство-вала о приобщении к материалам дела письменной справки другого независимого специалиста в области компьютерных технологий по вопросам, которые могли иметь значение для уголовного дела. Суд по надуманным причинам отказал в приобщении справки.
Суд, не прибегая к помощи специалиста, и сам не являясь специали-стом в этой области, в апелляционном определении дал самостоя-тельную оценку возможности программы «СCleaner», сославшись на пункт 5.1.5. государственного стандарта ГОСТ Р 50739-95, устанавли-вающий критерии стандартов для комплекса средств защиты (КСЗ) от несанкционированного доступа к информации. Программа «СCleaner» не относится к КСЗ, а предназначена для ускорения работы компьюте-ра и очистки его от временных файлов.
Так как обвинение ссылалось на абонентский номер оператора сото-вой связи «Билайн», до 2013 года принадлежавшего Юрину, защита ходатайствовала о запросе информации о соединениях и местона-хождении абонентского номера в период совершения вменяемого Юрину преступления. Суд оставил ходатайство защиты без удовлетво-рения.
Защита неоднократно обращала внимание судов на наличие у Юрина алиби в некоторые из дней, когда велась переписка пользователя «Ян Петров» с потерпевшей. Алиби подтверждалось показаниями свидете-лей: родителей и сестры Юрина, Ви-талия П., Романа П., Дарьи К.; сведениями, предоставленными оператором сотовой связи «МегаФон» о соединениях и ме-стоположении абонентского номера Юрина; нахож-дением Юрина в кафе в один из дней переписки, в обществе всего состава Амурского областного суда, в том числе в компании судей Дубоделова Максима Валерьевича и Федорова Евгения Георгиевича, рассматривавших дело Юрина в суде апелляционной инстанции.
Защита обращала внимание, что на всех технических устройствах, имеющих доступ к сети «Интернет», находившихся в распоряжении Юрина, отсутствует информация, свидетельствующая о преступных деяниях. Доводы защиты не были приняты судами. Делая выводы о виновности Юрина, суды аргументировали их тем, что он мог исполь-зовать для выхода в сеть «Интернет» любые технические устройства, тем самым положив в итоговое судебное решение свои предположения.
Суд 2-й инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, указав на то, что Юрин на предварительном следствии и в суде 1-й инстанции повторно не ходатайствовал о вызове свидетелей, указан-ных в не рассмотренном ходатайстве от 8.10.15 г., а некоторые из тех лиц, о допросе которых ходатайствовал Юрин, всё таки были допроше-ны в суде 1-й инстанции, то ущемлений прав Юрина на защиту не допущено.
Также суд отказал защите в удовлетворении ходатайств в повторном исследовании вещественных доказательств с помощью независимого специалиста, явка которого была обеспечена стороной защиты; в наз-начении почерковедческой экспертизы для исследования подписей Сыпало, Казарова, выполненных от их имени в протоколах осмотра предметов и документов; в запросе сведений у оператора сотовой связи "Билайн" о соединениях и местонахождении абонентского но-мера, который был указан на взломанной странице, ранее принадле-жащей Юрину, за период с 1.05.14 г. по 25.0315 г.; в запросе сведений из изолятора временного содержания о посещении Юрина без участия адвоката сотрудниками полиции с 6.10.15 г. по 8.10.15 г., а также следователем Шевелёвым Р.В. 8.12.15 г. в изоляторе временного содержания и 29.02.16 г. в следственном изоляторе.
Суд не учёл, что в предъявленном обвинении время совершения преступления было указано периодом, а не конкретными днями. Пери-од времени без указания дат, фактически лишил Юрина возможности полноценно защищаться от такого обвинения и предоставить алиби.
Суд 2-й инстанции, сглаживая абсурд, положенный в приговор судом 1-й инстанции, исключил из приговора вывод, о со-здании видео после 25.11.14 г., указав, что представленный суду чек от 25.1114 г. без указа-ния артикула изделий не опровергает отправку видео 8.11.14 г. При этом суд "не разглядел" во второй слева колонке чека наличие артикула обоев.
Апелляционным определением от 10.02.17 г. приговор суда 1-й инста-нции в отношении Юрина был изменён в сторону смягчения наказания, в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год, из приговора исключены некоторые недопустимые доказатель-ства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляци-онная жалоба на приговор - без удовлетворения.
Родители Юрина в течение полугода ведут судебную тяжбу со следст-венным управлением СК РФ по Амурской области о признании неза-конным бездействие руководителя следственного управления Голом-биевского Андрея Дмитриевича, связанное с отказом в регистрации, заявлений о преступлениях, совершённых следователями в период расследования уголовного дела в отношении Юрина, не проведением доследственной проверки и не принятием законного процессуального решения.
Заявители оспорили в Благовещенском городском суде Амурской области бездействие руководителя следственного управления Голом-биевского А. Д., связанного с отказом в регистрации заявления о незаконном проникновении в жилище, помимо воли проживающих в нём лиц, совершённом следователем Ланиным Д.П. Председатель-ствующий по делу судья Швец Александр Витальевич постановлением от 11.06.17 г. прекратил производство по жалобе. Заявители оспорили указанное постановление в Амурском областном суде. Председатель-ствующий по делу судья Русакова Юлия Александровна вынесла апелляционное постановление от 18.07.17 г. об отмене постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.17 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.
Итогом нового рассмотрения дела по жалобе председательствующим по делу судьёй Варкалевич Дарьей Александровной вынесено постановление от 14.08.17 г, которым она оставила без удовлетво-рения жалобу заявителей. Заявители вновь подали апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой просят суд апел-ляционной инстанции отменить постановление Благовещенского городского суда от 14.08.17 г. и вынести новое судебное решение: признать бездействие руководителя следственного управления Голомбиевского А.Д. незаконным и обязать его зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступ-лении, провести доследственную проверку и принять законное процессуальное решение в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Так же, по жалобе заявителей об оспаривании бездействия руководителя следственного управления Голомбиевского А. Д., связанного с отказом в регистрации заявления о должностном подлоге, совершённом следователем Ланиным Д.П., председатель-ствующий по делу судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец Александр Витальевич поста-новлением от 16.06.17 г. жалобу заявителей оставил без удовлетворения. После обжалования постановления Благовещенского городского суда Амурской области в Амурском областном суде, председательствующий по делу судья Гера-щенко Людмила Александровна вынесла апелляционное постанов-ление от 11.08.17 г., которым отменила постановление Благовещен-ского городского суда Амурской области от 16.06.17 г и, спасая Голом-биевкого и его нечистоплотного следователя Ланина, прекратила производство по указанной жалобе.
Кроме того, мать Ильи Юрина 24.05.17 г. подала кассационную жалобу в Президиум Амурского областного суда об оспаривании приговора Благовещенского городского суда от 12.10.16 г.а и апелляционного определения от 10.02.17 г в той части, в которой указанными судеб-ными решениями нарушены права и законные интересы заявитель-ницы, в части не воз-вращения ей принадлежащих ей предметов, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказа-тельств, а именно: двух жёсткий диск зелёного и оранжевого цвета марки «Transcend», технический паспорт жилого помещения, договор на оказание услуг связи по фиксированным сетям.
В кассационной жалобе заявительница указала, что приобщённые в качестве вещественных доказательств изъятые пред-меты, не могут быть признаны вещественными доказательствами, так как в соответ-ствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами призна-ются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления об-стоятельств уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные пред-меты, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных дока-зательств, не служили орудиями, оборудованием или иными средства-ми совершения преступления; не хранят на себе следы преступления; не являются предметами, на которые были направлены преступные действия; не являются деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления; не относятся к иным предметам и документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно статье 401.13 УПК РФ уголовное дело по кассационным жалобе рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение 1-го месяца. До настоящего времени кассацион-ная жалоба, в отличии от жалобы П.Г.В., закатившей скандал пред-седателю Амурского областного суда Семёнову С.Н., не то что рас-сматривалась Президиумом Амурского областного суда, но даже не была назначена к рассмотрению.
Таким образом, Президиумом Амурского областного суда более чем ВТРОЕ превышен процессуальный срок рассмотре-ния кассационной жалобы.
Город Благовещенск сравнительно небольшой, всего чуть больше двухсот тысяч человек. Здесь каждый кому-либо кум, брат или сват. Поэтому ему не чужды проблемы малых городов, озвученные Алек-сандром Хинштейном в передаче о «пьяном мальчике». Особенно наглядно просматривается «кумовство» в правоохранительных и судебных органах, где неподотчётное никому предварительное следствие творит беспредел, прокуроры этот беспредел поддержи-вают в судах, а суды, перестав быть независимыми от своих предсе-дателей, из-за ложного понятия солидарности встают на сторону обвинения. А как иначе? Все же свои…
Многие судьи из-за боязни не продления им срока полномочий квалификационной коллегией, находящейся под колпаком предсе-дателя областного суда, безропотно выполняют любое указание, отданное свыше.
Те, у кого хватило сил и терпения дочитать данную петицию, убед-тельная просьба не остаться равнодушным и подписать её. Как показывает практика от этого беспредела никто не застрахован.