Остановите беззаконие работников правоохранительных органов.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района

от "07" октября 2015г. по уголовному делу я, Шляпников Сергей Викторович, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мне назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке, но определением Шахунского районного суда Нижегородской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Апелляционное определение было обжаловано в кассационной инстанции. Постановлением судьи Нижегородского областного суда мне было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Надзорная жалоба была подана в Верховный суд РФ. Постановлением №9-УКС16-283 мне было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда от 28.06.2016.

При вынесении приговора суд посчитал мою вину полностью доказанной по следующим основаниям: якобы я действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Швечикову А.Ю. который направил на меня свое ружье, с применением предмета используемого в качестве оружия – собаки, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на общественные отношения по охране здоровья человека, и предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья, умышленно подавал своей собаке по кличке «Сёма» команду «фас», то есть команду напасть на Швечикова А.Ю. с целью причинения последнему телесных повреждений, в результате чего собака по кличке «Сёма» напала на Швечикова А.Ю. и причинила последнему множественные укушенные раны верхних и нижних конечностей.

С приговором суда я не согласен, считаю его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела по следующим причинам. В ходе судебного заседания судом не были приняты следующие обстоятельства:

Швечиков А.Ю. вместе с женой и дочерью поехал в сторону п. Вахтан, остановился около д. М. Шорино, хотел сходить посмотреть пруд,,находящийся на территории моего фермерского хозяйства, и зайти к жителю деревни М. Шорино Цветкову С.М., для ремонта винтовки ИЖ-38, которая находилась у него в руках, однако, постановление не содержит никаких сведений о гражданине Цветкове С.М., адрес его проживания отсутствует, Цветков С.М. в качестве свидетеля не опрошен. Версия о том, что Швечиков А.Ю. хотел зайти к Цветкову С.М. не поддается разумному объяснению. Швечиков А.Ю. подходил к пруду с юга к западному берегу. Деревня находится с другой стороны пруда – по восточному берегу и имеет более близкие , капитальные подьездные пути. А между прудом и деревней, со стороны моего животноводческого комплекса, находится болото. Необходимо обойти весь пруд по всей длине с юга на север. Указанный путь займет почти два километра по пересеченной местности. Швечиков А.Ю. оставил машину у одной из тупиковых дорог, ведущих на ферму. Дороги к ферме преграждены бревнами, т.к. с 2007г.фермами и землей под ними я владею на правах собственности, веду ремонтно-восстановительные работы животноводческого комплекса , содержу скотину, выращиваю овощи. Швечиков А.Ю., идя от машины к пруду через разрушенную свиноферму, не мог не видеть оградительные канавы, окружающие ферму и бревна перекрывавшие дорогу, ульи, мимо которых проходил. Таким образом, версия о том, что территория фермы не содержит ограждений, не имеет оснований.

Швечиков А.Ю. однозначно знал, что находится на территории моей фермы , т.к. бывал у меня в хозяйстве и умышленно давал ложные показания, поэтому следует отнестись к показаниям Швечикова А.Ю. критически, как к способу обеспечения своей защиты. Кроме того, Швечиков А.Ю. является коренным жителем данного села, численность которого около 400 человек, в котором все друг друга знают, он является сотрудником организации вневедомственной охраны, поэтому есть основания полагать, что ему были известны границы моей фермы.. Показания Швечикова А.Ю., его жены и дочери не объясняют и не раскрывают картину событий, поскольку, я в своих показаниях указывал, что по окончанию происшествия я наблюдал за тем как Швечиков А.Ю. покидает территорию фермы, садится в машину и уезжает, при этом не около машины ,не в машине других людей кроме Швечикова А.Ю. не было.,Дочь с супругой являются близкими родственниками Швечикова А.Ю. и прямо заинтересованы в исходе дела. Непонятно, как согласно показаниям дочери Швечикова А.Ю. в высокой траве ( дело было 6 мая) можно увидеть собак. Возникают объективные сомнения в показаниях жены Швечикова А.Ю., так как невозможно увидеть, есть ли у собаки намордник или нет за 100-120 метров, тем более через высокую траву, развалины свинофермы невозможно услышать выстрелы с такого расстояния из пневматического ружья, как супруг с прокушенными руками, с которых текла кровь, сам сел в машину и довел ее до дома. Таким образом, показания семьи Швечиковых являются голословными и приняты необоснованно, без проверки, в отсутствие вещественных доказательств. Кроме того, не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомашина Швечикова А.Ю., его одежда, ружье ИЖ-38, которое пригодно для стрельбы пулями пневматического калибра 4,5 мм и способно нанести вред здоровью. В приговоре указано, что Шляпников С.В. отпустил собаку в момент, когда Шевчиков А.Ю. перезаряжал оружие. Однако Шляпников С.В. неоднократно указывал на то, что отпустил собаку после того, как Швечиков А.Ю. направил на него оружие.

В соответствии со ст. 37 УК РФ - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъясняет, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Швечиков А.Ю. является сотрудником вневедомственной охраны при МВД России, в соответствии с этим есть основания полагать, что Шляпников С.В. мог понимать непосредственную угрозу применения насилия со стороны Швечикова А.Ю., когда последний направил на Шляпникова С.В. оружие, поскольку Швечиков А.Ю., обладает навыками стрельбы и мог произвести выстрел, который мог бы нанести вред здоровью Шляпникова С.В. или же убить последнего, тем более , что несколькими минутами ранее Швечиков А.Ю. стрелял по собакам на территории фермы, в 30 метрах от жилого дома.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2 [1] статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, укусы, которые были нанесены Швечикову А.Ю. собакой Шляпникова С.В., не могут быть квалифицированы в соответствии с ч.2. ст. 115 УК РФ, поскольку мог понимать непосредственную угрозу применения насилия со стороны Швечикова А.Ю.

Также судом не были изучены характеристики оружия (оружие пневматическое нарезное, в инструкции по эксплуатации оружия завод-изготовитель не рекомендует использовать данное оружие на расстоянии ближе, чем 200 метров от населенных пунктов). Швечиков А.Ю., имеющий разрешение на хранение и ношение оружия (другого), должен был знать, что в данном случае оружие у него должно было быть в чехле, но оружие Швечикова А.Ю. было расчехлено.

Стоит отметить, что оружие у Швечикова А.Ю. не было зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что отражено в протоколе изъятия оружия у Шляпникова С.В., Я использовал собаку для отьема оружия , которым мне угрожали. Оружие я лично потом передал участковому , по «Протоколу об иэьятии оружия», при этом написал заявление , в рассмотрении которого , участковым мне было отказано. А следствие , через несколько дней завело дело на меня.

С моими основными и дополнительными доводами, а именно: регистрация оружия фигурирующего в деле- задним числом, исчезновение «Протокола изьятия оружия» из дела между судами, суд не согласился. Кассационная инстанция, проверяя мою кассационную жалобу, ответа на мои доводы не дала. В апелляционном определении фактически переписан приговор. Ни один из моих доводов не был развит или опровергнут.

В кассационной инстанции документы оценки не получили.

При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции признал все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шляпникова С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Полагаю, что названные определения мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района, Шахунского районного суда , Нижегородского областного суда и Верховного Суда РФ не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 412.9. УПК РФ, то есть существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 412.1 – 412.3 УПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Шахунского района от "07" октября 2015г., определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.