Обманутые дольщики.
Сообщение о преступленииРазмещение сообщения о преступлении в информационной системе общего доступа «Демократор» (www.democrator.ru) целесообразно для защиты законных интересов соинвесторов строительства ЖК «Лесная корона» (г.Юбилейный Моск.обл.): им будет легче поддержать коллективное обращение, чем изучать с нуля УК РФ и УПК РФ самостоятельно, при этом также учитывается и сложившаяся в стране практика по расследованию уголовных дел о мошенничестве (Как правило, дела, где замешаны большие деньги и коррупционные интересы, почему-то не доходят до суда, т.к. это экономически целесообразно для тех, кто фактически может влиять на принимаемые решения. Деньги потерпевших всегда работают против них!), поэтому публичность обвинения и гласность просто необходимы. Следователь 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области старший лейтенант юстиции Носов Юрий Михайлович 25.06.09, находясь на службе по адресу: г. Москва, Никитский пер., д.3, т.е. в здании ГСУ при ГУВД по Московской области, совершил уголовное преступление, предусмотренное ст.300 УК РФ (Незаконное освобождение от уголовной ответственности), им был освобожден от уголовной ответственности руководитель ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Титберидзе Б.Г., причем незаконно.В производстве у следователя Носова Ю.М. с 25.05.09 находилось уголовное дело № 144719 в отношении руководителя ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Титберидзе Б.Г. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь освободил от уголовной ответственности руководителя ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Титберидзе Б.Г. постановлением от 25.06.09 о прекращении уголовного дела. Таким образом, наличие первого квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, в действиях следователя не вызывает сомнения.На правах потерпевшего по уголовному делу № 144719 Молчанов Сергей Яковлевич (моб. тел. (916)807-32-97) ознакомился с материалами уголовного дела № 144719 после его прекращения, фотокопии материалов уголовного дела № 144719 прилагаются. 1) Поручение от 27.05.09 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), подписанное Носовым Ю.М. : "В моем производстве находится уголовное дело № 144719, возбужденное 27.12.2006 г. следователем СУ при УВД по г.о. Королев Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении руководителя ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Титберидзе Б.Г. Из материалов уголовного дела следует, что в марте и июне 2005 года ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в лице генерального директора Титберидзе Б.Г. приобрело у ЗАО АКИБ "Церих" по адресу :г. Москва, ул.Остоженка, дом.10/2/7, стр.2 простые векселя."Из данного фрагмента видно, что следователь Носов Ю.М. осознавал, что руководитель ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Титберидзе Б.Г. принимал непосредственное участие в покупке векселей ЗАО АКИБ "Церих".2) Рапорт о преступлении от 25.06.09, подписанный Носовым Ю.М.: "В моем производстве находится уголовное дело № 144719, возбужденное 27 декабря 2006 года следователем СУ при УВД по г.о. Королев Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Титберидзе Б.Г. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 2004 по 2005 г.г. руководители ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" на денежные средства, полученные от соинвесторов для строительства жилого комплекса "Лесная корона", расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул.Тихонравова, д.27, в нарушение договоров долевого инвестирования, приобрели простые векселя ЗАО АКИБ "Церих" на общую сумму 160 793 043 рубля, которые непосредственно после приобретения предъявлялись к погашению неустановленными лицами, действующими от имени ООО "ЭГИДА", ООО "МЕДИА ТОП XXI" и ООО "Маркус-Голд", зарегистрированных на подставных физических лиц, расчетные счета которых были открыты в вышеуказанном банке. Таким образом, в действиях руководителей ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ."Этот рапорт был написан до прекращения уголовного дела № 144719 (это доказывают слова из Рапорта: "В моем производстве находится уголовное дело № 144719"), следователь Носов Ю.М. в действиях руководителей ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", а значит и Титберидзе Б.Г., усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения. Ст.146 УПК РФ обязывает следователя при наличии повода и основания возбуждать уголовное дело с вынесением соответствующего постановления, т.е. о возбуждении уголовного дела. Однако при наличии повода (рапорт о преступлении, т.е. сообщение о преступлении в терминах ст.5 УПК РФ), и основания (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления) следователь не возбудил уголовное дело, т.е. нарушил закон. После этого, в этот же день 25.06.09 Носов Ю.М. своим постановлением о прекращении уголовного дела № 144719 освободил Титберидзе Б.Г. от уголовной ответственности, письменно уведомил его о том, что он имеет право на реабилитацию. В качестве основания для прекращения уголовного дела в постановлении указан п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.Таким образом, из материалов уголовного дела № 144719 видно, что 25.06.09 Титберидзе Б.Г. был освобожден от уголовной ответственности, причем был освобожден не обоснованно, вопреки установленным в деле данным. С одной стороны, следователь в качестве основания для прекращения уголовного дела № 144719 приводит п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. отсутствие в деянии подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с другой стороны, этот же следователь, как видно из его рапорта о преступлении, в действиях руководителей ООО "Фирма "Альфа-Дизайн", а в состав руководителей входит и подозреваемый Титберидзе Б.Г., усматривает признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данное противоречие указывает на то, что следователем Носовым Ю.М. не было доказано наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подозреваемого Титберидзе Б.Г., а эти обстоятельства в силу п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.Для законного освобождения от уголовной ответственности, а значит и для отсутствия второго квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, следователю необходимо было не нарушать УПК РФ.До прекращения уголовного дела о мошенничестве, т.е. о хищении, материалы уголовного дела № 144719, были выделены в отдельное производство, но с нарушением требований ч.1 ст.155 УК РФ. Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство производится при соблюдении двух обязательных условий: обнаруженное преступление должно быть не связано с расследуемым преступлением, и это преступление должно быть совершено иными лицами. При соблюдении требований ч.1 ст.155 УПК РФ выделение материалов уголовного дела в отдельное производство никак не может нарушить права потерпевших. Однако оба эти условия не соблюдаются: обнаруженное преступление связано с расследуемым делом о мошенничестве, т.е. о хищениях, и совершено оно с участием подозреваемого, а не иными лицами. Таким образом, в деянии следователя Носова Ю.М., которое он совершил 25.06.09, есть оба квалифицирующих признака состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ:он освободил от уголовной ответственности: подозреваемого по делу Титберидзе Б.Г., а также всех руководителей ООО «Фирма «Альфа-Дизайн», в том числе и самого Титберидзе Б.Г., не возбудив уголовное дело публичного обвинения при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.Сделано это освобождение от уголовной ответственности с нарушением закона (УПК РФ), т.е. незаконно. Для того, чтобы исключить возможность применения ч.2 ст.14 УК РФ как основание для освобождения от уголовной ответственности за данное деяние, сообщаю, что с момента прекращения уголовного дела № 144719, т.е. с 25.06.09, нарушенные права участников долевого строительства не восстановлены, похищенное не было возвращено ни фирме-инвестору строительства ЖК «Лесная корона» ООО «Фирма «Альфа-Дизайн», ни потерпевшим по прекращенному уголовному делу, т.е. деяние следователя не является малозначительным. Если в ходе расследования выяснится, что следователь Носов Ю.М. действовал во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, то в соответствии со ст.42 УК РФ к уголовной ответственности должно быть привлечено лицо, отдавшее такой незаконный приказ или распоряжение. На основании изложенного прошу рассмотреть в установленном УПК РФ порядке сообщение о преступлении и принять процессуальное решение с соблюдением Присяги и Закона (УК РФ и УПК РФ). О своей ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), предупрежден.Молчанов Сергей Яковлевич (916) 807-32-97Приложение:1. Поручение от 27.05.09 № 14/4817 о производстве отдельных следственных действий;2. Рапорт от 25.06.09 о преступлении;3. Извещение от 25.06.09 № 14/5867.
Я послал своё заявление о преступлении раньше и получил ответ от 18.10.10 №216/1-р-10, согласно которому сообщения о преступлениях, совершенные следователями, не подлежат рассмотрению. Подписался Референт 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами А.С.Ульянов. Стоит послать требование о применении или возможности применения закона при рассмотрении сообщения о преступлении.
Суд, рассматривая жалобу на отсутствие процессуального решения по выделенным материалам, обязывает две структуры рассмотреть сообщение о преступлении по отсутствующим у них материалам.----------Получен еще один ответ - якобы производится проверка в ГСУ СК России по заявлению о совершении следователем 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Носовым Ю.М. преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.
С решением суда по жалобе не согласился прокурор Золотов С.С., участвовавший в деле, подавая кассационное представление, назвался государственным обвинителем. Смотрим первоисточник - УПК РФ. В ст.5 УПК РФ явно определяется значение термина "государственный обвинитель": 6) государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры;Из анализа данного термина следует, что должностное лицо прокуратуры является государственным обвинителем при условии наличия обвинения, которое оно поддерживает от имени государства. Помощник прокурора Золотов С.С. никакого обвинения по делу не поддерживал от имени государства, т.е. не является государственным обвинителем, процессуальных прав процессуального обвинителя не имеет. Подача кассационного представления при отсутствии процессуальных прав на такое действие, является злоупотреблением служебными полномочиями.Наличии личной заинтересованности следует из действующего приказа Генерального прокурора РФ от 05 Сентября 2011 г. N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", согласно п.1.6 Приказа«При удовлетворении судом жалобы на решение или действие (бездействие) указанных органов, с которыми ранее согласился прокурор, а также в случае принятия судом решения вопреки позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, решать вопрос о наличии оснований для персональной ответственности должностных лиц, не обеспечивших надлежащий прокурорский надзор за законностью принятых процессуальных решений.»Решение судьей было принято вопреки позиции прокурора - чтобы избежать решения вопроса о наличии оснований для персональной ответственности- приходится действовать, вопреки УПК РФ. Правильно было бы обратиться к вышестоящему прокурору, который имеет процессуальные права для обжалования постановления судьи (ч.4 ст.354 УПК РФ).
-----------СК РФ по прежнему остается при прокуратуре РФ... Этому комитету явно говорят о преступлении, совершенном следователем, а должностные лица СК РФ перенаправляют всё в Прокуратуру РФ, которая принципиально не хочет обеспечивать расследование уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" при строительстве ЖК "Лесная корона" (г.Юбилейный Моск.обл.). Судьба выделенных из уголовного дела № 144719 материалов - не известна - Королевский городской суд дважды пытался их истребовать, но не получилось.Возможно, просто забыл спросить у Генеральной прокуратуры.
------Прокуратура МО не находит оснований для прокурорского реагирования."В соответствии с п.2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007, доводы о привлечении следователя к уголовной ответственности, в связи с принятыми им решениями, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ."---Получается, что в РФ порядок совершения преступлений установлен - с ведома надзорной инстанции и при поддержке суда, который не замечает нарушения процессуального закона.Из дела № 144719 о мошенничестве, т.е. о хищениях, были изъяты доказательства хищений, местонахождение этих материалов суд не смог дважды установить.
Смотрим текст п.2.4 Инструкции. Четко написано "при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ". К инструкции претензий нет, но к исполнителям - есть.2.4. Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями:ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2009) "О прокуратуре Российской Федерации" - в отношении прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации;ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2009) "О статусе судей в Российской Федерации" - в отношении судей.Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.(п. 2.4 в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 113)
Обжаловалось бездействие должностных лиц на отсутствие процессуального решения, но в силу объективных обстоятельств (отсутствие выделенных из уголовного дела № 144719 материалов) бездействия не было.Речь теперь идет не о бездействии, а о действиях - группа лиц освободила от уголовной ответственности преступников.