О сохранении ранее приобретенного права Джантуреевым М.С. на получение пенсии за выслугу лет в РУ,
Джантуреев М.С. (далее-Истец интересы которого я представлял в судах РК) в июле 2004 года переехал из Республики Узбекистан на постоянное место жительство в Республику Казахстан.До переезда в РК с 1993 года по 2003 год он работал в Службе Национальной Безопасности Республики Узбекистан и на льготном основании вышел на пенсию со стажем работы 22.5 года на должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела, в звании Майор.18 августа 2004 года истец получил гражданство РК. В 2004 году после получения гражданства РК истец неоднократно обращался в ДКНБ города Астаны для получения пенсии, однако ему было отказано в назначении пенсии. Комитет национальной безопасности РК в лице департамента КНБ города Астаны, мотивировал свой отказ в назначении пенсии, невозможностью сохранения ранее приобретенного права истцом в другом государстве, на получение пенсии за выслугу лет, в связи с противоречием действующему законодательству РК о пенсионном обеспечении, ссылаясь на пункт 1 статьи 60 закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан».Считая неправомерным, отказ Департамента КНБ РК по городу Астана в назначении пенсионных выплат, истец обратился с иском в судебные органы РК.Исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично:«Признать действия ГУ Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по городу Астане, выразившиеся в отказе в назначении пенсионных выплат незаконным.Обязать Комитет национальной безопасности Республики Казахстан назначить пенсионных выплат истцу Джантурееву Марс Санбаевичу с учетом неполученных пенсионных выплат за выслугу лет с августа 2004 года по март 2011 года.Взыскать с ГУ Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по городу Астана в пользу Джантуреева Марс Санбаевича государственную пошлину в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) тенге. Взыскать с Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в пользу Джантуреева Марс Санбаевича государственную пошлину в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) тенге. Взыскать солидарно с Комитета национальной безопасности Республики Казахстан и Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по городу Астана в пользу Джантуреева Марс Санбаевича представительские услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) тенге.В удовлетворении требования истца в части морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) тенге, отказать. ».По апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции города Астана постановил:«Решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 08 июня 2011 года по иску Джантуреева Марс Санбаевича к Департаменту Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по городу Астана, Комитету национальной безопасности Республики Казахстан о признании неправомерными действия Департамента КНБ РК, обязывании о назначении пенсионных выплат с августа 2004 года, взыскании морального вреда, судебные расходы изменить. Решение в части возложения обязанности на Комитет национальной безопасности пенсии истцу Джантурееву Марсу Санбаевичу изменить. Обязать Комитет национальной безопасности Республики Казахстан назначить пенсионные выплаты истцу Джантурееву Марс Санбаевичу с учетом неполученных пенсионных выплат за выслугу лет с 30 июня 2009 года по март 2011 года.Решение в части взыскания с ГУ Департамента Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по городу Астана солидарно в пользу истца государственной пошлины, представительских расходов отменить.Взыскать с Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в пользу Джантуреева Марс Санбаевича государственную пошлину в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) тенге. Взыскать с Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в пользу Джантуреева Марс Санбаевича представительские услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) тенге.В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.».Постановлением кассационной судебной коллегии города Астана от 27 сентября 2011 года, постановление апелляционной инстанции суда города Астаны от 8 августа 2011 года по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.от 30.10.2012 года № 2-912881-12-58955 Генеральным прокурором РК был принесен протест на решение Сарыаркинского районного суда города Астана.От 27 ноября 2012 года, Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н., судей коллегии - Ак-куовой Г.Б., Борисова В.М., Исмаилова Е.Ж., Линника А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джантуреева Марса Санбаевича к Государственному учреждению «Департамент Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по городу Астане», Комитету национальной безопасности Республики Казахстан о признании действий неправомерными, возложении обязанности назначить пенсионные выплаты и возмещении морального вреда, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 08 июня 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 08 августа 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 27 сентября 2011 года, ПОСТАНОВИЛА:«Решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 08 июня 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 08 августа 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астана от 27 сентября 2011 года по данному делу изменить, отменив его в части удовлетворения искового заявления Джантуреева М.С.По делу в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Джантуреевым М.С. требований.Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.».По утверждению Верховного Суда РК из буквального содержания норм имеющихся международных Соглашений, участниками которых являются Республики Казахстан и Узбекистан, следует, что условия Соглашений о сохранении права на получение пенсии за выслугу лет распространяются только на тех граждан государств - участников СНГ, у которых право на получение пенсии по выслуге лет возникло до вступления в силу вышеуказанных Соглашений.Верховный Суд РК ссылается, что Джантуреев М.С. поступил на службу в органы национальной безопасности Республики Узбекистан в 1993 году (после принятия Соглашений), а суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили действие норм названных Соглашений на конкретный случай, что привело к необоснованному выводу о необходимости назначения пенсии истцу Джантурееву М.С. по выслуге лет лишь в силу того, что такая пенсия назначалась ему по выслуге лет в Республике Узбекистан.По мнению ВС РК нижестоящими судами не было учтено то, что службу, по которой стала определяться выслуга лет, истец начал с 1993 года, а не на службе в вооруженных силах бывшего СССР.Далее согласно доводам ВС РК, увольнение истца с воинской службы (в 2003 году) и назначение пенсии по выслуге лет по прежнему месту жительства имело место после принятия Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 20 июня 1997 года. То есть в статье 60 этого Закона предусмотрены иные основания и критерии назначения пенсии по выслуге лет, под которые истец не подпадает ни по стажу, ни по основаниям увольнения с прежнего места службы.Таким образом, ВС РК делает выводы что, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций принимая решения, обязывающие ответчика назначить пенсионные выплаты, необоснованно исходили из решения Экономического Суда СНГ от 6 февраля 2009 года «О толковании применения статьи 7 Соглашения от 13 марта 1992 года и статьи 1 Соглашения от 15 мая 1992 года», которым постановлено, что право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, сохраняется за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство - участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству этого государства недостаточно для назначения такой пенсии.ВС РК в качестве доказательства своих доводов утверждает, что указанное решение Экономического Суда СНГ вынесено на основании запроса Исполнительного комитета СНГ, причиной направления которого послужило письмо гражданина Российской Федерации Земскова О.В., имеющего выслугу лет в льготном исчислении 23 года 6 месяцев, которому отказано в назначении пенсии в Республике Казахстан со ссылкой на национальное законодательство, якобы к спорным правоотношениям данное решение не применимо, так как по сведениям Министерства обороны Республики Казахстан, приобщенным к протесту, право на получение пенсии у Земскова О.В., в отличие от истца, возникло до вступления в силу вышеуказанных международных соглашений за выслугу по воинской службе, приобретенную на территории СССР.При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты о сохранении права на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - при переезде на постоянное место жительства в другое государство, по мнению ВС РК нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а протест удовлетворению.Однако, я не согласен с подобным выводом ВС РК. Анализируя судебную практику Экономического Суда Содружества Независимых Государств по вопросам применения международных договоров о пенсионном обеспечении, заключенных в рамках СНГ, прихожу к выводам, что сфера действия Соглашения от 13 марта 1992 года определена в статье 5, предусматривающей, что «настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения».В этой связи полагаю, что Государства-участники СНГ обязаны взаимно согласовывать принимаемые ими акты национального законодательства в области пенсионного обеспечения. Если государство-участник считает, что то или иное положение заключенного им соглашения не соответствует изменившимся обстоятельствам или перестало соответствовать национальным интересам, оно вправе поставить вопрос о его пересмотре, изменении или уточнении. В соответствии со статьей 39 Венской конвенции 1969 года договор может быть изменен лишь по соглашению между его участниками при соблюдении процедур и условий, определенных этой Конвенцией. До изменения договора отказ от его выполнения не допускается. На основании изложенного учитывая, что компетентные органы государств-участников СНГ и органы Содружества должны руководствоваться на практике решениями Суда, а также анализируя акты Содружества, разрешая коллизионные вопросы, Экономический Суд СНГ оказывает влияние на развитие правовой базы Содружества и межгосударственные отношения, обеспечивает единообразное применение международных договоров и иных актов Содружества, обращаюсь к ВАМ с просьбой оказать содействие:Вынести проблему на рассмотрение экономического суда СНГ для и разъяснения практики применения Соглашений и международных договоров о пенсионном обеспечении, заключенных в рамках СНГ, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем обращении относительно пенсии Джантуреева М.С., то есть, на сколько правомерны исковые требования Джантуреева М.С. о сохранении за ним права на получение пенсии за выслугу лет, назначенной в Республике Узбекистан в августе 2003 года, (при достижении возраста 34 года, стажа работы 22,5 года, в том числе в льготном исчислении) при переезде на постоянное место жительства в Республику Казахстан, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству Республики Казахстан недостаточно для назначения такой пенсии.