О правонарушениях Генеральной прокуратуры
Открытое письмо в СК РФНа основе авторского 40-томного комплекса НИР ТюмГАСУ на общественных началах нами был разработан проект Доктрины урбанизационной безопасности РФ, который ранее был выслан (для обсуждения) в соответствующие инстанции. Однако вместо ожидаемой от региональных властей поддержки инициативно проводимых актуальных исследований 30.04.2010 г. Ленинским районным судом города Тюмени мне незаконно (согласно п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. должностным лицом не являлся) был приговорён к 3 годам условного лишения свободы с запретом преподавания в госвузах (УД № 1-162/2010). На кассационные и надзорные жалобы (см. http://www.golosa.info/node/2800, http://files.mail.ru/ls/1, http://files.mail.ru/cgi-bin/files/fcontrol?folder=1&post=1) получал неза-конные (см. п. 7 ППВС РФ № 1 от 11.01.2007 г. и приложение) отказы, в том числе и от и.о. начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Е.И.Шейна (письмо № 12-10516-11 от 12.10.2011 г.). На мои многочисленные обращения по поводу нарушения судами моих гражданских прав (в Областную Думу, в Администрацию Тюменской области, в региональные отделения различных политических партий, в профсоюз работников высшей школы, в РУ ФСБ и УМВД России по Тюменской области) получал трафаретные ответы о независимости судебной власти. Заместитель начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ С.А. Суракин рекомендовал написать мне жалобу в прокуратуру (письмо в мой адрес № 27687-24 от 12.10.2011 г.). Таким образом, круг российского бесправия замкнулся (о прокурорском цинизме см. http://pravo.ru/review/view/36586/). Принимая во внимание изложенное, а также правовую суть «криминальной» истории, опубликованную автором в газете "ЭЖ-ЮРИСТ" № 22, 2011 г. (см. также http://pravorub.ru/articles/11734.html, http://justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=1946, http://www.civitas.ru/article.php?pop=0&code=1502&year=2011), прошу СК РФ решить мой вопрос сугубо на правовой основе. При необходимости вышлю необходимые документы, а также авторский обзор Интернет-материалов о преподавателях вузов как субъектах преступлений по ст. 290 УК РФ (55 стр.). П р и л о ж е н и е Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав. Однако в настоящее время осужденные и их защитники лишились возможности знать причины отказа на поданные ими жалобы в надзорные инстанции. Эксперт Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) Ю. А. КОСТАНОВ отмечает, что, несмотря на указание в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 об обязанности судов приводить правовые мотивы своих решений, практика необоснованных отказов в удовлетворении надзорных жалоб до сих пор ещё не искоренена. В «ЗАКЛЮЧЕНИИ НЭПС ПО ВОПРОСУ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ПРИГОВОРОВ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ СУДАМИ РФ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ» (от 05 января 2010 г. - см. http://www.neps.ru/node/1545) отмечается, что их фактически превратили в объект «отказ-ной» деятельности. В этой связи Конституционный Суд РФ признал, что суды обязаны приводить мотивы, по которым доводы жалоб признаются ими несостоятельными или несущественными (определения от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 2005 года № 42-О). Он также указал что ст. 388 и 408 УПК РФ не допускают отказы судов кассационной и надзорной инстанции «при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений, путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом». Конституционный Суд РФ считает, что «реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты» и далее в том же определении: «требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснованности отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы».