Незаконное уголовное преследование более 4-х лет.
Здравствуйте! В начале своего письма,хочу выразить благодарность за создание и поддержку жизнедеятельности Вашего сайта! О его существовании я узнал уже на свободе,незаконно привлеченным к уголовной ответственности сотрудниками УФСКН РФ по РО по обвинению в сбыте марихуаны. Будучи уверенным в своей непричастности я с головой окунулся в осуществление своей защиты,попав под жернова системы! Слава Богу профессию юриста выбрал еще после школы! Но практику прошел в тюрьме,столкнувшись с большим количеством трудностей по защите-находясь под стражей!Директору Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиковИванову В. ППредседателю Следственного комитета РФРуководителю Следственного Управления СК России по РОГенеральному прокурору РФПрокурору Ростовской области Уполномоченному по правам человека в РФПредседателю Правительства РФМедведеву Д. А.Руководителю фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Государственной Думе РФ Воробьёву А.Ю.Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.Губернатору Ростовской области ЖАЛОБА. Я был задержан 31.03.2008г. сотрудниками УФСКН РФ по РО,по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, а впоследствии заключен под стражу. Через 7 дней в моей квартире был проведен обыск,в результате которого бала "обнаружена" денежная купюра,якобы полученная мной при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Вся марихуана и денежные средства-фигурирующие в материалах уголовного дела предоставлены сотрудниками ГНК. В последствии состоялся суд,приговором которого я был признан виновным в двух эпизодах сбыта наркотиков.Кассационная инстанция оставила приговор без изменения(это при наличии грубых нарушений норм УПК РФ). Из исправительного учреждения мной была направлена надзорная жалоба-без изменения.Повторная жалоба в адрес Председателя РостОблсуда принесла желаемый результат-приговор отменили,а дело направили на новое рассмотрение. Потом опять суд и опять обвинительный приговор,без каких-либо изменений(5лет 6мес. лишения свободы).По результатам рассмотрения, поданной мной кассационной жалобы-приговор был отменён,дело направлено на новое рассмотрение. В ходе длительного судебного разбирательства,на основании моего ходатайства,уголовное дело было возвращено прокурору,а мера пресечения впоследствии изменена на подписку о невыезде! И вот я дома,но тяжелая борьба не окончена,дело не закрыто. Находясь на свободе я применяю весь арсенал возможностей и прав,обращаясь с соответствующими жалобами в прокуратуру и суд. В общей сложности под стражей я находился 4 года и 13 дней, дело находилось в производстве 4-х судей Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону.В банке судебных решений, мной не было найдено ни одного приговора или определения по моему делу.В дальнейшем я постараюсь предоставить решения состоявшееся по моему делу.На данный момент приведу краткую информацию:14.01.2009г -приговор Октябрьского суда - 5 лет 6 мес л\с в колонии строгого режима, 8.04.2009г -Кассационным определением,приговор от 14.01.09г- оставлен без изменения. Постановлением Президиума РостОблсуда от 23.06.2009г- отказано в удовлетворении надзорной жалобы.,В последствии указанное постановление от 23.06.09г - отменено решением Председателя РостОбдсуда,назначено производство по жалобе,по результатам которого- 22.10.09г-приговор от 14.01.09г-ОТМЕНЕН,дело направлено на новое рассмотрение! Далее,после полугодичного разбирательства- судья рассматривающий дело уходит на пенсию,а дело передают другому судье(на начальную стадию).По результатам разбирательства 11.10.2010г приговором Октябрьского суда,я осужден к 5г 6 мес л\с в колонии строгого режима.,Кассационным определением от 06.04.2011г- приговор от 11.10.10г.- отменен,дело направлено на новое рассмотрение. По результатам разбирательства.постановлением от 01.02.2012г - уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,в связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ в ходе следствия. В настоящее время продлен срок предварительного следствия, с моей стороны следователю были поданы ходатайства о проведении ПФЭ(полиграф) в отношении меня и свидетелей обвинения, о приобщении фотографий места проведения ОРМ(согласно материалам),о прекращении уголовного преследования, и т.д.,однако все ходатайства остались без удовлетворения! Принятые постановления обжаловались мной в установленном порядке.Так же в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ростовской области находится материал проверки по моему заявлению в котором были изложены факты нарушения закона в ходе предварительного расследования, в частности, факты фальсификации моих подписей(в графе "обвиняемый") в постановлениях о частичном удовлетворении ходатайства от 04.07.2008г.(т.1,л.д.42;135). По результатам проведенных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись на основании моих жалоб, однако положение не менялось. После возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, предполагалось что появились предпосылки для проведения полноценной проверки, одной из составляющих которой являлось проведение почерковедческой экспертизы подписей в выше указанных постановлениях, однако не представилось возможным ее проведение на основании имеющихся в материале ксерокопий постановлений, а как позже пояснил следователь, что он не имеет полномочий изъять из производства уголовное дело(оригиналы документов). В данном случае, считаю что в СО по Кировскому району не желают, принимать законное решение по материалу №618пр-10.Грубейшим образом нарушены нормы ст.6.1 УПК РФ, согласно которой:1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.;2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок;3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.;4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.Более того, уголовное преследование и судебное разбирательство, априори носят характер несправедливости, в результате нарушения п.1 ст.6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД,согласно которому: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона."В начале июля 2012г., я был ознакомлен с материалами дела и мной выявлен ряд нарушений, о которых было указано в ходатайствах и жалобах в прокуратуру, а именно:- материалы дела были расшиты,исчезли первоначальные описи документов,которые заменены без законных на то оснований;- листы дела не соответствуют листам до возвращения у/д, вставлены новые документы датированные 2008г;- дополнительно допрошены свидетели и т.д., т.е. проведено дополнительное расследование- что является незаконным,т.к. дело возвращалось для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ.Грубейшим нарушением норм УПК РФ, а так же моих конституционных прав и прав обвиняемого, явилось проведение дополнительного расследования, без законных на то оснований. Фактически, следователем с "разрешения" прокуратуры района были дополнительно допрошены свидетели, а так же свидетели-показания которых ранее не фигурировали в объеме обвинения. Получается, что я доказав в суде, невыполнение требований ст.217 УПК РФ в ходе предварительного расследования, УХУДШИЛ свое положение! Ранее, доказательств для признания меня виновным хватало сполна, однако в последствии,после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ(против которого возражал гос.обвинитель),прокуратурой Октябрьского района вынесено решение о нарушении норм УПК РФ и необходимости собирания дополнительных доказательств.13.07.2012г. мной было подано ходатайство об исключении доказательств,следующего содержания: Следователю СС УФСКН РФ по РО л-ту полиции Лазоркину А.В. От обвиняемого Мрыхина В.А. Ходатайство об исключении доказательств.После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, мной были выявлены нарушения норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного расследования, а также несоответствия ряда процессуальных документов, предъявляемым к ним требованиям Закона и должностных инструкций, а именно:1.Протокол допроса свидетеля Марченко Р.Б. от 01.04.2008г., в связи с его заинтересованностью и зависимостью от результатов якобы проведенным им ОРМ от 21.03.2008г., так как Марченко Р.Б. являясь оперативником УФСКН РФ по РО, выносит постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», сам участвует в качестве «закупщика»,без законных на то оснований. В постановлениях № 228,229 от 20.03.2008г. не указанно, что именно Марченко Р.Б. поручается выступить в роли «закупщика»,не отражены -формальные признаки преступления, основания для его осуществления – конкретные данные о цене наркотика и суммы денежных средств, необходимой для проведения ОРМ.В судебном разбирательстве 25.12.2009г.(протокол с\з том 3 л.д.181-182) Марченко Р.Б. пояснил, что в постановлении о проведении «П/З»-должно быть указано кому поручается проведение ОРМ, а так же пояснил: что не выносил постановления от 21.03.2008г. В протоколе изложены показания в свободной форме, что является нарушением порядка проведения допроса в соответствии со ст. 189 УПК РФ, более того, протокол составлен в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ, без вопросов следователя.2. Протокол допроса свидетеля Лукина Д.К. от 01.07.2008г., так как подписи свидетеля не соответствуют его подписям в материалах ОРМ от 21.03.2008г.( т. 1,л.д. 8,10,14,16,18). Так же нарушены нормы ст.ст.189,190 УПК РФ, изложенные в п.1 настоящего ходатайства.3. Протокол допроса свидетеля Щеголькова Е.А. от 03.07.2008г. составлен в нарушение ст.ст.189,190 УПК РФ(без вопросов следователя),изложенные в протоколе показания – противоречат протоколу «Об административном задержании, личного досмотра и изъятии» от 31.03.2008г.(т. 1 л.д. 46-48), так как в одно и тоже время Щегольков Е.А. участвует в моем личном досмотре в кабинете № 3 и ОРМ- «досматривает» «закупщика» «Эльдара» в автомобиле по ул. Шеболдаева (т.1 л.д. 107); прослушивает фонограмму (т.1 л.д. 109) и дает объяснения. Данные противоречия свидетельствуют о том, что Щегольков Е.А. ни в каких ОРМ не участвовал, а лишь ставил свои подписи в процессуальных документах и материалах ОРМ. Более того, в судебном заседании 23.09.2011г, в ходе допроса свидетель Щегольков Е.А. пояснил: «… расстояние от машины наблюдения до места встречи со сбытчиком- 50 метров( данный факт свидетельствует о том, что свидетель не имеет представления о месте проведения ОРМ); марку автомобиля- не помнит; чем занимался водитель- не помнит; куда сбытчик положил денежные средства- не помнит; сколько было пакетиков- не помнит; отвлекался от «происходящего»,т.е. не выполнял свои обязанности в качестве понятого; что закупщик «Эльдар» представил наркотическое вещество в прозрачном пакете, однако согласно материалам уголовного дела(справки об исследовании)-вещество представлено в бумажном свертке; что закупщика обыскивали в отделе, после чего составили объяснение, однако в материалах ОРМ –отражено что досмотр закупщиков проводился в автомобиле. Указанные факты прямо свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Щеголькова Е.А., существенных противоречиях и необходимости признания их-недопустимыми.4. Протокол свидетеля Щербаченко Ю.А. от 01.07.2008г не соответствует требованиям ст.ст. 189,190 УПК РФ(не содержит вопросов следователя),показания изложенные в протоколе противоречивы, не соответствуют действительности. Согласно материалам ОРМ от 31.03.2008г. Щербаченко Ю.А. с 18ч.11мин. до 18ч.14мин.-составляет протокол «Наблюдения»,с 18ч.15мин. до 18ч.31мин.составляет протокол «досмотра и изъятия» в автомобиле якобы находящемся во дворе по ул. Шеболдаева 4/4, однако в действительности: о/у Щербаченко Ю.А. вместе с оперативником УФСКН РФ по РО, задерживает меня возле здания федерального суда Октябрьского района по ул. Ленина, 81 «А»,примерно в 18ч00мин., по подозрению в нахождения меня в состоянии наркотического опьянения, и в 18ч40мин. я уже доставлен в кабинет № 3, 1-го отдела ОС УФСКН РФ по РО, по адресу пр. Ворошиловский,12. Из данных обстоятельств следует, что в указанное в материалах ОРМ время, ни Щербаченко Ю.А., ни иные лица в проведении ОРМ не участвовали. 5. Протокол допроса свидетеля Кузнецова Ю.А. от 15.04.2008г и свидетеля под псевдонимом «Эльдар» от 17.04.2008г.- являются несостоятельными, недопустимыми, так как указанные свидетели допрошены по уголовному делу в котором ни как не фигурируют, а постановление о соединении уголовных дел вынесено только 29.04.2008г.;6. Заключения экспертов № 425,№ 501- получены с нарушением порядка назначения – в постановлениях отсутствуют подписи экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а так же грубым образом нарушены нормы ст.ст. 195,198 УПК РФ- согласно протоколам ознакомления от 04.07.2008г. следователь Семененко Г.В. знакомит меня и защитника, одновременно- с постановлениями и заключениями экспертов- что недопустимо и является нарушением законности, так как в соответствии с нормами ст.ст. 195,198 УПК РФ « я имею право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и т.д.», однако в данном случае мне не было предоставлено указанного законного права. Более того, с постановлениями и заключениями экспертов, ознакомлен в день выполнения ст. 217 УПК РФ, что недопустимо. Так же с существенными нарушениями получено заключение эксперта № 501 от 29.04.2008г.,в результате того, что справка об исследовании № 472 от 26.03.2008г.- содержит неустранимые сомнения в целостности первоначальной упаковки, а значит и в наличии самого наркотического вещества, так как в описательной части справки, не указан цвет нити ,которой была обвязана горловина пакета представленного на исследование. 7. Протокол обыска от 08.04.2008г.- является недопустимым доказательством. В связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ:- в обыске участвует заинтересованное лицо о/у Щербаченко Ю.А., который согласно материалам ОРМ инициировал и проводил ОРМ от 31.03.2008г., а так же в рапорте (т.1,л.д. 45) ходатайствовал о необходимости проведения без законных на то оснований, что исключает его участие в силу заинтересованности;- в нарушение ч.1 ст.60 УПК РФ, понятые были поставлены в условия затрудняющие выполнение ими своих обязанностей в качестве понятых, т.е. не могли наблюдать за действиями оперативников проводивших обыск, о чем давали показания и объяснения. Так, будучи допрошенной в суде 15 июня 2010г. , понятая Лаврова Н.А. пояснила, что: «права и обязанности понятой ей не разъяснялись», а так при повторных допросах в суде поясняла, что: « следователь сказала, что это их ни к чему не обязывает»;- обыск в моей квартире проведен без моего участия в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ, хотя я находился в полном распоряжении следствия- под стражей в Сизо;- в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ в протоколе отсутствует подпись лица участвовавшего в обыске, более того якобы нашедшего денежную купюру, а именно Шаповалова К.А., так же в нарушение порядка проведения обыска предусмотренного нормами УПК РФ, в протоколе не отражено какие комнаты подвергались обыску, не составлена план-схема;- то обстоятельство, что обыск проведен спустя 7 дней после моего задержания, прямо свидетельствует о его незаконности, на что обращено внимание в постановлении суда надзорной инстанции от 22.10.2009г.(т.3,л.д.104) и кассационном определении от 06.04.2011г., на основании чего, вышеуказанные факты должны стать предметом тщательной и объективной проверки;- показания о/у Щербаченко Ю.А. и следователя Семененко Г.В., вступили в противоречия относительно обстоятельств проведения обыска. В судебных заседаниях Щербаченко Ю.А. пояснил , что в обыске участвовало 2 сотрудника и 2-е понятых, а Семененко Г.В., что 4 оперативника, 2 понятых, позже пояснила что участвовали эксперты. Эти обстоятельства отражены в соответствующих протоколах судебных заседаний; 8. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2008г. и CD-диск с записью разговора- не отвечают требованиям юридической формы доказательства, которая определяет его допустимость, как средства установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Основаны на предположениях , авторство одного из участников разговора, надумано отнесено следователем Семененко Г.В. в мой адрес. Фоноскопической экспертизы не проводилось, Марченко о причастности к разговору не допрашивался. Аудио-запись получена с нарушением порядка производства аудио-контроля.9. Постановление и протокол осмотра предметов от 19.05.2008г. являются несостоятельными ,в следствии вышеуказанных нарушений норм УПК РФ. Протокол осмотра предметов, проведен в нарушение ч.1 ст. 176 УПК РФ , отсутствовало наличие оснований, данных о возможности достижения его целей- фрагмент листа в клетку, на котором следов рук не обнаружено. Более того, в протоколе указано: «… при осмотре целостность не нарушена, после проведения 20.03.2008г. экспертизы №386, удостоверена оттиском печати». Однако, по данному уголовному делу, указанная экспертиза не проводилась, а данный факт свидетельствует о некачественности, поверхностном проведении осмотра и приобщения. Нельзя оставить без внимания нарушение сроков проведения исследования № 516 от 15.04.2008г.: дата подчеркнута, чем обращено внимание (вероятно) прокурора на данное обстоятельство,а в сопроводительном письме (т. Л.д. 114) указан № 494 , который ни где не фигурирует, что отмечено знаками вопроса. Отсутствие пакетиков по эпизоду от 21.03.2008г., а так же отсутствие следов вообще чьих-либо рук на пакетике по эпизоду от 31.03.2008г. – ставит под сомнение показания свидетелей. Так же ,то обстоятельство, что пакетики после проведения ОРМ были вскрыты в автомобиле, а не упакованы сразу, а в последствии не осмотрены уже в отделе, порождает неустранимые сомнения в количестве и наличии самого наркотического вещества, якобы переданного сбытчиком. Указанные факты свидетельствуют о нарушении важного процессуального условия- допустимости и достоверности доказательств.10. Постановления № 228,229 от 20.03.2008г. и №357,358 от 31.03.2008г.- утверждены ненадлежащим лицом, в нарушение ФЗ «Об ОРД» №144, который имеет безусловный приоритет над должностными инструкциями УФСКН РФ по РО; в постановлениях не отражены формальные признаки преступления, основания для его осуществления- конкретные данные о цене наркотика и сумм денежных средств, необходимых для проведения ОРМ. Поводом к проведению ОРМ может быть признан только документально оформленный источник информации(агентурная записка и т.д.), однако в данном случае он отсутствует, как и возможность его последующей проверки. Законное проведение ОРМ допустимо только при наличии одновременно- повода и фактического основания, а так-же с соблюдением норм Федерального и Уголовно-процессуального законов, однако в данном случае указанные обязательные требования не выполнены.11. В материалах уголовного дела, ряд процессуальных документов не отвечает требованиям Законности при производстве предварительного расследования, которая выступает в качестве непременного условия юридической состоятельности всех процессуальных решений и действий, а именно:11.1. В сопроводительном письме от 26.03.2008г. ( т 1,л.д.4) –корректором замазана подпись над фамилией Шаталов; в протоколе задержания подозреваемого от 01.04.2008г.(т1,л.д.56-60)-исправлено время составления с 22:30 на 22:00;в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 04.07.2008г.(т1,л.д. 136)- исправлено корректором время ознакомления, без законных оснований; 11.2. В материалах фигурируют процессуальные документы датированные 2008г., которые отсутствовали до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ- постановление о принятии к производству уголовного дела от 29.04.2008г. (т.1,л.д. 94)с подписью следователя Семененко Г.В. ,которая в настоящее время не участвует в производстве по делу, более того, первоначальное отсутствие указанного постановления, свидетельствует о недопустимости всех процессуальных действий проведенных следователем Семененко Г.В. после 29.04.2008г,так как уголовное дело не было принято ею к своему производству. Так же в постановлени о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения, изменен л.д. 185, который ранее не фигурировал. В основу обвинения положены доказательства в нарушение ст. 89 УПК РФ, а именно результаты ОРД, которые подлежат исключению.Проверка доказательства(ст. 87 УПК РФ) включает, как логический анализ содержащихся в нем сведений, в том числе сопоставления с содержанием уже имеющихся доказательств, так и проведения на основе такого анализа необходимых следственных действий, с последующей оценкой доказательств конкретизированной в ст. 88 УПК РФ. Статья 7 УПК РФ обеспечивает законность при производстве по уголовному делу, в силу которой решение не может быть произвольным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.75,159 УПК РФ, в соответствии с требованиями Определения Конституционного Суда от 25.01.2005г. № 42-О, Определение КС РФ от 12.11.2008г. № 1030-О-О, ПРОШУ:1.Исследовать ходатайство в полном объеме, проведя всестороннюю и объективную проверку; 2.По результатам рассмотрения, принять решение об исключении указанных доказательств и процессуальных документов, как не имеющих юридическую силу. Дата 13.07.2012г. Подпись/_____________________/ По результатам рассмотрения указанного ходатайства, следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении от 16.07.2012г., которое было обжаловано мной в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 06.08.2012г. заместителем прокурора Октябрьского района Мазнициным В.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым я категорически не согласен,считаю что данное решение носит характер формальной отписки, в следствии отсутствия беспристрастности прокуратуры.Данный факт объясняется тем, что ранее,до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ 01.02.2012г по моему ходатайству,против удовлетворения которого высказывался гос.обвинитель,уголовное дело с грубыми нарушениями допущенными в ходе предварительного расследования- было УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДСТВОМ ПРОКУРАТУРЫ! В результате остаются без внимания факты моей непричастности и нарушений законности по уголовному делу!Постановление №228 от 20.03.2008г.- является незаконным, а именно:-Постановление о проведении проверочной закупки должно быть обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании мотивированного постановления, утверждаемого начальником органа, осуществляющего ОРД. В соответствии с требованиями федеральных законов и практикой Европейского суда по правам человека проведение проверочной закупки должно быть обосновано, т.е. в постановлении должны быть указаны источники и способы получения оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведения проверочной закупки. Отсутствие подобных доказательств, равно как и голословная ссылка оперативных работников на наличие некоей оперативной информации, полученной из источников, указать которые они не хотят, рассматривается ЕСПЧ как провокация преступления и нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Оперативные работники, органы предварительного расследования и государственного обвинения считают, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, послужившие основанием к проведению проверочной закупки, являются секретными и хранятся в деле оперативного учёта, с которым суд, при наличии желания, может ознакомиться, обвиняемый и его защитник с этими материалами знакомиться не должны. Данная позиция полностью противоречит действующему оперативно-розыскному и уголовно-процессуальному законодательству. В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» запрещено «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Под провокацией следует понимать искусственное создание условий, при которых лицо вынуждено совершает преступление;- В роли "Закупщика" выступает сотрудник УФСКН РФ по РО( якобы с устного распоряжения начальника), который выносит постановление о проведении ОРМ, сам его проводит. Данное обстоятельство, свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе ОРМ и уголовного дела в целом. В частности, ЕСПЧ расценивает как провокацию, отсутствие доказательств того, что преступные действия были бы совершены независимо от действий оперативных работников. Если оперативные работники не желают рассекречивать источники своей осведомлённости,то в этом случае в соответствии со ст.ст. 75, 89 УПК РФ результаты проверочной закупки не могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а показания оперативных работников становятся недопустимыми.Материалы ОРМ от 20.03.2008г.-являются незаконными,а именно:Ход и результаты проведения проверочной закупки должны оформляться с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД». Анализ материалов уголовного дела показывает, что при проведении проверочной закупки вместо единого документа «Акта проверочной закупки» оформляется множество разрозненных «протоколов», в том числе и не существующих оперативно-розыскных мероприятий.Так, оперативные работники составляют несколько протоколов личного досмотра, в частности лица, осуществляющего закупку,в данном случае-коллегу, оперативного сотрудника этого же отдела. В типографском бланке данного протокола указывается, что это действие производится в соответствии со ст. 6 п. 8 ФЗ «Об ОРД», ст.ст. 48, 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. 11 ФЗ «О милиции», ст. 27.7 КоАП РФ. В ст. 6 ФЗ «Об ОРД» приводится перечень ОРМ, п. 8 данной статьи: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — не содержит упоминания о личном досмотре, поскольку личный досмотр является административным действием, а не оперативно-розыскным мероприятием. Фактически ссылка на данную норму является прямым нарушением действующего законодательства.В ходе «личного досмотра» оперативный работник в присутствии двух «понятых», которым разъяснены«их права», в том числе «что они в дальнейшем могут быть допрошены в качестве свидетелей», проводит проверку одежды закупщика. Исходя из текста «протокола», досматриваемое лицо "раздевают" и всю его одежду проверяют на предмет наличия или отсутствия наркотических средств, оружия или иных предметов, запрещённых к свободному обороту. Данный «протокол личного досмотра», по замыслу оперативных работников, устанавливает отсутствие наркотических средств у закупщика на момент начала закупки, наличие у него наркотиков после проведения закупки и отсутствие выданных ему денег, при этом нельзя упускать, что досматривают КОЛЛЕГУ. При производстве проверочной закупки составляется ещё один документ, не предусмотренный ФЗ «Об ОРД», — «протокол выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств». Данное действие, проводится в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об ОРД". Однако указанной статье подобное действие — «выдача денежных средств» не предусмотрено, что также является прямым нарушением ФЗ «Об ОРД», поскольку перечень ОРМ может быть изменён только федеральным законом. В рамках данного «мероприятия» осматриваются и ксерокопируются денежные купюры. Лист с ксерокопиями подписывают участники данного «мероприятия», и он приобщается к протоколу, а сами купюры передаются закупщику. По замыслу оперативных работников, данный протокол и ксерокопия призваны в дальнейшем, при задержании сбытчика, доказать, что именно эти купюры были переданы закупщиком сбытчику при проведении закупки. Более того, в данном случае купюры фигурируют только в виде ксерокопий, так как каким-либо образом они не были найдены в моем пользовании, НЕ ПО ПРИЧИНЕ НЕДОРАБОТОК СЛЕДСТВИЯ,А ПО ПРИЧИНЕ ТОГО, ЧТО ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ Я НЕ ПОЛУЧАЛ И НАРКОТИКИ НЕ ПЕРЕДАВАЛ! Следующий документ, который составляется в ходе проверочной закупки — «протокол осмотра и добровольной выдачи наркотических средств" от 20.03.2008г. Данный документ составляется со ссылками на ст. 6 ФЗ «Об ОРД». Однако в правовых нормах, на которые ссылаются оперативные работники, ничего не говорится о добровольной выдаче наркотических средств или их осмотре. Более того, в ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» предусматривается возможность изъятия предметов при проведении ОРМ с составлением протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Однако УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, как «осмотр и добровольная выдача», тем более что до возбуждения уголовного дела может быть проведён только осмотр места происшествия. Следовательно, данный протокол «осмотра и добровольной выдачи наркотических средств, добровольно выданных после проведения проверочной закупки» не предусмотрен ни ФЗ «Об ОРД», ни УПК РФ и является незаконным. В рамках данного мероприятия закупщик-коллега, в присутствии всё тех же «понятых» добровольно выдаёт то, что он, по его пояснениям, закупил у сбытчика- 4 бумажных свертка. Указанные фрагменты помещаются в полиэтиленовый пакет, который обвязывается фрагментом нити и бумажной биркой,на которую ставиться печать, на оттиске печати понятые и закупщик ставят свои подписи. По замыслу оперативных работников, данный документ устанавливает факт добровольной выдачи закупщиком наркотических средств, приобретённых у сбытчика на выданные денежные средства.Оперативные работники, органы предварительного расследования и государственного обвинения считают, что проведение «личного досмотра» закупщика и сбытчика наркотических средств, а равно составление протокола «пометки и вручения денег», «добровольной выдачи наркотических средств» является законным, поскольку подобный порядок проведения и документирования проверочной закупки определяется ведомственными инструкциями. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОРД» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок производства и документирования ОРМ, имеют гриф «секретно» или «совершенно секретно» и недоступны для изучения и анализа. Если указанные нормативные акты действительно предусматривают возможность производства личного досмотра и вручения денег в качестве самостоятельных действий с составлением соответствующих протоколов, и оперативные работники действуют строго в соответствии с данными актами, в таком случае обратимся к действующему законодательству. В ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» говорится о том, что перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменён или дополнен только федеральным законом. Таким образом, если ведомственный нормативный акт содержит положения, предусматривающие возможность производства личного досмотра с составлением соответствующего протокола, а равно вручение денег и иные действия, не предусмотренные ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», то он принят с нарушением действующего законодательства и должен быть отменён или приведён в соответствие. Основная задача проверочной закупки — получение прямых доказательств факта инициативного сбыта наркотических средств определённым лицом закупщику. В действительности оперативные материалы таких фактов не содержат.Существующая система косвенных доказательств — отсутствие у закупщика наркотических средств на момент начала проверочной закупки и последующее обнаружение у сбытчика меченых денежных купюр(тем более что при мне денежных купюр -НЕ ОБНАРУЖЕНО) не доказывает факт сбыта. Доказательственное значение «личного досмотра закупщика» гарантирует отсутствие наркотических средств до и во время досмотра, но не исключает возможность их появления в любую минуту после окончания данного действия из любого источника, одним из которых, но не единственным может выступать сбытчик, более того в данном случае, закупщиком является оперативный сотрудник отдела УФСКН, который проводит ОРМ. Эти доказательства косвенно подтверждают показания закупщика, но не могут опровергнуть моё заявление о невиновности. Указанные доводы изложены в информационной системе общего пользования "Демократор"(http://democrator.ru/problem/7900), приобщены фотографии процессуальных документов по уголовному делу,которые подтверждают доводы жалобы!Как это бывает: "Экономная фальсификация": как подбрасывают наркотики http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/06/120616_russia_drug_cases.shtml"Ганджубас, друг мента" http://www.novayagazeta.ru/columns/50501.html"Кур несущих золотые яйца - не режут" http://www.ceskatelevize.cz/porady/10316155327-horizont-ct24/212411058050007/?index=189998" О фабрикации уголовных дел по ст. 228 " http://ogt.tv/node/67"Наркооборотни в погонах" http://rutube.ru/video/0ec485310fd7c70550662a7a149dfb4a/#.UIjr-m8xrwk На основании вышеизложенного,в соответствии с действующим законодательством, прошу:-исследовать доводы настоящей жалобы,провести соответствующую проверку;-признать незаконным Постановление№228 от 20.03.2008г о проведении ОРМ "Проверочная закупка",а так же последующие материалы ОРМ от 21.03.2008г; -принять соответствующее решение по существу настоящей жалобы;-О принятом решении прошу уведомить меня по адресу моего проживания. МРЫХИН В.А.
По данной проблеме получен ответ из прокуратуры Октябрьского района http://democrator.ru/problem/7900/docs#answer/29421042, с данным решением я категорически не согласен, считаю его незаконным,носящим характер формальной отписки.Так, в данном решении, элементарно не указано,"что доводы жалобы будут учтены гос.обвинителем при поддержании обвинения в суде". Получается, что по существу жалоба осталась без надлежащего рассмотрения,что недопустимо в соответствии законодательством РФ, чем нарушаются мои права предусмотренные Законом.
Образцы поддельных подписей(моих) в процессуальных документах уголовного дела т.1,л.д.42;135 (фото 1-4), оригиналы моих подписей(фото 5),для визуального сравнения! Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по данным подписям- всячески отклоняются!