Не смотря на решение суда она его не выполняет ответа от Астахова нет!!! Что делать?
Уважаемый Павел Алексеевич! Я представляю интересы Мовсесян Романа Сергеевича, 1979 г. р., который имеет от брака с бывшей женой- дочь Наталию, 5 октября 2005 г. р., которая проживает с матерью в г. Волжском Волгоградской области г. Волгограда. Мной предъявлены исковые требования в Волжский городской суд Волгоградской области об определении порядка общения с дочерью Мовсесян Наталией Романовной, 2005 г. р., которая после расторжения брака проживает с матерью Лавреновой (в настоящее время Чупрына) Натальей Робертовной в г. Волжский, 13 мкр., ул. Королева 5А, кв. 114.После расторжения брака возникают трудности в общении с дочерью, хотя мой доверитель добросовестно выполняет свои родительские обязанности, кроме регулярной выплаты алиментов, которые перечисляются ответчице Министерством финансов России, поскольку он является военнослужащим, приобретает одежду, игрушки, выделяет дополнительные денежные средства, необходимые для воспитания дочери. Мовсесян Р. С. проживает в другом регионе, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в Чеченской Республике. Несмотря на это, периодически приезжает в г. Волгоград с целью общения с дочерью. Однако и в этот период времени приходится уговаривать бывшую жену дать ему возможность общаться с ребенком. С учетом специфики службы, отдаленности в проживании, возраста ребенка, таких кратковременных свиданий недостаточно для ее полноценного воспитания дочери, которая так же нуждается в общении с отцом. В связи с чем, длительное общение в период моего очередного отпуска является единственным полноценным общением дочери и отца. Пока ребенок был маленький, вопрос о длительном общении с девочкой моим доверителем не поднимался.Но в настоящее время ребенку 7 лет, она пошла в школу. Ее мать вступила в брак и в сентябре т. г. родила ребенка. При этом все они (мать, отчим, двое детей) проживают в однокомнатной квартире. С учетом всех указанных обстоятельств, что для нормального воспитания дочери, ей необходимо общение с отцом. Ребенок подрос и требует большего внимания со стороны отца. Она привязана к отцу и тот понимает, что должен принимать участие в ее нравственном развитии. По своему месту жительства у него созданы все условия для ее временного проживания.Несмотря на это, отдел опеки и попечительства г. Волжского, признавая прав Мовсесян Р. С., как родителя и права дочери на общение с отцом, указывает на невозможность выезда дочери за пределы Волгоградской области, ничем не мотивируя свое заключение. Более того «исходя из интересов несовершеннолетней Наталии» (как это указано в заключении), предлагает отцу, проживающему в другом регионе, общаться с дочерью «два дня подряд, вновь по согласованию с матерью Чупрына Н. Р. по месту жительства ребенка, либо в местах досуга в пределах города Волгограда и города Волжского».При этом отдел опеки и попечительства г. Волжского предлагает отцу общаться по месту жительства ребенка в комнате 16 кв. м в малосемейном общежитии, где, кроме ребенка и ее матери, проживает муж Чупрына Н. Р. и грудной ребенок Чупрына Н. Р. от второго брака.Каким образом такое общение отвечает интересам дочери? Мовсесян Р. С. обратился в суд для того, чтобы именно судебная власть определила порядок общения, так как ответчица по делу Чупрына Н. Р. препятствует этому. После обращения в суд мать отключила сотовый телефон, который отец приобрел для дочери с целью регулярного общения, препятствует его общению с ребенком в социальной сети Интернет. Настраивают ребенка против отца, запугивают, внушая, что тот собирается забрать ее от матери. Такое поведение матери не отвечает интересам ребенка. Из всей сложившейся ситуации видно, что позиция матери направлена на изоляцию ребенка от отца с целью не допустить влияния второго родителя на воспитание ребенка. Несмотря на это, отдел опеки и попечительства г. Волжского никак не только не реагирует на данные нарушения со стороны матери, но и в своем заключении вновь указывает, что он может общаться общаться с ребенком только по согласованию с матерью, которая ему в этом препятствует, тем самым игнорируя требования закона о равных правах родителей.Полагаю, что позиция отдела опеки и попечительства г. Волжского нарушает не только права отца. Позиция отдела опеки нарушает права дочери на общение с отцом и получение полноценного воспитания, фактически «запирая» девочку 7 лет в комнате в общежитии с отчимом и грудным ребенком. Тогда как именно этот орган должен и обязан защищать права детей и действовать только в интересах детей. В данном случае отдел опеки и попечительства г. Волжского встал на защиту «прихоти» Чупрына Н. Р., для которой отец ребенка только средство материального благополучия, так как получаемые на ребенка алименты превышают заработную плату отчима, заработок которого составляет 10 тыс. руб. в месяц при наличии двух иждивенцев.В настоящее время, Мовсесян Р. С., для общения с дочерью заключил договор найма жилого дома площадью 380 кв. м в г. Волгограде., который отвечает всем требованиям. Однако и в этом случае отдел опеки не желает признавать за ним равные права на общение. Конечно, суд связан с заключением органа опеки и попечительства. Просим по возможности вмешаться в данную ситуацию. Всеми возможными методами обязать отдел опеки и попечительства г. Волжского подойти объективно к рассмотрению данного вопроса.На сегодняшний день, заключение отдела опеки не подготовлено. Дело назначено к слушанию на 20.11. 2012г.Ананьева Ирина Николаевна16 Ноября 2012
Решение суда состоялось! решением суда я удовлетворен! Но бывшая супруга теперь заняла другую позицию, она стала настраивать ребенка против меня!!!! При разговоре с ребенком она мне заявила, что я нужен был только для того что бы покупать ребенку подарки и не более того! Я в тупике!!!!!