Ложная экспертиза, несправедливый приговор
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!Мы просим Вас защитить нас от судебного беспредела!Решением Кировского Районного суда г.Казани от 20 мая 2009 года были оставлены без удовлетворения мои исковые требования к Гайнуллину Рашиду Хайдаровичу о признании недействительным выданного ему свидетельства о наследовании по закону, а также о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на дом № 13 по ул. Международная г. Казани. Тем же решением встречный иск Гайнуллина Р.Х. ко мне был удовлетворен. Согласно решению суда, было признано недействительным завещание Гайнуллиной Зайтуны Ибрагимовны, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани 19 июня 2003 года.Считаю, что решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконны. Прошу Вас оказать мне содействие в исправлении допущенной судебной ошибки, в восстановлении справедливости и законности, поскольку Вы являетесь истинным гарантом Конституции России. Для этого необходимо, чтобы Президиум Верховного Суда Республики Татарстан указанные судебные постановления отменил и направил дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе. Считаю, что решение от 20 мая 2009 года и кассационное определение от 25 июня 2009 года подлежат отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что подтверждается нижеследующим.31 августа 2003 года скончалась моя бабушка Гайнуллина Зайтуна Ибрагимовна 1927 года рождения. 19 июня 2003 года она составила завещание в мою пользу, т.е. в пользу своего внука Ханнанова Рустема Накифовича. На случай своей смерти она в мою пользу распорядилась домовладением № 13 по ул. Международной г. Казани, включая земельный участок, расположенный по данному адресу.После смерти бабушки мой дядя Гайнуллин Рашид Хайдарович предъявил в Кировском районном суде г. Казани иск о признании указанного завещания недействительным (дело № 2-1509/2009). По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что моя бабушка на 19 июня 2003 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (акт № 2095 от 25 декабря 2008 года).По определению Кировского районного суда г. Казани по делу была назначена вторая, на этот раз - комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. В состав комиссии была введена психолог Макаренко С.Л. В результате одна и та же комиссия в одном и том же заключении № 643 от 6 апреля 2009 года сделала два разных вывода. Психиатры в количестве трёх человек, как и прежде, указали, что моя бабушка Гайнуллина Зайтуна Ибрагимовна на момент составления оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психолог же, т.е. Макаренко C.JI. пришла к противоположному выводу: что моя бабушка не могла понимать значение своих действий и ими руководить.Заведомая ложность заключения № 643 от 6 апреля 2009 года состоит в нескольких пунктах:Во-первых, статьи 82 и 83 Гражданского Процессуального Кодекса РФ не допускают такого положения, чтобы при проведении комплексной комиссионной экспертизы её вывод не был бы общим, а было бы два или более выводов. При том положении, которое имеет место в моём случае, когда психиатры и психолог пришли к взаимоисключающим выводам, следует признать, что комиссия ни к какому выводу не пришла, и, следовательно, заключение не является заключением, а тем более экспертным.;Во-вторых, как психиатры Бахтиозина А.Ф., Озёрский А.В., Валитов P.O., так и психолог Макаренко С.Л. пользовались одними и теми же материалами гражданского дела. Если, тем не менее, психиатры и психолог пришли к взаимоисключающим выводам, то очевидно, что вывод либо психиатров либо психолога является заведомо ложным.;В-третьих, на разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, могла ли моя бабушка в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Утрата способности к пониманию значения собственных действий и к руководству ими может быть обусловлена только наличием психического расстройства. Психиатры, т.е. медики, признали, что, несмотря на возрастное снижение умственных способностей, вызванное нарушением мозгового кровообращения, Гайнуллина З.И. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и ими руководить. Психолог медиком не является и полная противоположность её вывода выводу психиатров требует объяснений.;В-четвёртых, психолог С.Л. Макаренко никогда не видела мою бабушку и не могла её видеть, поскольку комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена в отношении моей бабушки посмертно. Что такое судебно-психиатрическая экспертиза, мне объяснили неоднократно. Что такое судебно-психологическая экспертиза и что может сказать психолог в отношении умершего человека, мне никто не может объяснить. Психологическая экспертиза в отношении умершего лица - это, на мой взгляд, профанация. Если в отношении заболеваний моей бабушки в деле были медицинские документы, то в отношении психологических её особенностей в деле никаких документов нет и не было. Никакому психологическому тестированию психолог Макаренко С.Л. мою бабушку подвергнуть не могла. Строго говоря, психолог вообще не является экспертом и никакого самостоятельного значения как специалист в составе экспертной комиссии иметь не может, поскольку он является лишь вспомогательным средством в руках экспертов-психиатров. Исходя из этого и следует решать вопрос о том, что экспертное заключение № 643 от 6 апреля 2009 года является заведомо ложным и в какой именно части.;В-пятых, в своей части заключения психолог Макаренко С.Л. не выводы делает на основе представленных ей материалов, а материалы гражданского дела подгоняет под свои выводы. Так, она сослалась на показания моей матери гражданки Ханнановой Рамии Хайдаровны, которых она никогда не давала и которые в деле не записаны. Кроме того, она указала, будто моя бабушка, давая пояснения врачам, путалась. Имеется справка медиков, согласно которой, моя бабушка в своих пояснениях не путалась, на вопросы медиков отвечала правильно.Кировский районный суд вызвал для допроса эксперта-психиатра Валитова P.O. и психолога Макаренко С.Л. Оба они в меру своих способностей пытались убедить суд в том, что наличие в одном и том же экспертном заключении двух взаимоисключающих выводов - это нормально, это и есть экспертиза. Я считаю, что показания названных лиц в суде являются достаточным основанием для решения вопроса о том, имеются ли в данном случае признаки дачи заведомо ложных показаний.В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Так, в ходе судебного заседания по ходатайству Гайнуллина Р.Х. была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении умершей 31 августа 2003 года Гайнуллиной З.И.Согласно заключения данной экспертизы № 2095 от 25 декабря 2008 года, Гайнуллина З.И. в момент составления завещания 19 июня 2003 года могла понимать значение своих действий. Каких-либо нарушений в сфере психики отмечено не было.Не согласившись с выводами экспертов, Гайнуллиным Р.Х. было заявлено повторное ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Из экспертного заключения за № 643 от 6 апреля 2009 года следует, что Гайнуллина З.И. в момент составления завещания, т.е. 19 июня 2003 года понимала значение своих действий и в то же время в заключении указано, что психологический анализ позволяет заключить, что Гайнуллина З.И. в интересующий суд период времени не могла в полной мере понимать содержание и последствия действий, контролировать их во время составления завещания 19 июня 2003 года и доверенности от 19 июня 2003 года.Не согласившись с противоречивыми выводами экспертизы, мною и моим представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в научно-исследовательском Центре социальной и судебной психиатрии имени В.II. Сербского в г. Москве, тем более, что я гарантировал оплату за проведение экспертного исследования. Однако суд в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей принцип равноправия и состязательности сторон, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил также требования части третьей статьи 38 ГПК РФ.В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в первой инстанции.На основании изложенного,ПРОШУОказать мне содействие в защите моих интересов и в отмене решения Кировского районного суда г.Казани от 20 мая 2009 года, а также кассационного определения судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2.5 июня 2009 года, с направлением дела на новое рассмотрение.В настоящее время моё дело находится на архивном хранении в Кировском районном суде г. Казани, откуда оно в соответствии со статьёй 381 Гражданского Процессуального Кодекса РФ может быть истребовано.О результате рассмотрения настоящего заявления прошу поставить меня в известность.Мои неоднократные обращения в прокуратуру, в Следственный комитет РФ остаются нерассмотренными.Никто не хочет заниматься моим вопросом, только пишут отписки и «футболят» дальше по инстанциям.Мой дед – хозяин этого дома воевал в Отечественную войну, а его ордена валяются у соседей в сарае вместе со всем выкинутом из дома имуществом, моя бабушка Гайнуллина З.И. с 14-и лет работала в колхозе во время войны, всю жизнь работала на тяжёлых работах, вырастила 4х детей, когда пришло время распорядиться своим честно нажитым имуществом составила завещание по закону, однако после смерти её спокойно признают недееспособной из корыстных целей, чтобы завладеть её имуществом. И никто за такое мошенничество не несёт ответственности.Почему судья игнорирует показания врачей, свидетелей, нотариуса, которая составляла завещание, и выносит решение, противоположное всем фактам, а мне все в один голос говорят, что оно законное?Почему во всём мире завещание считается юридическим документом, а у нас является инструментом для мошенников, которые крутят и вертят как им нужно, покупая решения судов и экспертов. За рубежом наследников по завещанию ищут по всему миру, честно выполняя волю умершего, а у нас стараются всеми правдами-неправдами отобрать оставшееся имущество и при этом прикрываются законом?Прошу оказать мне содействие – восстановить законность и справедливость.Ханнанов Рустем Накифович 6 мая 2011г.