К петиции
индексация новостных ТВ сюжетов
Мне нравится сам принцип адресной рекламы и вообще контента. Поэтому, я - за. За то чтобы конечный пользователь (зритель) имел право (именно право) получать лишь тот контент, который заказывает, без инородных примесей. Соответственно, для реализации этого права контент должен быть помечен (проиндексирован) принадлежностью к тем или иным категориям. А программное обеспечение у конечного пользователя (или в личном кабинете пользователя у контент-провайдера) должно позволять использовать фильтры. Внедрение этой системы было бы идеалом, надеюсь достижимым хотя бы частично - по отношению к крайненежелательному контенту (сцены насилия, для взрослых, и т.п.).Как некий более грубый промежуточный (и более реальный на ближайшие 5-10 лет) вариант к переходу к данной системе я предлагаю свой: Интерактивная борьба с рекламой и нежелательным контентом силами сообщества телезрителей http://stranger-live.livejournal.com/8601.html
11 лет назад
В рамках системы адресной рекламы/контента провайдер мог бы бесплатно предоставлять возможности фильтрации крайне нежелательного контента. Одновременно с этим интеллектуальную фильтрацию прочей рекламы и контента можно было бы предоставлять за дополнительную плату. Аналогично и контент-провайдеры будут заинтересованы требовать у контент-поставщика индексации контента, или сами будут его индексировать (хотя рекламу в режиме он-лайн сложно вычленить - проще всё это делать на стороне поставщика). Ни вялый и духовно разложившийся российский социум (в среднем по больнице), ни обслуживающие этот социум провайдеры-коммерсанты (и продолжающие дальнейшее разложение) не заинтересованы напрямую это делать. В этих условиях в интересах государства и будущих поколений начать процесс оздоровления, защищая в первую очередь интересы наиболее культурной части населения и интересы пока ещё недоиспорченных детей. Так что данная система должны быть под пятой министерства министерства культуры и массовых коммуникаций.
11 лет назад
Ответ на комментарий №2 Давайте не будем впадать в ещё более неосуществимые крайности. По крайней мере к идеалу надо двигаться поэтапно, а не быть максималистами "или всё, или ничего" - ничего в данном случае означает оставить всё как есть, неужели это лучше того что предложил автор?
11 лет назад
*задумчиво* Вот, странно... Вроде бы должен был уже привыкнуть, что минимум раз в неделю на сайте появляется тема, содержащая откровенный бред, а всё равно каждый раз им удивляюсь...
11 лет назад
Я так и не понял, где здесь нужно начинать смеяться, но на всякий случай проголосовал против, вдруг это было всерьёз ...
11 лет назад
Автор, не обращайте внимания на негатив со стороны технически зашоренных людей. К сожалению, лишь процентов 10-20 людей достаточно образованы и открыты для непредвзятого понимания новых решений сложнее определённого уровня, точнее, умения отделить полезные вещи от бесполезных - и на всяких случай их интеллект блокирует вообще всё. А остальные люди увы - биомасса, живущая по ранее написанной программе. Многие проблемы в России из-за таких, о чём свидетельствует этот сайт.
11 лет назад
Ответ на комментарий №7 Увы, Лебедев И.В., ваша тенденция считать окружающих биомассой, не заслуживающей учёта их мнений, общеизвестна на Демократоре.Ваше стремление понапридумывать максимальное количество ограничений для "неразумных" по Вашему мнению граждан обусловлено подсознательным ощущением собственного превосходства над ними. Ну когда же Вы поймёте, что Вы не умнее, не порядочнее и не храбрее многих из этих людей, и что у Вас нет морального права принуждать их жить по Вашим правилам ?!
11 лет назад
Ответ на комментарий №8 Вы же принуждаете меня жить по Вашим правилам, не имея превосходства надо мной? В чём-то я действительно ощущаю превосходство над некоторой частью людей - там где я знаю больше или решаю задачи успешнее. И каждый человек так. Без ложной скромности. Поэтому идти на поводу у таких как Вы - не собираюсь.
11 лет назад
Поэтому я всегда просил Вас не переходить на личности, не говорить гадости, а обсуждать конкретные стороны, употребляя минимум эпитетов и больше формул.
11 лет назад
Ответ на комментарий №9 Вы попросту передёргиваете, причём делаете это одинаково, всякий раз когда не знаете что ответить по существу. Приведите хоть один пример где я прошу кого-либо отнять у Вас хоть частичку Ваших прав и отдать их мне, тогда поговорим. На счёт Вашего хвастовства я тему поддерживать пожалуй не стану, хотя у меня сразу же рождается масса ехидных слов по этому поводу.
11 лет назад
Ответ на комментарий №11 Вновь предлагаю не засорять тему разборками. Всё равно каждый останется при своём. Тема - для обсуждения технических сторон предложения.
11 лет назад
Уважаемый Лебедев И.В., я так и думал, что Вы не сумеете ответить. Ну да бог с вами. Вы не правы, эта тема не для обсуждения "технических сторон", а для получения ответа на вопрос, а нужно ли всё это вообще. Я понимаю Ваше непреодолимое желание стать той шеей, которая крутит головой куда захочет, подменяя осознанный выбор мозга упрощённой моторикой, замешанной на примитивных инстинктах, но это Вам будет трудно осуществить. Болваны, не имеющие собственных желаний, готовые делегировать Вам право выбора того, чем заполнить им мозг, встречаются всё реже. Большинство людей всё же предпочтёт взять в руки программу, и выбрать что посмотреть самому, не обращая внимание на ваши навязчивые подсказки.
11 лет назад
Ответ на комментарий №13 Да не стану я с Вами больше спорить. Есть люди, которым не понять того что им не понять, тем более если они и не пытаются, а наоборот фанатично отвергают, не в силах представить что-либо в действии. Таким ничего не докажешь. Тут действительно судья Бог, а я как человек почти бессилен. Контент должен быть адресным. Я готов платить за кабельное телевидение больше, лишь бы не иметь удовольствия видеть некоторую часть рекламы, и за то чтобы мои дети не видели часть материала - а за всем не уследишь. Полностью лишать детей телевидения - тоже не вариант. Это моя социальный запрос и миллионов других граждан "культурного меньшинства". В настоящее время сложился стандарт передачи контента, ориентированный на общую массу потребителя, уровень сознания которой недостаточно высок. По этому стандарту всем транслируется одно и то же (в том числе одна и та же реклама), без учёта индивидуальных потребностей. Современный уровень техники позволяет создать адресную рекламу (как в Интернет), но провайдерам это не особо выгодно, ведь они ориентированы на хавающие всё "серые" массы, которой и стараются потакать. А так же, транслируя чужую рекламу или новости, провайдеры не имеют право её вырезать. В общем, много мороки ради такой "мелочи" - поднятия уровня культуры, которая большинству не нужна (той самой биомассе). При этом нарушены интересы тех, кому небезразлично что смотреть. Провайдеры "впаривают" свои пакеты, ни словом не обмолвившись о характере рекламы или новостей в них. Справедливо чтобы каждый получал своё: кто-то всё подряд, а кто-то выборочно. И в этом нет ущемления чьих-либо свобод. И детей надо ограждать от нефильтрованного потока грязи. Родители привносят в воспитание детей отсилы треть - остальное делает окружающая среда, включая Интернет и ТВ.
11 лет назад
Ответ на комментарий №14 >> Лебедев И.В. сказал(а):Да не стану я с Вами больше спорить.<<�Интересно, а следующие за этим два абзаца что тогда означают ?))
11 лет назад
11 лет назад
11 лет назад
Мало того, что сюжеты не интересные, так еще и подготовка дикторов оставляет желать лучшего. 1 канал по этим парметрам первее всех. Чего стоит одно "мастерство" ведущей Юлии Панкратовой... При прослушивании ее сообщений скаладывается впечатление, что у девушки занят рот чем-то далеко не связанным с тв-профессией. Где ее учили, где ставили такую отвратительную дикцию? И как вообще таких бездарей в эфир пропускают?
11 лет назад
Даже не ответ, а дополнение к комментарию №14. Нам еще со времен первых горбачевских кооперативов впаривали такой идеальный образ рыночной экономики и конкуренции: дескать к потребителю наперегонки бегут производители, а тому остается только капризным пальчиком указать на того, у кого продукт качественнее и дешевле. Реальная же схема такова: сегодняшняя экономика сама формирует потребности достаточно примитивными и стандартными, чтобы она могла их легко удовлетворить с минимальными издержками. Если в Голливуде среди режиссеров спортивных фильмов нет таких, кто бы разбирался в парусном спорте или авиамоделизме, то никуда не денетесь - будет, как миленькие, смотреть 1001-й фильм про профессиональных боксеров, да еще непременно связанных с мафией. На закрытии Олимпиады в Лондоне, превратившемся в обычный рок-концерт пропахших нафталином "звезд" так и слышалось вымученное: "Мы столько миллионов когда-то вложили в их раскрутку, так не пропадать же добру". То же самое касается не только информационного, но и материального продукта - радиотехники, автомобилей и прочего.
11 лет назад
Ответ на комментарий №19 "Реальная же схема такова: сегодняшняя экономика сама формирует потребности достаточно примитивными и стандартными, чтобы она могла их легко удовлетворить с минимальными издержками"Так потому она и такова, что производителям придумали много забот, не зависящих от спроса. Некогда им рыночной экономикой баловаться, надо успеть всем чиновникам понравиться, и не забыть никого, а то бизнесу сразу кирдык устроят. Социалистический совок и капиталистический - это одно и тоже, только бирки переклеены, потребителю в обоих совках отводится одно место - у параши.
11 лет назад