Несовершенство системы наказаний в РФ
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ! К ПРЕЗИДЕНТУ РФ ПУТИНУ В.В.К ОБЩЕСТВЕННОСТИ! К ПРАВОЗАЩИТНИКАМ! К ДУМЕ!От участника Общероссийского общественного ДВИЖЕНИЯ «ЗА СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА» Ткаченко Татьяна Николаевны. г.Краснодар.Уважаемый Владимир Владимирович!Уважаемые правозащитники! Уважаемые депутаты ДУМЫ! Уважаемые Сограждане ВЕЛИКОЙ РОССИИ!Призываю Вас, обратить ВНИМАНИЕ на чрезвычайно жестокую систему наказания людей, вина которых не доказана, и сидят они не по решению суда, а просто так, потому что о них «забыли». Почти 5 месяцев находится в тюрьме Унанов Александр. Нет состязательности сторон, потерпевшая, сторона изначально отказалась от претензий, но суд продолжает заниматься ВОЛОКИТОЙ. Государство несет коллосальные затраты на содержание и многократные перевозки таких «преступников». Дело настолько простое и очевидное, что просто поражает цинизм и бесчеловечность «СИСТЕМЫ НАКАЗАНИЯ». Подрывается здоровье и работоспособность молодых ребят. Страдают семьи. Кто ответит за моральные и материальные убытки людей? Описываю реальное уголовное ДЕЛО № 1-252/2012, Краснодар, по которому сидит в тюрьме, молодой человек. (http://pervomaisky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=77700796&delo_id=1540006&case_type=50780000 Дела судебные.Я, Ткаченко Татьяна Николаевна, в реальном времени являюсь свидетелем уголовного дела. «Обвиняемый", молодой человек 29 годов от роду, уже 5-й месяц сидит в тюрьме. На свободе у него гражданская жена и ребенок инвалид. Задержали его 12 апреля 2012 года. Его «преступление» состоит в том, что три года назад он взял у друга одноклассника телефон, который стоил две с половиной тысячи рублей и был куплен пострадавшим на скупке, и нечаянно разбил его. А затем продал его за полторы тысячи рублей, о чем известил пострадавшего. «Обвиняемый» пытался его отремонтировать, но стоимость ремонта превосходила по сумме, стоимость самого телефона. Друг инвалид, на инвалидной коляске, зависим от семьи. Вернуть деньги в срок, за разбитый телефон «обвиняемый» не успел, так как не было материальной возможности. Были сложности с трудоустройством на работу. Друзья продолжали встречаться, имел место факт совместного распития спиртных напитков. Факт неприятный и родственникам это не понравилось. Они вызвали на дом милицию и написали заявление от имени пострадавшего о факте мошенничества. Однажды, когда друзья вновь собрались «для совместного отдыха», а это было в мае 2009 года, пришли сотрудники милиции и задержали «обвиняемого». По этому факту было возбуждено уголовное дело. Через два месяца «обвиняемый» заработал и вернул деньги пострадавшему и уже не две с половиной тысячи, а, как того потребовали родственники, восемь с половиной тысяч и получил на руки от пострадавшего расписку о возврате денег. Копию передали в милицию. Чтобы закрыть уголовное дело в правоохранительных органах от«обвиняемого» потребовали определенную сумму денег, которая для него была запредельно большой. Оказать материальную помощь ему было некому. После чего «обвиняемый», не обладая юридической грамотностью, просто не явился в правоохранительные органы, сделав для себя вывод, что вопрос решится автоматически. Жизнь «обвиняемого» за это время наладилась. Он перестал употреблять алкоголь, обзавелся семьей. Готовился зарегистрировать брак с гражданской женой. Через три года, 12 апреля 2012 года «обвиняемого» задержали и посадили в тюрьму. В следственных органах его «пытали» и заставили подписать признание о том, что он виновен в совершении преступления по статье 159 часть2, УК РФ и деньги за телефон не вернул. Бесплатный адвокат на допросе «обвиняемого» не присутствовала, но документы подписала. Данные факты установлены в ходе судебного заседания. Прокурор во время суда, заявил о том, что слушание дела переносится ещё на две недели, что дело передают на расследование по факту неправомерных действий полиции. А «обвиняемый», фактически невиновный, продолжает сидеть в тюрьме. В процессе судебного заседания, стало ясно, что нет состязательности сторон. Пострадавший заявил в суде, что претензий к обвиняемому не имеет и деньги за телефон, в сумме 8, 5 т.р. получил ещё три года назад. Данное показание он подтвердил, как на суде, в результате опроса, так и в письменном виде в суд в форме письма. Дневник событий:6 июня заседание не состоялось, по неизвестным никому причинам. 13 июня заседание не состоялось, судья объявил, что слушание дела переносится на 25 июня, в связи с тем, что не получен ответ от следственного комитета и все сотрудники полиции находятся в городе Крымске, на месте трагедии. Бесплатный адвокат, которая подписывала все документы в течение 3-х лет, когда узнала, что у «обвиняемого» появился платный адвокат, заявила гражданской жене, что она пожалеет о том, что наняла другого адвоката. Платный адвокат сообщил жене «обвиняемого», что дальше каждый выход в суд, а их уже было 6, должен оплачиваться отдельно. Сумму, которую удалось собрать на адвоката жене «обвиняемого» состояла из пенсии на ребенка инвалида на 30% и на 70% от заработка на строительных работах её племянника, мальчика подростка 15 лет от роду. 25 июля 2012 года суд не состоялся. Заседание перенесли на 8 августа.8 августа 2012 года суд не состоялся в связи с тем, что до сих пор следственный комитет не прислал ответ на запрос прокурора. (Хотя позже стало известно, что постановление, об отказе следственного комитета о возбуждении уголовного дела, по факту нарушений сотрудников полиции, зарегистрировано от 9 июля) Судья дал поручение секретарю, сделать повторный запрос. Уже идет 5 месяц как продолжается волокита. Слушание дела перенесено на 17 августа.17 августа суд перенесли на 29 августа.... в возбуждении уголовного дела против полиции отказано... суд не состоялся потому что не было на месте прокурора. 29 августа, суд состоялся. Судьей было зачитано письмо потерпевшей стороны. Была допрошена мать обвиняемого. Она сообщила на суде, что 3 года назад, чтобы закрыть уголовное дело, им было предложено заплатить 100 тысяч рублей, но таких денег в семье найти не смогли.... СЛУШАНИЕ ДЕЛА ПЕРЕНЕСЕНО НА 30 АВГУСТА….30 августа суд не состоялся... ПРИВОЖУ КОПИЮ ПИСЬМА ПОСТРАДАВШЕГО!!!! Федеральному судье: Махову В.В. от Водяного Сергея Евгеньевича проживающего г. Краснодар ул. Коммунаров, 140, кв. 9 потерпевшего по уголовному делу ст.159 ч.2 УК РФКОПИЯ. Письмо прислано потерпевшим в суд 27 июня 2012 года, копия адвокату.ЗАЯВЛЕНИЕВ связи с тем, что я по своему физическому состоянию, т.к. являюсь инвалидом II группы, не могу присутствовать на суде, я поясняю суду в письменной форме свои показания данные мною на судебном заседании 13 июня 2012 года. На вопросы суда и прокурора мною были даны следующие показания:1. Унанова А.Е. я знаю с детства, учились в одном классе. 2. После несчастного случая, который произошелсо мной, он часто приходил ко мне и помогал вставать на ноги.3. В мае 2009 г. мы с Унановым Александром распивали спиртные напитки, перед уходом Унанов А. попросил у меня попользоваться телефоном, я разрешил, так как неоднократно давал ему пользоваться телефоном. 4. Унанов свой телефон оставил у меня в квартире на подзарядке. Мой телефон он забрал без зарядного устройства.5. Утром я созвонился с Унановым А., и он мне сказал, что случайно разбил дисплей и предложил мне попользоваться своим телефоном, пока он отремонтирует мой телефон. Этот телефон, который разбил Унанов А. я купил на подаренные мне сестрой деньги с рук за 2500 р.6. Унанов пришел ко мне и сказал, что ремонт обойдется дороже, чем стоимость телефона и мы решили, что он вернет мне деньги. После этого случая Унанов А. приносил неоднократно спиртные напитки и мы их распивали.7. Потом мне стало известно, что эти деньги были выручены за телефон. У меня с родственниками произошел конфликт из-за того, что мы с Унановым А, часто выпивали и пропили деньги за телефон.Я считаю, что Унанов А. меня не обманывал и деньги за телефон вернул. Родственникам это не понравилось и они потребовали выплатить сумму деньгами, при этом вызвав милицию. Протокол и заявление подписал нечитая, на доверии и не знал указанную сумму. 14 августа 2009 г. Унанов выплатил мне ещё 8500 чему соответствует расписка (она есть в материалах дела). В действиях Унанова А. Е. мошенничества не вижу, сумма 2500 р. для меня не является значительной. Прошу Унанова А. Е. не привлекать к уголовной ответственности т.к. преступление он не совершал.27.06.2012 года. Подпись.НЕКАЯ ТРЕТЬЯ «НЕЧИСТАЯ СИЛА» СОЗДАЛА УГОЛОВНОЕ ДЕЛО … , И НИКТО НЕ В СИЛАХ НАЙТИ ВЫХОД!!! SOS!СПАСИТЕ ТЕХ, КОГО СЕГОДНЯ ЕЩЁ МОЖНО СПАСТИ! ЗАВТРА УЖЕ БУДЕТ ПОЗДНО! У ЭТОГО МОЛОДОГО ЧЕЛОВЕКА УЖЕ КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ ИСТОЩЕНИЯ!P.S. 31 августа, при общении с родственниками "обвиняемого" мне удалось уточнить ещё одну небольшую деталь: причиной задержания и открытия уголовного дела оказался тот факт, что у родственников (сестры), которые обратились в милицию, но официально нигде в деле не фигурируют, были близкие личные контакты со следователем, который вел дело... ?
Суд на 30 августа назначили на 11 часов. Платный адвокат потерпевшего предупредил на предыдущем заседании, что у него назначен суд в другом районном суде на 14 часов. Судья обещал рассмотреть дело в 11 часов, но своего слова не сдержал. Рассмотрение задержали до 13 часов, адвокат уехал в 13 часов. Слушание дела перенесено на 31 августа на 11 часов. Платный адвокат для выхода на следующее заседание предъявляет новый счет. Оплатить его услуги родственники уже не могут.
31 августа 2012 года состоялось заседание суда, прошло прение сторон, прокурор попросил переквалифицировать статью 159 часть2,в 159 часть1 и назначить почти максимальный срок по санкции к этой статье 1 год и 10 месяцев тюрьмы строгого режима. Адвокат считает Унанова невиновным в совершении преступления. На 5 сентября 2012 года суд назначил вынесение приговора.
Сегодня, 5 сентября 2012г. состоялось заседание суда на котором был вынесен приговор по делу.КОПИЯ ПРИГОВОР дело № 1-252/12ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 сентября 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:Председательствующего судьи Махова В.В. при секретаре Беловой О.Ф. с участием помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Беляк Д.Л. защитника – адвоката филиала №11 КККА Фомина Е.Б., предъявившего ордер №851998 и удостоверение №1812, потерпевшего Водяного С.Е.,Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Унанова Александра Евгеньевича, 14 ноября 1982 года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160, кв.264, имеющего не полное среднее образование 9 классов, состоявшего в гражданском браке, работающего курьером в ИП «Мальцев», не военнообязанного, ранее судимого: 11.09.2006 г. по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.5 ст.33 УК РФ, ч.. 2 ст. 222 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания по отбытию наказания 02.07.2008 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:Унанов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.В середине мая 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, в г. Краснодаре Унанов А.Е., находясь в квартире №9 дома №140 по ул. Коммунаров, по приглашению проживающего в данной квартире Водянного С.Е., действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, попросил Водянного С.Е. разрешить ему осуществить телефонный звонок с принадлежащего Водянному С. Е. сотового телефона, не имея в действительности намерения возвращать телефон законному владельцу. Поверив Унанову А.Е., Водянной С. Е. разрешил ему воспользоваться своим сотовым телефоном, находящимся на столе в прихожей квартиры для осуществления телефонного звонка, тогда Унанов А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, похитил принадлежащий Водянному С.Е. мобильный телефон «Motorola A-1200E”, стоимостью 8500 с сим-картой и зарядным устройством, непредставляющими материальной ценности, а всего на сумму 8500 рублей. Удерживая похищенное имущество, Унанов А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.В судебном заседании подсудимый Унанов А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что потерпевший Водянной С.Е. – его друг детства. Как – то в мае 2009 г. он, действительно, был у него в гостях. Они вместе и ним распивали на кухне спиртные напитки – водку, потом. Уходя. Он попросил у него на время его сотовый телефон, пообещав, что он его вернет, Водянной С.Е. разрешил ему взять телефон. Взяв телефон, он поехал к друзьям, там телефон у него упал и разбилась передняя панель. В дальнейшем. Этот телефон он заложил в ломбард на рынке. Вырученные деньги он пропил вместе с потерпевшим, но деньги за телефон он пообещал вернуть потерпевшему и вернул их. Умысел на хищение телефона у него отсутствовал. Первоначальные, признательные показания, как явку с повинной, он дал под давлением оперативных сотрудников милиции.Несмотря на непризнание вины подсудимым Унановым А.Е., его вина в совершенном им преступлении полностью доказана доказательствами, предъявленными стороной обвинения в судебном следствии по делу, а именно: - протокол принятия устного заявления от Водяного С. Е. от 23. 07. 2009 г. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гр. Унанова Александра Евгеньевича, который в середине мая 2009 г., находясь у него дома по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 140, кв. 9. Путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Motorola A-1200E», причинив ему значительный ущерб на сумму 8500 рублей (л.д.5)- показаниями потерпевшего Водяного С.Е которые он дал на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, согласно которых в середине мая 2009 года, точную дату не помнит, вечером около 21 часа он находился дома по адресу: г. Краснодар ул. Коммунаров, 140 кв. 9, с Логовниковым Юрием, распивали спиртые напитки. В это время пришел Унанов А.Е., с которым он знаком с 1989г. Они втроем прошли на балкон дома, где продолжили распивать портвейн. После чего вернулись в комнату. Во время, когда они распивали спиртное, он включал музыку на своем мобильном телефоне «Motorola A1200 E», стоимостью 8500 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 918-660-89-04, которая материальной ценности не представляет. Телефон подарила его сестра- Устименко А.А. Когда они вошли в комнату, он, Водяный С.Е, находясь в сильном алкогольном опьянении, лег на диван в прихожей и положил свой мобильный телефон на стол, расположенный возле дивана. Около 22 часов 30 минут он, Водяный С.Е, уснул на диване. Через некоторое время его разбудил Унанов А.Е. и спросил можно ли взять его сотовый телефон, чтобы позвонить. Водяный С.Е. разрешил сделать телефонный звонок и уснул. Проснувшись утром, он, Водяный С.Е. обнаружил пропажу сотового телефона «Motorola A1200 E» и зарядного устройства к нему, не представляющего материальной ценности. С сотового телефона матери он позвонил на свой абонентский номер, но он был отключен, позвонил Унанову А.Е. и спросил, где его сотовый телефон, на что Унанов А.Е. пояснил, что продал его на « Кооперативном» рынке г. Краснодара и до 30 июня 2009г. вернет деньги за телефон, который он похитил. Но деньги в назначенный срок не вернул. Таким образом, Унанов А.Е. причинил своими действиями Водяному с.Е. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей (л.д.16-19);- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2009 г., согласно которого была осмотрена квартира №9, расположенная в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 140, и изъята картонная коробка из-под мобильного телефона «Motorola A1200 E»,;- протокол выемки от 28.09.2009 г., согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д.81-82);- протокол осмотра документов от 28.09.2009 г., согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д. 83-85);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: расписка следующего содержания: согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д. 86);- показаниями свидетеля Устименко А.А., который показала. Что согласно которым в середине мая 2009 г., его сын – Водяный С.Е. со своими знакомыми – Логовниковым Ю. и Унановым А.Е. распивали дома спиртные напитки. Затем он лег спать, ночью проснулся и видел. Как Унанов А.Е. заходил к нему квартиру, после чего сразу вышел (л.д. 22-23);- показаниями свидетеля Жданова С.И., который показал, что он пользуется абонентским номером 8918-276-72-57 с ноября 2008 года, с ноября 2008 года, данный номер приобрел на «Вещевом» рынке г. Краснодара, номер уже был оформлен. В середине мая 2009 года на «Кооперативном» рынке г. Краснодара у скупщика мобильных телефонов, который стоял на центральной аллее недалеко от ул. Красноармейская, приобрел мобильный телефон «Motorola A1200 E» и зарядное устройство, продавец сделал ему светокопию расписки на телефон, где была копия паспорта и указано, что телефон не краденный. Данным мобильным телефоном он пользовался около недели, после чего выставил объявление в интернет об обмене данного телефона. В конце мая 2009 года, ему по объявлению позвонил мужчина представился « Александром» телефон ( 8-918-489-48-29) и предложил обмен. Они договорились о встрече. Вечером, какого дня не помнит, подъехал « Кооперативному рынку», где встретился с Александром, который предложил ему обмен на сотовый телефон «Rover». Он проверил телефон и согласился на обмен передавал ли он Александру расписку или нет, не помнит (л.д.78-79); - Оглашенными показаниями Унанова А.Е., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого лица в присутствии защитника, согласно которым с середине мая 2009 года, точную дату не помнит, вечером около 21 часа он пришел домой к Водяному С.Е. который проживает по адресу: г. Краснодар ул. Коммунаров, 140, кв.9, который является инвалидом 2 группы 3 степени знаком с ним с 1989 года. Водяный С.Е. находился с Лаговниковым Юрием, распивали спиртные напитки. Они втроем прошли на балкон дома, где продолжили распивать портвейн, они выпили около 5 бутылок портвейна, после чего вернулись в комнату. Во время, когда они распивали спиртное, Водяный С.Е включал м узыку на своем мобильном телефоне «Motorola A1200 E» в корпусе черного цвета с прозрачной крышкой. Данный телефон Водяному С.Е подарила его сестра Устименко Алена Александровна. Когда они вошли в комнату, Водяный С.Е. лег на диван в прихожей и положил свой мобильный телефон на стол, расположенный возле дивана. Около 22 часов 30 минут Водяный С.Е уснул на диване, а Унанов А.Е с Лаговниковым Ю. решили идти домой, так как Унанову А.Е. надо было успеть на последнее маршрутное такси. Он с Лаговниковым Ю. вышли из квартиры и направились к выходу. Когда они подошли к ступеням, ведущим на первый этаж, Унанов А.Е. сказал Лаговникову Ю., что бы он подождал, а сам вернулся в квартиру подошел к Водяному С.Е. разбудил его, и спросил можно ли взять его телефон, что бы позвонить. Водяный С.Е. разрешил сделать телефонный звонок и уснул. Унанов А.Е. взял телефон со стола и позвонил своей девушке Диане, но ему не удалось до нее дозвониться, тогда у него возник умысел похитить данный телефон, он взял телефон Водяного С.Е., зарядное устройство на телефон которое находилось в соседней комнате на книжной полке. После чего вышел из квартиры и спустился вниз к Лаговникову Ю. далее они разъехались по домам. Домой приехал около 23 часов 00 минут. На следующее утро решил похищенный телефон продать с этой целью приехал на «Кооперативный рынок». г. Краснодара и подошел к парню, который занимался скупкой Б/у мобильных телефонов. Унанов А.Е предложил ему купить мобильный телефон, парень посмотрел телефон и предложил за него 1500 рублей, он согласился. Унанов А.Е. на светокопии своего паспорта гр-на РФ написал расписку что телефон не ворован и не найден в этот же день ему на мобильный телефон (918-244-89-43), который он взял у бабушки, позвонил Водяный С.Е и спросил его мобильный телефон «Motorola A1200 E», он ответил что продал его. На следующий день он пришел к Водяному С.Е. домой и сказал, что вернет ему деньги за телефон до 30 июня 2009 года однако деньги за телефон не вернул вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д 29-32, 141-143); допрошенного в качестве свидетеля защитник Унанова А.Е. Качурова Е.А. показала, что она, в качестве защитника, на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, осуществляла защиту Унанова. А.Е., который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого лица показания давал добровольно, со стороны Унанова А.Е. дополнений к допросу не было.В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, отказался от обвинения Унанова.А.Е по части 2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полагая, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из обвинения по тем основаниям, что потерпевший в судебном заседании и в письменных заявлениях в адрес суда пояснил, что ущерб для него незначительный.Суд принимает отказ стороны обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, по мнению суда, в судебном следствии по данному делу доказан факт того, что Унанов А.Е совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное части 1 ст. 159 УК РФ.Факт совершения подсудимым Унановым А.Е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана подтверждается как показаниями потерпевшего Водянного С.Е на стадии предварительного расследования так и показаниями Унанова А.Е допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого лица, показаниями свидетелей, распиской, изъятой органами предварительного расследования, согласно которой Унанов. А.Е. продал телефон «Motorola A1200 E», уверяя при этом продавца, что данный телефон не ворованный, не найденный и не отобранный у кого либо подписав расписку. Все перечисленный в их совокупности доказательства, подтверждают вывод суда о виновности Унанова.А.Е в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ.Показаниям подсудимого Унанова А.Е в суде, суд подходит критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовного наказание за содеянное им преступление. Так же суд критически относиться к показаниям потерпевшего Водяного С.Е. данные им в судебном заседании и расценивает их как желание помочь другу, с которым он ранее учился в одной школе и дружил с детских лет избежать уголовного наказания. Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего в суде опровергаются другими доказательствами по делу представленными стороной обвинения. С целью проверки доводов Унанова А.Е в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд инициировал в отношении Унанова А.Е. проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по КК Кучуковым А.О 09.07.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по Краснодару, указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела.Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего в суде противоречат собранным и представленным стороной обвинения в суде доказательствам, приведенным ранее.Доводы защиты о непричастности подсудимого Унанова А.Е. к вмененному ему преступлению несостоятельны по приведенным ранее основаниям.Назначая наказание в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ( Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личности подсудимого - ранее судимого, положительно характеризуемого, семейное положение, рецидив в его действиях. Суд также при назначении наказания учитывает явку с повинной, данную подсудимым Унановым А.Е. в ходе предварительного расследования, а также позицию потерпевшего Водяного С.Е., который просил суд не привлекать Унанова А.Е. к уголовной ответственности, с учетом того обстоятельства, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Водяному А.Е. возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет.Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159УК РФ, совершенное Унановым А.Е. характеризуется высокой степенью общественной опасности, Унанов А.Е. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, образуется рецидив преступления.С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также невозможности применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.По мнению суда, в отношении подсудимого следует применить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:Унанова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказания в отношении Унанова Александра Евгеньевича исчислять с 12 апреля 2012 года., согласно протокола задержания от 12.04.2012 г. (л.д. 138).Меру пресечения в отношении Унанова Александра Евгеньевича – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: расписку на мобильный телефон «Motorola A1200 E», хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела № 1-252/12.Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.Судья Махов В. В.Подпись и печать суда.
ВЫВОДЫ СТОРОННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ:1. Наблюдая за работой суда в период с 16 мая по 5 сентября 2012г., как сторонний общественный наблюдатель, могу сказать следующее, что очень плохо организована работа Первомайского суда города Краснодара. Люди, в том числе, адвокаты часами просиживают в ожидании заседаний, которые могут ещё и переносится после многочасового марафона. Например, сегодня пришлось ждать более 5 часов заседания.2. Для рассмотрения, на мой взгляд, очень простого дела понадобилось 14 заседаний суда и 4 месяца работы. Сколько же требуется времени для рассмотрения действительно сложных дел.?3. Перед вынесением приговора судья Махов В.В. поинтересовался у матери «осужденного» делами её младшего сына, меня это несколько удивило, что они знают друг друга и я задала матери потерпевшего несколько вопросов, и с её слов обнаружила некоторую деталь. Оказывается родной брат матери осужденного и судья Махов В.В. хорошо знакомы и имели некие деловые контакты, но по некоторым обстоятельствам отношения дали «трещину» … Поэтому есть основание предположить, что Волокита и прочее это сведение личных счетов…. Но это всего лишь мнение.4. Уголовное дело в отношении Унанова инициировала сестра пострадавшего Устименко, но в деле она нигде не присутствует. Ведь один из следователей, который представляется судом как сторона обвинения муж или сожитель сестры. Фамилию узнать мне не удалось. По этой причине, пострадавший и потерпевший на одной стороне. Водяный не пошел на конфликт с родственниками и не стал отказываться от «своей подписи». Но свою позицию он выразил письменными и устными показаниями.5. Много чего родственники не договаривают, сохраняется какой –то, непонятный мне , страх.
Миссия Движения "За сбережение народа"1) Осуществление необходимого общественного контроля,2) Просвещение и мобилизующая общественную волю агитация3) Организация широкого добровольческого движения.Общественный контрольМы поддерживаем мысль Александра Исаевича Солженицына о том, что государственные законы и деятельность правительства нужно оценивать, исходя из главного критерия, каковым является сбережение народа. Мы намерены на практике осуществлять этот императив.Общественное движение «За сбережение народа» инициирует и проводит публичные доклады о реальном состоянии дел и реализации государственных решений по охране здоровья и повышению качества жизни россиян. Такие публичные доклады на федеральном уровне и в регионах России готовят группы экспертов и общественных активистов.Государственные органы, руководители и чиновники, должны получать обратную связь – знать и учитывать общественное мнение по насущным задачам, а также общественную оценку исполнения официальных решений и работы официальных лиц. Общественное движение «За сбережение народа» налаживает такую обратную связь – проводит общественные опросы, публикует их результаты, доводит их до сведения ответственных должностных лиц.ИСТОЧНИК: http://www.zasn.ru/documents/missiya
Анализ ПРИГОВОРА СУДА: 1. «На следующий день он пришел к Водяному С.Е. домой и сказал, что вернет ему деньги за телефон до 30 июня 2009 года однако деньги за телефон не вернул вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д 29-32, 141-143); «ОСУЖДЕННЫЙ» сумму 8500 рублей вернул 14 августа 2009г. о чем есть расписка в деле: КОПИЯ РАСПИСКИ: «Я, Водяный Сергей Евгеньевич г.р. 30.07.1982 г. УВД ЦО г. Краснодара выдан 03.03.2007 серия 03 06 419787 прож. Г. Краснодар ул. Комунаров 140-9 Получил сумму в размере восьми тысяч пятиста рублей, за утраченный телефон, от Унанова Александра Евгеньевича г.р. 14.11.1982 ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунскому Округу г. Краснодару выдан 26.12.2008 серия 03 09 093222 прож. Г. Краснодар ул. Уральская 160-264.Материальных претензий не имею. Моральных претензий не имею. 14.08.2009г. Подпись.Свидетели. Тупик Павел Александрович 04.12.73 паспорт серия 03 00 439358 выдан 27.10.2000. 14.08.2009 г. Подпись.Устименко Татьяна Александровна. 07.05.1960 паспорт серия 03.06.282229 выдан 19.09.2006. 14.08.09. Подпись.»Когда, в суде, пострадавшему задали вопрос, почему при стоимости телефона в 2500 р., он потребовал от обвиняемого вернуть ему 8500, то он ответил, что это моральная компенсация за задержку выплаты, которую потребовали вернуть его родственники (сестра, которая подарила ему деньги на телефон). А так как он не хотел иметь конфликта с родственниками, то вынужден был согласиться с их требованиями. 2. «--- допрошенного в качестве свидетеля защитник Унанова А.Е. Качурова Е.А. показала, что она, в качестве защитника, на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, осуществляла защиту Унанова. А.Е., который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого лица показания давал добровольно, со стороны Унанова А.Е. дополнений к допросу не было.»Тогда возникает вопрос: почему при зачитывании материалов дела на судебном заседании 30 мая 2012 года прокурор Блохин Н.С. обнаруживает тот факт, что при допросе подсудимого Унанова, в протоколе допроса в апреле 2012 г. записано, что Унанов деньги за телефон не вернул, хотя он их вернул ещё в 2009 году? Это доказанный факт, в деле имеется расписка пострадавшего, в которой указано что деньги он получил и к Унанову не имеет ни моральных, ни материальных претензий. 3. Со слов подсудимого, на судебном заседании, на него было оказано давление следователя, его заставили подписать ещё два уголовных дела, которые он якобы совершил. Только жалоба матери осужденного в МВД и их звонок остановили следователей от дальнейшего на него давления. Дополнительные дела с него были сняты. Следователь приезжал к нему в тюрьму и предложил написать отказ от несовершенных преступлений. Однако реальное дело оставили, но изменили в нем одну очень существенную деталь, как факт НЕ ВОЗВРАТА ДЕНЕГ. Со слов осужденного на заседании суда 30.05.12 адвокат Качура Е.А. на допросе не присутствовала, но документы подписала. Вполне логично, а иначе, зачем подсудимому было необходимо добровольно свидетельствовать против себя и говорить о том, что он не вернул деньги? Именно этот факт отметил адвокат Фомин Е.Б. на что прокурор Блохин Н.С. на судебном заседании отреагировал ходатайством, и отправил дело в следственный комитет по факту проверки по ст 145, 146 (неправомерных действий полиции). Однако в возбуждении уголовного дела на сотрудников полиции было отказано в следственном комитете. 4. «Так же суд критически относиться к показаниям потерпевшего Водяного С.Е. данные им в судебном заседании и расценивает их как желание помочь другу, с которым он ранее учился в одной школе и дружил с детских лет избежать уголовного наказания. Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего в суде опровергаются другими доказательствами по делу представленными стороной обвинения».Никаких иных доказательств, противоречащих показаниям пострадавшего и потерпевшего в приведенных в приговоре фактах нет, кроме как эмоциональных дополнений : « похищенное имущество», «хищение чужого имущества путем обмана», «возник умысел похитить»,"действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана", «причинил своими действиями …значительный ущерб» и т.д.Осужденный сам оказался ЖЕРТВОЙ….Показания потерпевшего на судебном заседании и письменно: «…Утром я созвонился с Унановым А., и он мне сказал, что случайно разбил дисплей и предложил мне попользоваться своим телефоном, пока он отремонтирует мой телефон. Этот телефон, который разбил Унанов А. я купил на подаренные мне сестрой деньги с рук за 2500 р.6. Унанов пришел ко мне и сказал, что ремонт обойдется дороже, чем стоимость телефона и мы решили, что он вернет мне деньги. После этого случая Унанов А. приносил неоднократно спиртные напитки и мы их распивали.7. Потом мне стало известно, что эти деньги были выручены за телефон. У меня с родственниками произошел конфликт из-за того, что мы с Унановым А, часто выпивали и пропили деньги за телефон. (Комментарий мой, спиртное покупал «осужденный» по просьбе «пострадавшего», со слов «осужденного»).Я считаю, что Унанов А. меня не обманывал и деньги за телефон вернул. Родственникам это не понравилось и они потребовали выплатить сумму деньгами, при этом вызвав милицию. Протокол и заявление подписал не читая, на доверии и не знал указанную сумму. 14 августа 2009 г. Унанов выплатил мне ещё 8500 чему соответствует расписка (она есть в материалах дела). В действиях Унанова А. Е. мошенничества не вижу, сумма 2500 р. для меня не является значительной. Прошу Унанова А. Е. не привлекать к уголовной ответственности т.к. преступление он не совершал.»5. «…На следующее утро решил похищенный телефон продать с этой целью приехал на «Кооперативный рынок». г. Краснодара и подошел к парню, который занимался скупкой Б/у мобильных телефонов. Унанов А.Е предложил ему купить мобильный телефон, парень посмотрел телефон и предложил за него 1500 рублей, он согласился». Вполне логично предположить что Унанов и Водяный говорят правду, что телефон стоил не 8500, а 2500 тысячи рублей. И действительно был поврежден, иначе не вижу логики продавать телефон стоимостью 8500 рублей за 1500 рублей. А насколько мне известно, что при материальной претензии менее 3000 рублей уголовное дело вообще не заводится следственными органами. Может быть поэтому в деле появилась сумма 8500 рублей?. И ЭТИ ПОКАЗАНИЯ СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ.
7 сентября родственники «осужденного» заключили договор с новым адвокатом для составления кассационной жалобы в соответствующую инстанцию. При анализе уголовного дела, адвокат обнаружил, что в деле отсутствуют некоторые важные документы, например, расписка о получении денег: «КОПИЯ РАСПИСКИ: «Я, Водяный Сергей Евгеньевич г.р. 30.07.1982 г. УВД ЦО г. Краснодара выдан 03.03.2007 серия 03 06 419787 прож. Г. Краснодар ул. Комунаров 140-9 Получил сумму в размере восьми тысяч пятиста рублей, за утраченный телефон, от Унанова Александра Евгеньевича г.р. 14.11.1982 ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунскому Округу г. Краснодару выдан 26.12.2008 серия 03 09 093222 прож. Г. Краснодар ул. Уральская 160-264.Материальных претензий не имею. Моральных претензий не имею. 14.08.2009г. Подпись.Свидетели. Тупик Павел Александрович 04.12.73 паспорт серия 03 00 439358 выдан 27.10.2000. 14.08.2009 г. Подпись.Устименко Татьяна Александровна. 07.05.1960 паспорт серия 03.06.282229 выдан 19.09.2006. 14.08.09. Подпись.» Оригинал сохраняется у родственников. С него сделана эта КОПИЯ. Нет ещё некоторых документов. ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…..
В судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда Адвоката СКАЛЬКО Юрия Васильевича, действующего в интересах Унанова Александра Евгеньевича, осужденного Первомайским районным судом города Краснодара 5 сентября 2012 года по части 1 ст. 159 УК РФ к одному году и десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, действующего на основании ордера №464518 от 11 сентября 2012 года, Выданного 6-м филиалом КККА-АПКК, Удостоверение 1098 от 3.04. 2003 года. Город Краснодар, улица Рашпилевская, 9 (Ордер в деле)Кассационная жалоба (зарегистрирована №65 от 14.09.12)Унанов Александр Евгеньевич по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2012 года осужден по части 1 статьи 159 УК РФ, сроком на один год и десять месяцев в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.Срок наказания в отношении Унанова Александра Евгеньевича исчислять с 12 апреля 2012 года, согласно протоколу задержания от 12 апреля 2012 года.Обвинительный приговор в отношении Унанова Александра Евгеньевича был вынесен Первомайским районным судом города Краснодара на основании противоречивых показаний потерпевшего Водяного С.Е.. Противоречия в показаниях осужденного Унанова А.Е. и потерпевшего Водяного С.Е. не были устранены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а их устранение могло бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, и определение справедливой меры наказания.В связи с указанными обстоятельствами считаю, что в отношении осужденного Унанова Александра Евгеньевича Первомайским районным судом города Краснодара был постановлен несправедливый приговор от 5 сентября 2012 года в следствие его чрезмерной суровости в пределах санкции части 1 статьи 159 УК РФ, что выражается в следующем:23.07.2009 года в УВД по Центральному внутригородскому округу города Краснодара обратился Водяной С.Е. с заявлением о совершенном в отношении его преступления Унановым А.Е., который в середине мая 2009 г., находясь у него в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 140, кв. 9. похитил телефон марки «Motorola A-1200E», принадлежащего ему, причинив при этом материальный ущерб на сумму 8500 рублей. В этот же день 23 июля 2009 года Водяной С.Е. был допрошен следователем СУ при УВД по ЦВО города Краснодара лейтенантом юстиции Андриенко В.В. в качестве потерпевшего, где подробно указал на то, что: «В середине мая 2009 года, точную дату не помню, я с Логовниковым Юрием, втроем находились у меня дома и распивали спиртные напитки. Около 21ч. 00 пришел Унанов Александр. Мы втроем прошли на балкон дома, где продолжили распивать спиртное. Затем мы втроем вернулись в квартиру, я, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул на диване в прихожей, при этом я положил свой мобильный телефон на стол, который стоял возле дивана. Меня разбудил Логовников Юрий и сказал, что он с Унановым Александром пошли домой, и я снова уснул. Через несколько минут вернулся Унанов Александр и разбудив меня, спросил: «Можно ли взять телефон, чтобы сделать звонок». Я разрешил ему, после чего снова уснул. Проснувшись утром, я обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Я, с телефона матери, позвонил Унанову Александру и спросил, где мой телефон, на что он мне пояснил, что продал его на Кооперативном рынке города Краснодара и до 30 июня 2009 года вернет мне за телефон, который он похитил, деньги. Общая сумма причиненного мне ущерба составляет 8500 рублей, что является для меня значительным».Вот такие были даны показания потерпевшим Водяным С.Е. по факту хищения у него Унановым А.Е. мобильного телефона. (Л.Д. 5,14-19)23.07.2009 года в УВД ЦВО города Краснодара обратился с заявлением Унанов Александр Евгеньевич, который сообщил, что в конце мая 2009 года, находясь в гостях у своего знакомого Водяного Сергея Евгеньевича, после совместного распития алкогольных напитков, тайно похитил сотовый телефон Motorolla в корпусе черного цвета, который находился на полке. «Данный сотовый телефон я заложил скупщику за 1500 рублей. Вырученные денежные средства я потратил на приобретение алкогольных напитков» (ЛД 13, 14)12 апреля 2012 года Унанов Александр Евгеньевич был допрошен в качестве подозреваемого следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП(ЦО) Су МВД РФ по городу Краснодару старшим лейтенантом юстиции Андриенко В.В допрос начат в 20 ч.30 м, окончен в 21 ч 15 м. этого же дня (12 апреля 2012 года) Унанов А.Е. был допрошен в качестве обвиняемого, где признал свою вину в хищении мобильного телефона у потерпевшего Водяного С. Е. (Л.Д. 141-143, 148-151).Вот такие были даны показания осужденным Унановым А.Е. на предварительном расследовании по факту кражи сотового телефона у Водяного С.Е., имевшей место в середине мая 2009 года.13 июня 2012 года в ходе судебного следствия, допрошенный в качестве потерпевшего, Водяный С.Е. показал следующее: «Что Унанова А.Е. я знаю с детства, учились в одном классе. После несчастного случая, который произошел со мной, он часто приходил ко мне и помогал вставать на ноги. В мае 2009 года мы с Унановым Александром распивали спиртные напитки. Перед уходом Унанов А. попросил у меня попользоваться телефоном, я разрешил, так как неоднократно давал ему пользоваться телефоном. Унанов свой телефон оставил у меня в квартире на подзарядке. Мой телефон он забрал без зарядного устройства.Утром я созвонился с Унановым А., и он мне сказал, что случайно разбил дисплей и предложил мне попользоваться своим телефоном, пока он отремонтирует мой телефон. Этот телефон, который разбил Унанов А. я купил на подаренные мне сестрой деньги с рук за 2500 р. Унанов пришел ко мне и сказал, что ремонт обойдется дороже, чем стоимость телефона и мы решили, что он вернет мне деньги. После этого случая Унанов А. приносил спиртные напитки и мы их распивали. Потом мне стало известно, что эти деньги были выручены за телефон. У меня с родственниками произошел конфликт из-за того, что мы с Унановым А, часто выпивали и пропили деньги за телефон. Я считаю, что Унанов А. меня не обманывал и деньги за телефон вернул. Родственникам это не понравилось и они потребовали выплатить сумму деньгами, при этом вызвав милицию. Протокол и заявление подписал нечитая, на доверии и не знал указанную сумму. 14 августа 2009 г. Унанов выплатил мне ещё 8500 чему соответствует расписка (она есть в материалах дела). В действиях Унанова А. Е. мошенничества не вижу, сумма 2500 р. для меня не является значительной. Прошу Унанова А. Е. не привлекать к уголовной ответственности т.к. преступление он не совершал.Вот такие были даны показания потерпевшим Водяным С.Е. в ходе судебного следствия, при рассмотрении настоящего уголовного дела в Первомайском районном суде 13 июня 2012 г.В дальнейшем потерпевший Водяный С.Е. изложил свои ранние данные показания в ходе судебного следствия от 13 июня 2012 года и направил их в виде заявления в адрес федерального судьи Первомайского районного суда города Краснодара, в которых он просит не привлекать к уголовной ответственности Унанова А.Е. так как считает его невиновным и, что Унанов не совершал преступления. (Л.Д. 218, 220, 222, 223, 224)При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд так и не выяснил причины, по которым потерпевший Водяной С.Е. дал крайне противоречивые показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Так и остался не выясненным вопрос, когда говорил правду потерпевший Водяный С.Е., на предварительном расследовании ( утверждая, что Унанов виновен в хищении его телефона) или в ходе судебного разбирательства, когда он утверждал, Унанов не виновен в совершении кражи его телефона.Противоречия в показаниях потерпевшего Водяного С.Е. остались так и не выясненными и не устранены по настоящее время. Им не была дана правильная правовая оценка. Они остались как ни опровергнутыми, так и не доказанными. Однако Первомайский районный суд города Краснодара в своем обвинительном приговоре 5 сентября 2012 года указал на то, что суд критически относится к показаниям потерпевшего Водяного С.Е., данное им в судебном заседании и расценивает их как желание помочь другу, с которым он ранее учился в одной школе и дружил с детства избежать уголовного наказания. Указанные выводы Первомайского районного суда, изложенные в обвинительном приговоре от 5 сентября 2012 года, являются субъективными, и не подтверждаются другими субъективными обстоятельствами.В судебном заседании подсудимый Унанов А.Е. свою вину, предъявленную ему обвинению полностью не признал, и изменил свои первоначальные показания, данные на предварительном расследовании, объяснил это тем, что явку с повинной и другие показания он давал под давлением оперативных сотрудников полиции. В связи с изложенными обстоятельствами Первомайский Районный суд города Краснодара материалы настоящего уголовного дела направил в следственный отдел по Центральному округу города Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. 9 июля 2012 года следователь следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления, следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучуков А.О.вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОП(ЦО) по городу Краснодару в отношении Унанова С.А. Данное постановление Унанов не обжаловал в установленном законом порядке.В соответствии с выше изложенным считаю, что в отношении осужденного Унанова Александра Евгеньевича Первомайским районным судом города Краснодара был постановлен несправедливый приговор от 5 сентября 2012 года в следствии его чрезвычайной суровости, не соответствующий тяжести преступления и противоречивости обстоятельствам дела в пределах санкции части 1 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы в один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.Учитывая тот факт, что имеющиеся противоречивые обстоятельства совершения преступления Унановым А.Е., в настоящее время не могут быть устранены, а поэтому, руководствуясь СТ.СТ. 373-378, 387 УПК РФПРОШУСудебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда изменить обвинительный приговор, постановленный Первомайским районным судом города Краснодара от 5сентября 2012 года в отношении осужденного Унанова Александра Евгеньевича не изменяя квалификации содеянного в пределах санкции части 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.14.09.2012 г. адвокат Подпись.
МОИ КОММЕНТАРИИ: 1. Логически предположить, что противоречия, в показаниях потерпевшего Водяного на суде и в предварительном расследовании подтверждают тот факт, что потерпевший на суде сказал правду, что заявление в милицию подавали родственники от его имени, преследуя свои цели, но он не стал с ними вступать в конфликт.2.Со слов адвоката. Ставить вопрос о невиновности «осужденного», это признать вину следователей и суда. Это означает оплачивать материальные и моральные затраты «осужденному». В сложившейся судебной практике такое не практикуется. Максимально, что может сделать судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда это снизить срок наказания и это ещё не факт.
ПОЯСНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ: «Данное постановление Унанов не обжаловал в установленном законом порядке». Причина - это постановление вручено Унанову А.Е. 20 сентября 2012 года. «Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела за №285 пр-12 от 9 июля 2012 г. По факту противоправных действий сотрудников ОП(ЦО УМВД России по городу Краснодару)». В следственный отдел запрос на возбуждение уголовного дела пришел 29.06.12 Причина отказа ст. 285, 286 п.2 часть 1 статья 24.Есть основание предположить, что следователь следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления, следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучуков А. О. дело не изучал, а дал формальную отписку. Не был опрошен следователь, старший лейтенант юстиции Андриенко В.В., который вел дело в 2009 году и в апреле 2012 года. Таким образом, не снят главный вопрос: « КАК ПОЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ФАКТ ВОЗВРАТА ДЕНЕГ НЕ ЗАФИКСИРОВАН В ДЕЛЕ? Почему «ОБВИНЯЕМЫЙ» с этим согласился во время допроса и подписал, таким образом, «себе приговор»? И как это могла пропустить ЗАЩИТНИК Качура Е.А.?В постановлении указано, что Андриеенко В.В. опросить не удалось, так как он отсутствовал на территории Краснодарского края в это время. Не указана точная дата задержания Унанова А.Е. Хотя точно известно, что это произошло 12 апреля 2012 года. В постановлении указано, что Унанов находился в розыске примерно пол года. Хотя точно известно, что «преступление», за которое осудили Унанова совершено в 2009 году. Во время допроса Унанова, 12 апреля 2012 года, адвокат Качура Е.А. на допросе не присутствовала. На Унанова было оказано давление, в результате чего, он был вынужден подписать готовый документ, который был напечатан ещё в 2009 году, в котором указано, что деньги за телефон он не вернул, хотя он их вернул ещё 14.08.2009г. Этот факт был установлен в судебном заседании. Доказательства: РАСПИСКА О ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕГ Водяным 14. 08. 09, ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМОГО и ПОСТРАДАВШЕГО. Именно этот факт отметил адвокат Фомин Е.Б. на что прокурор Блохин Н.С. (первый прокурор, участвующий в процессе, которого в дальнейшем заменила помощник прокурора Беляк Д.Л.) на судебном заседании отреагировал ходатайством, и отправил дело в следственный комитет по факту проверки.Копию расписки, неоднократно передавала мать «осужденного», в 2009 году следователю Андриенко В.В., с вопросом закрытия дела по причине примирения сторон… , но ей были поставлены определенные условия…. В 2012: году следователю и в суд. ( На неё ссылается пострадавший и «осужденный» в своих показаниях). Об этом факте «забыл» судья Махов В.В. ( адвокат СКАЛЬКО Юрия Васильевич не смог найти её в деле). Оригинал сохранен. КОПИЯ РАСПИСКИ: «Я, Водяный Сергей Евгеньевич г.р. 30.07.1982 г. УВД ЦО г. Краснодара выдан 03.03.2007 серия 03 06 419787 прож. Г. Краснодар ул. Комунаров, 140-9 Получил сумму в размере восьми тысяч пятиста рублей, за утраченный телефон, от Унанова Александра Евгеньевича г.р. 14.11.1982 ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунскому Округу г. Краснодару выдан 26.12.2008 серия 03 09 093222 прож. Г. Краснодар ул. Уральская 160-264.Материальных претензий не имею. Моральных претензий не имею. 14.08.2009г. Подпись.Свидетели. Тупик Павел Александрович 04.12.73 паспорт серия 03 00 439358 выдан 27.10.2000. 14.08.2009 г. Подпись.Устименко Татьяна Александровна. 07.05.1960 паспорт серия 03.06.282229 выдан 19.09.2006. 14.08.09. Подпись.»КОПИЯ ОРИГИНАЛА ПОСТАНОВЛЕНИЯ, будет помещена в данном проекте. Продолжение следует….
ВНИМАНИЕ! Копия документа, которую прислали осужденному Унанову А. Е., сохранена в редакции автора, с грамматическими и иными ошибками. В копии документа отсутствует печать.ПОСТАНОВЛЕНИЕОб отказе в возбуждении уголовного дела Краснодар. «09» июля 2012 г. 16 часов 30 минут.Старший следователь следственного отдела по центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Кучуков А.О., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КРСП № 285 пр-12 по факту противоправных действий сотрудников ОП(ЦО) УМВД России по г. КраснодаруУ С Т А Н О В И Л:29.07.2012 в следственный отдел по центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из Первомайского районного суда г. Краснодар поступил материал проверки по факту противоправных действий сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по Краснодару в отношении Унанока А.Е.Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП (ЦО) ) УМВД России по Краснодару Дворников Е.В. пояснил, что примерно в конце апреля 2012 года Дворников Е.Е. с ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Ермишовым В.В. проводили оперативно розыскные мероприятия. Примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по ул. 40 лет победы, между ул. Московской и ул. Российской ими был обнаружен Унанов А.Е., находящийся на тот момент в федеральном розыске. Им было известно, что Унанов А.Е. разыскивается следствием отдела полиции Центрального округа г. Краснодар на протяжении примерно шести месяцев. Унанов А.Е. был задержан Дворниковым Е.Е. и Ермишевым В.В. и на личном автомобиле доставлен в отдел полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. После чего ими был составлен рапорт о задержании и сдан в дежурную часть. После чего в отдел полиции прибыл следователь Андриенко В.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Унанова А.Е. Следователь поинтересовался у Унанова А.Е., есть ли у него свой адвокат, или он желает, чтобы адвокат ему был назначен за счет государства. Унанов А.Е. ответил, что адвоката у него нет, и попросил адвоката, на сколько Дворников Е.Е. помнит это была девушка по фамилии Кочурова, имя и отчество которой он в настоящее время не помнет. Адвокат приехал примерно через 30 минут, после чего следователь начал проводить допрос подозреваемого Унанова А.Е. Допрос следователь начал только после прибытия в отдел полиции адвоката. По окончании допроса Унанов А.Е. был задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был доставлен в изолятор временного содержания. На сколько известно Унанов А.Е. в ходе допроса дал признательные показания.Какого либо физического или морального давления с нашей стороны, а так же со стороны сотрудников отдела полиции Центрального округа г. Краснодара на Унанова А.Е. не оказывалось. Показания он дал добровольно, в присутствии своего защитника.Как кажется Дворникову Е.Е., в случае если бы на Унанова А.Е. оказывалось какое, либо давление, он мог бы сообщить об этом своему защитнику во время или после допроса.Вероятно, своими действиями Унанов А.Е. хочет избежать уголовной ответственности за совершенное и преступление, а так же пытается опорочить честь и достоинство сотрудников полиции задержавших его через пол года после того, как он скрылся от органов предварительного расследования.Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Ермишев В.В. пояснил, что примерно в конце апреля 2012 года он с ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Дворниковым Е.В. проводили оперативно розыскные мероприятия. Примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по ул. 40 лет победы, между ул. Московской и ул. Российской ими был обнаружен Унанов А.Е., находящийся на тот момент в федеральном розыске. Унанов А.Е. ими был задержан и доставлен в отдел полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. После чего ими был составлен рапорт о задержании и сдан в дежурную часть. После чего в отдел полиции прибыл следователь Андриенко В.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Унанова А.Е. Далее Андриенко В.В. вызвал дежурного адвоката, насколько Ермишев В.В. помниет это была девушка. Адвокат приехал примерно через 30 минут, после чего следователь начал проводить допрос подозреваемого Унанова А.Е. Допрос следователь начал только после прибытия в отдел полиции адвоката. По окончании допроса Унанов А.Е. был задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был, доставлен в изолятор временного содержания. На сколько известно Ермишеву В.В. Унанов А.Е. в ходе допроса дал признательные показания.Какого либо физического или морального давления с нашей стороны, Ермишева В,В. И Дворникова Е.В, а так же со стороны сотрудников отдела полиции Центрального округа г. Краснодара на Унанова А.Е. не оказывалось. Показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника.В случае, если бы на Унанова А.Е. оказывалось какое, либо давление, он мог бы сообщить об этом своему защитнику во время или после допроса.Мнение Ермишева В.В. , что своими действиями Унанов хочет избежать уголовной ответственности за совершенное и преступление, а так же пытается опорочить честь и достоинство сотрудников полиции задержавших его через пол года после того, как он скрылся от органов предварительного расследования.В ходе проверки Сизо-1 г. Краснодара направлено поручение на опрос Унанова А.Е. по фактам, изложенным им в ходе судебного заседания, однако ответ на данное поручение до настоящего момента получен не был.Согласно имеющемуся в материалах проверки рапорту старшего следователя следственного отдела по центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучукова А.О. опросить следователя УМВД Андриенко В.В. в ходе проверки не представилось возможным, в связи с тем, что последний, находится в отпуске, за пределами Краснодарского края.Кроме того следствие ставит под сомнение заявление Унанова А.Е., так как последний, своими действиями пытается избежать уголовной ответственности, за совершенное им преступление.В соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.В соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.Однако объективных данных свидетельствующих о том, что сотрудниками ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару были совершены вышеуказанные преступления, получено не было.Принимая во внимание изложенное, а так же требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст 14 УКП РФ, согласно которых любые неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в виду отсутствия указанных составов преступлений в действиях сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по г. КраснодаруПринимая во внимание. Что имеются достаточные данные. Указывающие на отсутствие признаков преступлений. Предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, и руководствуясь п.2 части ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о сообщении противоправных действий сотрудниками ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару2. Копию постановления направить заявителю и прокурору Центрального административного округа г. Краснодара, а также другим заинтересованным лицам.Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного отдела по центральному округу г. Краснодар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю или прокурору центрального административного округа г. Краснодар либо в суд, в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.Старший следователь подпись. А.О.КучуковКопия постановления направлена прокурору центрального административного округа г. Краснодар советнику юстиции Жук М.С. «09» июля 2012 года.Старший следователь подпись. А.О.КучуковПисьмо вручено осужденному Унанову 20 сентября 2012 г. Приговор был оглашен 5 сентября 2012 г.Опубликовано в проекте: 3 октября 2012 года.
5 октября 2012 года пришло письмо на моё имя отАДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ. 19 сентября 2012 года за № А26-16-547416 Сообщаем, что Ваше обращение в письменной форме, поступившее в адрес Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Прокуратуру Краснодарского края в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов(ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Подпись О.Баранов
16 октября 2012 года пришло письмо из Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Краснодарского края от 08.10.12 № 12/3-1219-2012Ваша жалоба о несогласии с приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2012 года в отношении Унанова А.Е. рассмотрена. Поскольку в настоящее время указанный приговор не вступил в законную силу, судебное постановление суда не может быть проверено в порядке надзора.Согласно ст.373 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости судебного решения на данной стадии уголовного судопроизводства является прерогативой суда кассационной инстанции.В соответствии с ч.2 ст.356 УПК РФ уголовное дело не может быть истребовано из суда в течение срока, установленного для обжалования судебного решения.При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда принимает участие прокурор кассационного отдела прокуратуры края, которым будет дано заключение с учетом доводов жалобы.В соответствии со ст. 377 УПК РФ Унанов А.Е. вправе изложить указанные доводы и представлять дополнительные материалы непосредственно при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.В случае несогласия с принятым решением Унанов А.Е. и его адвокат вправе в соответствии со ст.ст. 402-402 УПК РФ обратиться с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные постановления в президиум Краснодарского краевого суда.Начальник надзорного отдела Подпись Л.И. Матюшко
Сегодня 19 октября 2012 года. Прошел месяц и 5 дней с момента подачи кассационной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара. Продолжается ВОЛОКИТА по делу. Со слов адвоката Скалько Ю.В. до настоящего времени дело не передано на кассацию в Краевой суд. Как удалось уточнить адвокату, причиной является тот факт, что осужденный до сих пор не расписался в протоколе судебного заседания.
Дата регистрации представления (жалобы) 14.09.2012 Вид представления (жалобы) Кассационная жалоба Сторона по делу (ФИО, наименование) СКАЛЬКО Ю.В. Направлено в вышестоящую инстанцию 19.10.2012 Наименование вышестоящей инстанции Краснодарский краевой суд Назначено в вышестоящий суд на дату 07.11.2012
ФАКТ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ, то что показания с Унанова «выбивали». Заставили подписать документы не соответствующие реальному положению дел.ВНИМАНИЕ! Дополнение-подтверждение к «Анализу ПРИГОВОРА СУДА от 10.09.2012г.» По адресу прописки Унанова А.Е. в первых числах ноября ( точная дата не известна) пришло письмо из МВД РОССИИ ГУ МВД РФ по КК ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Ул. Садовая, 110 исх. 39 от 31.10.12 т.255-78-66Сообщаем, что по Вашей явке с повинной в ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару проводилась дополнительная проверка, и было принято решение в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказать. Принятое решение можно обжаловать в установленном законом порядке.Начальник ОП(ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару подполковник полиции подпись О.В. КазаховПриложение.«УТВЕРЖДАЮ»Начальник ОП(ЦО) УМВД РФПо г.КраснодаруПодполковник полиции В.О. Казахов«29» октября 2012 г.П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕОб отказе в возбуждении уголовного делаКраснодар«29» октября 2012 г.Я, уполномоченный органа дознания – оперуполномоченный ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару капитан полиции Ермишев В.В., рассмотрев материал КУСП № 7896 от 16.04.2012 года по явке с повинной гр. Унанова Александра Евгеньевича 14.11.1982 г/р, после дополнительной проверкиУ С Т А Н О В И Л:16.04.2012 г. в ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрирован протокол явки с повинной гражданина Унанова Александра Евгеньевича 14.11.1982 г.р. проживающего по адресу г. Краснодар ул. Уральская д. 160, кв.264, в которой он сообщает, что в конце декабря 2011 г. в г. Краснодаре совершил кражу ноутбука.В протоколе явки с повинной было указано, что в конце декабря 2011 г. в дневное время суток гр. Унанов А.Е. находился в живом массиве в районе ул. Длинной с целью совершения кражи, так как сильно нуждался в деньгах. Зайдя на территорию одного из дворов, номера которого он не помнит, Унанов А.Е. стал искать открытую входную дверь. Подойдя к одной из двери Унанов А.Е. дернул за ручку, отчего входная дверь открылась и он зашел в квартиру. Зайдя в квартиру Унанов А.Е. осмотрелся, и понял, что в квартире кто-то есть. Пройдя тихо в одну из комнат, Унанов А.Е. увидел там ноутбук, и решил его украсть. После этого Унанов А.Е. сразу пошел на кооперативный рынок, где продал ноутбук в магазин скупки сотовых телефонов и ноутбуков за 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Вырученные деньги Унанов потратил на личные нужды.По данному факту в ОП(ЦО) УМВД по г. Краснодару проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный факт ранее уже регистрировался и было возбуждено уголовное дело № 210410, которое было направлено в суд по обвинению Стрельникова А.А. В ходе проведения дополнительной проверки был приобщен приговор суда и обвинительное заключение Стрельникова А.А. Опросить гр. Унанова А.Е. не представилось возможным.Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гражданина Унанова А.Е. состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч 1 ст. 148 УПК РФ.П О С Т А Н О В И Л1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Унанова А.Е., по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст.148 УПК РФ.2. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального округа г. Краснодара советнику юстиции Жук М.С.3. Копию настоящего постановления направить гражданину Унанову А.Е.Уполномоченный органа дознания о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару капитан полиции подпись Ермишев В.В. Копия настоящего постановления 12.08.2012 г. направлена прокурору Центрального округа г. Краснодара советнику юстиции Жук М.С. и Унанову А.Е.Уполномоченный органа дознания о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару капитан полиции подпись Ермишев В.В.«СОГЛАСЕН» Начальник ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. КраснодаруМайор полиции подпись А.А. Платонов
Сегодня, 7 ноября 2012 года состоялось заседание Краснодарского краевого суда, где рассматривалась Кассационная жалоба по делу.Заключение: Решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу Унанова А.Е. оставить без изменений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.Президенту РФ Путину В.В.Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я.Уполномоченному по правам человека в Р.Ф.Лукину В.П Прокурору Краснодарского края, Коржинек Л. Г.1. Прошу Вас, помочь восстановить справедливость, обратить внимание и повлиять на ситуацию, сложившуюся в системе «Правопорядок – суды, полиция и органы защиты прав» в общем, и помочь, спасти Унанова А.Е. осужденного по ст. 159 ч. 1. на срок год и десять месяцев, от сурового наказания, которое он несет за нечаянно разбитый телефон друга и примерно месячную задержку оплаты за его утрату, согласно договора между потерпевшим и осужденным. Причем эту просрочку он компенсировал тройной оплатой стоимости телефона. Обращаю ваше внимание на тот факт, что между потерпевшим и пострадавшим нет состязательности сторон, органы дознания и судебные структуры становятся самостоятельной, третьей карающей силой.09.11.2012 14:472. 12 .04.2012 был задержан и доставлен в отдел полиции ЦО УМВД России по адресу: ул. Садовая, 110, Унанов Александр Евгеньевич, 14.11.1982 г.р. Он зарегистрирован по адресу г. Краснодар ул. Уральская, 160-294, проживал со Свинцовой М.А. в гражданском браке, у которой на иждивении малолетний ребенок, инвалидом – детства. До задержания Унанов работал курьером на ИП Мальцева К.В. и выполнял разовые строительные работы. Характеризуется Унанов А.Е. как ответственный работник, хороший семьянин, вежливый и внимательный сосед. Чему соответствуют характеристики с места работы и по месту жительства. Хотя Унанов А.Е и привлекался единожды к уголовной ответственности, но назвать его типичным преступником нельзя, он обычный трудолюбивый работник и хороший семьянин, в ведении аморального образа жизни замечен не был.3. По существу дела:«23.07.2009 года в УВД по Центральному внутригородскому округу города Краснодара обратился Водяной С.Е. с заявлением о совершенном в отношении его преступления Унановым А.Е., который в середине мая 2009 г., находясь у него в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 140, кв. 9., похитил телефон марки «Motorola A-1200E», принадлежащего ему, причинив при этом материальный ущерб на сумму 8500 рублей. И по данному факту было возбужденно уголовное дело №1-252 2012 Инкриминируемое по ч.2 ст.159 УК РФ - Мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.»4. ВЫВОДЫ. С первого взгляда кажется, что дело действительно простое, есть заявление пострадавшего и явка с повинной, но в явке с повинной в 2009 г. говориться о краже чужого имущества, что подходит к ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества. Но факта хищения не было и он не доказан следственными органами, кроме как «выбитой явки с повинной» от самого Унанова, от которой он отказался в ходе судебного заседания, пояснив суду, что на него было оказано давление работников полиции. Кроме того в ходе судебного заседания в 2012 году в показаниях, как подсудимого, так и пострадавшего есть подтверждение этому факту. Есть письменное заявление пострадавшего, где он заявляет, что разрешил взять его телефон в пользование. Но этот факт не взят во внимание судом. А так же подсудимый и потерпевший отказываются от первоначальных показаний и объясняют это тем, что на самом деле все их показания искажены и составлены сотрудниками полиции, что факты, указанные в заявлении не соответствуют действительности.5. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПРИГОВОРА СУДА.СУД УСТАНОВИЛ:«Унанов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.В середине мая 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, в г. Краснодаре Унанов А.Е., находясь в квартире № 9 дома №140 по ул. Коммунаров, по приглашению проживающего в данной квартире Водянного С.Е., действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, попросил Водянного С.Е. разрешить ему осуществить телефонный звонок с принадлежащего Водянному С. Е. сотового телефона, не имея в действительности намерения возвращать телефон законному владельцу. Поверив Унанову А.Е., Водянной С. Е. разрешил ему воспользоваться своим сотовым телефоном, находящимся на столе в прихожей квартиры для осуществления телефонного звонка, тогда Унанов А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, похитил принадлежащий Водянному С.Е. мобильный телефон «Motorola A-1200E”, стоимостью 8500 с сим-картой и зарядным устройством, непредставляющими материальной ценности, а всего на сумму 8500 рублей. Удерживая похищенное имущество, Унанов А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.В судебном заседании подсудимый Унанов А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что потерпевший Водянной С.Е. – его друг детства. Как – то в мае 2009 г. он, действительно, был у него в гостях. Они вместе и ним распивали на кухне спиртные напитки – водку, потом. Уходя. Он попросил у него на время его сотовый телефон, пообещав, что он его вернет, Водянной С.Е. разрешил ему взять телефон. Взяв телефон, он поехал к друзьям, там телефон у него упал и разбилась передняя панель. В дальнейшем. Этот телефон он заложил в ломбард на рынке. Вырученные деньги он пропил вместе с потерпевшим, но деньги за телефон он пообещал вернуть потерпевшему и вернул их. Умысел на хищение телефона у него отсутствовал. Первоначальные, признательные показания, как явку с повинной, он дал под давлением оперативных сотрудников милиции. Несмотря на непризнание вины подсудимым Унановым А.Е., его вина в совершенном им преступлении полностью доказана доказательствами, предъявленными стороной обвинения в судебном следствии по делу, а именно:- протокол принятия устного заявления от Водяного С. Е. от 23. 07. 2009 г. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гр. Унанова Александра Евгеньевича, который в середине мая 2009 г., находясь у него дома по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 140, кв. 9. Путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Motorola A-1200E», причинив ему значительный ущерб на сумму 8500 рублей (л.д.5)- показаниями потерпевшего Водяного С.Е которые он дал на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, согласно которых в середине мая 2009 года, точную дату не помнит, вечером около 21 часа он находился дома по адресу: г. Краснодар ул. Коммунаров, 140 кв. 9, с Логовниковым Юрием, распивали спиртные напитки. В это время пришел Унанов А.Е., с которым он знаком с 1989г. Они втроем прошли на балкон дома, где продолжили распивать портвейн. После чего вернулись в комнату. Во время, когда они распивали спиртное, он включал музыку на своем мобильном телефоне «Motorola A1200 E», стоимостью 8500 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 918-660-89-04, которая материальной ценности не представляет. Телефон подарила его сестра- Устименко А.А. Когда они вошли в комнату, он, Водяный С.Е, находясь в сильном алкогольном опьянении, лег на диван в прихожей и положил свой мобильный телефон на стол, расположенный возле дивана. Около 22 часов 30 минут он, Водяный С.Е, уснул на диване. Через некоторое время его разбудил Унанов А.Е. и спросил можно ли взять его сотовый телефон, чтобы позвонить. Водяный С.Е. разрешил сделать телефонный звонок и уснул. Проснувшись утром, он, Водяный С.Е. обнаружил пропажу сотового телефона «Motorola A1200 E» и зарядного устройства к нему, не представляющего материальной ценности. С сотового телефона матери он позвонил на свой абонентский номер, но он был отключен, позвонил Унанову А.Е. и спросил, где его сотовый телефон, на что Унанов А.Е. пояснил, что продал его на « Кооперативном» рынке г. Краснодара и до 30 июня 2009г. вернет деньги за телефон, который он похитил. Но деньги в назначенный срок не вернул. Таким образом, Унанов А.Е. причинил своими действиями Водяному С.Е. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей (л.д.16-19);- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2009 г., согласно которого была осмотрена квартира №9, расположенная в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 140, и изъята картонная коробка из-под мобильного телефона «Motorola A1200 E»,;- протокол выемки от 28.09.2009 г., согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д.81-82);- протокол осмотра документов от 28.09.2009 г., согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д. 83-85);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: расписка следующего содержания: согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д. 86);С целью проверки доводов Унанова А.Е в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд инициировал в отношении Унанова А.Е. проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по КК Кучуковым А.О 09.07.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по Краснодару, указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела.Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего в суде противоречат собранным и представленным стороной обвинения в суде доказательствам, приведенным ранее. Доводы защиты о непричастности подсудимого Унанова А.Е. к вмененному ему преступлению несостоятельны по приведенным ранее основаниям.Назначая наказание в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ( Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личности подсудимого - ранее судимого, положительно характеризуемого, семейное положение»6. ВЫВОДЫ. Да, действительно был факт обращения в полицию, но дело было не так, (с материалов дела, в показаниях потерпевшего Водяного С.Е данных в судебном заседании, лично, скудно и сжато, но указанных в протоколе судебного заседания, и более подробные показания, отправленные в письменной форме им же почтой). Говориться: Что они являются друзьями детства одноклассниками и у них сложились доверительные отношения, что потерпевший сам добровольно дал в пользование свой телефон Унанову А.Е, а он случайно его разбил, (чему тоже есть документальное подтверждение, показания свидетеля скупщика телефона), что передняя панель телефона была разбита. Но так как ремонт телефона был нерентабельный, Унанов А.Е предложил Воняному С.Е возмещение ущерба деньгами, так и решили, но возможности сделать это сразу Унанов А.Е не имел, так как временно находился без работы. Друзья продолжали общаться. 7. ЗАЯВЛЕНИЕ ПОСТРАДАВШЕГО.Федеральному судье: Махову В.В. от Водяного Сергея Евгеньевича проживающегог. Краснодар ул. Коммунаров, 140, кв. 9потерпевшего по уголовному делу ст.159 ч.2 УК РФКОПИЯ. Письмо прислано потерпевшимв суд 27 июня 2012 года, копия адвокату.ЗАЯВЛЕНИЕВ связи с тем, что я по своему физическому состоянию, т.к. являюсь инвалидом II группы, не могу присутствовать на суде, я поясняю суду в письменной форме свои показания данные мною на судебном заседании 13 июня 2012 года. На вопросы суда и прокурора мною были даны следующие показания:1. Унанова А.Е. я знаю с детства, учились в одном классе. 2. После несчастного случая, который произошелсо мной, он часто приходил ко мне и помогал вставать на ноги.3. В мае 2009 г. мы с Унановым Александром распивали спиртные напитки, перед уходом Унанов А. попросил у меня попользоваться телефоном, я разрешил, так как неоднократно давал ему пользоваться телефоном. 4. Унанов свой телефон оставил у меня в квартире на подзарядке. Мой телефон он забрал без зарядного устройства.5. Утром я созвонился с Унановым А., и он мне сказал, что случайно разбил дисплей и предложил мне попользоваться своим телефоном, пока он отремонтирует мой телефон. Этот телефон, который разбил Унанов А. я купил на подаренные мне сестрой деньги с рук за 2500 р.6. Унанов пришел ко мне и сказал, что ремонт обойдется дороже, чем стоимость телефона и мы решили, что он вернет мне деньги. После этого случая Унанов А. приносил неоднократно спиртные напитки и мы их распивали.7. Потом мне стало известно, что эти деньги были выручены за телефон. У меня с родственниками произошел конфликт из-за того, что мы с Унановым А, часто выпивали и пропили деньги за телефон.Я считаю, что Унанов А. меня не обманывал и деньги за телефон вернул. Родственникам это не понравилось и они потребовали выплатить сумму деньгами, при этом вызвав милицию. Протокол и заявление подписал не читая, на доверии и не знал указанную сумму. 14 августа 2009 г. Унанов выплатил мне ещё 8500 чему соответствует расписка (она есть в материалах дела). В действиях Унанова А. Е. мошенничества не вижу, сумма 2500 р. для меня не является значительной. Прошу Унанова А. Е. не привлекать к уголовной ответственности т.к. преступление он не совершал.27.06.2012 года. Подпись.8. КОПИЯ РАСПИСКИ: «Я, Водяный Сергей Евгеньевич г.р. 30.07.1982 г. УВД ЦО г. Краснодара выдан 03.03.2007 серия 03 06 419787 прож. Г. Краснодар ул. Комунаров, 140-9. Получил сумму в размере восьми тысяч пятиста рублей, за утраченный телефон, от Унанова Александра Евгеньевича г.р. 14.11.1982 ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунскому Округу г. Краснодару выдан 26.12.2008 серия 03 09 093222 прож. Г. Краснодар ул. Уральская 160-264.Материальных претензий не имею. Моральных претензий не имею. 14.08.2009г. Подпись. Свидетели. Тупик Павел Александрович 04.12.73 паспорт серия 03 00 439358 выдан 27.10.2000. 14.08.2009 г. Подпись. Устименко Татьяна Александровна. 07.05.1960 паспорт серия 03.06.282229 выдан 19.09.2006. 14.08.09.Подпись.»9. КОММЕНТАРИИВ Приговоре суда говориться, что показания подсудимого и потерпевшего в суде противоречат собранным и представленным стороной обвинения в суде доказательствам, приведенным ранее. Как раз наоборот их реальные показания истинные не противоречат друг другу, а в доказательствах представленных обвинением очень много противоречий и несоответствий. Унанов А.Е не отрицал обязанность возместить ущерб. Он не скрывал того, что случайно испортил чужую вещь, и сделал это не умышлено, и возместил причиненный ущерб, к тому же обращаю Ваше внимание на тот факт, что свой телефон он оставил у Водянного С.Е.В связи с этими показаниями в деле отсутствует умысел согласно гл.5 ст.25 УК РФПреступлением совершенным умышлено признается деяние, совершенное с умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желало их наступление. Как объясняет потерпевший, заявление его в милицию он давал под давлением родственников, из за несогласия с условиями возмещения ущерба Унановым А.Е, и задержкой выплаты за порчу телефона. После того как было составлено заявление сотрудниками полиции, он подписал заявление не читая, и не ожидал что оно будет как сочинение и сумма указана 8500 р, а стоимость телефона была 2500 р, на вопрос о сумме позже ему было сказано родственниками, что это моральная компенсация. Унанов А.Е спустя некоторое время, примерно через месяц, возместил ущерб в размере 8500 руб. указанный родственниками Водянного С.Е., чему соответствует расписка от 14.08.2009 г. Возникает вопрос, почему на стадии следствия дело не было прекращено в порядке закона, руководствуясь ст. 25. УПК РФ Примирение сторон?В обязанности органов предварительного расследования входит - доказать вину обвиняемого, а если вина не доказана и в действиях подозреваемого нет умысла отказать в возбуждении уголовного дела. Ст. 5.2. Отказ в возбуждении уголовного дела ст.113 УПК.Так же в ходе судебного разбирательства дело было передано в следственный комитет по факту проверки оказания давления на подсудимого в порядке ст.144-145 УПК РФ . Но проверка было проведена формально, В возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку как указано в постановлении не было объективных данных свидетельствующих о совершении противоправных действий. Но на данный момент есть доказательства, что проверка проводилась формально, по данному делу не был допрошен Унанов А.Е и следователь Андриенко В.В. и то, что Унанова заставляли подписывать явки с повинной нигде не указано, тем не менее после обращения родственников в ГУВД КК ему предложили написать отказ. Спустя время отказное дело пришло на адрес прописки Унанова А.Е, копия постановления прилагается.На основании информации из протокола проверки, присланной на адрес Унанова А.Е. в ноябре 2012 г. факт неправомерных действий работников полиции на лицо. Своевременно у осужденного и его родственников не было возможности ознакомиться с протоколом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против работников полиции, которые они могли получить только через адвоката, а его услуги уже нечем было оплачивать родственникам. В связи с чем, обжалование на Постановление следственного комитета в установленном законом порядке, не было произведено, к тому же доказательство появились позднее после вынесения приговора. Постановление вручено осужденному Унанову 20 сентября 2012 г., а приговор был вынесен 5 сентября 2012 г.. Данный факт в суде более не рассматривался..Все показания, и даже потерпевшего «..суд оценил критически, как желание избежать уголовного наказания». По сути дела в ходе судебного разбирательства отсутствовала состязательность сторон, и не взят во внимание тот факт, что в деле отсутствовал умысел гл.5 ст. 25 УК РФ и даже, если следственные органы усмотрели здесь подозрения на умышленное хищение чужого имущества путем обмана, то дело должно было быть прекращено на стадии предварительного расследования, с использованием ст. 25 УПК РФ Примирение сторон. До суда дело не должно было дойти ввиду отсутствия состязательности сторон, и отсутствие состава преступления. Но в Приговоре сказано, что вина доказана, (что не соответствует ст.14-15 гл.3 УКРФ и назначил почти максимальный срок по санкции к ч.1 ст. 159 УК РФ с использованием ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание. К 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационная жалоба так же рассматривалась без учета выше указанных доводов и приговор оставлен без изменения . В Конституции РФ ст. 49 говориться:Презумпция невиновности это одна из основополагающих аксиом правосудия. Принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». При этом понимается, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а, напротив, обвиняющий должен предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины обвиняемого. При этом любое законное и обоснованное сомнение в доказательствах трактуется только в пользу обвиняемого. Традиционно, принцип презумпции невиновности используется в уголовном судопроизводстве, однако есть и исключения. 10. ВЫВОДЫ1) Есть основание предположить, что следователь следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления, следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучуков А. О. дело не изучал, а дал формальную отписку. 2) Не был опрошен следователь, старший лейтенант юстиции Андриенко В.В., который вел дело в 2009 году и в апреле 2012 года. Не снят главный вопрос прокурора Блохина Н.С.: « КАК ПОЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ФАКТ ВОЗВРАТА ДЕНЕГ пострадавшему в 2009 году НЕ ЗАФИКСИРОВАН В ДЕЛЕ? Почему «ОБВИНЯЕМЫЙ» с этим согласился во время допроса и подписал, таким образом, «себе приговор»? И как это могла пропустить ЗАЩИТНИК Качура Е.А.?3) Не указана точная дата задержания Унанова А.Е. Хотя точно известно, что это произошло 12 апреля 2012 года. В постановлении указано, что Унанов находился в розыске примерно пол года. Хотя точно известно, что «преступление», за которое осудили Унанова совершено в 2009 году. 4) Во время допроса Унанова, 12 апреля 2012 года, адвокат Качура Е.А. на допросе не присутствовала. На Унанова было оказано давление, в результате чего, он был вынужден подписать готовый документ, который был напечатан ещё в 2009 году, в котором указано, что деньги за телефон он не вернул, хотя он их вернул ещё 14.08.2009г. Этот факт был установлен в судебном заседании. Доказательства: РАСПИСКА О ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕГ Водяным 14. 08. 09, ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМОГО и ПОСТРАДАВШЕГО. Именно этот факт отметил адвокат Фомин Е.Б. на что прокурор Блохин Н.С. (первый прокурор, участвующий в процессе, которого в дальнейшем заменила помощник прокурора Беляк Д.Л.) на судебном заседании отреагировал ходатайством, и отправил дело в следственный комитет по факту проверки.5) Ни на один вопрос, поставленный прокурором на судебном заседании, где я присутствовала лично, не был дан ответ по существу.6) Факт «выбивания показаний» косвенно подтверждает подпись явки с повинной по делу, которое было ранее возбуждено на другого человека. Доказательство См. письмо из МВД РОССИИ ГУ МВД РФ по КК ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Ул. Садовая, 110 исх. 39 от 31.10.12 т.255-78-66
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯСУД ПО ЖАЛОБЕ!!!!!Дата поступления 25.01.2013Вид материала Производство по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоровПредмет представления, ходатайства, жалобы ..(ст. 397 пФамилия лица Унанов А.Е.Судья Ярушевская В.В. ДЕЛО № 4/13-312/2013 по Унанову на суде: http://ust-labinsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=114124&delo_id=1610001ОТКАЗАНО. 11 апреля 2013 года.
Кассационная инстанция - уголовные дела.ДЕЛО № 22-2442/2013http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=812857&delo_id=4ДЕЛООСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯФедеральный суд Усть-Лабинский районный судДата поступления дела в кассацию 03.04.2013Категория дела Прочие категории делДокладчик Колесников Николай ВасильевичЛИЦАОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯФИО Перечень всех статейУнанов А.Е. УК РФ: ст. 159 ч.1 ОТКАЗАНО.