это точно, и временами вызывать отлов для особо офигевших собак либо брать решение вопроса в свои руки
11 лет назад
"Не вижу ничего дурного, если человек меняет экосистему под себя... Бесхозные псы просто побочный продукт этих изменений" - Исаак, это выглядит логично, но только вот, для особо одарённых... Видите ли, человек не МЕНЯЕТ экосистему, слово "менять" предполагает какую-то замену. То есть : была система1, затем её заменила система2. Но в нашем случае, человеческом, никакой системы2 - нету и даже не намечается. Есть только разрушение прежней, и всё. Ваша философия похожа на хоспис. Знаете, в хоспис кладут людей которым уже не помочь, всё, что можно сделать для них - уменьшить их страдания с помощью обезболивающих препаратов. Этого эффекта "хосписа" можно достичь и искусственно, если не лечиться, а просто снимать болевые ощущения периодически (= то есть, это отстрел "лишних" животных, в Вашем случае). В то время как эти "лишние" животные - всего лишь СВИДЕТЕЛЬСТВО разрушения, это просто констатация и сигнал бедствия по-совместительству. Борясь с ними, Вы боретесь с уликой человеческого преступления против природы. А улика - не стирается, снова и снова отрастает, как головы змей-горыныча. И этот змей-горыныч будет только расти, вот в чём вся беда. Истребите собак - появится другой."Чистопородные собаки не имеют того генетического разнообразия, какой имеют дворняги".Да, это верно. Так или иначе - собака памятник живой природы, страница её истории. Даже если посмотреть на неё беспристрастно, она представляет ценность.
11 лет назад
Ответ на комментарий №45 Хорошая идея с чипированием. Только по поводу прозрачности не всё понятно. Нашедший собаку сможет прочитать о ней на чипе, а как насчёт потерявшего собаку? Сможет ли сам хозяин отслеживать местопребывание своего питомца? Какая-то навигация предусмотрена для хозяина (я просто не знаю, как именно устроен этот чип:))? Бывает, люди не выбрасывают, а именно ТЕРЯЮТ животных. У нас на даче подросток шёл вдоль шоссе, жутко плакал, стонал... потерял свою собаку. И долго ходил, искал, звал... Даже страшно было за него, как бы под машину не попал - в таком отчаянии был мальчик.Если хозяин заведомо ЗНАЛ, где животное, и проявил при этом преступное бездействие - не пошёл его забирать домой, а оставил на произвол судьбы, тогда конечно - имеет смысл и штрафовать, и брать деньги за содержание другим лицом, и лишать права на покупку и / или содержание животных. И только в этом случае имеет смысл и чипирование, как обязательный процесс. А вот если в силу обстоятельств скажем так, форсмажорных, человек потерял своё животное, и не знает где оно? Сможет ли это чипирование защитить интересы самого хозяина, в том числе и от того, кто животное нашёл (т.к. нашедший может быть злой и недобросовестный человек)? Если чипирование - односторонний процесс, то есть, способствует только тем, кто НАШЁЛ, но не тем, кто ПОТЕРЯЛ, тогда это ещё одна бюрократическая мулька и повод для поборов, и не более.Понимаете, уважаемый Лебедев, если прозрачность - так прозрачность. Я бы например, не стала полагаться на чью-то добросовестность, поэтому считаю, что чип должен быть приурочен к электронной карте каким-то образом. Вот это - тот чип, который я себе представляю.
11 лет назад
Ответ на комментарий №522 "Не вижу ничего дурного, если человек меняет экосистему под себя... Бесхозные псы просто побочный продукт этих изменений" - Исаак, это выглядит логично, но только вот, для особо одарённых... Видите ли, человек не МЕНЯЕТ экосистему, слово "менять" предполагает какую-то замену. То есть : была система1, затем её заменила система2. Но в нашем случае, человеческом, никакой системы2 - нету и даже не намечается.=была система люди, собаки,кошки, крысы, белки, голуби, воробьи, лягушки, ласточки, летучие мыши, насекомые исчезает элемент собака, все остальное остается и со временем приходит в равновесие= Есть только разрушение прежней, и всё. Ваша философия похожа на хоспис. Знаете, в хоспис кладут людей которым уже не помочь, всё, что можно сделать для них - уменьшить их страдания с помощью обезболивающих препаратов. Этого эффекта "хосписа" можно достичь и искусственно, если не лечиться, а просто снимать болевые ощущения периодически (= то есть, это отстрел "лишних" животных, в Вашем случае). В то время как эти "лишние" животные - всего лишь СВИДЕТЕЛЬСТВО разрушения, это просто констатация и сигнал бедствия по-совместительству. Борясь с ними, Вы боретесь с уликой человеческого преступления против природы. А улика - не стирается, снова и снова отрастает, как головы змей-горыныча. И этот змей-горыныч будет только расти, вот в чём вся беда. Истребите собак - появится другой. =кто другой? зеленые человечки? почему не появились в Западной Европе и США? если собаки отпугивают от этой экосистемы кого то других, значит эти другие слабее собак, ну придут в города ежи, олени, косули, которых собаки уничтожают="Чистопородные собаки не имеют того генетического разнообразия, какой имеют дворняги".Да, это верно. Так или иначе - собака памятник живой природы, страница её истории. Даже если посмотреть на неё беспристрастно, она представляет ценность.=памятник это любая собака вообще, или какая либо конкретная? я понимаю так, домашняя собака представляет ценность для своих хозяев, служебная для всего общества, помойная только для сумасшедших псинобесов=
11 лет назад
Ответ на комментарий №65 Мера объективности ветеринара - это мера его: 1) непричастности к государственным "шлагбаумам" 2) его СЛУЧАЙНОСТЬ (разъясняю ниже). Пусть он будет 100 раз коммерческий, но только уж не "гос". Начнём с того, что у нас сейчас нету ВООБЩЕ НИЧЕГО "гос" - у нас есть только монстр-мутант, который деньги жрёт, как коммерческий, и в то же время - принуждает, как "гос". Резюме ветеринара по каждой особи должно носить характер рекомендации - обоснованное, чёткое резюме (тем более в том случае, если это смертный приговор). Чтобы процесс был МАКСИМАЛЬНО прозрачен, беспристрастен и объекитвен, важно воспользоваться опытом сторон, заключающих сделку - как делают эти стороны?Вот есть бездна нотариусов, к какому пойти, чтобы не напороться на разводку? А то вдруг он подкуплен другой стороной? Решение: можно сделать жеребьёвку. По аналогии - и тут.Потянули спичинку, бросили монетку и тп. - вызвали ветеринара, на который указал жребий.Другого беспристрастного решения нет.Найми волонтёры своего - скажут "много собак оставили".Приди чиновничий ветеринар - тот "отпоёт" всех, кого только можно (за умеренную плату, или решит программу перевыполнить, отличиться так сказать перед "кормящей рукой").=============Поэтому предлагаю вообще без "гос" - только коммерсанты, и только методом случайных чисел.
11 лет назад
=была система люди, собаки,кошки, крысы, белки, голуби, воробьи, лягушки, ласточки, летучие мыши, насекомые исчезает элемент собака, все остальное остается и со временем приходит в равновесие=Я конечно, не владею статистикой... Но, я просто живу в этом мире, чёрт возьми:) и вспоминая детство, могу сказать за себя однозначно: собак было ОООООЧЕНЬ МНОГО! Я не заметила, что сейчас их прибавилось по отношению к тем временам. Я родилась и жила в маленьком полу-сельском городке недалеко от Ленинграда, и что действительно заметно там с тех пор - это немыслимое увеличение количества машин, высохшие по берегам озера деревья, речка в которой водились раки ещё не за долго до моего рождения, и много что ещё - в моём ясельном возрасте, к школьным моим годам не содержала уже ничего, кроме мотыля... да и тем, мы рыбок не кормили - ездили в город на рынок. Полагаю, в этом всём "великолепии" доля участия собак такова, что ею, математически выражаясь, можно пренебречь.=памятник это любая собака вообще, или какая либо конкретная? я понимаю так, домашняя собака представляет ценность для своих хозяев, служебная для всего общества, помойная только для сумасшедших псинобесов=Уже ответили. Пост номер 40 :Исаак, цитирую: "Какая польза городу и людям от бесхозных собак, дабы оставлять их популяции в пределах города? Не вижу никакой пользы. Вижу один вред. Оставлять их нецелесообразно." Нельзя уничтожить всю популяцию, потому что таким образом вымрет целая группа под общим названием "дворняга". Если Вы знакомы с законами генетики, то обратная сторона медали под названием "чистопородность" - это накапливание летальных генов, сродни близкородственному размножению (инцест в широком смысле). По сути - вырождение. Это цена селекции. Чистопородные собаки не имеют того генетического разнообразия, какой имеют дворняги. Потому имеет смысл сохранить приемлемую часть популяции ради сохранения генетического разнообразия вида.
11 лет назад
Чем внимательнее читал комментарии, тем меньше понимал суть разногласий. Никто не предлагал убить всех собак, вроде бы. Инициатор предлагал СИСТЕМУ мер по прекращению суеты и истерик. Предлагал СИСТЕМУ управления рычагами, влияющими на биоравновесие. Те, кто голосовал "против", голосовали за нынешний бардак? Не понимаю... Проголосовал ЗА систему разумных и справедливых мер. Животных люблю, догхантеров НЕ люблю. Если будет конфликт с конкретным псом, решу, что с ним делать без голосований и сам за это отвечу. Но от гражданского разжижения мозгов и нехватки интеллекта путать мозги другим людям флудом точно не решусь. После чтения переписки участников диспута ощущаю некоторую растерянность. Впрочем... Я тут новичок. Сожалею, если ненароком обидел кого.
11 лет назад
11 лет назад
Почитав ваши предложения очень захотелось, чтобы появился некий разумный вид, который посчитает биомусором паскуд, которые уничтожают флору и фауну, "срут", простите, там же где живут, засоряют атмосферу, выкачивают природные ресурсы, а все ради одного. Ради себя любимого. Вот начался бы разговор, о том: "Как бы избавиться от таких паскуд и сократить их популяцию?!" Интересно, как бы все тогда заговорили?Природа изначально создана, как единая, неразрывная цепь. Взаимосвязанная структура, которая всегда могла баллансировать самостоятельно. Человек, как и собака, являются звеном этой цепи. А получается что человек просто возомнил себя Богом. Так от кого надо избавляться?Здесь был комментарий, автор которого написал: " Борясь с ними, Вы боретесь с уликой человеческого преступления против природы. А улика - не стирается, снова и снова отрастает, как головы змей-горыныча. И этот змей-горыныч будет только расти, вот в чём вся беда. Истребите собак - появится другой." - низкий Вам поклон, Вы зрите в корень!Гораздо проще уничтожить, чем гуманно решить проблему. Хотя для многих это одно и то же. Ведь животное особенно в РФ приравнено к статусу вещи. Вы же предлагаете ассортимент предоставить, кажется так? Разумеется, можно оправдать ваши ничтожные предложения, как и то, что вы просто-напросто убийцы. Ведь проще всего стереть с лица земли то, что тебе мешает. Кажется так поступал Гитлер? Не припоминаете? А еще об этом писали многие философы. И тогда все будет ОК? Правда, не будет никаких улик безответственности, халатности, безразличия. И все будет ОК. И можно радоваться жизни. Зачем задаваться вопросом: "Почему?", когда ответ очевиден? А потому, что никто не хочет чувствовать себя виноватым. А хочет только потреблять. Только вот проблема не собаки, а человеческая безответственность и "пофигизм" очень мягко говоря. Я думаю никому не надо напоминать что мы боремся не с последствиями, а с корнем проблемы? Верно? Так боритесь, а не убивайте! Или вам это не по силам? Вы слишком слабы?Сделайте ответственность, приравненную к уголовной, за выбрасывание собак на улицу. Сделайте бесплатные кинологические центры, для воспитания социально безопасных бойцовских пород, сделайте государственные вет.клиники, для оказания мед.помощи животным, ведь часто от них избавляются, когда они заболевают, уголовную ответственность за жестокое обращение, которое можно доказать, а не как у нас. Столбы в парках с пакетиками, а за мусор денежный штраф. Сложно? Нет. Нужно просто поднять свою задницу с дивана.Или для вас гораздо проще убить?
11 лет назад
Ответ на комментарий №527 Сергей Алексеевич, демократор по сути место столкновения мнений и убеждений. Редко с целью поиска компромиссов, чаще по принципу "доказательство собственной точки зрения важнее самого решения", многие вообще голосуют придерживаясь мнения "большинства" либо "голос по обмену", но при всех недостатках системы, именно демократор является эффективной площадкой выражения мнения граждан и пусть примитивной, но систематизации этих мнений. И это единственная онлайн-площадка взаимодействующая с властью официально.Что касается сути конфликта, то это состояние перманентного противостояния между догхантерами и зоозащитой. И тем и другим прежде всего необходимо не решение вопроса, а поддержания этого состояния. Ведь пока есть проблема, существование обеих "сторон" оправданно.
11 лет назад
11 лет назад