Положение судебно-медицинской экспертной службы в РФ
Председателю ПравительстваРоссийской ФедерацииВ.В. ПутинуГлубокоуважаемый Владимир Владимирович!Кому, как не Вам, известна чрезвычайная опасность раздробленности: отсутствие эффективного централизованного управления с явно сформулированными едиными стратегическими целями, стремление на местах к максимальному обособлению, к полностью самостоятельной неподконтрольной центру финансовой деятельности, нацеленной на сиюминутное обогащение местных руководителей, создание собственной, направленной на это, законодательной базы. Только благодаря преодолению фактической раздробленности Российской Федерации, сложившейся к концу 90-х началу 2000-х годов, удалось избежать трагических последствий.Именно в таком расчлененном состоянии пребывает на протяжении уже не первого десятилетия судебно-медицинская служба РФ. Структурной единицей службы являются бюро судебно-медицинской экспертизы, учреждаемые на уровне субъектов РФ местными органами управления здравоохранением. Единственным учреждением федерального уровня в структуре службы является ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России», который не имеет управленческих полномочий по отношению к региональным бюро.Несмотря на то, что бюро подчинены местным органам управления здравоохранением, которые не только финансируют и контролируют деятельность бюро, но и посредством утверждения устава определяют цели их деятельности, заказчиками и потребителями судебно-медицинских работ выступают правоохранительные органы и суды, являющиеся структурами федерального уровня.На лицо парадоксальная ситуация. С одной стороны местные органы управления здравоохранением, на которые возложено финансирование службы, не пользуются результатами её деятельности. Стало быть, они объективно не заинтересованы ни в её развитии, ни даже просто в должном финансировании. Наоборот финансирование, что логично в данной ситуации, зачастую осуществляется по остаточному принципу. С другой стороны, истинные потребители судебно-медицинской продукции не имеют эффективных инструментов влияния ни на ее объемы и структуру, ни на качество. Наоборот отсутствие необходимости платить за предоставленные услуги приводит к их бездумному потреблению, отсутствию заинтересованности в рачительном отношении к имеющимся у службы без того скудным силам и средствам.На практике названные системные противоречия уже давно привели к последствиям, которые следует признать чрезвычайными: - судебно-медицинская система России, являющаяся составной частью системы правосудия, не имеет даже номинально единого централизованного управления, деятельность отдельно взятых региональных бюро координируется исключительно посредством кулуарных обсуждений их руководителей, в ходе изредка проводимых научных конференций; - нормативно-правовая база судебно-медицинской деятельности требует существенного пересмотра, при этом кадровых ресурсов, необходимых для разработки соответствующих проектов, не имеется; - почти полностью отсутствует единое научно-методическое руководство судебно-медицинской экспертной деятельностью (погоня за мнимой «независимостью» экспертных учреждений привела к тому, что подходы к выполнению экспертиз в различных бюро существенно отличаются друг от друга, это нарушает обязательный принцип «воспроизводимости» экспертных исследований и приводит к ошибочной разнице в судебных решениях на различных территориях Российской Федерации); - цели деятельности, определенные в уставах различных региональных бюро, существенно отличаются друг от друга, а фактические цели нередко связаны, в первую очередь, с извлечением прибыли от оказания различного рода «услуг», порой весьма далеких от существа судебно-медицинской экспертизы (например, так называемых, «ритуальных услуг»); - финансирование, выделяемое бюро местными органами управления здравоохранением, в значительном количестве регионов существенно ниже нормативно закрепленных рекомендуемых нормативов и нередко составляет менее 50 % от них; - фактическое финансово-хозяйственное положение различных региональных бюро существенно (в разы) различается между собой, и зависит, в первую очередь, не от объема и качества выполняемых работ, а от личностей руководителей бюро, их личных связей «с власть имущими» на местах; - материально-техническое состояние основных ресурсов территориально обособленных, то есть расположенных за пределами столиц субъектов Российской Федерации, районных судебно-медицинских отделений бюро находится за гранью нищеты (зачастую это полуразвалившиеся бараки без канализации и водоснабжения, которые самым примитивным способом приспособлены к проведению исследований трупов); - в силу специфики судебно-медицинской деятельности эффективный контроль её осуществления со стороны органов управления здравоохранением, а также Росздравнадзора невозможен и фактически проводится лишь для видимости, а других, в том числе конкурентных механизмов повышения качества экспертных работ не сформировано и в существующих условиях не может быть сформировано; - почти полностью утрачена эффективная универсальная система подготовки кадров, что существенно затрудняет решение всех остальных вышеназванных проблем.Другой стороной этой медали является чрезвычайно низкий престиж службы. Помимо объективных причин, в т.ч. профессиональной вредности, высокой меры ответственности и тяжелой психо-эмоциональной составляющей такой работы к этому приводят: - чрезвычайно высокая загруженность - необходимость выполнять работу в 4-5, а в ряде случаев 7 и более раз превышающую утвержденные рекомендуемые нормативы; - крайне низкая и абсолютно несопоставимая трудозатратам заработная плата; - запредельно высокий уровень заболеваемости судебно-медицинских экспертов туберкулезом, гепатитом С и другими «социально значимыми» инфекционными болезнями.Это неизбежно приводит к тому, что в судебную медицину всё чаще приходят те специалисты, кому уже просто некуда больше идти.Вместе с тем, судебно-медицинская деятельность не является самодостаточной и заключается отнюдь не в выполнении «необходимых формальностей», предшествующих погребению, как многие привыкли думать.Судебно-медицинская экспертиза, как и любая другая судебно-экспертная деятельность служит в первую очередь целям правосудия. В наш век высоких технологий процессуально значимые решения всё чаще основываются не на субъективных показаниях свидетелей, а на объективных результатах экспертных исследований. Сами юристы признают, что основную доказательную базу по большинству уголовных дел уже сегодня составляют именно заключения экспертов, из которых на первом месте стоят судебно-медицинские заключения. Без судебно-медицинского заключения невозможно сформировать обоснованное законное решение по таким делам, как убийства, причинение вреда здоровью, изнасилования, дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими, а также таким значимыми на государственном и даже межгосударственном уровне делам, как преступления, связанные с действиями террористов, авиа и техногенные катастрофы и другим.В последнее десятилетие Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации уделено значительное внимание реформированию правоохранительной и судебной систем, повышению эффективности их деятельности. На это затрачены значительные управленческие ресурсы и финансовые средства. Однако, как известно, «караван идет со скоростью самого медленного верблюда». Несовершенство структуры, аппаратная и хозяйственная изношенность, кадровый дефицит и другие названные выше проблемы судебно-медицинской службы не позволяют ей эффективно и быстро решать вопросы, которые ставятся перед ней следствием и судом. Это значит, что без одновременного реформирования судебно-экспертной системы плодами уже осуществленных реформ в полной мере воспользоваться не удастся.В этой связи Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин неоднократно обращал Ваше внимание на бедственное положение судебной медицины в нашей стране. Это является наглядным свидетельством того, что эти проблемы давно вышли за пределы собственно профессии, превратились в камень преткновения на пути правосудия и построения справедливого гражданского общества.При анализе состояния службы необходимо учитывать два аспекта. Во-первых, осуществляя исследование значительной доли трупов лиц, умерших на территории Российской Федерации, система судебно-медицинских учреждений обладает уникальной и весьма объемной информацией, характеризующей деятельность Минздравсоцразвития России, в том числе в вопросах, касающихся качества оказания медицинской помощи. Очевидно, что данное министерство категорически не заинтересовано в том, чтобы этот «сор» был вынесен из ведомственной «избы». Во-вторых, значительная, в том числе финансовая самостоятельность руководителей региональных бюро, порой граничащая с бесконтрольностью, никоим образом не способствует стремлению многих из них к кардинальным переменам.По этой причине результаты любых запросов о состоянии судебной медицины в России, автором которых является Минздравсоцразвития России носят однозначно необъективный и весьма предсказуемый характер о её, якобы, в целом удовлетворительном состоянии. Отчеты региональных руководителей зачастую напоминают старый шлягер Леонида Утесова: «Все хорошо, прекрасная маркиза…».Таким образом: 1. Эффективность судебно-медицинской деятельности в РФ в настоящее время находится на недопустимо низком уровне, неизбежно сказывающемся самым негативным образом на деятельности системы правосудия. 2. Низкая эффективность судебно-медицинской деятельности обусловлена рядом системных проблем, главными из которых являются: полная раздробленность и отсутствие единого централизованного управления на федеральном уровне; финансирование работ за счет средств органов, не являющихся их потребителями. 3. На уровне Правительства Российской Федерации отсутствует достоверная информация о действительном состоянии судебно-медицинской службы и стоящих перед ней проблемах.В связи с изложенным выше нам представляется следующий путь выхода из кризиса: 1. Официально признать на государственном уровне факт невозможности решения проблем судебно-медицинской экспертизы собственными силами и средствами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 2. Создать межведомственную рабочую группу, включив в неё представителей Верховного Суда, Следственного комитета, Прокуратуры, МВД, ФСБ, Адвокатуры, Минздравсоцразвития и самой судебно-медицинской экспертизы с целью: - рассмотреть основные названные в данном обращении системные противоречия, препятствующие эффективному осуществлению судебно-медицинской экспертной деятельности в системе правосудия, в том числе вопрос о целесообразности сохранения подчиненности судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России; - провести фактическую (а не бумажно-фиктивную) всестороннюю межведомственную ревизию региональных бюро судебно-медицинской экспертизы, в особенности районных отделений; - разработать проект пакета нормативных документов, направленных на новый вариант функционирования судебно-медицинской экспертизы в интересах правосудия, используя позитивный зарубежный опыт. 3. На основе полученных результатов принять под Вашим непосредственным контролем Федеральную целевую программу создания и эффективного развития судебно-экспертной службы Российской Федерации, включив в неё решение вопросов унифицированного оснащения необходимым оборудованием в соответствии со стандартами, подготовки и переподготовки кадров (в первую очередь, руководящих), финансирования экспертной деятельности и повышения престижа работы судебного эксперта, как необходимого элемента отправления правосудия в интересах граждан.Судебно-медицинские эксперты РФ коллектив профессиональных форумов http://forens.ru и http://www.sudmed.ru/
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:В.В. КолкутинО ПРОБЛЕМАХ В СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЕ (ответы есть - вопросы остаются)РЦСМЭ Росздрава, г. МоскваПрименительно к судебно-медицинской экспертизе в Российской Федера¬ции можно с уверенностью констатировать следующее: особенность настояще¬го временного этапа заключается в том, что данная медицинская специальность в своём развитии подошла к очередному историческому рубежу. На сегодняш¬ний день накоплен определённый положительный багаж, как в организации эк¬спертизы, так и в отдельных частных специфических профессиональных воп¬росах. Даже у неискушённых в юридических вопросах российских граждан, правосознание которых сформировалось в процессе просмотра многочислен¬ных детективных телесериалов и передачи «Час суда», вряд ли вызывает сом¬нение тот факт, что полноценное расследование уголовного дела, возбужденно¬го по факту убийства или причинения вреда здоровью человека, возможно без назначения и объективного выполнения того или иного вида судебно-медицин¬ских экспертиз.Трагические события последнего времени (вооружённые локальные конф¬ликты, стихийные бедствия, техногенные катастрофы), связанные с массовой гибелью людей (в том числе, катастрофа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС) не единожды доказывали не только высокую значимость судебно-медицинской экспертизы, как особого, специфического вида медицинской деятельности, но и её незаменимость в формировании фактической основы для построения юри¬дических выводов.Известно, что познания судебного медика складываются из многих источ¬ников, включающих в себя не только различные медицинские дисциплины, но и вопросы криминалистики, техники, биологии, юриспруденции, психологии и др. Справедливо заметить, что только судебно-медицинский эксперт, работаю¬щий в современном правовом поле Российской Федерации, вооружён специаль¬ными познаниями, позволяющими достоверно решать вопросы о наличии или отсутствии признаков причинно-следственной связи между действиями врачей и возникновением различного рода неблагоприятных исходов у пациентов.Во всех цивилизованных странах, где власть и народ добросовестно соб¬людают законы, профессия судебно-медицинского эксперта является одной из самых престижных. Достаточно сказать, что, например, в Королевстве Нидер¬ланды на должность судебно-медицинского эксперта может претендовать врач-клиницист, имеющий стаж по избранной клинической специальности не менее двенадцати лет, а также безукоризненные профессиональные и морально-эти¬ческие характеристики.Иное у нас...Итоги последних лет деятельности целого ряда государственных судеб¬но-экспертных учреждений Российской Федерации, выполняющих судебно-медицинские и иные судебные экспертизы в интересах правоохранительных органов, красноречиво свидетельствуют о наличии масштабного системного кризиса, затронувшего практически все стороны повседневной экспертной жизни.Некогда престижная и весьма перспективная в научном аспекте профессия судебно-медицинского эксперта, начиная с конца 80-х годов XX века, медлен¬но, но неотвратимо начала вырождаться и деградировать. Результат этого таков - в большинстве бюро судебно-медицинской экспертизы профессиональная деятельность превратилась в малопонятное администрации и коллегам по ме¬дицинскому «цеху» ремесло, результаты которого зачастую остаются невостре¬бованными даже самими «заказчиками» - судебно-следственными органами.Всё чаще приходится слышать от следователей и их руководства убийс¬твенную по своей откровенности фразу: «Мы своим местным экспертам в серь¬езных случаях не доверяем». Нужны ли ещё какие-либо комментарии?Анализ столь бедственного положения (которое сложилось, увы, не вчера и не в каком-либо одном отдельно взятом Бюро, а в большинстве экспертных учреждений) показал совершенно схожую структуру проблем, стоящих как пе¬ред руководством этих учреждений, так и перед администрацией в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы можно представить в виде трёх основ¬ных групп:- кадровая проблема;- нормативно-правовые и- финансово-экономические проблемы.Представляется целесообразным более подробно рассмотреть каждую из них с целью определения если не путей преодоления, то хотя бы способов ослабления их губительного воздействия на судебную медицину Российской Федерации.I. Кадровая проблема имеет несколько аспектов. Прежде всего, необходи¬мо отметить абсолютный численный дефицит сотрудников Бюро. Укомплекто¬ванность базовых подразделений на 50% - типичная ситуация для среднеста¬тистического экспертного учреждения Российской Федерации. Частично этот дефицит вынуждены искусственно поддерживать руководители учреждений с целью обеспечения приемлемого уровня заработной платы рядовым экспертам. Здесь можно было бы поспорить о том, насколько целесообразно выполнять от¬ветственную государственную задачу по экспертному сопровождению предва¬рительного следствия заведомо ослабленным составом учреждения, если бы не оборотная сторона этой медали. Иными словами - кто же эти «суперспециалис¬ты», готовые много лет бессменно трудиться на 2 - 3 и более ставок и при этом обеспечивать следствие качественной экспертной продукцией? Увы, истинная картина положения вещей в данном вопросе весьма печальная.Убедительным показателем бедственного кадрового положения отечест¬венной судебно-медицинской экспертизы является тот факт, что ряды судеб¬ных медиков Российской Федерации пополняют, как правило, выпускники медицинских ВУЗов, которые не нашли своего места в так называемых «пре¬стижных» медицинских специальностях. Ни для кого не секрет, что подобная кадровая ситуация длится уже порядка 15 лет. Это привело к тому, что лица, попавшие в судебную медицину по «остаточному принципу», на сегодняшний день в силу естественных причин, связанных со сменой поколений, начинают занимать большинство руководящих должностей в государственных судебно-экспертных учреждениях, выполняющих судебно-медицинские экспертизы на территории Российской Федерации. Очень скоро мы столкнемся со «второй волной» этого процесса, а именно - с приходом в профессию молодых специа¬листов, обученных и курируемых такого рода наставниками.Плачевные результаты неотвратимого сползания в тотальное невежество - настоящая катастрофа для любой отрасли знаний. Именно поэтому проблема воспитания и взращивания (а не только профессиональной подготовки!) судеб¬но-медицинского эксперта как позитивно ориентированной на добросовестное и качественное взаимодействие с судебно-следственными органами личности, вооруженной специальными знаниями и навыками, является на сегодняшний день ключевой проблемой. От степени ее решения, без преувеличения, будет зависеть дальнейшая судьба отечественной судебно-медицинской экспертизы. Давно доказано, что никакие финансовые «вливания» и оснащение учреж¬дений самыми современными аппаратно-техническими средствами не дадут ощутимого положительного эффекта, если фактические данные, полученные в результате высоко технологичных экспертных манипуляций, не будут подверг¬нуты добросовестному и качественному экспертному анализу. Научиться этому практически невозможно, если специалист-практик представления не имеет об азах научно-исследовательской работы.К сожалению нельзя не отметить тот факт, что в значительной части бюро судебно-медицинской экспертизы серьезной аналитической работе отводится весьма скромное место, а попытки экспертов заняться научными исследова¬ниями без отрыва от производства нередко расцениваются как непомерные амбиции и карьеризм. Все это еще более усугубляет отмеченную выше не¬приглядную картину негативного внешнего окружения, в котором происходит формирование профессионального мировоззрения начинающего судебно-ме¬дицинского эксперта.Подобное отношение со стороны руководства бюро часто объясняется либо высокой степенью экспертной загруженности работников, либо низкой укомп¬лектованностью штата учреждения. Такая позиция может свидетельствовать только об откровенном непонимании творческого характера судебно-медицин¬ской экспертизы и попытке низведения её до уровня работы «на конвейере». Пресловутая гонка за количеством вскрытых (именно вскрытых, а не исследо¬ванных!) за год трупов, как ничто иное, с одной стороны, дискредитирует саму суть экспертной работы, с другой - откровенно разлагает профессиональное самосознание молодого специалиста. Деформация личности эксперта, как пос¬ледствие неправильно организованной экспертной работы - непоправимое зло, которое, как и соматическую болезнь, легче предупредить, чем бороться с его последствиями. Невозможно без содрогания слышать так называемые профес¬сиональные «жаргонизмы», циркулирующие в среде экспертов-практиков (по этическим соображениям в данной статье не представляется возможности при¬вести конкретные примеры подобных высказываний).Нельзя обойти стороной и такой важный вопрос, как профессиональная заболеваемость в экспертной среде. Работа с трупным материалом порой в немыслимых с точки зрения элементарной техники безопасности условиях отнюдь не способствует повышению социального оптимизма. Отсюда - пря¬мой путь к ещё одной «профессиональной» болезни, как обязательной харак¬теристике экспертов, прочно укоренившейся в сознании не только зрителей уже упомянутых детективных телесериалов, но и у медицинского руководства - алкоголизм или, как минимум, бытовое пьянство. Трудно себе представить, что подобные проблемы можно решить только путём материального стиму¬лирования сотрудников. Здесь требуется сочетание индивидуальной работы с каждым отдельным экспертом и комплексный подход к различным социально-возрастным группам.II. Нормативно-правовые проблемы также формировалась не один год. Не¬гативные последствия запущенности вопросов, касающихся регламентации эк¬спертной деятельности, урегулированности отношений с основными потреби¬телями результатов экспертного труда - представителями правоохранительных органов, статусные позиции судебно-медицинских экспертов и многое другое - вот непочатый край работы целого коллектива различного рода специалис¬тов.Говоря о данных проблемах, в первую очередь следует обратить внимание на тот факт, что сегодня со всей очевидностью можно утверждать, что Федераль¬ный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 ФЗ (2001) не решил многие важные вопросы, специфичные именно для судебно-медицинской экспертизы. Самое главное - особенности организации судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации во многом оказалась вне правоприменения данного закона. Многие его положе¬ния, справедливые для экспертов-криминалистов с иной формой устроения, оказались неэффективными в сфере судебно-медицинской экспертизы. Отсюда и целая череда других проблем этого блока, начиная от отсутствия утверждён¬ных форм экспертных документов и заканчивая полным нормативным хаосом в вопросах аттестации специалистов и принципов оценки эффективности экс¬пертного труда. Всё это порождает либо социальную апатию у основной массы судебно-медицинских экспертов, либо плодит различные нереальные проекты по переходу судебно-медицинской экспертизы в иное ведомство, её «федерали¬зации», выделении в отдельную ни от кого независимую структуру и т. п.Особо следует подчеркнуть проблемы, связанные с деятельностью в облас¬ти судебной медицины представителей Росздравнадзора. На сегодняшний день эффективность проводимых проверок практически равна нулю. Положение дел на сегодняшний день таково, что региональные Бюро могут работать по им одним понятным законам и правилам, а появление представителей Росздрав¬надзора с неопределёнными функциями и задачами - всего лишь неприятный, но очень короткий и ни к чему не обязывающий эпизод.III. Финансово-экономические проблемы в судебной медицине также до¬вольно специфичны. По своей сути данное направление деятельности, внедрён¬ное в структуру Минздравсоцразвития России, является для него и барщиной, и оброком в пользу правоохранительной системы. При этом самому ведомству никакой реальной пользы от судебно-медицинской деятельности, естественно, нет (случаи, когда эффективная работа экспертов при массовой гибели людей позволяет быстро сгладить социально напряжённую ситуацию или обнаруже¬ние останков членов семьи последнего российского царя - не в счёт!).В то же время, последние годы требования к качеству экспертиз со сторо¬ны судебно-следственных органов неуклонно возрастают. Показателем этого является новый критерий, условно названный «наукоёмкость экспертизы». Под ним понимают количество видов исследований, применённых для поиска объ¬ективных ответов на вопросы следствия в данной конкретной экспертизе.По сравнению с серединой 90-х годов XX столетия данный показатель вы¬рос в 3 - 3,5 раза по уголовным делам, связанным с причинением вреда здоро¬вью человека. Применительно к проблемам финансового блока это означает многократное «удорожание» судебно-медицинских экспертиз за счёт повы¬шения их себестоимости. Возникает объективное противоречие: медицинская администрация регионов вынуждена вопреки своим финансовым замыслам и планам выделять деньги на развитие направления, которым пользуются только правоохранительные органы.Неудивительно, что к подобным затратам отношение весьма негативное и любыми способами их размеры уменьшают, вопреки реальным требованиям современного уровня развития судебно-медицинской науки и практики. Полу¬чается замкнутый «порочный круг» - все хотят жить в правовом государстве, но никто не хочет финансировать его построение.Несмотря на длительное существование судебно-медицинской эксперти¬зы Российской Федерации в режиме тотального дефицита, этим финансовые проблемы не ограничиваются. Существует ещё одна сторона этой проблемы, которую можно обозначить так: неумение тратить деньги. За последние 12 лет в жизни многих Бюро имели место случаи существенного внепланового финан¬сирования (как правило, для решения конкретной социально значимой задачи), однако далеко не все они завершились с максимальной пользой для основного предназначения данного экспертного учреждения.Причина этого - незнание (или игнорирование) руководителями научной основы формирования материально-технической базы государственных су¬дебно-экспертных учреждений в Российской Федерации. К тому же с момента вступления в силу Федерального закона № 73 ФЗ (2001) не было создано ни од¬ного значимого подзаконного акта или нормативного документа, определяюще¬го минимальный уровень технического оснащения экспертных учреждений.Таков в целом «скелет» самых насущных судебно-медицинских проблем сегодняшнего дня. Среди них, к сожалению, мы не можем отметить проблему внедрения новых сверхсовременных исследовательских технологий, способы совершенствования профессиональных навыков различных групп судебно-ме¬дицинских экспертов и судебных экспертов, работающих в судебной медицине и многое другое, о чём хотелось бы говорить, но...Увы, на повестке дня стоят вопросы не развития, а выживания эксперт¬ных структур. Таковы реалии, но не всё фатально и безнадёжно. Существует несколько вариантов выхода из сложившегося кризиса. Главное - это создание правового фундамента для построения современной, эффективно работающей системы отечественной судебно-медицинской экспертизы.Совершенно очевидна необходимость таких кардинальных мер, как принятие Федерального закона «О государственной судебно-медицинской экспертизе в Российской Федерации» и «Программы развития судебно-медицинской экс¬пертизы в Российской Федерации на 2010 - 2015 гг.». Это позволит преодолеть финансовую и административную разобщенность государственных судебно-медицинских экспертных учреждений, расположенных в различных субъектах Российской Федерации.Единственное, о чём не следует забывать, так это то, что выход из создав¬шегося кризиса не может быть быстрым и малозатратным.Известно, что резкое всплытие с большой глубины заканчивается гибелью..
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:Справка о состоянии судебно-медицинской службы в СЗФООсновные производственные показатели деятельности судебно-медицинской службы Северо-Западного федерального округа за 2006 год. Основные показатели кадрового и материально-технического обеспечения судебно-медицинской службы Северо-Западного федерального округа за 2006 год.Таким образом,1. В подавляющем большинстве бюро СМЭ СЗФО отмечается неукомплектованность экспертными кадрами, во многом связанная с неудовлетворительными условиями труда, недостатком производственных площадей, значительным объемом экспертной работы с повышенной вредностью, низкой заработной платой и жилищными проблемами. В определенной степени сказывается искусственное сдерживание притока физических лиц в целях сохранения приемлемой заработной платы.2. Материально-техническая база подавляющего большинства бюро не позволяет выполнять экспертизы на современном уровне и сокращать сроки их производства в интересах следствия. Вследствие этого не полностью обеспечивается Закон об экспертной деятельности РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.3. Подавляющее большинство бюро финансируются органами управления здравоохранения субъектов округа по остаточному принципу (30-40% от реальной потребности), причем в первую очередь это касается выделения средств на обновление лабораторного оборудования и расходные материалы. В ряде бюро (Вологодском, Республики Карелия) необходимые средства на приобретение оборудования не выделялись более 2-х лет.Такое положение во многом связано с тем, что судебно-медицинские экспертные учреждения обслуживают государственные федеральные структуры (прокуратура, суды, органы внутренних дел), а финансируются за счет регионального бюджета. Вследствие этого руководители субъектов Федерации не уделяют должного внимания укреплению подведомственных учреждений судебно-медицинской экспертизы.Для устранения отмеченных недостатков имеется необходимость обсуждения состояния судебно-медицинской службы в СЗФО аппаратом полномочного представителя Президента РФ И.И.Клебанова с последующим обращением его к руководству субъектов СЗФО.На федеральном уровне, по мнению директора Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития профессора В.А.Клевно и главных судебно-медицинских экспертов федеральных округов, необходимо создание при Министерстве здравоохранения единой Государственной Федеральной судебно-медицинской службы (суммарные средства, затраченные на содержание судебно-медицинских учреждений, составили в 2005 году 2,8 млрд. руб., в 2006 - 3,8 млрд. руб., при реальной потребности около 10 млрд.).При этом на первом этапе назрела необходимость создания в Федеральных округах базовых бюро (центров судебно-медицинской экспертизы федерального подчинения), в которых будут сконцентрированы высокотехнологичные дорогостоящие исследования и осуществляться особо сложные экспертизы, в том числе по делам, связанным с правонарушениями медицинских работников. Считаем целесообразным просить Генеральную Прокуратуру России вынести этот вопрос на обсуждение Совета национальной безопасности при Президенте Российской Федерации.Заслуженный врач РФ,член-корр. РАЕН профессор Г.И.Заславский
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:Автандил РАМИШВИЛИ: ключевая проблема судебно-медицинской экспертизы в России — недостаток эффективного менеджментаЖурнал Босс №05 (2009 г.)Развитие судебной медицины в России застопорилось из-за невнятного статуса службы, оказавшейся между здравоохранением и юстицией. Таково мнение известного российского судебно-медицинского эксперта, доцента кафедры судебной медицины Ижевской государственной медицинской академии кандидата медицинских наук Автандила Рамишвили. — Автандил Демурович, с какими ключевыми, на ваш взгляд, проблемами сталкивается сегодня служба судмедэкспертизы в России? — Все проблемы, имеющиеся на сегодняшний день у российской судебно-медицинской экспертизы, условно можно разделить на три основные группы: процессуально-организационные, научно-образовательные и практические. Все они, будучи в той или иной степени связанными между собой, формируют в конечном итоге, прямо скажем, непростую ситуацию в службе. Процессуально-организационная группа проблем включает в себя общеправовые вопросы, имеющие отношение в равной степени ко всем дисциплинам судебно-экспертной, криминалистической направленности, к числу каковых относится и судебно-медицинская экспертиза. — Что это за вопросы? — Это вопросы теории и практики взаимодействия всех участников правового процесса. Следует отметить, что, к примеру, представители «чистой» криминалистики, наряду с развитием собственно криминалистической техники, которая совершенствуется след в след за технологическими достижениями, крайне серьезное внимание уделяют именно правовым, процессуальным аспектам. Ведущие ученые-криминалисты, представляющие все отечественные школы, всегда осознавали первостепенную значимость таких понятий, как правовой статус, процессуальные права и обязанности. Существует понятие теории судебной экспертизы, которой посвящено множество монографий, учебников, которая преподается в юридических вузах, ей посвящаются диссертации и статьи. Криминалистика в этом понимании представлена в деятельности Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России. К сожалению, можно сказать, что в последние десятилетия судебная медицина практически выпала из данного процесса, судмедэксперты дистанцировались от коллег по цеху. Наша специальность, по сути, лишилась своего «представительства» в данной сфере. Мало того, отдельные представители судебно-медицинской экспертизы и сегодня продолжают утверждать, что, мол, это вопросы сугубо юридические и нечего нам, докторам, в них вмешиваться, не имеем мы на то права. Подобное поведение, сопровождающееся отказом от участия в развитии правового процесса, свидетельствует о явном непонимании подобного рода судебными медиками своего места, места судебной медицины в структуре не только юридических, но и общественных отношений. Такое положение было не всегда. Так, один из наиболее ярких, выдающихся представителей судебно-медицинского сообщества Михаил Иванович Авдеев активнейшим образом занимался вопросами теории и практики судебной экспертизы, участвуя в пятидесятые годы в подготовке новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. Он был одним из тех, кто принял участие в определении статуса судебно-медицинской службы, который пятьдесят лет тому назад наиболее точно соответствовал реалиям своего времени. Последующая деятельность судебных медиков, касающаяся теоретических основ, освещала различные их аспекты. Так, нельзя не назвать ученика М.И. Авдеева профессора И.Г. Вермеля, основные труды которого были посвящены теории построения судебно-медицинского экспертного заключения. В последние годы юридические аспекты судебно-медицинской деятельности в «области пересечения» гражданских правоотношений в здравоохранении поднимаются Г.А. Пашиняном и П.О. Ромодановским. Внес вклад в формирование научных представлений о судебной медицине В.Л. Попов. Нельзя также не назвать В.О. Плаксина, возглавлявшего судебно-медицинскую службу России в начале 90-х годов и предпринявшего на своем посту крайне необходимые тогда действия, направленные на упорядочение ее внутренней деятельности. Но на сегодняшний день говорить о сложившейся эффективной системе как внешних, так и внутренних отношений в судебной медицине было бы как минимум преждевременно. Нельзя не признать, что единой, централизованной, научно обоснованной, последовательной политики, направленной на определение и закрепление правовых позиций судебно-медицинской службы, в системе процессуальных отношений сегодня нет. Так, к примеру, в последние годы возникла странная ситуация, связанная с решением проблемы ведомственной принадлежности судебно-медицинской службы. Есть ряд специалистов, в том числе и в Российском центре судебно-медицинской экспертизы (РЦСМЭ), по мнению которых судебно-медицинская экспертиза может и должна отойти под юрисдикцию следственных органов. Однако подобного рода решения не были приняты даже во времена военного коммунизма и в последовавшие за ними периоды абсолютного доминирования обвинительного уклона в уголовном процессе, которые ярче всего характеризует отсутствие в уголовном праве презумпции невиновности. Позднее не предпринимал в этом направлении никаких действий и М.И. Авдеев. Следствие, как известно, в системе уголовного права традиционно относится к стороне обвинения. И передача судебно-медицинской экспертизы следствию было бы по меньшей мере странным. Необходимо также отметить, что в силу целого ряда сложных объективных обстоятельств качество следственной работы в России на сегодняшний день не вызывает удовлетворения, что регулярно признается даже представителями государства, не говоря уж о СМИ и общественном мнении. Насколько же адекватно будет выглядеть судебный процесс, в котором судебно-медицинский эксперт и фактически, и юридически будет участвовать в качестве стороны обвинения? Притом что, как было показано известным исследователем В.П. Решетенем, до 80—90% судебных решений и приговоров по делам о причинении вреда здоровью и смерти человека выносится с учетом судебно-медицинского заключения. По нашему глубокому убеждению, судебно-медицинская служба будет максимально полезна следствию, находясь именно вне его юрисдикции, его влияния. Именно тогда и только тогда судебно-медицинский эксперт будет в состоянии спокойно представлять результаты своего труда, будучи связанным как с обвинением, так и с защитой исключительно процессуальными нормами, а не прямой служебной зависимостью. В качестве подтверждения этой точки зрения достаточно обратиться к юридическим трудам, посвященным экспертной деятельности в состязательном процессе. Не просто полезными, а крайне необходимыми в данной сфере являлись бы совершенно отсутствующие сегодня отношения с Российским федеральным центром судебных экспертиз при Минюсте России, наиболее близким нашей службе и по духу, и по закону. На протяжении своего существования РЦСМЭ имел возможность определения достойного места для нашей службы и в рамках системы здравоохранения, к которой она относилась и относится «генетически». Это требовало кропотливой работы, поиска эффективных правовых и экономических моделей взаимодействия, времени и средств, материальных и интеллектуальных. — А сейчас? — И сейчас такое соединение возможно. Следствием нормативного несовершенства являются проблемы не только внешние, междисциплинарные, но и сугубо внутренние, связанные с регламентацией непосредственной деятельности судебно-медицинских экспертов. В качестве одного из примеров можно привести неоднозначное положение, сложившееся в связи с фактическим наличием в судебной медицине нескольких экспертных специальностей при юридическом определении лишь одного абстрактного понятия «судебно-медицинский эксперт». В службе существует серьезная организационная проблема, связанная с тем, каким образом она представлена в Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении (вернее, практически не представлена). Это документ, принятый в 2004 году и разработанный на основании базовых постановлений Правительства РФ 1997 и 1999 годов. Его целью является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений. Руководство службы не приняло участия в разработке Номенклатуры ни при ее подготовке, ни в дальнейшем. — А какова ситуация со второй группой проблем — научно-образовательными? — Научно-образовательные проблемы в судебной медицине отчасти определяются общими тенденциями, такими как, например, кризисное состояние в области организации научной деятельности, а отчасти им не соответствуют, что можно наблюдать в образовательной сфере. Современное состояние науки в судебной медицине соответствует таковому как в медицине в целом, так и в иных отраслях. В качестве естественных результатов приходится наблюдать девальвацию ученых степеней, сопутствующих снижению общего уровня диссертационных исследований. В нашей специальности, с учетом ее известной компактности, подобное положение прежде всего обусловлено отсутствием координационной и контролирующей функции федерального центра, не имеющего четко обозначенной научной программы поэтапного решения актуальных проблем и системы требований к выполняемым научным исследованиям, включая инструменты контроля за их соблюдением, как общих, предусмотренных ВАК России, так и специальных, обусловленных потребностями службы. Подготовка специалистов судебно-медицинских экспертов, осуществляемая в рамках последипломного образования, все острее входит в противоречие с общими тенденциями развития высшей медицинской школы в России. Речь идет об отмеченной выше ситуации с наличием нескольких самостоятельных видов судебно-медицинских экспертных специальностей при юридическом определении лишь одного родового абстрактного понятия «судебно-медицинский эксперт». Это несоответствие влечет за собой такое положение дел, когда специалисты, подобно «гомункулюсам», зарождаются как бы из ничего. А именно, системы сертифицированной подготовки судебно-медицинских экспертов по танатологии, гистологии, биологии, генетике, химии, медико-криминалистике, экспертизе живых лиц нет. Их становление происходит на рабочих местах и краткосрочных курсах повышения квалификации, пытающихся имитировать первичную подготовку. А нет ее вследствие того, что нормативное выделение указанных специальностей попросту отсутствует. Очевидно то, что данная проблема возникла не сегодня и даже не вчера и, соответственно, не может иметь сиюминутного, быстрого решения, поскольку и само определение специальностей, и создание необходимых и достаточных центров подготовки сопряжено со значительными трудностями, прежде всего теоретическими, кадровыми и материально-техническими. И вызывает сожаление то, что до настоящего времени центральный аппарат, призванный осуществлять научно-методическое руководство службой, данной проблемой не занимался вообще. Вместе с тем в 2004 году именно по указанной проблеме А.П. Ардашкиным была защищена докторская диссертация, в которой были представлены предложения по ее решению. Как следствие, на территории России в деятельности одних и тех же специалистов (общее число которых не так уж и велико — около 7500 человек) можно наблюдать весьма заметные отличия, вызванные отсутствием единой системы их подготовки и оценки результатов их труда. И это с учетом того, что Уголовный и Гражданский кодексы у нас в стране одни и истина по факту смерти, причинения вреда здоровью или по каким-либо иным вопросам должна устанавливаться в равных условиях, вне зависимости от географического положения. — И наконец группа практических проблем? — Да. Она включает в себя прежде всего вопросы материально-технического снабжения; кадрового обеспечения; собственности; капитального строительства; организационно-методического обеспечения; контроля качества экспертной деятельности и деятельности медицинских работников; условий, нормирования и оплаты труда; взаимодействия кафедр и бюро; организации внебюджетной деятельности; взаимодействия с представителями ритуального бизнеса. Сегодня по всем перечисленным позициям каждое учреждение судебно-медицинской экспертизы в своем субъекте Федерации находит, или же не находит, решение самостоятельно. Многообразие вариантов при этом может поразить воображение. К примеру, почти каждое пятое бюро судебно-медицинской экспертизы в России вообще не имеет лицензии и осуществляет свою деятельность фактически незаконно. Успех или неуспех службы в субъекте Федерации, со всеми вытекающими последствиями, определяется не твердыми и единообразными правилами, а исключительно личными качествами руководителя учреждения, его способностью находить общий язык с местными властями всех уровней. Одна из самых тяжелых проблем в материальном плане — проблема организации судебно-медицинской деятельности в районах. Если в столицах и крупных административных центрах субъектов Федерации положение с недвижимым имуществом можно считать более или менее приемлемым, то в районах ситуация остается тяжелой, и проблема создания там полноценных рабочих мест для судебно-медицинских экспертов еще ждет своего решения. Впрочем, равно как и подбор этих самых судебно-медицинских экспертов: наблюдаются совершенно удивительные случаи, когда в одном лице мы видим и судебно-медицинского эксперта, и патологоанатома, да еще и хирурга. Крайне сложная проблема судебно-медицинской практики связана с оценкой деятельности медицинских работников. В ней плотно переплетаются несколько основанных на корпоративности аспектов — начиная с «врачебной солидарности», подкрепляемой личными связями, и заканчивая субсидиарной ответственностью органов управления здравоохранением и лечебными учреждениями. Существует потенциальная проблема, которая в силу ряда серьезных объективных обстоятельств пока практически не выражена. Это проблема взаимодействия с системами обязательного и добровольного медицинского страхования, которые рано или поздно, отойдя от простого посредничества в сфере оказания медицинской помощи, примутся за реальную страховую медицинскую деятельность, в том числе страхование профессиональной ответственности медицинских работников. При этом перед ними остро встанет вопрос об институте медицинской экспертизы во всех ее проявлениях, в том числе и о судебно-медицинской экспертизе. Сегодня, когда факты предъявления страховыми организациями досудебных и судебных претензий по поводу качества оказания медицинской помощи к медицинским учреждениям практически отсутствуют, данная проблема не актуальна, но ситуация будет меняться, и к этому необходимо быть готовыми заранее. К числу практических проблем следует отнести и статус судебно-медицинского эксперта — как юридический, так и экономический. При всем многообразии вариантов ее рассмотрения можно достаточно уверенно сказать, что существующее сегодня положение неудовлетворительно и не соответствует требованиям времени. Так, судмедэксперт-танатолог работает подчас в экстремальных условиях, с высоким риском заражения опасными инфекциями. Эксперты, отвечая на острые вопросы по уголовным и гражданским делам, оказываются абсолютно незащищенными, и единственным регулятором поведения служат их личные представления о том, «что такое хорошо и что такое плохо». При подобном положении дел становятся, увы, проблематичными и гарантия объективности экспертного заключения, и безопасность самого эксперта. Проблема контроля качества деятельности судебно-медицинских экспертов относится к числу наиболее сложных, причем как в отношении ее формы, так и содержания. По существу, системы контроля нет, и региональные бюро, на свое усмотрение, либо не оценивают работу экспертов вообще, либо делают это каким-то своеобразным способом. Довольно болезненная проблема в судебной медицине — взаимодействие вузовских кафедр и экспертных бюро. Обусловлена она тем, что зачастую обе стороны не в полной мере готовы к взаимовыгодному сотрудничеству и не всегда видят пути для этого. Как следствие, наиболее распространенными вариантами отношений являются такие, как либо полная «ассимиляция», растворение сотрудников кафедры в бюро, либо, напротив, их дистанцирование друг от друга. Восприятие кафедры как «спарринг-партнера» в экспертной деятельности, своеобразного «другого мнения» и контролера качества, «кузницы кадров» и лидера, определяющего научно-методический подход к организации деятельности, увы, редкое явление. Совершенно особая, наиболее закрытая проблема, требующая кропотливого и внимательного изучения, — проблема взаимоотношений с ритуальным бизнесом. В данной сфере также нет никаких единых правил, и в каждом субъекте Федерации, а подчас и населенном пункте устанавливаются свои. Как бы то ни было, очевидно, что все перечисленные выше моменты так или иначе замыкаются на необходимости принятия управленческих решений, которые, судя по наличию проблем и их состоянию, в службе не принимались. Соответственно, ключевой проблемой современной судебно-медицинской экспертизы в России является недостаток эффективного менеджмента. За всю историю своего существования судебная медицина накопила достаточный багаж, позволяющий ей не просто существовать, а занимать достойное место в системе общественных отношений. Однако отношения эти меняются, а наша служба так и остается на позициях, определенных несколько десятилетий назад, что неприемлемо для обеспечения продуктивной деятельности, которую ждут от судебно-медицинской экспертизы потерпевшие и обвиняемые, судьи, обвинители и защитники, ждет государство, общество в целом. — А насколько выражена в деятельности этой службы роль федеральных структур, в частности Российского центра судэкспертиз? — Роль федеральных структур, без всякого сомнения, является определяющей в деятельности судебно-медицинской экспертизы. Именно федеральные законы и федеральные подзаконные акты призваны полностью регламентировать ее работу. Соответственно, их качество непосредственно определяет и качество работы службы. В качестве примера можно привести хронологию утверждения Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Утвержденные приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 года №407 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пришедшие на смену Правилам 1978 года, в свою очередь были отменены приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 года №361. И после этого только лишь Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда…» и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…» был утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью. В общей сложности процесс появления новых Правил занял около семи лет, и этот срок говорит сам за себя. Научно-методическое руководство службой подразумевает, в частности, своевременное обеспечение потребностей экспертных учреждений легитимными и научно обоснованными нормативными документами. Судя по количеству частично описанных выше проблем, имеющихся в службе, у федерального центра еще очень много неиспользованных резервов и перспективных направлений деятельности. Что касается РЦСМЭ, то можно говорить о сложном положении учреждения, поскольку в течение последних десяти лет усилия его администраторов были сконцентрированы не на решении актуальных, порой острых и болезненных проблем службы, а на утверждении их руководящего статуса. Последний, закрепленный силой государства, и так был очевиден и, по сути, нуждался лишь в одном — регулярном добросовестном подтверждении ответственностью, инициативой, компетентностью, «лоббированием», в лучшем смысле этого слова, интересов службы на всех уровнях и всех ветвях власти, живостью реакции на изменение текущей обстановки. В этом случае РЦСМЭ автоматически бы стал не только и не столько формальным руководящим центром в пределах своей компетенции, а структурой, представляющей интересы службы, определяющей перспективы ее развития, наделенной уважением и доверием судебно-медицинского сообщества. В качестве теста, некоего маркера, позволяющего оценить нынешний статус РЦСМЭ, можно рассмотреть отношение судебных медиков к возможности федерализации службы под его эгидой. При всем понимании очевидной необходимости реорганизации у представителей различных регионов бытуют в том числе и такие мнения, что либо федерализация на таких условиях сегодня нежелательна, либо возможна, но лишь как меньшее из зол. Причина этого состоит в недостаточном уровне обеспеченности регулятивных, управленческих функций, количества и качества положительных результатов, достигнутых РЦСМЭ. Тем более трудно говорить об этом, когда вместо поиска путей решения важнейшей и сложнейшей, не побоюсь сказать, исторической проблемы статуса службы, одно прямое подчинение судебно-медицинских экспертных учреждений готовы с легкостью заменить на другое, причем без какого-либо обсуждения даже с ведущими специалистами службы, кулуарно, на основании каких-то закрытых договоренностей. — В какой мере соответствует федеральному характеру судебной вертикали региональный статус учреждений судебной медицины? — В последние годы одной из основных целей реформирования судебной системы было обеспечение независимости правосудия. И наряду с решением материальных вопросов к числу ключевых следует отнести формирование федеральной вертикали судебной власти. На этом фоне сохранение региональной подчиненности судебно-медицинских учреждений выглядит несколько анахронично, а точнее архаично. При этом затрагивается целый ряд аспектов. В их числе отсутствие унификации экспертной деятельности, которую, по определению, невозможно соблюсти в разрозненных учреждениях службы, имеющих различные бюджеты, помещения, кадры, оборудование, технологии. Предельные случаи — это суды по так называемым врачебным делам, являющиеся камнем преткновения и ключевым моментом, требующим определения статуса судебно-медицинской экспертизы. Речь идет в этих случаях о наличии служебной зависимости экспертного учреждения от одной из сторон процесса — медицинской. Очевидно, что и все участники, и суд попадают в совершенно неоднозначную ситуацию, противоречащую древнему принципу римского права, согласно которому «никто не может быть судьей в своем собственном деле». Сегодня же, увы, есть основания говорить, что медики фактически способны предопределять решение суда в свою пользу без учета всех имеющихся обстоятельств. Как следствие, в России естественным образом сформировалась практика, когда экспертизы по врачебным делам суды вынуждены назначать в других регионах, поскольку службе в своем субъекте немедицинская сторона попросту не доверяет. Следует признать и тот факт, что из всех служб, прямо участвующих в судебном процессе, лишь судебно-медицинская экспертиза не является федеральной. Эксперты, работающие в системах МВД и Минюста, к примеру, по определению являются федеральными. И, если позволите, можно представить даже такой вот слоган-экспромт: «Федеральному суду — федеральную судебно-медицинскую службу!». — В каком состоянии научная база судмедэкспертиз? — Научные направления, формирующие структуру судебно-медицинской науки, условно могут быть разделены на две основные группы. Одна из них, включающая в себя направления прикладного характера, призвана обеспечить практическую судебно-медицинскую экспертную деятельность научно обоснованными, объективными критериями, необходимыми для оценки объектов, состояний и процессов. Другая группа представлена направлениями, определяющими методологическое и организационно-правовое развитие дисциплины. Базовые научные направления формировались в течение становления судебно-медицинской науки и определялись прежде всего практическими потребностями. Достигнутые на сегодняшний день результаты в целом обеспечивают выполнение возлагаемых на службу задач. При этом, безусловно, существует необходимость не только в совершенствовании уже имеющегося инструментария, но и в поиске решений вопросов, ответов, на которые сегодня нет. Так, к примеру, юристам не понаслышке знакомы трудности, возникающие в случаях необходимости идентификации личности, точного определения прижизненности и давности процессов, причины смерти, объяснения вариантов ее наступления. Любая научная деятельность предполагает кропотливую, последовательную работу творчески мыслящих специалистов, обеспеченных материально-техническими средствами, необходимым временем и достаточным уровнем доходов. Кафедр, способных обеспечить себе эти условия, на сегодня в России практически нет. Основная масса их сотрудников, работая совместителями в бюро, вынуждена делить время между преподаванием и экспертной практикой. В таких условиях говорить о систематическом научном труде не приходится — он является уделом энтузиастов. Совершенно очевидно, что недостаточная эффективность научного развития влечет за собой ослабление практики, которая оказывается неспособной адекватно реагировать на постоянно возрастающие требования времени. Проблемы взаимодействия кафедр и бюро, не позволяющие использовать научный потенциал службы в полном объеме, появились не сегодня и не вчера. Сейчас они лишь в еще большей степени осложнились в связи с правовой регламентацией практической экспертной деятельности, исключающей свободный доступ к исследуемому материалу и изменившимися экономическими условиями, предполагающими средства, достаточные лишь для практических нужд. Их решение возможно исключительно как централизованное, общефедеральное. И сейчас и ранее оно находилось в компетенции РЦСМЭ. Каким образом организовать научным подразделениям право на доступ к объектам исследования и обеспечить сам процесс исследования, каким образом не поставить при этом бюро в затруднительное кадровое и экономическое положение — это вопросы, остро стоящие перед центром и требующие своего решения. Научное планирование и контроль, организация локальных и многоцентровых исследований в рамках федеральных научных программ, взаимное предоставление регионами технических возможностей — вот часть направлений деятельности, которая может улучшить ситуацию даже в сегодняшних организационных условиях. — Расскажите, пожалуйста, об организационных противоречиях, которые возникают в деятельности судмедэкспертов сегодня? — Если говорить об организационных противоречиях в судебно-медицинской деятельности, то их можно разделить на внешние и внутренние. К числу внешних относятся проблемы, возникающие при осуществлении взаимодействия с коллегами из других ведомств, с участниками уголовного и гражданского процессов, а также с учреждениями здравоохранения, органами управления здравоохранением, медико-социальной экспертизой, ритуальным бизнесом. Внутренняя группа проблем включает в себя сложности регламентации отношений внутри экспертного учреждения, между экспертными учреждениями и кафедрами судебной медицины. В качестве примера можно обратиться к уголовно-процессуальным отношениям. Не подлежит никакому сомнению, что все предписания закона должны неукоснительно соблюдаться, но также очевидно и то, что сам закон с течением времени трансформируется, не являясь чем-то неизменным. На современном этапе развития экспертной науки немаловажное значение придается проблеме состязательности сторон. Существующее положение вещей таково, что фигура судебно-медицинского эксперта находится не на равноудаленном расстоянии от иных участников процессуальных отношений. В непосредственной близости к нему находится относящееся к стороне обвинения следствие. Процессуальные права стороны обвинения таковы, что оно имеет, по сути, неограниченный доступ к судебно-медицинскому эксперту на всех этапах проведения экспертизы. Потерпевшая же сторона и сторона защиты могут получить лишь ограниченный доступ к эксперту при разрешении на то следствия или суда. Причем если необоснованный отказ, к примеру, в назначении повторной, дополнительной, комиссионной (комплексной) экспертизы на этапе предварительного следствия еще можно оспорить в надзорном порядке, то на этапе судебного следствия, как показывает судебная практика, оспорить необоснованный отказ судьи не представляется возможным вообще. Сложилась несколько странная ситуация в связи с нормой, появившейся в УПК РФ, согласно которой заключение специалиста также является доказательством. Попросту говоря, заключение привлеченного к процессу специалиста в области судебной медицины, согласно УПК, и следствие, и суд обязаны рассматривать в качестве доказательств. Однако, как показывает юридическая практика, это происходит крайне редко. В экспертных же учреждениях бытует мнение, что привлеченные специалисты необходимы только для «разваливания» государственных экспертиз. Очень часто это, увы, действительно так. Но реальное значение имеет не сам факт «разваливания» (кстати, к вопросу о качестве экспертиз: то, что развалить нельзя — не развалится), а то, чем вызвано это явление, закрепившееся даже в УПК (что указывает на его высокий статус). Реальное значение имеет обеспечения состязательности сторон, последовательно закрепляемое действующим законодательством. Вследствие этого и появилась процессуальная фигура специалиста, который доступен в равной степени для всех сторон. И отношения специалиста и эксперта следует рассматривать не как противодействие, а как партнерство, поскольку их конечная цель должна быть одной — установление истины. Ведь чем вызвано привлечение специалистов? Прежде всего потребностью в ответах на вопросы, возникающие у потерпевших и обвиняемых. И оказывается, что им некому их задать, кроме специалистов, поскольку сам эксперт для них фактически недоступен. Процессуально вроде как и доступен (через ходатайства), однако обвинение практически их не удовлетворяет, либо удовлетворяет лишь под сильным давлением. В случае же возникновения аналогичной проблемы в суде добиться удовлетворения ходатайства, даже при немотивированном отказе, уже невозможно. Эксперт, выполняя экспертизу, обязан понимать, что делает он ее не «персонально» для следователя или суда — он является единственным в своем роде человеком, способным реконструировать события, объяснить их смысл всем, кто имеет к ним отношение. Именно поэтому следует предусмотреть разработку, хотя бы в среднесрочной перспективе, процессуального инструмента, способного обеспечить эффективную обратную связь, позволяющую регулировать качество экспертной деятельности в реальном времени, а не post factum.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:О проблемах судмедэкспертизы Псковской области. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ГУБЕРНАТОРУ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ТУРЧАКУ А.А. О ПРОБЛЕМАХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Мы, работники судебно-медицинской экспертизы, члены профсоюза, обращаемся к Вам, Андрей Анатольевич, с вопросом о выражении недоверия главному врачу Псковского ГУЗ «Судмедэкспертиза» Литусу С.Н. Летом 2005 года произошла смена власти в области и, как следствие, областное бюро возглавил патологоанатом Литус С.Б., который на тот момент даже не имел специализации по судмедэкспертизе. Он у нас считается не начальником, а главным врачом, чего даже нет в структуре штатного расписания областных Бюро судмедэкспертиз России. Как итог, произошло слияние структур судмедэкспертизы и паталогоанатомической службы в единое целое, чего нельзя было делать и чего нет во всей России. И вот с тех пор происходит, или планомерный развал или просто развал службы судмедэкспертизы в связи с некомпетентностью главного врача в области судмедэкспертизы: — он пытался сократить хорошего молодого специалиста, которого восстановил суд; — приоритет отдается патологоанатомической службе, вследствие чего открылась клиническая лаборатория в г. Великие Луки на ставки судмедэкспертизы; — происходит материальное ущемление базы судмедэкспертизы в угоду патологоанатомического отделения и практически постоянная недоплата выработанных ставок в судмедэкспертизе; — сокращен амбулаторный отдел в Великолукском отделении СМЭ, в результате чего резко возросла нагрузка на врачей-судмедэкспертов и медсестер-лаборантов, которая также не оплачивается; — около 2 лет химическая судебно-медицинская лаборатория области лишена лицензии на работу с наркотическими веществами, поэтому определить причину смерти у человека, умершего в Псковской области от отравления наркотиками, не представляется возможным. - сняли доплаты за переработку во время отпусков, мотивируя тем, что человек, ушедший в отпуск, забрал все деньги; - прекратилась регулярная доставка анализов в Псков и обратно, в связи с чем, увеличились сроки проведения экспертиз; — ни разу не получали за эти годы никаких методических указаний или пособий, находимся в полном неведении о каких-либо изменениях, происходящих в службе судмедэкспертизы России и создана полная изоляция общения с коллегами области; — не проведено ни одной конференции с судмедэкспертами области; — на итоговое годовое собрание вызываются только избранные; — за все эти годы главный врач ни разу не встречался с руководителями следственных органов и прокуратуры; — происходит стравливание судмедэкспертов Пскова и Великих Лук, потому что, псковским экспертам, проверяющим акты с районов, даны указания, цепляться к каждой запятой у конкретных людей, а те в угоду или из-за боязни это выполняют; — при обращении родственников умершего в паталогоанатомическое отделение г. Великие Луки и наличии у них амбулаторной карты из поликлиники, происходит изъятие направления милиции на судебно-медицинское вскрытие, далее в патанатомии происходит выдача врачебного свидетельства о смерти, а потом родственников посылают в милицию (с врачебным свидетельством о смерти на руках), чтобы они переписали направление умершего на сохранение. Два раза после таких врачебных свидетельств вскрывали трупы в судмедэкспертизе г. Великие Луки — был тяжкий вред здоровью. Выводов не последовало, и в патанатомии продолжается все тоже самое; — документы, приказы по кадрам не доводятся до сведения работников своевременно, подписи с ознакомлением документов требуют подписывать задним числом. Отделения судмедэкспертизы г. Великие Луки разбросаны по городу в трех точках. А у нас списали с баланса единственную автомашину, ничего взамен не предоставив, медсестры-лаборанты и санитары носят за несколько километром анализы, документы, молоко (выдают за вредность на работе) и т.д. в руках. В то же время в г. Пскове приобретена новая машина к уже имеющимся машинам. Об условиях работы в морге даже не приходится говорить. Внутри помещения морга они просто ужасны: в подвале стоит постоянно вода, в отопительный сезон происходит парение труб, стены осыпаются, в любой момент может произойти замыкание электропроводки, один из секционных столов до сих пор самодельный (деревянный, обит жестью), санитары приспосабливают кухонные ножи для вскрытий и т.д. Силами одной из контор по оказанию ритуальных услуг, не имеющей к нам никакого отношения, была перекрыта крыша морга (капала вода на трупы во время дождя) и покрашено здание снаружи. В Великолукском отделении работают 5 судмедэкспертов, 9 медсестер-лаборантов, 1 медрегистратор и 4 санитара, все они выполняют нагрузку на 14 ставок, которые полностью ни разу не оплатились. С коллективным договором происходят беспрерывные махинации. Наш коллектив в обсуждении коллективного договора на 2010 год не принимал никакого участия (как и в прошлые годы), собрание для выбора представителей от отделения на подписание коллективного договора не проводилось, а когда мы пытались внести наши предложения и замечания в письменном виде, они просто проигнорировались. Коллективный договор в 2010 году даже не вынесли на всеобщее обсуждение. Поэтому мы не знаем, на основании чего работает наш коллектив. В январе 2010 года правовым инспектором труда Псковского областного совета профсоюзов Чирковым В.А. была произведена проверка ГУЗ «Псковского областного бюро судмедэкспертизы», о чем составлен Акт № 1 от 18.02.2010 года и выписано представление о всех нарушениях Литусу С.Н., ни один из пунктов которого им до сих пор не выполнен.. За все время деятельности главного врача не было ни одного общего собрания, как это было при прежнем начальнике, во время подведения годового отчета. Существовало Северо-Западное общество судебных медиков Санкт-Петербург-Псков-Новгород. Теперь оно не существует, т.к. начальники Санкт-Петербурга и Новгорода не хотят общаться с нашим главным врачом из-за его личных человеческих качеств, не говоря уже о его профессионализме. Также Литус С.Н. игнорирует совещания-конференции областных начальников судмедэкспертизы России. Мы так понимаем, что объединение судмедэкспертизы и патанатомии под вывеской Псковского областного Бюро судмедэкспертизы произошло с подачи Литуса С.Н. при бывшем «добровольно» ушедшем губернаторе. Также считаем, что Псковское областное бюро СМЭ должен возглавлять опытный и заслуженный врач-судмедэксперт, как это отмечено в Инструкции о структуре бюро судебно-медицинской службы России, а отделение патанатомии должно являться одной из лабораторий, входящей в структуру областного бюро судмедэкспертизы как биологическая, химическая лаборатории и т.д. У нас же все наоборот: судмедэкспертной службе области нет никакого приоритета. Сейчас еще служба СМЭ работает по «накатанным» рельсам в связи с тем, что при предыдущем руководителе был мощный отлаженный механизм в работе, но, к сожалению, все разваливается и рушится. Чтобы иметь какую-либо поддержку или защиту, в сентябре 2009 года мы вступили в профсоюз медработников Псковской области, который наш главный врач абсолютно не признает и вынуждает людей выходить из него, грозясь снижением заработной платы и другими наказаниями. Профсоюз возглавил наш врач-судмедэксперт Строганов И.Е., которому Литус С.Н. намекнул выйти из профсоюза и вывести весь коллектив, иначе будут неприятности. Строганов И.Е. категорически отказался это делать, т.к. вступление в члены профсоюза дело абсолютно добровольное. И все мы считаем, что это будет для нас хоть какая-то защита. После отказа Строганова И.Е. выйти из членов профсоюза, начались откровенные преследования со стороны Литуса в отношении нашего профгруппорга Строганова И.Е.: заказные псковские комиссионные экспертизы, выговор в декабре месяце 2009 года, лишение премии, снятие с него высшей категории аттестационной комиссией Псковского комитета по здравоохранению и фармации (25.12.2009 г.), причем его об этом в известность никто не поставил, на комиссию не вызывали (а при лишении категорий согласно приказам Минздрава РФ № 314 от 09.08.2001 г. и № 82 от 11.01.2005 г. его присутствие подразумевается), а сама подкомиссия была хирургического профиля, в которой был один хирург, один кардиолог, один пульмонолог и специалист из отдела кадров без медицинского образования, голос которого был учтен при голосовании, и ни одного независимого специалиста по судебной медицине. Все это от Строганова И.Е. скрыли, а с приказом о лишении его высшей категории ознакомили только 01 февраля 2010 года. Все это обосновывалось выводами Псковской комиссионной экспертизы, неправильность выводов которой доказала повторная комиссионная экспертиза, проведенная в Федеральном государственном учреждении «Российском центре судмедэкспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» г. Москвы и в рецензией Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Ленинградской области. В связи с чем, Строганов И.Е. вынужден был обратиться в Псковский горсуд. Решением Псковского горсуда от 17.06.2010 года (дело № 2-1829/10, судья В.А. Мурин) приказ Комитета по здравоохранению и фармации от 25.12.2009 г. № 617-К о лишении его высшей квалификационной категории, подписанный председателем Ширшовой Т.К., и приказ ГУЗ «Псковского бюро судмедэкспертизы» от 14.01.2010 г. № 12-К о лишении Строганова И.Е. высшей квалификационной категории, подписанный главным врачом Литусом С.Н., признаны недействительными. Решение горсуда г. Пскова председателем Комитета по здравоохранению и фармации Псковской области Ширшовой Т.Н. и главныи врачом ГУЗ «ПОБ СМЭ» Литусом С.Н. в добровольном порядке не выполнялось, и Строганову И.Е. пришлось обратиться в службу судебных приставов г. Пскова, которые 11.08.2010 г. возбудили исполнительное производство № 58/18/123698/45/2010 в отношении государственного Комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, после чего решение горсуда было выполнено. На следующий день после проигранного суда Литус С.Н. с помощью своего заместителя врача-паталогоанатома Мищенко А.И. сфабриковал материалы о незаконном получении судмедэкспертом Строгановым И.Е. денежных средств за вскрытие, по поводу чего следователем по особо важным делам следственного управления по Псковской области Д.И. Поповым была проведена проверка № 201-92ск-2010 г., и 22.07.2010 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и неподтвердившимися фактами. Однако, Литус С.Н. сразу же вынес выговор Строганову И.Е. приказом № 27 от 28.07.2010 г., с которым ознакомил его только 30.07.2010 г. по факсу за допущенные нарушения в выписке медицинского свидетельства о смерти и оказания платных услуг. В связи с этим фактом хотим обратить внимание на то, как по всей Псковской области и в Великих Луках в том числе, взимаются деньги за ритуальные услуги. В Великих Луках деньги за оказание ритуальных услуг в отделении судмедэкспертизы оплачиваются в кассу патанатомии, где кассиром выдается по старинке квитанция, кассового аппарата нет. Касса работает до 14 часов, кроме субботы и воскресенья. В связи с чем, Литус С.Н. после 14 часов, а также в выходные дни предлагает санитарам и врачам-судмедэкспертам брать деньги у родственников, а в последующий рабочий день от имени родственников сдать деньги в кассу и расписаться в квитанции от их имени. Хотим отметить, что деньги находятся в кассе патанатомии весь месяц, причем кассовая книга не ведется. В конце месяца Литус С.Н. приезжает лично и забирает накопившиеся за месяц деньги. При этом забывает иногда пообщаться с коллективом судмедэкспертизы. Дальнейшую судьбу этих денег мы не знаем, сколько денежных средств поступает на расчетный счет нам неведомо. В Невельском отделении судмедэкспертизы у врача-судмедэксперта заканчивается срок действия сертификата, а главный врач не предоставил ему возможности пройти специализацию (учебу), чтобы продлить действие сертификата, а это значит, что все экспертизы, которые будут проводиться судмедэкспертом Невельского отделения после срока окончания действия сертификата, будут считаться юридически недействительными. Список для учебы в Институтах повышения квалификации России в начале года должен предоставлять руководитель учреждения врачам-судмедэкспертам, которым требуется учеба в данном году. Литус С.Н., как руководитель, ни разу не застраховал нас , как работников, имеющих дело с вредными условиями труда, что делалось раньше. С 31 августа 2010 года вступил в силу Приказ Минздравоохранения № 423-н от 04.06.2010 г. в отношении службы судмедэкспертизы России, который руководством до нашего сведения не доводился, о нем мы узнали из Интернета. В приказе говорится о новых нагрузках при выполнении работы. Литус С.Н. этот приказ не выполняет. В настоящее время проводится проверка Псковского областного бюро судмедэкспертизы службой ОБЭП г. Пскова. На форуме судебных медиков в Интернете сам Литус выставил отчет о своем 5-летнем руководстве службой судмедэкспертизы. Отзывы специалистов были крайне негативными. Ни на один из заданных вопросов Литус не ответил. Более детально ознакомиться с обсуждением отчета Литуса можно в интернете по ссылке http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=13997. Мы, работники межрайонных отделений судмедэкспертизы, выражаем недоверие работе главного врача Литуса С.Н. Мы решительно заявляем, что такая работа и политика, которую ведет Литус С.Н., нас полностью не устраивают. Мы знаем, что можем поплатиться преследованием в наш адрес в дальнейшем со стороны главного врача, но мы готовы отстаивать наше мнение, если это понадобиться, и дальше. Уважаемый Андрей Анатольевич! ПРОСИМ Вас разобраться с данной ситуацией и поставить вопрос о соответствии главного врача Литуса С.Н. занимаемой должности, так как всех нас очень волнует, что развал судебно-медицинской службы Псковской области продолжается и требуется Ваше вмешательство для принятия решительных мер. Под данным письмом-обращением подписались сотрудники отделений: Врачи- судмедмедэксперты: Строганов И.Е., Степанов А.В., Гронская О.И. Медсестры лаборанты: Кварацхелия Л.А., Иваненко О.В., Николаева Л.А., Строганова В.В., Сапронова Е.М., Белкова Ж.А., Балабкина И.Д., Кицина И.И., Сморода О.Л. P.S. Прилагаем фотографии состояния на сегодняшний день помещений судмедэкспертизы. Можно ли работать в таких условиях?.. Оказывается, что еще можно... И мы работаем, пока «гром не грянет...».
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ: Президенту РФ Д.А. Медведеву. Уважаемый Дмитрий Анатольевич. Последние несколько лет остро назрела проблема неэффективности функционирования нынешней модели судебно-медицинской службы. Этот вопрос многократно поднимался региональными руководителями службы, Следственным комитетом и Минздравсоцразвития РФ. Судебно-медицинскому сообществу страны стало известно о рассмотрении вопроса по дальнейшей судьбе судебно-медицинских экспертных учреждений на Совете Безопасности РФ. Поэтому мы, подписавшиеся под этим письмом, считаем, что для более объективной оценки ситуации и принятия правильного решения, необходимо учитывать нашу точку зрения как представителей службы, детально знакомыми с ситуацией изнутри. Доводим до Вашего сведения, что на сегодняшний момент в интернете из нескольких форумов для общения судебных медиков существуют две основные общероссийские массовые площадки, сконцентрировавшие на себе подавляющую массу судебно-медицинской общественности от простых районных экспертов до руководителей региональных Бюро и профессорского состава кафедр судебной медицины Российских ВУЗов. Это сайты http://www.sudmed.ru и http://forens.ru. При этом обсуждение нынешнего состояния судебно-медицинских экспертных учреждений страны являются ключевыми темами обоих форумов уже последние пять лет. За это время, исходя из множества различных мнений участников форума, сложилась всесторонняя комплексная оценка нынешнего положения службы и предложены пути ее дальнейшей реорганизации и развития. Убедительная просьба от судебных медиков страны ознакомиться с этими материалами при рассмотрении вопроса Советом Безопасности РФ.Информацию можно получить по следующим ссылкам:Предстоящее заседание межведомственной комиссии Совбеза РФforens.ru/index.php/topic/6585-предстоящее-заседание-межведомственной-комис/Состояние судебно-медицинской службы Россииhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=3178Нужна ли СМЭ здравоохранению?http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=5947О неизбежной необходимости федерализации судебно-медицинской экспертной службыhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=10644Письмо Председателя СК при прокуратуре РФ Бастрыкина председателю правительства Путину, Анализ деятельности судебно-медицинской службыhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=10270forens.ru/index.php/topic/4150-письмо-председателя-ск-при-прокуратуре-рф-баст/page__hl__бастрыкинСтатус судебной медицины, Проблема статуса судебной медицины в РФhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=28О проблемах великолукского отделения судмедэкспертизы Псковской областиhttp://turchak.ru/problemu/2501Научно-практическая конференция бюро СМЭ Юга Россииhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=13803Формирование городской судебно-медицинской экспертной службыhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=11102Совершенствование системы управления государственной судебно-медицинской деятельностью на современном этапеhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=7726Ключевая проблема судмедэкспертизы в Россииhttp://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=10497О государственной службе судебно-медицинских экспертизhttp://journal.forens-lit.ru/node/105Как должна работать судебно-медицинская службаhttp://forens.ru/index.php/topic/5386-как-должна-работать-судебно-медицинская-служб/Федерализация СМЭhttp://forens.ru/index.php/topic/6629-федерализация-смэ/ Кратко суть обсуждений и голосований представляет следующее. Состояние СМ-службы РФ кризисное, особенно на уровне районных отделений. Собственные здания и морги имеются только в региональных центрах. На периферии – арендуются и находятся в критическом состоянии. Построенные еще в советское время, они много десятков лет не видели ремонтов и находятся в аварийном состоянии. Во многих из них отсутствуют свет, вода, канализация, вентиляция. О санитарной и пожарной безопасности не может быть и речи. Мебель, инструменты, оборудование так же представляют собой изделия 50-70 годов прошлого века, устаревшие технологически и физически настолько, что актуальны только для музеев. Колоссальная нехватка кадров, более половины из которых глубокие пенсионеры, получившие образование 40-50 лет назад, отсутствие притока молодежи. Отсутствие финансирования по причине непрофильности и неактуальности для Минздравсоцразвития, и, как результат – выживание на ритуальных услугах путем поборов с населения. Отсутствие единого централизованного управления, методической базы, обучения. Все попытки Минздравсоцразвития реанимировать службу неэффективны – в регионах ситуация остается прежней. Причина – отсутствие понимания необходимости и желания реорганизовать службу. Подавляющее большинство экспертов (62%) считает необходимым вывести судебно-медицинскую экспертную службу из состава Минздравсоцразвития. 87,5% участников считает, что судмедэксперты должны быть государственными служащими. Такую позицию разделяет и поддерживает руководство Следственного комитета РФ.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:О неизбежной необходимости федерализации судебно-медицинской экспертной службы Основной задачей судебно-медицинских экспертных учреждений (СМЭУ) в России является содействие (помощь) правоохранительным органам в расследовании преступлений и правонарушений. Поэтому, не считая единичных исключений, на сегодняшний день правоохранительные органы являются заказчиками подавляющего большинства экспертиз и экспертных исследований. Кроме того, судебно-медицинские экспертные исследования представлены не только в материалах всех преступлений против жизни и здоровья человека, но и в подавляющем большинстве расследуемых тяжких и особо тяжких преступлений в РФ. В историческом аспекте обращение правосудия к помощи науки отмечается именно в сфере медицинских знаний. Еще в трудах Гиппократа (жившего более 400 лет до н.э.) рассматривались вопросы исследования механических повреждений на теле, определения жизнеспособности младенцев при исследовании их трупов и др. В России врачебные освидетельствования проводились эпизодически в XVI и XVII вв. Годом официального становления судебной экспертизы считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра 1 было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего. Однако, несмотря на эти ключевые факты, вопреки истории, логике и примеру других государственных экспертных учреждений России (системы судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста РФ), система судебно-медицинских экспертных учреждений до сего момента не имеет отношения к правоохранительным органам. На сегодняшний момент Государственные судебно-медицинские экспертные учреждения страны принадлежат Минздравсоцразвития РФ, доставшиеся «по наследству» от Министерства здравоохранения. Минздравсоцразвития РФ осуществляет функции «по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей, включая вопросы организации медицинской профилактики, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи и медицинской реабилитации, фармацевтической деятельности, качества, эффективности и безопасности лекарственных средств, санитарно-эпидемиологического благополучия, уровня жизни и доходов населения, демографической политики, медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда, медико-биологической оценки воздействия на организм человека особо опасных факторов физической и химической природы, курортного дела, оплаты труда, пенсионного обеспечения, в том числе негосударственного пенсионного обеспечения, социального страхования, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы (за исключением вопросов оплаты труда), социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной, включая трансплантацию органов и тканей человека), разработку и реализацию современных медицинских технологий, новых методов диагностики и организации оказания медицинской помощи, предоставление услуг в области курортного дела, организацию судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, социальное обслуживание населения, оказание протезно-ортопедической помощи, реабилитацию инвалидов, проведение медико-социальной экспертизы, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации медицинских, фармацевтических и санитарно-эпидемиологических работников, работников сферы социального развития и курортного дела, а также отдельных категорий работников в области охраны труда» (из Постановления Правительства РФ от 02.06.2008 №423"О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства"). Из огромного числа возложенных функций организация судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз не только не является профильной для этого учреждения, а скорее выглядит исключением в этом списке. Такое положение дел заставляет судебно-медицинские экспертные учреждения в системе Минздравсоцразвития РФ оставаться лишними и на практике. Они остались единственными из медицинских учреждений страны, которые не получают финансирования из фондов медицинского страхования, не попали ни в одну программу национального проекта «Здоровье». В концепции развития системы здравоохранения в РФ до 2020 года не только не предусмотрено финансирование судебно-медицинских экспертных учреждений, о них там не упоминается вообще! К здоровью населения СМЭУ прямого отношения не имеют, и чиновники в Минздравсоцразвития не понимают зачем их финансировать. В связи с этим, – финансирование по остаточному принципу. А денег, как говорят чиновники, «на живых-то не хватает, не то что на ваши трупы». Да оно и правильно: зачем судебная экспертиза Минздравсоцразвитию? Только как ненужный лишний груз, балласт. Чемодан без ручки. Другой важнейший аспект невозможности полноценного функционирования службы – отсутствие длительное время единого центра управления. По мнению большинства судебно-медицинских экспертов, в России вообще нет судебно-медицинской службы. Есть только разрозненная сеть судебно-медицинских экспертных учреждений, которые пытаются называть службой. Создание Российского центра судебно-медицинской экспертизы (РЦСМЭ) эту проблему не решило. До настоящего момента нет единой подчиненности СМЭУ, не разработаны нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность службы, отсутствуют такие важнейшие составляющие функционирования учреждений как единая номенклатура дел, стандарты медицинской деятельности, принятые во всех медицинских учреждениях. К тому же вопрос единого централизованного управления РЦСМЭ до сего момента не решен, ведомственная нормативно-правовая база осталась прежней с момента разработки и утверждения ее еще Минздравом СССР 20-30 лет назад. Сложившаяся ситуация с отсутствием необходимого финансирования заставила руководителей региональных Бюро выживать на ритуальных услугах, в связи с чем многие эксперты «трансформировались» в ритуальных бизнесменов. Несмотря на несовместимость судебной медицины, как отрасли и как науки, с похоронным делом, она прочно и неразделимо с ним срослась, назвав это ритуальным бизнесом. Этот факт вызвал еще одну, не поднятую проблему СМЭ – проблему притока неквалифицированных кадров. Теперь в СМЭ идут в большинстве своем кадры не из лучших умов, как это было раньше, не за добрым и честным титулом, не с целью борьбы за правопорядок и не поднимать престиж службы, а «среднячок» из студентов-медиков, которые равнодушны к экспертной работе но готовые организовывать свои ритуальные конторки. Изложенное свидетельствует об остро назревшем вопросе морально-этической деформации судебно-медицинских кадров. Оставлять такое положение дел дальше – значит сознательно заниматься окончательным перерождением судебной медицины в ритуальный бизнес с оставшимися единичными принципиальными высококвалифицированными экспертами и учеными-энтузиастами на всю страну. По времени это вопрос смены двух поколений. Уйдут видавшие вид бывалые матерые кованые Советским Союзом кадры, и новый состав будет «бултыхаться» в океане проблем разваленной службы, пока окончательно не потонет. Не останется СМЭ ни как науки, ни как отрасли, ни как организации… Отсутствие необходимого финансирования и управления столь длительное время породило массу других, тяжелых проблем, которые при нынешнем положении службы уже не решить. Среди многих о некоторых из них. Отсутствие должной нормативно-правовой базы с законодательно закрепленными понятиями, определениями и аспектами деятельности экспертов заставляет путаться в элементарных терминах («экспертиза», «исследование», «освидетельствование» и мн. др.) не только юристов, но самих экспертов. Трудно даже определить, кто путается больше. Нормы производства судебно-медицинских освидетельствований и исследований нигде законодательно не закреплены, в связи с чем отношение к правомочности их проведения, а также к формам выпускаемых при этом документов и их содержанию рознятся даже среди различных региональных Бюро СМЭ. Производство же экспертиз без нарушений действующего УПК экспертами районных отделений невозможно. Фактически любое заключение районного эксперта в России можно признать недопустимым доказательством (А.В. Любовицкий «К вопросу о негативных реалиях в процессуальных основах и современных проблемах судебно-медицинской экспертизы» Вестник Удмуртского университета 2008 выпуск 2»). Каждое пятое бюро судебно-медицинской экспертизы в России вообще не имеет лицензии и осуществляет свою деятельность фактически незаконно (А.Рамишвили «Ключевая проблема судебно-медицинской экспертизы в России — недостаток эффективного менеджмента», журнал Босс №05 2009 г). Состояние отделов и отделений большинства региональных Бюро СМЭ критическое. К примеру, в большинстве районных отделений ремонты не делались по 30-40 лет - с момента сдачи помещений в эксплуатацию. Отсутствуют необходимые водоснабжение, освещение, вентиляция, оснащение. Большинство из районных судебно-медицинских моргов страны не соответствуют нормам санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в связи с чем их фактически в любой момент можно закрыть. Пенсия судебно-медицинскому эксперту назначается по выслуге лет в связи с вредными условиями труда после 20 лет стажа. Нищенские пенсии и отсутствие новых кадров заставляет работать экспертов до 70 (в отдельных случаях и более) лет. К тому же низкая заработная плата и та же проблема нехватки кадров заставляет экспертов работать в условиях повышенной трудовой нагрузки – от 1,5 ставок до 3-3,5 ставок. Согласно трудовому кодексу РФ, совмещение профессий с вредными и опасными условиями труда является недопустимым. К тому же, трудовая неделя не должна превышать 30 часов, т.е. при пятидневной рабочей неделе судебно-медицинский эксперт не должен работать более 6-ти часов. Но и в этом случае нашлась лазейка. Можно оформлять не совместительство или совмещение, а расширенную нагрузку, что позволяет доплачивать за повышенный объем выполняемой работы. Как будто эксперт, к примеру, вскрывая триста трупов в год вместо положенных ста, не находится больше положенного времени во вредных условиях труда! Как будто бы и не увеличивается угроза для здоровья людей! Можно было бы в это поверить, если бы не бросались во внимание факты высокой заболеваемости среди экспертов туберкулезом, злокачественными новообразованиями (раком). Научно доказанный факт канцерогенного (вызывающего рак) действия формальдегида - вредного химического фактора, с которым приходится работать большинству судебно-медицинских экспертов, должен исключить возможность нахождение эксперта на работе сверх допустимого рабочего времени. При нынешней трудовой нагрузке любого штатного судебно-медицинского эксперта России нарушается не только трудовое законодательство, но и п. 3 ст. 41 Конституции РФ. Кроме того, столь высокая трудовая нагрузка экспертов исключает возможность детального и подробного изучения каждого конкретного отдельного случая, что приводит к беглому вскрытию трупов и к шаблонным заключениям. Отсутствие оснащения и лабораторного оборудования, низкая подготовка кадров и чрезмерная (двойная и тройная) трудовая нагрузка экспертов крайне негативно отражается на полноте исследовательской части экспертиз и объективности выводов. Доказательством служит изменение выводов при повторных комиссионных экспертизах в подавляющем большинстве случаев. При этом следует отметить, что из огромного количества всех первичных судебно-медицинских экспертиз, случайное выявление несоответствия выводов реальной картине преступлений при производстве повторных комиссионных экспертиз является единичным, подавляющее же их большинство остается не выявленным, то есть скрытым. О таком состоянии службы знает любой региональный руководитель, но все они прочно питаются от толстой артерии ритуального бизнеса, часть денег которой течет в фонды внебюджетного финансирования Бюро, а часть (очень солидная) оседает в карманах. Менять структуру службы любому начальнику регионального Бюро при налаженной системе ритуального бизнеса с ежемесячным теневым доходом от 100 тыс рублей - не с руки. К тому же большинство из начальников региональных Бюро – глубокие пенсионеры, деятельность которых в структуре государственных служащих исключена по возрасту. Понятно, что такое положение дел заставляет региональных руководителей Бюро СМЭ упираться всеми возможными способами против реорганизации, централизации и федерализации службы. Т.е. системный кризис в руководстве также заставляет дальше умирать судебную медицину. Не вдаваясь в подробности случаев, остается признать тот факт, что выявленные нарушения в деятельности Бюро Волгоградской, Ульяновской, Сахалинской, Ростовской, Астраханской и др. областей являются не исключением, не частным случаем а системной проблемой всех остальных региональных Бюро СМЭ. Вместе с тем, в кругах юристов уже достаточно давно обсуждается вопрос о необходимости развития судебной экспертизы. Эта необходимость бесспорна и диктуется динамикой преступности в Российской Федерации, ростом потребности судов и правоохранительных органов в производстве судебных экспертиз. При этом вызывает надежду на положительное решение обсуждаемый вопрос о введении судебно-медицинских экспертных учреждений в состав единой государственной экспертной службы Министерства юстиции РФ. Такое решение позволило бы исключить ведомственную разобщенность экспертных служб и их зависимость от заказчиков исследований, существенно расширить потенциал экспертных исследований, обеспечить рациональное использование материальных средств и кадров, усовершенствовать правовую основу организации экспертиз. Определенную надежду при этом вызвал проведенный Следственным комитетом при Прокуратуре РФ анализ состояния судебно-медицинских экспертных учреждений страны, результаты которого совпадают с вышеизложенным. К тому же, перспективу нахождения судебно-медицинских экспертных учреждений страны в составе правоохранительных органов признает также и руководство Следственного комитета при Прокуратуре РФ. Возможность нахождения медицинских судебно-экспертных учреждений в структуре единой государственной экспертной службы позволит: 1) уравнять статус и уровень материально-технического обеспечения судебно-медицинских экспертных учреждений со статусом и уровнем обеспечения экспертных служб, входящих в состав Министерства юстиции; 2) осуществлять финансирование судебно-медицинских экспертных учреждений из раздела и в порядке, предусмотренном для финансирования деятельности Министерства юстиции РФ; 3) организовать единую централизованную систему управления судебно-медицинскими экспертными учреждениями, возможно в рамках имеющейся модели функционирования экспертных учреждений Минюста. Таким образом, нахождение судебно-медицинских экспертных учреждений в структуре единой государственной экспертной службы во всех аспектах является перспективным, органически связано с историей развития судебной экспертизы, с необходимостью организационного укрепления и развития судебно-медицинских экспертных учреждений, усиления координации и взаимодействия судебно-медицинских экспертов со следственными органами. Кроме того, сама система государственной службы имеет готовую модель управления и законодательную базу, в том числе и для экспертных учреждений. Перспектива нахождения в системе государственной службы судебно-медицинских экспертных учреждений обеспечит приток молодых квалифицированных кадров, повысит качество проводимых экспертиз, будет способствовать полноте и объективности раскрытия преступлений, повысит престиж и привлекательность службы в целом. Остается отметить, что анализ деятельности судебно-медицинских экспертных учреждений Следственным комитетом при прокуратуре РФ вызвал небывалую активность руководства судебно-медицинских экспертных учреждений, быструю смену двух ключевых руководителей с последующим объединением их в одном лице, консолидацию руководителей регионов. Как результат, решено до конца 2009 года разработать порядок и стандарты по судебно-медицинской экспертизе, проработать предложения по концепции развития судебно-медицинской службы РФ в целях дальнейшего повышения эффективности и качества ее деятельности в рамках функционирования в системе Минздравсоцразвития РФ. Такое развитие ситуации очень настораживает. В истории существования судебно-медицинской службы уже дважды (в 50-е и 70-е годы прошлого века) были подобные тенденции. Руководителям удалось отстоять принадлежность службы Минздраву СССР, что в обоих случаях давало небольшой толчок для ее развития, но заканчивалось невозможностью даже утвердить нормативно-правовую базу должным образом. Так же не были решены ключевые вопросы для перспективного существования и развития судебно-медицинской службы: вопросы кадровой политики, финансирования на необходимом уровне, не создана единая вертикаль управления. Почти вековое существование судебно-медицинской службы в рамках Министерства, которому она не нужна, доказало свою несостоятельность. В итоге, мы на рубеже третьего исторического витка спирали. Необходимо сделать правильный выбор. Оставить опять принадлежность судебно-медицинской экспертной службы Минздравсоцразвития РФ – очередной раз совершить историческую ошибку. После небольшого подъема службы ее собственными силами и средствами, она очередной раз скатится до нынешнего состояния. Не стоит ждать еще 40-50 лет. Такая ситуация слишком негативно скажется на потребности правоохранительных органов и раскрываемости преступлений в современной России. В связи с изложенным, судебно-медицинские эксперты РФ обращаются к Вам с просьбой оказать содействие в рассмотрении и положительном решении вопроса об организации единой государственной федеральной гражданской судебно-медицинской экспертной службы в составе системы государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России или как самостоятельного Федерального агентства. При этом разработку организации структуры и нормативно-правовой базы судебно-медицинской экспертной службы возложить не на нынешнее руководство судебно-медицинскими экспертными учреждениями, а на Российский федеральный центр судебных экспертиз или на Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:Внесено на рассмотрение Общественного совета по ЗПП при РосздравнадзореА.В. СаверскимДата внесения:26 октября 2006 годаРЕШЕНИЕ ОС по ЗПП при Росздравнадзоре № 1/зр-06 от 16.11.06.СПРАВКАО НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕДАЧИ СЕТИ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ ПОД ВЕДОМСТВО РОСЗДРАВНАДЗОРАПлан:1. Постановка проблемы2. Анализ проблемы, ее масштабы и актуальность3. Предложение о решении проблемы4. Полномочный орган, способный разрешить проблему 5. Актуальность проблемы для Общественного совета при Росздравнадзоре1. Постановка проблемыКонтроль качества и доступности медицинской помощи является важнейшим элементом государственного регулирования в области медицинских услуг. Уровень КМП в не меньшей степени зависит от эффективности контроля КМП, чем от достаточности финансирования отрасли. Создание в 2004 году надзорных служб в системе здравоохранения – Россздравнадзора и Роспотребнадзора – является важнейшим прогрессивным шагом к формированию системы такого контроля в России, а значит и к повышению эффективности всей отрасли. Дальнейшее существование системы здравоохранения без такого контроля характеризовалось бы продолжающимся регрессом без шансов на успех в вопросах эффективности ее работы и нарождающейся реформы. Становление этих служб, в особенности, Россдравнадзора, на который возложена функция контроля качества КМП, невозможно без инструментов контроля. Важнейшим таким инструментом, если не главным, до сегодняшнего дня является экспертиза КМП. Такие экспертизы, как известно, проводятся сегодня, в основном, экспертами страховых компаний для специфических (собственных) целей, что мало влияет на изменение ситуации в сторону улучшения КМП по целому ряду причин, главная из которых, - наличие договорных отношений между страховой организацией и ЛПУ, что предопределяет определенную зависимость СМО от ЛПУ, и необъективность экспертиз КМП. Так же судебно-медицинские и иного статуса экспертизы проводятся по жалобам и заявлениям граждан, постановлениям следственных органов, прокуратур и судов, запросам иных лиц экспертами бюро СМЭ (БСМЭ). Однако не существует единых подходов к экспертной деятельности, методов, критериев, принципов и порядка. Существующий хаос, в свою очередь, усиливает хаос в самом здравоохранении, поскольку в силу неопределенности критериев работы эксперта, усиливается неопределенность критериев правильности работы того, кого экспертируют (оценивают), то есть врача и ЛПУ. 2. Анализ проблемы, ее масштабы и актуальность В советское время контроль КМП не был сколько-нибудь важной задачей бюро СМЭ. Такой контроль осуществлялся внутриведомственно МЗ СССР и облздравами и был достаточно эффективен для потребностей социалистического общества. БСМЭ, в основном, специализировались на вопросах определения степени тяжести вреда здоровью, возникновение которого не было, как правило, связано с оказанием медицинской помощи. Поэтому существовавшая структура была вполне адекватна для выполнения стоящих перед ней задач. Однако сегодня на фоне значительного увеличения жалоб пациентов на качество и доступность медпомощи, разделения имущественной ответственности между органами власти внутриведомственный контроль КМП оказался не только не эффективен, но и вреден. Так, например, в положении о клинико-экспертных комиссиях Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - «ДЗМ») среди задач экспертов КЭК значится и защита ЛПУ (лечебно-профилактических учреждений) в судах. Такой подход вынуждает экспертов КЭК оправдывать преступления врачей, что ведет к подрыву принципов не только справедливости и законности, но и научности. Те заключения, которые выходят из под «пера» таких КЭК, являются порой шедеврами псевдонаучности. Например, фраза: «Ухудшение состояния здоровья больной совпало по времени с проведением операции», - рождена одной из КЭК ДЗМ. Отмечу, что больная, ставшая после этой операции инвалидом 1-ой группы (парапарез нижних конечностей, а на операцию пришла на своих ногах), во время операции на позвоночнике была под наркозом. Для создания эффективной системы контроля КМП Россздравнадзору либо предстоит создать свою систему оценки КМП, привлекая для этого экспертов в штат или со стороны, либо использовать существующую сеть БСМЭ, но здесь есть свои сложности.В настоящее время эта сеть из 87 бюро СМЭ подчинена органам управления здравоохранения субъектов РФ, и единого органа управления экспертной деятельностью не существует. Однако, если децентрализация управления системой здравоохранения в других областях медицины сложилась по объективным причинам, основываясь на разделении полномочий федерального центра и субъектов РФ, то вопросы экспертной деятельности попали под эту общую тенденцию, что повлекло за собой ряд существенных проблем.Утрачены единые методы и принципы экспертной работы, что, в конечном счете, приводит к различным требованиям к КМП в различных регионах РФ. На сегодняшний день в России действуют правила установления степени тяжести вреда здоровью 1978 года, которые устарели со всех точек зрения.Согласно заявлению Главного судебно-медицинского эксперта Росздравнадзора Плаксина В.О., сделанного в «Медицинской газете» № 65 от 24.08.2005., более шестидесяти из 87 бюро СМЭ в России не имеют лицензии на тот вид деятельности, для которого они созданы. Между тем, в соответствии с ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", Приказом Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" судебно-медицинская экспертная деятельность подлежит лицензированию Минздравсоцразвития РФ. Проведение экспертиз без лицензии делает их неправомерными (за исключением экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел) с точки зрения важнейших, специфических вопросов, возникающих в судах и во время следствия. Заключения БСМЭ, не имеющих лицензии, не могут считаться экспертизами в силу закона. Вопрос лицензирования важен, но не он является ключевым сегодня, поскольку не имеет тех пагубных последствий, к которым ведет другая проблема - проблема зависимости БСМЭ от управлений здравоохранения в регионах. Сегодня каждое бюро СМЭ является учреждением органа управления здравоохранения субъекта РФ (например, в Москве - БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы) и почти все ЛПУ в субъекте РФ, по определению, являются учреждениями того же органа управления здравоохранения субъекта РФ (например, ГКБ № 1000 ДЗМ). Таким образом, и экспертное учреждение, и учреждение, потенциально виновное, входят в систему одного департамента и подчиняются ему, зависимы от него по целому ряду вопросов материального обеспечения, кадровой политики, выполнения приказов и т.п. Более того, согласно ст. 120 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность за свои учреждения. В Москве – это Департамент имущества, но он, в свою очередь, является структурным подразделением Правительства Москвы, так же, как Департамент здравоохранения. Таким образом, Правительство Москвы (через свои департаменты) имущественно заинтересовано в результатах судебных разбирательств и является, вольно или невольно, стороной судебных споров. В тоже время его учреждение – БСМЭ ДЗМ – формирует важнейшее доказательство в процессе судебного разбирательства – экспертное заключение, на котором, как правило, суд и основывает свое решение. В ст.7 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» говорится о независимости эксперта от «органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела». Тогда, представляется противоречащим норме и духу права проведение экспертизы силами одного учреждения управления здравоохранения субъекта РФ (например, БСМЭ ДЗМ) в отношении другого его же учреждения (например, ГКБ № 1000 ДЗМ).По указанным выше основаниям сравнительно легко, не затрагивая медицинской сути спора, оспаривается любое решение суда или следственных органов, что зачастую и происходит, однако другого экспертного заключения истец, также как следователь или судья, получить не может. Проблема упирается в тот простой факт, что других бюро СМЭ, независимых от системы здравоохранения субъекта РФ, не существует, за редким исключением (например, бюро СМЭ Министерства обороны РФ или Минюста РФ, которые далеко не везде имеют соответствующие лицензии, лаборатории и экспертов, а, когда все это имеется - работают на платной основе), и судьи вынуждены выносить решения под давлением имеющихся доказательств, поскольку сами не имеют специальных познаний в области медицины, а других весомых доказательств у них, как правило, нет. Экспертиза – важнейшее процессуальное действие, которое имеет существенные правовые последствия, и потому не должно быть и тени сомнений в объективности и независимости этого действия от заинтересованных в исходе дела лиц.Существующая зависимость предопределяет нарушения требований обоснованности, научности и объективности, которые предъявляет ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» к экспертным заключениям. На опыте «Лиги пациентов» уверенно можно доказать, представив десятки экспертных заключений, что они носят отпечаток негативной составляющей корпоративной этики врачебного сообщества. В результате этих нарушений закона и здравого смысла виновные врачи избегают ответственности, продолжая «засорять» уникальную профессию, и полагают, что лечить надо именно так, как пишут эксперты, что является еще большим злом, чем уже содеянное. Между тем, одна из важнейших задач экспертного заключения – учить врача лечить правильно. При нынешней системе мы имеем прямо противоположную картину, и нет оснований полагать, что все изменится к лучшему само по себе. Очевидно, что необходимо возобновить не только методологическую работу, которая бы обобщала современный опыт, но и анализировала бы тенденции медицины через призму экспертной деятельности. Должны быть созданы не только правила определения степени тяжести вреда здоровью, но и установлены принципы и методы работы эксперта в современных условиях, что предопределит прозрачность экспертной деятельности. Без этого оценить правильность работы эксперта в том же суде не представляется возможным.Отмечу, что сегодня подавляющая часть страховых медицинских организаций не проводит экспертиз КМП не потому, что не хотят, а потому что это требует определенных организационных усилий – поиск экспертов, контроль за ними, координация, реакция на их заключения и т.п.. Если же существующей сети БСМЭ будет предоставлено право или даже вменено в обязанность проводить экспертизы КМП по заказам страховых компаний, пациентов, ЛПУ и т.п. на платной основе, - то в лице таких БСМЭ государство получило бы основу для оценки событий (экспертизы) с медицинской точки зрения (автор идеи - А.Д. Рамишвили, к.м.н., доцент, доцент кафедры судебной медицины Ижевской государственной медицинской академии, г. Ижевск). Если впоследствии к этому добавить механизм, позволяющий объективно оценивать события с юридической точки зрения, то у России есть шанс получить скоростную систему правосудия в здравоохранении 3. Предложение решения проблемыРазрешение указанных выше проблем может быть в значительной степени достигнуто передачей сети БСМЭ непосредственно Росздравнадзору и переводом их в федеральное подчинение. «Вертикальность» финансирования, которую имеет Росздравнадзор, обеспечит имущественную независимость указанных учреждений от управлений здравоохранения субъектов РФ, что неизбежно повлечет за собой улучшение качества медицинской помощи в России.Поскольку на Росздравнадзор возложена функция контроля качества КМП, а эффективный контроль невозможен без оценки (экспертизы) КМП, то можно говорить о том, что без сети, аналогичной сети БСМЭ, в своем ведомстве эта служба не выполнит поставленных перед ней задач или их выполнение будет сильно затруднено. Достаточно сказать, что такая передача позволила бы Росздравнадзору уже сейчас значительно повысить эффективность работы по лицензированию лечебных учреждений и организаций, благодаря той информации, которая проходит через БСМЭ.Следует отметить, что возложение на БСМЭ функций контроля КМП является органичной, хотя и новой в прикладном смысле для них задачей. Разрешение БСМЭ осуществлять экспертизу КМП на платной основе, а также по заказам граждан, предприятий и т.п., способно разрешить часть проблемы с финансированием этой сети, одновременно усилив их кадрами, привлекаемыми на основе трудовых и гражданско-правовых договоров, увеличив их стимулы..4. Полномочный орган, способный разрешить проблему Перевод сети бюро СМЭ в подчинение Росздравнадзора, как представляется, требует соответствующего Постановления Правительства РФ, согласованного с администрациями субъектами РФ, поскольку касается распределения полномочий между федеральным центром и субъектами РФ, перераспределения имущества и разрешения вопросов о содержании сети БСМЭ.Полагаю, что проект Постановления Правительства РФ в силу многоплановости проблем не может быть подготовлен силами Общественного совета при Росздравнадзоре.5. Актуальность проблемы для Общественного совета при РосздравнадзореЕсть все основания полагать, что создание эффективных механизмов контроля качества КМП непосредственно влияет на качество и доступность медицинской помощи. Предлагаемое решение является одним из важнейших таких механизмов, и по этой причине является актуальным для Общественного совета.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:Предложения РЦСМЭ об изменении финансирования и модели судебно-медицинской службыВ настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ), государственную судебно-экспертную деятельность в Российской федерации осуществляют государственные судебно-медицинские экспертные учреждения – бюро судебно-медицинской экспертизы органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации (далее - БСМЭ).Задачей государственной судебно-медицинской экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, по конкретному делу, посредством решения вопросов, требующих специальных знаний.В настоящее время в государственной системе здравоохранения функционируют 85 региональных БСМЭ, которые имеют 1272 обособленных структурных подразделения (98 городских, 770 районных, 404 межрайонных отделений).При наличии в БСМЭ около 43470 штатных должностей, занятыми являются 41354. При этом реально физических лиц – 16945 чел. Укомплектованность кадрами при этом составляет - 38,9%. Количество ставок врачей судебно-медицинских экспертов равна - 12333, из которых - 11471 занимают 3650 физических лиц, а укомплектованность составляет 30%.В последние годы зафиксировано значительное увеличение нагрузки на учреждения судебно-медицинской экспертизы по всем видам экспертных исследований, включающих в себя: судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа; судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц; судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовных и гражданских дел; судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов.БСМЭ имеют в собственности или аренде здания и сооружения, лаборатории, автотранспорт и другие основные средства.Однако следует отметить существующие проблемы недостаточного финансирования БСМЭ, низкой заработной платы, материально-технического оснащения экспертных подразделений, строительства и ремонта помещений, профессиональной подготовки специалистов и ряд других.Статья 4. ФЗ определяет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Статья 7. ФЗ устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.К сожалению, существующая организация системы судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации не позволяет в полной мере выдерживать данные основополагающие принципы. Это происходит по причине тотальной зависимости учреждений судебно-медицинской экспертизы от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части финансирования, предоставление материальной базы, назначения руководителей соответствующих учреждений. По этой же причине затруднено научно-методическое руководство производством судебно-медицинских экспертиз, что приводит к различным результатам одних и тех же экспертиз, что недопустимо и существенно затрудняет работу судебных и следственных органов.Изменение организации и действующего порядка финансирования судебно-медицинских экспертиз также мотивируется необходимостью дальнейшего разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым предусматривается установить финансирование деятельности государственных судебно-медицинских учреждений и экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих судебно-медицинскую экспертизу, за счет средств федерального бюджета рассматривался в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Однако этот вопрос до настоящего времени не был решен положительно.С учетом изложенного, Российский центр судебно-медицинской экспертизы (далее - РЦСМЭ) предлагает изменить порядок финансирования учреждений судебно-медицинской экспертизы и поддержать предлагаемый законопроект. В целях ускорения работы над ним внести в Правительство РФ предложение об изменении порядка финансирования судебно-медицинских экспертиз путем издания соответствующего Указа Президента Российской Федерации.В связи с этим письмо с указанными предложениями РЦСМЭ от 06.10.2006 г. № 2457 направлялось в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (копии документов прилагаются).Кроме того, предлагается внести дополнения и изменения в Федеральный закон «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и ФЗ, положения которых устанавливают организацию и производство судебно-медицинской экспертной деятельности в федеральных учреждениях судебно-медицинской экспертизы.Письмо по данному вопросу направлялось в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации (копии документов прилагаются).На федеральном уровне функционирует РЦСМЭ, находящийся в ведении Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.В РЦСМЭ производятся повторные и наиболее сложные экспертизы, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик, - основной объем экспертной работы РЦСМЭ составляет экспертиза вещественных доказательств.Объекты биологической природы являются самыми распространенными вещественными доказательствами, как при расследовании уголовных, так и при рассмотрении гражданских дел. Результаты экспертных исследований служат важнейшей доказательной базой при раскрытии преступлений и изобличении лиц, их совершивших.Между тем, методический арсенал судебно-медицинских лабораторных исследований непрерывно развивается. Повышаются технические возможности, усложняется аппаратная база. Все это означает, что в ближайшей перспективе неизбежно будут повышаться научно-методические и технические требования к лабораториям по судебно-медицинскому исследованию вещественных доказательств. Поэтому поддержание большого количества мелких и малоэффективных региональных подразделений в БСМЭ нецелесообразно и даже вредно, так как ведет к распылению материальных ресурсов на содержание этих лабораторий, на подготовку для них кадров, консультативную поддержку и необходимые меры по контролированию их профессиональной деятельности. Наоборот, в перспективе понадобится укрупнение и централизация высокотехнологичных судебно-медицинских лабораторий на основе единого научно-методического подхода, то есть создания новой модели судебно-медицинской службы на федеральном уровне.Для реализации такого подхода представляется целесообразным создать ограниченное число базовых территориально обособленных структурных подразделений (филиалов) специализированного федерального государственного учреждения – РЦСМЭ, – на тех же принципах, что были положены в основу приказа Минздравсоцразвития России от 13.10.2005 г. № 633 «Об организации медицинской помощи». Высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь должна быть отнесена к компетенции специализированных медицинских учреждений исключительно федерального уровня.Перечень территориальных филиалов РЦСМЭ должен быть определен Минздравсоцразвития России, исходя из объективных условий и государственных потребностей. Предположительно, это могут быть 6 филиалов в центрах федеральных округов. Для них должны быть предоставлены (построены) необходимые помещения, они должны быть соответствующим образом оснащены, укомплектованы и иметь необходимое для их деятельности текущее финансирование. Аналогичные мероприятия должны быть проведены и в отношении РЦСМЭ (в настоящее время из-за отсутствия отдельного здания, РЦСМЭ испытывает большие трудности в размещении своих структурных подразделений).В каждом филиале развернуть следующие лаборатории: молекулярно-генетическую, судебно-биологическую, медико-криминалистическую, судебно-химическую и химико-токсикологическую, танатологический отдел с гистологической лабораторией, а также отдел по судебно-медицинскому обеспечению ликвидации последствий ЧС, оснастив последний мобильной техникой для работы в очаге ЧС.Соответствующие письма «Об изменении модели судебно-медицинской службы» направлялись в Администрацию Президента Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.Для реализации этих предложений, РЦСМЭ была подготовлена бюджетная заявка с финансово-экономическим обоснованием зданий для РЦСМЭ в г. Москве и шести филиалов в центрах федеральных округов (гг. Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Нижний Новгород, Новосибирск, Хабаровск).Уважаемые члены ФКМС, прошу Вас поддержать предложения РЦСМЭ о включении в перечень объектов ФАИП (Федеральная адресная инвестиционная программа) на период 2009 – 2011 гг. нового строительства здания для РЦСМЭ площадью 22 440 кв.м. в г. Москве и его 6 филиалов площадью типовых зданий по 9 220 кв.м. для каждого, в центрах федеральных округов.Директор РЦСМЭ доктор медицинских наук, профессор В.А. Клевно
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации12.05.2009. № 211-5026-09.Уважаемый Владимир Владимирович!В Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации проведен анализ организации проведения судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз в области уголовного судопроизводства.Судебно-медицинские и судебно-психиатрические исследования в том или ином объеме представлены в материалах подавляющего большинства расследуемых в стране тяжких и особо тяжких преступлений. Только в 2008 г. в системе судебно-медицинских экспертных учреждений (далее – СМЭУ) проведено более 3,5 млн экспертиз и исследований, в том числе в отношении живых лиц – 1,4 млн, по вещественным доказательствам – 1,1 млн, в отношении трупов – 0,6 млн. В системе судебно-психиатрических экспертных учреждений (далее – СПЭУ) ежегодно проводится около 190 тыс. экспертиз, в том числе 18 тыс. – стационарных.Руководство указанными экспертными учреждениями возложено на Минздравсоцразвития России. При этом системы СМЭУ и СПЭУ существуют децентрализованно, создаются и финансируются по остаточному принципу субъектами Российской Федерации, в связи с чем в их деятельности за последние двадцать лет накопились проблемы и нерешенные вопросы, которые негативно отражаются на организации расследования тяжких и особо тяжких преступлений. Так, отмечается крайне неравномерный и в целом недостаточный уровень развития сети территориальных и региональных экспертных учреждений в субъектах Российской Федерации. Если амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (далее – СПЭ) доступна в 82 субъектах Российской Федерации, то стационарная – в 60, а по уголовным делам в отношении арестованных лиц – только в 34.Существующие экспертные учреждения имеют слабое техническое оснащение и серьёзные проблемы с комплектованием профессиональными экспертными кадрами. Городские (99) и районные (1187) отделения судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) в основном обеспечивают простейшие виды исследований, в том числе и из-за отсутствия необходимых площадей для размещения и применения в работе современного экспертного оборудования и методик.Штатная численность должностей системы МСЭ составляет около 44 тысяч единиц, из них врачей судебно-медицинских экспертов – 12,5 тысяч (заполнено 3,7 тысяч или 29%).Поэтому, например, в г. Санкт-Петербурге судебно-медицинские эксперты участвуют в осмотре трупов лишь по 45% убийств, в Ленинградской области – по 30%. В Алтайском крае на 60 муниципальных районов функционирует 19 межрайонных отделений краевого Бюро СМЭ, в штате которых имеется по одному судебно-медицинскому эксперту.Сложившийся в последние годы недопустимо низкий уровень социального обеспечения судебных экспертов данных категорий на фоне высокого риска профессиональных заболеваний обусловил падение привлекательности данной профессии и отток профессиональных кадров. Во Владимирской области начинающий специалист с надбавкой 25% за вредность получает 3765 рублей в месяц, в Челябинской области ставка эксперта со всеми надбавками в зависимости от стажа и квалификации составляет от 4200 до 6600 рублей. Отсутствие должных условий труда привело в 2003 году к заболеванию туберкулезом 14 сотрудников Волгоградского Бюро СМЭ. Высокая заболеваемость туберкулезом среди судебно-медицинских экспертов отмечается в Республике Бурятия, Мурманской и Оренбургской областях.Ненадлежащий контроль за деятельностью региональных экспертных учреждений привел к ориентации последних на оказание платных услуг, игнорированию законных интересов следственных органов в рамках уголовного судопроизводства.Все это выдвигает необходимость изменения порядка финансирования учреждений судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Организация их деятельности относится к компетенции федерального центра, а содержатся они за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации по остаточному принципу. Эта коллизия порождает проблемы неравномерности развития региональных СМЭУ и СПЭУ, зависимости экспертных учреждений от местных властей, в том числе и при формировании научно-технического и кадрового потенциала.Указанные проблемы отмечаются практически во всех регионах страны, имеют тенденцию к разрастанию, что обусловливает необходимость реализации системных мер по развитию, организации и контролю деятельности государственных судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертных учреждений.Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации неоднократно обращался в Минздравсоцразвития России с предложениями, направленными на исправление сложившейся ситуации, однако необходимых мер не принято, а положение с судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями не изменилось.Этот вопрос был рассмотрен на коллегии Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с участием представителей Минздравсоцразвития России.Вместе с тем заслуживает внимания мировой опыт работы государственных учреждений судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. В подавляющем большинстве зарубежных стран, включая США, Китай и Израиль, указанные экспертные учреждения функционируют в структуре судебно-экспертных служб правоохранительных органов. Это позволяет не только оперативно и эффективно привлекать их к расследованию преступлений, но и обеспечивает условия для заинтересованного, целенаправленного и устойчивого их развития, основанного на потребностях уголовного судопроизводства.Актуальность проблемы выдвигает необходимость рассмотрения вопроса о создании централизованной федеральной службы вышеуказанных экспертных учреждений, возможно в структуре одного из правоохранительных органов.Докладывается на Ваше решение.Первый заместитель Генеральногопрокурора Российской Федерации –Председатель Следственного комитетапри прокуратуре Российской Федерации А.И. Бастрыкин
МЕРЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ:Решение Совета Безопасности РФ:
МЕРЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ:Поручение президента РФ:
МЕРЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ:Поручение Председателя Правительства РФ:
1 октября 2012 года – срок внесения в установленном порядке проекта ФЗ О внесение в законодательство РФ изменений, предусматривающих передачу государственный судебно-медицинских экспертных учреждений из ведения субъектов РФ в ведение МЗ РФ. Так было поручено правительству РФ с последующими поручениями председателя правительства РФ соответствующим министерствам и ведомствам. Остается совсем недолгий срок. О реально проделанной работе никто не знает. По исходу установленных сроков, прошу в адрес президента РФ направить вот такое письмо: Президенту РФУважаемый Владимир Владимирович!В настоящее время правительством РФ не выполнено в срок поручение Президента РФ от 03 февраля 2012 г. № Пр-267, а упомянутыми министерствами и ведомствами не выполнено в срок поручение Председателя Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № ВП-П4-1006 по вопросам совершенствования судебно-медицинской экспертной деятельности. Судебно-медицинской общественности неизвестно ни о малейших изменениях в деятельности учреждений за прошедший период и ближайшие перспективы каких-либо преобразований сомнительны. Какие-либо решения по исполнению вышеуказанных поручений на уровне министерств и ведомств отсутствуют. Федеральная целевая программа развития судебно-медицинских экспертных учреждений до сего момента не утверждена. Просим привлечь к ответственности виновных лиц на основании ст 57 Закона о государственной гражданской службе и поставить исполнение поручений под личный контроль.
ФОТОРЕПОРТАЖ ИЗ ОДНОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:"Медицинская газета "№37 от 21.05.2010г. "Во имя живых и мёртвых".Рубен Казарян.соб.корр."МГ".В Ессентуках состоялась научно-практическая конференция в рамках Ассоциации некоммерческих организаций бюро судебно-медицинских экспертиз Юга России.Наиболее остро суть организационно-правовых проблем судебной медицины озвучил в своём докладе Игорь Маслаков,начальник бюро,главный государственный судебно-медицинский эксперт Сочи,заслуженный врач РФ,который сказал буквально следующее:-Ещё Пифагор говорил:создай систему,и система сохранит тебя.В советское время вот таких уголовных дел в отношении наших экспертов не было,и органы здравоохранения судебную медицину так,как сейчас,не пинали.Мы болеем системным заболеванием,и началось это с близорукости наших руководящих органов.Сейчас мы имеем пример Белоруссии,в которой служба развивалась по другим путям,нежели в России,и которая сейчас на три порядка выше нашей-и по организационно-правовым моментам,и по оснащению,и по кадровому составу.А нас ждёт судьба патанатомии-деградация.Органам правопорядка-следствию,судам-мы не нужны,они относятся к нам пренебрежительно,и примеров тому масса.Буквально позавчера звонит следователь нашему заведующему отделом и говорит:"Труп вскрывать не надо".Тот отвечает:"Позвольте,труп криминальный,почему не вскрывать?"-"Родственники не хотят."-"Ну вы же знаете закон,в случае,если труп криминальный,мнение родственников роли не играет".-"Вы меня ещё будете учить!"Слово за слово,закончилось перебранкой.Следователь не позвонил мне,а сразу обратился с жалобой к директору Департамента здравоохранения Краснодарского края.И,что сомое обидное,там верят следователю,а не эксперту...Сейчас уничтожают самое нижнее-районное звено,сказал далее И.Маслаков.Районные судебно-медицинские отделения расположены на базе патологоанатомических отделений районных больниц и стоят на балансах в комитетах Госкомимущества в районных администрациях,которые отказываются предоставлять данные помещения в оперативное управление,заставляют заключать договоры,а министерства здравоохранения субъектов Федерации открещиваются от заключения договоров,ссылаясь на отсутствие средств по данной статье.Судебно-медицинская служба должна финансироваться по отдельной статье.Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязано строго контролировать эту ситуацию.-Ещё один вопрос,который тоже носит системный характер,-о сертифицировании лабораторной методики,-продолжил с тревогой И.Маслаков.-Сколько мы ни поднимали этот вопрос,за последние 15 лет-никаких движений.Вот пример.Мы проводили сложную совместную экспертизу:трассологическую,судебно-химическую,сделали микроналожение...Было сложное ДТП с участием двух машин,одна ударила человека,он отлетел на полосу встречного движения,там его переехала другая машина.Полтора месяца работали все эксперты учреждений города.Приехал умный адвокат и спрашивает:"Вы какой методикой определяли краску,масла?А методика сертифицирована?Где?Кем?"В итоге все заключения экспертиз-и судебно-медицинской,и комплексной,и криминалистической-были исключены из доказательст по делу.По мнению выступавшего,отношения с экспертными службами МВД России тоже заслуживают внимания.Руководству МВД не нравится работать с судебной медициной потому,что она им не подчиняется.Они развивают свои экспертно-криминалистические центры,поставив жёсткие,чёткие условия стимулирования своей экспертизы и в особенности лабораторной службы.Существует приказ,согласно которому у них есть медицинская криминалистика,судебная химия,токсикология и т.д.,и т.п.В скором времени они в судебно-медицинской экспертизе нуждаться не будут.Ещё один вопрос,который,что называется ,кричит о себе.Сейчас все говорят о независимой экспертизе,независимых центрах.Однако все независимые экспертизы платные,и результат экспертизы зависит от её цены.И эти центры растут как грибы-в Ростове-на-Дону,Ставрополе,а прокуратура,федеральные власти на них не реагируют.Все эти вопросы должны решаться руководством Российского центра СМЭ на уровне Минздравсоцразвития России.Если мы хотим сохранить службу как таковую,надо заниматься системными организационно-правовыми вопросами,статусом судебных экспертов,добиваться корректирования федеральных законов,касающихся судебно-медицинских экспертов,заключил свой доклад И.Маслаков.По итогам конференции будет опубликован второй сборник статей и докладов участников трёх конференций Юга России:в 2009г.-Анапа,Элиста,в 2010г.-Ессентуки,который в ближайшее время станет достоянием медицинской общественности."Медицинская газета "№37 от 21.05.2010г. "Во имя живых и мёртвых".Рубен Казарян.соб.корр."МГ".
МЕРЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ:АППАРАТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВРУЧИТЬ НЕМЕДЛЕННО!Минздрав РоссииМОСКВА Мннрсгион РоссииМинэкономразвития РоссииМинфин РоссииМВД России Минтруд России Минобороны России Минюст РоссииДепартамент социального развития Правительства Российской Федерации информирует, чго Контрольным управлением Президента Российской Федерации полтнкты "а" о подогом» и внесении в установленном порядке проекта федерального закона о внесении ■ иконодатсльство Российской Федерации изменений, предусматривающих передачу государственных судебно-медицинских экспертных учреждений из ведения субъектов Российской Федерации в веление Министерство (дравоохрансния Российской Федерации и "б" об обеспечении производства сулебно-психиатрических экспертиз исключительно в медицинских учреждениях и подразделениях, относящихся к ведению федеральною органа исполнительной власти ь области здравоохранения, пункта I поручения Президента Российской Федерации от 3 февраля 2012 Г. К* Пр-267 оставлены на контроле.Просьба обеспечив выполнение укаинного поручения Президента Российской Федерации и внести в Правительство Российской Федерации проект доклада Ирсшдсшу Российской Федерации не позднее 21 января 2013 г.Приложение: вх 2-105951 ОТ 2 ноября 2012 г. на 3 л. (копия)Заместитель директораДепартамента социального развитияПравительства Российской ФедерацииТ.Мытонкоаа
МЕРЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ:Заместителю Председателя Правительства Российской ФедерацииО.Ю.ГОЛОДЕЦУважаемая Ольга Юрьевна!Доклад Правительства Российской Федерации о ходе выполнения подпунктов "а" и "б" пункта I перечня поручений Президента Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № Пр-267 (далее - перечень поручений) о подготовке и внесении в установленном порядке проекта федерального закона о внесении в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих передачу государственных судебно-медицинских экспертных учреждений из ведения субъектов Российской Федерации введение Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также о принятии мер по обеспечению производства судебно-психиатричсских экспертиз исключительно в медицинских учреждениях и подразделениях, относящихся к ведению федеральною органа исполнительной власти в области здравоохранения (далее - меры), в Администрации Президента Российской Федерации рассмотрен.В связи с тем, чго законопроектная работа в рамках выполнения подпункта "а" пункта I перечня поручений не завершена и в докладе, по мнению Государственно-правового управления Президента Российской Федерации, не отражена информация о принятых мерах в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 перечня поручений, поручения оставлены на контроле до 4 февраля 2013 года.Прошу Вас поручить продолжить работу по их выполнению и представить доклад Президент)' Российской Федерации к установленному сроку.Помощник Президента Российской Федерации -начальник Управления К.Чуйченко
МЕРЫ ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ:ИЗВЕЩЕНИЕ17 декабря 2012 года в 11.00 в конференц-зале ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России в целях реализации Приказа Минздравсоцразвития России от 05.11.2008 N 622 "Об Экспертном совете в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" и в соответствии с Правительственной телеграммой Заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации Т.В.Яковлевой от 03.12.2012 г. N 14-1/10/2-4683 состоится заседание профильной комиссии Экспертного совета в сфере здравоохранения Минздрава России по специальности "Судебно-медицинская экспертиза".Председатель профильной комиссии Экспертного совета в сфере здравоохранения Минздрава России по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе Минздрава Россиидиректор ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава Россиид.м.н. А.В.КовалевПОВЕСТКА ДНЯ17 декабря 2012 года 11.00-14.00…Информация главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России А.В.Ковалева о разработке стратегии развития судебно-медицинской экспертизы и принятых тактических решениях по ее реализации с целью обеспечения развития здравоохранения, достижения современного уровня судебно-экспертного сопровождения судопроизводства, о разработке соответствующих нормативных правовых документов, об организации внедрения современных медицинских и организационных технологий, о повышении уровня санитарно-эпидемиологического надзора; о формировании номенклатуры специалистов с высшим, послевузовским, средним медицинским и фармацевтическим образованием, специальностей научных работников по профилю специальности "судебно-медицинская экспертиза".директор ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России д.м.н. А.В.Ковалев -15 мин.http://www.rc-sme.ru/News/materials/06122012.pdf
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ:О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТОВЗаместителю министра Здравсоцразвития РФ В.И. СкворцовойУважаемая Вероника Игоревна!В системе государственных судебно-медицинских экспертных учреждений (ГСМЭУ) проведена научно-практическая работа по выявлению, обоснованию и классифнцированию профессиональной заболеваемости судебномедицинских экспертов (С МЭ).Установлено, что в Российской Федерации (РФ) около 1% всех заболевших острым вирусным гепатитом составляют медики, и уровень заболеваемости медицинского персонала указанными инфекциями превышает показатели заболеваемости населения РФ в !.5-6.5 раза. В свою очередь. заболеваемость СМЭ превышает общую заболеваемость по РФ в 25-55 раз, и более чем в 10 раз уровень заболеваемости медиков хирургических специальностей. Заболеваемость СМЭ туберкулезом превышает общероссийские показатели в 15-20 раз. При этом рассчитанные линии тренда заболеваемости сотрудников Г СМЭУ гемоконтактными гепатитами и туберкулезом прогнозируют ее дальнейшее увеличение. в то время как в РФ эта заболеваемость имеет тенденцию к стабилизации.В ГСМЭУ чаще всего заражаются сотрудники танатологических подразделений, как непосредственно контактирующие с трупами. Анализ травматизма при секционных исследованиях показал. что ежегодно до 65% СМЭ и вспомогательного персонала имеют риск инфицирования ВИЧ, гемоконтактными гепатитами в результате повреждения кожи и попадания крови на слизистые в ходе секции. При этом на момент возникновения нештатной ситуации менее 1% исследуемых трупов сопровождаются прижизненной медицинской документацией о ВИЧ-статусе и вирусной патологии печени.Факторами, способствующими профессиональному заражению вирусными инфекциями, по нашему мнению являются: способность вирусов переживать своего носителя (труп) и доза инфекта, которая определяется количеством трупиой крови, попавшей в рану. и концентрацией в ней вирионов.ВИЧ сохраняет жизнеспособность в трупе до 17 суток. Следует отметить, что инфицированных ВИЧ в среднем через 12 лет после заражения ждет практически неизбежная гибель. В настоящее время в РФ имеет место увеличение носителей ВИЧ. заболеваемости СПИДом, и соответственно, смертности. Вирус гепатита В (ВГ В) чрезвычайно заразен и жизнеспоеобен в трупе несколько месяцев. Вероятная жизнеспособность вируса гепатита С (ВГ С) в трупе составляет несколько суток, механизм заражения указанными инфекциями - через повреждения кожи и слизистых. Учитывая, что до 90 трупов СМЭ исследуются в первые трое суток после наступления смерти, таких сроков переживаемости вирусов вполне достаточно для риска быть зараженным.Это тем более значимо, что в РФ постоянно увеличивается число носителей вирусных инфекций. По данным главы Федерального центра по профилактике и борьбе со СПИДом академика РАМЫ В.В. Покровского, в настоящее время в России ВИЧ-инфицированы более 500 тысяч человек (0‚35% жителей), ВГ В более 1 млн.. а ВГ С - более 5 млн. В связи с тем, что обследуется на ВИЧ и гепатиты только часть населения, реальное количество инфицированных ВИЧ и гемоконтактными гепатитами превышает официально зарегистрированные показатели. Так. оценочное количество живущих с ВИЧ в РФ в конце 2008 г. составляло от 760 тыс. до 1 млн. человек, с гемоконтактными гепатитами - более 8 лили. человек. Простым подсчетом, учитывая суммарную численность (около 142 млн.) и смертность населения РФ (около 2 млн), из которых более 600 тыс. исследуются в ГСМЭУ получается, что минимум каждый 15-17 исследуемый СМЭ труп (всего - порядка 40 тыс. трупов) в РФ является носителем ВИЧ и (или) гемоконтактных гепатитов.Указанные факты свидетельствуют о необходимости решения вопросов о защите СМЭ при исследованиях трупов, так как СМЭ - единственные из когорты врачей, не имеющие возможности узнать, является ли исследуемый объект (труп) носителем инфекции (причем не только ВИЧ гемоконтактных гепатитов и туберкулеза, а вообще всех инфекций), а также обосновать и доказать свое профессиональное инфекционное заражение даже наши коллеги по цеху и основному методу исследования (секционному) - патологоанатомы, всегда получают информацию об инфекционном статусе умершего вместе с историей болезни, в которой содержаться результаты анализов на маркеры инфекционных заболеваний].По этому поводу я письменно обращался к Вам в августе 2010 года (письмо директора ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» от 25.08.10 исх. Мг 2384. зарегистрировано в Минздравсоцразвития России 26.08.10 вх. Кв 246781).Учитывая актуальность и постоянно возрастающую значимость данной проблемы, вынужден вновь обратиться к Вам с просьбой рассмотреть возможность проведения ряда неотложных мероприятий, направленных на снижение влияния факторов риска, способствующих инфицированию сотрудников ГСМЭУ при осуществлении ими профессиональной деятельности. а также ходатайствовать об утверждении их соответствующим приказом Минздрасоцразвития России.1. Организовать проведение испытаний тест-систем для выявления ВИЧ, ВГ В и ВГ С. туберкулеза в чгрупной крови. разрешенных к применению в РФ. в 4 квартале 2010 года, адаптировав их методику и организацию под исследование трупной крови головным исполнителем назначить ФГУ «РЦСМЭ Росздрава»;2. Использовать результаты проведения сравнительных испытаний при подготовке технических требований (заданий) для проведения конкурсных закупок диагностических тест-систем на ВИЧ. ВГ В. ВГ С и туберкулез;3. Обеспечить проведение первичной лабораторной диагностики трупной крови на ВИЧ, ВГ В, ВГ С и туберкулез с помощью иммуноферментных тестсистем в бюро судебно-медицинской экспертизы субъектов РФ с 1.03.11 г.;4. Обеспечить проведение подтверждения результатов н арбитраж первичных исследований трупной крови с помощью ИФА-исследований. Для постановки окончательного лабораторного диатеза и подтверждения результатов экспресс-тестирования. ввести в штатную структуру бюро судебно-медицинской экспертизы специалиста клинической лабораторной диагностики, осуществить лицензирование по этому виду деятельности и оснастить бюро соответствующими приборами и материалами.5. Обеспечить проведение тестирования для выявления ВИЧ, ВГ В и ВГ С, туберкулеза в трупной крови, при выездах СМЭ на места происшествий и при эксгумациях трупов.По факту принятого Вами решения прошу направить в адрес ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» письменные указания (разъяснения).Приложение: копия письменного обращения директора ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» к Заместителю Министра здравоохранения и социального развития Российской ФедерацииВ.И.Скворцвой от 25.08.10 исх. Не 2384 (на 3 листах).Директор В.В.Колкутин