Не применение судами ст 10УК РФ и ч1 ст 9 УК РФ об обратной силе закона в связи с изменениями по ст 228-229 УК РФ
Обращение.Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В. П.Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю. Я.Председателю ВС РФЛебедеву В. М. Уважаемый Владимир Петрович, Юрий Яковлевич,Вячеслав Михайлович ! Хотим привлечь Ваше внимание к проблеме применения новых законодательных изменений связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов относительно осужденных по статьям 228-229 УК РФ до 1 января 2013. Санкции ст.ст. 228-229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилены, и значит не могут быть применены к уже осужденным или совершившим преступления до вступления этого закона в силу и не подходят для приведения приговора в соответствие с действующим законом. Соответственно, ко всем уже осужденным или совершившим преступление до 1 января 2013 года должны применяться данные статьи в старой редакции. Вместе с тем, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания. Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наркопреступления, заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, ибо улучшает положение лица, совершившего преступление: Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств. Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен. Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность и соответственно улучшают положение ранее осужденных. Все вышесказанное можно объяснить на простом примере: Человек был осужден за хранение наркотических средств без цели продажи. Преступление квалифицировали в соответствии со старым Постановлением Правительства № 76 (с последующими редакциями) в особо крупном размере (например 110 гр марихуаны) по ст 228 ч 2 и назначили соответствующее наказание в рамках этой статьи. Теперь же, это же преступление в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 должно быть квалифицированно как преступление, совершенное в крупном размере (так как значительным является количество, превышающее 6 граммов, крупным является количество, превышающее 100 граммов, особо крупным – 100000 граммов) – а значит по ст. 228 ч 1 (в редакции старого закона, действующего на момент совершения преступления) – потому, что ст. 228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, а значит не может быть применена. Именно такой смысл, закладывал законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона, как не имеющего обратной силы, было бы дополнительно оговорено. Исходя из выше сказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Правильность такого суждения подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ: 1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О - декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность. Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3). 2. Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.Так же, справедливость данного положения подтверждается Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 1.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской - Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г - Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. - Дело №50-Д12-124 от 22 января 2013 г. - Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г. - Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г. - Дело № 57-О13-1 от 6 февраля 2013г. А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ и Определениями Верховных областных судов. В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 года: “Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров.” описанная ситуация не была разъяснена, что может повлечь нарушение не только ч. 1 ст. 9 УК РФ и ст. 10 УР РФ а так же Конституционных прав и свобод граждан РФ отбывающих наказание. Доводы судебных коллегий некоторых судов о том, что внесенные в законодательство Постановлением Правительства изменения не улучшают положение осужденных мы находим не справедливыми и беспочвенными, и вот по какой причине: Помимо такого очевидного факта, что меняется квалификация преступлений на менее тяжкую, даже сам факт определения и утверждения нового особо крупного размера наркотических веществ является бесспорным улучшением, так как раньше градации особо крупного определялись только нижним пределом; и в столь размытых рамках, суд, учитывая количество наркотического вещества для соразмерности наказания, руководствовался только своим опытом и убеждениями. Теперь же, для определения наказания за преступления, совершенные в крупном размере, у суда есть и верхняя граница, которую так же необходимо учитывать при вынесении приговора. Внесение данных изменений уже отразилось на практике судов РФ по новым приговорам (вынесенным с 01.01.2013г.) – несмотря на столь короткий промежуток времени можно утверждать, что приговоры во многих случаях стали мягче, и именно из-за установления верхнего параметра и адекватной соразмерности с ним. Просим Вас вмешаться и поставить вопрос об упорядочении отправления правосудия - обратиться с просьбой собрания Пленума ВС и издания Пленумом ВС постановления, разъясняющего судам применение к ранее осужденным по ст. 228-229 УК РФ новых размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002. Заранее благодарны. С уважением
ОТвет Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В. П. Обращение.Уважаемый Владимир Петрович!Хотим поставить Вас в известность о массовых нарушениях судами во всех регионах России ст 19 Конституции РФ после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №1002.Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств. Нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания. Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за наркопреступления, заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, так как Постановление Правительства №76 утратило силу, а так же новое постановление улучшает положение лица, совершившего преступление.В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом действующим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 года: “Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров.” Выше изложенная ситуация не была описана, что дало возможность судам трактовать данные изменения вопреки букве закона абсолютно по разному.Мы обратились в ВС РФ с просьбой дополнительно разъяснить судам правильность применения нового Постановления Правительства 1002 для приведения в соответствие с действующим законодательством, так как некоторые суды отказывают в переквалификации, на что получили ответ, что все разъяснения даны в «Ответах..» Президиума ВС от 13 февраля 2013 года и если суды неправильно применяют закон ,то такие решения должны быть обжалованы.Но, как показывает сложившаяся практика Верхоного Суда РФ при обжаловании неправильного применения законов даже судьи Верховного Суда РФ применяют законы выборочно, тем самым нарушают ст 19 Конституции РФ и законадательство РФ.Итак решения ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в которых применяется Постановление Правительства №1002, ч.1 ст. 9 и ст 10 УК РФ (см. Приложение): - Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г - Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. - Дело №50-Д12-124 от 22 января 2013 г. - Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г. - Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г. А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ и Определениями Верховных областных судов. Однако, это происходит в редких случаях несмотря на то, что в соответствии с ст. 19 Конституции РФ закон один для всех. Один и тот же судья трактует применение нового постановления к ранее осужденным по разному.Так например, дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. в котором была применена ч.1 ст 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда в состав которой входил судья Валюшкин В.А. признала действие новых размеров к ст 228.1 УК РФ в старой редакции. Однако, при рассмотрении Дело №49-013-13 от 25 Марта 2013, тот же судья Валюшкин В.А. в составе другой Судебной коллегии отказывает в применении новых размеров к ст 228 в старой редакции. (см Приложение)И это не единственный случай когда один и тот же судья принимает противоположные решения по применению нового постановления Правительства к осужденным до 1 января 2013. Так же судьи в разных регионах страны ,то применяют новое постановление Правительства к закону действующему на момент приступления, то отказываются его применять.Так многочисленные отказы в разных судебных инстанциях РФ говорят о массовых нарушениях ст 19 Конституции РФ и неправильном применении законов РФ судьями разных уровней.Ст 19 Конституции РФ гласит что все равны перед законом, поэтому выборочное применение законов является нарушением Конституции РФ.Нормативное содержание принципа равенства всех перед судом сводится к следующему: а) наличие единой, одинаковой для всех судебной системы, обеспечивающей каждому человеку, независимо от каких бы то ни было обстоятельств, справедливое и гласное разбирательство дела компетентным, независимым судом; б) равное для всех применение норм законодательства в процессе разрешения судебного спора; в) процессуальное равенство сторон в судебном заседании. Таким образом, суды, которые отказывают в переквалификации преступлений нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, ставя в неравное положение с теми, кому приговор уже переквалифицировали.В соответствии со ст 21 Федерального Конституционного Закона “ Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан Уполномоченный вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции, просим Вас незамедлительно вмешаться и остановить нарушение ст 19 Конституции РФ и восстановить справедливость, а так же выполнения законов РФ судьями на всех уровнях судебной системы.Заранее благодарны. С уважением
С 1 января 2013 действует новое Постановление Правительства №1002 о новых размерах наркотических средств. Что пропагандирует новое постановление? Почему закон не один для всех?Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств, а так же новые требования к жидкостям и растворам содержащие наркотические средства. Итак, появился значительный размер, крупный и особо крупный. Стало более четко и понятна градация. Особо крупный размер значительно увеличен.В то же время ужесточилась ответственно по ст. 228-229 УК РФ.Исключение касается только водных растворов содержащих наркотические средства. Например, такие как, дезоморфин, который еще в народе называют «крокодилом». Согласно новому постановлению, нужно выделять сухой остаток смеси и в зависимости от веса смеси определяется ее размер и, соответственно, наказание. Особо следует обратить внимание на то, что «крупный» и «особо крупный» размеры в граммах повышены везде за исключением наркотических средств в сухом остатке, к примеру, дезоморфина. При простом анализе нового законодательства сразу видно что те, кто употребляют и хранят, а так же распространяют наркотические средства в растворах, а хорошо это видно именно на дезоморфине, получили послабление. Из чего уже логически следует вывод - если ты употребляешь и хранишь дезоморфин или любой раствор, содержащий наркотик, или его распространяешь, наказание для тебя по сравнению с другими будет мягче. Напрашивается вопрос неужели это такой слабый наркотик, который не оказывает большого вреда на организм? Неужели внутривенное употребление наркотиков менее опасно для здоровья? Ведь не только для дезоморфина улучшена ситуация, это касается и героина, который находиться в растворе, поскольку наказание будет зависит от веса сухого остатка. В то же время, как человек, который хранил или которому подкинули героин, например, подсыпали в сахарницу будет нести наказания по весу всей смеси, поскольку это не жидкость и нейтральное вещество не будет убираться. То же самое касается и растений, курительных смесей и всех синтетических наркосодержащих средств.Итак, что это за наркотик дезоморфин или «крокодил»?Дезоморфин — одна из модификаций структуры морфина. Получил стремительное распространение после 2005. Потребляют дезоморфин, как правило, те, кто ранее употреблял героин и по каким-либо причинам не может его приобрести. По уровню потребления в России доля кустарного дезоморфина в общем объёме быстро поднялась до 25—28 %, заняв второе место после героина (55—58 %).Поскольку кустарно приготовленный препарат зачастую вводится немедленно после получения, практически без очистки, результатом длительного употребления дезоморфина часто становится серьёзное повреждение тканей тела, флебит и гангрена, нередко приводящие к ампутации конечностей. Степень повреждения тканей является настолько высокой, что ожидаемая продолжительность жизни наркоманов составляет от 2 до 3 лет, особенно если учесть распространённость в их среде ВИЧ-инфекции. Более наглядно посмотрите на картинки:Страну уже давно пожирает дезоморфиновая эпидемия. Страна и так занимает одно из первых мест по потреблению героина и дезоморфина, именно в растворах.И как видно, новое законодательство не ужесточило, а наоборот, смягчило наказание именно для этой категории наркоманов и наркоторговцев.Этот же вывод доказывают пересмотры приговоров ранее осужденных.Все, кто были осуждены ранее за хранение или сбыт наркотических веществ в жидком состоянии, и если в экспертизе не выделен сухой остаток, то их деяния декриминализуются, и они выходят на свободу. Мало у кого выделялся сухой остаток, поскольку наказание в прошлой редакции определялось весом всей смеси и не нужно было выделять и взвешивать сухой остаток. А если он и выделялся, то при температуре до +70 градусов, а по новому законодательству сухой остаток должен высушиваться при температуре +70-110 градусов. Таким образом, все кто сидели за хранение или сбыт этих опасных наркотиков выходят на свободу. Кто же остается досиживать срок? Неужели все остальные наркотики более опасные?Хочу привести несколько примеров, для которых наказание ужесточилось.1. Героин в смеси с другими веществами не являющимися наркотическими.Поскольку законодательство не изменилось в отношении сухих смесей, то наказание назначается по весу всей смеси. Таким образом, если Вам решили крупно насолить, то достаточно миллиграмма подсыпать в сахарницу или в стиральный порошок, и Вы получите срок в независимости от массы героина на вес других веществ. Так получается, 1 г героина на 1 кг муки, и этот килограмм стал килограммом героина по действующему закону. Какой вред или вообще будет ли воздействие на организм такого вещества, нынешним законодательством не рассматривается. В итоге, тот, у кого был 1г героина в водном растворе будет нести наказание на 1 г героина, а это считается значительный размер, и вы можете отделаться просто штрафом, но если у вас этот же грамм, но подмешен в другие нейтральные сухие вещества, то у вас уже либо крупный размер и наказание от 3-10 лет или особо крупный, и наказание, соответственно, от 10 до 15 лет. Однако, как показывают исследования, героин более опасен и вызывает быстрое привыкание именно тогда, когда употребляется в растворе.2.Каннабис или более народное название марихуана.Листок каннабиса — есть не что иное, как лист сельскохозяйственной культуры «конопля посевная» и сам лист не содержит в себе психоактивного вещества тетрагидроканнабинол, ради которого и употребляют марихуану, изготовляемую из некоторых сортов конопли. Листья этого растения, те самые, «листки каннабиса», украшают фонтан Дружба народов на столичной ВДНХ. В мире существуют сотни организаций, пропагандирующих широкое распространение этого растения, дающего бумагу (и сберегающего тем леса), техническое масло, ткани, продукты питания, сырье для медикаментов и многое другое, никак не связанное с нелегальным употреблением продуктов конопли. Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) не имеет информации о смертях, наступивших в результате употребления каннабиса, но крайне озабочена 2,5 миллионами погибающих ежегодно от вполне легального алкоголя. За хранение такого растения можно реально получить наказание в виде 3 лет лишения свободы, а то и больше.3.Экстази. Особо популярен у молодежи, и широко распространяется в ночных клубах. Это стимулятор, вызывающий небольшие галлюцинации, а также длительную эйфорию. Более чем полмиллиона систематически употребляют экстази. Зарегистрированная смертность – 27 человек в год. Однако с точки зрения риска, взвесив все за и против, экстази стоит на 18 месте иерархии самых опасных наркотиков в мире после алкоголя и табака.Итак в итоге сидят и будут получать достаточно большие сроки люди, которые по сути еще не являются наркоманами, не хранят и не распространяют ужасные смертельные наркотики. Эти молодые люди либо по глупости купили для кайфа таблетки экстази в ночном клубе, либо иногда покуривали марихуану, либо кому- то просто перешли дорогу, и для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений и посадки , так называемых, «наркобаронов», им подкинули ничтожное количество наркотика, но отбывают они и будут отбывать большие сроки наказания в колониях строго режима. Эти молодые люди трудоспособны, они не потеряны для общества и могут приносить пользу и иметь детей. Их можно было бы оштрафовать, назначить общественные работы, но оставить в обществе, поскольку опасности они не представляют. Они хранили наркосодержащие средства, которые по сути не опаснее алкоголя и табака, однако, вынуждены находиться в колониях, а те, кто действительно хранили и продавали смертельные наркотики, выходят сейчас на свободу и в будущем наказание будет для них мягче. Возникает вопрос можно ли применить новое Постановление Правительства о новых размерах к ранее осужденным, поскольку появилось более четкое понятие особо крупного размера, а так же появился значительный размер тех, кто осужден по смесям или только осужденные за наркосодержащие растворы имеют послабление?Из законодательства четко видно, что всем ранее осужденным должны пересмотреть приговоры. И вот почему:Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен. Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность и соответственно улучшают положение ранее осужденных. Именно такой смысл, закладывал законодатель в Примечании к ст. 228 УК РФ указывая, что конкретные значения крупного и особо крупного размера наркотиков утверждаются Постановлением Правительства РФ, допуская последующие изменения в данном бланкетном документе. Иное трактование закона, как не имеющего обратной силы, было бы дополнительно оговорено. Исходя из выше сказанного, в соответствии с ч 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е., к старому закону в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ должно быть применено Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.Правильность такого суждения подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ:1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О - декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность. Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3). 2. Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.Данные выше рассуждения подтверждаются Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: 1.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской - Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г - Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. - Дело №50-Д12-124 от 22 я н в а ря 2013 г. - Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г. - Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г. - Дело № 57-О13-1 от 6 февраля 2013г. Что же происходит на самом деле? А на самом деле, в отношении всех ранее осужденных не по жидким наркотическим препаратам происходит полное беззаконие и нарушение ст. 19 Конституции РФ. Также заметно и раздвоение личности в головах судей Верховного Суда.В утверждении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 года: “Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров.” описанная ситуация не была разъяснена, что влечет нарушение не только ч 1 ст. 9 УК РФ и ст. 10 УР РФ, а также Конституционных прав и свобод граждан РФ отбывающих наказание. Ст. 19 Конституции РФ гласит, что все равны перед законом, поэтому выборочное применение законов является нарушением Конституции РФ.Нормативное содержание принципа равенства всех перед судом сводится к следующему: а) наличие единой, одинаковой для всех судебной системы, обеспечивающей каждому человеку, независимо от каких бы то ни было обстоятельств, справедливое и гласное разбирательство дела компетентным, независимым судом; б) равное для всех применение норм законодательства в процессе разрешения судебного спора; в) процессуальное равенство сторон в судебном заседании. Таким образом, суды, которые отказывают в переквалификации преступлений, нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, ставя в неравное положение с теми, кому приговор уже переквалифицировали.Как видно из судебных постановлений такое выборочное применение ч.1 ст. 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ судьями Верховного Суда РФ уже вошло в практику.Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. в котором была применена ч.1 ст. 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия ВС РФ, в состав которой входил судья Валюшкин В.А., признала действие новых размеров к ст. 228.1 УК РФ в старой редакции. Однако, при рассмотрении Дело №49-013-13 от 25 Марта 2013, тот же судья Валюшкин В.А. в составе другой Судебной коллегии отказывает в применении новых размеров к ст. 228 в старой редакции. Почему в своих ответах на вопросы Верховный Суд не описал выше изложенной ситуации? Ясно одно, что ситуация с жидкостями, содержащими наркотические вещества, выгодна ГУФСИН. Колонии разгружаются смертельно больными наркоманами и, соответственно, смертность в колониях уменьшиться. Из вышесказанного логически вытекает только следующее:1.Пропаганда дезоморфина и героина растворенного в воде на уровне законодательства.2.Колонии и тюрьмы улучшат статистику по смертности, поскольку все, кто сидел за дезоморфин и героин в растворе, выходят на свободу3.Продавцов опасных наркотиков станет больше.Мы говорим об опасности наркотиков и о борьбе с ними. Однако, новое законодательство направленно совсем не на борьбу с самыми опасными наркотиками.Как показывает анализ международной практики, многие страны отказались от наказания путем лишения свободы людей, которые хранят наркотические средства, которые менее опасны для здоровья и общества. Власти подошли к этой проблеме с более экономической точки зрения. Они посчитали, во сколько обойдется содержание такого человека в колонии государству и насколько он опасен для общества. Выяснилось, что лучше штрафовать и наказывать общественными работами, чем сажать в тюрьму. Почему нельзя перенять опыт других стран и сохранить бюджетные деньги? Потратить эти деньги на лечение наркоманов и образование школьников в вопросах, связанных с наркотиками, на создание рабочих мест, чтобы люди работали и приносили пользу государству. Почему новое законодательство не предусматривает наказание, в зависимости от общественной опасности изъятого наркотического средства?Возникает вопрос кому выгодно такое законодательство? Кто внес такие изменения? Почему само правительство утвердило новые размеры и смягчило наказание для хранения и сбыта самых опасных наркотиков? Почему новое законодательство не внесло требование назначать наказание в соответствии с опасностью для здоровья и общества наркотического вещества? Просим Вас организовать программу посвященную этой острой теме что бы приостановить распространение самых опасных наркотиков и неравенства граждан перед законом.С Уважением
Уважаемый Владимир Владимирович!Мы граждане России просим Вас воспользоваться полномочиями которые Вам даны ч.2 ст 125 Конституции РФ и сделать запрос в Конституционный Суд РФ по применению Постановления Правительства №1002 от 2 Октября 2012 к ранее осужденным по ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и остановить нарушение ст. 19 Конституции РФ. По Конституции РФ на Президенте России лежит основная задача обеспечения должного исполнения Конституции РФ и иных законов всеми органами государства. Конституция РФ (глава 4) предоставила Вам, Владимир Владимирович, широкие полномочия, позволяющие не только обеспечивать согласованное взаимодействие всех ветвей власти, но и добиваться неукоснительного исполнения Конституции РФ всеми органами власти и должностными лицами. Кроме того, выступая гарантом прав и свобод человека и гражданина, Президент России наделен правом принимать меры, направленные на защиту правового положения личности в нашей стране.Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» введены с 1 января 2013 года новые размеры наркотических средств. Нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащиеся в ст. 228–229 УК РФ, называют признаки преступлений, но не раскрывают их содержания. Бланкетный характер уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность по наркостатьям , заключается в том, что данные статьи УК РФ содержат только указание на крупный и особо крупный размер наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ конкретные значения утверждаются Постановлением Правительства РФ. Поэтому названный нормативный акт является составной частью не только нового уголовного закона (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), но и старого, так как Постановление Правительства №76 утратило силу, а так же новое постановление улучшает положение лица, совершившего преступление. Согласно этому Постановлению, меняется квалификационный признак преступлений, совершенных до вступления этого постановления в силу - изменились критерии оценки крупного и особо крупного размера. Бывший особо крупный размер наркотических средств уже не является таковым, сегодняшний особо крупный размер значительно увеличен. Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчают уголовную ответственность и соответственно улучшают положение ранее осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии со ст. 10 УК с учётом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств действия ранее осужденных должны быть переквалифицированы, т.е. к старому закону в редакции действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Как показывает судебная практика применение нового Постановления Правительства РФ №1002 выборочно применяется:Определениями ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в которых применяется Постановление Правительства №1002, ч.1 ст. 9 и ст 10 УК РФ (см. Приложение): - Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г - Дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. - Дело №50-Д12-124 от 22 января 2013 г. - Дело № 50-Д12-134 от 5 февраля 2013 г. - Дело № 69-Д12-47 от 5 февраля 2013 г. А так же Определениями ВЕРХОВНЫХ СУДОВ республик РФ и Определениями Верховных областных судов. Однако, это происходит не всегда несмотря на то что в соответствии с ст. 19 Конституции РФ закон один для всех. Один и тот же судья трактуют применение нового постановления к ранее осужденным по разному.Так например, дело № 18-Д12-104 от 14 января 2013 г. в котором была применена ч.1 ст 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда в состав которой входил судья Валюшкин В.А. признала действие новых размеров к ст 228.1 УК РФ в старой редакции. Однако, при рассмотрении Дело №49-013-13 от 25 Марта 2013, тот же судья Валюшкин В.А. в составе другой Судебной коллегии отказывает в применении новых размеров к ст 228 в старой редакции. И это не единственный случай когда один и тот же судья принимает противоположные решения по применению нового постановления Правительства к осужденным до 1 января 2013. Так же судьи в разных регионах стараны то применяют новое постановление Правительства к закону действующему на момент приступления, то отказываются его применять.Так многочисленные отказы в разных судебных инстанциях РФ говорят о многочисленных нарушениях ст 19 Конституции РФ и неправильном применении законов РФ судьями разных уровней.В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 года: “Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров.” описанная ситуация не была разъяснена, что дало возможность судам трактовать данные изменения вопреки букве закона абсолютно по разному. Ст 19 Конституции РФ гласит что все равны перед законом, поэтому выборочное применение законов является нарушением Конституции РФ.Нормативное содержание принципа равенства всех перед судом сводится к следующему: а) наличие единой, одинаковой для всех судебной системы, обеспечивающей каждому человеку, независимо от каких бы то ни было обстоятельств, справедливое и гласное разбирательство дела компетентным, независимым судом; б) равное для всех применение норм законодательства в процессе разрешения судебного спора; в) процессуальное равенство сторон в судебном заседании. Таким образом, суды, которые отказывают в переквалификации преступлений нарушают конституционный принцип равенства перед законом и судом, ставя в неравное положение с теми, кому приговор уже переквалифицировали.Правильность применения Постановления Правительства №1002 к закону действующему на момент преступления подтверждается разъяснениями, данными в следующих определениях Конституционного Суда РФ: 1. Определении Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 года № 270-О - декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность. Такое истолкование положений, содержащихся в части первой статьи 3 и статье 10 УК Российской Федерации и пункте 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласуется как с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (статья 54, часть 2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; статья 55, часть 3). 2. Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П Ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержат норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категорий лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.Доводы судебных коллегий некоторых судов о том, что внесенные в законодательство Постановлением Правительства изменения не улучшают положение осужденных мы находим не справедливыми и беспочвенными, и вот по какой причине: Помимо такого очевидного факта, что меняется квалификация преступлений на менее тяжкую, даже сам факт определения и утверждения нового особо крупного размера наркотических веществ является бесспорным улучшением, так как раньше градации особо крупного определялись только нижним пределом; и в столь размытых рамках, суд, учитывая количество наркотического вещества для соразмерности наказания, руководствовался только своим опытом и убеждениями. Теперь же, для определения наказания за преступления, совершенные в крупном размере, у суда есть и верхняя граница, которую так же необходимо учитывать при вынесении приговора. Внесение данных изменений уже отразилось на практике судов РФ по новым приговорам (вынесенным с 01.01.2013г.) – несмотря на столь короткий промежуток времени можно утверждать, что приговоры во многих случаях стали мягче, и именно из-за установления верхнего параметра и адекватной соразмерности с ним. Просим Вас вмешаться и восстановить Конституционные права граждан РФ и справедливость, а так же выполнения законов РФ судьями на всех уровнях судебной системы.С Уважением,
Осужденным по статьям, связанным с наркотиками – амнистию!Мы нижеподписавшиеся, со всей ответственностью заявляем: алкоголь и наркотики это зло. Но отправлять людей на годы и десятилетия в лагеря за приверженность вредным привычкам – это не только зло, но и преступление против граждан своей страны. Общеизвестно, что профилактика гораздо эффективнее и дешевле карательных мер, от которых страдают не столько осужденные, сколько их родные и близкие. Тем не менее, львиную долю миллионного населения СИЗО и колоний составляют осужденные по статьям о наркотиках. В Петербурге каждое второе уголовное дело, рассматриваемое судами, – о наркотиках. В Москве – каждое четвертое. Госнаркоконтроль гордится достигнутыми показателями. А количество россиян, злоупотребляющих наркотиками и алкоголем, не уменьшается. Утверждение о том, что уголовному преследованию в основном подвергаются сбытчики наркотиков, а не потребители, является примером лукавой (читай, лживой!) фразеологии. Потребители, в отсутствие легального рынка, вынуждены приобретать наркотики в складчину, по случаю, одалживать и снабжать друг друга. Потребление и сбыт взаимообусловлены. Вывод о том, что именно – спрос или предложение – является двигателем оборота наркотиков, лежит на поверхности, поскольку природа любой экономики – и легальной, и нелегальной – одинакова: спрос рождает предложение, а не наоборот. Понимая это, руководство ФСКН в последнее время заговорило о необходимости смещения акцентов, о том, что бороться следует прежде со спросом. Но слова пока остаются словами. А спрос при этом по-прежнему моделируется сотрудниками наркополиции искусственным образом. Провокации приобрели такой размах, что пришлось вмешаться Европейскому суду по правам человека. В результате его усилий в российском «Законе об оперативно-розыскной деятельности» несколько лет назад появился запрет на провокацию. Но полицейские в силу карьерных или корыстных соображений, работают как и прежде, то есть формируют у человека, выбранного объектом (попавшего в их поле зрения в связи с употреблением наркотиков – возможно нерегулярным или даже разовым, случайным) намерение сбыта и затем этого «сбытчика» разоблачают, вменяя ему приготовление или покушение на преступление. Спровоцированный полицией на сбыт в "особо крупном размере" (а он, как известно, меряется отнюдь не грузовиками, не чемоданами и даже не горстями) ставится в один ряд с убийцами и насильниками. Прививаемая обществу ассоциация «наркотик» – «убийца» является спекулятивной. Переносить её в сферу уголовного права недопустимо. Жертвы классических насильственных преступлений не рыщут по району в поисках своих убийц и насильников, не суют им деньги, не умоляют совершить в отношении них преступление. Существующие проекты амнистии, тем не менее, предлагают не применять её к лицам, совершившим убийства, насильственные преступления против личности, а наряду с ними, к осужденным за хранение или сбыт наркотиков. Таким образом, на одну доску ставятся несоизмеримые по степени общественной опасности действия. Молодые люди, часто едва отметившие совершеннолетие, часто прямо со студенческой скамьи - отправляются за колючую проволоку на сроки, превышающие половину прожитой ими жизни. В кого они там превратятся – в граждан с испорченной психикой и подорванным здоровьем или в настоящих убийц (в прямом, не ассоциативном смысле этого слова, и все это , на деньги, уплаченные их родителями в виде налогов)? Третьего не дано. Считаем, что лицам, осужденным по делам о наркотиках, назначено чрезмерно суровое наказание, что уже отбытые ими сроки являются достаточными. Мы требуем объявить амнистию и распространить ее на лиц, осужденных по статьям 228, 228.1 и 231, заменив реальное наказание на условное с испытательным сроком, вдвое превышающим неотбытую часть.