Жалоба на решение Арбитражного суда
Недостаточность профессионализма судей далеко не основная причина судейского произвола по нарушению законных прав граждан России. Основная причина – это без-наказанность, порождающая вседозволенность. Именно в результате её совершают судьи преступления против правосудия посредством фальсификации доказательств по уголовным и гражданским делам, о чем свидетельствует ниже следующее. +++++++++++++++++++++++++++ Гаранту прав и свобод человека России - Президенту РФ Д. А. Медведеву Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ А. А. ИвановуВ Общественную палату Российской Федерации А. Г. Кучерена Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаюсь к Вам одиннадцатый раз, а четвертый раз прошу Вас: ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, Председателя ВАС РФ Антона Александровича Иванова, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА - выпускника Государственного университета с золотой медалью, если уж он игнорирует Вас как Гаранта прав и свобод человека России: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович. Я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в правовом и процветающем государстве, а твое ближайшее окружение со ссылкой на твое поручение, УЗАКОНИВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И, ЗАЩИЩАЯ «ЧЕСТЬ» СУДЕЙСКОЙ МАНТИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ НАДЗОРНЫЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ПРЕЗИДИУМЕ ВАС РФ. 1. Это в то время, как мои законные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, попраны - попраны «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СОГЛАСНО ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ПРИНЦИПАМ И НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 2 ст. 304 АПК РФ). И понять это - юри-дического образования не требуется. Судите сами. Судья Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожин вынес 09.04.2009 решение в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), приобщив к материалам дела № А72-237/2009 сфальсифицированные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Улья-новское конструкторское бюро приборостроения»: - «копию» «Изменения к плану приватизации Ульяновского конструкторско-го бюро приборостроения, датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ датирован 15 декабря 1995 года; - «копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской об-ласти» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датированную 24 января 1994 г. – это в то время как подлинный документ датирован 24 января 1996 года.2. О наличии подлинных документов указано в «Акте передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург). Однако мои неоднократные настоятельные ходатайства истребовать от ответчика подлинники и подвергнуть для сравнения с ними «копии», представленные ответчиком, судья безосновательно оставлял без удовлетворения. Отвергнув мои законные требования, судья вынес 09.04.2009 неправосудное решение. Действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст. 71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, на что я обращал его внимание. ВСТАЕТ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС: а ради чего ответчик, соответст-венно, и судья прибегли к фальсификации доказательств и какая этому цена? 3. Фальсификация доказательств по рассматриваемому делу совершена на момент приватизации с целью оправдать мошенничество по распределению среди трудового коллектива предприятия «УКБП» привилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации, ставшего с 1998 года Генеральным директором ОАО «УКБП». Путём мошенничества большая часть привилегированных акций членов трудового коллектива и была присвоена бывшим и нынешним Генеральными директорами. Меня же миноритарного (беззащитного) акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами, «Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 штук из причитающихся 185 штук), причинив тем самым материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере 744 445,0 рублей. (Обоснование и расчет в надзорной жалобе имеется). 4. В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифицированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать под-линники указанных выше документов из Управления федерального имущест-ва по Ульяновской области и получил ответ от 29.04.2009 г. № 2784 в ниже следующем содержании: +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 29 апреля 2009 г. №2784 С. А. Мазанову «На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее: имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП» от 15 декабря 1995 года, будут нами предоставлены в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле».Руководитель Управления федерального имущества по Ульяновской области Ф. А. Алиакберова ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В связи с полученным ответом из Управления федерального имущества по Ульяновской области я направил в Кассационную инстанцию ниже сле-дующее ходатайство: Председателю Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу А72-237/2009 Е. З. Васютину (ЛИЧНО) 420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2Дело № А72-237/2009 Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 ХОДАТАЙСТВО В связи с ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимуще-ства по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его ответе, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств.Приложение: - на 6 листах 1. Мой запрос от 10 и 27 апреля 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л. 2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л. С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++4. Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кас-сационной инстанции оставила без изменения, а мою жалобу без удов-летворения. Тем не менее, факт фальсификации доказательств, приведшей к попранию моего конституционного права (ст.35 Конституции РФ), судейская тройка кассационной инстанции Арбитражного суда Приволжского округа признала, но в определении от 30.07.2009 ложно указала: «Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа «Изменения к плану приватизации АОЗТ «УКБП», представленного ответчиком, не делалось». Тоесть, по утверждению судейской тройки, якобы, не было от меня такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Но ложь этого утверждения, как было указано выше, в том, что мои неоднократные ходатайства истребовать от ответчика подлинные документы, по-скольку «копии» с них сфальсифицированы, судья оставлял без удовлетворе-ния, ничем не мотивируя.5. Однако противозаконное решение оставила без изменения и судейская тройка Высшего Арбитражного суда, не допуская мою надзорную жалобу для рассмотрения в Президиума ВАС РФ. Мою и повторную жалобу лично А. А. Иванову судейская тройка также не допустила до Президиума ВАС РФ. На мою третью надзорную жалобу лично А. А. Иванову дала ответ от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 председатель судебного состава Высшего Арбитраж-ного суда РФ Н. П. Иванникова в следующем содержании: «Коллегиальный состав из трёх судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 № ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Что касается ссылки на ряд существенных, по Вашему мнению, фактиче-ских обстоятельств - фальсификации доказательств, то они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства. В компетен-цию надзорной инстанции установление новых и оценка исследовавшихся судами фактических обстоятельств не входит». Однако Н. П. Иванниковой известно из моей надзорной жалобы, если, конечно, она её читала, что мои неоднократные ходатайства истребовать подлинные документы и дать соответствующую оценку сфальсифицированным копиям, судья отклонял, ничем не мотивируя. На мои две последующих жалобы (третья и четвертая), направленные из Управления Президента РФ по работе с письменными заявлениями граждан, получил ответы:- первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника Контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой; - второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу. При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, поступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Председателя Суда, и сообщают: Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 №ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Пре-зидиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, о чем вынес мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09». Согласно же статье 304 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке надзора судебного акта (в данном случае преступления против правосудия), во-шедшего в законную силу, является: 1) «если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными су-дами норм права»;2) «если нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепри-знанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации». Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то все инстанции действи-тельно соблюли полное «единообразие» в толковании норм права. По их судейской логике ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ В УСЛОВИЯХ РЫНКА РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ ПРИЕМЛЕМА И АРБИТ-РАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО НЕ ПОРОЧИТ. Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то «мои права и свободы чело-века не нарушены», поскольку, как трактует председатель судебного состава Н. П.Иконникова, УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ И ОЦЕНКА ИССЛЕДОВАВШИХ СУДАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАЛЬСИФИКА-ЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ НАДЗОРНОЙ ИСТАН-ЦИИ (см. выше). А если оценка факта фальсификации доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции, то по логике чиновника в судейской мантии, права человека и не нарушены. СПРАШИВАЕТСЯ: зачем тогда нужна высшая надзорная инстан-ция, если правосудие «можно завершить кассационной инстанцией, а еще лучше (для чиновников ВАС РФ) завершить первой инстанцией, делегировав право «творить» правосудие, как ЖКХ и другие вопросы, на региональный уровень - и Россия по правам человека уже в Европе». А пока что торжествуют и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы для рассмотрения в Прези-диуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Не допускают по поручению самого Председателя Президиума ВАС РФ. ПОЭТОМУ, УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ И ПРОШУ ВАС ВРАЗУМИТЬ СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮТСЯ ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ П.2 СТ. 304 АПК РФ РАССМОТРЕТЬ МОЮ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ В ПРЕЗИДИУМЕ С МОИМ УЧАСТИЕМ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ СТ. 302, П.4 И П.6 СТ. 303 АПК РФ), При этом не вызывает сомнения сказанное Председателем ВАС РФ Антоном Александровичем Ивановым ("Российская газета" за 22.10.09): «Коллегиальное решение Президиума ВАС РФ, В СОСТАВЕ 14 СУДЕЙ, вызы-вает большее доверие, чем решение одного или трёх судей». С уважением и надеждой на неотложное вмешательство Президента РФ по пресечению в России торжества преступлений против правосудия! Ссылка на письма: 06 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА Мазанов Сергей АлександровичСсылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/28414 06.04.20119:17++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
На Ваш их. №СП-10/384 Председателю Арбитражного суда От 12.05.2011 Ульяновской области Т. П. Шаповаловой 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: normative@mv.ruОтветчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: ukbplkv@mv.ruТретья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: secret@unireg.ruИстец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru ЗАЯВЛЕНИЕ (в соответствии со ст. 311 АПК РФ)на пересмотр судебного решения от 09.04.2009 по делу № А72-237/2009, вынесенного судьей Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожиным, об истребовании привилегированных акций путем списания с лицевых счетов Ге-нерального директора и члена Совета директоров ОАО «Ульяновского конструкторского бюро приборостроения» («УКБП»), соответственно, Н. Н. Макарова и З.С. Абутидзе, и внесением на мой лицевой счет № 8158472, и взыскании дополнительно убытков в размере 927594 рублей (с учетом индексации) в виде невыплаченных дивидендов на 159 акций за период с 1994 по 2010 год включительно.Основанием для пересмотра решения, в соответствии со ст. 310 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, изложенные ниже. Раздел А.1. В соответствии с «Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» по варианту 1 председателем Комитета по управлению имуществом Ульяновской об-ласти В. Г. Евсеевым утвержден Устав АООТ «УКБП» 30.09.1993 г. и зарегистрированный 21.10.1993 г. Главой администрации Ленинского района В. В. Марусиным.Согласно Уставу принято: уставный капитал в размере 15.265.000,0 руб., общее число акций 30.530 шт. с номинальной стоимостью одной акции 500 руб., из них привилегированных типа А - 7.633 штук, привилегированных типа Б - 611 штук и обыкновенных – 22.286 штук.Устав, имеющийся в материалах дела, был принят трудовым коллективом УКБП 21.07.1993 г (протокол №5). Число работников предприятия, а я один из старшых по непрерывному стажу работы, претендовавших на безвозмездное получение привилегированных акций при приватизации по льготному варианту 1, предположительно составляло не более 206 человек (см. протокол общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №1 от 30 марта 1995 года).Следовательно, моих первоначально привилегированных акций, вместо 26 штук, должно быть 37 штук (7633 акций : 206 чел.) с суммарной номинальной стоимостью 18.500 руб. (37 шт. х 500 руб.) и процентной долей в уставном капитале - 0,1212 % (18.500 руб. : 15 265 000 руб. х 100%).2. Решением общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» (протокол №4 от 14 мая 1998) утвержден Устав АООТ «УКБП» во второй редакции, зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленин-ского района Пышковым А.Ф.Согласно Уставу во второй редакции при первоначально установленном Уставном капитале 15.265.000,00 рублей общее количество акций установлено 152.650 штук с номинальной стоимостью 100 руб., из них 114.487 штук обыкновенных, 38.163 штук привилегированных. Тоесть количество акций в результате аукциона увеличено в 5 раз (152.650 штук : 30 530 штук) относительно первоначального согласно Уставу в первой редакции 1993 года (см. п.1). Утверждению Устава АООТ «УКБП» во второй редакции предшествовал аукцион (продажа) дополнительно размещенных акций, по результатам которого (протокол № 05053/601 от 08.07.1997) и было установлено указанное выше количество акций. При этом номинальная стоимость моих должных привилегированных акций в ко-личестве 37 штук составила 3.700 руб. (37 шт. х 100 руб.), а процентная их доля в Уставном капитале уменьшилась и составила:0,0242% (3.700 руб. : 15 265 000 руб. х 100%), вместо первоначальной 0, 1212% (см. п.1) Но при размещении дополнительных акций в результате увеличения уставного капитала, или в результате дробления первоначальных акций, соответст-венно и её номинала, первоначально установленная процентная доля номи-нальной стоимости акций, принадлежащих акционеру, должна оставаться неизменной, что следует из положения п. 6 ст. 28 и п. 3 статьи 29 Закона «Об акционерных обществах». 3. В результате уменьшения процентной доли номинальной стоимости моих должных 37 акций (с 0, 1212% до 0,0242%) мне причинен убыток в виде разности между первоначальной и новой номинальной стоимостью моих должных 37 акций в сумме 14.800,0 руб. (37 шт. х 500 руб. – 37 шт. х 100 руб.). Уменьшив первоначальную номинальную стоимость моих должных 37 привилегированных акций на 14.800, 0 руб., а указанное уменьшение не компенсировав дополнительно в количестве 148 штук (14.800 руб. : 100 руб.) размещенными ак-циями с новой номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, мне причинен уже убыток в виде не выплаченных дивидендов на 159 акций (148 +37- 26) акций за последующие годы, начиная за 1998 год. Тоесть, с момента утверждения Устава АООТ «УКБП» 1998 года во второй редакции, в результате аукциона при дроблении акций (1 к 5), возникло моё законное исковое требование на 185 привилегированных акций, тоесть увеличение в 5 раз моих первоначально должных 37 акций.4. Однако ответчик предпринял попытку опровергнуть моё возникшее законное исковое требование и с этой целью утверждает, что первоначальное распределение привилегированных акций было произведено не в количестве 7.633 штук (см. п.1), а в количестве 38.163 штук, обосновывая это приобщенной к материалам дела копией документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированной 21.12.1993. Но ссылка на «Изменения к плану приватизации, при наличии Устава АООТ «УКБП» во второй редакции, никакого значения уже не имеет, с целью опровергнуть мои требования.Тем не менее, необходимо отметить тот факт, что имеется другая копия с тех же «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП», датированная 15.12.1995 г., которая имеется в ТУ Росимущества по Ульяновской области.Копия с документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, имеется и в ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) согласно его ответу на запрос суда, (см. в материалах дела п. 3 Акта приема-передачи реестра акционеров АООТ «УКБП» от 20 марта 1998 года). 5. В связи с несостоятельным утверждение ответчика мной было заявлено ходатайство истребовать из ТУ Росимущества по Ульяновской области:1) копию «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированную 15.12.1995;2) протокол № 0553/601 от 08.07.1997 г. по результатам специализированного аукциона (продаже) дополнительно размещенных акций. Из ОАО Ульяновское конструкторское бюро приборостроения («УКБП»):1) подлинник документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15.12.1995 и подлинник протокола от 08.07.1997 № 05053/601 по результатам аукциона по продаже дополнительно размещенных акций;2) Порядок единовременного безвозмездного распределения привилегированных (не голосующих) акций среди работников предприятия УКБП в соответствии с программой приватизации по первому варианту; 3) Поименный список работников предприятия «УКБП» (по равному мне непрерывному рабочему стажу) с указанием количества привилегированных акций, установленных каждому из них в соответствии с протоколом общего со-брания (конференции) трудового коллектива № 5 от 21.07.93 г.Указанный список, утвержденный Комитетом по имуществу Ульяновской области, передан исполнительному органу АООТ «УКБП» для внесения указанных в нем лиц в реестр акционеров, как это предусмотрено Временным положением (Приложение N 3) к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. №66);4) Количество акционеров, обладающих привилегированными акциями по состоянию на 21 октября 1993 года (день государственной регистрации Устава ОАО «УКБП»); 5) Количество акционеров, обладающих привилегированными акциями по состоянию на 30 марта 1995 года (день проведения общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП»); 6) Протокол № 6 счетной комиссии по результатам тайного голосования о размере дивидендов по итогам 1994 года;Однако заявленное выше ходатайство оставлено без удовлетворения, как указано в решении суда, «по причине их отсутствия у указанных истцом лиц». В результате же фальсификации ответчиком доказательств и вопреки наличия Устава АООТ «УКБП» во второй редакции мои законные исковые требования попраны, соответственно, и в денежном выражении, о чем изложено ниже. Раздел Б.1. Согласно протоколу №1 от 30 марта 1995 года (в материалах дела имеется) общим собранием акционеров АООТ «УКБП» принято решение:«по итогам 1994 год выплатить дивиденды только на привилегированные акции в размере 10% от чистой прибыли, которая составила 18, 2 млн. руб.» Тоесть общий размер дивидендов составил 1,82 млн. руб., а согласно письму ОАО «УКБП» от 22.02.08 №Ю-1759/32 (в материалах дела имеется), дивиденды на одну привилегированную акцию начислены и выплачены в размере 476,9 руб. Однако выплаченная сумма дивидендов на одну акцию в размере 476,9 руб. возможна только в случае, если количество первоначально размещенных привилегированных акций среди работников предприятия составило 3.816,3 штук (1.820.000 руб. : 476,9 руб.), вместо 7.633,0 штук по Уставу АООТ «УКБП» в первой редакции (см. п.1).При этом на должные мне 37 привилегированных акций мне должны были выплатить дивиденды (по итогам 1994 года) в сумме руб. 17645 руб. (37 штук х 476,9 руб.).Однако дивиденды, в соответствии с указанными выше протоколом и письмом, мне не выплатили.О начисленных, но невыплаченных дивидендов мне стало известно из указанного выше письма ОАО «УКБП» только лишь в судебном процессе по делу №А72 - 8464/08-2/1. 2. Исходя из первоначально должного количества моих 37 акций (см. п.1 Раздела А), увеличенного до 185 штук в результате аукциона (см. п.2 Раздела А), мной и были предъявлены уточненные (в меньшем размере) исковые требования:внести в реестр акционеров ОАО «УКБП» на мой лицевой счет дополнительно привилегированные акции в количестве 159 штук (185 шт. - 26шт.), соответственно, и взыскать невыплаченные дивиденды на 159 акций за по-следующие годы, начиная за 1997, вместо дополнительных 234 штук акций, указанных в решении Арбитражного суда: 1) По итогам 1994 года - не получено дивидендов на должных 37 акций (см.п.1 Раздела Б) в сумме17645,3 руб. (476, 9 руб. х 37 штук)2) По итогам 1995 года - нет информации о выплате дивидендов3) По итогам 1996 года - нет информации о выплате дивидендов4) По итогам 1997 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме477 руб. (. 3,0 руб. х 159 штук)5) По итогам 1998 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме548,5 руб. (3,45 х 104 штук)6) По итогам 1999 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме .1065,3 руб. (6,7 руб. х 159 штук)7) По итогам 2000 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме636 руб. (4,0 руб. х 159 штук)8) По итогам 2001 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме2558,4 руб. (157,6 руб. х 104 штук)9) По итогам 2002 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме15375 руб. (96,7 руб. х 159 штук)10) По итогам 2003 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме12254 руб. (77,07 руб. х 159 штук)11) По итогам 2004 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме11200 руб. (70,44 руб. х 159 штук)12) По итогам 2005 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме14707,5 руб. (92,5 х 159 штук)13) По итогам 2006 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме24041 руб. (151,2 руб. х 159 штук)14) По итогам 2007 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме32033,7 руб. (201,47 руб. х 159 штук)15) По итогам 2008 года не дополучено дивидендов (на 159 акции) в сумме16989,1 руб. (106,85 руб. х 159 штук)Итого: - 149.530,3 руб. (без индексации)3. С учетом индексации по состоянию на конец 2007 года.1) По итогам 1994 года - в сумме 582559 руб. (17645,3 руб. х 33,015)2) По итогам 1995 года - нет информации3) По итогам 1996 года - нет информации4) По итогам 1997 года в сумме 4507 руб. (477 руб. х 9,450)5) По итогам 1998 года в сумме 4197 руб. (548,5 руб. х 7,652)6) По итогам 1999 года в сумме 4985 руб. (1065,3 руб. х 4,680)7) По итогам 2000 года в сумме 2073 руб. (636 руб. х 3,259)8) По итогам 2001 года в сумме 6751 руб. (2558,4 руб. х 2,639)9) По итогам 2002 года в сумме 31673 руб. (15375 руб. х 2,060)10) По итогам 2003 года в сумме 21395 руб. (12254 руб. х 1,746)11) По итогам 2004 года в сумме 1827 руб. (1200 руб. х 1,523)12) По итогам 2005 года в сумме 19502 руб. (14707,5 руб. х 1,326)13) По итогам 2006 года в сумме 28777 руб. (24041 руб. .х 1,197).14) По итогам 2007 года в сумме 36198 руб. (32033,7 руб. х 1,130)15) По итогам 2008 года в сумме 19384 руб. (16989 руб. х 1,141)Итого: 763.829,0 руб.Итого по состоянию на 01.01.2011: 927594 руб. (763.829,0 руб. х 1,104 х 1,1), где1,104 и 1,1 – это коэффициенты инфляции за 2009 и 2010 г. Примечание: Индексы потребительских цен по Ульяновской области в деле имеются (Ответ Зам. Руководителя Ульяноскстата В. А. Ефремова от 27.01.2009 г.) Как видите, выше изложенное не пересмотр приватизации предприятия «УКБП» - это её издержки, которые обернулись лично для меня длительными нравственными переживаниями, в связи с чем прошу суд удовлетворить и моё выстраданное законное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. засчет виновных физических лиц - Генерального директора и члена совета директоров ОАО «УКБП» Н. Н. Макарова и З. С. Абутидзе.Раздел В1. Что касается нормы ст. 312 АПК РФ, то с того момента, как мне стали известными существенные обстоятельства для дела и не принятые во внимание при выносе судебного решения по делу № А72-237/2009, я беспрерывно (см. письмо Президенту РФ http://www.open-letter.ru/letter/28414) только и делаю одно за другим заявления в Высший Арбитражный суд и Президенту РФ о пересмотре судебного решения, принятого по первой инстанции и вошедшего в законную силу.В результате уже и работники Управления Президента РФ по работе с письменными заявлениями граждан и организаций своим восьмым ответом за №А26-18-165829 от 16 марта 2011 года меня уведомили:«В соответствии с порядком, установленным АПК РФ (гл. 37 АПК РФ), участники процесса вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам». С учетом изложенных обстоятельств я считаю, что при рассмотрении моего настоящего здесь ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения, если он пропущен, основания имеются. 2. Что касается Вашего разъяснения - «решение суда от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 может быть пересмотрено только судьей, его принявшим», - то такого тождества между судом и судьей не предусмотрено нормой ст. 310 АПК РФ. Не предусмотрено, надо полагать, по той причине, что «того же судьи» может уже и не быть в «том же суде». Однако, уважаемая Татьяна Петровна, принимая во внимание Ваше желание, соответственно, и желание (здравствующего «в том же суде того же судьи») Сергея Петровича Рогожина пересмотреть своё судебное решение с учетом не принятых своевременно во внимание существенных для дела обстоятельств, возражения с моей стороны не будет. Приложение:1. Копия справки об бессрочно установленной инвалидности второй группы Мазанову Сергею Александровичу (в материалах дела имеется).2. Копия настоящего заявления отправлена третьей стороне - Генеральному директору ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) В. В. Титову на электронный адрес: secret@unireg.ru (подтверждение о получении 3. Копия судебного решения от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 согласно бессмысленному требованию п.3 ст.313 АПК РФ, поскольку решение имеется в материалах дела. Тем не менее копию решения в суд прилагаю.4. Почтовая квитанция об отправлении копии настоящего заявления ответчику Генеральному директору и члену Совета директоров ОАО Ульяновское конструкторское бюро приборостроения («УКБП»), отправление продублировано на электронный адрес: ukbplkv@mv.ru С уважением, 19.05.2011 г. Мазанов С. А.Приложение:1. Копия справки об бессрочно установленной инвалидности второй группы Мазанову Сергею Александровичу (в материалах дела имеется).2. Копия настоящего заявления отправлена третьей стороне - Генеральному директору ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) В. В. Титову на электронный адрес: secret@unireg.ru (подтверждение о получении 3. Копия судебного решения от 09.04.2009 по делу №А72-237/2009 согласно бессмысленному требованию п.3 ст.313 АПК РФ, поскольку решение имеется в материалах дела. Тем не менее копию решения в суд прилагаю.4. Почтовая квитанция об отправлении копии настоящего заявления ответчику Генеральному директору и члену Совета директоров ОАО Ульяновское конструкторское бюро приборостроения («УКБП»), отправление продублировано на электронный адрес: ukbplkv@mv.ru С уважением, 19.05.2011 г. Мазанов С. А.++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области От 24.05.2011 судье С. П. Рогожину 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Электронный адрес: normative@mv.ru Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: ukbplkv@mv.ru Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: secret@unireg.ru Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru На Ваше определение от 24.05.2011 по делу №А72-237/2009 об оставлении без движения моего заявления от 19.05.2011 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 09.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщаю ниже следующее.1. Не «по вновь открывшимся обстоятельствам», как указано в Вашем определении, а в связи с новыми обстоятельствами (ч. 5 ст. 313 АПК РФ), которые мне и Вам, Сергей Петрович, были известными ещё в процессе судебного разбирательства, но не были приняты во внимание при вынесении судебного решения от 9.04.2009, а именно:1.1 Это Устав АООТ «УКБП», принятый решением общего годового собрания акционеров (протокол №4 от 14 мая 1998) и зарегистрированный за №27-НР 29 мая 1998 года заместителем главы администрации Ленинского района А.Ф. Пышковым (протокол и Устав имеются в материалах дела). Однако ни протокол №4 от 14 мая 1998 года, ни Устав АООТ «УКБП», которым и обусловлено мое исковое требование, не упомянуты в судебном решении ни единственным словом.1.2 Это «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП» от 15 декабря 1995 года, о чем свидетельствует заверенная копия, представленная ЗАО «Единый регистратор» (Санкт-Петербург) на Ваш, Сергей Петрович, запрос, о чем указано в п.1 моего ходатайства от 18 марта 2009 года (ответ ЗАО «Единый регистратор» и моё ходатайство имеются в материалах дела). Но ответчик с Вашего, Сергей Петрович, молчаливого согласия, с целью опровергнуть мои законные исковые требования, приобщил к материалам дела в качестве «доказательства» сфальсифицированную копию документа «Изменения к плану приватизации АООТ «УКБП», датированную 21.12.1993 года в то время, как указанные «Изменения…» датированы 15 декабря 1995 года. Однако заверенная копия «Изменений…» от 15 декабря 1995 года, о чем указано в ответе ЗАО «Единый регистратор», в судебном решении ни единственным словом не упомянута.1.3 Это аукцион, дополнительно размещенных акций путем дробления первоначальных акций 1 к 5, проведенный в 1997 году (протокол № 05353/601 от 08.07.1997), в связи с чем и был принят Устав АООТ «УКБП» во второй редакции (см. выше п.1) Об указанном аукционе и его результатах свидетельствует указанный в п.1.1 протокол годового общего собрания акционеров АООТ «УКБП» №4 от 14 мая 1998 года (см. лист 2 протокола №4 – выступление руководителя группы ценных бумаг Ю. В. Борбот). Однако ни протокол № 05353 от 08.07.1997, ни протокол №4 от 14 мая 1998 года не упомянуты ни единственным словом в судебном решении. 1.4 Это протокол (бюллетень) № 6 счетной комиссии по результатам тайного голосования о размере дивидендов (приложение к протоколу от 30 марта 1995 года общего годового собрания акционеров АООТ «УКБП» по итогам 1994 года). Однако указанный протокол №6 счетной комиссии не был истребован и в судебном решении ни единственным словом не упомянут. Поэтому, надо пола-гать, не упомянуто ни единственным словом и моё требование (как- будто его и не было) о взыскании не выплаченных мне дивидендов по итогам 1994 года в размере 17645,3 руб. (см. п. 1 ч. 2 заявления от 19.05.2011). 2. Поскольку почтового адреса Абутидзе З. С. - члена Совета директоров ОАО «УКБП» у меня не имеется, то копии заявления были направлены обоим ответчикам на адрес ОАО «УКБП» на имя Генерального директора Н.Н. Макарова и во исполнение требования п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ к заявлению в суд от 19.05.2011 была приложена (приклеена) квитанция заказного письма №03238 от 19.05.2011 08:55, подтверждающая отправление копий заявления. Что касается требования ч.4 ст. 313 АПК РФ относительно «новых обстоятельств», указанных по п.1 и свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного решения, то у всех участников процесса они имеются. «Новые обстоятельства» не имеются только в материалах дела, которые, согласно моим ходатайствам от 18 марта и 09 апреля 2009 года, необходимо истребовать и приобщить к материалам дела. 3. Что касается третьих лиц – ЗАО «Единый регистратор (Санкт-Петербург), то «копия» заявления от 19 мая 2011 была направлена, как указано в заявлении в суд, на электронный адрес третьего лица на имя Генерального директора В. В. Титова с просьбой подтвердить получение заявления. Полученное подтвер-ждение будет мной предоставлено в суд. 30 мая 2011 года Мазанов С. А.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++Дело №А72-237/2009 Арбитражный Суд Ульяновской области Судье Ю. А. Каданцеву 432017, г.Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.14 Ответчики: Генеральный директор ОАО Ульяновское Конструкторское бюро приборостроения (“УКБП») Н. Н. Макаров Член Совета директоров ОАО «УКБП» З. С. Абутидзе 432071. г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Электронный адрес: ukbplkv@mv.ru Третья сторона: ЗАО «Единый регистратор»__________ г. Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6 электронный адрес: secret@unireg.ru Истец: Мазанов Сергей Александрович, акционер, бывший работник ОАО «УКБП», ныне пенсионер и инвалид 2-ой группы 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, т. 46-59-81 Электронный адрес: s-mazanov@mail.ru Уважаемый Юрий Анатольевич! Моё обращение к Вам вызвано ниже следующими обстоятельствами По моему заявлению от 20 мая вх. №А72 - СК о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения (дело №А72-237/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам судья С. П. Рогожин вынес определение от 24.05.2011, которым заявление отставлено без движения с предложением предоставить до 16 июня 2011 года недостающие документы, указанные в определении. С учетом указанных предложений мной дан ответ вх. №А72-СК от 30 мая 2011 года. Других каких-либо дополнений у меня пока не имеется. По сообщению 08.06.2011 г. помощника судьи С. П. Рогожина С. А. Мачкасовой, С. П. Рогожин ушел в отпуск, а материалы по Вашему заявлению передал судье Ю. А. Каданцеву. Однако Ваш помощник Татьяна Викторовна Павлова сообщила, что Ваше заяв-ление остается без движения до 16.06.2011 г., не указав мотивы оставления. Поскольку мой ответ от 20 мая 2011 был дан с учетом предложений судьи С. П. Рогожина, то прошу Вас, уважаемый Юрий Анатольевич, известить меня о конкретных замечаниях, послуживших основанием для продления оставления моего заявления без движения (без возбуждения гражданского дела). С уважением 08.06.2011 г С. А. МазановОтправлено 08.06.2011 17:08 на электронный адрес: info@ulyanovsk.arbitr.ru
Администратор: Уважаемый автор, по вопросам, которые обжалуются в суд. порядке, мы не можем направлять обращения, т.к. не имеем на это оформленных должным образом полномочий, и т.к. мы не являемся участниками процесса. В связи с этим, предлагаем Вам самостоятельно направить данное обращение (п.3.9 Пользовательского соглашения), распечатав из вкладки "документы" обращение пользователя и поставив личную подпись под заявлением. Голоса, собранные на нашем сайте, будут в нем учтены.Также хотим напомнить, что в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при направлении обращения в гос. или мун.орган: ""Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения".
В дополнение о «перетягивания каната по подследственности», Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву Копии: Руководителю СУ СК России по Ульяновской области А. М. ЕвдокимовуНачальнику СУ УМВД по Ульяновской области А. И. Хуртину заявитель: Мазанов Сергей Александрович,432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16. кв. 1 Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич! Как Вам уже известно из содержания моего предыдущего обращения от 19 июня 2012 с просьбой пресечь «перетягивание каната по подследственности», установлено следующее. 1. Сфальсифицированными оказались следующие документы: 1.1 Копия» «Изменений и дополнений к Уставу АООТ «УКБП» за утвер-ждающей подписью председателя Комитета Евсеева В. Г. от 21 декабря 1993 г., «зарегистрированные» Главой администрации Ленинского района 10.01.1994 г.1.2 «Копия» «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» за утверждающей подписью председателя Комитета Евсеева В. Г. от 21 декабря 1993 г., «зарегистрированные» Главой администрации Ленинского района 10.01.1994 г. 1.3 Копия» «Изменений и дополнений к Уставу АООТ «УКБП» за утверждающей подписью председателя Комитета Евсеева В. Г. от 04 мая 1995 г (протокол №1 от 30 марта 1995 г.1.4 «Подлинник» «Изменений к плану приватизации АООТ «УКБП» за утверждающей подписью председателя Комитета Фокина Н. В. от 15 декабря 1995 г.2. О факте фальсификации документов, указанных выше, свидетельствует ниже следующий документ:Письмо Управления финансов Ульяновской области Председателю Комитета по управлению имуществом Ульяновской области Фокину Н. В. от 24 января 1996 года №05-05/284, в котором сообщается: «В соответствии с постановлением правительства РФ №949 от 18.09.95 и распоряжением Госкомимущества от 24.10.95 №1541-р внесены изменения в План приватизации АООТ «УКБП». Номинальная стоимость одной акции 100 рублей, общее количество акций 152.650 штук, уставный капитал 15.265.000 рублей. Код государственной регистрации по реестру ценных бумаг 68-1«П»-202». Следовательно, ни один из документов по п.п. 1.1, 1.2, 1, 3 по увеличению в пять раз общего количества акций, соответственно, и по уменьшения в пять раз их номинальной стоимости не мог быть принят и утверждён Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области ранее распоряжения Госкомимущества, тоесть ранее 24.10.95 г. 2.1 О фальсификации документа «Изменения и дополнения к Уставу АООТ «УКБП» от 4.05.95 г. свидетельствует и указанный в нём протокол №1 от 30 марта 1995, из которого следует, что принятие «Изменений и дополнений к Уставу…» не связано с изменением общего количества обыкновенных и привилегированных акций и их номинальной стоимостью. 3. Фальсификация указанных документов, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные в моем обращении в правоохранительные органы Ульяновской области от 22 марта 2012 года, произведена не в связи с моим исковым заявлением в суд. Фальсификация осуществлена ранее - в период приватизации предприятия (1995-1996) годы бывшим генеральным директором АООТ «УКБП» Абутидзе З. С. и его заместителем, председателем по приватизации предприятия Макаровым Н. Н., ныне действующим генеральным директором ОАО «УКБП». Произведена фальсификация с целью обосновать противоправное присвоение большей части привилегированных акций, предна-значенных безвозмездному распределению между работниками приватизи-руемого предприятия, соответственно и дивидендов по ним. Об этом свидетельствует, в частности, «СПИСОК-СОГЛАШЕНИЕ о распределении привилегированных и обыкновенных акций» за подписью не установленного (пока) лица от имени председателя Фонда имущества Ульяновской области в качестве продавца акций Шаповалова В. Н. и за подписью гене-рального директора АООТ «УКБП» в качестве покупателя акций Абутидзе З. С. При этом присутствующая в документе подпись Макарова Н. Н., заверенная 08 июня 1994 г. печатью ОАО «УКБП», свидетельствует о том, что фальсификация этого документа произведена в период (1997-1998) годы, по-скольку ОАО, вместо АООТ появилось в связи с принятым Уставом АООТ «УКБП» в новой редакции от 24 мая 1998 года. (См. п.3. Раздела В обращения в правоохранительные органы от 22 марта 2012 г.)4. Как указано в моих обращениях, ОАО «УКБП» не представило подлинники ни по одному сфальсифицированному документу, мотивируя это в своих ответах на запрос следственного отдела Железнодорожного района тем, что «подлинники не сохранились». Но, понимая абсурдность такого мотива, заместитель генерального директора, директор по экономике Соловьева Е. Б. в своем ответе в СО СУ СК по Железнодорожному району от 05 июня 2012 года сообщила, что запрашиваемые подлинники «находятся в ветхом состоянии и не пригодные к транспортированию». Надо же… - это в то время, как их сфальсифицированные копии от 1993 года, которые транспортировали реестродержателям в Москву и в Санкт-Петербург, прекрасно сохранились. Но следственный отдел не принял мер чтобы обозреть подлинники, «находящиеся в ветхом состоянии», и получить с них ксерокопии или фотокопии. Однако наличие или отсутствие подлинников уже и не имеет значения, поскольку, как указано выше в п. п. 2, 3, факт фальсификации с целью присвоения большей части привилегированных акций, подлежащих безвозмездному распределению среди членов рабочего коллектива, соот-ветственно и последующих дивидендов по ним, уже подтверждён. 5. Кроме того, не получено ответа на вопрос: кому принадлежит подпись от имени председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Шаповалова в качестве продавца акций АООТ «УКБП» на сфальсифицирован-ной копии титульного листа «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ на приобретение привилегированных и обыкновенных акций»? (См. выше п. 3). Так как собственная подпись В. Н. Шаповалова, согласно опросу его следователем, имеющемуся в материалах проверки №730пр-2011, визуально резко отличается. Всё изложенное в моем обращении в правоохранительные органы Ульяновской области от 22 марта 2012 года свидетельствует о том, что осуществлено преступление, предусмотренное п. 2 ст. 159 УК РФ. Что же касается срока давности и в этой связи решения об уголовном преследовании лиц, причастных к преступлению по ст. 159 УК РФ - это, конечно же, в компетенции правоохранительных органов. Тем не менее, всё выше здесь изложенное должно найти своё отражение в Постановлении о возбуждении уголовного дела или в его отказе в отношении Абутидзе З. С. и Макарова Н. Н., причастных к преступлению, предусмотренному п. 2 ст. 159 УК РФ. С уважением 29.06.2012 Мазанов С. А.Прокуратура. Ваше сообщение получено 29.06.2012 12:12УМВД России по Ульяновской области. Обратная связь. Сообщение отправлено 03.07.2012 13:36 С уважением 29.06.2012 Мазанов С. А.Прокуратура. Ваше сообщение получено 29.06.2012 12:12УМВД России по Ульяновской области. Обратная связь. Сообщение отправлено 03.07.2012 13:36 Но, понимая абсурдность такого мотива, заместитель генерального дирек-тора, директор по экономике Соловьева Е. Б. в своем ответе в СО СУ СК по Железнодорожному району от 05 июня 2012 года сообщила, что запрашиваемые подлинники «находятся в ветхом состоянии и не пригодные к транспор-тированию». Надо же… - это в то время, как их сфальсифицированные копии от 1993 года, которые транспортировали реестродержателям в Москву и в Санкт-Петербург, прекрасно сохранились. Однако следственный отдел не принял мер чтобы обозреть подлин-ники, «находящиеся в ветхом состоянии», и получить с них ксерокопии или фотокопии. Однако наличие или отсутствие подлинников уже и не имеет значения, поскольку, как указано выше в п. п. 2, 3, факт фальсификации с целью присвоения большей части привилегированных акций, подлежащих без-возмездному распределению среди членов рабочего коллектива, соот-ветственно и последующих дивидендов по ним, уже подтверждён. 5. Кроме того, не получено ответа на вопрос: кому принадлежит подпись от имени председателя Фонда имущества Ульяновской области В. Н. Ша-повалова в качестве продавца акций АООТ «УКБП» на сфальсифицирован-ной копии титульного листа «СПИСКА-СОГЛАШЕНИЯ на приобретение при-вилегированных и обыкновенных акций»? (См. выше п. 3). Так как собственная подпись В. Н. Шаповалова, согласно опросу его следователем, имеющемуся в материалах проверки №730пр-2011, визуально резко отличается. Всё изложенное в моем обращении в правоохранительные органы Ульяновской области от 22 марта 2012 года свидетельствует о том, что осуществлено преступление, предусмотренное п. 2 ст. 159 УК РФ. Что же касается срока давности и в этой связи решения об уголовном преследовании лиц, причастных к преступлению по ст. 159 УК РФ - это, конечно же, в компетенции правоохранительных органов. Тем не менее, всё выше здесь изложенное должно найти своё отражение в Постановлении о возбуждении уголовного дела или в его отказе в отношении Абутидзе З. С. и Макарова Н. Н., причастных к преступлению, предусмотренному п. 2 ст. 159 УК РФ. С уважением 29.06.2012 Мазанов С. А. Прокуратура. Ваше сообщение получено 29.06.2012 12:12УМВД России по Ульяновской области. Обратная связь. Сообщение отправлено 03.07.2012 13:36