Требуем навести порядок в судах и правоохранительных органах Краснодарского края
Требуем навести порядок в судах и правоохранительных органах Краснодарского края
Считаем, что на территории Краснодарского края сложилась ситуация, когда в случае совершения правонарушения кем-то из работников правоохранительных органов, или просто из «сильных мира сего», добиться справедливости просто невозможно!
Требуем от федеральных структур исполнительной власти разобраться с указанными ниже преступлениями, и навести наконец порядок в Краснодарском крае!
Саломатина Светлана Юрьевна
7-го марта 2012 года, в районе 9 часов вечера единственный сын Саломатиной С.Ю. – Денис попал в аварию возле города Лабинск, и погиб на месте ДТП. Вместе с ним погиб его друг – Сергей, а две девушки, находившиеся в машине, выжили, но одна из них стала инвалидом.
Виновником аварии являлся действующий на тот момент сотрудник полиции – Клевцов Александр Николаевич, который на автомобиле БМВ Х-5 выехал на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Дениса Саломатина.
Сразу же после аварии на место ДТП прибыло большое количество полицейских, и как не трудно догадаться – полицейские попытались, во-первых, сделать водителя ВАЗа виновником аварии, а во-вторых, полностью исключить какое-либо упоминание о том, что сотрудники полиции участвовали в этом ДТП.
Машины были перемещены на сторону движения БМВ, с дороги были убраны осколки стекла, чтобы можно было говорить о том, что столкновение произошло на стороне движения БМВ, на место ДТП прибыл посторонний человек, который заявил о том, что это он находился за рулем автомобиля БМВ, а сам виновник Клевцов А.Н. уехал с места ДТП, и лег в больницу в городе Курганинске – он в аварии тоже пострадал – у него был перелом бедра. В больнице и на службе он заявил, что травма бытовая – упал с лестницы.
Помимо этого, в машину Саломатина Дениса подбросили бутылку из-под пива, салон облили пивом, также в салон подбросили пистолет, который потом загадочным образом исчез. Все это было сделано, чтобы создать впечатление, что погибшие сами виновны в аварии.
Следствие практически не велось – в возбуждении уголовного дела отказывалось, дело приостанавливалось, необходимые сведения для следствия не запрашивались, а экспертизы просто не назначались. Это продолжалось до того момента, пока Саломатиной С.Ю. не удалось попасть на личный прием к председателю следственного комитета Бастрыкину А.И. Лишь после этого следствие все-таки решило найти и наказать виновного в ДТП – только в июле 2014 года (спустя более чем два года) Клевцов был осужден. Однако следствие никак не озаботилась теми сотрудниками полиции, которые помогали фальсифицировать дело.
Здесь не приводятся все недостатки следственных органов при расследовании этого ДТП, т.к. объем данной петиции был бы слишком большой, а самые, во-первых, существенные, а во-вторых, те – для осознания которых не требуется специального юридического образования.
Следствие скрыло факт опьянения виновника ДТП – Клевцова А.Н.
О том, что виновник аварии Клевцов А.Н. находился в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения стало известно практически сразу – например, корреспондент Life News Online Ирины Дмитриевой в публикации от 11.03.2012 г. написала: «Водитель и пассажир джипа были пьяны, – сообщил Life News источник в правоохранительных органах региона. – Это стало очевидным после медицинского освидетельствования» (приложение № 4). Эта информация следствием никак не проверялась.
Также, несмотря на то, что врачи при поступлении травмированного человека обязаны указывать наличие либо отсутствие факта опьянения пострадавшего (даже при бытовых травмах), следствием не были затребованы в Лабинской ЦРБ (по данным биллинга Клевцов А.Н. сразу после аварии находился в районе Лабинской ЦРБ) и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие либо опровергающие факт наличия опьянения Клевцова А.Н.
В Курганинской же ЦРБ анализ на опьянение Клевцова А.Н. вообще не брался, хотя как показал на допросе врач К... «Мне известно, что он получил тяжелую травму бедра (какого именно не помню) с его слов он получил данную травму после ДТП. Могу пояснить, что полученная им травма могла быть получена при ДТП, так как она характерна для таких случаев. На сколько я помню Клевцов А.Н. был сотрудников ГАИ» (приложение № 22, стр. 3, абз. 3). Таким образом, несмотря на то, что Клевцов А.Н. в больнице признается врачу, что пострадал в ДТП, анализ на наличие либо отсутствие опьянения у него не берется.
Более того, следствием были проигнорированы показания свидетеля Ч..., который прямо указывал на факт опьянения (свидетель Ч… являлся сотрудником ДПС, и за несколько минут до трагедии останавливал автомобиль Саломатина Дениса для проверки): «Понимаете? Они… они ехали, они бухие все ехали. И он когда начинает обгонять по правой полосе, там остановка рядом» (приложение № 19, стр. 45, абз. 13); также: «Из-за бухары какой-то, понимаете?» (приложение № 19, стр. 48, абз. 4).
Следствие в вопросе исследования опьянения Клевцова А.Н. основывалось на показаниях фельдшера скорой помощи Д..., который показал, что на его взгляд Клевцов А.Н. во время ДТП был трезв. Возникает вопрос – каким образом фельдшер Д... мог определить факт отсутствия опьянения человека ночью, находящегося в шоковом состоянии, без проведения каких-либо анализов, при том, что на дороге, как он сам признает, была разлита алкоголесодержащая жидкость (приложение № 24, стр. 19). Надо полагать, что медработников просто «попросили» скрыть факт опьянения, и не проводить анализы.
Руководство полиции стало подготавливать почву для амнистии Клевцова А.Н.
Уже в суде, в материалы уголовного дела адвокатом Клевцова А.Н. были предоставлены документы о наличии у Клевцова А.Н. инвалидности второй группы по общему заболеванию. Есть обоснованное предположение, что Клевцова А.Н. сотрудники полиции готовили к амнистии в связи с празднованием 70-летия Победы, для чего ему была необходима инвалидность, наличие медали и погашенные гражданские иски. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.04.2012 г. № 1114л/с Клевцов А.Н. был награжден медалью «За отличие в службе» I степени (приложение № 13). А поскольку на момент его осуждения потерпевшие гражданский иск еще не подали – у него были все основания надеяться на амнистию. Только после неоднократных обращений в органы МВД и прокуратуру приказ о награждении Клевцова А.Н. был отменен. Тем не менее, остается вопрос о получении им второй группы инвалидности по общему заболеванию – дело в том, что 21.02.2012 г. приказом ГУ МВД по Краснодарскому краю № 413л/с Клевцов А.Н. был назначен на должность старшего инспектора ГИБДД (приложение № 1), т.е. на тот момент (менее полумесяца до ДТП) он был абсолютно здоров, что позволило ему пойти на повышение по службе. Несмотря на неоднократные обращения Саломатиной С.Ю. по поводу обоснованности инвалидности она до сих пор не снята.
Вообще-то просто поражает степень лицемерия работников полиции: ДТП, в котором Клевцов А.Н. убил двоих мальчишек, и оставил инвалидом молодую девушку, произошло 07.03.2012 г., а спустя полтора месяца его награждают медалью! За что медаль?! За убийство?!! Невозможно даже представить себе, что сослуживцы и руководство Клевцова А.Н. не знали, или хотя бы не догадывались, об истинной причине травмы Клевцова А.Н., и о том кто на самом деле был виновником аварии!
Сокрытие полицией того факта, что пьяные полицейские устроили гонки на дороге.
Есть все основания утверждать, что полицейские ехали на двух автомобилях из города Курганинск в город Лабинск, и по пути устроили между собой гонки. Этот вывод подтверждается следующим.
Свидетель И..., во время следствия давал показания о том, что двигаясь по направлению к г. Лабинску из г. Курганинск его на большой скорости сначала обогнал автомобиль мерседес белого цвета (автомобиль Ниссан Тиана очень похож на мерседес, и в темноте да еще на скорости его легко спутать), а затем через минуту БМВ Х5 с гос. номером «555» (приложение № 11, стр. 1; приложение № 18). Об этом же говорят свидетельские показания потерпевшей Циркуновой М.А. (одной из девушек, бывшей в машине ВАЗ), которая показала: «Мы ехали не спеша, примерную скорость я не знаю, назвать не могу, так как сама машину не вожу и по ощущениям в салоне не могу сказать о скорости. Затем на встречу нам проехал автомобиль и сразу за ним на встречную полосу, навстречу к нам выехал второй автомобиль, с которым мы сразу столкнулись» (приложение № 16, стр. 3). Нужно отметить, что Циркунова М.А. на протяжении уже более трех лет свои свидетельские показания не меняла.
Также о присутствии третьего автомобиля говорил свидетель Ч...: «Да, конкретно удар был, то есть действительно, он уходил от удара. А товарищ П…, я вам объясняю, ехала икс пятая, джип. А товарищ П… ехал сзади. Сзади он ехал, Ниссан Теана три семерки» (приложение № 19, стр. 45, абз. 11); там же: «Понимаете? Они… они ехали, они бухие все ехали. И он когда начинает обгонять по правой полосе, там остановка рядом» (приложение № 19, стр. 45, абз. 13); там же: «С правой стороны он начинает обгонять… И этот видит икс, что он не успевает обогнать, икс выходит на встречную полосу» (приложение № 19, стр. 45, абз. 17 и 19).
Иными словами все внимание виновника ДТП Клевцова А.Н. было сконцентрировано на противостоянии (гонке) со своим сослуживцем П…, а дорожную ситуацию, и о том, что по встречной полосе едет машина он просто не контролировал. Нужно ли говорить, что третью машину в полиции никто не искал, и этим вопросом никто и не занимался?...
Искажение обстоятельств ДТП.
Водитель третьего автомобиля (Ниссан Тиана) сотрудник полиции П… сразу же после трагедии организовал искажение обстоятельств ДТП, а именно:
– организовал замену водителя БМВ на С... – именно он звонил С..., а лишь затем С... сам позвонил Клевцову А.Н., этот вывод следует из данных биллинга, также об этом же говорится в обвинительном заключении (приложение № 23, стр. 24, абз. 3);
– организовал перемещение автомобилей таким образом, чтобы можно было судить о виновности водителя ВАЗ. Это подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля Ч...: «И икса в этот момент, после того как это все получилось, отодвинули просто на свою полосу, вы ж видели осколки» (приложение № 19, стр. 45, абз. 21); «Где они были. Осколки эти все подмели. Я это все видел лично своими глазами» (приложение № 19, стр. 46, абз. 1);
– участвовал затем в организации давления на сотрудника ДПС свидетеля Ч..., с целью заставить его изменить свои показания по данному уголовному делу.
Разумеется без содействия «доблестным» сотрудникам полиции со стороны следствия не обошлось.
Согласно сообщению о ДТП за подписью начальника ОГИБДД ОМВД по Лабинскому району сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 21.15 (приложение № 2, стр. 1, абз. 2), об этом же времени говорил сотрудник Е... (приложение № 12, стр. 1). Однако в журнале регистрации дежурной части запись о приеме сообщения о ДТП проставлено время 21.40 (приложение № 3, стр. 2). Согласно протокола осмотра транспортного средства проведенного сотрудником ДПС И... с 21.40 по 21.49 в качестве водителя указан Сахнов С.М., который по данным билинга в это время находился еще в г. Курганинске, а прибыл на место ДТП только в 22.35.
Как следует из материалов дела следователь М... появился на месте ДТП в 21.45 – 21.50 (приложение № 24, стр. 38), как он сам далее указывает С... (якобы водителя БМВ) на месте ДТП не было (его якобы увезли в больницу, и он распорядился вернуть его обратно), а Клевцову А.Н. оказывали помощь на пассажирском сидении БМВ Х5 (приложение № 24, стр. 38).
Нужно отметить, что ранее во время следствия следователь М... давал совершенно иные показания. Так он указывал, что С... находился на месте ДТП в момент его приезда (приложение № 17, стр. 2; приложение 21, стр. 2), а про нахождение Клевцова А.Н. на месте ДТП он вообще не указывает, зато указывает, что к моменту его прибытия скорая уже увезла пострадавших, и никому помощь не оказывалась.
Такие значительные расхождения в показаниях из уст следователя, который должен расследовать дело и установить виновных, не может быть вызвана обычной забывчивостью, либо стрессом который мог, к примеру, испытать другой свидетель. Напротив данные обстоятельства являются существенными для расследования данного дела, и такое «вольное обращение» с фактами может свидетельствовать только о заинтересованности следователя М... в исходе расследования дела!
Таким образом, полагаем, что без непосредственного участия следователя ... не могла произойти фальсификация доказательств – изменение положения автомобилей, изменение положения осколков от ДТП, замена водителя БМВ на С... Также М... с самого начала стал вести следствие в интересах Клевцова А.Н. и сотрудников полиции – помог сокрытию факта опьянения Клевцова А.Н., отказался запрашивать информацию о биллинге сотрудников полиции (их номеров телефонов), необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.
20.03.2012 г. состоялся следственный эксперимент с участием следователя М...; потерпевших и понятых, в присутствии подставного водителя С… и его адвоката. В день проведения следственного эксперимента протокол следователь не предоставил, сославшись на то, что не успеет его подготовить. Только спустя значительное время, когда Саломатина С.Ю. знакомилась с материалами дела, обнаружилось, что следственный эксперимент был оформлен как протокол осмотра места происшествия (приложение № 9), и это несмотря на то, что потерпевшими проводилась аудио- видеофиксация следственного эксперимента двумя техническими средствами: диктофоном и видеокамерой!
Учитывая тот факт, что свидетель Д... заявлял о том, что следователю М... прямо на месте ДТП была дана взятка в размере 100 000 рублей (приложение № 15), становится понятно, почему так нагло и беззастенчиво, несмотря на аудио-видеофиксацию потерпевшими, следователь меняет статус процессуального действия, при этом, «теряя» все фотографии с места проведения следственного эксперимента (приложение № 10).
Также следователь М..., и при осмотре места ДТП, и затем при проведении следствия, не придавал никакого значения тому факту, что автомобиль БМВ Х5 сильнее всего пострадал с левой стороны, именно там где сидит водитель – колесо вошло внутрь салона, а личное пространство водителя нарушено, хотя пострадавшими на это неоднократно обращалось внимание. Тем не менее, он оформляет как водителя БМВ совершенно здорового С..., и не обращает никакого внимания на Клевцова А.Н., которому медики оказывают помощь в салоне БМВ!
Данный факт никак не может указывать на некомпетентность следователя М..., а именно на его заинтересованность в исходе следствия, иными словами на фальсификацию следствия!
Несмотря на эти, вполне очевидные факты даже человеку далекому от следственных действий, ни прокуратура, ни следственный комитет не нашли никаких признаков состава преступления в действиях следователя М..., что на наш взгляд является издевательством не только над потерпевшими, или справедливостью, но и над здравым смыслом!
Также в процессе проведения следствия на сотрудников полиции дававших «неправильные» показания было организовано давление, причем до такой степени, что им пришлось обращаться в ФСБ (приложение № 14).
Нужно сказать, что они своего добились, и сотрудники полиции, подвергшись давлению, вынуждены были как уволиться из полиции, так и изменить свои показания.
Сотрудники полиции попытались дискредитировать пострадавших в ДТП.
Это наиболее труднообъяснимые и аморальные действия сотрудников полиции по чьей вине погибли люди.
Сразу же после ДТП в салон погибшим была подброшена бутылка из под пива, а также «предмет похожий на пистолет», который затем куда-то исчез, и в актах осмотра места происшествия о нем нет ни слова. Эти факты подтверждаются следующим.
Свидетель Ч… заявил: «Ну что, что, пидарасы, добухались. Им подкинули пива туда, бутылку пустую, им туда подкинули» (приложение № 19, стр. 47, абз. 8); «Я это видел, им подкинули пустую бутылку пива, э-э-э… сейчас я вам даже скажу какую… Бутылка пива даже открытая была, ее разлили. То ли вот «Старый мельник» (приложение № 19, стр. 47, абз. 10). Эта бутылка из-под пива была обнаружена во время повторного осмотра автомобиля (приложение № 20), однако следствием она на предмет отпечатков пальцев не изучалась.
Также на сайте форума г. Лабинска была выложена фотография где в салоне автомобиля моего сына был виден предмет, похожий на пистолет (приложения №№ 5, 6). Представители потерпевших сразу же заявили о том, что данный пистолет в машину подбросили, и требовали разобраться с данным фактом. Однако данный предмет исчез, и нигде, ни в каких процессуальных документах данный предмет зафиксирован не был, а на следствии потерпевшим заявили, что это, скорее всего, была зажигалка, выполненная в виде пистолета. Когда потерпевшие обращались к следователю с тем же вопросом им ответили, что «Следствие зажигалками не занимается».
Единственный вопрос – если это была зажигалка, тогда где она, и почему она отсутствует в акте осмотра? Где заключение, что это не оружие? Если же в действительности это был пистолет – почему не зафиксировано никаких процессуальных действий с ним, направленных на установление его принадлежности? Пистолет – это не бутылка из под пива, наличие боевого пистолета в руках обычного гражданина, как правило, является самостоятельным составом преступления, и такое отсутствие интереса следствия к данному вопросу, на наш взгляд, свидетельствует о том, что данный пистолет был табельным оружием одного из сотрудников полиции, бывших на месте ДТП, который был подброшен в машину с целью создания негативного отношения к пострадавшим в этой аварии в СМИ и интернете. В действительности раздуть эту компанию по очернению погибших на сайте www.labinsk.ru не удалось только по той причине, что на форуме оказался человек (свидетель Т…), являвшийся очевидцем произошедшего ДТП, который остановился помочь, и участвовал в извлечении пострадавших девушек. Он в достаточно жесткой форме указал, что пистолета в салоне автомобиля не было, и он считает, что данное фото служит способом создания негативного отношения к пострадавшим в ДТП водителю и пассажирам ВАЗ 21074 (приложение № 7, сообщения на форуме №№ 62, 67, 69, 74. пользователь: «93REGION»). Такие же показания свидетель Т... дал и в ходе судебного разбирательства, указав, что пистолета в салоне автомобиля не было (приложение № 24, стр. 49).
Легко можно заметить, что пользователь «Spanch», выложивший фото с «пистолетом» в 09.48 часов 15.03.2012 г., зарегистрировался на сайте в тот же день, и это было лишь его второе сообщение на форуме. Логично предположить, что данный пользователь и зарегистрировался на сайте специально для того, чтобы создать негативное мнение о пострадавших, и выложить фото с «пистолетом». Тем не менее, следователей ни данный пользователь, ни фото с «пистолетом» не заинтересовали, пользователь идентифицирован не был (более того – как следует из справки администратора сайта, данные об IP-адресе пользователя «Spanch» даже не запрашивались – приложение № 8), вопросы о том кто, когда и на какой фотоаппарат либо устройство сделал снимки с «пистолетом» не были установлены следствием. Нужно отметить, что данное фото в цифровом виде Саломатина С.Ю. носила в фотоателье, где ей сказали, что данное фото, во-первых, не содержит признаков фотошопа, а во-вторых, фото было сделано на фотоаппарат марки Самсунг. Как можно увидеть из должностных инструкций и сотрудников ДПС, и экспертов-криминалистов они как раз и пользуются фотоаппаратами марки Самсунг.
Вся эта ситуация вокруг данного уголовного дела показала, что фактически не имеет значения кто где работает – будь то следственный комитет, прокуратура, суд или адвокаты – практически все они (за редким исключением) выступали заинтересованной стороной, причем на стороне виновника ДТП Клевцова А.Н.! Так судьи выносили заведомо неправосудные решения, адвокаты, которых нанимали потерпевшие и платили им деньги, сознательно помогали сотрудникам полиции, а адвокат К... при попытке написать жалобу на судей в квалификационную коллегию, заявила, что писать жалобу она не станет, т.к. хочет, чтобы ее дочь стала судьей, а это стоит очень много денег! И если она напишет жалобу на судей, дочь ее просто потеряет все шансы стать судьей, т.к. с ней даже разговаривать не будут! Вообще, поведение адвоката К... резко изменилось после того, как Саломатиной С.Ю. удалось попасть на личный прием к Бастрыкину А.И. в мае 2013 года – с этого момента она перестала, к примеру, обжаловать действия либо бездействия следственных органов – по всем отказам в удовлетворении ее ходатайств (а их было более 10) она ни разу не обжаловала действия следователя!
Также после того, как стало понятно, что Саломатина С.Ю. не остановится на достигнутом, и будет и далее заниматься этим делом и добиваться справедливости, адвокат К... добилась вынесения решения, по которому обязала Саломатину С.Ю. выплатить ей более одного миллиона рублей! Причем в этом вопросе она получила полную поддержку со стороны судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда! О неправосудности данного решения просто говорит тот факт, что по гражданскому делу о взыскании денег по договору услуг суд взыскал с ответчика (Саломатиной С.Ю.) моральный ущерб (!), а также как неустойку по договору, так и проценты за пользование чужими денежными средствами! (приложения №№ 25, 26). Воспринимать этот факт можно лишь как попытку создать Саломатиной С.Ю. материальные трудности – задавить ее и лишить ресурсов, чтобы она перестала отстаивать свои права в данном уголовном деле.
Смерть Лукинова Павла от преступной халатности медиков
14.03.2015 г. Лукинов Павел обратился в Мостовскую поликлинику с жалобами на боли в спине. У него была выявлена киста копчика, и он был направлен в Мостовскую больницу для более точного диагноза. Там ему предложили провести операцию (удаление кисты копчика), на которую он согласился.
18.03.2015 г. ему провели операцию, а 25.03.2015 г. его выписали из больницы, при этом у него была температура около 37 градусов. Дома температура не падала, после неудачных попыток сбить ее, родители Павла снова обратились в Мостовскую ЦРБ 27.03.2015 г. там осмотрели, сказали что все нормально, и снова отправили домой, прописав при этом употребление таблеток «Арбидол». Павла положили в больницу лишь 29.03.2015 г. после того как у него температура поднялась до 40 градусов. Там ему поставили диагноз – пневмония легких.
01.04.2015 г. его перевели в Псебайское инфекционное отделение, а на следующий день 02.04.2015 г. его перевели обратно уже в очень тяжелом состоянии, где положили в реанимацию.
05.04.2015 г. его перевели в Краснодарскую краевую больницу, где, по всей видимости, ничего сделать уже не успели. 11.04.2015 г. Павел умер.
Как впоследствии оказалось ему то ли рано удалили дренажную трубку, то ли она сама выпала, а врачи не заметили, либо не придали этому значения, но именно это стало причиной сепсиса, из-за чего Павел умер.
Родители Павла обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако столкнулись с тем, что никакой реакции со стороны правоохранительных органов добиться невозможно – им дважды отказывали в возбуждении уголовного дела по надуманным предлогам, с ними никто не хотел разговаривать, на их письма и обращения ответов не поступало. Только после обращения в депутату Государственной Думы Езубову А.П. они смогли получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выписку из комплексной судебно-медицинской экспертизы (приложения №№ 27, 28).
Фактически врачи Мостовской ЦРБ либо некомпетентны, и в таком случае они просто опасны на своем рабочем месте, либо они проявили преступную халатность, и просто «залечили» Павла!
Гибель в ДТП Макаренко Андрея
10.09.2011 г. примерно в восемь вечера в поселке Мостовском Краснодарского края произошло ДТП, в котором погиб Макаренко Андрей. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Ниссан Тиида – Побережный Л.М., не предоставил преимущество в движении пострадавшему, который был на скутере, и сбил его. Андрей скончался на месте ДТП, от травм головы.
По показаниям практически всех свидетелей виновник аварии Побережный Л.М. находился в состоянии не просто алкогольного опьянения, а сильного алкогольного опьянения, и при этом скорость автомобиля значительно превышала разрешенную. Однако следствие смогло лишь установить факт превышения скорости, но не смогло, а вернее не захотело зафиксировать факт наличия опьянения. По другому назвать это сложно, поскольку Побережного Л.М. после ДТП увезли на медицинское освидетельствование.
Следствие всячески затягивалось, экспертизы не назначались, и только после того, как родители Андрея стали писать письма и жалобы, в том числе в Москву, дело сдвинулось с мертвой точки.
В июле 2013 года Побережный Л.М. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.е. как трезвый) на срок три года колонии поселения (приложение № 29). Однако суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, и срок в три года постановил считать условным, с испытательным сроком три года (приложения №№ 30, 31)!
Иными словами – водитель, будучи за рулем пьяным, и при этом на огромной скорости в населенном пункте сбивает насмерть человека, и получает условный срок!
Считаем, что и такое проведение следственных действий, и такой приговор возможны были только из-за того, что виновник ДТП Побережный Л.М. – бывший работник ФСБ, а в настоящий момент – священник, а его жена – довольно успешный предприниматель.
Считаем, что такое положение дел в правоохранительных органах и судебной системе Краснодарского края дискредитирует всю власть в России, заставляет усомниться в возможностях государства заботиться о своих гражданах. Поэтому наличие таких системных сбоев в работе правоохранительных органов и судебной системы должно вызвать озабоченность Президента России, как гаранта Конституции!
После перечисления этих историй нет никакого доверия местным сотрудникам правоохранительных органов, и полагаем, что они не смогут провести честное и непредвзятое расследование данных уголовных дел. Только следственная бригада (либо следователь) из Москвы (или другого удаленного населенного пункта) могут провести такое расследование, т.к. им (ему) не будут препятствовать личные знакомства, дружеские связи и бизнес-интересы при проведении такого расследования.
Дополнительная информация:http://salomatinadv.livejournal.com