Разумно. Скачка цен не произойдёт, так как в условиях дефицита недвижимости её цена определяется не составляющими себестоимости и конкуренцией, а максимальной покупательской способностью. Поскольку вторая величина не изменится, то и на стоимости это не отразится или отразится слабо.
11 лет назад
Плюс к этому задача любого социально-ориентированного государства - не допускать чрезмерно сильного разрыва доходов граждан и межклассовой эксплуатации. Поэтому, более обеспеченные классы должны облагаться прогрессивными налогами. Кстати, в этом ракурсе становится очевидным, что США - совершенно несоциально ориентированное и недемократическое государство с совершенно неравными возможностями граждан: http://youtu.be/n9IgsU1yuso
11 лет назад
Можно шагнуть ещё дальше: для решения проблемы дефицита недвижимости, строительства доступной пригородной недвижимости и роста малых городов можно освободить от НДС с жилых объектов, реализованных ниже указанной цены, и одновременно врубить прогрессивный налог на объекты выше указанной стоимости.Дело в том, что стройфирмам выгодно застраивать и уплотнять центр города в нарушение всех норм и кодексов, создавая транспортный коллапс, который ведёт к ещё бОльшему удорожанию центральных районов так как снижается их транспортная доступность. Подробности см.: http://democrator.ru/problem/8048
11 лет назад
>> Лебедев И.В."освободить от НДС с жилых объектов, реализованных ниже указанной цены," - не беспокойтесь за застройщиков, это цена всё равно выше себестоимости строительства. Участки под застройку распределяются (продаются) через конкурс, убирание НДС просто приведёт к более высоким ставкам на конкурcе."врубить прогрессивный налог на объекты выше указанной стоимости" - по жилым и офисным площадям выше указанной стоимости я предлагаю, чтобы их продавало лишь государство. Ваша корректива бессмысленна. По производствам и объектам инфраструктуры - не считаю что их строительство должно угнетаться. Тут у меня есть ещё предложение - делать каптерки, школы, поликлиники и всю остальную малоэтажку в составе жилых домов, чтобы высвободить больше места под зелень - но это вопрос отдельный. Гаражи ведь строят в цокольных этажах."застраивать и уплотнять центр города в нарушение всех норм и кодексов" - да нет там никаких нарушений. Москва-сити например замечательный комплекс, никакой градостроительной ошибкой он не является. Только при принятии моей инициативы строить или по крайней мере продавать (и получать доход) их будет государство, но строиться они будут. Тот же Москва-сити никто не станет возводить в Иваниеевке, ибо это было бы невыгодным. Чем выше здания - тем больше зелени можно сохранить вокруг них.
11 лет назад
Ответ на комментарий №4 По первым двум замечаниям не готов ответить, может быть Вы правы. По третьему: любая высотка предполагает усиление транспортной нагрузки тех людей, которые ею пользуются. Таким образом, если в городе не решена проблема пробок и парковок, то любое уплотнение будет приводить к усилению пробок. Исключением мог бы стать вариант, когда высотки возводят ВМЕСТО малоэтажных зданий (после сноса), освобождая площади для расширения дорог и строительства паркингов. Но этого не происходит.Если продавать будет государство, то это усилит коррупцию, бюрократические проволочки, необоснованные цены (ведь гос. управляющие не заинтересованы в оптимизации процесса продаж) - в этом отношении бизнес эффективнее. Бизнес может продавать сам по оптимальным ценам, выплачивая государству лишь налоги - это рациональнее. И это более осуществимый вариант по сравнению с Вашим.
11 лет назад
11 лет назад
То есть Вы хотите сказать, что собственник квартиры не должен иметь права её продать??? Или что он обязан будет продать её только государству? Или даже отдать просто так? В топку!
11 лет назад
Ответ на комментарий №7 Нет. Что торговать вновь возводимыми домами сможет только государство, возможно привлекая коммерческие фирмы только для проектирования и строительства.
11 лет назад
11 лет назад
Ответ на комментарий №8 >Что торговать вновь возводимыми домами сможет только государство, возможно привлекая коммерческие фирмы только >для проектирования и строительства. То есть строили одни, а продавать почему-то будут другие? И как от этого снизятся цены? В общем, бред, ИМХО. Так что всё равно против. И потом - что есть государство? Бюрократия? И как бюрократ может эффективно чем-либо распоряжаться? Так что против однозначно.
11 лет назад
11 лет назад
Ответ на комментарий №10 >> То есть строили одни, а продавать почему-то будут другие? Это называется словом "подрядчик". Государство заказывает строительства, объявляя на них конкурсы. Так строятся мосты, линии метро, социально значимые объекты.>> И как от этого снизятся цены? В общем, бред, ИМХО. Так что всё равно против.Где вы увидели задачу о снижении цен жилья в мегаполисах? При том, что даже при существующих высоких ценах мегаполисы стягивают слишком много людей. Речь не о снижении цены, а о том, чтобы эти сверхприбыли направить в государственную казну, и за счёт этого полностью убрать налоги на производство российских товаров и их продажу.
10 лет назад