Опять Вы за фобии). Любой довод, ущемляющий права Вашей собаки - это фобия. Смешно. Я не боюсь животных и собак в том числе. Не являюсь Громовым, с манией преследования, если хотите)). Больше того, животных я очень люблю, но ненавижу идиотов , которые ставят свои интересы, выше интересов общества. Когда их поведение, ставит под вопрос безопасность моих близких (примеры я уже приводил). Разве это фобия? Что Вы понимали под «получать из первоисточника», честно не понял, извините. Законопроект, перечитывал несколько раз и повторюсь: «да, в нем много дурости, но как по-иному заставить соблюдать нормы безопасности нерадивых владельцев собак – я, к сожалению, не знаю». Поэтому, считаю, что он нужен. И… пишите, в следующий раз, попроще, не все такие умные как Вы )
13 лет назад
Иваненко С.А.! В своем предыдущем посте я написала, что жду КОНКРЕТНЫХ ОТВЕТОВ НА КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ ( 5 пунктов, обозначенных арабскими цифрами) по обсуждаемому законопроекту. Если Вам есть что КОНКРЕТНО ОТВЕТИТЬ - пожалуйста. Все остальное - это чистой воды "плетение словес": Вы уже высказали вполне понятно свою позицию - для чего ее повторять в каждом последующем посте, слегка меняя слова и фразы? Типа - "рекламная пауза", рассчитанная на эффект "25-го кадра"? Что касается моего интеллектуального уровня - не Вам о нем судить, во-первых, а во-вторых, поднимайте тогда свой выше, раз стремитесь обсуждать государственные законопроекты и столь пафосно заявляете о себе. И не стоит никого пугать "революциями"; гражданами, которые сами решат проблему, и что "хуже будет всем". Пропаганда насилия запрещена п. 4.2.2 Пользовательского соглашения.
13 лет назад
Мартьянова М.В. Извините, я отнюдь не хотел Вас обидеть, назвав умной. Еще раз примите мои извинения. Обсуждать законопроекты имеет право любой человек, любого интеллектуального уровня и я, и Вы, в том числе. Пафосного в своих постах, при всем желании ничего не вижу. Бана или других санкций не боюсь, и не кого, не пугаю «революциями», просто говорю «как есть». Тем более Вы сами приводите ссылку (http://rtr.spb.ru/vesti/vesti_2011/news_detail.asp?id=1213), откуда ясно, что терпение людей на исходе (в комментариях, далеко не все осуждают этот поступок). Если Вы еще ждете конкретных ответов, хотя и писали, что вопросы не для меня, тогда:1. Ответ на этот вопрос прерогатива властей, но считаю, что дрессировочные площадки и площадки для выгула нужны, это факт. Хотя во многих городах, практически в любом месте, есть безлюдные места (рощи, пустыри, берега рек и т.д.). С уверенностью говорю за Ростов. В Москве, наверняка, с этим тяжелее. За выгул собак в таких местах, никто Вам не скажет слова.2. Собака, при желании, может причинить вред здоровью и в наморднике. Сорваться с поводка, снять самостоятельно намордник, прыгнуть, ударить лапой ребенка, в конце концов. Поэтому воспитание и дрессировка определенных пород собак, считаю, что нужна, как и необходим поводок и намордник (собака это животное, хоть и умное, но в основном руководствующееся инстинктами).3. Что понимается под «долгим временем»? Дойти до безлюдного места 15 минут в наморднике это долго? Опять же, уверенно говорю за Ростов, а город не маленький, хоть и не Москва. Закон федеральный и, может быть, есть смысл принять какие-нибудь региональные поправки?4. С данным пунктом, полностью согласен с Вами. Тоже хотелось бы получить ответ на этот вопрос. Но, как и писал ранее, при самообороне от бездомной собаки мне проще ее убить, чем цивилизованно решить проблему (только не принимайте меня за догхантера). С домашними собаками все гораздо сложнее: и месть хозяев, и компенсации, и ответственность (как административная, так и уголовная).5. Не знаю этих людей, но думаю, они все-таки, действительно профессионалы. По крайней мере, надеюсь на это. Ведь от них зависит и мое благополучие.Но по большому счету все это не имеет никакого значения, если, как Вы писали, просто ужесточить ответственность владельцев собак. Например, лишение свободы лет на 20 за покусанного ребенка, отрезвляюще действовало на многих неблагополучных собаководов. Намордники, поводки, ОКД и т.п. сами собой вошли бы в привычную жизнь и сразу нашлись площадки, и возможности выгула, а самое главное – многие тысячу раз подумали, прежде, чем завести собаку.
13 лет назад
Иваненко С.А.! Я как владелец собаки (кстати, не раз серьезно покусанной, будучи на поводке, хозяйскими псами в свободном выгуле) и просто человек хотела бы именно ужесточения наказания для безответственных владельцев животных, т.е. внесения изменений в КоАП И УК РФ. Поэтому написанное Вами в последнем абзаце поддерживаю. Пустырей, к сожалению, в Москве практически не осталось ( дома и стоянки), да и добраться куда-то надо не 15 минут. Вы сами признали, что вред может причинить и собака на поводке и в наморднике; кроме того, мелкие (ниже 30 см в холке) охотничьи собаки (таксы, ягд- и др терьеры), которым разрешается по законопроекту выгуливаться без поводка и ошейника, опасны порой не менее крупных собак, и ОКД им не требуется - а не мешало бы. По поводу моей ссылки на ВЕСТИ-СПб: уже комментировала в раннем посте, что, следуя логике данных "граждан", отстреливать скоро придется всех, кто им чем-либо помешал. Вы же ратуете за закон и порядок, а таковые деяния никак нельзя отнести ни к законным, ни к этически выдержанным. В группе депутата В.Мединского, закончившего МГИМО и продвигающегося "по партийной линии", нет профессиональных кинологов, зоопсихологов, судей-экспертов, породников. Есть адвокаты, музыканты, производители сухих кормов и т.д. - "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать - пирожник" (И.А.Крылов). И о Вашем благополучии думают они меньше всего, цели-то более приземленные: сыграть на эмоциях определенной части электората и попасть в депутаты в Думу следующего созыва.
13 лет назад
Предлагаю (в дополнение к сказанному мною в других постах): 1. Ужесточить наказание для владельцев домашних животных, в случае причинения последними вреда людям и другим животным по недосмотру или злому умыслу первых, в виде штрафа в n-е кол-во МРОТ (административная ответственность)/ и наказания в виде лишения свободы (не условное!) или выполненения принудительных работ по уборке, озеленению муниципальных территорий - в зависимости от степени причиненного вреда (уголовная ответственность). Внести необходимые изменения и дополнения в КоАП и УК РФ. 2. Обязать юридические лица-владельцев АЗС, автостоянок, гаражных кооперативов и др. объектов, на чьей территории прикармливаются и пребывают собаки, проводить за свой счет ежегодную антирабическую вакцинацию собак,принеобходимости - стерилизацию, обязательное чипирование собак по примеру РКФ;обеспечить в целях общественной безопасности постоянное пребывание собак на подотчетных территориях на поводке/цепи, при необходимости - в наморднике.В случае причинения вреда собаками на юридическое лицо накладываается фдминистративный штраф в размере 100 МРОТ, на физическое лицо, по вине которого был причинен вред, - см. п.1 (так же, как на обычных владельцев домашних животных). 3. Обязать благотворительные фонды помощи животным и приюты ежеквартально публично отчитываться о своей деятельности, в т.ч. о расходовании бюджетных средств, выделенных на ремонт старых и строительство новых приютов, стерилизацию и вакцинацию животных, поступление кормов и т.д. Организовать ежеквартальный мониторинг с привлечением независимых наблюдателей (из числа местных жителей, депутатов разных партий и др.), представителей СМИ, экспертов,специалистов в данной области с целью прозрачной оценки деятельности вышеупомянутых фондов и приютов. 4. БЕЗДОМНЫХ СОБАК НА ТЕРРИТОРИИ СУБЪЕКТОВ РФ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Соответствующие службы оперативно по поступающим сигналам выезжают на место и осуществляют отлов животных с последующей доставкой в приют (там по чипу животное идентифицируют, если "потеряшка", и возвращают владельцу, или оставляют с проведением необходимых профилактических мероприятий). Ответственность (см. п.1,2) за пребывание безнадзорных животных на территории субъектов РФ (кроме специально отведенных для этого мест)и причиненный вред несет муниципальная администрация.
13 лет назад
Иваненко С.А. Ну, вот очень "тухлый" законопроект, поверьте, он и нам зло сделает, и вам добра не принесет. И УДП и ВП никто не обеспечит, и инструкторов там тоже, а вот драть штрафы - запросто. А на счет владельцев, что безответственных больше - не согласна, я наблюдаю обратный процесс. И доведение до точки кипения не только одну сторону, но и другую. Кто хочет войны, к миру точно может не готовиться, и к тому, что вторая половина сдастья. Нет, будем отвечать тем же. Незаконно? А кто захочет попасть под ответ доведенного до отчаяния человека. увидеть разбитую машину рано утром, или еще что-нибудь такое? Никто, так что, воевать не рекомендую никому, в любом случае.
13 лет назад
1. Ужесточить наказание для владельцев домашних животных, в случае причинения последними вреда людям и другим животным по недосмотру или злому умыслу первых, в виде штрафа в n-е кол-во МРОТ (административная ответственность)/ и наказания в виде лишения свободы (не условное!) или выполненения принудительных работ по уборке, озеленению муниципальных территорий - в зависимости от степени причиненного вреда (уголовная ответственность). Внести необходимые изменения и дополнения в КоАП и УК РФ.А самозащита с применением собаки - не злой умысел? Тут только одна беда. Как доказать, что не было злого умысла, а было нападение на собаку или хозяина, в ходе которого она защищалась или защищала. Особенно, если на другой стороне человек из Наших, ОНФ, ЕР, человек в погонах. А случаи были:-( Мы ж в России:-((((
13 лет назад
Согласна с последним. Но точно так же,как по отношению к собакам (которые имеют несомненное право на защиту хозяина и его собственности, на свою собственную защиту; и владелец имеет право на защиту своей собаки хотя бы как имущества от догхантеров, зоофобов и иже с ними), - гражданин в России фактически не может применить на практике пресловутую "необходимую самооборону", т.к. его же потом и обвинят во всех грехах. Это к вопросу о правовом государстве, толерантности и других новомодных дефинициях. Ни одна современная проблема,затрагивающая все слои нашего общества, никогда не решится в рамках юриспруденции без учета нашего менталитета, сколько бы еще ни принимали "законодательных актов". На Руси, в отличие от Запада (римское право), всегда было нормой обойти, нарушить договор (его заключали только с иностранцами). Возвращаться необходимо к нравственности, совести, как ни банально это звучит - т.е. к воспитанию. А у нас 20 лет через СМИ что ненавязчиво так пропагандируется?
13 лет назад
20 лет через СМИ пропагандируется так: "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех!" В итоге получается не по Брату: "У кого деньги, тот и прав".
13 лет назад
Я смотрю здесь затишье, ну тогда почитайте это:"В Ассоциации юристов России активно обсуждается идея [B]отнимать собак у хозяев,[/B] регулярно нарушающих правила содержания своих четвероногих друзей опасных пород............... Список пород1) бультерьер;2) американский питбультерьер;3) американский стафордширдский терьер;4) кавказская овчарка;5) среднеазиатская овчарка;6) фила бразильеро;7) доберман;8) ротвейлер;9) метисы указанных пород."http://mydog.msk.ru/newreply.php?do=newreply&p=70926Знакомо, не правда ли? И вот еще:"В Ассоциации юристов России активно обсуждается идея отнимать собак у хозяев, регулярно нарушающих правила содержания своих четвероногих друзей опасных пород. Как сообщили «Российской газете», правоведы предлагают ужесточить закон, карающий владельцев собак за нападение их питомцев на людей. Действующие в настоящее время мизерные штрафы практически не стимулируют владельцев собак хотя бы выгуливать их в намордниках. «Для того чтобы заставить владельцев собак соблюдать правила по содержанию домашних животных, необходимо утвердить их на федеральном уровне, сейчас каждый субъект Федерации устанавливает свои нормы, – прокомментировал ситуацию адвокат, член Ассоциации юристов России Дмитрий Хаустов. – Также необходимо внести в Кодекс об административных правонарушениях соответствующую норму, которая позволит полицейским взыскивать с владельцев собак штрафы за выгул без намордника и поводка. Можно подумать и о том, чтобы и вовсе отнимать собак у хозяев, которые 2-3 раза нарушили правила содержания своих питомцев». Дмитрий Хаустов рассказал изданию, что он сам несколько раз подвергался нападению собак. «Поэтому я все время хожу с пистолетом. Однажды на меня набросилась овчарка, я стал стрелять, собака отскочила и убежала», – заявил адвокат. Лает и кусает Собаки являются источником повышенной опасности. Во многих странах агрессивные породы приравнены к огнестрельному оружию, держать таких животных дома категорически запрещается."http://staffstyle.ru/cgi-bin/yabb2/Y...290599279/2370Очередное чтение приближается?!
13 лет назад
А то... Страна множит уродов, которые якобы подверглись нападению причем хозяйских собак)))) Вот только все молчат каков процент пострадавших от нападения диких парий, бабла то хочется всем поиметь, от хозяйских этим самым баблом и не пахнет, а от безхозных кормились, кормятся и кормится будут...А теперь серьезно. Сегодня разговаривала со знакомой из Приморья. Передачу Малахова про "несчастную" женщину из глубинки, которой стафф откусил сразу две руки наверняка многие помнят, при этом повреждений на ней больше нигде не было, не правда ли странно. Так вот в сети появилась информация, что руки эта женщина потеряла при падении с высоты собственного роста под трамвай, т.е. отрезало ей руки, а хозяйку стаффа Малахов за 200 американских рублей купил, что бы та изобразила "безумную владелицу", т.е. СМИ исполняет заказ властей, а заказ уже всем и так понятен - уничтожить служебную породную кинологию под корень, что бы духу ее в России не было. Видимо нашему президенту бракованного САО продали, вот он и решил на всех отиграться)))
13 лет назад
Буранова Г.У. Тогда смысл этого обращения к президенту, если он, по Вашему мнению, заинтересован отиграться))) К тому же "многие уроды, которые якобы подверглись нападению причем хозяйских собак", даже оставляют здесь комментарии))) и доказывают, что сам законопроект действительно "тухлый" ,а нужны изменения в административный и уголовный кодексы! А Вы сами верите СМИ? Если, нет, то уж на информацию с интернета,наверное, тем более не стоит полагаться. И еще, вроде как писали, что в других странах все собаки, чуть ли не такие же члены общества, никаких поводков, намордников и т.д., а сейчас, как пишут, уже они приравнены к огнестрельному оружию. Где правда?!
13 лет назад
Иваненко С.А. Вот я и пишу о том, что никакого смысла не вижу в этих обращениях, т.к. этот законопроект - это политическая позиция правящей партии и правяшей верхушки.СМИ я не верю, тем более Малахову. По поводу той передачи: нет комментарией юристов, нет комментариев врачей, а они там должны были быть, т.к. там уголовно-наказуемые деяния либо ст. 293УК РФ либо 111 УКРФ и та и другая с реальными сроками отсидки, только одна до 5ти лет(халатность, повлекшая тяжкий вред здоровью) , другая до 15 лет(в приведенном случае в телепередаче натравливание, т.е. команда "фас" повлекшая тяжкий вред здоровью) По врачам: ни одна собака не может отгрызть конечности человеку, т.е. должны быть комментарии врачей, что конкретной было повреждено(артерии, сосуды) и какие именно предпосылки были для ампутации конечностей. Вот смотришь такие передачи, даже не так а слушаешь ту клику, которая там сидит купленная за деньги и думаешь не ужели люди настолько тупы и безграмотны и не видят обычной подставы и заказухи...В каких именно странах ротвейлер, доберман, САО, КО - приравнены к огнестрельному оружию? Список стран в студию, плиз... Не мелите чушь, пожалуйста, ротвейлер и доберман - официально признанные породы для службы в полиции, причем не только на задержание правонарушителей, но и для розыска людей, обнаружение ВВ(взрывчатых веществ),обнаружение НВ(наркотики), патрулирование. В этом году в Европе полицейские управления отказались от приобретения на службу н/о, т.к. в первую очередь из-за неуравновешенной психики собак этой породы(соответственно плохой обучаемости), далее по списку - частых генетических заболеваний, малой продолжительностью жизни. Одним словом - доразводились. У меня знакомы проживают в Германии в нескольких землях, в Норвегии, Финляндии и держат там не мягких и пушистых мальтезе, а ротвейлеров и доберманов. Их собаки гуляют в парках без намордников и поводков, но там обязательное условие для содержания такой собаки - обязательная дрессировка, причем не пользовательская на уровне сидеть-лежать, а серьезная нормативная дрессура, без таковой вы со своей собакой не можете дальше собственного забора никуда выходить и налог на такую(не отдрессированную) собаку такой, что дешевле отдрессировать и платить 60 евро в год. А где в нашем законопроекте Вы прочли про выделение земель под дрессироввочные центры, про обязательные постройки этих центров, про обучение специалистов для таких центров и многого другого что требуется для грамотной, а главное продуктивной дрессировки. Я живу в России, а езжу дрессироваться со своими собаками в Украину, т.к. в моем регионе нет ни одной площадки и ни одного инструктора грамотного и вменяемого, что бы я смогла ему доверить обучение своей собаки. Нашему руководству легче запретить, чем обеспечить безконфликтное проживание собаковладельцев крупных собак с неособаченными гражданами. И еще если вы считаете что пострадавших от хозяйских собак в разы больше, чем от бездомных парий, статистику в студию. У меня другие данные, и потом, пострадавшие от хозяйски собак чаще обращаются в травмопункты и суды, т.к. есть с кого спросить, а значит есть с кого содрать денег, а статистика по нападениям парий будет только та, где было нанесение тяжких телесных повлекшие смерть, т.к. очень многие граждане, подвергшиеся нападению бездомных либо сами чинят самосуд, либо вызывают городской отлов бродячих животных, не обращаясь при этом в правоохранительные органы, т.к. денег стрясти не с кого. Хотя есть случаи когда потерпевшие, судились с муниципалитетами и получили денежные компенсации, но судились они годами и выносили эти дела за пределы областных ведомств и только так у них получалось получить по суду денежные компенсации как за травмы, так и за моральный вред.
13 лет назад
Сегодня состоялось интервью Евгения Цигельницкого ведущим "Утра России" по обсуждаемому здесь закону.Здесь даю ссылку на сегодняшнее интервью, но на всякий случай процитирую и текст с сайта "Утро России", т.к. не все и не везде ссылки удавалось открыть.http://www.vesti.ru/doc.html?id=567403"Утро России" Цитата " Собачья жизнь: безответственный хозяин опаснее питомца О том, что собака – лучший друг человека, многие в последние годы начали забывать. И это неудивительно. Бездомные животные все чаще нападают на людей. Однако жертвы в противостоянии собак и людей есть с обеих сторон. Избежать этого было бы возможно, если бы существовали четкие правила по содержанию бойцовских собак. А для людей, выбрасывающих своих питомцев на улицу, была бы предусмотрена серьезная ответственность перед законом. Соответствующий законопроект в настоящее время рассматривается Госдумой. Однако, по мнению кинолога Евгения Цигельницкого, все меры, которые предлагаются в законе, бессмысленны. "Если нет регистрации животных, не пояснено понятие собственника и того, кто в конечном итоге ответственен за это, закон не имеет никакого смысла", - заявил кинолог в программе "Утро России".Евгений Цигельницкий убежден, что 90% всех положений закона не будут использоваться, потому что они заведомо невыполнимы. По оценке кинолога, закон вообще не нужен, достаточно будет постановления правительства, которое бы определило правила содержания собак и кошек, и политической воли, чтобы в отношении людей, которые злостно нарушают положения этого постановления, использовалась правоприменительная практика. "Чтобы за жесткое обращение действительно наказывали, должна быть правоприменительная практика к тем людям, которые нарушают правила содержания животных и систематически докучают другим гражданам", - подчеркнул кинолог.Евгений Цигельницкий зачитал несколько положений законопроекта, которые он считает абсурдными. Так, в документе написано, что человек должен три раза нарушить закон, после чего у него изымут животное. "Но какие три раза? Если животное покалечит одного, оно еще должно двоих покалечить?", - задается вопросом кинолог. "Опять же, должен быть собственник. Очень часто невозможно довести дело до суда, потому что начинают показывать друг на друга пальцем, и не понятно к кому предъявлять претензии. Сложно собирать доказательную базу, например, если человек дома у себя истязает животное, и никто это не видит", - уточнил Евгений Цигельницкий. Он заметил, что в подавляющем большинстве государств человек, выкинувший животное, несет за него ответственность. "У них есть регистрация владельцев, и ее не отдают на откуп кому попало. Смысл этой регистрации в том, что она должна быть единой, как, например, для автомобиля или оружия. Поэтому должен быть единый учет животных", - подытожил кинолог." А до интервью с ним был дан сюжет о нападениях собак на людей. Желающие могут сами найти его на сайте программыP.S. Господин Иваненко С.А, Вы невнимательно читали мое сообщение. Утверждение, что агрессивные породы приравнены к огнестрельному оружию, держать таких животных дома категорически запрещается. Принадлежит Дмитрию Хаустову, но господин адвокат не счел нужным сказать в каких странах это практикуется. Извините, но это вымысел чистой воды, или плод его больной фантазии.
13 лет назад
Сегодня получил по почте 18 сентября 2011 года инициативная группа собаководов вместе с зоозащитниками из Движения Реалистической Зоозащиты проведут митинг в Москве на Чистых прудах у памятника Грибоедову в 14.00. Владельцев животных и зоозащитников не устраивает именно ныне существующая редакция законопроекта 458458-5 «Об ответственном содержании животных». Они предлагают внести поправки и изменить состав рабочей группы. Митингующие выдвигают следующие требования: 1. Переработать текст законопроекта, пересмотреть состав рабочей группы и включить в нее специалистов-кинологов, специалистов-фелинологов, биологов, экономистов, юристов (так как состав рабочей группы на данный момент не сбалансирован, что в итоге приводит к ущемлению прав владельцев животных). 2. В законопроекте разделить понятия питомника и приюта (которое в нем постоянно путают, в результате чего питомником по законопроекту отныне считается только объект недвижимости, предназначенный для систематического размножения животных). 3. Предусмотреть льготы для малоимущих и пенсионеров в области ветеринарного обслуживания, стерилизации, услуг по дрессировке, чипирования и прочих услуг, которые понадобятся для исполнения законопроекта, если его примут в нынешнем варианте. 4. Пересмотреть срок содержания собак в приютах для бездомных животных за счет бюджета (на данный момент законопроект предлагает 6 месяцев, что окажется огромной ношей для бюджета и лишним источником для коррупции и воровства). 5. Предусмотреть создание системы приютов по всей стране на федеральном уровне (так как законопроект на данный момент не предусматривает обязанность создавать приюты, но при этом предписывает помещать туда животных). Изъять определение стерилизации бездомных животных с возвратом их назад на улицы как "основного метода регулирования" численности бездомных животных. Этот метод как основной неприемлем для нашей страны по целому ряду причин (биологическим, правовым, социальным), и уже показал свою неэффективность в Москве. Необходимо более четко установить соотношение и применимость разных методов, опираясь на опыт развитых стран. 6. Предусмотреть создание специального отдела полиции, который будет заниматься вопросами, связанными с содержанием животных (в противном случае за исполнением закона просто некому будет следить). 7. Предусмотреть создание социальной рекламы по пропаганде ответственного обращения с животными. К ЧЕМУ ПРИВЕДЕТ ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА В СУЩЕСТВУЮЩЕМ НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВАРИАНТЕ 1. Деньги, которые так или иначе, придется выделить из бюджета, будут растрачены на неработающую программу стерилизации бездомных животных, часть их, при том большая, скорее всего, осядет в карманах чиновников. 2. Владельцы перестанут чувствовать себя защищенными, напряженность в обществе повысится. 3. Самыми незащищенные слои населения пострадают сильнее всего. 4. Возникнет монополизации племенного разведения в руках недобросовестных размноженцев (не путать с разведенцами), что приведет к ухудшению поголовья с точки зрения экстерьера и нервной системы и повысит стоимость животных. От такого разведения количество покусов может только вырасти. 5. Если данный законопроект будет распространен на сельскохозяйственных животных, это подорвет итак еле теплящееся хозяйство частных подворий. 6. Возникнет новый источник коррупции, поборов для различных ветвей власти. 7. Закон не решит проблем бездомных животных: мировая и отечественная практика показывает слишком низкую эффективность даже добросовестно проводимой стерилизации с возвратом; к тому же, подобные программы создают благоприятную почву для злоупотреблений - скрытого убийства животных жестокими методами и расхищения бюджетных средств. 8. При этом если усложнить жизнь владельцам собак, то часть наименее ответственных владельцев выкинет своих питомцев на улицу, что создаст новый виток напряженности и увеличит количество беспризорных животных в городах. Подробнее на http://mydog.msk.ru/showthread.php?p=71604#post71604
13 лет назад
Павел Михайлович - это все замечательно, и митинг и его цели, но почему в программе митинга ни слова не сказано о служебных породах. Которым нужны дрессировочные центры и площадки, которым нужны грамотные специалисты по обучению этих самых собак. Почему не слова ни сказано о требовании льгот для владельцев служебных животных, которые прошли серьезные нормативные европейские дрессировки,в частности IPO, VPG, т.е. прошел курс гуляй без намордника, но на поводке в жилой зоне, без такового вне жилой зоны. Если это воплотить законодательно, то люди пойдут на дрессировочные площадки, т.о. специалисты будут востребованы, а это создание рабочих мест и реальный зароботок... Почему в программе проведения митинга озвучены проблемы только бездомных животных, а как быть с хозяйскими собаками, они что не нуждаются в защите и в отстаивании их прав на жизнь, на охрану хозяина и хозяйского имущества? Почему такое однобокое видение законопроекта со стороны организаторов митинга? И еще - когда законодательно определится понятие "общественное место"? Железнодорожное полотно - это общественное место или ИПО(источник повышеной опасности)? И имеют ли там право гулять мамы с детьми и катать их на санках с гор, которые прямиком выходят на ж/д пути? - но это так отступление от темы))))
13 лет назад
Гульнара Уткаровна, а вот с такими добавками? там в письме вроде по всем пунктам прошлись. Но как бы хотелось бы все же сначала именно площадки, а потом ограничения. Во многих городах нет площадок, совсем нет. И на чаяния владельцев всем как-то наплевать, потому так не получится, что востребованность повлечет создание площадок:-((( Не в России, в местной администрации им скажут: ну и создавайте за свой счет.В администрацию Президента Российской ФедерацииПрезиденту Российской ФедерацииДмитрию Анатольевичу Медведеву.В Государственную Думу российской Федерации.Уважаемый Дмитрий Анатольевич!Мы хотим обратиться к Вам как к президенту и как к гражданину. Просим вас остановить обсуждение законопроекта 458458-5 «Об ответственном содержании животных» до его переработки и до изменения состава рабочей группы по данному законопроекту.Весной 2011 года в Государственную Думу был внесен на рассмотрение законопроект 458458-5 «Об ответственном содержании животных». В том виде, в котором законопроект предлагается сейчас ко второму чтению, он совершенно неприемлем для граждан и владельцев домашних животных.При подготовке законопроекта в рабочей группе преобладали представители организаций, занимающихся приютами для бездомных животных, производители промышленных кормов, представители избранных организаций по защите животных, были и специалисты-биологи, правда, их никто не послушал. К работе над законопроектом не привлекались специалисты в области сельского хозяйства (специалисты по животноводству, специалисты из академии им. Тимирязева), не было кинологов, фелинологов и представителей организаций, занимающихся разведением непродуктивных домашних животных (декоративных птиц, рыбок, грызунов и других домашних любимцев).В итоге законопроект получился однобоким, не только не учитывающим интересы владельцев животных, но и поражающим их в правах.Приведем статьи, в которых необходимо сделать поправки в первую очередь: «Статья 12. 9. Основным способом препятствования неконтролируемому размножению бесхозяйных животных и безнадзорных животных – собак и кошек и регулирования их численности, если им не подыскан собственник или иной владелец и они не переданы ему, является их стерилизация, кастрация, после чего они возвращаются, если к этому нет препятствий ветеринарно-санитарного, градостроительного и иного государственного, муниципального или общественного характера, по возможности в места их прежнего обитания, в порядке, установленном органами государственной власти субъекта Российской Федерации».В законопроекте предусмотрено применение метода стерилизации с возвратом, как "основного", если отловленному животному не удалось подыскать хозяина. Таким образом декларативно реализуется принцип "гуманного отношения", "отхода от усыпления", но фактически это означает массовое узаконивание бездомности.Метод ОСВ (отлов-стерилизация-возврат) по отношению к собакам НИКОГДА НЕ ПРИМЕНЯЛСЯ в развитых странах, решивших проблему бездомных собак, там действует система безвозвратного отлова в приюты. Метод ОСВ в основном применяется лишь в развивающихся странах - но он практически не может хоть сколько-нибудь заметно снизить численность бездомных собак, а служит лишь для профилактики бешенства, так как стерилизация сопровождается вакцинацией.В качестве эксперимента метод ОСВ долгое время - с 2002 по 2009 гг. - применялся в Москве, но не принес положительного результата. Численность бездомных собак не только не упала, но даже возросла, что вызвало серьезный рост числа конфликтов, нападений собак на людей (были даже смертельные случаи), и наконец, массовые самовольные расправы населения над бездомными собаками. В применении ко всей стране этот метод не только не улучшит ситуацию, но и развеет бюджетные деньги, которые можно было бы потратить на строительство сети передержек и приютов неограниченного приема. Узаконенное присутствие бездомных собак на улицах наших городов препятствует формированию ответственного отношения к содержанию животных, провоцирует нарушение правил их содержания и их выбрасывание - ведь выброшенные собаки просто "растворятся" среди бездомных и отследить их будет очень сложно. Это, во-первых, еще более препятствует успеху программы по сокращению численности бездомных собак, а во-вторых - создает дополнительную опасность для населения. Собака, отпущенная на улицу, вновь подвергается опасности мучительно умереть от попадания под машину, в руках садистов или голодных бомжей, или в лучшем случае - от инфекции. При этом стерилизация не снижает опасности агрессии бездомных животных. Не будут достигнуты и цели защиты бездомных животных от жестокого обращения и от истребления, так как нерешаемая проблема бродячих стай неизбежно провоцирует их нелегальное уничтожение, в том числе - самыми жестокими методами.Как более перспективный и основной должен быть ясно и недвусмысленно узаконен подход, заключающийся в создании сети приютов. В условиях, когда спрос на беспородных животных меньше предложения, приходится прибегать к усыплению животных в государственных и муниципальных приютах после определенного срока содержания (в течение которого собака получает возможность найти старого или нового хозяина). При этом необходимо ввести именно гуманное усыпление, а не отстрел, не отравление и удушение.При этом частные и общественные приюты, которые содержатся за счет пожертвований граждан, могут полностью отказаться от практики усыпления. Со временем количество собак на улицах уменьшится и рано или поздно государственные и муниципальные приюты также смогут отказаться от практики усыпления и полностью сосредоточиться на пристраивании собак. При использовании же ОСВ массовая гибель животных на улицах будет продолжаться бесконечно, сохранение бездомности постоянно будет провоцировать конфликты, социальное напряжение и самосудные расправы над животными. «Статья 4. 11. питомники животных – объекты недвижимости, находящиеся в собственности или владении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и специально оборудованные и предназначенные для систематического разведения животных. Статья 13. 2. питомники животных не могут создаваться в многоквартирных домах».Необходимо указать, какие животные (хомяки, крысы, морские свинки) могут разводиться в условиях домашнего питомника в многоквартирном доме при условии соблюдения требований санитарных норм.Разрешить создание питомников собак и кошек, как объединения владельцев животных, а не объекта недвижимости. Таким образом, разрешить гражданам получать пометы от одной-двух собак в условиях многоквартирного дома при условии соблюдения требований санитарных норм.В проекте закона сначала упорно путают приюты и питомники (а у них в корне разные задачи). В последней версии и по последним заявлениям господина Мединского (лидера рабочей группы), под питомником законопроект понимает фабрику по промышленному производству животных, вне зависимости от видовой принадлежности (то, что в просвещенной Америке называется puppy mill – в дословном переводе щенячья ферма). У нас в стране присутствует данный сегмент в небольшом количестве. Но они (как и во всем мире) производят низкокачественных животных, имеющих условное отношение к той или иной породе. Регулирование содержания животных в подобных хозяйствах – это прерогатива СЭС и станций по борьбе с болезнями животных (райветстанции). Они не имеют никакого отношения к племенной деятельности и, наоборот, могут сказываться на ней негативно. Более того, обращение с животными в таких “питомниках” - яркий пример жестокости и хищнической эксплуатации.В данном виде эти статьи приведут к тому, что возникнет монополизация рынка породистых животных, вероятно, большая часть питомников вынуждена будет закрыться. В конце концов, создание «фабрик щенков», что предлагает законопроект, приведет к падению качества породистых животных, что может увеличить рост агрессии среди собак, рост генетических заболеваний.На данный момент питомники являются членами общественных организаций, правилами которых регулируются допуск животных к племенному разведению. Питомник чаще всего не представляет собой квартиру, забитую животными одного владельца. Часто – это объединение граждан, владельцев животных одной породы. Животные не живут в одном месте. При этом деньги, вырученные с продажи щенков, не покрывают расходов на пожизненное содержание, выставочную карьеру, ветеринарное обслуживание и пр. производителей. Поэтому строительство “объекта недвижимости” практически для всех породников будет просто невозможным. Не исключено. что некоторые породы в нашей стране просто исчезнут. Это является не чем иным как средством экономического давления. В то время как всегда такая отрасль как непродуктивное племенное разведение декоративных животных считалась рискованной и не прибыльной. Ею всегда занимались энтузиасты затрачивая свои деньги и часто не получая никакой прибыли вообще. Одно из положений законопроекта требует прохождения всеми собаками старше 4 месяцев и выше 30 см в холке общего курса дрессировки (ОКД). «Собственники и другие владельцы собак в возрасте старше 12 месяцев и ростом в холке выше 30 сантиметров обязаны обеспечить прохождение собакой общего курса дрессировки, с получением подтверждающего документа (свидетельство, сертификат и т.д.)»К сожалению, большинство членов рабочей группы ни разу в жизни не видел в глаза нормативов ОКД, которое нужно далеко не всем собакам в полном объеме. Опять же на федеральном уровне данное требование невыполнимо, ввиду отсутствия материальной базы (дрессировочных площадок) и достаточного количества специалистов-дрессировщиков в регионах России. Особенно плачевно выглядит ситуация с сельской местностью, где подобных ресурсов не было никогда.Следовательно, такие площадки необходимо будет создать сразу после принятия закона, дабы не провоцировать техническую невозможность исполнения закона, что делает массу народа вынужденными нарушителями федерального законодательства, что закономерно спровоцирует волну коррупции на местах. Кроме того, множество собак находятся во владении пенсионеров, в том числе одиноких, а средняя стоимость курса обучения на данный момент составляет 5000 рублей. Поэтому необходимы будут дотации для малоимущих категорий граждан.Мы всецело приветствуем дрессировку, но для ее прохождения сначала необходимо создать площадки, а не требовать прохождения курса дрессировки из-под палки даже там, где никаких площадок нет. Новый законопроект предписывает запрет нахождения домашних собак практически всюду. «2. Запрещается выгуливание без поводка и намордника собак (кроме щенков в возрасте до четырех месяцев и собак ростом в холке до 30 сантиметров) в общественных местах.4. Запрещается выгуливание собак на территориях детских площадок, детских учреждений, торговых объектов, организаций общественного питания, бытового обслуживания, учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры, социального обеспечения, на объектах спорта, культовых учреждений, а также на других объектах и их территориях, где не разрешается находиться домашним животным, кроме не противоречащих законодательству случаев, когда домашние животные принадлежат данным учреждениям, организациям, объектам или когда получено разрешение их руководителей на такое нахождение.»При этом законопроект не предписывает местным властям создание достаточного количества выгульных площадок достаточного размера, соответствующих нормам, где бы они могли побегать. Ведь новый законопроект предписывает обеспечить собак достаточным моционом, что невозможно без свободных пробежек и прогулок. Такое противоречие приведет к тому, что большинство владельцев животных станут техническими нарушителями закона.Также постоянное ношение намордника – просто неразумная мера. В жаркую погоду некоторые породы собак могут в нем просто задохнуться, в некоторых странах ношение намордника считается жестоким обращением с животным. В странах Европы ношение намордника необходимо лишь агрессивным собакам. История показывает, что поголовное ношение намордников лишь усиливает агрессию. Безусловно необходимо усилить ответственность владельцев собак за покусы. Но при этом не каждая собака должна носить намордник в качестве превентивной меры от покусов другой агрессивной собаки.Особенно абсурдно эти ограничения выглядят на фоне узаконивания выпуска безнадзорных собак после стерилизации (“основного метода” регулирования), при отсутствии какой-либо четко определенной гарантии предотвращения их нахождения в вышеуказанных запретных для домашних собак местах.В конце концов, если собака прошла курс дрессировки и управляема, то почему она все равно должна носить намордник?Необходимо четко назвать, что является общественным местом, где не дрессированная собака не может находиться без намордника. Однако важно учитывать, что проход с собаками и передвижение собаки с владельцем должно быть позволено и в общественных местах тоже, иначе просто возникает ограничение свободы передвижения, что является конституционным правом гражданина. «Статья 17. 1. …лишение жизни животных допускается: 2) в случае причинения животным средней и более степени физического вреда человеку.» 3) в состоянии необходимой обороны 4) в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей человеку..»Необходимо уточнить наступление момента опасности, угрожающей человеку. Или убрать четвертый пункт вообще, иначе он станет прекрасным оправданием для дог-хантеров. Можно точно указать, что случай крайней необходимости - это нападение собаки, при том необходимо точно прописать, что нападением собаки считаются укусы, угрожающие жизни человека, при отсутствии правонарушения со стороны пострадавшего. Пункт 2 оставить на рассмотрение комиссии и суда, иначе спровоцированные собаки неугодных соседей будут немедленно умерщвлены. Каждый случай с владельческой собакой требует разбора в судебных инстанциях. К тому же необходимо учесть, что собака имеет право охранять жизнь хозяина или его имущества, но закон на данный момент не прописывает эти моменты достаточно четко. «Статья 5. 16. При… ненадлежащем обращении с животными..., эти животные могут быть изъяты у собственников путем конфискации, .. в административном порядке»В этом пункте законопроект нарушает права владельцев животных на собственность. Если животное было куплено или приобретено любым другим законным путем, то оно автоматически становится собственностью и объектом, а не субъектом права. В законопроекте постулируется административное изъятие собственности в административном порядке с правом оспорить изъятие собственности по суду. Это не конституционно, так как нарушается презумпция невиновности, сначала необходимо доказать виновность человека в суде. Получается, что собаку могут изъять по жалобам соседей, которые, например, просто не любят данную собаку или ее хозяина, а хозяин будет вынужден доказывать, что он закон не нарушал.Особенно неприятно, что члены рабочей группы озвучили свое желание распространить данный «гуманный» закон на сельскохозяйственных животных, что приведет к возможности изъятия продуктивных животных с крестьянских подворий без оплаты затрат, что приведет к разорению и без того ослабленных крестьянских хозяйств.Проект закона написан таким образом, что возникает ощущение, что сельской местности просто не существует. Большая часть положений законопроекта невыполнима в сельской местности.На данный момент есть 245 статья уголовного кодекса, карающая за жестокое обращение с животными, которая предусматривает изоляцию владельца в случае жестокого обращения с животным. Это дает возможность провести расследование и изъятие животного немедленно. В законопроекте необходимо отразить и другие моменты: Предусмотреть льготы для малоимущих и пенсионеров в области ветеринарного обслуживания, стерилизации, услуг по дрессировке, чипирования и прочих услуг, которые понадобятся для исполнения законопроекта, если его примут в нынешнем варианте. Пересмотреть срок содержания собак в приютах для бездомных животных за счет бюджета (на данный момент законопроект предлагает 6 месяцев, что окажется огромной ношей для бюджета и лишним источником для коррупции и воровства). Предусмотреть создание системы приютов по всей стране на федеральном уровне (так как законопроект на данный момент не предусматривает создания приютов, но при этом предписывает помещать туда животных). Предусмотреть создание специального отдела полиции, который будет заниматься вопросами, связанными с содержанием животных (в противном случае за исполнением закона просто некому будет следить). Предусмотреть создание социальной рекламы по пропаганде ответственного обращения с животными.Принятие закона в том варианте, в котором он предлагается на данный момент приведет к следующим негативным последствиям:1. Придется тратить огромное количество денег, которые так или иначе, придется выделить из бюджета, будут растрачены на неработающую программу стерилизации бездомных животных, часть их, при том большая, скорее всего, осядет в карманах чиновников.2. Владельцы перестанут чувствовать себя защищенными, напряженность в обществе повысится.3. Самые незащищенные слои населения пострадают сильнее всего.4. Возникнет монополизации племенного разведения в руках недобросовестных размноженцев (не путать с разведенцами), что приведет к ухудшению поголовья с точки зрения экстерьера и нервной системы и повысит стоимость животных. От такого разведения количество покусов может только вырасти.5. Если данный законопроект будет распространен на сельскохозяйственных животных, это подорвет итак еле теплящееся хозяйство частных подворий.6. Возникнет новый источник коррупции, поборов для различных ветвей власти.7. Закон не решит проблем бездомных животных: мировая и отечественная практика показывает слишком низкую эффективность даже добросовестно проводимой стерилизации с возвратом; к тому же, подобные программы создают благоприятную почву для злоупотреблений - скрытого убийства животных жестокими методами и расхищения бюджетных средств.8. При этом если усложнить жизнь владельцам животных, часть наименее ответственных владельцев, выкинет своих питомцев на улицу, что создаст новый виток напряженности и увеличит количество беспризорных животных в городах.
13 лет назад
Гульнара Уткаровна, просто в начале письма мы указали то, что указывали в заявке на митинг, подумали, что так будет правильнее, а дальше уже по пунктам излагаем с подробностями. Понимаю, что Вы считаете, что мы все равно ничего не добьемся, но попытаться очень хотим, чтобы потом мы знали, что сделали все, что могли, как простые граждане. А про тетеньку - вот я сразу так и подумала, что все было подставой. Будь я хозяйкой таких стаффов, я бы ведь в студию не поехала, глупо думать, что поехала она, значит, нанятая актриса. А каки-то потом на нас падают.
13 лет назад
Дарья Павловна! Ст.17.1 - вообще надо убрать причинение вреда средней тяжести. Причинением вреда средней тяжести считается временное расстройство здоровья сроком на 21 день и более, т.е. при продажности медперсонала наваять больничный на 21 день по психическому расстройству может любой, нечистый на руку эскулап, понимаете чем это может обернуться в последствии((( По поправкам к этой же статье четко и подробно попросить расписать, что именно является посягательством на жизнь, здоровье и имущество хозяина собаки.По ношению намордника - щенкам до какого возраста можно находится без намордника? До года - это точно надо требовать. Объясняю, если служебная собака обучается по нормативным курсам дрессировки, то это начинает происходить в возрасте 2-3 месяцев, к моменту окончания карантина по прививкам, а это около 4 мес. щенок уже знает и исполняет простые команды(сидеть, ко мне), а агрессии в таком возрасте у щенка еще нет(сами понимаете), т.е он не опасен для окружающих, а вот окружающие очень даже опасны для него, особенно одичавшие агрессивные парии... Чем старше щенок становится, тем серьезнее для него требования в послушании, т.е до года у психически-здорового щенка вообще нет агрессии к кому бы то ни было, ну естественно при правильном его выращивании и воспитании...Зачем щенку одевать намордник? Поводка вполне достаточно, даже для щенка крупных пород...По поводу выгула уже писали - они нам не имеют право запретить гулять в перечисленных в законе местах, кроме детских учереждений(нормы санитарии), нигде!!! т.к. это нарушение наших конституционных прав на свободу передвижения со своим имуществом, они могут только обязать нас убирать продукты жизнедеятельности за своими собаками...По поводу бездомных - не очень понравилось про выбрасывание хозяевами своих собак. Поймите породистых животных на помойку не выбрасывают. У каждой породы во всех регионах России есть свои команды, которые переустраивают не пришедшихся к дому собак той или иной породы в другие семьи. Я в кинологии около 20 лет, не видела я в бездомных стаях породистых животных, их там попросту нет... Там есть хочу быть(стаффом, доберманом, ротвейлером, н/о и т.д.) если уж на то пошло, то все парии похожи на лаек очень отдаленно, давайте запретим лаек разводить, т.к их выбрасывают на улицу и они создают стаи и угрозу обществу. Породистая собака - это собака с клеймом или чипом. Если у собаки нет ни того, ни другого - это из разряда хочу быть...Еще по бездомным - сократить их срок пребывания в приютах с 6 мес. до 14 дней, как это делается во всей Европе, если собаку не усыновили, не нашелся владелец - эвтаназия.По поводу дрессировки - если нормативная пройдена Европейская дрессировка(IPO, VPG), то собака имеет право ходить без намордника и на поводке в жилой и оживленной зоне и без такового на пустырях и на выгулах вне жилой зоны... Не только создание дрессировочных площадок, но и обучение специалистов, за счет местных бюджетов, которые потом будут обучать собак на местах. Создание дрессировочных центров, для проведения кинологических мероприятий(выставки, соревнования, показательные выступления) Социальная реклама дрессировки собак, привлечение городскими властями местных кинологических групп для проведения парадов с собаками служебных пород на 9 мая, поппуляризация служебных пород видеороликами собак-спасателей, розыскниковВВ и наркотиков... Это то же должно быть на государственном уровне и прописано в законе...Захотели на 9 мая провести парад с одними ротвейлерами, пройти в колонне, местные власти запретили. Собаки все адекватные и обученные((( А если бы было прописано в ФЗ, никто бы не посмел запретить...Дарья Павловна, если бы я не надеялась на то, что может быть хоть что нибудь выгорит из этой идеи, я бы не написала здесь ни единого комментария. Я выложила этот законопроект на фэйсбук, иностранцы - смеются и плачут одновременно, а русские в недоумении, многие кстати не знают об этом законопроекте, причем не последние люди в своих породах в кинологии.
13 лет назад
15 авг 2011 БОЯЩИЙСЯ СОБАК! (почему-то именно хозяйских)("Хунд"о"фоби"н "ФУ" - der Hund (нем.-собака), фобия - навязчивое состояние страха из области психопатологии, изучением которого в свое время занимались Фрейд и Юнг, "фу" - запрещающая команда). Класс!!!
13 лет назад