К петиции
Выселение многодетной семьи
НЕ совсем поняла, в чем именно проблема. Решения суда нет, но из текста следует, что суд устранил для собственника ( сестра, у которой "есть метры") препятствия в пользовании своей собственностью. Что тут неправильного или незаконного?
13 лет назад
Мадам Соколова Н.В., Вы не правы. И суть вполне понятна, просто писавшего захлестывают эмоции, и это тоже понятно. Вероятно необходимо попросить г-на Ильина С.Б. спокойно и более конкретно изложить происходящее. А что касается наших судов - в них всегда прав тот у кого больше денег.
13 лет назад
13 лет назад
13 лет назад
с аналогичной ситуацией столкнулся я, когда чиновникам все пофиг, жалобы то все равно возвращаются тем, чьи действия опротестуются....., а пока вышестоящие чиновники покрывают нижестоящих "работают юристы=киллеры" при помощи схемы: "зачем нам законы, когда судьи знакомы",,,а чтобы понять мою проблему, достаточно прочитать статью в Росссийской Газете: "Метры для Насти". Пока отец защищает дом, ребенок находится в детдоме. Из-за равнодушия липецких чиновников бывший летчик может остаться без дома и лишиться родительских прав...http://www.rg.ru/2010/07/01/reg-roscentr/nastya.htmlМатериал опубликован 01 Июля 2010 "Российская газета-Неделя - Центральная Россия" №5222так органы Власти села Красное, Липецкой области создали условия страданиям малолетнего ребенка …,а пока Астахов молчал (проблема 4874) районный суд села Красное 22 сентября прислал мне Заочное решение о выселении меня и дочери, которая находится в детском доме, и по этому обстоятельству Опека и прокурор поддержали иск-аферистов..........
13 лет назад
Галактионова Е.В. ....суть вполне понятна, просто писавшего захлестывают эмоции, и это тоже понятно....Насчет эмоций - согласна, а в отношении "сути".... если Вам понятно - поясните, в чем же там дело?Галактионова Е.В. Вероятно необходимо попросить г-на Ильина С.Б. спокойно и более конкретно изложить происходящее. Тоже верно. Со своей стороны добавлю, что в том виде, в каком проблема изложена автором, любой юрист истолкует суть дела также, как и я. То есть суд просто защитил законные права собственника от посягательств иных лиц и обеспечил этому собственнику возможность беспрепятственного пользования своей законной собственностью. Возможно, в деле есть еще какие-то важные детали, о которых знает только автор, но.... если его заявление пойдет на рассмотрение в том виде, в каком оно висит здесь - ТОЛКУ БУДЕТ НОЛЬ. Пусть автор имеет это ввиду и не жалуется потом на "уж-ж-асный беспредел" где-то-там :))))Галактионова Е.В. А что касается наших судов - в них всегда прав тот у кого больше денег. Не совсем так, но это долгий разговор. Но могу точно сказать, кто всегда будет неправ. И первую очередь это будут лодыри, которым даже собственные требования лень надлежащим образом изложить и мотивировать. Потому, что даже, если я действительно права на 100%, НЕКТО за меня эту правоту в суде доказывать не будет (а суд не только не обязан, но НЕ ИМЕЕТ ПРАВА это делать). И бедный будет тот судья, который "пожалев чисто по-человечески" какого-то лентяя ( даже, если это трижды многодетная мать) возьмет на себя обязанность доказывания ее правоты. Такое решение кассационная инстанция в лоскуты порвет. И это - железное правило гражданского судопроизводства. Единственное исключение - публичные дела. Но это - еще один отдельный и долгий разговор.
13 лет назад
Дети имеют право на наследство родителей в равных долях, независимо от того, насколько большие семьи те успели создать. Не вижу никакой несправедливости со стороны решения судьи. И честно говоря, прежде чем обзаводиться большим количеством детишек неплохо бы подумать об их будущем.
13 лет назад
Сергей Борисович,Я вашу проблему поддерживаю и не против ее, но к сожалению, я свой голос отозвал в связи с тем, что Вы проблему военных и лиц к ним приравненных не поддержалиhttp://www.democrator.ru/problem/4669 . Как бы не злобствовали некоторые лица в отношении правоохранительных органов и армии, в том числе и те, которые проголосовали против наших проблем ,так или иначе наше c вами благополучие зависит от этих силовых структур. А многие люди к сожалению не понимают ,что в нашей жизни первично,а первично - это сама наша жизнь,которую так или иначе ,при всех их недостатках,охраняют наши правоохранительные органы и наша армия. Те,которые проголосовали против - явные враги нашего государства и его народа,а те которые не проголосовали "за",будем так говорить это "пятая колонна",которая при благоприятных условиях может стать на сторону врага России. Те, которые проголосовали против, фактически, являются противниками России и поэтому, их покарает ПРЕСВЯТАЯ БОГОРОДИЦА, которая всегда обеспечивала безопасность России и всегда спасала Россию и ее народ в тяжелую годину, поскольку Россия ее ДОМ. Ну, и сами должны понимать, будет ли сопутствовать удача тем людям, которые не проголосовали ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ДОМА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ.Кудрин кстати, пострадал за это. Поэтому, выводы делайте сами и выбирайте сами, как вам поступить. И принцип "баш на баш" здесь не причем. C Уважением,М.Головинов.
13 лет назад
Надеюсь, мой голос поможет хоть чем-то.Поддержали тебя - помоги другим!№№ 4949, 4952, 4978 и 5153.
13 лет назад
13 лет назад
Поддерживаю. Прошу поддержки у Вас. http://democrator.ru/problem/4645 http://democrator.ru/problem/5219
13 лет назад
Нет такого права ни у кого делать граждан РФ бомжами. Тем более малолетних детей. Ст. 40 Конституции РФ. Право граждан на жилище основное право граждан. Обязанность органов местного самоуправления обеспечивать граждан этими правами. Конституция РФ имеет высшую силу над всеми законами. В том числе ЖК РФ и ГК РФ.И не забывать должны судьи и про СК РФ! А того кто лишает социально незащищенных граждан жилья, будь то мэр или судья, надо привлекать по ст. 125 УК РФ Статья 125. Оставление в опасности Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
13 лет назад
Не поддержал, ибо непонятно, в чём проблема. У сестры есть "метры"? Есть. Она имеет на них право? Имеет. Она должна реализовать своё право на эти "метры"? Должна. Так в чём проблема? В том, что, прикрываясь детьми, другая сестра незаконно захватила эти "метры"? Договориться по=хорошему было не судьба (раз уж до суда дошло)? Или случившийся приступ амфибиотропной асфиксии помешал чужое вернуть законному владельцу?
11 лет назад
11 лет назад