ВС РФ надзорные жалобы не рассматривает,не выносит справедливого рассмотрения....
НАРУШЕНЫ ПРАВА и ЗАКОНЫ УК РФ И УПК РФ.Что делать? Подавать вторую жалобу и поставить точку на надежду добиться справедливого рассмотрения дела? Как добиться справедливого судебного разбирательства?Вот с такими нарушениями и халатностью должностных лиц мой сын Караваев Олег Николаевич 1981г.р был осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по уголовному делу № 2009868054 на 15 лет строгого режима и штрафом 500 тысяч рублей Не согласившись с указанным приговором Караваев О.Н. и его защитник подали кассационные жалобы, (основные и дополнительные), в которых поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по мотиву существенных нарушений на стадии предварительного следствия, со стороны суда и отсутствия в материалах уголовного дела доказательств вины Караваева О.Н. Постановление о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек не обжаловалось, поскольку о его вынесении не было известно ни осужденному, ни его защитнику. 23 мая 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор в отношении Караваева О.Н. оставлен без изменения. Не согласившись с выводами судебной коллегии, защитник принёс надзорную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ (несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ), для устранения недостатков допущенных на стадии предварительного следствия. 31 июля 2012 года постановлением судьи Ростовского областного суда в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Караваева О.Н. и его защитника, - отказано. Не согласившись и с этим решением адвокатом осужденного Караваева О.Н. принесена надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи областного суда и передаче жалобы в суд надзорной инстанции для отмены состоявшихся по делу судебных решений в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. 23 октября 2012 года Председатель Ростовского областного суда В.Н. Ткачёв уведомил об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Караваева О.Н. Полагаю, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ст.409, п.1 ст.380, ч.1 ст.381, п.2 ст.382, УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Караваева О.Н. Согласно вводной части постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, судебное заседание по данному вопросу проведено с участием председательствующего судьи Ткаченко Г.В., помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова на Дону Завьялова Н.А. при секретаре Николаевой Т.А., - то есть, без участия осужденного Караваева О.Н. и его защитника, что не может быть признано законным по следующим основаниям. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании, что, в силу ст.259 УПК РФ должно быть указано в протоколе судебного заседания. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании по уголовному делу рассматривалось заявление адвоката Чудиловой Е.В. об оплате труда адвоката. Так же, не имеется в протоколе судебного заседания данных об участии указанного адвоката при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу названной уголовно-процессуальной нормы, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П судебное заседание по вопросу о взыскании процессуальных издержек проводится с участием осужденного, который вправе довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. Согласно представленному с данной жалобой, протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Караваева О.Н. и других 21 октября 2011 года председательствующий судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора по данному делу до 27 октября 2011 года. После этого, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, по выходу из совещательной комнаты судья Ткаченко Г.В., в 12 часов 30 минут 27 октября 2011 года приступил к оглашению приговора по данному уголовному делу. Затем, судья вновь удалился в совещательную комнату, и вынес постановление об объявлении в розыск Матюшенко С.А., а в 17 часов 40 минут судебное заседание объявлено закрытым. Когда и при каких обстоятельствах было вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек с Караваева О.Н. по материалам уголовного дела определить не возможно. Вопреки требованиям ст.312 УПК РФ в материалах уголовного дела нет данных о вручении осужденному Караваеву О.Н. копии постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, Поскольку судебное заседание по вопросу о взыскании с осужденного Караваева О.Н. процессуальных издержек, в нарушение ст.132 УПК РФ, проведено без его участия и его защитника, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по данному вопросу, поскольку сведения об оказании Караваеву О.Н. юридической помощи адвокатом Чудиловой Е.В. 09 марта 2011 года, - не подтверждается данными протокола судебного заседания и иными материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. В силу п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применение уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Караваев О.Н., как следует это из приговора, кроме 5 эпизодов связанных с незаконным сбытом наркотических средств, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (6 эпизодов), за приготовление незаконному сбыту наркотического средства (5 эпизодов) Согласно ч. 3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии с ч. 2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.РФ Однако, разрешая вопрос о наказании Караваеву О.Н., суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.66 УК РФ.Как следует из приговора, на его странице № 99 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Караваеву О.Н. суд посчитал совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Между тем, вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66, ч.2 ст.66 УК РФ, судом не обсуждался. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. ч.3 ст.66, ч.2 ст.66. УК РФ свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Караваеву О.Н. без учета данной нормы закона, что является основание для отмены приговора на основании п.1 ст. 382 УПК РФ В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены и грубо нарушены, а доводы о таких нарушениях в жалобах осужденного и адвоката оставлены без должного внимания со стороны вышестоящих судебных органов. Согласно показаниям осужденного Караваева О.Н. приведённым в приговоре (его стр.16) наркотики он ни кому не сбывал, сам эпизодически употреблял наркотическое средство, марихуану, которую иногда приобретал у парня по имени Александр. Деньги ему Колесников В.Ю. пересылал на приобретение автозапчастей, поскольку последний занимался продажей автомашин и запчастей. Колесникову В.Ю. не предлагал заняться сбытом наркотических средств, найти лиц, которые будут продавать наркотики и не руководил преступной группой. Остальные осужденные так же отрицали своё участие в организованной группе, не отрицая эпизодических употреблений наркотических средств и случаи приобретения их у Колесникова В.Ю. Отвергая показания осужденных и признавая Караваева О.Н. виновным суд на стр.91-92 приговора указал, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия установлено, что Караваев О.Н. в начале 2008 года по предварительной договорённости с Колесниковым, с Мудрым, Варнавским, Аскольским, Шаповаловым, Донским, Матюшенко создал организованную группу, устойчивую группу лиц, объединившихся для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ростова на Дону. Руководство организованной группой осуществлял Каравае О.Н., поставщиком наркотических средств являлся неустановленное лицо по имени Александр. Так же, суд счёл доказанным и указал это в приговоре (стр.92), что согласно распределённым ролям в составе организованной группы Мудрый, Варнавский, Аскольский, Шаповалов, Донской осуществляли сбыт наркотических средств, а так же и Колесников непосредственно сбывал наркотические средства. Однако, этот вывод суда не подтверждён доказательствами приведёнными в приговоре. Показания свидетелей, результаты ОРД, приведённые в приговоре, свидетельствуют лишь о проведении многочисленных ОРМ «проверочная закупка» в отношении иных лиц, которые не указывали на Караваева О.Н., как лицо причастное к незаконному сбыту наркотического средства. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд в приговоре по вопросу квалификации действий Караваева О.Н. ограничился лишь общими неконкретными формулировками, а именно, что «по указанию Караваева», «Караваев определял» «Караваев устанавливал цены» не конкретизируя при этом, вопреки ст.307 УПК РФ, какими конкретно доказательствами подтверждаются указанные действия Караваева О.Н. В обоснование квалифицирующего признака организованная группа суд в приговоре (на стр.91-92) сослался на то, что Караваев, Матюшенко, Аскольский, Донской уроженцы Тацинского района и ранее были знакомы, Аскольский и Шаповалов снимали квартиру в г. Ростове на Дону, Караваев и Матюшенко учились вместе в одной школе, Колесников бывший муж сестры Мудрого, и согласно детализации телефонных соединений все осужденные созванились между собой, отправляли смс-сообщения. Между тем, правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.228.1 УК РФ имеют только связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью, - распределение ролей при совершении преступлений; тщательная подготовка к совершению преступления; возможность использования сложных способов преступления; поддержание в группе строгой дисциплины; распределение преступных доходов в соответствии с положением лица в структуре группы; создание специального денежного фонда. Доказательств, свидетельствующих о распределении ролей при совершении преступлений; о тщательной подготовке к совершению преступления; суд в приговоре не привёл, ограничившись формальной ссылкой о наличии таких признаков. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Караваева О.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о доказанности его вины, вопреки ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на догадках и предположениях суда. Кроме того, вследствие нарушения судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями федерального закона, а доводы о таких нарушениях в жалобах осужденного и его защитника оставлены без должного внимания вышестоящими судебными органами. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обязанность суда при рассмотрении уголовных дел, в силу ст.88 УПК РФ, заключается, прежде всего, в исследовании вопроса о законности (допустимости) собирания доказательств , и в случае нарушения правил их сбора, - отвергнуть представленные органами уголовного преследования данные как недопустимые. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обратил внимание судов, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если 1) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если 3) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо 4) в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами» По данному делу в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением конституционных прав Караваев О.Н., и других осужденных, с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным кодексом и в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что подтверждается следующим. В обоснование вины осужденного Караваева О.Н. и других осуждены суд на страницах 83 и 84 приговора сослался на: протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Колесникова от 01 декабря 2010 года, (т.13, л.д.129-148), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Караваева О.Н (т.13, л.д.152-170), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Аскольского М.А от 28.января.2011 года, (т.13, л.д.222-235) Указанные протоколы составлены на основании материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которое было проведено с грубейшими нарушениями федерального законодательства и конституционных прав граждан (осужденных), - без судебного решения и постановления руководителя органа осуществляющего оперативную деятельность. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» » результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона» Оперативно-служебные документы и приложения к ним, отражающие результаты ОРД уголовно-процессуальным законом отнесены к «иным документам» В силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ иные документы могут быть признаны вещественными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст. ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. На листах дела 236-237 тома 13 имеется постановление следователя от 28 января 2011 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, - предметов , предоставленных ОС УФСКН по Ростовской области, в частности CD – диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (и других ОРМ) в отношении Караваева О.Н. и других осужденных по данному делу. То есть записи телефонных переговоров осужденных были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 28 января 2011 года.(копия этого постановления прилагается к данной жалобе) Между тем, до признания результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела следователем по материалам ОРД (в том числе ОРМ «ПТП») были составлены : протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Караваева О.Н от 01 декабря 2010 года (т.13, л.д.152-170), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Колесникова В.Ю. от 01 декабря 2010 года, (т.13, л.д.129-148), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шаповалова Д.А. от 19 января.2011 года (т.13, л.д.179- 184). Принимая во внимание, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на момент составления указанных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, не являлись вещественными доказательствами и не были приобщены к материалам уголовного дела, вышеперечисленные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как были составлены на основании результатов (предметов) ОРД, не являющихся доказательствами. Доводы о нарушении конституционных прав осужденных и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В силу ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. Согласно ч.1 ст.13 УПК РФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Как указано в п.2.1 Определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О, использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела. Наличие судебного решения в материалах уголовного дела, которым санкционировалось прослушивание телефонных переговоров Караваева О.Н. и других осужденных предусмотрено п.13 Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд, утверждённой Приказом МВД РФ № 368, ФСБ № 185, ФСО № 164, ФТС № 481, СВР № 32, ФСИН № 184, ФСКН № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 года Однако, вопреки ч.1 ст.13 УПК РФ, ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 13 названной выше Инструкции, судебных постановлений, которыми санкционировано ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Караваева О.Н., Аскольского М.А. и других осужденных, - в уголовном деле не имеется. Нет в уголовном деле и постановления руководителя оперативной службы о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», вынесение которого предусмотрено ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Вышестоящие судебные инстанции, отвергая данный довод сослались на постановления которые находятся в томе 13 на л.д. 80, 87 и 88.(см. постановление судьи Ростовского областного суда стр.6, письмо Председателя Ростовского областного суда стр.5 и кассационное определение)), а вопрос о наличии или отсутствии постановления одного из руководителей оперативной службы о проведении ОРМ ПТП, вообще не обсуждался судебными органами при оценке доводов и доказательств. Отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, санкционирующих ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждается следующим. С данной жалобой направляю три копии постановлений судьи Ростовского областного суда, которые, по мнению судебной коллегии и судов надзорной инстанции подтверждают законность прослушивания телефонных переговоров: постановление № 1390 в отношении Караваева О.Н., постановление № 1392 в отношении Аскольского М.А., постановление № 1394 в отношении Колесникова В.Ю. датированные 13 октября 2010 г., которые находятся в томе 13 на л.д. 80, 87 и 88, из которых следует, что судьёй дано согласие не на прослушивание телефонных переговоров, а на другое ОРМ - «Снятие информации с технических каналов связи», а так же, контроль IMEI телефонных аппаратов осужденных. Согласно же п.11 ст.6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Снятие информации с технических каналов связи», является самостоятельным оперативным мероприятием, и не предусматривает прослушивание телефонных переговоров, так как для этого предусмотрено другое ОРМ, предусмотренное п.10 ст.6 вышеназванного Закона – «Прослушивание телефонных переговоров» на проведение которого суд разрешение не давал. IMEI телефонного аппарата, контроль которого санкционировал судья это – международный идентификатор мобильного оборудования, который, применительно к ОРМ, может быть использован для установления местонахождение включенного телефона с точностью до нескольких сотен метров (даже если по нему никто не звонит, лишь бы аппарат был включен). Суд первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, обязывающей суд оценить каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости обязан был исследовать копию судебного решения о разрешении на проведение ОРМ ПТП в отношении осужденных в течении 2009 года, а так же проверить, имеется ли в деле постановление одного из руководителей оперативной службы на основании которого было начато прослушивании телефонных переговоров осужденных. Об этом свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 15 июля 2008 г. № 460-О-О. - использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела, и требования ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Принимая во внимание, что материалах уголовного дела отсутствуют постановление должностного лица о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,предусмотренного ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» исудебные постановления, которым санкционировалось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», результаты, полученные в ходе указанного ОРМ, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Колесникова В.Ю. от 01 декабря 2010 года, (т.13, л.д.129-148), .протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шаповалова Д.А. от 19 января.2011 года (т.13, л.д.179- 184), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Аскольского М.А от 28.января.2011 года, (т.13, л.д.222-235), .протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Караваева О.Н от 01 декабря 2010 года (т.13, л.д.152-170), в соответствии с правовой позицией, приведённой в п.2.1 Определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. № 460-О-О, подлежит исключению, как недопустимые доказательства в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, поскольку прослушивание телефонных переговоров осуществлялось, вопреки ст.23 Конституции РФ. без законных на то оснований. (без постановления должностного лица оперативной службы и без судебного решения.) Следовательно, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, что в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным, а допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных Иные существенные нарушения со стороны суда первой инстанции, оставленные без должного внимания судами вышестоящих инстанций, заключаются в следующем. Согласно ч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ, только в трех случаях, установленных данной нормой закона, показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, и показания, данные подсудимым ранее в суде, могут быть оглашены в ходе судебного следствия: 1. при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, 2. когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса, 3. случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены и грубо нарушались неоднократно. Так, на странице 5 протокола судебного заседания имеются сведения о том, что государственным обвинителем предложен следующий порядок исследования доказательств: допросить свидетелей, исследовать письменные доказательства, допросить подсудимых. Подсудимые, как это отражено на страницах 4-5 протокола судебного заседания, согласились дать показания после предоставления стороной обвинения доказательств Согласно протоколу судебного заседания (его страница № 69), суд приступил к допросу подсудимых лишь 14 октября 2011 года. Между тем, вопреки требованиям ст.276 УПК РФ, до начала допроса подсудимых председательствующий разрешил государственному обвинителю огласить протоколы очных ставок с участием подсудимых. На страницах № 46,47,48,49 протокола судебного заседания, соответственно, имеются сведения об оглашении протокола очной ставки между свидетелем Немировым А.В.и подозреваемым Аскольским М.А. (том 1 л.д.65-67), протокола очной ставки между свидетелем Немировым А.В.и подозреваемым Шаповаловым Д.А. (том 2 л.д. 161-163), протокола очной ставки между обвиняемым Караваевым О.Н. и подозреваемым Колесниковым В.Ю. (том 14 л.д.69-71), протокола очной ставки между обвиняемым Караваевым О.Н. и подозреваемым Матшенко С.А. (том 14 л.д.72-75) Причём, протокол очной ставки между обвиняемым Караваевым О.Н. и подозреваемым Колесниковым В.Ю. (том 14 л.д.69-71), в протоколе судебного заседания указан дважды – на странице № 47 и на странице № 49 Кроме того, оглашение протоколов очных ставок с участием свидетеля Немирова А.В до его допроса в судебном заседании следует признать не соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ По ходатайству прокурора суд огласил протоколы следственных действий в том числе протоколы очных ставок с участием свидетеля Немирова А.В., и положил их в основу приговора.. Однако, решение суда об оглашении протоколов очных ставок с участием Немирова А.В. не основано на требованиях закона. Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Согласно протоколу судебного заседания (страница № 45) государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей: Збрицкого А.В, Немирова А.В., Мамедова И.А., Ли А.А., Тохтамишян Е.М., Гресь Г.В., Веровлянского Д.И., Салабутина Д.С. Новикова И.В., Терехова В.Ю., Молодцова Ю.П., Головань С.Н., Базанкова О.Л., Цеценко А.Н., Мухитдинова С.Н., Тохтамишян А.С., Белого В.П., Савченко В.Н., Гаврилюк Н.С., Барсукова М.В., Тан-Фун-Сен А.Ю., Гришина Д.М. Мнение адвоката Ермакова по данному ходатайству, как это отражено в протоколе судебного заседания (страница № 45): «Не возражаю, но прошу вызвать в судебное заседания Терехова В.Ю., Веровлянского Д.И., Тохтамишян Е.М., Тохтамишян А.С.» Мне адвоката Лукашевой по данному ходатайству, как это отражено в протоколе судебного заседания (страница № 45) : «Не возражаю, но прошу вызвать в судебное заседания: Немирова А.В и Молодцова Ю.П.» Таким образом, согласно протоколу судебного заседания адвокаты не возражали против оглашения показаний лишь части свидетелей, а касаемо свидетелей Немирова А.В, Молодцова Ю.П., Терехова В.Ю., Веровлянского Д.И., Тохтамишян Е.М., Тохтамишян А.С, - сторона защиты настаивала на их вызове для непосредственного допроса, что, соответственно, исключало возможность оглашения протоколов следственных действий с участием указанных выше свидетелей в данном судебном заседании. Вопреки требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ при возражении стороны защиты, суд разрешил государственному обвинителю огласить протоколы следственных действий с участием Немирова А.В. до его допроса в судебном заседании, что подтверждается данными протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года (смотрите протокол судебного заседания на его страницах 46,47), а именно: протокол очной ставки между подозреваемым Сергеевым С.С. и подозреваемым Немировым А.В. от 31 марта 2009 г. (т.1 л.д.172-174), протокол очной ставки между свидетелем Немировым А.В. и подозреваемым Аскольским М.А. (т.1 л.д.65-67), протокол очной ставки между свидетелем Немировым А.В. и подозреваемым Шаповаловым Д.А.(т.2 л.д.161-163) А после оглашения названных протоколов следственных действий Немиров А.В. был допрошен в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2011 года (смотрите страницу 52 протокола судебного заседания) Таким образом, допрос свидетеля Немирова А.В. в судебном заседании был произведён с нарушением ст.281 УПК РФ – сначала были оглашены протоколы следственных действий с его участием, а затем, данное лицо было допрошено и его показания были положены в основу обвинительного приговора. часть 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Поскольку допрос в качестве свидетеля Немирова А.В. произведён с нарушением порядка установленного ст.281 УПК РФ, его показания, данные в ходе судебного заседания, положенные судом в основу обвинительного приговора следует признать недопустимым доказательством, как и сведения в перечисленных выше протоколах следственных действий, поскольку данные доказательства получены судом с нарушением порядка установленного уголовно-процессуального закона и поэтому, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия, а затем судья Ростовского областного суда, Председатель Ростовского областного суда не усмотрели в приведённых выше обстоятельствах нарушение ст.281 УПК РФ полагая, что запрет на оглашение установленный ст.281 УПК РФ установлен в отношении протоколов допросов, который не распространяется на протоколы очных ставок. К тому же, судья Ростовского областного суда в постановлении от 31 июля 2012 года (на стр.6) указала, что Караваева О.Н.действовал в интересах преступного сообщества, вменив тем самым Караваеву О.Н. ст.210 УК РФ (аналогичные нарушения допущены во всех постановлениях, т.е. надзорные жалобы рассматривались формально, судебные органы устранились от обязанности по отправлению правосудия) Такой вывод следует признать ошибочным, не соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку из протоколов очной ставки с участием Немирова А.В, содержание которых приведено в приговоре, следует, что в них изложены показания данного свидетеля об обстоятельствах, очевидцем которых он, якобы являлся, о его участии в ОРМ и поэтому, нет никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос свидетеля и очная ставка. Поэтому запрет, установленный ч.1 ст.281 УПК РФ, - на оглашение показаний свидетеля без согласия сторон, в случае его неявки, относится как к протоколу его допроса, так и к протоколу очной ставки с участием этого свидетеля. (Аналогичное толкование ч.1 ст.281 УПК РФ дано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 3 июня 2005 г. N 82-О05-13, размещённого на сайте Верховного Суда РФ, копия прилагается) Обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения является основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных решений в порядке надзора на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ( нарушение уголовно-процессуального закона.) Также, на страницах 77-79 приговора суд в обоснование вины Караваева О.Н. и других подсудимых, сослался на протоколы об административном задержании и предметы, изъятые в процессе данной обеспечительной меры (административной): Протокол об административном задержании от 14.04.2010 г. (т.2 л.д.181-182) согласно которому, Молодцов Ю.П. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и в процессе задержания у него обнаружен и изъят газетный свёрток с измельченной растительной массой зелёного цвета внутри. Протокол об административном задержании от 16.03.2010 года (т.2 л.д.309-314) согласно которому Цеценко А.Н задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и в процессе задержании у него обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находился порошкообразное вещество белого цвета. Протокол об административном задержании от 17.03.2010 года (т.3 л.д.195-198) согласно которому Мудрый В.С задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и у него в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в левом заднем кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (т.4 л.д.10-16)согласно которому Караваев О.Н задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ после чего, .в рамках данной обеспечительной меры, был применён личный досмотр, досмотр транспортного средства в ходе которого по данным этого протокола, обнаружены пакетики с сыпучим веществом, а кроме этого произведено изъятие образцов отпечатков пальцев и пакетиков с сыпучим веществом, которое было направлено на исследование по результатам которого 27.06.2010 г. была составлена справка № 1074, отобраны смывы с моих ладоней рук. Протокол об административном задержании от 13.03.2010 года (т.4 л.д.172-175) согласно которому Матюшенко С.А задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и у него изъят полимерный пакет желтого цвета в котором находились: один полимерный пакет в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, спрессованное вещество светло-коричневого цвета. Протокол об административном задержании от 28.04.2010 года (т.2 л.д.236-238) согласно которому Донской В.А задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и у него в левом кармане джинсов обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения. Протокол об административном задержании от 22.01.2010 года (т.3 л.д.101-103)согласно которого у задержанного Каралкина А.С. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета. Протокол об административном задержании от 24.03.2010 года (т.3 л.д.246-248) согласно которому Варнавский А.Н задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ, у него обнаружен и изъят мобильный телефон в чёрном корпусе марки «самсунг» с сим-картой внутри. В правом заднем кармане брюк обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакете. Использование указанных документов судом в качестве доказательств, не может быть признано законным по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств, по мимо перечисленных в данной норме закона, допускаются иные документы, к которым, исходя положений уголовно-процессуального законодательства отнесён протокол об административном задержании. В силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ иные документы могут быть признаны вещественными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст. ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Между тем, в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ протоколы об административном задержании следователем не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, и к уголовному делу не приобщались, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 21 января 2011 года (том 13, л.д.238-246), копия которого прилагается к данной жалобе и на который суд так же сослался в приговоре (см. стр.84,85,86 приговора) Принимая во внимание, что предметы, указанные в протоколах об административном задержании являются приложением к данным протоколам, а сами протоколы, вопреки ч.2 ст.81 УПК РФ не были осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, эти предметы (изъятые в процессе административного задержания), как производные от протоколов об административном задержании, а равно, результаты исследования предметов, изъятых в рамках административных задержаний (заключения экспертов), так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и по изложенным основаниям исключению из перечня доказательств подлежат: Заключение эксперта № 715 от 11 мая 2010 года (т.11 л.д.112-114) согласно которому вещество изъятое у Цеценко А.Н. (в рамках административного задержания)- примеч. авт.) 16 марта 2010 года, содержит амфетамин. Заключение эксперта № 609 от 05 мая 2010 года (т.9 л.д.185-186) согласно которому вещество, изъятое у Молодцова Ю.П. . (в рамках административного задержания)- примеч. авт.) 14 апреля 2010 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) . Заключение эксперта № 724 от 19 мая 2010 года (т.9 л.д.204-205) согласно которому вещество, изъятое у Донского В.А. (в рамках административного задержания - примеч. авт.) 28 апреля 2010 года, является наркотическое средство - каннабис (марихуана) Заключение эксперта № 316 от 25 марта 2010 года (т.10 л.д.177-180) согласно которому вещество, изъятое у Каралкина А.С. (в рамках административного задержания - примеч. авт.) 22 января 2010 года, содержит наркотическое средство – метамфетамин. Заключение эксперта № 317 от 22 марта 2010 года (т.10 л.д.198-199) согласно которому вещество коричнево-зелёного цвета, изъятое у Каралкина А.С. (в рамках административного задержания - примеч. авт.) 22 января 2010 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). . Заключение эксперта № 704 от 05 мая 2010 года (т.9 л.д.68-70) согласно которому вещество изъятое у Мудрого В.С. (в рамках административного задержания)- примеч. авт.) 17 марта 2010 года, является наркотическим веществом - каннабис (марихуана), а порошкообразное вещество белого цвета – является наркотическим средством, содержащим метамфетамин. Заключение эксперта № 64 от 18.01.2011 г. (том 11 л.д.132-138) (стр. приговора 70) согласно которому наркотическое средство, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н. и наркотическое средство изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Заключение эксперта № 1348/33 от 18.09.2010 г. (том 12 л.д. 154-157) (стр. приговора 70), согласно которому след пальца, оставленного на прозрачном пакете, изъятого 25.06.2010 г. в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, оставлен средним пальцем правой руки Караваева О.Н. Протокол осмотра предметов (том 13 л.д. 238-246) (стр. приговора 84-86) согласно которому, среди прочего были осмотрены: наркотическое средство героин (диацетилморфин) изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н., наркотическое средство героин (диацетилморфин), марлевый тампон со смывами с ладоней рук Караваева О.Н., смесь, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, два мобильных телефона «Nokia E 66» (абонентский номер 8 904 447 10 24) и «Nokia 6230» (абонентский номер 8 911 979 00 02) в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Nokia 95» в серебристом корпусе, сумка тканевая внутри которой ранее были обнаружены и изъяты наркотические средства героин и тетрагидроканнабинол, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г, прозрачные полимерные пакеты с «замком-фиксатором», полимерный пакет синего цвета, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г и проведения личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г, внутри которых ранее находилось наркотическое средство, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук Караваева О.Н, изъятые с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом красноватого цвета, изъятого в ходе личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г и с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом светлого цвета изъятого в ходе досмотра транспортного средства Караваева О.Н. 25.06.2010 г Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245) (стр. приговора 74), согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н является наркотическим средством (героин), порошковое вещество, изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, является наркотическим средством (героин) Так же, вопреки ч.2 ст.74 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены постановления о проведении наблюдения, постановления о проведении проверочной закупки – всего 13 документов (см. стр.76-77 приговора). Данные постановления не отнесены к числу доказательств, и это дополнительно указывает, что суд не анализировал и не оценивал доказательства, ограничившись формальным перечислением их в приговоре. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения является основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных решений в порядке надзора на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ( нарушение уголовно-процессуального закона.) В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.(ч.1) Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.(ч.2)Порядок установленный УПК РФ, и в частности п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, предусматривает: участники уголовного судопроизводства, не могут быть понятыми Из буквального толкования названной нормы (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ) , - повторное приглашение одного и того же человека по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого не допустимо, так как выступив в качестве понятого первый раз, лицо становится участником уголовного судопроизводства - понятым. При производстве по данному уголовному делу упомянутым должностным лицом, вопреки ч.2 ст.1, п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ составлялись протоколы следственных действия с привлечением в качестве понятых лиц, которые в силу закона, не вправе были участвовать в качестве понятых. В подтверждение указанного выше, с данным заявлением направляю первые листы протоколов следственных действий, в которых приведены данные лиц, привлекаемых следователем в качестве понятых:1.Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2010 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 01 декабря 2010 года в период с 9 ч.40 м. по 9 ч. 55 м. с участием понятых Кирий Татьяны Александровны проживающей : г.Ростов-на-Дону ул.Металлургическая 27»а» кв.1 и Маркаровой Кристины Юрьевны проживающей г. Ростов-на-Дону ул.Гикало 92 протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2010 года, из которого следует, что данное следственное действие проведено так же, 01 декабря 2010 года в период с 14 ч. по 15 ч. 39 м. с этими же понятыми, - Кирий Татьяной Александровной и Маркаровой Кристиной Юрьевной.3. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2010 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 01 декабря 2010 года в период с 17 ч. 30 м. по 19 ч.50 м. и вновь с теми же понятыми Кирий Татьяной Александровной и Маркаровой Кристиной Юрьевной.4. протокол осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2010 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 02 декабря 2010 года в период с 9 ч. по 18 часов с участием упомянутых выше понятых, Кирий Татьяной Александровной и Маркаровой Кристиной Юрьевной.5. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2011 года, из которого следует, что данное следственное действие проведено 19 января 2011 года в период с 10 часов по 11 часов 25 м. с привлечением тех же понятых Кирий Татьяны Александровны и Маркаровой Кристины Юрьевны6. протокол осмотра предметов (документов) от 21 января 2011 года согласно которому, данное следственное действие проведено 21 января 2011 года в период с 10 ч.10 м. по 14 ч. 09 м. с участием всё тех же понятых Кирий Татьяны Александровны и Маркаровой Кристины Юрьевны7. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 января 2011 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 28 января 2011 года в период с 13 ч. по 15 ч., а в качестве понятых вновь привлечены Кирий Татьяна Александровна и Маркарова Кристина Юрьевна Как уже было указано выше, повторное приглашение одного и того же человека по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого не допустимо, так как выступив в качестве понятого первый раз, лицо становится участником уголовного судопроизводства - понятым, который в силу ч.2 ст.60 УПК РФ не может участвовать в качестве понятого. В силу изложенного перечисленные протоколы с участием одних и тех же понятых не могут быть признаны доказательствами в связи нарушением п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, запрещающей привлекать в качестве понятых участников уголовного процесса. В силу п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По смыслу приведённой уголовно-процессуальной нормы, приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и в тех случаях, когда содержание показаний свидетеля, приведённых судом в приговоре, противоречит содержанию тех же фактических данных в протоколе судебного заседания. Признавая Караваева О.Н. виновным в инкриминируемых деяниях, суд в приговоре привёл показания свидетеля Колесникова В. Между тем показания этого же свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания содержат иные сведения, противоречащие тем, что суд привёл в приговоре. Так, на странице 10 протокола судебного заседания отвечая на вопрос адвоката Мамедова С.И. согласовывал ли он (Колесников) поездки (за наркотиками) в Питер с Мудрым, Варнавским, Матюшенко, на который Колесников ответил «нет». На вопрос этого же адвоката участвовал ли Аскольский при его (Колесникова) встречах в Питере, Колесников так же ответил «нет» На странице 14 протокола судебного заседания зафиксирован вопрос председательствующего судьи к свидетелю Колесникову В. «знали ли Аскольский, что он (Колесников) ездил в Питер за наркотиками» - Колесников ответил «нет». На страницах 16 и 17 протокола судебного заседания на вопрос председательствующего судьи знал ли он (Колесников) что Варнавский продавал наркотики, Колесников ответил «нет», на такой вопрос судьи в отношении Мудрого, Колесников ответил «не знаю», в отношении Шаповалова, Колесников ответил «нет» Однако, вопреки ст.307 УПК РФ, ст.87 УПК РФ ,данные показания свидетеля Колесникова В, . имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и проверки доводов всех подсудимых о непричастности к ОПГ, суд в приговоре не привёл и не дал им какой либо оценки. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, о которых указано выше, в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ является основанием отмены приговора и кассационного определения При таких данных, состоявшиеся по делу судебные акты в отношении осужденного Караваева О.Н. подлежат отмене с прекращением производства по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам: от 03 марта 2009 года, от 10 апреля 2009 года, от 15 апреля 2009 года, от 23 июля 2009 года, от 29 декабря 2009 года, от 13 марта 2010 года, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам : от 17 января 2010 года, от 20 января 2010 года, от 29 декабря 2009 года, в начале марта 2010 года, по ч.1 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от 11 марта 2010 года, от 10 марта 2010 года, по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2010 года прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Караваева О.Н.состава указанных преступлений. Осуждение Караваева О.Н по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), так же не может быть признано законным. Как видно из обжалуемого приговора в качестве доказательств. вины Караваева О.Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, суд сослался на следующие доказательства: Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) (стр. приговора 77), Заключение эксперта № 64 от 18.01.2011 г. (том 11 л.д.132-138) (стр. приговора 70) согласно которому наркотическое средство, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н. и наркотическое средство изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Заключение эксперта № 1348/33 от 18.09.2010 г. (том 12 л.д. 154-157) (стр. приговора 70), согласно которому след пальца, оставленного на прозрачном пакете, изъятого 25.06.2010 г. в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, оставлен средним пальцем правой руки Караваева О.Н. Протокол осмотра предметов (том 13 л.д. 238-246) (стр. приговора 84-86) согласно которому, среди прочего были осмотрены: наркотическое средство героин (диацетилморфин) изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н., наркотическое средство героин (диацетилморфин), марлевый тампон со смывами с ладоней рук Караваева О.Н., смесь, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, два мобильных телефона «Nokia E 66» (абонентский номер 8 904 447 10 24) и «Nokia 6230» (абонентский номер 8 911 979 00 02) в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Nokia 95» в серебристом корпусе, сумка тканевая внутри которой ранее были обнаружены и изъяты наркотические средства героин и тетрагидроканнабинол, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г, прозрачные полимерные пакеты с «замком-фиксатором», полимерный пакет синего цвета, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г и проведения личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г, внутри которых ранее находилось наркотическое средство, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук Караваева О.Н, изъятые с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом красноватого цвета, изъятого в ходе личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г и с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом светлого цвета изъятого в ходе досмотра транспортного средства Караваева О.Н. 25.06.2010 г Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245) (стр. приговора 74), согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н является наркотическим средством (героин), порошковое вещество, изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, является наркотическим средством (героин) Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми по следующим основаниям. Прежде всего, как уже было указано выше, протокол административного задержания Караваева О.Н. от 25 июня 2010 года, как другие такие же протоколы в отношении других осужденных, в нарушение ст.81 УПК РФ следователем не осматривался, не признавался вещественным доказательством и к материалам к уголовного дела не приобщалось в порядке установленном уголовно-процессуальным кодексом, - путём вынесения следователем соответствующего постановления, предусмотренного ч.2 ст. ст.81 УПК РФ Ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, который может быть изменен или дополнен только федеральным законом: 1. Опрос. 2. Наведение справок. 3. Сбор образцов для сравнительного исследования. 4. Проверочная закупка. 5. Исследование предметов и документов. 6. Наблюдение. 7. Отождествление личности. 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. 10. Прослушивание телефонных переговоров. 11. Снятие информации с технических каналов связи. 12. Оперативное внедрение. 13. Контролируемая поставка. 14. Оперативный эксперимент. Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) был составлен оперативным сотрудником Тереховым В.Ю. с участием оперативника Тохтамишяна Е.М. которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании (стр. приговора 44 и 47) пояснили, что в июне 2010 года сотрудникам Чалтырского МРО УФСКН России по Ростовской области была получена информация о том, что 25 июня 2010 г. Караваев О.Н. намеревается прибыть из Санкт-Петербурга в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области на автомашине «Мерседес-Бенс» и возможно имея при себе крупную партию наркотических средств с целью сбыта их на территории Ростовской области. Для проверки данной информации было принято решение 25 июня 2010 года выехать в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области, где, в целях проверки оперативной информации о готовящемся преступлении, названные должностные лица задержали меня в административном порядке. Таким образом исходя из показаний сотрудников УФСКН Терехова В.Ю, Тохтамишян Е.М, на которые суд сослался в приговоре, 25 июня 2010 года названные лица выехали в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области для проведения ОРМ по основанию, предусмотренному п.1 части 2 статьи 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» – в связи с поступившей информацией признаках подготавливаемого деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И именно при проверке указанной информации задержали Караваева О.Н. в административном порядке, составив об этом протокол о задержании. Между тем, исходя из изложенных положений ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» административное задержание, не является оперативно-розыскным мероприятием, и соответственно не могло быть применено в целях проверки оперативной информации, о поступлении которой сообщили сотрудники Терехов В.Ю. и Тохтамишян Е.М. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Таким образом, Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) является следствием административного производства, а не результатом оперативно-розыскной деятельности. Как следует из протокола об административном задержании, в рамках данной обеспечительной меры, в отношении Караваева О.Н. был применён личный досмотр, досмотр транспортного средства в ходе которого по данным этого протокола, обнаружены пакетики с сыпучим веществом, а кроме этого произведено изъятие образцов отпечатков пальцев и пакетиков с сыпучим веществом, которое было направлено на исследование по результатам которого 27.06.2010 г. была составлена справка № 1074, отобраны смывы с моих ладоней рук. В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. В нарушение требований ст.26.5 КоАП РФ. как это усматривается из материалов дела, протокол о взятии проб, (сыпучего вещества, смывы с рук, вещества растительного происхождения) предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Таким образом, установленный федеральным законодательством порядок взятия проб и образцов, предусматривающий обязательное составление отдельного протокола предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ не был соблюдён и грубо нарушен. В Определениях от 24 января 2008 г. № 104-О-О и от 25 февраля 2010 г. № 261-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Проведение в ходе предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 УПК РФ установлена специальная процедура. Следовательно, предметы, добытые в рамках административного задержания Караваева О.Н., указанные в протоколе об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) нельзя признать допустимыми доказательствами, как и результаты исследования этих предметов. (заключения экспертов) Кроме этого, факт составления протокола об административном задержании в отношении Караваева О.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Вопреки указанному требованию, установленный административным законом порядок передачи материалов административного дела в орган предварительного следствия не был соблюден, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении административного дела и о передаче материалов дела в орган предварительного следствия. Таким образом, предметы, которые были в последствии следователем направлены экспертами, по результатам исследований которых были составлены: Заключение эксперта № 64 от 18.01.2011 г. (том 11 л.д.132-138), Заключение эксперта № 1348/33 от 18.09.2010 г. (том 12 л.д. 154-157), Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245), получены были с нарушением порядка, установленного федеральным законодателем.( п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, 26.5 КоАП РФ) Соответственно, использование таких доказательств, в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, является недопустимым. Иных доказательств, добытых в установленном законом порядке, подтверждающих совершение Караваевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется. Следовательно, и в этой части состоявшиеся по делу судебные акты в отношении осужденного Караваева О.Н. подлежат отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Караваева О.Н.состава преступления В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. в п.3 постановления от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами уголовно-процессуального кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал судам о необходимости во всех случаях выяснять причину отказа от защитника для установления, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ грубейшим образом были нарушены судом первой инстанции, а доводы о таких нарушениях в кассационной жалобе Караваева О.Н., судами оставлены без внимания. На страницах 37-38 протокола судебного заседания имеется сведения о том, что 14 июня 2011 года адвокат Емцов О.Э. не явился в судебное заседание, председательствующим принято решение об отложении судебного заседания на 21 июня 2011 года. В указанный день адвокат Емцов О.Э. так же не явился, в связи с чем, Караваев О.Н. вынужден отказаться от услуг адвоката Емцова О.Э. и ему ничего не оставалось, как отказаться от адвоката Емцова О.Н. и обратиться к другому защитнику - Ермакову И.Ю. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ председательствующий судья, принимая данный отказ, не выяснил его причины и согласно протоколу судебного заседания (его стр.39) ни какого суждения по данному отказу от защитника не привёл. Между тем, отказ от адвоката Емцова О.Э. вызван не волеизъявлением подсудимого, а противоправными действиями названного защитника, который, в нарушение требований ч.7 ст.49 УПК РФ отказался от взятой на себя защитой из-за того, что мать подсудимого Караваева О.Н. не имела возможности дополнительно доплатить требуемую Емцовым О.Э. сумму. Факт отказа по указанным причинам адвоката Емцова О.Э. подтверждён Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года из которого следует, что Емцов О.Э. лишён адвокатского статуса, в том числе за нарушение п/п. 6 части 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», - за отказ от взятой защиты Караваева О.Н. во время судебного разбирательства по данному делу (см. стр.4-5 решения Совета Адвокатской палаты, которое приложено к данной жалобе) В данном решении Адвокатской Палаты приведены объяснения Емцова О.Э., который признал, что отказался от защиты Караваева О.Н. из-за того, что мать подсудимого Караваева О.Н. отказалась ему доплатить за его участие в данном деле. Таким образом, в нарушение названной нормы закона, не обеспечив явку адвоката Емцова О.Э т. е. реальное его участие в судебном заседании, не выяснив причину отказа Караваева О.Н. от этого защитника, суд первой инстанции принял отказ, что привело к нарушению права Караваева О.Н. на свободу выбора защитника, гарантированного.ч.1 ст.52 УПК РФ и п/п «с» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания (его стр.51) 25 августа 2011 года подсудимый Караваев О.Н. отказался от услуг Ермакова И.Ю., а 30 сентября 2011 г. (стр.68 протокола судебного заседания) отказался от защитника Новицкого И.В. Однако, и в этих случаях суд первой инстанции не были выяснены причины отказа от защитника и никакого суждения по ним суд не высказал. Между тем, и в этих случаях отказы от адвокатов были вынужденными, - отказ адвокатов от взятых на себя обязательств по защите Караваева О.Н. п.4 части 2 ст.381 УПК РФ предусматривает безусловное основание для отмены приговора: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. По смыслу приведённой нормы закона под иными нарушениями права защиту закон подразумевает ограничение в свободе выбора защитника.ч.1 ст.11 УПК РФ возлагает обязанность на суд, прокурора, следователя, дознавателя обязанность не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности но и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Поскольку при отказе от защитников Ермакова И.Ю и Новицкого И.В суд ни в одном из случаев не выяснил у Караваева О.Н. причины отказов, а отказ от адвоката Емцова О.Э. принят судом без его участия в судебном заседании, и выяснения причин отказа, вопреки ч.1 ст.11 УПК РФ и разъяснениям в п.3 постановления от 05 марта 2004 г. № 1 Пленума верховного Суда РФ, - указанные отказы следует признать вынужденными, что в силу п.4 части 2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Доводы о существенном нарушении прав осужденного Караваева О.Н. в суде кассационной инстанции. 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационной инстанции осужденным Караваевым О.Н. заявлено письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, о допуске в качестве его защитника, наряду с адвокатом Самохиной М.Г., -, Галитрова Владимира Викторовича, - руководителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека», присутствующего в зале судебного заседания, имеющего при себе документы удостоверяющие личность. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, а на ходатайство Караваева О.Н разъяснить мотивы принятого решения, председательствующим дан ответ, что мотивы будут указаны в кассационном определении. Между тем, в кассационном определении мотивы отказа в данном ходатайстве не приведены, как нет их и протоколе судебного заседания кассационной инстанции. Отказ судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства осужденного является произвольным и не основан на законе. В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. п. 21 ч.4 ст.47 УПК РФ так же закрепляет право обвиняемого (подсудимого) защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ч. 2 статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении осужденному Караваеву О.Н. возможности воспользоваться этим способом защиты от обвинения, и тем самым – лишить осужденного гарантируемого ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ права, - может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22.04.2010 года № 486 –О-О). Таким образом, право суда, предусмотренное ч. 2 ст. 49 УПК РФ, допустить в качестве защитника иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), не дает суду права незаконно (произвольно) отказать в допуске такого защитника. В связи с изложенным судебная коллегия должна была располагать достоверными данными о невозможности участия лица о допуске которого я ходатайствовал и указать о наличии исключительных обстоятельств, на основании которых было принято решение об ограничении меня в праве, предусмотренном ч.2 ст.45 Конституции РФ, - в праве защищаться от обвинения способом, не только не запрещенным законом, но и прямо предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом. При рассмотрении моего ходатайства о допуске Галитрова В.В. в качестве защитника, наряду с профессиональным адвокатом, не было установлено каких либо исключительных обстоятельств, которые могли позволить суду кассационной инстанции отказать в данном ходатайстве. Не указаны такие обстоятельства ни в кассационном определении, ни в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции в допуске Галитрова Владимира Викторовича в качестве защитника не может быть признан законным. Данное нарушение, в силу ч.1 статьи 381 УПК РФ признаются существенными, поскольку привело к нарушению права осужденного предусмотренного ч.2 ст.45 Конституции РФ, и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора В связи с незаконным отказом в удовлетворении данного ходатайства осужденного, считаю необходимым поставить вопрос о допуске Галитрова Владимира Викторовича, наряду с адвокатом, в качестве защитника осужденного Караваева О.Н. в суде надзорной инстанции. В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство Караваева О.Н. об отводе всему составу Ростовского областного суда. В обоснование данного ходатайства осужденным указано следующее. В марте 2012 года его мать Караваева Н.Г. направила на сайт Ростовского областного суда жалобу, в которой указала что постановлением судьи Ростовского областного суда Жильцова Г. К. от 13 октября 2010 года за № 1390, незаконно санкционированы ОРМ «снятие информации с технических каналов связи (получение распечатки (детализации) телефонных контактов (соединений) » телефона № 8-950-020-75-88 и других телефонов используемых Караваевым О.Н. на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Сам осужденный Караваев О.Н. в кассационной жалобе, среди прочего, так же оспорил законность постановления судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. от 13.10.2010 года за № 1390, и как следствие этого, поставил вопрос о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, которые были санкционированы судьёй задним числом. Караваевой Нине Григорьевне – матери осужденного Караваева О.Н. ответила Заместитель председателя Ростовского областного суда Е.А. Золотарева, которая указала следующее: «На Ваше обращение от 14.03.2012 года в Ростовский областной суд сообщаю, что постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. от 13.10.2010 года за № 1390, которым санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия – «снятие информации с технических каналов связи» телефонных контактов (соединений) телефона Караваева О.Н. на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года является законным и обоснованным. На момент указанного ответа от руководства Ростовского областного суда, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года в отношении Караваева О.Н. (и других – всего 7 человек), не вступил в законную силу. Дав ответ матери осужденного Караваева О.Н. о том, что постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. является законным и обоснованным, заместитель председателя Ростовского областного суда Е.А. Золотарева тем самым фактически , разрешила по существу часть кассационной жалобы осужденного, вопреки порядку установленному ст.377 УПК РФ. (доводы кассационной жалобы рассматриваются в судебном заседании) Е.А. Золотарева, являясь одним из руководителей Ростовского областного суда имеет непосредственное отношение к деятельности Судебных коллегий, рассматривающих кассационные жалобы по уголовным делам и её и управленческие функции достаточны для того, что бы повлиять на мнение судей, которым в последующем, - 23 мая 2012 года, было поручено рассмотреть кассационную жалобу осужденного Караваева О.Н. Поэтому, её преждевременное высказывание по доводам моей кассационной жалобы, в части обжалования законности постановления судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. от 13.10.2010 года за № 1390, порождает разумные сомнения в беспристрастности других судей Ростовского областного суда при рассмотрении моей кассационной жалобы на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года. Наличие таких сомнений в адрес суда, исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека, несовместимо с гарантиями предусмотренными п.1 ст.6 Конвенции.( постановление от 03.02.2011 года по делу «И. Кабанов против России») В соответствии с ч.3 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. В нарушение требований внутреннего законодательства ходатайство осужденного Караваева О.Н. об отводе всем судьям Ростовского областного суда было рассмотрено не всем составом этого суда, а тремя судьями (Судебной коллегией), и было отклонено. Поскольку заявленный осужденным Караваевым О.Н. отвод был разрешён с нарушением порядка установленного ч.3 ст.65 УПК РФ, это является самостоятельным основанием для отмены кассационное определение от 23 мая 2012 года. Несоответствие справки-приложения к обвинительного требованиям п.5 ст.215 УПК РФ, а равно недостоверная информация в ней, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2010 г) В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Данные справки - приложения к обвинительному заключению свидетельствуют о существенных нарушениях в стадии предварительного следствия В соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Согласно справке прилагаемой к обвинительному заключению, 31 августа 2010 года уголовное дело № 2009868054 соединено начальником СС УФСКН России по РО в одно производство с другими уголовными делами ( № 20109867610 и № 2010868367.) Соединенному уголовному делу присвоен № 2009868054. (т.3, л.д. 1-2). Указанное решение начальника СС УФСКН России по Ростовской области, не может быть признано законным, поскольку 05 августа 2010 года, как это указано в справке – приложении к обвинительному заключению, уголовное дело № 2009868054 было соединено с другими делом (№ 2010868569.), а соединенному уголовному делу присвоен № 2010868569. (т.2, л.д. 275). Таким образом, на 31 августа 2010 года согласно данным справки приложения уголовного дела с № 2009868054, - не существовало. Кроме того, в указанном уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27 июня 2010 года в отношении Караваева О.Н возбуждено уголовное дело № 2010868367. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, которое в последствии соединялось с другими уголовными делами. Однако, в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ в справке отсутствуют сведения о возбуждении данного дела и сроках следствия, что лишило возможности сторону защиты возможности проверить законность производства следственных действий, в частности, все ли следственные действия производились в рамках процессуальных сроков. В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее: если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и положения УПК РФ приведённые выше, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года не может быть признан законным, поскольку вынесен на основании обвинительного заключения составленного с нарушениями закона. Соответственно, постановленный приговор и последовавшие за ним судебные акты, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ, не могут быть признаны законными.Верховный Суд РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, судья Верховного Суда РФ В.В. Микрюков.Что делать? Подавать вторую жалобу и поставить точку на надежду добиться справедливого рассмотрения дела? Как добиться справедливого судебного разбирательства?1 апреля 2013 г.Караваева Н.Г.