К петиции
Восстановить справедливость!
Писателю, называющемуся СОКОЛОВОЙ.Латынина:..."Почему Шкуматов оказался на суде? Потому что «синие ведерки» собираются создать организацию, которая будет помогать судебным жертвам вот таких ДТП. В числе прочего этой самой организации нужно ФИНАНСИРОВАНИЕ, потому что, извините, на энтузиазме далеко не уедешь".....СИНИЕ ВЕДЕРКИ, МОЛОДЦЫ РЕБЯТА!Именно так, создавая общественные организации в противовес российской гнилой государственной коррумпированной машине (в лице продажных судей, прокуроров и полицейских), строится гражданское общество. Оно будет строиться безостановочно, потому что чиновников надо постоянно контролировать. Никакой, даже всенародно и справедливо избранный президент, не сможет накинуть узду на жирные рожи всем вороватым чинушам. Эту армию крохоборов и откровенных бандитов перевоспитать невозможно, их можно поменять, выживая их постоянным общественным контролем. Стремление к истине, справедливости возможно только на голом энтузиазме. Там где появляются деньги, неизбежны корысть, зависть, продажность.
12 лет назад
Сегодня присутствовал в зале судебных заседаний по этому делу впервые. Никого не знаю, знаком с проблемой от разных сторон судебного разбирательства по их же пересказам и аргументам.Как юристу (1980 г.в.) с двенадцатилетним стажем судебных разбирательств сразу бросилось в глаза отсутствие состязательности; непрофессиональный язык представителя прокуратуры; т.н. потерпевшая сторона безынициативна, очевидно, что она не вникает суть заявлений и ходатайств, а только по каждому наводящему вопросу судьи отвечает утвердительно: судья производит впечатление "ведомого" стороной государственного обвинения, боится о чем-то проговориться, (часто держит руку у рта, проговаривает дежурные бессмысленные, но сами за себя говорящие, фразы: "у меня не такая память...", "...я уже боюсь запутаться с этими ходатайствами", "... я уже запутался"), ОН ЗАПУТАЛСЯ, А ГОСУДАРСТВО ЕМУ КАК РАЗ И ПОРУЧИЛО РАСПУТЫВАТЬ, ЕМУ ЗА ЭТО ЗАРПЛАТУ ПЛАТЯТ.Это напоминает, в лучшем случае, плохо срежиссированный спектакль, в котором не смогли прописать роль и слова обвиняемому. Понятно, что обвиняемый не мог "репетировать роль" с режиссером, потому что не согласен со своей ролью. На месте автомобиля Дмитриева для потерпевшей могло быть любое другое препятствие, и она, я уверен, также направила бы свой автомобиль на него. Почему я уверен? Так называемая потерпевшая производит впечатление человека "измученного нарзаном".ПЕРВОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ - ИСТИНА!
12 лет назад
Вот в какое "правосудие" нам предлагают не вмешиваться:Из допроса автоэксперта адвокатом.ЗАЩИТНИК: Возможно ли по повреждениям определить траектории движения? Скорости?БОГАЧЕВ: По повреждениям можно определить только взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга. А траектории движения определить невозможно. Скорости по общей деформации сейчас не определяются, потому что нет такой методической рекомендации.
12 лет назад
Вот в какое "правосудие" нам предлагают не вмешиваться: Мнение прокурора о месте защиты в процессе: "...сторона защиты хочет получить ответы, выгодные ей, то есть это не объективные данные, а только повернуть ситуацию в свою сторону".
12 лет назад
Вот в какое "правосудие" нам предлагают не вмешиваться:Мотивировка отказа в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы: Обвинитель. Какие повреждения возникли у автомобилей Мицубиси-Мирах и Фиат-Пунто в результате столкновения с автомобилем Шевроле-Вива? Ну, Ваша честь, если бы были очевидцы, если бы эксперт был очевидцем данного ДТП, или сотрудники ГИБДД, вполне возможно они могли бы точно определить, какие конкретно повреждения возникли у того или иного автомобиля. В данном случае каким образом, как эксперты будут устанавливать, Ваша честь, мне, в общем то не совсем понятно.Мне неясго, как же они приняли экспертизу Богачёва, если он также не являлся очевидцем данного ДТП?
12 лет назад
Вот в какое "правосудие" нам предлагают не вмешиваться:Кто участники ДТП, а кто и свидетели (перлы обвинителя):"...у нас есть показания очевидцев , то есть показания участников данного ДТП, не только Брагинской, у нас есть показания показания водителя Шевроле-Вива, пассажира данного автомобиля, то есть эти лица, которые, скажем так, участники ДТП, но вред их здоровью был причинён не настолько серьёзный, как Брагинской".
12 лет назад
Вот в какое "правосудие" нам предлагают не вмешиваться:Из постановления об отказе в проведении дополнительной экспертизы (судья Шаповалов): "Так, при производстве данных экспертиз, эксперты, проводившие автотехническую и судебно-медицинскую экспертизу, а именно Гуреьва и Богачёв, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им были разъяснены их права и обязанности. Сомнений в квалификации экспертов у суда также не имеется. На разрешение экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела.Ссылки стороны защиты на то, что выводы автотехнической экспертизы противоречат заключению специалистов, суд признаёт несостоятельными, поскольку специалисты, проводившие исследование, на которое ссылается сторона защиты, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве исследования они использовали не все материалы уголовного дела и показания свидетелей, а использовали только материалы, представленные стороной защиты".Простенько и со вкусом.
12 лет назад
Вот в какое "правосудие" нам предлагают не вмешиваться:Из постановления об отказе в проведении дополнительной экспертизы (судья Шаповалов): "Суду неизвестно место хранения вышеуказанных автомобилей, условия их хранения и условия транспортировки к месту их хранения, что, по утверждению специалиста, имеет огромное значение для проведения подобных исследований, на которых настаивает сторона защиты. Для судебного заседания пояснения сразу буду давать. В судебном заседании был допрошен специалист, который пояснил, что коррозийные изменения, конечно, могут повлиять на заключение экспертизы, не могут повлиять, а повлияют. С момента ДТП уже прошло полтора года, поэтому все понимают, что были изменения. Таким образом, суд считает, что ходатайство стороны защиты направлено на затягивание рассмотрения дела и волокиту по делу."
12 лет назад
А вот мнение прокурора о целесообразности исследования повреждений автомобилей участников ДТП:"У нас ст. 264 ч.3 говорит про нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. По неосторожности. Какая разница, в общем-то, я не понимаю, какие конкретно повреждения возникли и на что это влияет. Повреждения это уже, пожалуйста, к страховой компании о возмещения ущерба или к лицу, которое будет признано виновным в совершении данного ДТП."
12 лет назад
Вот как судья отказывает в ходатайстве об осмотре автомобилей: " Стоят на открытом воздух, выезжать нужно всем составом суда. Это прокурор, защита, потерпевший, подсудимый. Привлекать к участию в деле понятых... У суда нет такой возможности. У меня просто нет технической возможности это все осуществить. Выездное заседания суда устраивать тоже такой технической возможности нет, как туда добираться, как передвигаться... Я... на метро, общественным транспортом, я не представляю, как мы туда поедем... Все эти технические моменты просто невозможно осуществить. Ну и целесообразность... Для меня, я не могу ставить под угрозу жизни и здоровье участников процесса. Сейчас не май месяц на дворе. И погода, очень холодно. Вдруг секретарь заболеет? Потом на процессе сидеть некому будет. И так у нас он один, незаменимый. Так что участники... не дай бог, если еще прокурор заболеет, так вообще… Прокуратура… встанет работа прокуратуры… на вес золота ... Поэтому с технической точки зрения данное проведение для нас… тоже невозможно".
12 лет назад
Рассмотрение ходатайства об обозрении вещдоков (медкарт потерпевших):Судья: Было заявлено еще одно ходатайство стороной защиты. В очередной раз об обозрении вещественных доказательств там письмо какое-то.Обвинитель: По поводу вещественных доказательств я все пояснил.Судья: Переезд, и в связи с переездом, они переехали в новое здание.Обвинитель: ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОЯСНЯТЬ БОЛЬШЕ КАЖДЫЙ РАЗ НИЧЕГО НЕ СОБИРАЮСЬ.Судья: Переезд, переехала прокуратура в другое здание и в связи с переездом они не могут предоставить вещественных доказательств. Пожалуйста, что у вас, какое ходатайство?Защитник 2: В связи с этим обстоятельством я хочу заявить отвод прокурору. Я считаю, что утрата вещественных доказательств может оказать существенное влияние на исход делаСудья: А прокурор при чем?
12 лет назад
Допрос следователя адвокатом.Следователь: Значит все данные, которые были мною заложены в постановление о назначении экспертизы, все они следуют из материалов уголовного дела, из доказательств, которые были собраны без нарушения УПК. Значит все эти данные были заложены в экспертизу. Что там было конкретно, сейчас, естественно, я не помню. Всё.Защитник: То есть по всем аналогичным вопросам по исходным данным ответ будет один - из материалов уголовного дела?Следователь: Из материалов уголовного дела, из доказательств.Защитник: В частности, есть такое исходное данное, что автомобиль Дмитриева двигался по крайней правой полосе. А я знаком с материалами дела, и не нашел ни одного доказательства, в котором бы фигурировало именно это утверждение.Следователь: Показания Дмитриева носят явно субъективный защитный характер. И они противоречат вообще всем материалам уголовного дела, полностью объективной картине.
12 лет назад
Допрос следователя адвокатом.Защитник: Вы знакомились с теми материалами, которые вам поступили из ГИБДД.Ну, материал по ДТП к вам поступил, вы с ним ознакомились, правильно?Следователь: Ну, естественно.Защитник: Скажите, вы объяснения читали?Следователь: Я читал весь материал! На основании изучения материала я принял решение о возбуждении уголовного дела. Я изучил весь материал.Защитник: Я прошу объяснить свидетелю, что он должен дословно отвечать на вопрос. Меня интересует, объяснения он читал?Судья: Он ответил на вопрос, он читал весь материал. Что вам еще?
12 лет назад
Допрос следователя адвокатом.Судья: А в их показаниях разногласия?Защитник: Конечно.Судья: Какие?.........................Защитник: Они не видели машину Дмитриева, они видели машину Фиат. Это было заложено в их объяснениях на месте ДТП. В показаниях через несколько месяцев они вспомнили о темной машине. Северенкова даже вспомнила, что она была синего цвета.Судья: Ну, и где противоречия?Защитник: Она вообще темно-зеленая.Защитник: Раньше машины не было, потом она появилась.Следователь: Потому что не спрашивали об этом сотрудники ГБДД. Не полное было взято объяснение. Допрос был взят полон. Ну, всё.Судья: Мы на разных языках разговариваем. Если у них в показаниях противоречия между собой они, допросил их в качестве свидетелей, Северенкова говорит: «Была черная машина», а Жилин говорит: «Не было черной машины» - вот это противоречие. А зачем смысл между Северенковой…, если они одинаковые показания что на следствии давали, что в первоначальных объяснениях, какое между ними противоречие, у них ни там, ни там противоречий нет. Вы хотите, чтобы он очную ставку провел между Северенковой и Северенковой, так как в ее показаниях противоречия? Вы сами говорите, в объяснениях они дают одинаковые показания. Потом, на следствии, вспоминают одинаковые обстоятельства. Между ними никаких противоречий нет. А очная ставка проводится между свидетелями или допрошенными лицами с целью устранения противоречий в их показаниях. А между ними они одинаковые: что тот говорит одно и тот говорит одно и то же. У них противоречий вообще никаких нет. А в противоречиях между их первоначальными объяснениями очную ставку не проведешь. Назад не вернешься. Машину времени еще не изобрели.(Речь здесь о том, что "свидетели" из 2-й и 3-й машины через несколько месяцев после ДТП дружно поменяли показания)
12 лет назад
Допрос следователя адвокатом.Защитник: Вас не насторожил тот факт, что сразу трое свидетелей, независимо друг от друга, запамятовали столь важное обстоятельство дела? А именно, то, что автомобиль Дмитриева пересекал проезжую часть. С точки зрения любого водителя это – важное обстоятельство. Оно – непосредственная причина аварии…Судья: Вы вопрос задаете, или лекцию читаете?Защитник: Да, обратили ли вы внимание на это обстоятельство?Следователь: Я уже ответил на ваш вопрос.Защитник: Если можно, повторите еще раз, пожалуйста. Да или нет.Судья: Я вообще ваш вопрос не понял. А вопрос должен был понять.(В объяснениях, данным гаишникам, никто не показывал, что Мицубиси пересекал проезжую часть ПОПЕРЁК движения. Этот факт также всплыл через несколько месяцев)
12 лет назад
Допрос стороной защиты инспектора ГИБДДДмитриев: У меня такой вопрос, почему Ваши показания настолько сильно отличаются от рапорта от 3 мая? Могу я ходатайствовать о зачтении этого рапорта?ЗАЩИТНИК: Да, Ваша Честь.ОБВИНИТЕЛЬ: Ваша Честь, я возражаю. РАПОРТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ЭТО ВНУТРЕННЯЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ. СУДЬЯ: На сколько я понял, на вопрос прокурора свидетель пояснил, что первоначальный материал составлялся по опросу водителя, то есть Вас. А потом, когда он всех опросил, он уже тогда картину для себя другую составил.Дмитриев: Меня не могли опрашивать, потому что я находился без сознания и уехал в автомобиле скорой помощи в больницу. ПоэтомуСУДЬЯ: Ну, он сказал сначала не у водителя спросил, потом у всех, опросили, выяснилась такая картина.Дмитриев: Как минимум двух водителей увезли.ОБВИНИТЕЛЬ: Ну, Вы, показания даете, Дмитриев? Или пояснения? У нас не та стадия, по-моему!ЗАЩИТНИК: Ваша Честь, я протестую против того, что прокурор прерывает моего подзащитного.ОБВИНИТЕЛЬ: Ваша Честь, у нас вообще-то не та стадия. Регламент не надо тоже нарушать.СУДЬЯ: Я пока не могу понять ...ОБВИНИТЕЛЬ: Регламент, Ваша Честь.ЗАЩИТНИК: Ваша Честь, мой подзащитный заявил о том, что он не опрашивался, не допрашивался, не давал никаких объяснений после совершения ДТП. Не было его объяснений. Его опрашивали через значительное время.СУДЬЯ: Он же говорил, что он объяснения не брал ни у кого, в устном разговоре. Разговаривал с водителями.Инспектор ГИБДД: Устно опрашивал.
12 лет назад
Оттуда же:ЗАЩИТНИК: Защиту интересует именно факт противоречий...СУДЬЯ: Хорошо, я понял. Ходатайство Ваше выслушал. Защитник, Вы поддерживаете это ходатайство об оглашении рапорта?ЗАЩИТНИК: Да.СУДЬЯ: Сторона обвинения?ОБВИНИТЕЛЬ: Ваша Честь, я возражаю, поскольку рапорт доказательством не является. Он был представлен в батальон, кратко. Не является доказательством по многим причинам, что во-первых это внутренний документ, который как госавтоинспекция. Здесь не предупреждается ни об ответственности о даче ложных показаний. Говорить о том, что есть относимыми, допустимыми в данном деле.ЗАЩИТНИК: Он имеется в материалах дела.ОБВИНИТЕЛЬ: МАЛО ЛИ ЧТО ИМЕЕТСЯ В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. Я считаю, что нет.СУДЬЯ: Замечание адвокату. Не допускается перебивать прокурора. Представитель потерпевшей?Представитель потерпевшей: Ну, я так же возражаю. Во-первых, по тем основаниям, что именно имел в виду прокурор, и свидетель нам пояснил, почему имеют место расхождения, даже если отвечать на этот вопрос - ответ на него прозвучал.СУДЬЯ: Хорошо. Потерпевшая, такая же позиция?Потерпевшая: Да, такая же.СУДЬЯ: Суд, совещаясь на месте, постановил, по делу отказать данное ходатайство, потому что действительно рапорт не является доказательством по данному уголовному делу, и свидетель уже давал ответ на этот вопрос.
12 лет назад
ДОПРОС ДРУГОГО ИНСПЕКТОРА ГИБДДЗащитник: Можете сказать, что у этих трех автомобилей были исправны рулевые механизмы?Инспектор: Я не помню, я не могу. То, что написано, я вам огласил.Защитник: А по практике, возможно утверждать, что до ДТП рулевые механизмы были исправны?Обвинитель: Я возражаю.СУДЬЯ: Вопрос снимается. То, что на практике, вы можете отдельно с инспектором поговорить в рабочее время.
12 лет назад
ДОПРОС АВТОЭКСПЕРТАДМИТРИЕВ: У меня еще есть вопрос. Задавались ли вы вопросом, двигался ли автомобиль Митсубиси до столкновения ЮЗОМ или с крутящимися колесами?СУДЬЯ: Еще раз.ДМИТРИЕВ: (Повторяет )ЭКСПЕРТ: Установить невозможно, нет следов.ДМИТРИЕВ: Вы сказали в показаниях, что было задето заднее левое колесо. По следам на колесе нельзя определить крутилось оно или нет? Или вы не исследовали это?ЭКСПЕРТ: Я не понял.ДМИТРИЕВ: (Повторяет )ОБВИНИТЕЛЬ: В любом случае я возражаю, это не входит в компетенцию сотрудника, а входит в эксперта.СУДЬЯ: Вопрос снимается.ЭКСПЕРТ: Не могу сказать. Фотографии не помню.ДМИТРИЕВ: Не мог бы выезд к авто в тот момент пролить свет на этот вопрос?СУДЬЯ: Не будем если бы да кабы.
12 лет назад
Домницкий П.Я. Стремление к истине, справедливости возможно только на голом энтузиазме. Там где появляются деньги, неизбежны корысть, зависть, продажность. Правльно. Абсолютно правильно. Непонятно, тольк ЗА ЧТО Вы хвалите Ведра.ОНи же как раз ДЕНЕГ хотят за свои так сказать "услуги". И причем тут Брагинская-дочь, которую эти же Ведра оболгали? Она то уж точно не "чиновник". И вообще, что это за "услуга" - публично оклкветать человека. У Вас дети есть? Что, если завтра где-то в Твиттере или ЖЖ появится фото ВАШЕГО ребенка, или жены, или матери. Да еще с комментами типа - смотрите какая рожа пропитая (обкуренная, протокольная и.т.п).А если Вы попробуете возражать, получите "приглашение" на разборку - Приходи, мужик, 30-го туда-то, МЫ (это значит их много будет) тебе популярно объяснимчто у тебя за родня. Вам понравится? Особенно,если учесть, что за такую деятельность Ведра хотят ДЕНЬГИ БРАТЬ. Или ..... уже берут?
12 лет назад