К петиции
Внедрение прецедентной системы права
Принять прецедентную систему права для России означает шагнуть в глупость. Россиянам больше заняться не чем как искать аналогии в базе данных(наверняка это будет платным занятием)ранее вынесенных решений НЕИЗВЕСТНО КАКИМИ ПО СТЕПЕНИ ВМЕНЯЕМОСТИ СУДЬЯМИ.
12 лет назад
ТАМ-ТО ДЕМОКРАТИЯ, а здесь МЫ демократию только строим ...из своего материала. Если уж брать законы ОТТУДА, то блоком (касающихся всех отраслей права сразу, а Государственную Думу можно лет на 10 разогнать)и из наиболее передовых стран, а не из ЭТИХ. Предлагаю взять голландский блок законов, как наиболее передовой.
12 лет назад
Это приведет к тому,что будут сажать всех подряд,не угодных,бедных.Тем самым,якобы повышая уровень раскрываемости и по скоротечности,обвинили,через неделю осудили.Браво!!!
12 лет назад
12 лет назад
Уважаемый Лебедев И.В., а где будете брать прецеденты законных и справедливых решений суда, тоже "в США и странах Европы"? Что по-Вашему, решения басманного или хамовнического правосудия, действительно "под микроскопом рассмотренное высшими судами, вплоть до конституционного, на предмет соответствия действующему законодательству и на предмет справедливости решения"? Вы всерьёз считаете, что они годны в качестве прецедентов для последующего применения под копирку?! Если собрать все Ваши предложения, опубликованные на Демократоре вместе, и применить их на практике все сразу, то глоток газа в газовой камере Освенцима или пуля в затылок в ГУЛАГе покажутся счастливым избавлением по сравнению с такой жизнью. Вы, уважаемый Лебедев И.В. - опасный фантазёр, потому что не умеете предвидеть последствий своих замыслов.
12 лет назад
12 лет назад
12 лет назад
И как же индивидуальный подход и рассмотрение в каждом отдельном случае? И что именно считать прецедентом, если по похожим ситуациям уже вынесены самые разные приговоры? Или судья будет выбирать прецедент, который ему больше понравится? А если в прошлый раз был вынесен ошибочный приговор, так и будем повторять эту ошибку в похожих случаях?Дела, касающиеся человеческих судеб, нельзя решать механически. Потому и в УК на каждую статья есть серьезная вилка наказания. иначе просто определяли бы: за это - год условно, эта статья - 10 лет колонии. Нам лучше научиться уже имеющиеся законы выполнять, а потом уже думать, стоит ли сочинять новые. Может, и не понадобятся...
12 лет назад
Ух, зашипели. Пропускаю истерики и хамство всякой самоутверждающейся серости, несущий полубред и вообще не разбирающейся в юриспруденции, занимающейся передёргиванием и подменой понятий, ведь наверняка мало кто из них ткнул по приведённой ссылке, не говоря о том чтобы изучить более-менее суть. Даже отдельные умные слова этих людей не делают их умнее, а хамство и озлобленность отражают их "компетентность". Советую таким учить матчасть и включить голову. Конечно, я сам дал повод так как аргументировал предложение недостаточно хорошо, так как согласен с аргументами в приводимой статье. Это я постараюсь исправить. Но, надеюсь, многие другие из читателей будут более зрелыми. А вообще прогресс не остановить: для наиболее повторяемых однотипных правонарушений эффективнее пользоваться прецедентами. Прецедентная система везде подчиняется закону, и в случае противоречия прецедента и закона преимущество за законом, так что противоречий между системами нет. Просто от этих противоречий прецеденты очищены. И по факту в РФ правовая система во многом уже давно прецедентная. Есть и несколько возможностей для создания "вилки" применения смягчения или отягощения наказания и для решений прецедентной системы. Так что шаблон-шаблоном, а суд получает достаточную гибкость, но одновременно недостаточно большую для судебного произвола. Читайте ссылки дополнения к описанию.
12 лет назад
Ларцева Л.Г. , описанного Вами прецедентная система как раз не допустит. В ней все возможные решения по правонарушениям (прецеденты) систематизированы и соотнесены с действующим законодательством. Каждый прецедент каждый гражданин может проверить на это соответствие. И за бедность не посадят. Притянуть прецедент за уши тоже намного сложнее ввиду очевидности соответствия или несоответствия реальных расследуемых событий и прецедента. Так что грубо нарушить это не получится. Чего не скажешь о судах РФ, где все решения зависят только от судей - тут возможно всё или очень многое, так как свободы для воли судьи больше: как захочет (или как прикажут), так и будет. И заведомо неизвестно как оно будет. И замучаешься ходить с апелляциями по вышестоящим инстанциям, и будешь никому не нужный один на один с системой. Тогда как прецедент - это открытый шаблон, чаще всего отточенный на сотнях и тысячах аналогичных дел и отражающий интересы тысяч людей.
12 лет назад
Лебедев И. В. Вы и вправду верите, что НАША судебная система будет работать как представляется Вам? Не смешите. Все мы знаем,что все получится ... как всегда, когда у нас пытаются приживить кусочек Права ОТТУДА. Если уж копировать, так копировать лучшее и сразу Блок законов,например Блок законов Голландии. А Думу (?), Думу можно будет разогнать, за ненадобностью.
12 лет назад
"И по факту в РФ правовая система во многом уже давно прецедентная"Вы хотели сказать: "понятийная"? А то что-то в ней те редкие прецеденты правосудного решения споров с госмашиной как-то не приживаются. А то, что Вы обиделись - это хорошо. Когда Вы обижаетесь, Вы резко начинаете лучше думать ))) Это единственная причина, по которой хочется Вас обидеть, потому что Вы в сущности человек явно положительный, только увлекающийся и недальновидный ;-)
12 лет назад
И ещё, заценил ещё раз, чтобы не ошибиться, по Вашей ссалке, господин Лебедев И.В., находится какое-то мутное нытьё, похожее на тёплое прокисшее молоко. Я не большой знаток эпистолярного наследия Антона Иванова, но заметил давно, что извлекать из его текстов мысли - задача для очень терпеливых. Поскольку я к таким не отношусь, я бросил это занятие, тем более, что по ссылке из Вашей ссылки за всё требуют денег. Я не настолько жадный, но платить за то, чтобы почитать Иванова, считаю для себя унизительным. Так что, если хотите предложить для ознакомления что-то, делайте это за свой счёт.
12 лет назад
ч. 2-4 ст. 61 ГПК РФ строго устанавливает необходимое и достаточное (на мой взгляд, разумеется) применение прецедентного права в России.
12 лет назад
КИРЕЕВ Р.М. , чтобы безопасно проверить эффективность тех или иных мер можно вводить эти меры постепенно. Прецедентную систему можно сначала вводить для самых простых очевидных и повторяемых правонарушений, а затем и для более редких (а уникальные чрезвычайно редки). Внедрение можно начать с обкатки на нескольких регионах, а не во всех сразу. По ходу можно будет обкатывать систему. Прецедентная система в странах Европы складывалась эволюционно и исторически. Её революционное внедрение опасно - только поэтапное. Процесс этот и так происходит - речь о том чтобы его ускорить, сделать более целенаправленным, а не хаотичным.Уверен, что многие блоки прецедентов типичны для разных стран, поэтому можно и нужно копировать блоками, лишь адаптируя под законодательство РФ. Поскольку правонарушения раскладываются на составляющие, то их формализуют, представляя в анкетном виде, что позволяет использовать достаточно точный (компьютерный) поиск аналогичных прецедентов. Поэтому, по сути прецедентная система, основанная на опыте работы судебной системы, постоянно стремится к объективности и строгой классификации, возможности проверки какого-либо решения по прецеденту заранее, а не оспаривание несправедливых решений впоследствии. Большинство наиболее повторяющихся нарушений - типичны, и использование прецедентной системы разгрузит всю судебную машину благодаря автоматизации вынесения решений. Для многих гражданских и административных дел вообще сразу же будет очевиден исход, соответственно стороны смогут решать споры в досудебном порядке без проволочек с какой-либо стороны, заинтересованной в затягивании.Кириллов А.А. , так не за себя - за державу обидно. Мне оно вообще надо? У меня думаете других дел нет, кроме как сочинять предложения, да ещё так чтобы всем угодить, чтоб всем было понятно? при этом рискуя вызвать шквал ладно бы критики, а конкретных оскорблений? Часто от людей, которые разбираются не лучше меня. По данному вопросу я консультировался со знакомыми юристами, очень неплохими и давно практикующими, которые и рассказали все за и против - только после этого я беру на себя ответственность что-либо предлагать. И после гуглежа "прецедентов" своему предложению. При этом думаю я всегда. А лично Вы всегда с такой уверенностью всё отвергаете, будто являетесь в одном лице пророком и премьер-министром. Многие вопросы ввиду сложности невозможно проверить теоретически, а только на практике путём поэтапного осторожного внедрения. Данный вопрос относится к этому же роду, как и многое из того что я предлагаю. Хотелось бы в дальнейшем вести обсуждения с культурными людьми, которые научились мотивировать кого-либо к чему-либо не попытками обидеть или манипулировать, а просто обсуждая достоинства и недостатки технологии, без перехода на личности.Герасимов А.Е. , ст. 61 ГПК РФ может быть и устанавливает применение прецедентного права (в сути я не смог разобраться), но речь о том что не формально, а фактически при подаче и рассмотрении исков и заявлений суды опираются на прецеденты. Т.е. сама система не то что не чужда этому, а нуждается технически.
12 лет назад
"Поскольку правонарушения раскладываются на составляющие, то их формализуют, представляя в анкетном виде, что позволяет использовать достаточно точный (компьютерный) поиск аналогичных прецедентов"Уважаемый Лебедев И.В. , "правонарушения" не совсем юридический термин и им тяжело оперировать в таком контексте. Позвольте уж уточнить. Основанием для уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Признаки конкретного состава преступления содержатся как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ. Наиболее устоявшимся можно считать определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Состав преступления структурно состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Для наличия состава преступления необходимы все указанные элементы преступления, а при отсутствии совпадения хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, нет состава преступления, а стало быть - нет и оснований уголовной ответственности. Надеюсь, что Вы догадались, что я не сам придумал все эти умные слова ))) Так вот, в Вашем случае, чтобы можно было использовать предыдущее решение суда для обоснования нового, необходимо, чтобы все 4 признака в обоих случаях были тождествены. Согласны? Если да, то проконсультируйтесь с Вашими "знакомыми юристами, очень неплохими и давно практикующими", какова вероятность такого четверного совпадения? Вот то то и оно ((( "При этом думаю я всегда. А лично Вы всегда с такой уверенностью всё отвергаете, будто являетесь в одном лице пророком и премьер-министром"Да нет, просто Вы как-правило не реагируете на серьёзные аргументы, зато всегда отзываетесь, когда Вас дразнят. Чертовски трудно не воспользоваться этим ))) Но я работаю над собой ;-)"Хотелось бы в дальнейшем вести обсуждения с культурными людьми, которые научились мотивировать кого-либо к чему-либо не попытками обидеть или манипулировать, а просто обсуждая достоинства и недостатки технологии, без перехода на личности"Мне тоже, но не всегда удаётся найти таких. Выходит, нужно быть реалистом и пользоваться тем что есть :)
12 лет назад
Лебедев И.В. Высказывание "Большинство наиболее повторяющихся нарушений - типичны" трудно воспринимаемо, в том числе визуально. Думаю, не открою Вам тайну сказав, что не существует в природе идентичных жизненных ситуаций, т.е. совпадающих на все 100%. Это возможно только в теории, но не в практике. По этой причине примеривание (натягивание) судами шаблонов на неидентичные события может обернуться для участников процесса как необоснованно суровым наказанием, так и незаслуженным освобождением от ответственности. Предполагаю, что шаблоны с расплывчатыми формулировками в России будут особенно популярны у коррумпированной части общества. ПРЕЦЕДЕНТНАЯ система права США - не лучший пример для подражания. А если уж выбирать, то лучшее...
12 лет назад
"МИД России упрекнул суды США в двойных стандартах" - http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2012/10/121015_rn_russia_foreign_ministry_us_criticism.shtml. Вот Вам и пример использования шаблонов прецедентов.
12 лет назад
Господа юристы, ликвидируйте безграмотность пожалуйста. Проавильно ли я понял, что обжаловать судебное решение, принятое на основе прецедента, можно только если доказать, что прецедент выбран неверно, т.е. признаки состава преступления в прецеденте и рассматриваемом деле различны, или если разрушить прецедент, даказав, что в самом прецеденте решение суда было не правосудным. Так это?
12 лет назад
12 лет назад