Владимирская судебная система
Владимирская судебная система создала массовую проблему отсутствия доступа,прежде всего,к судопроизводству. Об этом свидетельствует факт отнесения моего искового заявления от 27.12.2012г. к «наряду» за № №05-б-07/20938/12 (9- 17/2013) Фрунзенского райсуда. Цифра 20938 лишь в одном районном суде г. Владимира заставляет задуматься о правомерности определений, нарушающих гарантии доступа к судопроизводству, тем более, - к правосудию. Так судья Тельцова Е.В.Фрунзенского районного суда г.Владимира преднамеренно и трижды создала формальные препятствия для возбуждения исков против УПФ в г.Владимире, хотя никаких законных препятствий к возбуждению дел не существует Это явствует из 3-х ее определений по двум искам к УПФ (от 27.12.2012г. №20938 и от 31мая 2013г.- №05-б-06/8819/2013 (М-898/13) -№ очередного наряда, присвоенного исковому заявлению) и отдельного заявления №20976 от 28.12.2012г.об обеспечении доказательств, требующего согласно правилам ст.65 ГПК РФ вынесения определения, которым либо удовлетворяет заявление либо отказывает. Дело в том, что, получая обязательные страховые взносы и не отразив их в моем индивидуальном лицевом счете (ИЛС),УПФ в г.Владимире, через какое-то время повторно, без должных уведомлений, взыскивает их повторно в виде недоимок,пеней и штрафов, - вновь не зачисляя все полученные деньги в ИЛС. ПФ - как "самостоятельное финансово-кредитное учреждение с самостоятельным бюджетом" забрало все деньги себе, поскольку правовые основания для проведения зачета излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют. Складывается впечатление, что ПФ на так называемых "недоимках,пенях и штрафов", на страховых сборах организовал свой собственный бизнес совместно с ОСП, получающего свои 7% от суммы взысканий из пенсии. Первое исковое заявление – от 27.12.2012г. – о возврате Пенсионным фондом противоправно повторно взысканных через ОСП страховых взносов без каких-либо уведомлений, при наличии их полной своевременной оплаты, но без отражения в ИЛС (индивидуальном лицевом счете). В исковом заявлении требования изложены, исходя из 1)имеющихся фактов уплаты взносов на обязательное страхование, проконтролированных в соответствии со ст. 25 Федерального закона №167-ФЗ ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира и 2)бесконтрольных удержаниях УПФ по своему усмотрению даже после прекращения индивидуальной трудовой деятельности. При этом, подчеркнуто, что подсчитать сумму всех повторно взысканных страховых взносов с 2004г за все последующие годы, - не возможно в связи с отсутствием ответа из ПФ об удержаниях за 2004-2007г., отсутствия ответов из ОСП Октябрьского района, отсутствия ответа из Арбитражного суда. В таких случаях обычно указывается , что сумма излишне взысканных и подлежащих возврату страховых взносов будет указана на день решения суда. В отдельном заявлении №20976 от 28.12.2012г.об обеспечении доказательств, я просила суд произвести в соответствии со ст.65 ГПК РФ определенные процессуальные действия по обеспечению необходимых доказательств, которые могут быть получены только по запросу суда, поскольку на мои запросы (приложены подтверждения моих запросов)Арбитражный суд и ОСП Октябрьского района,- ответы не получены. Обозначив исковое заявление как наряд №05-б-07/20938/12(9-17/2013), судьяТельцова Е.В. 14.01.2013г. вынесла определение об оставлении искового заявления без движения, предъявив мне требования представить доказательства, которые можно получить только с помощью суда, т.е. судья сама породила препятствия формального характера для доступа к суду, ограничив право истца невозможностью истца представить доказательства,без которых истец не сможет пробраться через лабиринт юридических проблем. изложенные им в исковом заявлении и в заявлении об обеспечении доказательств. Она действовала по принципу: не можешь представить доказательства – не допущу иск к судопроизводству!!! Такое определение, как свидетельствует судебная практика, возникает вследствие невозможности представить дело на рассмотрение независимого судебного органа (или независимого судьи), либо вследствие некомпетентности судьи разрешать и вопрос права, и вопрос факта. В этой ситуации очевидно одно: судья Тельцова Е.В. искусственно создала проблему отсутствия доступа к судопроизводству. Более того, определение (по свидетельству ответа из курьерской службы) не направлялось в мой адрес Фрунзенским рай судом. На основании неотправленного определения, не имея подтверждения о надлежащем извещении Лобовой И.В., судья «установила» : Определение судьи от 11.01.2013г. отправлено 14.01.2013г. В срок, установленный судом и до настоящего времени Лобова И.В. недостатки искового заявления не устранила». Этот свой домысел о моем злостном неустранении ее предписаний судья превратила в лже-обстоятельство, на основании которого вынесла определение : «Возвратить Лобовой Ирине Вениаминовне исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда г.Владимира ……», - исключив понятие «надлежащего извещения», включенное в Гражданский процессуальный Кодекс, (во избежание ранее возникавших на практике вопросов) , злоупотребив своими процессуальными правами. Такое определение судьи противоречит Части 2 ст.55 Конституции РФ, которая содержит запрет выносить судебное постановление на основании доказательств, не обладающих юридической силой. Апелляционная инстанция вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 г. Москва "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснениям Пленума Верховного Суда о работе апелляционных судов, отменила определение Тельцовой до стадии принятия искового заявления канцелярией, сообщив при этом,что мое право на доступ к суду не нарушено. Результат – ниже нулевого: до сих пор исковое заявление не принято к судопроизводству. Исковое заявление от 31 мая, также к ПФ, также превращено в «наряд» той же Тельцовой Е.В., оставлено без движения на основании требования: предъявить подлинники документов, находящихся у ответчика , - проявление неправильной трактовки ч.2 ст.71 ГПК РФ.Итак, все изложенное заставляет сомневаться в наличии у судьи Тельцовой Е.В. необходимого квалификационного класса для правомерного допуска такой судьи к занимаемой должности федерального судьи. Наши гражданские права, прежде и больше всего, нарушаются судами. Отсутствие их персональной ответственности за нарушение прав человека постоянно порождает бесконечные рецидивы должностных правонарушений, связанных с отсутствием реализации гражданских прав и свобод. У граждан нет защиты от произвола судебной власти, что вынуждает граждан обращаться за гарантиями своих прав в различные инстанции.Сложилось мнение, что за такими неправомерными судебными решениями стоит некий «кукловод», от личностных мотиваций-рекомендаций которого зависит дальнейшее пребывание того или иного судьи в должности, дальнейшее продвижение по служебной лестнице и его материальное состояние. Обычно все начинается с первичного судебного звена - утверждения Законодательным собранием региона мировых судей в должности, хотя Федеральный закон «О мировых судьях в РФ» прописал и их избрание. Изначально, вступая в должность мирового судьи, судья зависим от лиц его рекомендующих в Законодательном собрании и в суде. Дальше – без забот проходит утверждение по системе «черный ящик» с результатом работы системы на выходе – коррупция вместо соблюдения прав человека. Соблюдение прав человека не прописано в ГПК РФ, Кодекс судейской этики не работает, в результате - мы имеем клон судей, ущербно считающих себя «богами», и массовые нарушения прав человека. Прошу проверить работу Владимирской судебной системы С уважением. Ирина Лобова