Вернуть деньги в бюджет Челябинской области!
В Челябинске сняли фильм о скандальном деле «Продкорпорации». Среди главных «подозреваемых» – бывший первый вице-губернатор А. Косилов и замначальника УФСБ области А.Рябченко . Прошу Вас сделать запрос в Генпрокуратуру по фактам изложенным в документальном фильме о скандальном деле «Продкорпорации» http://youtu.be/UiPnnG-B5o0 и приложенном "Открытом письме"http://www.youtube.com/watch?v=UiPnnG-B5o0&feature=player_embedded Прошу Вас, поставить следующие вопросы:1. "Где деньги украденные с помощью ГУП "Продкорпорация Челябинской области" ?2. "Какие экономические интересы и деловые связи между Андреем Косиловым, Владимиром Швадченко и бывшим руководством "Челябкомзембанк", в совете директоров которого заседал А.Косилов? "3. "На каком основании бывший гендиректор банка Нина Мельникова и сотрудники юридической службы банка подписывали банковские заключения по заявлению гендиректора ГУП "Продкорпорация" В. Швадченко о получении многомиллионного кредита без номера и даты?"4. "Почему прокурор Челябинской области Войтович А.П., "стесняется" потребовать с должностных лиц, работавших в бухгалтерии ГУПа подробный отчет о том, куда вдруг исчезли документы о финансово-хозяйственной деятельности госпредприятия монополиста, обслуживавшего всех сельских товаропроизводителей Южного Урала. Тем более, что по закону сотрудники ГУПа несут полную ответственность за сохранность документации?"5. "Сколько надо украсть государственных средств, чтобы в Челябинской области начали расследовать уголовное дело в отношении действительных организаторов многомиллионных хищений, откатов и прокруток?"6. "Где находятся бюджетные деньги, переведенные через фирмы-посредники на счета в зарубежные банки на территории следующих государств: Маврикия, Нидерланды, Объединенные Арабские Эмираты, США, Сирия, Аргентина, Латвийская Республика, Литовская Республика, Швейцария, Бельгия, Германия, Норвегия. Кто обналичил деньги и этой наличкой воспользовался?" 7."На основании какого закона приняты к рассмотрению абсолютно одинаковые исковые заявления к производству и назначены слушания дела на один день и час судьей Центрального суда г. Челябинск Александром Тумашовым и судьей Советского суда г. Челябинск Татьяной Щеркиной?" Дополнительно информацию по теме "Продкорпорация" можно прочитать по адресам в интернете:http://www.moscow-post.ru/economics/ukrast_podstavit_i_podnjatsja_ili_novyj_povorot_v_dele_cheljabinskoj_prodkorporatsii/ http://www.up74.ru/rubricks/situacija/2011/mart-11/milliony-prodkorporacii-na-ostrovakh-ili-v-nashikh-vesjakh/ http://www.mkural.ru/Arhiv/2011/MART/_12_713_23_-_30_marta_2011_g./MK_-_rassledovanie/MOShENNIChESTVO_S_KORRUPCIONNO_SOSTAVLJaJuSchE Председателю суда Челябинской областиФ.М. ВяткинуПрокурору Челябинской областиА.П. Войтович Открытое письмоУважаемые господа!Бывший первый вице-губернатор Челябинской области, бывший член правительства Челябинской области, бывший член регионального политсовета партии «Единая Россия», действительный государственный советник Челябинской области 1 класса Андрей Косилов одновременно обратился в Центральный и Советский районные суды Челябинска с идентичным иском без даты о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда к средству массовой информации телеканалу «Панорама, 31 канал» и мне - Владимиру Филичкину по телепередачам связанным с освещением так называемого «дела «Продкорпорации» имеющего большое общественное значение.И, что удивительно судья Центрального суда Александр Тумашов и судья Советского суда Татьяна Щеркина приняли эти абсолютно одинаковые исковые заявления к своему производству и назначили слушание дела на один день и час: 14 часов 21 июня 2011 года.Хотя закон предусматривает обязанность суда оставить заявления без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, заявителем Косиловым, явно злоупотребившим правом ненадлежащего обращения в суд, был создан опасный конфликт судебных юрисдикций. Так как ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.Более того Юридический комитет ПАСЕ недавно утвердил доклад "О политически мотивированных нарушениях в судебных процессах в странах Европы", основное внимание в котором было уделено делу ЮКОСа. По мнению автора доклада, невозможно понять, почему Михаила Ходорковского и Платона Лебедева второй раз судят за одно и то же преступление, притом, что во время первого процесса их обвиняли в уклонении от уплаты налогов, а теперь все те же самые факты интерпретируются обвинением как мошенничество и отмывание денег. "Это очевидное нарушение Европейской конвенции по правам человека, никто не может быть осужден дважды за одно и то же",— говорится в документе.Напомню, что в процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют так называемое положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. Российское процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК). В связи, с чем прошу Вас восстановить нарушенную судьями Центрального и Советского районов Челябинска законность.Кроме того учитывая, что с момента принятия Федерального закона РФ от 30.03.98г. №54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в действие 5.05.98), в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция стала составной частью правовой системы РФ и Российская Федерация признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции (ст.1 ФЗ от 30.03.98г.). Учитывая, что истцом по данному гражданскому делу выступает Андрей Косилов как публичная фигура и политический деятель, действия которого в бытность госслужащим оказывали и оказывают значительное влияние на жизнь каждого жителя Челябинской области, и, несомненно, являются предметом самого пристального внимания и контроля со стороны гражданского общества, ходатайствую о применении нормы международного права - ст.10 Конвенции о свободе выражения своего мнения и информации, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, и стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека при толковании ст.10 в отношении публичной фигуры политика и госслужащего. Так как право на критику политических деятелей, должностных лиц и действий правительства в целом – одно из важнейших прав, защищаемых ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и это право совершенно необходимо для нормального функционирования демократической системы. При рассмотрении таких дел Европейский суд по правам человека всегда исходит из того, что на первом плане должна стоять защита свободы выражения мнений и ее роли в функционировании демократии. С уважением Владимир Филичкин
О том, как развивается очередное «дело «Продкорпорации» рассказал защитник Этимада Исмаилова адвокат Сергей Банных. - Сергей Алексеевич, что нового в этой уже кажется бесконечной судебно-следственной саге о без вести пропавших через ГУП «Продкорпорации Челябинской области» десяти миллионах полновесных государственных долларов. -В пятницу, 10 июня 2011 г. Центральный районный суд Челябинска в очередной раз продлил срок содержания под стражей Этимада Исмаилова. На это раз срок содержания был продлен до 15 августа 2011 г. На сегодняшний день Исмаилов – единственный из подследственных по делу «Продкорпорации», который находится под стражей, и который мы уверены в этом без всякого ущерба для дела мог бы быть освобожден. Аббас Джафаров был отпущен под подписку о невыезде еще месяц назад. Владимир Гузов и Владимир Швадченко отбывают наказание по той части обвинения, которую оставил в силе областной суд кассационным определением от 15 апреля 2011 г. Кстати, этим же определением признано, что на данной стадии производства по делу Исмаилов никакой опасности для следствия не представляет, то есть ни скрыться, ни помешать установлению истины по делу он не может. В качестве меры пресечения судом ему был определен денежный залог на сумму 5 миллионов рублей. Сумма огромная и Исмаилов на данный момент собрать ее не смог. В общем-то, в этом деле Исмаилов практически ничем не отличается от Джафарова, который без всяких проволочек был освобожден, спокойно уехал в Москву. И является по вызовам милицейского следователя, и никаких попыток повлиять на ход следствия не предпринимает. Этимад также как и Аббас имеет место жительства в России. В Москве живут его родители, у которых он и проживал до ареста. От следствия Исмаилов никогда не скрывался, и скрываться не собирается. Наоборот он был всегда намерен сделать все, чтобы истина по делу была, наконец установлена, а похищенные миллионы были возвращены государству. - С чем же связано такое особое отношение к Этимаду Исмаилову, который находится в камере следственного изолятора уже четвертый год? Это, что недоработка стороны защиты… - Защитой были предприняты все возможные меры к тому, чтобы предложить хоть какую-то альтернативу этой астрономической сумме залога. Мы предлагали снизить сумму залога, до более человеческой суммы – миллиона рублей – ведь это вдвое больше установленной законом минимальной суммы залога. За Исмаилова ручались два уважаемых в области общественных деятеля – Председатель Общественной палаты Челябинской области Вячеслав Николаевич Скворцов и академик, ректор ВУЗа Федор Николаевич Клюев. По странной логике правоохранительных органов и суда, получается, что ручательство двух авторитетных людей, с их заслугами и репутацией имеет меньший вес, чем хоть и астрономическая, но все, же денежная сумма. Как сказал в суде Этимад Исмаилов – «есть у тебя пять миллионов – ты не опасен и можешь гулять на все четыре стороны, нет пяти миллионов – ты опасный преступник». Думаю, что мало кто отдает себе отчет в том, насколько опасный и несправедливый оборот принимает у нас практика применения такой меры пресечения, как денежный залог и установления некоей минимальной суммы, заплатив которую человек может выйти на свободу. 500.000. рублей. Вдумайтесь в эту цифру! При средней заработной плате по стране коло 20 тысяч рублей – это более, чем двухгодовой доход среднего россиянина! Складывается ситуация, когда человек, перефразируя Марка Твена, ворует железную дорогу, но при этом имеет в «заначке» полмиллиона, и он будет гулять на свободе, а человек, укравший буханку хлеба, и полумиллиона не имеющий будет сидеть в тюрьме. - Сергей Алексеевич, после направления «дела «Продкорпорации» для повторного расследования в ГУВД по Челябинской области о нем, почему то перестали упоминать в СМИ. - Как уже неоднократно сообщалось, дело, после возвращения его областным судом прокурору, было передано в Главное следственное управление при ГУВД по Челябинской области. Каких-либо активных следственных мероприятий по нему однако не проводится. По моим сведениям, следователь лишь один раз допросила Джафарова, а с Исмаиловым за два месяца она, кроме как в суде не виделась. Это еще раз говорит о том, что под стражей держать Исмаилова нет никаких причин. Нами ставился вопрос о направлении дела для дальнейшего расследования в город Москву, где и были окончено все преступления по делу «Продкорпорация». Исходя из подследственности, именно в Москве, а не в Челябинске должно было производиться расследование этого нашумевшего дела. Мы нашли понимание у следователя, нам было сообщено, что соответствующий запрос в Следственный комитет при МВД РФ – о передаче дела по подследственности был направлен. К сожалению, следователь не сочла возможным вынести, как того требует закон, соответствующее постановление и направить дело волевым порядком. -Складывается впечатление, что не хватает политической воли для принятия очевидных мер по раскрытию хищения 240 миллионов рублей. Такое ощущение, что об этом деле многие очень хотели бы забыть, а Этимад Исмаилов уже превратился в своеобразного узника замка Иф. -В настоящее время работа защиты, направленная на восстановление справедливости в деле «Продкоропрации» тем не менее продолжается. Готовятся и направляются надзорные жалобы. Уже направлена жалоба адвоката Алесея Гавердовского в интересах осужденного Владимира Гузова. Общественным защитником Владимиром Филичкиным подана очень аргументированная надзорная жалоба в интересах Этимада Исмаилова. В этих надзорных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения по делу «Продкорпорации» в связи с нарушением права на защиту Исмаилова и Гузова. Дело тут вот в чем. На стадии предварительного расследования интересы и Гузова и Исмаилова защищал один защитник – адвокат Рамазанов. Поскольку между интересами Гузова и Исмаилова имелись очевидные противоречия адвокат Рамазанов был отведен от защиты Исмаилова и Гузова следователем ФСБ Вячеславом Васильчиком. Защита обжаловала решение следователя в суд. Суд согласился со следователем, посчитал, что между интересами Исмаилова и Гузова действительно имеются очевидные противоречия, то есть признал постановление следователя законным и обоснованным. Постановление суда обжаловалось защитой в областной суд, но областной суд так же оставил постановление судьи районного суда без изменения. Следовательно постановление об отводе адвоката Рамазанова вступило в законную силу и стало обязательным для всех. И вдруг, когда дело уже рассматривалось по существу Центральным районным судом, районный суд неожиданно допустил до защиты Гузова того же самого адвоката Рамазанова, не взирая на вступившее в законную силу, прошедшее через кассационную инстанцию судебное постановление об его отводе. Примечательно, что в составе коллегии судей Центрального района, рассматривающей дело «Продкорпорации» был судья А.Ф. Дегтярев, который ранее принимал решение по жалобе на отвод адвоката Рамазанова и признал его отвод законным. В ближайшее время будет подготовлена и подана надзорная жалоба по делу и мной. Она будет касаться других оснований, по которым приговор и кассационное определение по делу «Продкорпорации» явно нельзя признать законными и обоснованными. Есть намерение подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет законности одной из норм УПК РФ, позволяющей удалять подсудимого из зала судебного заседания до последнего слова, лишая его тем самым права выступления в прениях. На наш взгляд эта норма грубо нарушает право обвиняемого на защиту, установленную Конституцией РФ, ратифицированными нашей страной международными соглашениями и конвенциями. Кроме того, эта возможность противоречит другой норме того же УПК РФ, которая относит к числу безусловных оснований для отмены приговора именно лишение подсудимого права на выступление в прениях. - У населения Челябинской области неустановленные до сих пор преступники украли огромные деньги. Как вы утверждаете, их ищут недостаточно активно. И значит, шансы на возмещение причиненного ущерба тают прямо на глазах. - Наверное Вашим читателям известно, что судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда был отменен приговор по делу «Продкорпорации» вынесенный Центральным районным судом не только в части обвинения Исмаилова, Гузова, Джафарова и Швадченко в совершении ими уголовных преступлений, но и в части предъявленного к ним гражданского иска. Дело в этой части вновь направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд Челябинска. Уже проведено одно судебное заседание, очередное назначено на 20 июня этого года. На мой взгляд, принципиальной пользы государственным интересам это гражданское дело принести не может. Во-первых, в большей части обвинения приговор отменен с направлением дела прокурору и в этой части иск попросту удовлетворен, быть не может. Иск вытекает из приговора, а приговора в этой части нет, он повторюсь отменен. Что же касается хищения векселей на сумму 40 миллионов рублей, приговор, по которому он вступил в законную силу, будет нами обязательно аргументировано, обжалован, но даже в случае удовлетворения иска, эту сумами взыскать с Исмаилова, Гузова, Джафарова и Швадченко будет весьма затруднительно, так как, насколько я знаю, сколько-нибудь ценного имущества на территории России ни у кого из них нет. А люди реально причастные к многомиллионным хищениям и обогатившиеся за государственный счет, похоже, спят спокойно не опасаясь вовсе ареста неправедно нажитого имущества. - Грустно все это Сергей Алексеевич.- Как говорится, да уж. http://www.cheltoday.ru/article/?art_id=5826&theme=62&type=56
Продолжение «Дела Продкорпорации»21 января 2011 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев поручил Общественной палате РФ стать контролером выполнения антикоррупционной программы в стране. "С учетом масштабов коррупции, - отметил он, обращаясь к членам Палаты - нет сомнений, работы у вас будет предостаточно, и эта работа будет достаточно продолжительной". Также на встрече были озвучены шокирующие данные, согласно которым 80 % россиян не доверяют решениям судов. Дмитрий Медведев в связи с этим заявил: «Надо сделать так, чтобы суд был максимально независим от властей и, в то же время, абсолютно зависим от общества. Судьи - это не замкнутая корпорация». 15 февраля 2011 года на совещании председателей верховных судов республик, областных и равных им судов Российской Федерации председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев поддержал идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам. "Общество вправе и должно высказывать свое мнение о деятельности судей, а деятельность судей должна быть открытой", - заявил Лебедев. При Общественной палате Челябинской области создана общественная экспертная комиссия для углубленного изучения материалов судебного исследования резонансного уголовного дела № 540368 известного населению региона как «дело Продкорпорации». Предметом расследования по уголовному делу № 540368 являлись хищение более 240 миллионов рублей из бюджета Челябинской области, договорные, кредитно-финансовые отношения между хозяйствующими субъектами: ГУП «Продкорпорации Челябинской области» и коммерческим предприятием "ИнтерСтрой", связанными между собой договорными обязательствами по поставкам зерна и нефтепродуктов. В материалах уголовного дела находится письмо 08/3 125 от 27.12.2005 г. за подписью первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н., в котором он разрешает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» «получить в ЗАО «Челябкомзембанке» кредит (открыть кредитную линию) в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей на цели пополнения оборотных средств, для помощи сельхозтоваропроизводителям Челябинской области.Подписи первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н. стоят также на Договоре № 0663/018-З о залоге товаров в оборот от 15 марта 2006 г. и на приложении Х2 1 к Договору 0663/018-3 о залоге товаров в обороте от 15 марта 2006 г. В обоих случаях Косилов А.Н. с превышением компетенции незаконно расписался от лица органа исполнительной власти органа осуществляющего правомочия собственника имущества Челябинской области, Правительства Челябинской области.До сегодняшнего дня компетентными органами не дана правовая оценка действиям бывшего вице-губернатора Андрея Косилова, который вопреки Бюджетному Кодексу РФ и Закону Челябинской области "О предоставлении государственных гарантий" (согласно которому предоставление госгарантии осуществляется решением Правительства Челябинской области с соблюдением определенной процедуры) единолично подписал документы о предоставлении гарантии в банк, на основании которых ГУП "Продовольственная корпорация" получило кредитные деньги, и направило их в мошенническую схему.В материалах уголовного дела рассмотренного в суде находятся подлинные документы с подписями Косилова о предоставлении государственных гарантий, которые были изъяты следствием в банковском учреждении. По этому поводу следователем и судом не были опрошены ни Косилов, ни Швадченко, ни ответственные должностные лица правительства Челябинской области, которые должны были участвовать в процедуре предоставления государственных гарантий.Владимир Швадченко не мог единолично принять решение о совершении многомиллионных сделок и их условиях. Такое решение, очевидно, принималось вице-губернатором Косиловым или по согласованию с ним, и только благодаря именно таким действиям Косилова как должностного лица, стало возможным хищение государственных средств Челябинской области в общей сумме более 240 миллионов рублей.Указанные обстоятельства, свидетельствуют о превышении пределов предоставленной вице-губернатору федеральными законами и законами области компетенции по реализации бюджетной политики, совершении им действий, направленных на заключение и исполнение договоров в нарушение закона и интересов государственного унитарного предприятия и государства, но на более выгодных условиях для неустановленных судом и следствием третьих лиц.Согласно «Заключению управления кредитования ЗАО «Челябкомзембанк» от 01.02.06 года пункт 2.1 «Предприятие (ГУП «ПК») находилось в ведомственном подчинении первого заместителя губернатора Андрея Косилова. Именно на основании этого Заключения были выданы кредиты.Далее в вышеназванном «Заключении…» также указано «что функцией ГУП «ПК» является формирование областного продовольственного фонда (ОПФ). Источником финансирования ОПФ являются средства, предусмотренные в областном бюджете. Поставки продовольствия в ОПФ производятся по ценам, утвержденным первым заместителем губернатора по социальным вопросам и агропромышленному комплексу» Таким образом, Андрей Косилов лично управлял важнейшей функцией «Продкорпорации» был причастен к решению оперативных вопросов.Анализ несомненной коррупционной составляющей уголовного дела «Продкорпорации Челябинской области» на протяжении нескольких лет был предметом самого внимательного рассмотрения СМИ России и Азербайджана. В Челябинской области представителем Гражданского форума по «делу Продкорпорации» выступает главный редактор регионального представительства газеты «Аргументы недели», правозащитник международного уровня, эксперт Общественной палаты Владимир Филичкин. В связи с заявленным Андреем Косиловым иском о защите чести и достоинства в суд, Владимир Филичкин 14 июня 2011 года обратился с открытым письмом к Председателю суда Челябинской области Ф.М. Вяткину, Прокурору Челябинской области А.П. Войтовичу. Это письмо уже привлекло пристальное внимание российских и иностранных журналистов и общественных деятелей.В своем обращении Владимир Филичкин указал: «Бывший первый вице-губернатор Челябинской области Андрей Косилов одновременно обратился в Центральный и Советский районные суды Челябинска с идентичным иском без даты о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда к средству массовой информации телеканалу «Панорама, 31 канал» и мне - Владимиру Филичкину по телепередачам связанным с освещением так называемого «дела «Продкорпорации», имеющего большое общественное значение.И, что удивительно судья Центрального суда Александр Тумашов и судья Советского суда Татьяна Щеркина приняли эти абсолютно одинаковые исковые заявления к своему производству и назначили слушание дела на один день и час: 14 часов 21 июня 2011 года.Хотя закон предусматривает обязанность суда оставить заявления без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, заявителем Косиловым, явно злоупотребившим правом ненадлежащего обращения в суд, был создан опасный конфликт судебных юрисдикций. Так как ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.Более того, Юридический комитет ПАСЕ недавно утвердил доклад "О политически мотивированных нарушениях в судебных процессах в странах Европы», в котором о схожем решении прямо говорится: "Это очевидное нарушение Европейской конвенции по правам человека, никто не может быть осужден дважды за одно и то же".Известно, что процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют так называемое положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. Российское процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК). В связи, с чем Владимир Филичкин был вынужден просить вышеназванных должностных лиц: «восстановить нарушенную судьями Центрального и Советского районов Челябинска законность».Кроме того он напоминает, что учитывая, «что с момента принятия Федерального закона РФ от 30.03.98г. №54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в действие 5.05.98), в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция стала составной частью правовой системы РФ и Российская Федерация признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции (ст.1 ФЗ от 30.03.98г.). И учитывая, что истцом по данному гражданскому делу выступает Андрей Косилов, как публичная фигура и политический деятель, действия которого в бытность госслужащим оказывали и оказывают значительное влияние на жизнь каждого жителя Челябинской области, и, несомненно, являются предметом самого пристального внимания и контроля со стороны гражданского общества, В.Филичкин ходатайствовал «о применении нормы международного права - ст.10 Конвенции о свободе выражения своего мнения и информации, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, и стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека при толковании ст.10 в отношении публичной фигуры политика и госслужащего. Так как право на критику политических деятелей, должностных лиц и действий правительства в целом – одно из важнейших прав, защищаемых ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и это право совершенно необходимо для нормального функционирования демократической системы. При рассмотрении таких дел Европейский суд по правам человека всегда исходит из того, что на первом плане должна стоять защита свободы выражения мнений и ее роли в функционировании демократии».В связи с вышеизложенным Общественная палата Челябинской области, как форум гражданских сил региона усматривает в вышеизложенном несомненные признаки коррупции и настаивает на проведении по всем названным обстоятельствам незамедлительной всесторонней и объективной проверки федеральными компетентными антикоррупционными органами. Вместе с тем Общественная палата Челябинской области оставляет за собой право дальнейшего контроля деятельности правоохранительных, надзорных и судебных органов региона в интересах соблюдения законных прав и интересов населения Южного Урала. Общественная палата с целью осуществления государственного контроля за данным очевидным скрытым крупнейшим коррупционным делом по отмыванию бюджетных средств направила обращение Президенту РФ, председателю Верховного суда РФ и Полномочному представителю Президента РФ в УрФО, Общественную палату РФ. Общественная палата Челябинской области
Приложение: некоторые выдержки из материалов по «Делу Продкорпорации»Уголовное дело № 540368 было возбуждено СО УФСБ России по Челябинской области 24 августа 2006 года в отношении Исмаилова Этимада Ильяс Оглы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ч.4 ст. 174.1 (легализация средств добытых преступным путем) УК РФ; Гузова Владимира Владимировича, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ; Джафарова Аббаса Джафар Оглы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ; и Швадченко Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.Данное уголовное дело в Челябинске возбудили сразу после того как 18 августа 2006 года Аббас Джафаров (ООО ИФГ «Евро-Азия») в интересах Этимада Исмаилова обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ГУП «Продкорпорация Челябинской области» о взыскании существующей задолженности в сумме 40 миллионов рублей (в векселях Сбербанка России). Арбитражным судом гор. Москва от 08.02.2007 г. по этому заявлению было принято решение о взыскании с ГУП «Продовольственная корпорация» - долга 40 млн. 485,5 тыс. руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485,5 тыс. руб. На основании решения суда ООО ИФГ «Евро-Азия» был выдан исполнительный лист № 612059. Таким образом, согласно судебной преюдиции, получалось, что не Исмаилов был должен ГУПу, а ГУП Исмаилову. Этимад Исмаилов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ – 26 марта 2008 года сотрудниками УФСБ России по Челябинской области сразу после того как 19 февраля 2008 года он письменно обратился к директору УФСБ России и министру сельского хозяйства Челябинской области с обращениями по выявленным фактам коррупции в ГУП Продкорпорации и бывшем профильном руководстве правительства Челябинской области, а также в связи с имеющейся задолженностью ГУПа. Бесспорно, что только обращения Этимада Исмаилова в ФСБ в арбитражный суд и министру сельского хозяйства Челябинской области вынудили руководство ГУП Продкорпорация и бывшего первого заместителя губернатора Челябинской области Андрея Косилова обратиться с встречным заявлением к своим конфидентам из УФСБ по Челябинской области. Так как по их замыслу дело расследованием должно было оставаться в регионе под контролем заинтересованных высших должностных лиц.Предметом расследования по уголовному делу № 540368 являлись договорные, кредитно-финансовые отношения между хозяйствующими субъектами: ГУП «Продкорпорации Челябинской области» и коммерческим предприятием "ИнтерСтрой", связанными между собой договорными обязательствами по поставкам зерна и нефтепродуктов. Договор от 20.01.2006 г. № 011/02/06 был заключен между ООО «ИнтерСтрой» - поставщик и ГУП «Продовольственная корпорация» - покупатель, и касался поставки нефтепродуктов в Челябинскую область. «ИнтерСтрой» обязался поставить ГУП 3 000 тонн бензина автомобильного АИ-76(80) в апреле 2006 г. на условиях 100 % предоплаты банковским переводом на счет «ИнтерСтрой». Гендиректор ГУП Продкорпорация В.Н. Швадченко подписал указанный договор с ООО «ИнтерСтрой» явно украдкой без обязательных согласований с руководителями ведущих служб ГУПа и собственником имущества ГУПа министерством промышленности и природных ресурсов в Правительстве Челябинской области. В рамках исполнения вышеназванного договора ГУП «Продовольственная корпорация» государственные денежные средства были перечислены 100% предоплатой с расчётного счета, открытого в ЗАО «Челябкомзембанк», тремя платежными поручениями в пользу ООО «ИнтерСтрой» на сумму 172 690,0 тыс. руб., в том числе:- 25.01.2006 г. – 50 000,0 тыс. руб.;- 15.03.2006 г. – 80 000,0 тыс. руб.;- 03.04.2006 г. - 42 690, 0 тыс. руб. Причем эти средства перечислялись независимо от того, что ГСМ по уже проплаченным траншам в Челябинскую область не поставлялись. В дальнейшем эти денежные средства были похищены неустановленными до сегодняшнего дня лицами. В материалах уголовного дела находится письмо 08/3 125 от 27.12.2005 г. за подписью первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н., в котором он разрешает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» «получить в ЗАО «Челябкомзембанке» кредит (открыть кредитную линию) в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей на цели пополнения оборотных средств, для помощи сельхозтоваропроизводителям Челябинской области, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, сроком погашения 30 декабря 2006 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключить договор залога, в качестве залога пшеница продовольственная кл. З по цене 4050 руб./тн., пшеница фуражная кл. 4 по цене 3650 руб./тн., пшеница фуражная кл. 5 по цене 3650 руб./тн., на общую сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей стабилизационного фонда».Подписи первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н. стоят также на Договоре № 0663/018-З о залоге товаров в оборот от 15 марта 2006 г. и на приложении Х2 1 к Договору 0663/018-3 о залоге товаров в обороте от 15 марта 2006 г. В обоих случаях Косилов А.Н. с превышением компетенции незаконно расписался от лица органа исполнительной власти органа осуществляющего правомочия собственника имущества Челябинской области, Правительства Челябинской области.До сегодняшнего дня компетентными органами не дана правовая оценка действиям бывшего вице-губернатора Андрея Косилова, который вопреки Бюджетному Кодексу РФ и Закону Челябинской области "О предоставлении государственных гарантий" (согласно которому предоставление госгарантии осуществляется решением Правительства Челябинской области с соблюдением определенной процедуры) единолично подписал документы о предоставлении гарантии в банк, на основании которых ГУП "Продовольственная корпорация" получило кредитные деньги, и направило их в мошенническую схему.В материалах уголовного дела рассмотренного в суде находятся подлинные документы с подписями Косилова о предоставлении государственных гарантий, которые были изъяты следствием в банковском учреждении. По этому поводу следователем и судом не были опрошены ни Косилов, ни Швадченко, ни ответственные должностные лица правительства Челябинской области, которые должны были участвовать в процедуре предоставления государственных гарантий.Владимир Швадченко не мог единолично принять решение о совершении многомиллионных сделок и их условиях. Такое решение, очевидно, принималось вице-губернатором Косиловым или по согласованию с ним, и только благодаря именно таким действиям Косилова как должностного лица, стало возможным хищение государственных средств Челябинской области в общей сумме более 240 миллионов рублей.Указанные обстоятельства, свидетельствуют о превышение пределов предоставленной вице-губернатору федеральными законами и законами области компетенции по реализации бюджетной политики, совершении им действий, направленных на заключение и исполнение договоров в нарушение закона и интересов государственного унитарного предприятия и государства, но на более выгодных условиях для неустановленных судом и следствием третьих лиц.Продолжая явно незаконные операции по уводу значительных сумм государственных средств - 23.05.2006 г., ГУП «Продовольственная корпорация» (В.Н. Швадченко) письмом № 07-04/2134 уведомило третье лицо - ООО «Русская зерновая компания» (В.В. Гузов) о передаче его прав - поставщика нефтепродуктов в пользу ООО «ИнтерСтрой» и обязало ООО «Русская зерновая компания» перечислить денежные средства в сумме 35 015,0 тыс. руб. на расчётный счет ООО «ИнтерСтрой». Это являлось прямым нарушением п. 4 ст. 20 Закона Челябинской области от 18.12.2003 г. № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области». Причем ГУП «Продовольственная корпорация», в лице генерального директора Швадченко В.Н., вновь совершило сделку на сумму 35 015 тыс. руб., связанную с переводом долга от ООО «Русская зерновая компания» к ООО «ИнтерСтрой», без предварительного согласования с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В регистрах бухгалтерского учета ГУП «Продовольственная корпорация» указанная операция, по передаче долга от одного поставщика другому, не была отражена, что является нарушением требований п.5 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. В нарушение п. 4 ст. 10 Закона № 207-ЗО от 18.12.2003 г., названные выше векселя, полученные Швадченко, как руководителем ГУП, в счет расчётов от ООО ИФГ «ЕвроАзия» (Э. Исмаилов) на сумму 40 000,0 тыс. руб. затем якобы были переданы в пользу ООО «ИнтерСтрой». Данные вексельные проводки также не были отражены в бухгалтерском учете ГУП «Продовольственная корпорация». В нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. Устава ГУП «Продовольственная корпорация» не было предъявлено требование к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании денежных средств на сумму 75 млн. 015,0 тыс. руб. (векселя – 40 млн. 000,0 тыс.руб.; перечисления на счет ООО «ИнтерСтрой» от ООО «Русская зерновая компания» по поручению и за счёт ГУП «Продовольственная корпорация» - 35 млн. 15,0 тыс.руб.). Указанное явно свидетельствовало о нежелании Владимира Швадченко предавать огласке осуществляемые им незаконные финансовые операции.Согласно акта ревизии ГКУ от 10 сентября 2010 года, действия (бездействие) должностных лиц ГУП «Продовольственной корпорации» только в 2006 году, выразившиеся в виде не отражения в бухгалтерском учете проводимых хозяйственных операций, отсутствия своевременной претензионной работы, отсутствия и обязательного согласования своих действий с собственником Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области нанесли ущерб Челябинской области на сумму 329 676,2 тыс. руб., в том числе и по вышеназванным противоправным сделкам.Согласно «Заключению управления кредитования ЗАО «Челябкомзембанк» от 01.02.06 года пункт 2.1 «Предприятие (ГУП «ПК») находилось в ведомственном подчинении первого заместителя губернатора Андрея Косилова. Именно на основании этого Заключения были выданы кредиты: «Россельхозбанком» - 150 миллионов рублей, «Челябкомзембанком» - 50 миллионов рублей, перечисленные ГУП Продкорпорация на расчетные счета ООО «ИнтерСтрой», и в последствии похищенные при обстоятельствах, не установленных в рамках расследования дела № 540368. Далее в вышеназванном «Заключении…» также указано «что функцией ГУП «ПК» является формирование областного продовольственного фонда (ОПФ). Источником финансирования ОПФ являются средства, предусмотренные в областном бюджете. Поставки продовольствия в ОПФ производятся по ценам, утвержденным первым заместителем губернатора по социальным вопросам и агропромышленному комплексу» Таким образом, Андрей Косилов лично управлял важнейшей функцией «Продкорпорации» и был причастен к решению оперативных вопросов. Из материалов уголовного дела и приговоров суда явствует, что политический деятель республики Азербайджан Исмаилов Э.И.о не имел отношения к присвоению государственных средств похищенных мошенническим путем. При вынесении приговора по делу № 540368 Центральный суд гор. Челябинска не опроверг «ссылку указанных подсудимых на отсутствие в деле доказательств присвоения и распоряжения именно ими похищенных денежных средств…». И более того, вынес определение о прекращении уголовного преследования подсудимых по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация средств полученных преступным путем), и выделении соответствующих материалов в отдельное производство с направлением для расследования в УФСБ по Челябинской области. Подобное решение состоялось потому, что в материалах уголовного дела заведомо отсутствовали какие-либо объективные доказательства совершения подсудимыми финансовых операций и других сделок с денежными средствами от хищения.14 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда своим кассационным определением отменила приговор Центрального районного суда Челябинска от 29 апреля 2011 года в отношении Аббаса Джафарова и Этимада Исмаилова по факту мошеннического похищения денег в сумме 162 880 412 рублей 76 копеек и 35 015 000 рублей, принадлежавших ГУП «Продкорпорация». И в этой части уголовное дело было возвращено прокурору Челябинской области.Отдельного правового анализа заслуживают выявленные стороной защиты факты явной фальсификации материалов уголовного дела № 540368 следователем УФСБ по Челябинской области Вячеслав Васильчиком. Так еще 05.10.07г. следователь УФСБ Васильчик обратился к начальнику отдела Шарипову с рапортом 106, которым информировал своего начальника о наличии в действиях Владимира Швадченко состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). В тот же день, с ведома своего руководителя этот же следователь возбудил уголовное дело 540431 в отношении Швадченко по ст. 159 ч.4 УК РФ, и принял его к производству. Постановлением начальника отдела это уголовное дело было объединено с делом № 540368. С принятым решением была согласна и прокуратура Челябинской области. 27.10.07г., испрашивая в очередной раз дополнительный срок для расследования, следователь в числе прочего указал, что Владимиру Швадченко необходимо предъявить обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывались установленные, совершенные Швадченко действия: "исполнение роли пособника", "оформление мошеннической сделки", "сокрытие информации от собственника" и др.Однако, по возбужденному в отношении Швадченко уголовному делу по ст. 159 ч.4 УК РФ обвинение так и не было предъявлено. Материалы в отношении него не выделялись, а просто исчезли из томов уголовного дела. До настоящего времени ему так и не предъявлено данное обвинение и в судебных заседаниях он, выступал "добросовестным изобличителем" своих же «подельников».Сам же Владимир Швадченко еще до возбуждения уголовного дела открыто заявлял, что ничего особенного ему не грозит, лишь ст.201 УК РФ (превышение полномочий). Этот разговор был зафиксирован при прослушивании телефонных разговоров оперативными сотрудниками УФСБ.Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несомненных признаках коррупции и обязательной необходимости проведения по всем названным обстоятельствам незамедлительной всесторонней и объективной проверки федеральными компетентными антикоррупционными органами. Общественная палата Челябинской области имеет право контроля деятельности правоохранительных, надзорных и судебных органов региона в интересах соблюдения законных прав и интересов населения Южного Урала. Используя свое право, Общественная палата обязана потребовать от правоохранительной и судебной системы найти истинных преступников в хищении сотен миллионов рублей из казны Челябинской области.
Такой ответ из прокуратуры Челябинской области говорит о несоответствии занимаемым должностям всех непрофессиональных сотрудников этой прокуратуры. Поставлены простые вопросы "Где деньги из областного бюджета?". А в ответ "Судья не подсуден". Это даже не наглость, это что то гораздо хуже.