Ответ на комментарий №20 Пример неудачен. Надо ли напоминать Вам, уважаемый Смирнов С.А., что многие из тех, чья судьба была схожа с упомянутой Вами личностью, не только давали подписку о сотрудничестве с органами, но и активно сотрудничали, пополняя своё дело доносами на окружающих. Они делали это, находясь в заключении, и делали это потом, выходя на свободу. Их заслуги на этом поприще поощрялись различными подачками и поблажками, в чмсле которых могли быть и сокращение срока и помощь в сокрытии позорных пятен своего прошлого. Главное - стучать не переставая, и тогда органы позаботятся о тебе ))
11 лет назад
Ответ на комментарий №21 О, "наш пострел везде успел"! Откуда, любопытно, такая осведеомленность - "...многие из тех, чья судьба была схожа с упомянутой Вами личностью, не только давали подписку о сотрудничестве с органами, но и активно сотрудничали, пополняя своё дело доносами на окружающих. Они делали это, находясь в заключении, и делали это потом, выходя на свободу. ..."? Из собственного опыта делитесь? Откуда такие познания и уверенность, что именно так и было?
11 лет назад
Ответ на комментарий №22 Из собственного опыта, спрашиваете? Почти. Когда представился короткий промежуток времени в ельцинские времена, посмотреть, какой вклад в мою судьбу внесли окружавщие меня люди, я узнал много интересного про некоторых из них. Но это так, к слову. А что было так, как я написал, сейчас никто не скрывает, даже законодательно закрепили право стукача на привилегии, приняв Федеральный закон №141-ФЗ от 29.06.2009 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым вводится т.н. "институт досудебного соглашения о сотрудничестве". Этим законом не только вводится снижение меры ответственности стукача, но и позволяет считать его стук доказательством вины тех, на кого настучали, без оценки достоверности этого "доказательства" в последующем суде над ними.
11 лет назад
Ответ на комментарий №23 Я открыл указанный Вами ФЗ в интернете. Может я невнимательно посмотрел, но подскажите, где именно в этом ФЗ написано то, о чем Вы написали - "... позволяет считать его стук доказательством вины тех, на кого настучали, без оценки достоверности этого "доказательства" в последующем суде над ними..."?
11 лет назад
Ответ на комментарий №24 Если Вы и здесь потребуете точности, то мне придётся бросить все дела и писать целую статью с сылками и цитатами. Можно я пока объясню своими словами?Всё дело в том, что, в случае досудебного соглащения, особенно когда подсудимый был послушен, и подписал всё, что ему скажут, его дело выделяют из общего с теми, кого он "сдал", и суд над ним идёт по упрощённой процедуре, т.е. обстоятельства не исследуются, факты практически не проверяются, поскольку разногласий сторон нет. Суд предъявляет обвинение, назначает "договорное" наказание, и все расходятся довольные друг другом. Самое интересное происходит потом, когда начинают судить тех, кто остался. Там происходит страшная вещь, показания стукача считают подлинными, так как их правдивость якобы установлена в предыдущем судебном процессе, при этом, добиться повторного рассмотрения фактов и представить доказательства оговора суд обычно не позволяет, ссылаясь на вступившее в законную силу решение предыдущего суда. Таким образом ложь становится установленной судом правдой, и на основании её осуждают людей. В недавнем прошлом уже есть прецеденты этого, но я так сходу не припомню конкретные дела. Сейчас по этой схеме пойдут суды над узниками Болотной, и ещё наверно много других, о которых мы ничего не знаем. Возможно Вы посчитаете всё это истинным правосудием, но это только до тех пор, пока мясорубка не доберётся до Вас.
11 лет назад
Ответ на комментарий №25 Ух, как громко - "узники Болотной"! Ага, как же, как же, "узники".По существу - А что мешает тем, кто не согласен, что суд не исследует показания как Вы изволили высказаться, "стукача", на предмет правдивости, обратиться в суд Верховный, в суд Конституционный и там все по полкам разъяснить? Ибо с Ваших слов следует, что все шито абсолютно белыми нитками и это лекго доказать. Докажите это также легко в высших судебных инстанциях России, в Международных судах и т.д.Почему этого не делается? Может не все так печально, как Вы тут так красочно живописуете? А про "узников Болотной" - ну, не смешите уж народ такими громкими заявлениями!
11 лет назад
Ответ на комментарий №26 Если отрицаете "узников Болотной", то почему Вам не нравятся памятники Ельцину и пр. Вы-же оправдываете их, значит согласны с ихними действиями.Прикидываться что все в порядке, значит содействовать. Определитесь.
11 лет назад
Уважаемый Котов А.Г., может быть Вы перестанете кипеть от негодования и продолжите обсуждение в более спокойном состоянии? Я уже давно обратил внимание на Ваше свойство игнорировать общий смысл, цепляясь к отдельным словам. "Узниками Болотной", я назвал тех людей, о которых шла речь, лишь потому, что это узнаваемое всеми словосочетание. На счёт Вашей отсылки к здешним судам "в суд Верховный, в суд Конституционный и там все по полкам разъяснить" даже комментировать не буду, кто не придурок - сам знает результат таких обращений. Что же касается Международного суда, то Вы сами знаете, что там очередь из наших лет на 10 вперёд, суд принимает одно за другим решения в пользу заявителей, государство исправно выплачивает им компенсации, но не исправляет допущенные нарушения. Поэтому Ваша отсылка ко всем этим судам выглядит несколько издевательски. Вы можете и дальше делать вид, что Вы в это верите, меня степень Вашей искренности не особенно интересует.По сути вопроса о стукачах, я предпочёл бы вести обсуждение на других, менее злободневных примерах, но Вы меня итак в теме про памятник заставили перевернуть значительный объём информации, повторить это здесь мне кажется излишним. Поэтому пример останется прежний.Вот что пишут про суд над Константином Лебедевым в новостных лентах: "Cуд над Лeбедeвым сoстoялся в пoнедельник. Oбвиняeмый пoшeл на cдeлку со следcтвиeм, поэтому его дело cлушaлось в ocoбом пopядке, то есть без aнaлиза дoказaтельств и дoпрoса свидeтелей. Зaкрытая часть прoцeccа зaняла окoло 20 минут". Это почти дословно совпадает с написанным мною в предыдущем комменте, хотя эту цитату я нашёл только что. С чем Вы пойдёте во всякие суды, если в таких случаях процесс закрытый, сами показания стукача приняты без анализа доказательств, и не публикуются, а сам он якобы осужден за то, что сам рассказал? Теперь, на основании действующих процессуальных норм, сторона обвинения может смело включать в обвинение других лиц не сами показания стукача, а решение суда, основанного на показания стукача, не боясь, что они будут подвергнуты повторной проверке. Законодательством такая проверка не предусмотрена. "Ну вот, как всё просто" - эти слова персонажа Броневого из "Формулы любви" как нельзя лучше характеризуют этот трюк.
11 лет назад
Ответ на комментарий №27 Вы где и с какого перепугу нашли у меня оправдание Ельцину и прочим, аналогичным ему "политдеятелям"? Меченому Иуде, к примеру? А словосочетание "узники Болотной" - само по себе просто смешно. Все эти удальцовы, рыжковы, каспаровы, гудковы и прочие "рукоблудные", бегающие в ино.посольства, получающие деньги из-за кордона и устраивающие на эти деньги провокации и т.п., чтобы расшатать ситуацию в стране - они настолько все мелки, у них так мало поддержки в стране, что обращать на них внимание даже не стоит. А Вы так высокопарно - "Узники Болотной"! Как будто речь идет о народных героях!)))
11 лет назад
Ответ на комментарий №28 То есть, как понял, уважаемый Кириллов А.А., никаких доказательств у Вас нет. Так, домыслы...предположения...догадки... В международные суды обращаться не стоит - очередь, это надолго. В наши суды - Вам смешно. Посему прецедента нет. Вот и делаете такие выводы.Вам самому не смешно от такой "доказательной базы"?Кстати, насчет "стукачей", тему которых Вы так активно педалируете. В соседней "проблеме" госпожа Калачева в ответ на мою критику педерастов и прочих извращенцев сразу сделал выводы о моем "неслучайном интересе" к этому. Может тогда, пользуясь ее ходом мысли, задуматься - что это у Вас за интерес такой к теме "стукачества"? Вы как полагаете, что является одной из основ (одной из, подчеркну!) работы служб госбезопасности во всех, еще раз - во всех (!!!) странах мира? Даже в тех, чьи порядки Вам очень по сердцу. Полагаю, что такие страны есть и находятся они глядя в сторону Запада.Так вот, что там, что у нас, и десятки лет назад, и много-много лет вперед, что будет основой оперативной деятельности органов госбезопасности? Называться они могут как угодно, но суть от этого неизмкенна. Верно - агентурно-оперативная деятельность. Т.е. помощь вот таких, как пишете "стукачей". Считаете это противным делом? Неинтелллигентским? Мерзостью? Ну, конечно, как еще. А когда с помощью такого вот "товарища" будет предотвращен теракт и спасены десятки, а то и сотни жизней - это как? Также мерзко и противно?
11 лет назад
Ответ на комментарий №29 А кроме перечисленных фамилий Вы никого не знаете, на кого заведены дела по "Болотному делу"? Скудная информация. И все время упор на деньги из-за бугра. Такое чувство, что Вас раздражает, что не Вам дают. (если дают вообще, это еще доказать надо).
11 лет назад
Ответ на комментарий №31 Мне на "болотных карликов" с высокой колокольни... Это для Вашего сведения. А кто платит, тот обычно музыку и заказывает. Вам это неизвестно? Тогда это Ваша проблема.Насчет того, что им дают - это общеизвестно. Сами эти НКО (их представители - "баба Люся" Алексеева и иже с ней, к примеру) не раз заявляли, что отчитываться не собираются и агентами иностранных государств себя признавать не будут. Хоть деньги получают. Вы может только не знаете? Опять Ваша проблема.Сколько там Президент озвучил - миллиард американских рублей они получили с начала этого года? На что интересно?
11 лет назад
Ответ на комментарий №30 Уважаемый Котов А.Г. , я не берусь ревизовать Ваши отношения с педерастами, и не мне судить, случаен ли Ваш интерес к ним, но о своём отношении к стукачам я сообщил в начале коммента №23. Прочтите там, если Вы пропустили, и закончим об этом. Если Вы сочтёте продолжение этой темы интересным, то обратитесь в те организации, куда стучат, возможно Вы с ними найдёте взаимный интерес.Вы снова устроили овощную нарезку, написав: "...уважаемый Кириллов А.А., никаких доказательств у Вас нет. Так, домыслы...предположения...догадки... В международные суды обращаться не стоит - очередь, это надолго. В наши суды - Вам смешно. Посему прецедента нет. Вот и делаете такие выводы.Вам самому не смешно от такой "доказательной базы"?Прошу Вас сформулировать поточнее, что именно в написанном мной нуждается в доказательствах, я посмотрю, что можно для Вас сделать. На счёт Международного суда, что обращаться в него бессмысленно, это Ваши догадки, я считаю в точности наоборот, чем больше исков к нашему государству будет заканчиваться констатацией попранных прав истцов, тем будет лучше. Ваш гимн стукачам мной прочитан, но не понят, оставлю его без комментариев. Кто случайно смешивает сообщения о готовящихся преступлениях против жизни и здоровья граждан с фабрикацией оснований для репрессий ни в чём не повинных людей, тот - глупец, а кто нарочно - тот подлец.
11 лет назад
Ответ на комментарий №33 А зачем Вы с ним полемизируете? Он на этой теме вообще никак не проголосовал, отношения к ней никакого не имеет. Его задача везде на всех темах - оскорбить и о..ть, как и его компания. Сам нынешнее состояние в стране круче сталинского выставляет, и тут-же "Президент сказал...". Ни рыба ни мясо! Видно ему лавры клоуна из госдумы спокоя не дают!
11 лет назад
Ответ на комментарий №34 Касательно проблемы - Вы глаза свои откройте. Я несколько раз здесь отвечал, что вначале разберитесь, СКОЛЬКО ЭТИМ ОСТАНКАМ ЛЕТ! Почему сразу решили, без экспертиз, без исследования, что это именно останки с 30-х годов?Зато "дерьмократия" у Вас в действии - обсуждать могут только те, кто голосовал? Так?Откуда муть берет, что нынешнее положение в стране "круче сталинского"? Вы свои домыслы и потуги мне не приписывайте. Правители и прошлого, и нынешнего ооочень далеки от Сталина и не им до него - как до Луны!Вы же, Калачева, ничего умного ни тут, ни в теме про памятник Сталину ничего умного не сообщили. Одни "либерастические" визги, истерики и сопли. С тем и оставайтесь.
11 лет назад
Ответ на комментарий №35 А прочитать саму проблему не судьба? Котов, таких, как Вы, только гаечный ключ исправит! Почитайте свои комменты, мне Ваши провалы памяти восполнять некогда!
11 лет назад
Ответ на комментарий №34 "А зачем Вы с ним полемизируете? Он на этой теме вообще никак не проголосовал, отношения к ней никакого не имеет. Его задача везде на всех темах - оскорбить и о..ть, как и его компания..."Честно говоря, я не совсем "с ним полемизируете". Дело в том, что некоторые утверждения г-на Котова А.Г. иногда выглядят убедительными, если не вдумываться в их смысл и не анализировать источники, на которые он ссылается. Ради тех, кто не хочет быть одурачен липкой пропагандой, я читаю всё, что он предлагает, и пытаюсь сопоставить это с более правдивыми источниками информации.
11 лет назад
Ответ на комментарий №36 Ух ты, как! Гаечным ключом значит меня исправлять собралась? Это как, по голове?В таком случае вас, либерёнышей, кто и, главное, как будет исправлять? Подумайте над этим...
11 лет назад
Ответ на комментарий №37 Вот насчет "более правдивых источников" я лично очень сильно сомневаюсь. Ибо, если (в частности) вернуться к той же теме Катыни, то, что Вы (как аргумент), к примеру, насчет пуль написали? Мол, наган не такой убойный...ТТ - тяжелый, отдача...вот поэтому "палачи" заранее распорядились насчет немецких пистолетов. Самому от такой "правдивой аргументации" не смешно? Почему в других местах, где применялась высшая мера, находят и теже пули от ТТ, нагана? Там что, наган был убойней? ТТ не давал такой отдачи?Вот, к примеру, читаю про Бутовский полигон. Не собираюсь углубляться сейчас в эту тему, я здесь о другом - "...Людей ставили на краю рва и стреляли, преимущественно из табельного оружия, целясь в затылок..."Заметили - преимущественно из табельного оружия. И чего-то про убойность нет сомнений...про отдачу... А Вы все, как истину в последней инстанции своего Абаринова приводите. Ну, заблуждайтесь и дальше и будьте "одурачены липкой пропагандой" антисталинизма.Сразу хочу пояснить один момент - Лично я никогда не обожествлял Сталина, никогда не считал его действия абсолютно безошибочными. У него, как и у всякого руководителя ошибки были. Просчеты были. Только для понимания его действий нужно оценивать и то время, смотреть на его окружение, там реальных вредителей хватало по самое не хочу. И люди, провоева первые 30 лет века, все вопросы привыкли решать самым простым и естественным для того времени путем.А когда сегодня рафинированная либеральная якобы "общественность" (на самом деле малочисленная группка, стремящаяся навязывать свои ценности и мнение всем остальным) морщится от одного имени СТАЛИН - это люди, которые просто не понимают ни его роль в истории страны, ни его значение.Всегда таким горе-оппонентам задаю вопрос - Хорошо, Сталин для вас плох. Он такой...сякой...и т.д. Тогда КТО мог в то невероятно трудное время, в условиях полного хаоса и разрухи, в условиях враждебного окружения, в условиях провокаций на границах, диверсий, в условиях серьезной фракционной борьбы в самой партии, и т.д., и т.п., кто мог возглавить страну и подготовить ее к войне в кратчайший срок, избежав всего того, что плохого приписываете Сталину? КТО? - В ответ обычно тишина...
11 лет назад
Ответ на комментарий №39 Поздно Вы спохватились, Котов А.Г. Пытаясь оправдаться, выташили обрывки из темы, которую бросили, переключившись на гомосексуалистов. Теперь прыгнули назад, переключая оппонентов с одной темы на другую, когда нечего ответить по существу. Люди бывает спорят, выдвигают всякие предположения, но такие как Вы не спорят, они обличают, привлекая для видимости аргументации чужие мысли. Я устал читать горы предложенных Вами агитационных материалов, устал отвечать на каждое Ваше сомнение обстоятельными разъяснениями, чтобы потом Вы сразу переключились на другую тему. Погоня за блохой - нелёгкое и неблагодарное занятие, и я в нём не преуспел.
11 лет назад