Уважаемое руководство сайта Демократор И ПОСЕТИТЕЛИ ДАННОЙ СТРАНИЦЫУважаемое руководство сайта Демократор Я Кастуева Рита являюсь членом МРО “Ведическое Общество духовного развития”(кратко МРО ВОДР)Я случайно узнала об обращении некоего В Маланина( на вашем сайте проблема 6191)которое имеет отношение к нашему обществу.В своем обращении гражданин В Маланин излагал проблему с которым столкнулось наше общество а именно выселение МРО ВОДР из арендуемых помещений.Самое удивительное в его обращение не то что он искажает факты, но что на самом деле он сам приложил немало усилий в создании данной проблемы.Прочитав его обращение я была потрясена как ловко Маланин В мягко говоря лукавит и лицемерит и пытается ввести в заблуждение посетителей Вашего сайта .Прежде всего хотела бы со своей стороны представить информацию касательно озвученной и обсуждаемой проблемы 6191.В 1993 году нами а именно председателем Местной Религиозной организации” Ведическое общества духовного развития” (МРО ВОДР) был заключен договор аренды с ОАО Госниихиманалит на помещения принадлежащие им по адресу Бумажная 17 площадью 4000 квадратных метров на 49 лет.На момент заключения договора аренды данное помещение представляло из себя пустую коробку без всяких коммуникаций.Да, действительно, нами был произведен капитальный ремонт здания но Маланин В и РООДругой Мир никакого отношения к отношения к нему не имели и не могли иметь. Нами были вложены значительные средства именно поэтому Госниихиманалит передал это здание нам на достаточно льготных условиях ,но с условием, что мы будем в нем осуществлять исключительно религиозную деятельность.Прошу заметить, что в то время ни Маланин В ни Карапетян С.Г никакого отношения к нашей организации не имели. Карапетян С.Г в то время возглавлял издательство Общества Сознания Кришны в Москве, Маланин появился только лишь в 2009 году и то не как член нашего общества, а как сотрудник РОО Другой Мир ( которое также стало фигурантом, а точнее причиной созданной проблемы только лишь в 2009 году).В 2009 году Маланин В под началом хозяина и руководителя фирмы РОО Другой мир совместно с группой сотрудников вышеназванной фирмы решили осуществить рейдерский захват арендуемого нами здания .С этой целью руководство РОО Другой мир мошенническим образом смогло заключить (за спиной руководства МРО ВОДР) договор субаренды с МРО ВОДР и зарегистрировать его в регистрационной палате на 36 летПри этом, все это происходило вне ведома руководства МРО ВОДР.Таким образом сам Маланин В и его руководитель Карапетян С.Г сами пытались отнять у религиозной организации арендуемое помещение .И это им к сожалению удалось .Они успешно осуществляли свою коммерческую деятельность в данном помещении сдавая 4000 метров в субаренду различным организациям и частным лицам и извлекали немалую прибыль.При этом никакой религиозной деятельности они не осуществляли.Именно этот факт сдачи в субаренду арендуемых нами (МРО ВОДР) помещений возмутил собственника данных помещений ( ОАО Госниихиманалит) и они подали иск в Арбитражный суд о расторжении договора аренды и в последствии выиграли этот иск, поскольку фактом сдачи в субаренду был грубо нарушен основной договор аренды.Таким образом все, что пишет гражданин Маланин В (сотрудник РОО Другой Мир) чистой воды лукавство и попытка манипулирования общественным мнением с целью оказать давление используя ваш ресурс на чиновничий аппарат для достижения исключительно корыстных целей, и никакого отношения к справедливости и к нашей организации МРО ВОДР не имеет. А совсем наоборот. Именно нечистоплотные действия( В.Маланина ) и его коллег по РОО Другой мир стали причиной создавшейся проблемы, результатом которого стала потеря столь дорогого для нас Храма.ПримечаниеДля того чтоб все посетители данного сайта имели обективное представление об этой проблемепредлагаю всем желающим найти на сайте арбитражного суда СПБ решения по делу №4939и по делу А56-55258/2010 Нами, МРО ВОДР, в 2009 году был подан иск в Арбитражный суд о признании недействительным договора субаренды мошенническим образом заключенного между РОО Другой мир и МРО ВОДР (дело №4939).(Сам факт существования данного иска показывает что МРО ВОДР не имеет никакого отношения кРОО Другой мир и что Маланин В просто вводит людей в заблуждение.)Решением Арбитражного суда , данный договор субаренды был признан недействительным.Ршение по данному делу прилагаетсяАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52http://www.spb.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг.Санкт-Петербург02 июня 2011 года Дело № А56-4339/2010Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Астрицкой С.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.рассмотрев в судебном заседании дело по иску:истец: Местная религиозная организация "Ведическое общество духовного развития"ответчик: Региональная общественная организация "Санкт-Петербургский центрдуховного развития "Другой мир"третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр по СПб)о признании договора субаренды недействительнымпри участии- от истца: представители Саакян К.В., доверенность от 16.05.2011, Слободин А.В.,доверенность от 05.11.2010- от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении рассмотрения дела)у с т а н о в и л :Местная религиозная организация «Ведическое общество духовного развития»обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сиском к Региональной общественной организации «Санкт-Петербургский центрдуховного развития «Другой мир» о признании договора субаренды № 1/14 от22.12.2003 недействительным и применении последствий недействительности такойсделки.Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоУФРС по СПб и ЛО, которое, с учетом находящегося на территории Санкт-Петербургаобъекта спорного договора, заменено на Управление федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –Управление), созданное путем проведения реорганизации в форме присоединенияУправления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу к Управлению федеральнойрегистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи спроведением реорганизационных мероприятий, осуществляемых в соответствии сПланом-графиком формирования единых территориальных органов Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденнойА56-4339/20102приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографииот 24.08.2009 № 206.Определением арбитражного суда от 18.06.2010 производство по делуприостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1624/2010,рассматриваемого в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по иску КарапетянаС.Г. к МРО «Ведическое общество духовного развития» о признаниинедействительным протокола заседания Совета МРО «Ведическое общество духовногоразвития».Определением арбитражного суда от 31.03.2011 производство по делувозобновлено.В соответствии со ст. 18 АПК РФ и на основании Распоряжения Заместителяпредседателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 21.02.2011 дело №А56-4339/2010 передано в производство судьи Астрицкой С.Т.Производство по делу начато сначала.Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признатьдоговора субаренды № 1/14 от 22.12.2003 недействительным. В части примененияпоследствий недействительности сделки, истец в устной форме отказался от исковыхтребований, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседанияот 31.05.2011.Арбитражный суд находит, что отказ истца от иска в этой части непротиворечит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его ипрекращает производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.В остальной части истец поддержал заявленные требования, представилдополнительные документы.Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,ссылаясь на пропуск исковой давности, наличие надлежащих полномочий КарапетянаС.Г. на подписание спорного договора, доверенности на имя Бойко А.И. и другихдокументов, а равно одобрения на совершение оспариваемой сделки, отсутствиедоказательств нарушения требований ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ«О некоммерческих организациях», предусматривающих основания для признаниясделки недействительной, заключенной с заинтересованностью лица в отсутствии ееодобрения.В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела, в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга дела №2-22/2011, назначенного на ту же дату и время, которое отклоненосудом как несостоятельное ввиду отсутствия доказательств невозможности егопредставителя присутствовать в данном судебном заседании по уважительной причине.Суд полагает, что отложение рассмотрения дела ведет к затягиванию процесса ипозволяет при наличии совокупности имеющих в материалах дела достаточныхдоказательств, рассмотреть спор по существу.Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и местерассмотрения дела в судебное заседание не явились.В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц,участвующих в деле.Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установилследующие обстоятельства.Между Санкт-Петербургским религиозным Обществом сознания Кришны, вдальнейшем ставшим Местной религиозной организацией "Ведическое обществодуховного развития" (арендатор) и Государственным научно-исследовательскимхимико-аналитическим институтом (арендодатель) был заключен договор №99-С000354 от 01.09.1996 (далее – Договора аренды) объекта нежилого фонда – частьнежилого здания, расположенного по адресу: 198020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная,А56-4339/20103д.17 (далее – Здание) сроком на 49 лет с 11.08.1993 по 11.08.2042, зарегистрированныйКомитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.22.12.2003 между Местной религиозной организацией "Ведическое обществодуховного развития" (арендатор) (далее – Общество) и Региональной общественнойорганизацией "Санкт-Петербургский центр духовного развития "Другой мир"(субарендатор) (далее – Организация) был заключен договора субаренды №1/14 частиЗдания общей площадью 2945,6 кв.м., зарегистрированный 28.10.2009 в УФРС поСанкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 11.08.2042 спередачей Объекта субаренды единовременно, либо поэтапно не позднее 31.12.2009 споследующей регистрацией договора.22.10.2009 Карапетян С.Г. подал на регистрацию в Адмиралтейский отдел ФРСдоговор субаренды №1/14 от 22.12.2003 (Договор субаренды), заключенный сРегиональной общественной организацией "Санкт-Петербургский центр духовногоразвития "Другой мир" (далее – Организация), председателем которой также являлсяКарапетян С.Г.Посчитав, что заключенная сделка нарушает права и законные интересыОбщества, последний обратился в суд с настоящим иском о признании Договорасубаренды недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующейтребованиям ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях».В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Исходя из пункта 1 статьи 27 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» (далее - Закон), определяющего заинтересованных лицв совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числесделок с другими организациями или гражданами, по основаниям нарушения статьи 27Закона могут обратиться сама некоммерческая организация, ее участники и учредители.Согласно указанной статьи лицами, заинтересованными в совершениинекоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другимиорганизациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя)некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управлениянекоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, еслиуказанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовыхотношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят сэтими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этихграждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщикамитоваров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров(услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, котороеполностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могутизвлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческойорганизации.Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что на моментзаключения Договора субаренды Карапетян С.Г. являлся участником Общества,одновременно являясь председателем Организации. Лицом, подписавшим со стороныОрганизации Договор субаренды в качестве субарендатора выступала Черашева В.К.,действующая на момент заключения оспариваемого договора от имени и в интересахОрганизации, являющаяся, при этом, одновременно участником Общества.А56-4339/20104Таким образом, оспариваемый Договор субаренды обладает признаками сделкис заинтересованностью.Аргументы ответчика относительно недоказанности в оспариваемой сделкепризнаков заинтересованности подлежат отклонению как противоречащиефактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.Доводы ответчика об отсутствии полномочий Хасанова М.Ш., подписавшегоисковое заявление, с учетом установленного конфликта интересов заинтересованныхлиц, в частности Саакяна К.В. Джиджавадзе Я.Е., являющиеся участниками Общества,и заинтересованные в оспаривании Договора субаренды, в силу п. 1 ст. 27 Законаправового значения не имеют, и не могут препятствовать реализации права участниковнекоммерческой организации на судебную защиту.В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона сделка, совершеннаянекоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (пункт 1настоящей статьи), должна быть одобрена органом управления некоммерческойорганизации или органом надзора за ее деятельностью.При этом статья 27 Закона не содержит исключений из такого требования ободобрении сделки, совершенной при обстоятельствах заинтересованности.Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершенас нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судомнедействительной (пункт 4 указанной статьи Закона).В ГК РФ и Федеральном законе «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» не содержится норм, исключающих длядоговоров субаренды применение требования о государственной регистрации.Следовательно, подписанный сторонами Договор субаренды в силу пункта 2статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ считается заключенным с моментагосударственной регистрации.Доводы ответчика о применения срока исковой давности судом непринимаются, поскольку истец узнал о сделке после ее регистрации в государственноморгане в октябре 2010 года, в связи с чем обратился в суд с иском 28.01.2010, то есть доистечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.В соответствии с Уставом Общество является религиозной некоммерческойорганизацией, высшим руководящим органом которой является Совет Организации(далее – Совет), члены которого первоначально избираются на общем собранииОбщества из числа ее членов на неограниченный срок, функционирующий в составе 5человек.Согласно п. 6.12 Устава Общества, к исключительной компетенции Советаотносятся вопросы избрания и досрочного прекращения полномочий ПредседателяСовета и Секретаря.В соответствии с п. 6.19 Устава Общества Председатель Совета, в частности,заключает любые сделки в рамках, установленных действующим законодательством, ив соответствии с учредительными и иными документами Общества.На основании протокола внеочередного собрания Общества от 20.10.2009Карапетян С.Г. был отстранен от должности председателя Совета (л.д. 47), новымпредседателем Совета избран Хасанов М.Ш.Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов заседанияОбщества от 01.11.2003, от 19.12.2003 об информировании и проведении совместныхмероприятий с Организацией не следует о соблюдении порядка организации ипроведения заседания в отсутствии иных членов Общества, необходимостьприсутствия которых предусмотрена учредительными документами в части ихинформирования о предстоящим заседании, что при данных условиях указывает наотсутствие у истца, как участника Общества, объективной возможности реализоватьнадлежащим образом свое право о даче одобрения совершения оспариваемой сделки, оА56-4339/20105факте которой и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания еенедействительной, не мог узнать.Кроме этого, суд учитывает, что при сложившемся конфликте интересовзаинтересованных лиц и Общества, спорные протоколы подписаны Карапетяном С.Г.,и секретарем Черашевой В.К., как лицами, заинтересованными в заключенииоспариваемой сделки, равно как и акт приема-передачи части Здания от 01.10.2009составленный Карапетяном С.Г., выступающим в качестве арендатора и ЧерашевойВ.К., выступающей в качестве субарендатора, действующей на основаниидоверенности, выданной председателем Организации Карапетяном С.Г.Таким образом, суд установил, что Карапетян С.Г. одновременно являясьчленом двух организаций (сторон по Договору субаренды), осуществил сделку сучетом своей заинтересованности в ней, подписав оспариваемый договор с однойстороны, и на основании выданной им доверенности, с другой стороны, в отсутствиинадлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об одобрении такой сделки,и приходит к выводу о признании Договора субаренды недействительным наосновании п. 4 ст. 27 Закона, ст. 168 ГК РФ.При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобластир е ш и л :Принять отказ Местной религиозной организации "Ведическое обществодуховного развития" от исковых требований в части применения последствийнедействительности договора субаренды № 1/14 от 22.12.2003. Производство по делу вэтой части прекратить.Признать заключенный между Местной религиозной организацией "Ведическоеобщество духовного развития" и Региональной общественной организацией "Санкт-Петербургский центр духовного развития "Другой мир" договора субаренды №1/14недействительным.Взыскать с Региональной общественной организации "Санкт-Петербургскийцентр духовного развития "Другой мир" 4 000 руб. расходов по оплате государственнойпошлины.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия Решения.Судья Астрицкая С.Т.Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru
11 лет назад
Также меня возмущает какое имеет право В Маланин собирать подписи от имени нашей организации тем более используя ресурс вашего сайта отправлять какие то письма в различные инстанции.Ведь по выписке ЕГРЮЛ законным председателем МРО ВОДР являеться совсем другое лицоПочему ваш сайт не проверяет легитимность человека который представляется представителем той или иной организацииВедь таким образом вводятся в заблуждение сотни и тысячи посетителей вашего сайта и их искренние намерения могут быть эксплуатируемы мошениками
11 лет назад