Тройная оплата услуг ЖКХ
Почему продавцы государственных ресурсов (газа, воды, тепла, света) предлагают свой товар покупателям в нагрузку с кассовым аппаратом (весами)? Со связистов (операторов связи) берут пример? Или с муниципальных и федеральных учреждений, которые продают свои справки друг другу за счет граждан России, которые их еще бесплатно и переносят от одной конторы до другой, потому что лично им эти бумаги не нужны? И если при транспортировке справок и т.п. граждане выполняют государственные (муниципальные) обязанности - то почему бесплатно?Тарифы на газ, воду, тепло, свет, связь до сих пор не прозрачные, если точнее - то потребители не знают откуда они и за что. А если не знают, - то почему бы не брать оплату за "услуги" по предоставлению ресурсов многократно, причем включить еще раз дополнительную оплату и за блок учета количества (кассовый аппарат, весы) - с того же потребителя и, конечно же, отдельной строкой - и за его "обслуживание", как правило - не контролируемое потребителем. Для примера: операторы связи при повременном тарифе за услуги связи берут плату за "использование телефонной линии" (оборудование связи – не услуга!), как будто они могут предоставить связь и без нее - не хочешь - не бери. Может в тарифы на газ, воду, тепло, свет тоже надо добавить отдельной строкой использование линии (трубы) с отдельной фиксированной оплатой - как у связистов? Или уже неоднократно добавили?Почему то раньше (как и сейчас) было известно, что во все тарифы входит и стоимость эксплуатационных затрат на все оборудование, принятое в эксплуатацию (не путать с собственностью!). Потом об этом все продавцы организованно стали "забывать" по разным причинам (основная - граница раздела и подмена понятий!). И, не меняя резко цену, начали ее "обоснованно" увеличивать, не обращая внимания на законы (в т.ч. антимонопольные), такие же молчаливые контролирующие госструктуры (соответствующие многочисленные) и протесты граждан. Законодатели тоже приняли в этом активное участие, приняв «законы», перекладывающие обязанности «нищих» продавцов на «богатых» потребителей – граждан России, выплачивающих налоги государству.Очевидные выводы и предложения из вышеизложенного - нельзя многократно оплачивать одну и ту же работу, и поэтому продавцы ресурсов и услуг обязаны иметь свои весы и выполнять свою работу по реализации ресурсов, а не весов, самостоятельно и за счет своей прибыли и развития, уже неоднократно включенной в тарифы.Дополнение от 28.05.2012: За прошедшие 1,5 года адресат не счел возможным официально и публично признать проблему, но с гос. услугами стало лучше в нашем социально дезориентированном государстве.В отношении весов для продаваемых ресурсов уважаемыми гражданами под уважительным предлогом экономии издан "закон", по которому весы с затратами на эксплуатацию и обслуживание официально и торжественно переданы в эксплуатацию и на обслуживание покупателю товара, да еще и с ответственностью за эксплуатацию. Т.е., если что рванет, - то сам, как специалист широкого профиля, и отвечай материально.Т.е. лучше не стало, и ранее никем не исключенные из тарифа оплаты ресурса затраты на эксплуатацию весов для потребителя еще раз ему же и поручили. И оформили "законом"!Или я в чем-то ошибаюсь?
В дополнение к проблеме 3450 считаю необходимым сообщить дополнительные данные об упоминаемом в ней законе об энергосбережении.ГОСТ Р 53368-2009 регламентирует обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии, и, как и большинство других нормативных документов, не известен не только потребителям, но и на практике, как правило, не применяется.Поскольку ресурсоснабжающие организации являются естественными монополиями, то их аппетиты должны регламентироваться законом. Т.е. в антимонопольном законодательстве должны быть ограничения по их деятельности, минимизирующие причинение вреда потребителям. Возможно, они там есть. Только на практике в результате не выполнения нормативных документов и в погоне за прибылью (как основной цели АО) происходит следующее:В первую очередь выполнение закона противоречит основной цели АО, что предполагает его не исполнение этими АО. Это подтверждается моей пока безуспешной попыткой на местном уровне предложить энергоснабжающей организации включить в план ее мероприятий по экономии ресурсов обязательство о снижении верхнего предела поставляемого напряжения с 242В до номинала – 220В, что позволит практически без дополнительных затрат получить экономию энергии до 21% (т.к. потребляемая мощность пропорциональна квадрату напряжения на фиксированной нагрузке), а текущее значение сетевого напряжения у большинства потребителей находится вблизи верхнего допустимого нормативами значения (максимум прибыли для АО). Причем это причиняет потребителям реальный материальный вред, т.к. они лишены возможности эффективной защиты от перенапряжения и вынуждены пока оплачивать навязанный им избыток мощности и перегоревшие досрочно энергоприемники.Поэтому предлагаю для электроснабжающих организаций ограничить диапазон допустимых изменений напряжений для энергоприемников потребителей как минимум в 2 раза – т.е. с (+10/- 10)%, при котором разница в оплате для потребителя составляет почти 50%, до (+0/-10)%, что уменьшит разницу по оплате до 23%. При этом также существенно увеличится ресурс (сроки службы) и источников и энергоприемников, что также не ухудшит материальное положение и потребителей и поставщиков и даст дополнительный существенный экономический эффект в дополнение к экономии электроэнергии обеими сторонами, включая плановые потери для поставщиков. У потребителей плановых потерь по закону – быть не должно, для чего и ставится общий счетчик, который станет насчитывать покупателю ресурса и неплановые для него потери в домовых сетях – насколько это правильно? – Ответ очевиден. Вышеизложенное практически также относится и к теплу. Поскольку покупка и установка счетчиков ресурсов навязана гражданам законом и за их счет, а не продавцам ресурсов, то это означает прямое несоответствие данного закона нормам Конституции о социально ориентированном государстве, о свободном перемещении товаров и услуг (ст.7-9, 15 Конституции и др.) и появляются вопросы (сомнения в компетентности) к принявшим такой закон.11.07.2012 Панков С.И.