12 лет назад
PMWS - заболевание домашних свиней. Указанное вами заболевание свиней (не человеческое заболевание, им болеют только свиньи), патогенность которого была доказана при помощи искусственного заражения других представителей этого вида, следует рассматривать в рамках этичности\неэтичности скотоводства как такового, во-первых. Возникает эта болезнь из-за несоблюдения гигиены и вообще из-за неподобающего содержания животных, во-вторых. Вот как раз и пускай будет реализован "пункт 14 : Введение пункта о защите животных от жестокого обращения в животноводстве, звероводстве, как то: ненадлежащие условия содержания (тесное пространство не соответствующее даже четверти природного, в котором животные калечат себя и друг друга, оставление без еды, без воды, антисанитарные условия содержания)". Непереведённый (думаете, наличие нерусского языка и множества типичных для мед.статей сокращений, непонятных неискушенному читателю, каким-то образом приувесит нецелесообразность описанных в ней методов и изменит тот факт, что в наш век ЕСТЬ альтернативные замены мед.опытов?) + тема болезней с\х животных вообще отдельный пункт, потому что инфекции а-приори будут в тех условиях, которые противоречат естественному месту обитания животных, при антисанитарии, стимуляции роста организма спец. препаратами для скорейшего забоя (смотрите пункт 14 предлагаемого закона). Ничего революционно доказывающего необходимость опытов над животными в вашей цитате не нашла. Это отрывок из статьи, который НЕ доказывает отсутствие гуманных альтернатив мед. опытам над животными. + в следующий раз напишите ссылочку на оригинальные источники\книги\статьи и хоть пару слов на русском языке, о чем на самом деле она повествует. Мы с вами на русском языке разговариваем. А за вероятность того, что вы недалеки от медицины и биологии, мы тоже очень рады.
12 лет назад
12 лет назад
Ого вы википедию умеете? Может гугл-прерводчик пользуете?Ну расскажите тогда каким методом доказать первичную патогенность возбудителя, если не биопробой? Можете и на иностранные источники сослаться, не принципиально. Цитату я привел с целью показать, что и в развитых странах никто не отказывается от опытов над животными. Именно из этой статьи просто потому что читал ее сегодня.Да и кстати какая разница кто ставит опыт над животным медик или ветеринар методика не меняется и научный подход везде одинаковый.
12 лет назад
Гемолитян Арсен Манхеемович, хватить уже флудить. Проголосовал против - исполнил свой долг , молодец, свободен. Даже тут тролли завелись, читать противно.
12 лет назад
Гемолитян А.М.,зоология не изучается в 10 классе.В программу по биологии для 10 класса входят цитология и генетика.Если Вы прошли мимо среднего образования-это Ваша личная проблема.И,чтобы иметь право выступать от лица научного сообщества,покажите ссылки на Ваши собственные монографии,публикации в научных журналах и выступления на научных форумах и конференциях.Хотя,судя по тому ,что под большинством проблем с похожей тематикой есть Ваши негативные комментарии,Вы или профессионально занимаетесь троллингом,или делаете это в формате хобби.А,возможно,просто испытываете патологическую ненависть к любым представителям животного мира.
12 лет назад
Мне кажется или это сайт посвящен электронной демократии ("Информационная система общего пользования")? Значит каждый из участников имеет право высказывать свое мнение и защищать его в дисскусиях? Для аргументации своего мнения не обязательно ссылаться на собственные монографии. А если вдруг мое мнение не совпадает с вашим, и это вызывает у вас раздражение в области сфинктеров, то совсем не обязательно публично признаваться в приступах троллефобии. Да и кстати, нападки на животноводство и биологические науки одна из главных причин наложения вето на законопроект. Уберите эти пункты, а также пункт о запрете усыпления бездомных животных и дело пойдет быстрее.
12 лет назад
У человека с большой вероятностью имя ненастоящее (вместо фамилии название кормовой добавки для лошадей "гемолитан") - это раз. Поразительная безграмотность ("википедию умеете", "гугл-прерводчик пользуете" и т.д.) - это два. Зато copy-paste английских текстов не по теме умеем делать.Подозрительное количество времени, которое он проводит, штопая провокационные комментарии, не подкреплённые фактами и скорее унижающие отдельных людей и уровень их интеллекта, чем доказывающие какие-либо тезисы - это три.Не думаю, что данное лицо может относиться к академическому кругу медиков и являться профессиональным учёным, и что приведённым им аргументам (на тему медицины) можно доверять.
12 лет назад
Откровенным хамством Вы демонстрируете только Ваш культурный уровень и особенности Вашей собственной личности.Ваше личное мнение не имеет к науке никакого отношения.Вопросы,которые Вы предлагаете убрать,направлены на то ,чтобы сделать закон полноценным. "Тот,кто привык считать бесполезной жизнь любого существа,рискует прийти к мысли о бесполезности человека."Альберт Швейцер.
12 лет назад
Я привожу аргументы "которым нельзя доверять", вы не приводите никаких, кроме истеричных выпадов. Пусть я не кажусь вам ученым - я не стремлюсь это доказать. Но я кажется просил сообщить мне - безграмотному в эпизоотологии и медицине о методе определения первичной патогенности возбудителя (не важно какого, вируса, приона, бактерии) без применения лабораторных животных и в разумные сроки (что крайне важно для инфекционных болезней). Итак я жду от вас весомых аргументов.
12 лет назад
Гемолитян, пройдите в за**ицу. Никто не собирается сидеть и убеждать тролля-недоучку в правоте зоозащитников, слишком много чести. Достаточно того, что против всего 3 голоса и то АЖ (!!!) вместе с Вашим. Вот так вот иррационально Вам заявляю, можете ждать весомых аргументов дальше.....
12 лет назад
Получается зоозащитники в вашем лице не могут отстоять свои позиции даже в простой интернет дискуссии? Куда же вам тогда обращения писать? Вот никто всерьез и не воспринимает эти обращения\заявления\письма. Количество +1 голосов никакой роли не играет, если законопроект содержит пункты лишенные здравого смысла и поддерживается голословными утверждениями.
12 лет назад
Как говорила замечательная Фаина Раневская: "Люди бывают разные, как и свечи: одни для света и тепла, а другие в жопу...". Гемолитяну больше негде и не с кем общаться на тему вивисекции, вот и ползает по Демократору. Искренне желаю вам испытать все те мучения, которые испытывают несчастные животные, когда их заживо потрошат в вивариях. А что, зато справедливо. В этом же нет ничего страшного (с ваших слов). Больше мне вам нечего сказать. Противно.
12 лет назад
Я проголосовал за, поскольку все что угодно будет лучше, чем то что есть сейчас - все лучше чем ничего. Но готов спорить на что угодно, в таком виде закон никогда не будет принят. Это из разряда утопий, розовых очков, зайчиков и тому подобной чепухи.Я двумя руками только за выполнение всех перечисленных в проекте пунктов, но как это будет выглядеть в реальности? Да никак, поскольку это не реально.ИМХО лучше сосредоточиться на проблемах, проявления которых мы видим каждый день - в первую очередь это бездомные животные в городах. А опыты, и тем более животноводство... Это конечно печально, но тут ничего не поделаешь. В лучшем случае подорожают лекарство и мясо. Содержание животных и так недешево, а если подорожают продукты животноводства - придется кормить зверей одной сушкой...
12 лет назад
Послушать вас так все опыты делаются исключительно для получения удовольствия учеными? И да кстати вивисекцию я нигде не упоминал, читайте внимательно. Забавный анекдот от Фаины Георгиевны, но к сути отношения не имеет, если только не рассматривать его как призыв к отказу от ректальных суппозиториев.А что нибудь для обоснования поправок?
12 лет назад
Приведите пример конкретно Вашего вклада в научные исследования.Со ссылками на публикации и научную ценность Ваших трудов.Если не можете,значит просто прикрываете интересами науки собственную жестокость по отношению к животным.
12 лет назад
А причем здесь я лично? Вы хотите принятия закон против науки в целом, но интересуетесь только моими научными изысканиями. Я один ставлю биопробы на животных? Что меняется от этого, если научные изыскания и лабораторные исследованиия невозможно проводить не применяя лабораторных животных?
12 лет назад
Да, забыл добавить, этот аргумент в поддержку закона - "значит просто прикрываете интересами науки собственную жестокость по отношению к животным", еще более существенный, чем анекдот про Раневскую. Однако хотелось бы чего-нибудь более соответствующего теме, к примеру ответ на мой вопрос о патогенности?
12 лет назад
А причем здесь тогда наука? Может Вы открыли препарат,который позволяет излечить проказу?Может Вы работаете в очагах ООИ,рискуя собственным здоровьем?На самом деле,Вы лоббируете интересы крупных косметических фирм с их сверхдоходами.И,кроме того,прикрываете заботой о развитии науки собственную ненависть к животным.Вы хотите исключить из проекта закона пункт,запрещающий эвтаназию бездомных животных,т.е.считаете ,что деньги надо тратить на убийство,а не на вакцинацию,стерилизацию и приюты.Может заметите,подавляющее большинство голосует за гуманное отношение к животным,люди хотят остановить волну безнаказанной жестокости и насилия.Вы против и комментарии тут излишни.
12 лет назад
Патогенность каких конкретно возбудителей и каких штаммов Вы хотите исследовать?Конкретизируйте.Слова типа патогенность,вирулентность и т.д. мне известны и без Вас.
12 лет назад