Меня просят объяснить, почему я поставил против.Среди моих друзей есть и любители спорта, и туристы, и верующие, и занимающиеся вязанием и собако-кошколюбы, но ни один из них не говорит другим, (ну ка сбросьтеська мне денег на спортзал, или на нитки, или на покупку породистого щенка или на иконы), каждый тратит свои деньги на свои увлечения, но это не мешает нам всем дружить. Так же и у Вас - религиозная школа это увлечение (хобби) и очень корыстно просить скинуться весь народ на классы для этого увлечения, в которых будут учиться только избранные.Я ничего не имею против веры, и с уважением отношусь к верующим, с пониманием воспринимаю их увлечения. Но уважение должно быть обоюдным. На тот момент когда строилась эта школа (в прошлых столетиях), то да, почти все наши предки увлекались религией, и охотно вкладывали в это деньги, и это было действительно общенародным достоянием, и принадлежало всему народу тогда. Но прошли столетия, и мы потомки (а значит и наследники) тех людей, по разному стали относиться к религии, но это не значит, что часть потомков потеряло право на это наследие. Есть разные правовые механизмы урегулирования имущественных споров.Встает вопрос, даже если советская власть незаконно отобрала эти здания, можно ли сейчас точно определить всех собственников, все людей на тот момент вложившихся в строительство и их наследников (правопреемников). Скорее всего нет, потому что в те времена это был практически весь народ. Любая церковь, любой приход, монастырь на то время - были достоянием всего народа. А значит и наследниками этого наследия сейчас, можно считать всех потомков тех людей, а среди них стало много неверующих. Поэтому, когда нынешняя церковь пытается присвоить принадлежащее всему народу только себе и стать единственным собственником, то это как минимум противозаконно (я уже не говорю о нравственной оценке этого). Почти у всех ныне живущих предки были верующими и всем миром строили храмы, собирали деньги. Но почему сейчас, церковь хочет лишить часть потомков тех людей права на эти народные достояния забирая собственность себе у музеев и государственных учреждений и пр.Вопрос очень серьезный, и решать его нужно в согласии со всем народом.Многие неверующие люди не против, чтобы верующие использовали какие то общенародные здания под свои потребности, но это же решается юридически, можно выкупить площади, взять в аренду и прочие способы.С уважением!
12 лет назад
http://tv-soyuz.ru/videonews/allvideos/13-educating/21669-v-sankt-peterburge-dejstvuet-unikalnaja-shkolaПосмотрите репортаж о Свято-Владимирской школе. И задумайтесь: сколько радости она могла бы принести детям, если бы располагала помещениями, способными вместить не 50, а 300 - 400 ребятишек?
12 лет назад
Уважаемый Г-н Смирнов, если Вам кажется это корыстным Вы можете не скидывать. Это для тех кто желает помочь. А вот за что ставит против в этом случае не очень понятно.
12 лет назад
Михаил ВалерьевичЯ довольно подробно обосновал почему поставил против.И более того, в тексте не написано ни слова, кому сейчас принадлежит здание, которое просят передать церкви. Как себе представляет автор письма, саму процедуру изъятия и передачи. Кто станет собственником полученных площадей, или оно останется в гос. собственности?Если сейчас это гос. собственность (т е входит в бюджет), то значит является достоянием всего народа.Почему не упоминается, что в этих помещениях сейчас находится и- Санкт-Петербургская Городская станция переливания крови- Центр Социальной Помощи Семье и Детям- Управление социального питания г.Санкт-Петербурга- Управление социального питания Правительство Санкт-Петербурга отдел технологии стандартизации и контроля- Учебно-Курсовой комбинат Управления Социального Питания- Городское Патолого-Анатомическое Бюрои др...общесоциально важные организации.Но дело даже не в этом, сам автор письма признается, что в школе учатся только избранные дети, дети прихожан, что делает ее практически частной, а не общеобразовательной школой.Почему государство должно (а соответственно и все граждане) должны нести расходы по содержанию негосударственной необщеобразовательной школы, которую еще и ко всему прочему, могут посещать дети не всех граждан, что еще и является дискриминацией граждан по религиозному принципу (что противоречит Конституции).В совокупности всех приведенных выше аргументов, данная просьба если коротко и не лукаво звучит примерно так:"Просим предать здания, принадлежащие всему народу России, нам для частных нужд, предварительно выгнав оттуда социально значимые учреждения"Выполнить такую просьбу можно только противозаконными методами. Любой чиновник, отдавший государственную, а значит народную собственность в частные руки - превысит должностные полномочия. Законно этого сделать нельзя.Тем самым данное письмо можно считать как минимум склонением должностного лица к противозаконным действиям, что уже противозаконно само по себе, и тем более противоречит правилам данного портала.Если автор письма хочет получить это здание в аренду или во временное пользование, то это не целевое использование государственной недвижимости.Почему автор письма даже не подумал, что законно данную просьбу выполнить не возможно? Как он предполагает это сделать (или все продумано но не озвучено)?Поэтому Михаил Валерьевич (и другие проголосовавшие ЗА), вы сначала хотя бы самому себе ответьте на эти вопросы, и тогда думаю у вас не появится вопроса ко мне, почему я поставил против.Потому что проголосовав ЗА, вы голосуете за склонение должностных лиц к реализации противозаконных действий.
12 лет назад
12 лет назад
Эту школу могут посещать дети всех граждан...если у вас есть желание, дискриминации никакой нет, насколько я знаю, я конечно не директор, "дискриминация" только в том ,что она не может вместить всех желающих...Смирнов А.О. осведомите нас пожалуйста, кто занимал это помещение до въезда соц. служб? И в каком году?
12 лет назад
Поддерживаю! Предлагаю ознакомиться с нашей общей проблемой общества http://www.democrator.ru/problem/4474
12 лет назад
Не хотел более комментировать, но вынужден, что б опровергнуть, надеюсь не ложь, а неверные сведения предоставленные Алексеем Олеговичем.1.Санкт-Петербургская Городская станция переливания крови находится в отдельном здании построенном в советский период, за зданием школы. Никогда ни у кого и в мыслях не возникал вопрос об этом здании, не имеющем к монастырю никакого отношения. 2.Кстати, соседнее со школой здание (Московский пр.,102) ранее действительно принадлежало монастырю. В нём жили семьи священнослужителей Новодевичьего монастыря. Сейчас на первом этаже расположен магазин "Ковров", магазин аккумуляторов, банк, в верхних этажах - жилые квартиры. С противоположной стороны монастырского комплекса находится здание "Союзпушнины" построенное на бывшей территории монастыря. Тогда уж на эти здания монастырь мог бы претендовать с большим основанием, чем на никогда не принадлежащее здание Центра переливания крови. Но, никогда монастырь на них не претендовал, и не будет.3.На здание Городского Патолого-Анатомическое Бюро, бывший Морг Московского района, никто также не претендует. :)4.Расположенные в здании (Московский пр., 104) Центр Социальной Помощи Семье и Детям, Управление социального питания г.Санкт-Петербурга, Управление социального питания Правительства Санкт-Петербурга отдел технологии стандартизации и контроля, Учебно-Курсовой комбинат Управления Социального Питания никто не собирается выселять. Дело в том, что приход Новодевичьего монастыря просит вернуть детям два первых этажа исторически принадлежащих школе. В надстроенных позднее над школой трёх этажах бывшей больницы Коняшина вполне может разместиться сотня чиновников Управления Социального Питания. Кстати первый этаж, до сих пор находится на ремонте, а второй отремонтировали в прошлом году. И вышеозначенные чиновники вполне благополучно размещались и размещаются в трёх этажах.Более того, игумения София два года назад ознакамливалась с проектом и передала полученные сведения на родительском собрании. Чиновникам, согласно проекту, жизненно необходимы такие помещения как массажный кабинет, комната отдыха, душевые и целый ряд иных не подпадающих под определение "кабинет" помещений...5.И ещё, низкий поклон работникам Управления Социального Питания за их помощь школе в организации питания наших школьников. На Рождество наши ребята пели им колядки. И вообще у нас добрососедские отношения с работниками этого Управления.6.Передача приходам (совокупность верующих граждан России) и монастырям (аналогично) принадлежащих им ранее помещений с каких это пор стало противозаконным? Этот процесс называется реституцией. И проходит повсеместно во всех странах бывшего соцалистического лагеря, и является признаком конституционности и демократичности государств. Мы в этом отношении сильно отстаём. Для примера поинтересуйтесь реституцией собственности в Чехии, Польше, Эстонии, Литве, Латвии, Венгрии... Или по вашему мнению передача по закону зданий Александро-Невской Лавры, Иоанновского монастыря, сотен храмов и т.д. были противозаконными актами Собчака, Яковлева и Матвиенко? Я думаю наоборот - это было исполнением закона. К сожалению - исполненным не до конца.7.В нашей школе действительно учатся дети не только прихожан, а всех имеющих желание в ней обучаться. Более того, поступление детей чьи родители хотят этого, но сами не являются прихожанами не только нашего прихода, а вообще не являются христианами. Или только так себя определяют, не являясь ими по существу - приветствуется. Ибо это является одной из многосторонних деятельностей школы имеющих своё имя - миссионерство.8.Откуда возникла идея, что "государство должно (а соответственно и все граждане) должны нести расходы по содержанию негосударственной необщеобразовательной школы". К сожалению государство фактически сворачивает на протяжении ряда лет финансирование медицинских и общеобразовательных учреждений. Ни для кого не секрет, что для получения хорошего образования и квалифицированной медицинской помощи гражданам необходимо раскошеливаться. Бесплатно можно получить лишь базовые знания в школе и больничный в поликлиннике. Родители вполне осознают, что после передачи помещений, школа будет иметь частный статус и финансироваться из средств родителей, жертвователей и попечителей школы. Не беспокойтесь Алексей Олегович, ваши народные средства размещённые государством в Стабилизационном фонде в банках США и Швейцарии и лежащие "мёртвым грузом" не пострадают!С уважением, Александр Валентинович, папа двух учащихся ребят Свято-Владимирской школы!
12 лет назад
Александр Валентинович, не успокоили. Во-первых в США мертвым грузом лежат не налоги, а деньги от продажи украденной нефти. Но не важно не надо отвлекаться - это другая проблема.Само здание, которым хотят завладеть - тоже народное достояние, и может быть даже более ценное чем деньги.Не люблю когда не договаривают....Раз уж вы так уверены, что ни копейки не допросишься, зачем вообще просить. Соберите деньги, купите (арендуйте) землю, постройте здание школы и учите там своих детей по неутвержденным мин образования планам и предметам. Слово школа тоже очень натянуто...не нашел ни одного разрешительного сертификата или реального зарегистрированного названия данной школы, и Вы предлагаете мне отдать в такую школу своих детей, где я даже не уверен чему будут их там учить и какие учителя.Опять же лукавство...говорим о школе, но постоянно проскакивает "церковь" реституция и прочее.Кто хочет заняться реституцией и на каких основаниях.Реституция - это возврат имущества тем, у кого его незаконно забрали.Данное имущество принадлежало народу до 1917 и было построено на народные средства. Тогда верующими были практически все, за неимением другого. Почему церковь вдруг решила, что она является потомком правообладателя на это здание. С таким же успехом любой может себя назвать русской православной церковью или иной, и предъявить права на якобы ранее забранное у его предков имущество.Много неверующих являются потомками верующих ранее людей. Тех кто строил и собирал средства на эти храмы и монастыри.Нужно находить точки соприкосновения и общий язык. Поймите, вот Вы верующий, для вас вера - это незыблемое. Но для неверующего ваша вера - это просто ваше хобби или увлечение. Для того чтобы можно было общаться нужен опосредованный язык - язык светского закона. Церковь очень часто пытается разговаривать с неверующими на церковном языке. Но у нас все-таки светское государство.Почему Вы против например простой школы, (общеобразовательной) в данном здании, или какой нибудь школы искусств, или университета.Почему Вы хотите именно востребовать общенародное имущество - под свое хобби?Почему те, кто сейчас себя назвал русской православной церковью, почему то назвали себя наследниками подобной же организации существовавшей до 1917 г.Тем более непонятно если учесть, что церковь - это некоммерческая организация и не юридическое лицо. На каком основании проводятся вообще какие либо занятия, если нет ни лицензий, ни утвержденных программ, да и вообще не могу найти никаких юридических бумаг как школы.Опять же вы сами говорите, что комбинат помогал в питании детей....опять же - на каком основании? как помогал? По какой статье подобное гос учреждение работающее по закону оказывает какого то рода помощь, будучи само существуя на налоги.Да я против, чтобы общенародное достояние (и не думайте, что я имею ввиду только деньги налогоплательщиков), а именно здания, церкви -музеи, иконы - музейные экспонаты, были захвачены непонятной организацией под названием церковь.И еще раз прошу не воспринимать это как оскорбление, напомню, что с сточки зрения церкви и верующих - она да, чуть ли не грааль вселенной, но с точки зрения других граждан - это просто хобби или увлечение. Прошу это учитывать, и находить светский язык общения основанный на общегражданских законах и правилах.С уважением!
12 лет назад
Уважаемый Алексей Олегович! Я ни в коей мере, не воспринимаю ваш комментарий как оскорбление. Мне совершенно понятно Ваше желание разобраться в проблеме с точки зрения светского человека. Попробуем. Вы постоянно противопоставляете верующих людей неверующим. При этом почему-то общенародным оказывается только имущество которым пользуются неверующие. Возникает вопрос. Верующие люди являясь (всё таки я полагаю, что это так) частью общества, и исправно выплачивая налоги, делая отчисления государству, по вашему мнению не имеют права пользоваться имуществом, на которое делают отчисления? Получается, что на деньги которые мы отчисляем государству содержатся школы для ваших детей, неверующей части общества. Вы скажете, что и мы можем ходить в эти школы и пользоваться ими. Ведь они общенародные. Но, Вы сами подчеркнули, что общество делится на верующих людей и неверующих. А все существующие школы навязывают только ваши взгляды, атеистические, дарвинистские, материалистические и т.д. То-есть ваше "хобби" быть атеистом, материалистом вы прививаете не только своим, но и нашим детям. При этом считая, что это единственно верная точка зрения. Но, верующих по меньшей мере (вспомните стояние к Поясу Пресвятой Богородицы) ну никак не меньше 10% от общего числа налогоплательщиков. В Санкт-Петербурге около 600 школ. В таком случае не менее 60 школ должны, имея государственную аккредитацию и финансирование, преподавать такую базовую систему знаний, которая может удовлетворить верующих родителей. Т.е. преподавать православный взгляд на мир, начинать день с благодарственной молитвы Создателю и с просьбой благословения на получение знаний во благо, а не на вред и т.д. И как поступление в школу с атеистическим преподаванием никто не ограничивает, так и поступление в православную школу никто не станет ограничивать. Выбор будет за родителями. Но разве есть такие школы? Получается, что атеистически воспитанная часть общества паразитирует на верующей части! Поэтому, вопрос стоит даже не об аренде! А о преподавании не менее чем в 60 действующих школах по тем программам, которые устроят верующих родителей.Почему на государственные деньги финансируются музыкальные школы, школы искусств, спортивные школы. Ведь это всё, как Вы подчёркиваете - хобби. И почему родители, чьи дети в них не ходят (и атеистов и верующих) должны их финансировать? Ведь это вытекает из Ваших заключений. Отсюда и ответ на Ваш вопрос:"Почему Вы против например простой школы, (общеобразовательной) в данном здании, или какой нибудь школы искусств, или университета." Да потому, что и в городе, и в каждом районе они уже существуют на общенародные деньги (в том числе и верующих). Почему же нет школ для "реализации" такого "хобби" как вера в Творца. Поэтому мы и просим это здание, являясь частью общества для реализации своего "хобби". (Простите меня верующие братья и сестры за необходимость общаться с светским человеком на светском языке :) ). Более того, теперь совершенно понятно из Ваших подсказок, что как и музыка, искусство ,спорт - православная школа (являясь неким "хобби" на Ваш взгляд) без сомнения также должна финансироваться из государственных, общенародных средств. В противном случае это будет являться явной дискриминацией. К тому же школу просят верующие родители для реализации своих прав в воспитании детей. Мы не просим её для Церкви. Сами являясь частью Церкви, естественно и школа не будет чужда ей. Но, здание будет предоставлено именно для образовательных нужд верующих граждан, а не для каких-либо иных епархиальных нужд. Поэтому, Ваше постоянное упоминание о Православной Церкви не уместно. Никто не откажет в приёме в школу родителям ни православных, ни католиков, ни протестантов, ни атеистов, ни мусульман... Любой, для кого покажется преподаваемая система и база знаний схожей с его представлением о воспитании сможет подать заявление на приём в школу. Ведь никто не отказывает в приёме в музыкальную школу, школу искусств или спортивную школу. Хотя именно там-то, как раз и производят отбор (по видимому из Ваших рассуждений - дискриминацию). С уважением, Александр Валентинович!
12 лет назад
Александр Валентиновичя не противопоставляю неверующих верующим, я говорю, что все мы граждане со своими хобби и увлечениями, какими бы они не были.Я не в коем случае не говорю, что верующие не могут пользоваться общенародным имуществом, но должны пользоваться им по общегосударственным законам. Вы же не предлагаете передать здание просто верующим, явно тут предлагается вывести здание из под государственного имущества и передать церкви (прошу заметить - не верующим, а церкви), так что мне кажется что вы хитрите говоря о том, что я как бы препятствую верующим пользоваться общегосударственным (народным) имуществом.Вы пишете--------Получается, что на деньги которые мы отчисляем государству содержатся школы для ваших детей, неверующей части общества.----------это лукавство, нет таких школ для детей неверующих. Нет ни одного закона о таких школах. Не подменяйте понятия. Все государственные школы - являются общеобразовательными и обязаны принимать всех детей без исключения. При этом по закону, каждый родитель обязан просто организовать посещение детьми общеобразовательной школы. Все остальные школы, кружки, клубы, спортивные секции...выбираются по интересам.=====вы пишетеВы скажете, что и мы можем ходить в эти школы и пользоваться ими. Ведь они общенародные. Но, Вы сами подчеркнули, что общество делится на верующих людей и неверующих. А все существующие школы навязывают только ваши взгляды, атеистические, дарвинистские, материалистические и т.д.======лукавите, церковь официально признала все науки и их достижения, и что они не противоречат их взглядам. Ни физика ни русский язык ни другие - церковь не отрицает.Все дополнительные (по интересам) предметы, о религии гражданин вправе изучать исповедовать на свое усмотрение и за свои деньги. Вы же когда покупаете свечку в храм, вы же не говорите, чтобы эти свечи оплачивались из бюджета. Или когда платите церкви за крещение или за венчание...вы платите из своего кармана, потому что это и есть расходы на хобби. Так же как другие граждане платят за свои хобби, любители лошадей платят за конно-спортивный клуб, я например плачу за бассейн, йоги - за занятие йогой, буддисты - покупают там какие то подношения и т д.=====В таком случае не менее 60 школ должны, имея государственную аккредитацию и финансирование, преподавать такую базовую систему знаний, которая может удовлетворить верующих родителей.======Тут еще раз повторю...вы постоянно забываете себе напоминать, что это с вашей точки зрения ваше хобби - жизнеопределяющее, но общаться с другими можно только на основе общегосударственных законах, по конституции у нас светское государство, и как бы вы не считали, что есть система знаний более правильная научная, то это только с точки зрения вашего хобби, никто не отменит физику и химию. Но никто вам не запрещает заниматься своим хобби на свои деньги в свободное время. Как мне никто не запрещает думать, что грааль всей вселенной это квазары, и я за свои деньги покупаю книги и телескоп чтобы их изучать. И кстати я никогда не делил людей на верующих и неверующих. Я считаю, что все люди равны, но имеют разные увлечения. Это верующие просто присвоили себе слово "верующий" хотя во многих словарях это просто определение человека во что то верящего. По мне так лучше название набожный. Но так как Вы называете себя верующими я так и обращаюсь к вам из уважения. Так же как многие любители собак называют себя собачниками, кто то называет себя парашютистом, кто то применяет к себе несколько наименований. Но все мы равны, просто разные увлечения, и любое из этих увлечений не может быть основой доминирования над другими, и являться средством особого к себе отношения за счет других.С таким же успехом другие могут начать требовать, чтобы 10% школ преподавали больше их систему ценностей, другие их. Поэтому найден компромисс, базовые знания в общеобразовательных школах. Но Вам никто не запрещает доказать, что в школах сейчас преподают неправильные предметы и добиться изменения системы образования, подайте в конституционный суд.Кстати от такой же несправедливости на меня навязали ярлык неверующего, против которого я например против. Да, с точки зрения вашего хобби я неверующий, точно так же как с точки зрения альпиниста, я не альпинист и пр. Но никто так яро как верующие не пытается мне навязать ярлыки показывающие, что я не преверженец их хобби. Только верующие постоянно акцентируют и напоминают о такой разнице. Я не неверующий, мне просто не интересно. И не обязательно мне постоянно об этом напоминать. Ни один генный инженер ни разу не упрекнул меня, что я не веруюю в аденозентрифосфорную кислоту, и он прав, я в нее не неверую, я просто о ней не знаю подробно, и скорее всего потому что мне не интересно. Но это не мешает мне уважительно относиться к биологам.И именно поэтому у меня нет хобби быть атеистом или материалистом, я думаю что глупо заниматься увлечением опровержением другого увлечения. Поверьте я не атеист. Я мог бы быть атеистом, если бы не верил в бога, но я в него не неверю и не верю, поймите, мне просто это не интересно. Но я знаю, что есть люди которые увлечены верой в то, что они называют богом, и это не мешает мне их уважать некоторых даже любить, дружить. Но кстати именно церковь часто хочет чтобы неверующие были и были атеисты, и навязывают на нас этот ярлык, тем самым тоже приобщая нас каким то образом к религии, как противопоставление ей, но все-таки причастными. Я считаю это неуважительным отношением.------И почему родители, чьи дети в них не ходят (и атеистов и верующих) должны их финансировать? Ведь это вытекает из Ваших заключений. Отсюда и ответ на Ваш вопрос:"Почему Вы против например простой школы, (общеобразовательной) в данном здании, или какой нибудь школы искусств, или университета." Да потому, что и в городе, и в каждом районе они уже существуют на общенародные деньги (в том числе и верующих). Почему же нет школ для "реализации" такого "хобби" как вера в Творца.-------Тут есть здравый смысл, спасибо. Но во-первых не отдавая своих детей в общеобразовательную школу, вы уже нарушаете общегосударственный закон, что является противозаконным. Если Вы считаете, что эта норма закона нарушает ваши конституционные права, вы должны ее оспорить, но никак не нарушать до этого. Во вторых, ни одна общеобразовательная школа не просит передать ей гос собственность (здания) в собственность учителей или радителей детей. Вы же просите именно полностью передать в собственность, т е изъять из общенародной собственности, причем передать насовсем и в собственность церкви (хотя я не очень понимаю ее роль в преподавании). Я так же не против бы был если бы например какой то священник пришел в государственный (т е общенародный храм) как здание - музей, и помолился бы там например, или верующий помолился бы в каком либо другом гос здании. Но церковь и верующие люди в отличии от всех других имеющих другие хобби, всегда хотят именно забрать полностью себе какие то общенародные здания и земли под свое хобби.Ни один альпинист например не замахнулся забрать в собственность альпы, только потому что он любит лазать на скалы, и эти горы спокойно рисует человек художник со своим увлечением - не требуя отдать в собственность. Как он может рисовать и храм не требуя его в собственность для удовлетворения своего хобби.-----Поэтому, Ваше постоянное упоминание о Православной Церкви не уместно. -----Так в чью же собственность вы просите передать это здание? Или Вы хотите арендовать его. Об этом ничего не написано. ====Ведь никто не отказывает в приёме в музыкальную школу, школу искусств или спортивную школу.====На платной основе, и без требования передать здание (реституция) и прочее в собственность.Думаю вопрос настолько же сложен насколько и прост. Если убрать все корыстные и навязывающие мнение составляющие, то вопрос отпадет сам собой. Корысть и попытка создать себе лучшие условия за счет других, и при этом еще и навязав свое мнение - всегда делают все вопросы сложными. Спасибо Вам, что достойно и адекватно ищите со мной общий язык и точки соприкосновения и взаимного уважения.В такой созданной Вами атмосфере еще можно найти истину и справедливое решение.С уважением!
12 лет назад
Почему нельзя честно выкупить необходимые помещения? Неужели нет спонсоров? Или РПЦ может находить средства только на роскошную жизнь?
12 лет назад
Артём Константинович. Верующие люди не могут что-то просить у РПЦ. Они больше заложники РПЦ. Для них РПЦ это больше налоговый орган на верующих, его основная функция скорее наоборот собрать деньги с верующих людей.А в итоге получается еще и со всех граждан, забирая под разными предлогами объекты культурного наследия всего общества.
12 лет назад
Уважаемые Алексей Олегович и Артём Константинович! Вышеизложенные комментарии это типичное представление людей далёких от Церкви. Нет желания даже их комментировать потому, что наивность их уже неоднократно развенчивалась на протяжении последних восьмидесяти лет. Это полемика ни о чём. Во-первых РПЦ это весь православный русский народ, а не его епископат и священство, как вы склонны себе представлять.Во-вторых если бы объекты культурного наследия (в том числе и наш Воскресенский Новодевичий монастырь) ещё десяток лет "охранялся" государством так, как это было на протяжении последних семидесяти лет (до 90-х годов), то мы бы наблюдали наше "культурное наследие" (благодаря таким "интеллигентам" как вы) только в фотоальбомах.Или вы не согласны, что практически все исторические храмы и монастырские комплексы находившиеся до 90-х гг. в ведении государства лежали в руинах?В-третьих, почему родители детей чьи дети посещают школу должны выкупать здание? Ведь Вы не предлагаете выкупить здание у государства родителям детей посещающим музыкальную школу, спортивные секции, бассейны, стадионы государственной аккредитации. А какое преимущество имеют эти "хобби", что они финансируются из бюджета? Или количество родителей, чьи дети музыканты, спортсмены превышает количество православных родителей? От чего же такая дискриминация? Или верующая часть общества уже перестала быть гражданами и не имеет права пользоваться теми налогами которые отчисляет государству на реализацию своих и государственных интересов - воспитания любящих Бога и Родину граждан?В-четвертых обижаться на термин неверующий или атеист в высшей степени удивительно. «Теос» от греч. theos — Бог, частица «а» как Вам известно частица отрицания. Отсюда и термин - атеист. Не верующий в Бога, без Бога, не Божий. И таково ваше "хобби" - быть неверующим.В остальном не вижу даже, что-либо, что необходимо прокомментировать или опровергнуть. Ни одного пункта который бы вы поколебали я не узрел. Поэтому дальнейшая полемика была бы попыткой с моей стороны привести Вас к вере, и хоть это и похвально, но не благодарно. Потому как не всем Господь себя являет, и не всякая душа готова его принять а лишь тем кому волит Бог открыться.В-пятых я в не меньшей степени мог бы быть несогласным на выдуманный неверущими людьми для противопоставления себя нам на термин верующий человек. Возможно на каком то этапе жизни я был верующим, но после общения со старцем Николаем Гурьяновым, протоиереем старцем Иоанном Мироновым, чудесными событиями в своей жизни и жизни моих друзей я могу ассоциировать себя не как верующий в Бога, а как ЗНАЮЩИЙ о Его бытии. Более того, те люди кто достиг Богопознания и кого мы называем Святые, имея прямое общение с Господом, тем более уже были не верующими, а знающими людьми, и имели прямое видение Небесного мира. Так, что все термины относительны. А уж поверьте, Ваше наивное определение "хобби" могло бы вызвать куда большее несогласие, если бы не возникающая улыбка при его употреблении.Так, что Ваши комментарии понятны, понятны и заранее прогнозируемы и последующие "аргументы". И ясно, что ничего нового, мы не услышим. Так что оставляем выбор за голосующими принимать решение. С уважением, Александр Валентинович!
12 лет назад
Интересно, Алексей Олегович и Артём Константинович ВЕРЯТ или ЗНАЮТ, что они ни в коем случае не создания Божии, а потомки обезьян?
12 лет назад
======Александр Валентинович пишетВышеизложенные комментарии это типичное представление людей далёких от Церкви.======Но вы же не отрицаете, что такие люди есть, и что с ними придется сосуществовать уважая друг друга и находя взаимопонимание?=======Александр Валентинович пишетВо-первых РПЦ это весь православный русский народ, а не его епископат и священство, как вы склонны себе представлять.=======Да, но почему то всеми ценностями и собственностью владеют только ограниченный круг православных, при этом еще и наделив себя правом постоянно собирать деньги с других таких же (как вы пишете) православных. Я уже не говорю, что и постоянно с гос бюджета деньги вытягиваются под разными предлогами.========Александр Валентинович пишетВо-вторых если бы объекты культурного наследия (в том числе и наш Воскресенский Новодевичий монастырь) ещё десяток лет "охранялся" государством так, как это было на протяжении последних семидесяти лет (до 90-х годов), то мы бы наблюдали наше "культурное наследие" (благодаря таким "интеллигентам" как вы) только в фотоальбомах.=======Зато бы наблюдали, а когда церковь забирает себе, то уже нет никакой возможности зачастую уже что то наблюдать, фотографировать, чтобы даже на фотографиях потом посмотреть.Я согласен, что государство не всегда все охраняет подобающе, но это не повод у него эту собственность забрать, это повод требовать правильного отношения, и тема другой проблемы. Почему Вы считаете, что только церковь, забрав себе в собственность землю и здание, способно его сохранить.Тут есть еще немаловажный нюанс. Когда забирает церковь, она уже не платит ни земельный налог ни налог на имущество, а выкупает коммерческая структура, то бюджет наполняется средствами от продажи и последующих налогов, что справедливо для всего общества.=====Александр Валентинович пишетВ-третьих, почему родители детей чьи дети посещают школу должны выкупать здание? Ведь Вы не предлагаете выкупить здание у государства родителям детей посещающим музыкальную школу, спортивные секции, бассейны, стадионы государственной аккредитации. А какое преимущество имеют эти "хобби", что они финансируются из бюджета? Или количество родителей, чьи дети музыканты, спортсмены превышает количество православных родителей? От чего же такая дискриминация? Или верующая часть общества уже перестала быть гражданами и не имеет права пользоваться теми налогами которые отчисляет государству на реализацию своих и государственных интересов - воспитания любящих Бога и Родину граждан?=======Я долго думал над Вашей такой трактовкой, и в чем-то соглашался с вами. Пытался найти где тут несправедливость. Во-первых выкупить предлагалось только если церковь хочет заполучить здание именно в собственность.Про дискриминацию. Я счел Ваш довод справедливым, потому что и спортивные секции и музыка и рисование - это все тоже можно причислить к хобби, и было бы справедливо так же финансировать и религиозное хобби части граждан.Но тут есть несколько НО. Во-первых как оказалось после уточнения, подобные школы все-таки платные (хоть и частично). Во-вторых анализ показывает, что государству выгодно определить гениев в том или ином направлении, это практически профподготовка. И спортсмены и музыканты и художники в будущем применяя свой талант, будут зарабатывать деньги и платить налог в бюджет общества. Хобби - религиозность - бесполезно для общества в целом, оно доставляет удовольствие только носителю хобби, как например занятие йогой (нет таких детских школ). Одним словом все финансируемые школы способствуют получению ребенком знания для последующей профессии. Религиозная же школа (появись она) не создала бы человека с профессией, а чаще наоборот, создала бы бесполезного для общества человека (ни один священник не платит налога, ни церковь в целом, хотя получают прибыль, и при этом не производит никаких благ для общества).С другой стороны,Вы же согласитесь, что религия - это вообще не объект обучения, это не какое то ремесло, и некорректно его сравнивать с навыками вообще. Религия - это вообще просто один из вариантов жизнепроживания, объяснения смысла жизни. И несправедливо под один из вариантов строить школы, а под другие нет, а строить под все варианты невозможно. А тратить налоги на любовь к Богу - как то цинично. Любят бескорыстно, любить нельзя научить, это уже навязывание любви. Ни в одной же школе не тратится бюджет чтобы привить любовь к матери или к девушке, тем более нет отдельных школ под это.Религия нужна верующим как успокоительное против необъяснимого, против страха смерти, против страха бессмысленности жизни. И если есть люди которым необходимо такое успокоительное - то если оно требует затрат, то затраты должны ложиться только на них самих. Потому что другие могут решить видимо эту проблему менее затратными способами. Мне вот вообще не нужны затратные методы, чтобы определить себе смысл жизни или воспринять ее бессмысленность.========Александр Валентинович пишетВ-четвертых обижаться на термин неверующий или атеист в высшей степени удивительно. «Теос» от греч. theos — Бог, частица «а» как Вам известно частица отрицания. Отсюда и термин - атеист. Не верующий в Бога, без Бога, не Божий. И таково ваше "хобби" - быть неверующим.=======Нет, вы навязываете мне это. Я не отрицаю бога, и тем более его отрицание не мое хобби. Как вы правильно пишете ниже - я не знаю бога. Просто не знаю есть он или нет, мне просто неинтересен сей аспект. Той части информации о боге которая просочилась в меня, оказалось достаточным, чтобы определиться, интересно мне это или нет. Как например мне неинтересна медитация или теория гипноза или самовнушения. Но я же их не отрицаю, и никто из гипнотизеров не называет меня отрицающим гипноз.Вы просто не хотите признать, что кому то это может быть неинтересно. Вам удобнее назвать нас противниками, отрицателями, тем самым навязать чуть ли не ярлык врага. Я против этого.Я понимаю, что Вам даже трудно представить, что кому то неинтересно жить под богом, вверяя ему свою жизнь, и доверяясь на его милосердие и мудрость.Но само отрицание существования таких людей - дискриминация. Ни один музыкант не будет делать врага из человека - который не любит музыку например.Поверьте мне, я искренне рад, если Ваши знания о боге делают Вас счастливым, и еще буду более рад, если они позволят Вам попасть в рай и находить душевное равновесие сейчас, но это не означат, что носитель каких либо знаний, которые доставляют ему удовольствие, должен иметь превосходство над остальными и иметь доступ к трате общих денег на это. В любом случае и собранные общие деньги должны тратиться только на то. что приемлемо всем, а на остальное по личному усмотрению.Поймите, вкусы и ощущение счастья у всех разное. И даже если бы всемогущий бог сидел на красной площади и предлагал экскурсию в рай как рекламную, что вот точно это реально, но для этого нужно делать вот так то и так то, жить вот так то и так то, я бы например не заинтересовался, именно потому, что ценности и ощущение счастья у всех разное.========Никита ВитальевичИнтересно, Алексей Олегович и Артём Константинович ВЕРЯТ или ЗНАЮТ, что они ни в коем случае не создания Божии, а потомки обезьян?========По этому вопросу, да я интересовался, и наверное могу сказать больше, я верю потому что знаю. Скорее всего любая вера основывается на каком то объеме знаний и их оценке. Мне никак не мешает знание того, что мои давние предки обезьяны, а задолго до них еще и одноклеточные микроорганизмы, а до этого простейшие аминокислоты и неорганические соединения. Я не испытываю от этого дискомфорта. Хотя кажется для Вас - это ужасающий факт, которому Вы ищите отрицание, вместо того, чтобы просто им не заинтересовываться и верить в другую теорию.Наша задача не привести всех к одной вере, а признать что мы все по разному ощущаем мир и находим в нем разные увлечения и знания, и научиться при таких начальных данных научиться сосуществовать вместе, уважать друг друга и противостоять реальному злу. А реальное зло - это несправедливое отношение одних к другим, и решение одними своих нужд за счет других вплоть до убийства.
12 лет назад
Алексей Олегович, а откуда у Вас такие глубокие познания по поводу происхождения жизни? Кто-то это уже доказал? На чем основываются эти Ваши "знания"???
12 лет назад
Людмила ЮрьевнаЯ же написал=======Скорее всего любая вера основывается на каком то объеме знаний и их оценке.=======На оценке полученных знаний, зачастую очень разных. Т е знания - их оценка - выбор более правдоподобного на взгляд оценщика (если хотите - более интересного).Тут есть еще один аспект - данный вопрос не критичен, поэтому я могу несколько вольно к нему относиться, даже просто с долей интересности.Вот если бы он например влиял на вкус пищи, то да я бы более досконально в нем разобрался. Если я пересолю или пища сгорит, то она станет несъедобной.А вопрос происхождения больше относится к любопытству, и если какая то версия удовлетворяет это любопытство, то она приемлема. Другие версии меньше удовлетворяют мое любопытство, а некоторые вообще неприемлемы а порой и противны.Вы пишете, происхождения жизни... - я кстати не писал ничего про происхождение жизни. Сам термин жизнь - мне более не доказан, чем многое другое. Я очень сомневаюсь, что жизнь вообще есть. Я больше склоне считать, что есть просто разные формы существования материи. Я просто привел одну из возможных цепочек происхождения одной формы материи от другой.Знаю, что сейчас могут возникнуть ответы типа "Да с ним не о чем говорить, он больной на всю голову" и подобные, но я искренен и говорю как думаю, и именно для того, чтобы каждый понял, что все мы разные, что есть множество всяких увлечений и вариантов отражения (осмысления) мира. Мы даже, например, красный цвет все видим по разному, просто называем его одним словом, чтобы находить общий язык, и боль от одного и того же горячего предмета по разному. Но мы должны уметь уважать друг-друга, принимать других людей и их образ жизни и противиться злу.Я конечно понимаю, что было бы легче например для верующего человека, чтобы вокруг были одни верующие, можно бы было понимать друг друга с полуслова, и не нужно было бы никому ничего объяснять и находить равновесие в отношениях. Но это не так. И нам нужно общаться и указывать друг другу если кто то, может быть даже неосознанно, хочет ущемить права другого, ради своей выгоды, ошибочно думая что делает добро для всех.
12 лет назад
Алексей Олегович."По этому вопросу, да я интересовался, и наверное могу сказать больше, я верю потому что знаю. Скорее всего любая вера основывается на каком то объеме знаний и их оценке. Мне никак не мешает знание того, что мои давние предки обезьяны, а задолго до них еще и одноклеточные микроорганизмы, а до этого простейшие аминокислоты и неорганические соединения. "Я Вас спросила, откуда информация? Где доказательства?Или Вас так учили в школе? Но Вы же написали, что Вы интересовались. Так аргументируйте.
12 лет назад
Людмила ЮрьевнаЯ же Вам написал, мне не нужны в этом вопросе большие доказательства, чем я даю сам себе логическими рассуждениями имея разную информацию из разных источников.Большинство всех доказательств всего доказательны, только потому что их принимает мозг на момент доказания.Я понимаю, что Вы хотели бы услышать ответ, что именно из школьного учебника информация была основой моих размышлений. Нет-далеко не только из учебника, и даже более того, оценивалась не только однобокая информация, из многих интересных мне источников.Тем более что Вы спросили "доказательства жизни" и я вам ответил, что доказательств жизни я вообще не имею даже для удовлетворения своего любопытства.Для меня термин жизнь - просто градация одной формы от другой.Вы просите меня аргументировать...аргументировать что? Мой интерес? Мое любопытство и его степень? Тем более какие доказательства Вы просите? Доказательства для Вас? Я не пытался никому ничего доказать. Я лишь пытался показать, что все мы разные.А доказывать самому себе неэффективно, самих себя мы чаще убеждаем, т е удовлетворяем одним из найденных ответов.
12 лет назад