Судебный беспредел в течении 8 лет (60 судебных разбирательств, около 600 заседаний). Необходимо изменить судебную систему.
Прошу поддержать эту мою Жалобу всех, кто пострадал от судейского произвола. Возможно именно те лазейки для судей и следователей, которые я обнаружил в УПК РФ, и привели к плачевному результату и ваших делах тоже. Возможно именно эти неясности в законах позволяют судьям трактовать дело и факты как им вздумается, возможно именно это - основа коррупции в судах и Следственных комитетах.В любом случае неясности в законах на руку только не чистым на руку судьям, прокурорам и следователям.Советую вам найти ниже свою проблему, они у нас с вами похожи, и послать аналогичную жалобу в КС РФ уже с вашей конкретикой дела. Когда таких жалоб будет много, они будут вынуждены поменять закон.Заранее всем спасибо! _________________________________В Конституционный Суд Российской Федерации Заявитель: Лысковский Виктор Иванович Обжалуемый акт: 1. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОпубликован: Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 4452. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Опубликован: Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.3. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Опубликован: Ведомости Федерального Собрания РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАНИНА1. Конкретный перечень обжалуемых норм:1) Нарушение судами моих прав в части статей Конституции РФ: 17 ч.3, 18, 21 ч.1, 37, 49, 50 ч.2, 104, 125.2) Противоречие статей Конституции РФ между собой, в части: ст.80 ч.2 и ст.120 ч.1; ст.3 ч.2, ст.17 и ст.125 ч.4.3) Противоречие статьи 46 Конституции РФ и статей УПК РФ: 65-67, 124, 410 ч.7.4) Противоречие статьи 47 ч.1 Конституции РФ и статьи 406 ч.2 УПК РФ.5) Противоречие статей 19 ч.1, 123 Конституции РФ и статей УПК РФ: 244, 247 ч.1.6) Противоречие статей 15, 30, 66 УК РФ с одной стороны и с другой стороны: ст.55 ч.1-2 Конституции РФ и ст.5, ст.6 ч.1 УК РФ.7) Противоречие статей 49, 118 ч.1 Конституции РФ, ст.5 ч.2 УК РФ с одной стороны и следующих статей УПК РФ с другой стороны: 17 ч.1, 38 ч.2 п.3, 42 ч.2 п.4, 53, 56 ч.6 п.2, 61 ч.2, 70 ч.2 п.2, 74 ч.1, 75 ч.2 п.3, 88 ч.1, 97 ч.1, 113, 121, 130 ч.1, 140 ч.2, 146-148, 152 ч.4, 161 ч.3, 164 ч.4, 171 ч.1, 187 ч.1, 189 ч.2, 190 ч.2, 195 ч.1-2, 204, 215 ч.1, 217, 220, 234, 237 ч.1 п.1, 240 ч.1, 241 ч.5, 242, 246 ч.4, 252, 254, 258, 259, 264, 276, 281, 282, 293, 297, 299, 360, 369, 379, 380, 381, 383, 388.2. Нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ:Часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.Статьи 3, 96, 97, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ:Конкретным основанием для моего обращения в КС РФ послужило:1) Нарушение вышеуказанных норм, т.е. нарушение моих конституционных прав на всех уровнях досудебного и судебного разбирательства в судах г.Новосибирска (Советский район, Заельцовский район, Областной суд), а также Верховным судом РФ.2) Решения, вышеуказанных судов, основанные на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ: - Решение по уголовному делу в отношении Лысковского В.И. по ст.112 ч.1 УК РФ – Назначить наказание в виде условного срока: 1,5 года с испытательным сроком 1 год;- Решение по уголовному делу в отношении Лысковского В.И. по ст.130 УК РФ – Признать виновным, освободить от наказания в связи с истечением срока давности;- Решение по уголовному делу в отношении Лысковского В.И. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – Новосибирский Областной суд переквалифицировал дело в ст.116 УК РФ и освободил от наказания в связи с истечением срока давности;- Кассационные и надзорные решения Новосибирского Областного суда, оставившие в силе вышеуказанные решения судов;- Решение Верховного суда РФ, оставившее в силе решение по уголовному делу по ст.112 ч.1 УК РФ.3) Отсутствие в законах РФ реального механизма отстоять свои права на справедливое судебное разбирательство и адекватное судебное решение. Например, в законе сказано, что судьи должны обосновывать свое решение и соблюдать презумпцию невиновности, однако нигде не указано, а какая конкретная ответственность ждет судей за конкретное нарушение ими того или иного положения Закона. Эта неясность в законе в совокупности с независимостью суда дает судьям право спокойно нарушать любой закон без каких-либо отрицательных последствий для себя лично. Как это неоднократно было в моих делах. Или другой пример, я имею право по закону обжаловать любое решение суда в вышестоящий суд. Однако вышестоящий суд фактически никогда не разбирает дело по существу, т.е. разбирает поверхностно, как правило, подтверждая решение нижестоящего суда. И я ничего не могу поделать с этим, хотя здесь явное нарушение моих конституционных прав не просто на обжалование решения суда, а прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда, согласно закону. Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон? Полагаю, в этом виновны не только конкретные судьи, но и закон, который спускает это им с рук. 4) Моя невиновность перед законом, которую мне не удалось доказать иным способом, в виду наличия судебного произвола, основанного на несовершенстве судебной системы.5) Поддержка моего данного обращения в КС Интернет-сообществом в лице пользователей сайта «Демократор» (это официальная Интернет-площадка публичного и открытого взаимодействия граждан и органов власти). Это еще раз подчеркивает важность проблем в судебной системе, озвученных мною в настоящей Жалобе. Это показывает, что не только я сталкиваюсь с подобными проблемами, но и еще множество наших граждан (по данным сайта «Демократор» около 3000 граждан), поэтому судебную систему необходимо менять. Когда человек за убийство может получить год условно, а за сворованный кошелек – 2 года строгого режима, это не отвечает понятиям справедливости большинства наших граждан. Я не юрист, чтобы предложить вам оптимальные решения, я могу лишь высветить вам проблемы существующего законодательства, с которыми столкнулся сам и которые сводят на нет нацеленность закона на справедливое и объективное правоприменение. 4. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:Подробно данные обстоятельства я изложу ниже. Здесь же отмечу следующее:- Обжалуемые мною нормы относятся к регламенту фактически любого судебного разбирательства по уголовному делу. Они не могут не применяться судом. Но вопрос как именно они применяются и как применены в моих конкретных делах? Чтобы ответить на это, необходимо изучить не только решения по соответствующим моим делам, но и сами дела. Именно в силу этого, я прошу уважаемый суд запросить их из судов г.Новосибирска. - Если исследовать только решения вышеуказанных судов, то картина будет заведомо неполной. Поскольку главное, что суды кассации и надзора нарушали, это мое право получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение суда, поскольку все их решения – это скорее отписки, основанные на поверхностном рассмотрении уголовного дела.- И тем более, из решений судов никак не извлечь тот факт, что суды систематически нарушали презумпцию невиновности и иные базовые положения Конституции и УПК РФ. Именно поэтому я прошу суд запросить и изучить все материалы вышеуказанных уголовных дел. Вышеуказанные мною нормы УПК и Конституции РФ (далее - КРФ) нарушают мои конституционные права в силу их нечеткой проработки и наличия противоречий с иными нормами УПК и КРФ. Именно множественность допустимых законом трактовок этих норм и представляет право судьям трактовать ту или иную ситуацию субъективно, сообразно их внутренним ощущениям и взглядам. Именно это и усматривается во всех моих уголовных делах. Но это право судей на субъективное решение, нарушает мое право на объективное разбирательство и право на справедливое решение (приговор). Ниже я представлю полный перечень норм закона, несущих в себе именно такую неясность интерпретации, с указанием какая именно неточность и к чему приводит при рассмотрении уголовных дел, на примере моих дел. В большей степени я требую справедливости не для себя лично, поскольку моя репутация уже окончательно испорчена, да и не очень-то я верю в ваше желание исправить ситуацию – вы ведь часть судебной системы, которую я критикую, для которой судебный произвол – это норма, а справедливое решение – исключение из правил. Но у меня нет иного законного средства довести до государства весь тот абсурд, что творится в конкретных судах, особенно «в глубинке».5. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ:1) Конституция РФ в ст.17 ч.3 определяет:«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», однако неясность в законах (указанная ниже) дает право судьям трактовать целый ряд данных правовых норм в соответствии со своим субъективным пониманием, нарушая мои права на объективное разбирательство и объективное решение суда. Особенно ст.17 ч.1 УПК РФ, которая постулирует «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Понятия «Внутренние убеждения» и «совесть» не определены в УПК РФ, а использовать размытые понятия в любом законе – это узаконивание возможности многовекторной интерпретации судом любых положений закона.В силу этого, считаю, что необходимо внести изменения в соответствующие статьи УПК РФ, которые допускают неоднозначность интерпретации: 17 ч.1, 38 ч.2 п.3, 42 ч.2 п.4, 53, 56 ч.6 п.2, 61 ч.2, 70 ч.2 п.2, 74 ч.1, 75 ч.2 п.3, 88 ч.1, 97 ч.1, 113, 121, 130 ч.1, 140 ч.2, 146-148, 152 ч.4, 161 ч.3, 164 ч.4, 171 ч.1, 187 ч.1, 189 ч.2, 190 ч.2, 195 ч.1-2, 204, 215 ч.1, 217, 220, 234, 237 ч.1 п.1, 240 ч.1, 241 ч.5, 242, 246 ч.4, 252, 254, 258, 259, 264, 276, 281, 282, 293, 297, 299, 360, 369, 379, 380, 381, 383, 388 – с целью устранить эти неясности.Аналогично, в законе необходимо устранить имеющиеся противоречия, которые также позволяют судье выбрать один из вариантов закона, которые возможны в силу этого противоречия: - Противоречие статей Конституции РФ между собой, в части: ст.80 ч.2 и ст.120 ч.1; ст.3 ч.2, ст.17 и ст.125 ч.4;- Противоречие статьи 46 Конституции РФ и статей УПК РФ: 65-67, 124, 410 ч.7;- Противоречие статьи 47 ч.1 Конституции РФ и статьи 406 ч.2 УПК РФ;- Противоречие статей 19 ч.1, 123 Конституции РФ и статей УПК РФ: 244, 247 ч.1;- Противоречие статей 15, 30, 66 УК РФ с одной стороны и с другой стороны: ст.55 ч.1-2 Конституции РФ и ст.5, ст.6 ч.1 УК РФ.Ниже в разделе 6 настоящей Жалобы подробно рассматриваются указанные неясности и противоречия и последствие их для объективного судебного разбирательства.2) Конституция РФ в ст.18 определяет:«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Однако, в судебной практике права подсудимых не обеспечиваются правосудием. На мой взгляд, это определяется существующими законами, не позволяющими реально привлечь судью к ответственности за неправосудное решение и бесконтрольностью судебной системы как таковой. Права судей, закрепленные статьей 120 КРФ ч.1, которая утверждает, что «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», попирает мои права и права других граждан на правосудие, поскольку защищает судей от любого вмешательства в их деятельность, даже если она носит заведомо незаконный характер. Судьи только сами решают, правы они или нет (например, ст.65 УПК РФ, когда отвод судьи возможен фактически только в виде самоотвода и, более того, это решение не подлежит обжалованию).Полагаю необходимо определить в УК РФ отдельной главой уголовную ответственность судей за неправосудное решение, конкретно по каждому нарушению конкретной статьи УПК РФ и общей части УК РФ, и процедуру установления вины судей в этом случае, например, только через суд присяжных заседателей. Статья 305 УК РФ, описывающая наказание судьи за неправосудное решение реально не действует, как в силу вышеперечисленных причин, порождающих противодействие со стороны судебной системы любой жалобе на судью, так и в силу отсутствия в данной статье конкретики: какие нарушения закона судьей какому наказанию подлежат. Полагаю также необходимым прописать в КРФ право президентского вето на решение любого суда РФ, иначе президент не может быть гарантом прав и свобод гражданина, как это утверждается в КРФ ст.80 ч.2. Также необходимо прописать процедуру преодоления данного вето судами, например, пересмотр дела, начиная с первой инстанции, с обязательным обоснованием каждого вывода в решении данного суда и предоставлением материалов дела в согласительную Комиссию при президенте РФ, состоящую из высококвалифицированных адвокатов.Полагаю необходимым прописать на уровне КРФ отмену любого судебного решения при любых признаках нарушения презумпции невиновности и иных конституционных прав человека. И определять наличие этих нарушений должна вышеуказанная Комиссия при президенте РФ, которая должна стать эффективным инструментом внешней экспертизы любого судебного решения. Именно закрытость судебной системы, отсутствие внешней экспертной оценки, которая бы приводила в необходимом случае к пересмотру решения судей, - и привело, на мой взгляд, к текущему судебному произволу и коррупции на местах.3) Конституция РФ в ст.21 ч.1 определяет:«Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». В противоречие с этим все мы знаем, насколько оказывается беспомощен и бесправен человек, попавший под молот правоохранительной системы. Реально прокуроры и судьи не считают подсудимых за людей. Следователи не лучше относятся к подозреваемым. А доказать, что эти люди просто издеваются над подозреваемыми и подсудимыми фактически не возможно. Если отбросить в качестве причины этого произвола субъективный фактор, то остается только несовершенство законодательной системы, допускающей прямо и косвенно эти издевательства над личностью и человеческим достоинством. Здесь и фактически ничем не ограниченные права следователей и судебных приставов, здесь же и произвол судебной системы, о чем сказано выше.Например, ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ определяет, что следователь «самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, …». В переводе на язык следователей, это означает, «что хочу, то и ворочу», чему тьма примеров в моих делах. Аналогично закон предоставляет судьям возможность оценивать доказательства и обстоятельства только в силу своей внутренней убежденности, согласно ст.17 ч.1 УПК РФ. Убежден судья в твоей виновности и чего бы ты не делал, как бы не защищался, он «докажет» свою правоту, пользуясь своим служебным положением, поскольку именно он решает, кто прав, кто виноват, какие аргументы ваши слушать, а какие нет.4) Конституция РФ в ст.37 определяет:«право на защиту от безработицы» (ч.3) и «гарантирует … оплачиваемый ежегодный отпуск» (ч.5). Почему же следователи делают всё, чтобы скомпрометировать человека на предприятии, где он работает, что нередко приводит к увольнению – к пополнению рядов безработных, а суды почему-то назначают свои заседания в то время, когда у подсудимого отпуск? И их никак не убедить, что они нарушают наши конституционные права на работу и на отдых.Опять, как и выше, есть права гражданина и есть их фактическое попирание работниками правоохранительной и судебной системы. Причины те же, что и выше. «Лекарство» – также в разворачивании судебной системы лицом к человеку, с обязательным соблюдением всех его прав и соблюдением судами своих обязанностей по обеспечению объективного правосудия. А чтобы суды были заинтересованы в соблюдении законности, нужен внешний контроль за их решениями, о чем уже сказано выше.5) Конституция РФ в ст.46 определяет:«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».На мой взгляд, то, что решение суда «может быть обжаловано» в другой суд или иную вышестоящую инстанцию, нисколько не гарантирует гражданину «судебную защиту его прав». Если я имею право пожаловаться, а мне имеют право отказать в объективном разбирательстве, то это мое право совсем ничего не стоит. А ведь именно так обстоит дело на практике, учитывая дела, в которых я участвовал. Из прокуратуры «футболят» жалобу в СУ СК или в ОВД или в нижестоящую прокуратуру. Высший суд в дело, решенное в первой инстанции, просто не вникает. Ни один суд в моем случае не рассмотрел мои аргументы в защиту, не ответил на них обоснованно, чаще просто не отвечал.В таком случае искать защиты от судейского произвола просто негде, а значит надо менять закон. Во-первых, полагаю необходимо законодательно запретить пересылать жалобу в нижестоящую инстанцию, заставить разбираться в жалобе по существу и отвечать на жалобу только обоснованно. Чтобы это реально работало, необходимо законодательно ужесточить наказание чиновников всех рангов за возврат жалобы и необоснованный ответ (отписку): начиная от увольнения и до уголовной ответственности.Во-вторых, необходимо законодательно ужесточить наказание конкретных судей за поверхностное рассмотрение дела. Все обзоры Областного и Верховного суда пестрят делами, где допущено это самое поверхностное рассмотрение дела, но ситуация год от года только ухудшается. Это значит необходимо принимать административные и законодательные меры. Судья, допустивший поверхностное разбирательство тут же должен быть уволен без выходного пособия. Прокурор, настаивающий на обвинении вопреки презумпции невиновности подсудимого, должен сам «сесть в тюрьму». 6) Конституция РФ в ст.49 дает базовое правило «презумпции невиновности»:«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Но в настоящее время, эта статья КРФ нарушается в судах наиболее часто, проще указать дела, где она не нарушается. По крайней мере, во всех моих делах действовала антизаконная «презумпция виновности».Почему же суды столь сильно отклоняются от закона?Причины здесь, на мой взгляд, следующие:- Неясность и недоопределенность законов и наличие противоречий между законами;- Закрытость судебной системы и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией;- Наличие системы поощрения следователей, прокуроров и судей за обвинительные приговоры.Все эти причины приводят к тому, что в конечном счете судья фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений: просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию; предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты; а все доводы защиты рассматриваются как «попытка уйти от ответственности». Судья, по факту, делает всё, чтобы ограничить права подсудимого на защиту.Например, само наличие «обвинительного заключения» (ст.220 УПК РФ) в отношении гражданина является нарушением презумпции невиновности, поскольку объективно вменяет ему вину в противоречие к тому же со ст.5 ч.2 УК РФ. Действительно, вина может быть установлена только вступившим в силу приговором суда (ст.49 ч.1 КРФ), а здесь уже на стадии завершения следствия, человека уже признают виновным. Формально, «Обвинительное заключение» может отражать лишь предположение следствия о наличии вины гражданина, основанное на собранных им доказательствах. Оно не может делать его виновным, это прерогатива только суда (ст.118 ч.1 КРФ). Данную коллизию предлагаю убрать переименованием «обвинительного заключения (акта)», например, в «Выводы следствия по делу №…», которыми они по своей сути и являются. Всем известно, как ведется следствие в наше время и какая мешанина в деле появляется после того, как следователи якобы собрали все «факты и доказательства». Это по сути куча мусора, собранная людьми в погонах, которые почему-то не имеют ни малейшего представления о системном анализе собранного материала. А суды будут вынуждены разгребать эту кучу мусора и заставлять участников собирать доказательства.Конечно же выход здесь есть и он заключается в том, чтобы законодательно убрать вышеприведенные причины наличия «презумпции виновности».7) Конституция РФ в ст.50 ч.2 определяет:«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».В «моих» делах нарушались следующие статьи УПК РФ: 1 ч.3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 19, 24, 27, 47 ч.4, 61, 73, 75, 85, 90, 97, 111, 113, 121, 124, 140, 148 ч.2, 159, 161, 164 ч.4, 167 ч.2, 171, 172, 192, 198, 200, 210, 212, 214, 217, 219, 220, 225, 237, 239, 241 ч.5, 244, 254, 259, 278, 282, 283, 297, 307, 360, 379, 400, 409. Ни одно из этих нарушений не повлияло на решение суда, не привело к исключению доказательств, полученных с этими нарушениями. Не привело к пересмотру приговоров и решений судов.Ясно, что нарушение закона со стороны работников правоохранительной и судебной системы должно серьезно наказываться. Мы видим, что периодически наказывают работников полиции, почти никогда прокуроров и вовсе никогда – судей.Ясно, что судья спокойно может нарушать любой закон, при этом, максимум, что ему грозит, это пересмотр дела, которое он вел, высшей судебной инстанцией. Персональную ответственность за неправосудное решение, не смотря на наличие соответствующей статьи УК РФ, судья не несет. Его ошибки, в редких случаях, когда удается их доказать, оплачивает государство.Итак, причины массового нарушения судами УПК и общей части УК, основаны на безнаказанности судей, что возвращает нас к проблеме замкнутости судебной системы, о чем мы уже говорили выше. О решении этой проблемы также уже сказано выше. Хочу лишь добавить, что у нас нет государственного органа, который бы следил за системной целостностью законов, оперативно приводил бы законодательную систему в непротиворечивый вид, улучшал бы ее эффективность. В ст.104 КРФ к субъектам правотворчества отнесены президент, Совет Федерации и Госдума, правительство, заксобрания регионов РФ, а также Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды.На практике, Государственная Дума, принимая очередной закон, чаще добавляет сумятицу в Законодательную систему, отражая в законах многовекторность внутренних интересов депутатов. Казалось бы этим должна заниматься постоянно действующая комиссия при КС РФ, однако я не знаю о существовании такой комиссии, а в Конституции РФ фактически нет эффективного механизма изменения как ее самой, так и законодательной системы в целом. Полагаю, пришло время восполнить этот пробел и поручить наконец соответствующим специалистам привести законодательную систему к надлежащему виду. Ни я, ни иной гражданин не должны выполнять эту работу, но пока вынуждены, для того чтобы защитить себя от действия этой праводробильной машины. Избавьте нас пожалуйста от изучения законов, которые даже дипломированные юристы понимают с трудом и то только после разъяснения КС или ВС РФ. Закон должен пониматься однозначно большинством наших граждан, при отсутствии юридического образования у них, просто с позиции логики и здравого смысла.Замечу, что не раз в моих делах, когда я делал ссылку на решение КС или ВС РФ, судья грубо пояснял мне, что ему наплевать, чего они там наверху решают, он понимает этот закон так, как он написан. 8) Конституция РФ в ст.125 ч.4 определяет:«Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом». Учитывая содержание ст.104 КРФ, можно сказать, что по сути гражданин лишен законодательной инициативы. Если через КС он еще как-то может предъявить свои предложения по изменению закона, при условии, что этот закон сделал его жизнь ущербной в рамках конкретного дела, то при отсутствии таких дел, он в принципе не способен повлиять на законодательную систему.Считаю, что это противоречит ст.3 ч.1 КРФ, где «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Если народ не может непосредственно выходить в Государственную Думу с законодательной инициативой, то о каком источнике власти можно говорить?Предлагаю изменить ст.104 Конституции и добавить к субъектам законодательной инициативы гражданина РФ, предоставив ему право предлагать свои правки к любому закону РФ в Государственную Думу.Полагаю, также, что Конституционный Суд на своем сайте должен изменить требования к представлению жалобы от граждан. Во-первых, данные требования подразумевают по сути наличие юридического образования у гражданина, подающего Жалобу либо подразумевают его обращение к адвокату, на которого необходимо где-то найти деньги. Еще необходимо оплатить госпошлину, размер которой хоть и не запределен, но для некоторых людей непреодолим (ходатайство об отмене госпошлины - полумера). Это затрудняет реализацию прав гражданина на обжалование законов в КС. Во-вторых, в требованиях неправомерно указано на возможность жалобы только по оконченному делу, хотя ст.125 КРФ, прямо говорит о законе, подлежащем применению, т.е. о будущем применении закона в деле, а не только о завершенном деле. Это незаконно ограничивает возможности предъявления Жалобы.9) Конституция РФ в ст.125 ч.5 определяет:«Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации». Во-первых, в данной статье существует пробел относительно толкования Конституции или иных законов на основе анализа конкретного обращения гражданина в КС РФ. Хотя реально суд дает такие толкования и, соответственно, получается, что статус такого «толкования» неясен и незаконен.Во-вторых, вызывает серьезные сомнения сама необходимость толкования законов со стороны КС РФ. На мой взгляд, закон нуждающийся в толковании должен быть изменен, т.е. «толкование» должно войти в новую редакцию соответствующего закона и более правильным было бы назвать это коррекцией закона, на что КС РФ имеет полное право в соответствии с Конституцией РФ (ст.104). Если закон требует толкования, значит он очевидно содержит неточность, неясность, которую требуется устранить, - значит именно это и необходимо сделать, а не объяснять народу как надо понимать эту неясность или неточность в своем Постановлении. У нас не прецедентное право, чтобы суды учитывали ваши толкования, более того они часто и не учитывают их, как это наглядно видно в моих делах.Подробности нарушения вышеуказанных и иных моих прав в конкретных делах приведены ниже в разделе 6. 6. Конкретные нарушения законом моих конституционных прав и свобод гражданинаВыше, конспективно указан целый ряд положений УПК и УК РФ, вступающих в противоречие с Конституцией Российской Федерации, защищающей права и свободы граждан. Это способствует принятию конкретными судами неправосудных решений, в силу неясности и многозначности данных положений закона, которые конкретные судьи имеют возможность трактовать в силу этого, сообразно своим знаниям, взглядам и субъективному пониманию разбираемых в суде ситуаций.Предлагается максимально убрать из Кодексов человеческий фактор – возможность субъективной трактовки судьями положений закона, которая приводит различных судей к различным решениям по одному и тому же делу. Заметим, что сама многоступенчатая процедура определения справедливого и законного решения суда, собственно и предполагает, что судьи, как правило, выносят субъективное решение, которое затем подвергается проверке на правильность вышестоящими судами. И тот факт, что закон допускает субъективную его трактовку, делает объективное и справедливое решение очень маловероятным. Конкретные мои дела (список в приложении), в которые я был вовлечен по злому умыслу бывшей жены, действительно показывают, что в законодательстве имеются значительные пробелы и несоответствия, препятствующие объективному разбирательству и затрудняющие доступ граждан к правосудию. И действующий механизм проверки судебного решения (апелляция, кассация, надзор) нисколько не спасает ситуацию, часто закрепляя неправосудное решение, принятое нижестоящей судебной инстанцией.Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан, постулируемые Конституцией РФ. Давайте посмотрим с этих позиций, что творилось в моих делах:6.1. Статья 80 ч.2 Конституции РФ (КРФ) гласит: «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина». В статье ст.82 ч.1 КРФ президент клянется «уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации».В противоречие с данной статьей, статья 120 КРФ ч.1 утверждает, что «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Таким образом, у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма (помимо помилования) вмешаться в независимое от власти и от президента правосудие и осуществить свою обязанность и право быть «гарантом Конституции». Утверждение судей в должности Президентом, также не спасает ситуацию. Действительно речь о том, чтобы любой гражданин мог обратиться к президенту за защитой своих попранных судом прав и свобод, чего сейчас невозможно, поскольку президент не может вмешаться в судебное производство (ст.120 КРФ). На основании этого и мне и другим просителям отказано в помощи президента. Т.е., он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные нашему народу Конституцией РФ. Эта коллизия в КРФ, на мой взгляд, требует своего разрешения, поскольку дезинформирует общество, предполагая, что любой гражданин, может обратиться к президенту за защитой своих прав и свобод и главное получить эту защиту. Но, поскольку гарантия прав и свобод человека и гражданина предполагает наличие у президента механизмов обеспечения этой гарантии, а этих механизмов в данное время не существует, то данная гарантия де-факто является «пустым обещанием».Действительно, на практике мы видим разгул в нашей стране коррупции, повсеместное нарушение чиновниками, судами и прокурорами на местах прав и свобод человека и гражданина РФ (общеизвестные данные СМИ). Получается, что Президент не выполняет одну из основных своих функций – он не является гарантом Конституции РФ, он не является гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина у нас в стране. Полагаю, это уже серьезный повод разобраться, почему это происходит. Поэтому либо данное положение (ст. 80 ч.2 КРФ) необходимо изъять из Конституции либо определить и обеспечить реальный Конституционный механизм исполнения этого положения в части президентского надзора за решением судей. Например, ввести право вето президента на любое решение суда и создать Согласительную комиссию при президенте для внешнего аудита судебных решений. 6.2. Конституция РФ в статье 17 устанавливает гарантию прав и свобод для каждого гражданина. Но согласно ст.125 ч.4 «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом». Полагаю, что ст.125 противоречит ст.17 КРФ, поскольку ограничивает права любого гражданина принять непосредственное участие в управлении государством (ст.3 ч.2 КРФ) и предложить в Конституционный суд свои изменения в Конституции или Кодексе РФ. Например, я могу в данной жалобе апеллировать только к моим конкретным делам, в которых ущемлялись мои права и свободы в силу неясности или противоречивости законов. Однако, как системный аналитик, я вижу и иные «грабли закона», на которые я по чистой случайности не наступил в этих конкретных делах. Полагаю, у меня (или иного гражданина) должны быть права предложить улучшение и на этот счет. В данной жалобе я брал примеры исключительно из моих дел (список их в конце жалобы), но возникает вопрос - как вы будете проверять мои слова о том, что эти примеры действительно имели место? Запросите все 60 дел из 7 судов г.Новосибирска? Зачем вам ненужная работа? Полагаю, что требование на привязку к конкретному делу незаконно и нецелесообразно – поскольку для улучшения законодательной системы важно лишь логическое (системное) обоснование обнаруженных неточностей и ошибок в КРФ и Кодексах, обоснованные предложения по их устранению, а не ссылка на эту самую ошибку в конкретном деле. 6.3. Конституция РФ в статье 46 устанавливает право каждого гражданина на судебную защиту, которое включает в себя, как право обратиться в районный суд, так и возможность обжаловать судебные акты суда первой инстанции в вышестоящий суд с целью проверки их законности и обоснованности.Однако, законодатель в целом ряде статей УПК РФ ограничивает это право, по сути ущемляя его (нарушение ст.15 ч.1 КРФ):1) Согласно ст.65 УПК РФ участник суда имеет право заявить отвод судье, но фактически этот судья сам разрешает этот вопрос об отводе, т.е. сам решает прав он или не прав. И несмотря на отсутствие явного запрета обжалования решения судьи об отводе в УПК РФ (ст.355 ч.5), суд не указывает в своем постановлении на возможность обжалования данного решения, а Областной суд не рассматривает такие кассационные жалобы. Т.е. налицо явное нарушение ст.46 КРФ, которое усугубляется тем, что отвод судьи допускается УПК РФ только в виде «самоотвода», что в принципе не дает возможности гражданину отвести судью, даже если тот будет нарушать все подряд законы, но не признает этого сам. Как это не раз случалось в моих делах. Это лишает меня права обратиться к иному судье за защитой от судебного произвола конкретного судьи.Полагаю, что отвод судьи должен решаться Областным судом;2) Согласно ст.66 УПК РФ участник суда имеет право заявить отвод прокурору, но фактически суд никогда не удовлетворяет соответствующее ходатайство. Как не раз было в моем случае. Ст.61 не дает четких указаний об обстоятельствах, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу. Более того, в этой статье смешаны и судья и прокурор и следователь, хотя очевидно, что в суде функции судьи и прокурора значительно отличаются, не говоря уже о функциях следователя в отличии от прокуроров и судей. Прокурор, например, согласно ФЗ о прокуратуре должен не только поддерживать обвинение, но и следить за выполнением ст.6 УПК РФ в отношении обвиняемого, защищая его от незаконного преследования, следя за тем, чтобы сам суд не нарушал закон. Однако, реально эти функции прокурор никогда не выполняет, поддерживая тем самым «обвинительный уклон» судов. Поэтому считаю, что в ст.6 необходимо дать четкое указание, что за выполнение ст.6 ч.1 п.2 и ч.2 УПК РФ отвечает именно прокурор, участвующий в судебном заседании, дабы он не смог самоустраниться от этого, как это имеет место сейчас. Прокурор в суде должен быть гарантом соблюдения закона, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Выступление прокурора только на стороне обвинения значительно нарушает равенство сторон в судебном разбирательстве по уголовному делу (ст.123 КРФ). Судья склонен прислушиваться к обвинительным доводам прокурора больше, чем к доводам защитника и подсудимого, поскольку прокурор представляет государство, а не только потерпевшего. Получается заведомо неравная картина: с одной стороны - потерпевший с адвокатом и прокурор, с другой - обвиняемый и его адвокат (3 против 2).Полагаю также, что отвод прокурора должен решаться Областным судом. Кроме того, прокурор не должен замещаться на другого в рамках одного и того же судебного разбирательства, за исключением отвода или самоотвода прокурора;3) Согласно ст.67 УПК РФ подозреваемый имеет право заявить отвод следователю (дознавателю). В моем случае это также ни разу не сработало. Не смотря на вымогательство денег следователем, не смотря на вопиющую безграмотность дознавателя… Полагаю, следует исключить влияние фактора подкупа следователя (дознавателя) одной из сторон. Например, по ходатайству стороны предоставить право требовать передачу дела другому следователю или в другой район города при наличии малейшего подозрения на подкуп. Например, в моем случае, когда я отказался платить, дело со ст.115 УК РФ переквалифицировалось в ст.112 ч.1, а затем и в ст.112 ч.2 УК РФ, однако никаких новых данных у следствия к этому времени не появилось, обоснования переквалификации не было. Все свидетели были заинтересованными в исходе лицами. Дело расследовалось 3 года. И эти факты в целом косвенно подтверждают возможность получения данным следователем взятки. В другом деле, я отказался заплатить, а потерпевшая вероятно заплатила. Динамика дела такова: пока никто из нас не платил, дело 6 раз открывалось и 6 закрывалось по ст.24 УПК РФ, и похоже как только они получили деньги, дело было сразу переквалифицировано со ст.303 ч.1 УК РФ в ст.303 ч.1, ст.30 ч.1 ст.159 ч.3 УК РФ, а затем и в ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ. Опять никакого обоснования переквалификации, что является, на мой взгляд, косвенным подтверждением подкупа следователя;4) Ст.410 ч.7 УПК РФ устанавливает: «Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе: 1. устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; 2. предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; 3. принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания». Пункты 1 и 2 части 7 этой статьи собственно препятствует рассмотрению дела по существу надзорной инстанцией, а без этого права она не сможет определить противоречит ли приговор материалам дела, собранным следствием и рассмотренным судом. Получается, что если такая ошибка существует, то после вступления приговора в силу ее уже не найти. Полагаю, это серьезное ограничение прав гражданина на судебную защиту. Может поэтому ни одно мое дело в областном суде не разбиралось по существу?Полагаю необходимым законодательно запретить надзорной инстанции отказывать в заведении надзорного производства. Полагаю необходимым обязать эту инстанцию рассматривать дело по существу, с обязательным обоснованным ответом на все доводы надзорной жалобы, а в случае вскрытия поверхностного разбирательства – увольнять соответствующих судей;5) Верховный Суд, как надзорная инстанция, вправе изъять любое дело из нижестоящего суда и принять его к своему производству (ст.406 ч.2). Однако, это положение УПК РФ вступает в противоречие со ст.47 ч.1 Конституции, которая запрещает такое изъятие.Более того, реальная практика моих жалоб в Верховный Суд показывает, что он никогда не изучает само дело, а лишь присланные ему решения суда. Я не веду речь о несправедливости конкретного решения ВС РФ (хотя это в моем случае и так), я утверждаю, что существуют реальные основания в законе, которые позволяют Верховному суду принимать необоснованные решения. На мой взгляд, этому способствует отсутствие в УПК РФ реального механизма контроля объективности судебного решения. Кроме того Верховный суд должен разбираться в деле по существу, а не смотреть по верхам, принятые нижестоящими судами решения;6) Ст.123 УПК РФ предоставляет гражданину право на обжалование, ст.124 определяет порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного отдела. Однако, в ст.124 УПК РФ не указано, что ответ на жалобу должен быть обоснованным. Банально и очевидно. Но по факту я получал обычные отписки на мои жалобы и ни одного реального обоснования. Во-первых, потому что нет в УПК определения «обоснования», во-вторых, нет требований обоснованности в данной статье. Эти несоответствия необходимо устранить. Иначе придется подавать в суд на каждое действие следователя, согласно ст.125, а у подозреваемого, как правило, нет для этого ни времени, ни возможности, да и результат рассмотрения в суде ясен.Еще пример. Конституция РФ в статье 25 устанавливает, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».Но тогда почему бывшая жена приглашает на исполнительное производство по описи имущества свою знакомую - судебного пристава из другого района (по отношению к адресу исполнительных действий) непонятно в каком качестве? Почему мне не удается привлечь эту судебного пристава к ответственности за использование служебного положения при проникновении в чужую квартиру, а прокуратура угрожает меня самого посадить, если я буду настаивать на ее виновности? Почему право обжалования действий судьи, следователя или судебного пристава наталкивается на такие препятствия, что фактически можно говорить об отсутствии этого права? Полагаю, в законах есть неточности и неясности, которые позволяют выстроить такую эшелонированную оборону судей (следователей, приставов). Они явно не равны перед судом (в противоречие со ст.19.ч.1 КРФ) по отношению к другим гражданам, что и позволяет им беспрепятственно самим нарушать любой закон. Полагаю, пора это исправить, прописав в законе подробный механизм наказания сотрудников правоохранительной и судебной системы и сделать этот механизм реально работающим.6.4. Конституция РФ в статье 123 устанавливает «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Конституция РФ в статье 19 ч.1 гласит «Все равны перед законом и судом».Однако, ряд статей УПК РФ ущемляют это равенство и состязательность:1) «Все равны» в ст.19 КРФ – подразумевает, в т.ч., что равны обвиняемый и потерпевший. Ведь до вступления в силу приговора (решения) это равноправные граждане (ст.15 ч.4 УПК РФ). Более того ст.6 ч.1 УПК РФ недвусмысленно предполагает «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Однако ст.244 УПК РФ недвусмысленно ограничивает равенство сторон только перечисленными в ней правами. Это необходимо изменить; 2) Потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве, и только при необходимости может быть вызван в суд (ст.249 ч.3 УПК РФ). В то время как, обвиняемый фактически не имеет возможности выбирать, присутствовать ему или нет на судебном заседании (ст.247 ч.1 УПК РФ) и суд всегда реально отказывает в ходатайстве, предусмотренном ст.247 ч.4 УПК РФ. А ведь есть адвокат, который по закону может представлять его интересы. Необходимо и для потерпевшего и для подсудимого установить одни и те же критерии участия в суде, и определить необходимость их присутствия только в случае их допроса на суде или при зачитывании приговора. В остальных случаях они должны сами решать участвовать в судебном заседании или же нет. Я потерял на участие в судебных заседаниях около 1000 часов в течении 8 лет, которые мне естественно никто не оплачивал. В большинстве заседаний никакой необходимости моего присутствия не было.Полагаю, что наличие данного перекоса в УПК РФ и усиливает существующий в настоящее время «обвинительный уклон» в судах по уголовным делам;3) Не менее важно и то, что следствие и суды постоянно нарушают равенство ранее судимого, но отбывшего наказание. Закон формально считает, что данный гражданин чист перед законом и обществом, а фактически и суды и следствие обязательно указывают наличие былой судимости, заявляя, что это не является отягощающим вину обстоятельством, поэтому вам де незачем волноваться. Не является, тогда зачем вы это указываете? Никто не поверит, что просто так. Действительно реально это всегда подчеркивает вину гражданина, чего бы иного не говорили судьи и следствие. Может имеет смысл согласно Конституции запретить всякое упоминание в Обвинительном заключении или ином документе (Справке из ОВД) про судимости, если они погашены. Меня один раз несправедливо осудили и теперь на век несмываемое пятно – это что верх равенства граждан? 6.5. Конституция РФ в статье 21 ч.1 устанавливает, что «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».1) Я так полагаю, «ничто» означает в т.ч. и тот факт, что я оказался подозреваемым или подсудимым. Но тогда почему следователь может по своему произволу назначить насильственный привод, прислать ко мне на работу наряд милиции и на глазах моих сотрудников отвести на допрос? При этом никакой повестки мне перед этим не вручали, а по телефону сам же следователь назначил мне встречу на другой день при свидетелях? Не является ли этот привод средством унижения? Полагаю, да.Или, например, категорический отказ судьи допрашивать пришедшего в здание суда независимого специалиста – это что акт доброй воли со стороны суда или же унижение меня и моего адвоката?Полагаю, что любое нарушение судом законов, даже незначительное, может и должно рассматриваться как унижение одной из сторон судебного заседания, иначе один закон у нас будет для судей и следователей, а второй – для всех остальных. В УПК РФ необходимо прописать реальный механизм, как это положение Конституции реально обеспечить.2) Конституция РФ в статье 17 ч.3 устанавливает, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», полагаю, это относится и к подозреваемому и к обвиняемому.Статья 18 КРФ гласит «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими», но тогда почему суд в этом случае нарушал мои права на отдых (ст.37 ч.5 КРФ), лишая меня отпуска, и права на работу (ст.37 ч.1 КРФ), выдергивая меня из производственного процесса, создавая угрозу для всего предприятия?Суды по уголовным делам никогда не думают о наличии прав у подсудимых, нарушая заодно и ст.19 ч.1 КРФ. В моем случае, например, заседания назначались независимо от того был я в отпуске или нет, надо ли мне в это время ехать в командировку или участвовать в аудите, от которого зависит существование нашего института. Никто из судей не интересуется и не идет на встречу в вопросе выбора дат и времени судебных заседаний. Т.е. при недоказанности вины, подсудимый уже поставлен в неравные условия с потерпевшим, который может не присутствовать на этих заседаниях. Например, суд постоянно нарушал мои права и по сути унижал меня (нарушая ст.21 ч.1 КРФ), чисто на всякий случай устанавливая подписку о невыезде, хотя характер дел и моя положительная репутация начальника отдела в оборонном институте, кандидата наук, не давала повода предполагать, что я куда-то сбегу от суда.Такое нарушение судом Конституции РФ не может быть на ровном месте, очевидно, что так позволяет судьям действовать УПК и УК РФ. А значит их надо менять – отобрать у судей возможность произвольно трактовать Конституцию и иные законы РФ. А за нарушение Конституции выгонять судью поганой метлой. 6.6. Конституция РФ в статье 49 устанавливает презумпцию невиновности:«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».Однако в ряде положений УПК РФ противоречит этой статье Конституции:1) Само наличие «обвинительного заключения» (ст.220 УПК РФ) в отношении гражданина является нарушением презумпции невиновности, поскольку объективно вменяет ему вину в противоречие к тому же со ст.5 ч.2 УК РФ. Формально, «Обвинительное заключение» может отражать лишь предположение следствия о наличии вины гражданина, основанное на собранных им доказательствах. Оно не может делать его виновным, это прерогатива только суда (ст.118 ч.1 КРФ). Однако, в силу своего формального статуса обвинительное заключение безусловно формулирует доказанную следствием виновность гражданина, что видно даже из названия данного документа. Это не может не оказывать и оказывает решающую роль на мнение судьи, делая обвиняемого заранее виновным. Я это прочувствовал «на своей шкуре». Суд не может не учитывать «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия…» (ст.220 ч.1 пп.3-7 УПК РФ), указанные в обвинительном заключении якобы в качестве бесспорных фактов. Это безусловно является нарушением презумпции невиновности, сформулированной в Конституции и УПК РФ, и основанием обвинительного уклона в судах. Необходимо, на мой взгляд, в УПК РФ четко определить предположительный статус любого обвинительного заключения (акта). Я даже считаю, что следует убрать из УПК РФ понятие «обвиняемый» и оставить только «подозреваемый», либо значительно сузить рамки применения этого термина, например, только при наличии у следствия неопровержимых доказательств вины подозреваемого (пойман на месте преступления с поличным, сам сознался в преступлении). Возможно, данный документ следует назвать не обвинительным заключением (актом), а «Аналитической справкой по делу» или «Выводами по материалам дела, собранных следствием (дознанием)».2) В статье 53 УПК РФ не сформулированы права «защитника», которые бы предоставили ему средства для борьбы с неправосудным решением судьи. Адвокату (или коллегии адвокатов) необходимо дать возможность обращаться в СУ СК и иные компетентные органы с целью дисквалифицировать или привлечь к уголовной ответственности судью, нарушающего презумпцию невиновности и иные базовые положения Конституции и УПК РФ. Именно безответственность судей, принимающих решения, их вера в безнаказанность, и лежит в основе неправосудных решений. Положение ст.122 КРФ работает только в части 1 «Судьи неприкосновенны», и не работает в части 2 «Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом». Поскольку в УПК РФ нет реальных механизмов, чтобы привлечь судью по ст.305 УК РФ за неправосудное решение (приговор), за то, что он исковеркал чью-то судьбу и возможно не одну. Мои заявления по этой ст.305 в прокуратуру, СУ СК, суд - просто не взяли, слегка погоняв по кругу. Необходимо в УПК РФ четко прописать всю процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности, кто и как имеет право инициировать расследование и какие критерии должны использоваться в этом расследовании. Какие признаки присущи заведомо неправосудному решению. Полагаю, что тот факт, что вышестоящий суд утвердил неправосудное решение, не должно быть поводом для отказа в таком разбирательстве. Иначе гражданин, пострадавший от неправосудного решения судьи, оказывается в замкнутом круге – он никак не может доказать неправосудность, поскольку приговор суда вступил в силу и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Так и есть в моем случае. Ни один из вышестоящих судов (кроме районного в качестве второй инстанции) не рассматривает пришедшее ему дело по существу и не может обнаружить факт неправосудности. Всё это значительно сужает возможности гражданина защититься от нерадивого судьи. Как вы понимаете, Закон не должен постулировать абсолютную честность и объективность любого судьи: судьи тоже люди – это как постулировать, что у нас все люди не могут совершать преступление. А значит должен быть механизм выявления и наказания судей, совершивших преступление в связи с их профессиональной деятельностью, например, осуждением невиновного. 3) Да, неустранимые сомнения в виновности лица должны согласно КРФ и УПК РФ толковаться в пользу обвиняемого.Однако, этому базовому положению Конституции мешает ряд статей УПК РФ, которые постулируют возможность субъективной трактовки судьей обстоятельств дела, включая конкретное применение законов в конкретном деле, что фактически сводит на нет это требование Конституции: - Ст.17 ч.1 УПК РФ определяет «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Понятия «Внутренние убеждения» и «совесть» не определены в УПК РФ, а использовать размытые понятия в любом законе – это узаконивание возможности многовекторной интерпретации судом любых положений закона. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда. Например, вместо реального доказательства в моих делах судьями использовалась фраза: «Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения». И эта фраза в моих делах ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно мое возражение суд отринул. Например, наличие моего алиби суд опровергнул просто фразой «Свидетель заблуждался в своих показаниях». Но свидетель не путался в показаниях, дал расписку об ответственности за ложные показания… С какой стати сделан вывод, что он якобы заблуждался? Видимо судья, принимая такое решение, действовал только в соответствии со ст.17 УПК РФ. Т.е. на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи: «я так считаю», и на этом вопрос считается исчерпан. Необходимо убрать из ст.17 упоминание «внутреннего убеждения» и «совести»; - Ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ определяет, что следователь «самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, …». Следователь в моем случае, руководствуясь этой фразой, осуществил незаконный привод и нарушил еще с десяток положений УПК РФ. Например, он нарушил ст.189 ч.4 УПК РФ, запретив аудиозапись, и везде в качестве обоснования устно и письменно фигурировала эта фраза из ст.38. Полагаю, что необходимо изменить эту статью, например, так: «Следователь ведет расследование в строгом соответствии с презумпцией невиновности и остальными положениями настоящего Кодекса, с уважением прав, гарантированных гражданину и человеку Конституцией РФ». Напоминание о соблюдении закона для следователей не будет излишним, судя по моей практике и практике других невинно осужденных (примеры которой мы постоянно встречаем в СМИ);- В ст.42 ч.2 УПК РФ необходимо исключить п.4, поскольку это не право потерпевшего «давать показания» и приводить доказательства, а обязанность, определенная презумпцией невиновности;- В ст.61 ч.2 УПК РФ необходимо конкретизировать «иные обстоятельства», поскольку реально ни один суд по факту не признаёт даже само существование этих «иных обстоятельств». А у подсудимого нет ни одного механизма доказать, что реально имеет место одно из этих иных обстоятельств. Я, например, пытался отвести судью, поскольку он в другом деле в отношении меня вынес обвинительный и необъективный приговор, что явно формирует у него предубеждение в отношении меня и в данном деле, т.е. возникает косвенная заинтересованность в постановлении еще одного обвинительного приговора. Но суд просто отмел это, поскольку иные обстоятельства он определяет по своему «внутреннему убеждению», часто ничего общего с законом не имеющего;- Согласно ст.56 ч.6 п.2 УПК РФ свидетель не вправе: «давать заведомо ложные показания». Однако нигде в УПК РФ не определено четко, что следует понимать под «заведомо ложными показаниями», не определено четко и понятие «заинтересованного свидетеля», не определено, что следует считать «имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела». Например, в моем деле свидетели обвинения просто пересказывали слова «потерпевшей», однако суд, пользуясь неопределенностью в законе, принял этот их пересказ за доказательство моей вины, хотя любому грамотному человеку ясно, что пересказ слов другого человека не подтверждает ничего кроме самого этого факта передачи слов от одного человека другому. Сын, потерпевшей, явно заинтересованный помочь своей матери, также был признан незаинтересованным. Более того, сама потерпевшая была признана судом незаинтересованной. Всё это говорит о том, что имеется необходимость в четком определении вышеуказанных терминов в УПК РФ;- Ст.70 ч.2 п.2 УПК РФ гласит: Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он «находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей». Опять же «иная зависимость» дает право судьям трактовать это положение как им вздумается. Например, в моем случае, прокурор отклонил допрос независимого эксперта на том основании, что обвиняемый заплатил ему деньги, и суд поддержал мнение прокурора. Но можно спросить: А что у нас кто-то работает бесплатно? И можно нанять независимого эксперта не оплачивая его труд? Это опять приводит нас к мысли о необходимости четко определять в УПК РФ все его положения и не допускать ссылку на «иные» обстоятельства, поэтому и здесь следует конкретизировать, что понимается под «иной зависимостью»;- В ст.74 ч.1 УПК РФ необходимо привести полный перечень «обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», поскольку это создает юридический вакуум и дает возможность судье самому решать имеет ли это обстоятельство значение или не имеет, как это не раз было в моих делах;- В ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ необходимо уточнить, какие конкретно «иные» нарушения требований настоящего Кодекса делают доказательства недопустимыми. Например, сколько нарушений и какие должен сделать следователь, чтобы собранные им доказательства суд признал недопустимыми? К примеру, следствие в моем случае в каждом из дел нарушало не менее 20 положений Конституции и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны судом недопустимыми. Полагаю именно неясность в законе и позволяет судам вариабельно относиться к этому вопросу. Все эти неясности необходимо убрать из УПК РФ;- Ст.88 ч.1 УПК РФ указывает, что «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности», но нигде в УПК РФ не определено, что конкретно подразумевается под «достоверностью», «относимостью» и «допустимостью», т.е. опять все отдано на откуп судье. Например, является ли допустимым доказательством пересказ свидетелем событий со слов потерпевшей? Или являются ли достоверным доказательством показания потерпевшей, которые никто кроме нее не может подтвердить? Это не праздные вопросы – суд в моем деле ответил на них положительно. Опять существует правовой вакуум, которым пользуются судьи. Считаю, необходимо четко определить вышеуказанные термины в УПК РФ;- Ст.97 ч.1 УПК РФ определяет основания для применения меры пресечения. Однако суды реально назначают подписку о невыезде (ст.102) так на всякий случай. В моем случае у меня ни разу не было указанных в ст.97 оснований, но подписка упорно назначалась и не всегда областной суд снимал ее с меня. Полагаю, что дело опять в размытости критериев, указанных в ст.97. Например, на каком основании, суд может посчитать, что человек будет от него скрываться (п.1)? Достоверным доказательством этого может быть только тот факт, что он уже пытался скрыться от следствия или в инкриминируемом ему деле его ждет слишком суровое наказание, что может натолкнуть его на мысль скрыться. Однако это не уточняется в УПК РФ и суд удовлетворяется только своими домыслами, что человек сбежит, не учитывая, что у человека семья, постоянное место жительства и работы и т.п. Аналогично, нельзя ничего определенно утверждать о том, что человек может продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2), кроме случая маньяка. Всё остальное будет домыслом соответствующего судьи, его предположением, которое не может быть положено в основу его решения. Про иной способ воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3) – всё понятно, это очередной юридический вакуум. Именно в силу этого необходимо и в этой статье четко определить указанные в ней критерии, а не оставлять это на откуп судье;- Ст.113 УПК РФ определяет, в каких случаях следствие или суд может осуществить привод. Официальный комментарий к этой статье поясняет, что решению (о применении привода) предшествуют: во-первых, вызов лица в соответствующий орган, причем осуществленный в порядке и формах, предусмотренных законом, во-вторых, установление факта отсутствия у вызываемого лица уважительных причин для неявки.Уважительными причинами неявки лица по вызову признаются:1) болезнь вызываемого лица, лишающая его возможности явиться, что подлежит удостоверению врачом;2) несвоевременное получение повестки;…В моем случае, мне никто не вручал повестки, хотя все мои адреса и телефоны следствию были известны. Тем не менее, привод состоялся и следователь обосновал это тем, что он якобы мне звонил, а я отказался… На мой взгляд мы опять имеем неясность положений УПК РФ. Не должен член Конституционного суда или кто иной разъяснять эту или иную статью в комментарии к ней – все необходимые данные для ее применения должны быть в ней самой. Более того, с каких это пор доказательством стала запись в деле о переданной подозреваемому телефонограмме, слова которой подтверждаются только самим следователем? Хотите приобщить телефонограмму в качестве доказательства, что я отказался прийти к следователю, потрудитесь сделать ее аудиозапись. Откуда такое доверие следователю – или они у нас по определению все сплошь честные? И такие нюансы подлежат уточнению в УПК РФ, дабы исключить произвол их толкования следователями и судьями;- Ст.121 УПК РФ устанавливает сроки рассмотрения ходатайств, а ст.159 УПК РФ устанавливает обязательность их рассмотрения. Однако, нигде в УПК не установлено, а что будет при их нарушении, например, следователем. Например, в моем случае следователь не только не давал ответ в отведенные ему законом 3 дня, но и вообще не давал никакого ответа на мои ходатайства. Мои жалобы на эту тему просто игнорировались. На мой взгляд, УПК РФ однобоко трактует ответственность следователей и судов соблюдать положения УПК РФ и Конституции, поскольку нет никаких реальных рычагов у подозреваемого (обвиняемого), чтобы привлечь их к ответственности за это. Можно, например, прописать в законе: не ответил следователь на ходатайство подозреваемого, значит согласно закону ходатайство следует автоматически считать разрешенным в пользу подозреваемого (презумпция невиновности в действии). Написал вместо обоснованного ответа отписку – административный штраф или увольнение;- В ст.130 ч.1 УПК РФ не конкретизировано, что является уважительной причиной пропуска срока. Эта неоднозначность не позволяет восстановить пропущенный срок, если судья возражает против этого;- В ст.140 ч.2 УПК РФ указано, что «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Однако опять в УПК нет определения этой самой «достаточности». Следователь определяет это «на глазок». Это неоднократно в моем случае приводило к возбуждению дел «на ровном месте». В последнем деле дело возбуждалось и закрывалось попеременно 6 раз. Просьба и это понятие определить в законе, поскольку нельзя отдавать это важное понятие на откуп субъективного мнения следователя;- В статьях 146-148 УПК РФ не указано, сколько же раз можно возбуждать и отказывать в возбуждении для одного и того же уголовного дела. Например, в моем случае дело 7 раз возбуждалось и 6 раз «потерпевшей» отказывали в возбуждении этого дела. Все понимают, что обычно такие «качели» используются для выбивания взятки от одной из сторон уголовного дела. Так зачем же законодательно провоцировать такую явно незаконную ситуацию? Полагаю, следует ввести новую статью в УПК РФ, в которой четко определить какие условия могут служить оправданием для повторного возбуждения уголовного дела. Я бы предложил, например, повторное возбуждение уголовного дела проводить только через суд, где следователь и потерпевший должен доказать, что появились новые обстоятельства, требующие дополнительного расследования;- В статьях 146 УПК РФ указано, что «следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело». Понятие «незамедлительно» не конкретизировано. Например, в моем случае мне сообщили об этом через 23 дня после заведения дела. Следователь в этом случае сделал глупое лицо и сказал, что он считает, что сообщил незамедлительно… А в ст.147 УПК РФ вообще нет требования уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что нарушает его права на защиту. Статью 147 необходимо дополнить об обязательности уведомления, а в ст.146 заменить слово «незамедлительно» на предельный срок для уведомления;- Ст.152 ч.4 УПК РФ допускает возможность вести предварительное расследование по месту нахождения подозреваемого (обвиняемого). Однако, следователи на это не идут и действуют согласно ч.1 данной статьи. На мой взгляд, это нарушает постулат презумпции невиновности: мало того, что человека невиновно обвиняют (а до решения суда он невиновен), так еще ему приходится ездить за тридевять земель. В моем случае, мое место проживания отстоит от места расследования на 30 км (1,5 часа на автомобиле в одну сторону). Полагаю, эту статью следует изменить в этой части и оставить выбор места расследования за подозреваемым. В противном случае подозреваемый уже сразу попадает в неравные условия с потерпевшим, теряя массу времени на поездки в другой район города или иной город. Он уже наказывается потерей времени и как следствие заработка за это время. В случае признания его невиновным, ему это частично вернут, но это будет уже после, а при нашей судебной системе признание невиновным слишком маловероятно;- Процесс переквалификации дела явно не регламентирован в УПК и УК РФ. Кроме ст.10 УК РФ о регламенте действия новых законов и ст.226, 246 УПК РФ, где указывается, что прокурор может переквалифицировать дело, собственно ничего и нет. В моем деле следователь 3 раза переквалифицировал мое дело никак это не обосновывая, причем в сторону ухудшения. Это явно нарушает положение ст.6 ч.1 п.2 и ч.2 УПК РФ. Полагаю, что этот юридический вакуум провоцирует следователей, прокуроров и судей принимать субъективные и не всегда верные (справедливые) решения. Поэтому считаю правильным строго регламентировать процесс переквалификации уголовного дела, как в момент следствия, так и судебного разбирательства в отдельной статье, установить обязательность четкого и ясного обоснования переквалификации, с утверждением у прокурора;- Ст.161 ч.3 УПК РФ противоречит закону о защите персональных данных. Почему принимать решение должен следователь? В моем случае, например, следователи не раз размещали номер моего сотового в материалах дела, после чего бывшая жена, мучила меня звонками на этот номер в «режиме будильника», пока я не менял его на другой номер. Считаю, что ч.3 должна выглядеть так «Разглашение следствием данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается и преследуется по закону»;- Ст.164 ч.4 УПК РФ постулирует «При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц». Я уже сбился со счета, сколько раз меня оскорбляли и угрожали следователи, прокуратура и судьи. Но доказать это следователю или в суде невозможно, на все мои жалобы был один ответ – «сотрудник действовал в рамках закона». Действительно, при прочих равных условиях суд (или инстанция, рассматривающая жалобу) верит словам следователей и прокуроров, а не словам истинного пострадавшего от их произвола. Считаю необходимо заменить слово «иных» на конкретный список незаконных мер. Полагаю, что регламент рассмотрения незаконных, недопустимых действий судов, следователей и прокуроров должен быть вынесен в отдельный раздел УПК РФ, где должен быть четко прописан весь регламент расследования таких дел и меры наказания за это. Пусть, например, такие дела в обязательном порядке попадают в суд присяжных заседателей. Пусть народ судит этих чиновников судебно-правовой системы, осуществляя свое непосредственное (прямое) право на управление, предоставляемое ему Конституцией. Статьи 164 ч.4 явно недостаточно для того, чтобы избавиться от произвола сотрудников судебно-правовой системы;- Ст.171 ч.1 УПК РФ постулирует «При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». О том же говорится и в ст.215 ч.1 УПК РФ. Но что означает «достаточных»? Достаточно ли наличие заявления потерпевшего? Достаточно ли просто указать время, место совершения преступления и иные обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ – или же они должны быть собраны в непротиворечивую версию картины преступления? В моих случаях, следствие просто выдергивало из материалов дела «факты», подтверждающие их точку зрения и игнорировало все факты, говорящие против нее. Без всякого обоснования выбранного варианта. Полагаю, именно неясность статей 171 и 215 в указанном выше вопросе и делает возможным «стряпать обвинение», не взирая на факты. Эту неясность необходимо устранить, определив минимально допустимый список достаточных доказательств и их взаимосвязь между собой;- Ст.187 ч.1 УПК РФ указывает «Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Полагаю, что это в ряде случаев может нарушать права и свободы человека, унизить его честь. Как, например, в моем случае следователь пришел на работу и начал выяснять у моих подчиненных, где я сижу, всем тыкая в нос свои «корочки» следователя и объясняя, что он пришел, чтобы допросить меня. Полагаю, что подобные действия должны осуществляться только с согласия подозреваемого и допрос ни в коей мере не должен унижать человека и выставлять на всеобщее обозрение само наличие расследования;- Ст.189 ч.2 УПК РФ указывает следователю «Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса». Сколько раз я слышал эти самые наводящие вопросы и у следователя и у судьи, нередко они попадали в протокол в первозданном виде. Но суд никогда не отбрасывал эти вопросы и ответы на них в моих делах. Представляется правильным точно определить, что есть «наводящий вопрос» и что делать, если он появился в протоколе: признать вопрос и ответ на него недействительным или весь протокол незаконным?- Ст.190 ч.2 УПК РФ указывает «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно». В моей практике допросов, они длились в среднем, 1,5-2 часа, а тест протокола составлял 1-2 страницы. Где эта граница «возможной дословности»? Предоставьте допрашиваемому самому писать ответ на вопрос следователя. В противном случае о дословности изложении не может быть и речи – следователь излагает ответ, используя свои «казенные фразы» и «заготовки», часто подгоняя его под имеющуюся у него гипотезу событий. По факту протокол предъявляется допрашиваемому только после окончания допроса, но к этому времени допрашиваемый от усталости и нервного напряжения уже не помнит точно ни вопросы, ни ответы, и следовательно не сможет правильно уточнить протокол. Может на это и рассчитывает следователь? Например, на допросе я ответил следователю: «Не помню. Если это был рабочий день, то наверное я был на работе». Следователь записал это так: «23 апреля 2004 года я был на работе» - что называется, почувствуйте разницу. Так давайте лишим следователя этой возможности - нарушать права личности на дословное изложение её мыслей в протоколе. Данную статью необходимо уточнить, предоставить право писать ответ самому подозреваемому и выбросить слово «по возможности»;- Ст.195 ч.1 УПК РФ определяет необходимость и «основания назначения судебной экспертизы» с точки зрения следователя. В моем деле, например, на почерковедческую экспертизу были направлены два договора, ошибочно приобщенные мною к гражданскому делу, хотя я перед этим сам признал свою ошибку и то, что данные договора не являются официальными документами, и забрал их. Что в данном случае могла проверить экспертиза? Что документы не являются договорами? Так я это и не отрицал никогда. Полагаю, следствию просто понадобился документ с печатями, чтобы сфабриковать обвинение в отношении меня. В другом деле следствие заказало фоноскопическую экспертизу магнитофонной записи, видимо, надеясь услышать там следы драки (расследовалось дело по ст.115 УК РФ). Но там не было даже следов оскорбления (ст.130 УК РФ) и это подтверждала стенограмма, представленная потерпевшей вместе с этой магнитофонной записью. Так зачем же 3 месяца потрачены на выполнение этой фоно экспертизы? Думаю, следует четче определить в УПК РФ, нужна ли экспертиза и какая;- Ст.195 ч.2 УПК РФ определяет «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». Мне дважды в разных делах было отказано в приобщении экспертизы, выполненной независимыми экспертами. Полагаю, что необходимо в этой или иной статье явно указать порядок назначения независимой экспертизы и требования к ней;- Ст.204 УПК РФ обходит стороной понятие «достоверность экспертизы». В моих делах это приводило к тому, что вероятностные выводы экспертов судом принимались как абсолютная данность. Например, эксперт пишет «появление дисторсии вероятно в указанных потерпевшей условиях», а ниже перечисляет еще десятка два условий, в которых потерпевшая могла получить растяжение связок позвоночника. Но суд уверенно на основе этого заключения пишет, что «экспертиза однозначно подтверждает получение травмы в описанном случае…». Полагаю, в заключении эксперта необходимо четко выделить пункт, где бы он оценил степень достоверности полученных им выводов, с учетом погрешности, примененных им приборов и методик, с учетом наличия неустановленных следствием и судом обстоятельств, с учетом недостаточности данных для анализа и выводов. Хорошо было бы прописать в обязанность судьи исследовать экспертное заключение хотя бы на элементарный здравый смысл, а не принимать его за доказательство, не требующее проверки судом, как это реально происходило во всех моих делах. Суд не обращал внимание на вопиющие противоречия в Заключении экспертизы, выбирая для обоснования своего решения из нее только те пункты, что подтверждали позицию обвинения, и никак не комментируя факты против обвинения, содержащиеся в этой же экспертизе;- Почему неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу «потерпевшего», а не обвиняемого, как это следует из ст.49 ч.3 КРФ? Например, диагноз «сотрясение мозга» у «потерпевшей» подтверждается только словами «потерпевшей», записанными врачом в амбулаторную карточку. Никаких объективных анализов не проводилось. Следов от удара на голове нет. Медицинское экспертное заключение, опирается только на данные этой карточки и носит предположительный характер. Почему же я оказываюсь виновным в этом случае? В этом же деле главный свидетель одновременно был и не был в квартире в разбираемой судом ситуации, по показаниям одних и тех же свидетелей. В результате суд решил, что был.Или в другом уголовном деле, в амбулаторной карточке также только со слов «потерпевшей» появляется диагноз «дисторсия» (растяжение связок позвоночника). При этом даже сам медэксперт говорит о том, что дисторсию человек в таком возрасте (55 лет) может получить самостоятельно при любом резком наклоне в какую-либо сторону. И мне вменяют в вину причинение вреда в виде этой самой дисторсии. Всё это необъективно и противоречит презумпции невиновности.Полагаю, заставить судью соблюдать презумпцию невиновности можно только ужесточив наказание ему за несоблюдение этого базового положения УПК РФ. А для этого такой механизм наказания должен быть явно прописан в УПК РФ;- Почему ни одно мое логическое обоснование невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом принято не было?Например, согласно выстроенной судом картины обвинения, я в моем офисе якобы ударил свою бывшую жену, сидящую на стуле, ударил сверху вниз, так что удар соскользнул по виску и пришелся в ее правое плечо. От удара она якобы отлетела на 2,5 метра в сторону и ударилась головой о ребро железной двери. Никакие мои аргументы, что человек, сидящий на стуле, не птица и не полетит, если его ударить сверху-вниз (его бы только еще больше прижало к стулу), тем более он не полетит на 2 и более метра, - не возымело никаких действий у суда. Никакого следа от удара на плече или голове экспертиза не обнаружила. Не помогло и то, что указанный обвинением удар головой о железную дверь не мог не вызвать переполох в нашем офисе, однако никто ничего не слышал и не видел. «Потерпевшая» не жаловалась никому из сотрудников офиса, хотя в смежной комнате находится директор нашей фирмы. Сотрудники офиса показали, что в тот день бывшая жена не приходила ко мне в офис. И не смотря на всё это, я был признан виновным. Полагаю, такое злостное нарушение презумпции невиновности, просто вопреки здравому смыслу, имеет корни в текущем законодательстве. Полагаю, это всё, как и в предыдущих случаях, проистекает от безнаказанности судей и следователей. Необходимо менять закон в эту сторону – сделать так, чтобы судья, допустивший нарушение закона, мгновенно лишался своего места. И сделать прозрачной процедуру, по которой можно было бы установить его вину в этом вопросе, не надо пенять на неприкосновенность судей, судья, грубо нарушающий закон, – это уже не судья. Если государство их берет под защиту, то и требования к их честности и профессионализму должны быть существенно повышены; - Ст.217 УПК РФ не учитывает использования фототехники при ознакомлении с материалами дела. Например, когда я сфотографировал материалы из 3-х томов дела, то меня заставили расписаться, что я полностью ознакомился с этими материалами, угрожая, что в противном случае я должен сидеть и читать эти папки. В статье должен быть предусмотрен механизм ознакомления посредством фотокопии: обвиняемый фотографирует материалы дела, а следствие устанавливает срок, в течении которого, он обязуется дома их прочитать и дать свои письменные замечания и ходатайства. Как-то не логично не учитывать технический прогресс;- Ст.217 УПК РФ по сути завершает следствие формированием после этого обвинительного заключения (ст.220 УПК РФ). Однако, ни в одной из этих статей нет положения, согласно которому обвиняемый или его защитник смог бы подать ходатайство о прекращении уголовного дела. Полагаю, это является нарушением права на защиту. Следствие по своему разумению «напихало» в уголовное дело то, что оно называет фактами и на основе этого написало обвинительное заключение. А обвиняемый по сути не имеет право как-то выразить свое мнение по поводу собранных следствием материалов и самого заключения. На мой взгляд, в законе необходимо прописать обязанность следствия запросить у обвиняемого (его защитника) его анализ материалов дела и заключения, на которые следствие обязано также дать обоснованный ответ. Например, в моем случае, прочитав заключение, я нашел массу ошибок, неточностей, неверных заключений, несоответствие материалам дела – написал ходатайство о прекращении дела, приложив свой анализ материалов дела и анализ обвинительного заключения. Ответа на них я не получил. И как я понял, закон разрешает проигнорировать мои ходатайства. Это я считаю в корне не справедливым. Это противоречит как презумпции невиновности, так и положению о защите своих прав любым, не противоречащим закону, способом. Кстати, мое ходатайство о прекращении дела было отвергнуто и на предварительном слушании, поскольку суд объявил, что для этого ему надо изучить всё дело. Т.е., следствие, хотя всё знало, но просто отказалось давать оценку моим аргументам в защиту, а суд уклонился от этого под предлогом незнания дела. Что характерно, и прокурор не позволяет написать и отдать ему ходатайство о прекращении дела (ст.221-222 УПК РФ) и не рассматривает это ходатайство, если оно уже есть в деле;- Ст.234 УПК РФ не регламентирует рамки судебного разбирательства на предварительном слушании, не определяет глубину возможного исследования материалов дела в целях этого слушания, например, для того, чтобы определить, надо ли возвращать дело прокурору.Конкретно в моем деле, чтобы отказать мне в изменении меры пресечения, судья не поленилась посмотреть соответствующие материалы дела. А для того, чтобы принять решение о возврате, необходимо было посмотреть лишь одно решение суда, имевшееся в деле – но она его отказалась исследовать. Полагаю, здесь опять всё отдано на откуп субъективному мнению судьи. Может имеет смысл регламентировать и этот процесс?При этом ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ устанавливает необходимость возврата дела прокурору в случае, если «обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта». Ясно, что здесь не имеется четких критериев, устанавливающих какие именно нарушения приводят к возврату дела, и что означает «отсутствие возможности постановления судом приговора (решения)»? Суд в любом случае может поставить свой приговор (или решение), не зависимо от того, чего там насобирало следствие. И здесь опять всё отдаем судье – пусть сам решает. И он решает в силу своих «внутренних убеждений и совести», забывая о законе и справедливости. Необходимо четко определить соответствующие понятия в УПК РФ;- Ст.240 ч.1 УПК РФ регламентирует процесс непосредственного исследования доказательств, что с учетом ст.88 ч.1 УПК РФ определяет необходимость оценки каждого доказательства в суде на предмет относимости, допустимости, достоверности.Почему же в судах, в которых я участвовал, всё сводилось к зачитыванию судом материалов дела и заслушиванию мнения сторон. Суд сам должен установить относимость, допустимость и достоверность. Почему, не смотря на ст.240 Экспертное заключение никогда не анализируется, хотя закон предусматривает отсутствие такой проверки только для решения (приговора) в соответствии со ст.90 УПК РФ.На мой взгляд, в главе 35 УПК РФ должна быть статья, описывающая регламент анализа материалов дела (исследования доказательств), предусматривающая для каждого доказательства вынесение определения суда по его относимости, допустимости и достоверности – с четким обоснованием выводов суда, с указанием того, какие обстоятельства суд учел, а какие нет и почему он это сделал. С обязательным указанием степени достоверности конкретного доказательства. И только когда суд выяснит всё о доказательствах, тогда только он сможет выстроить логическую картину преступления, с учетом презумпции невиновности. Такая картина в обязательном порядке должна быть построена судом, логически выверена и непротиворечива. Недостаточно согласно ст.73 УПК РФ перечислить все аспекты этой картины, необходимо определить как они должны соотноситься между собой, чтобы неопровержимо доказать или опровергнуть вину подсудимого;- Ст.241 ч.5 УПК РФ устанавливает, что «Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании». Считаю это нарушением моих конституционных прав на доказывание своей невиновности. Видеосъемка более полно отражает ход судебного расследования, поскольку передает мимику, жесты, растерянность от вопроса, злость – которые делают картину полной и могут оправдать невиновного или наоборот подтвердить виновность. Именно видеосъемка показывает, как себя ведет якобы потерпевшая, вскрывает весь абсурд ее обвинения. Суды же настроены отказывать в видеосъемке. Считаю это надо менять, на дворе 21 век, тем более, что использование видеотехники как нельзя лучше соответствует сути ст.241, т.е. понятию «гласности». Видеозапись необходимо приравнять в правах аудиозаписи;- По сути верная ст.242 УПК РФ страдает мелким недостатком. Кроме судьи есть еще один обязательный в уголовном деле участник – прокурор, от которого, как и от судьи, много чего зависит. Реально, в моих делах, не смотря на мои жалобы, прокуроры в одном и том же судебном разбирательстве менялись как перчатки, фактически на каждом заседании новый прокурор. Почему закон считает, что новый судья должен всё увидеть своими глазами и услышать стороны своими ушами. А прокурор оказывается сверх человек и ему достаточно взгляда, чтобы разобраться в любом деле. Полагаю, необходимо в этой же статье запретить замену прокурора или разрешать только при согласии подсудимого. Реально такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле, он, не присутствовав при допросе свидетелей, в принципе не может составить объективного мнения о том, говорят ли они правду или же подыгрывают «своей» стороне. Поэтому считаю, что ст.246 ч.4 не отвечает принципам объективного судебного разбирательства и нарушает права подсудимого на защиту;- Ст.252 УПК РФ во многом препятствует объективному разбирательству. Например, в моем деле свидетель был пойман на лжесвидетельстве, но судья в соответствии с ч.1 разбирала только мои проступки. Когда мое заявление на этого лжесвидетеля дошло до суда, то уже закончился срок давности его привлечения к ответственности. В другом случае, совершенно очевидно было, что свидетель (пристав) нарушил ФЗ об исполнительном производстве и совершил преступление, попав ко мне на квартиру на исполнительное производство, пользуясь служебным удостоверением, не будучи участником этого исполнительного производства. Очевидно, что объективность требует исследовать детали появления этого «свидетеля» и если он сам нарушил при этом закон, то его свидетельство должно быть убрано из доказательной базы. Однако суд даже не стал разбираться в этом, ссылаясь всё на ту же ч.1 этой статьи. Другой пример, если бы суд счел необходимым разобраться в мотивах «потерпевшей» в моем деле, то он легко бы заметил, что ничего кроме ненависти и наживы там нет. И тогда суд бы задумался, а правду ли говорит эта самая «потерпевшая». Но суд даже не делает попытки разобраться, что представляет собой «потерпевшая» и какие мотивы ею двигали. На мой взгляд, нельзя так сужать пределы судебного разбирательства, необходимо исследовать все важные для оценки доказательств ситуации.Создается впечатление, что ч.2 данной статьи провоцирует следователей вменять подозреваемому максимальную статью, иначе суд не сможет изменить квалификацию дела в сторону ухудшения. На мой взгляд, лучше дать право суду менять квалификацию в любую сторону, но только на основе бесспорных доказательств, с учетом презумпции невиновности;- В ст.254 УПК РФ на мой взгляд не хватает прекращения дела в случае, когда он установит недостаточность собранных доказательств для вменения вины подсудимому. Во-первых, это отсечет большое количество дел, как в моем случае, когда эти дела состряпаны на скорую руку и суд вынужден в этом случае сам собирать доказательства. Может это научит следователей правильно относиться к своей работе? Во-вторых, если из материалов дела ясно, что они не могут служить доказательством вины подсудимого, то стоит ли дальше продолжать судебное разбирательство и тратить время, как участников, так и самого судьи;- Ст.258 УПК РФ устанавливает меры воздействия при нарушении порядка в судебном заседании, однако нигде в этой статье не указано, что же считать таким нарушением. Например, когда я пытался несколько раз внести в протокол замеченные мною нарушения закона судом, никто ничего не внес, но меня трижды предупредили и внесли в протокол записи о моем «непотребном поведении». Дабы таких нарушений защиты прав подсудимого не провоцировать, может уточнить, что есть в этой статье «нарушение»?- Ст.259 УПК РФ вызывает множество нареканий. Например, почему я не могу ознакомиться с протоколом конкретного заседания? Часть судей в моих делах считали протокол судебного разбирательства единым и предоставляли возможность ознакомления с ним только по окончании всего разбирательства. Далее, не видел ни одного протокола, в котором бы мои высказывания были правильно отражены, впрочем, как и высказывания иной стороны. Полагаю, что в данном случае должна применяться либо стенография, как в иных цивилизованных странах, либо должна вестись аудиозапись с дальнейшим автоматическим преобразованием речи в текст (такие компьютерные программы существуют уже около 10 лет);- Зачем в ст.264 УПК РФ указывать действие, которое никогда не исполняется? Я имею в виду обеспечение требования, чтобы свидетели не общались между собой. Требование правильное, но совершенно невыполнимое. Стороны по факту перед заседанием собирают своих свидетелей в одном месте и адвокат разъясняет им, что они должны говорить, а что нет. В одном из моих судов свидетели обвинения даже сами признали факт встречи на квартире «потерпевшей», где кстати фальсифицировали вместе с приставами Акт (правда суд не обратил на это никакого внимания)… Поэтому требование, чтобы они не общались между собой конкретно на суде почти ничего не дает. Да и никто не отслеживает выполнение этого требования. В нашем случае все свидетели, после допроса выходят в общий зал ожидания, в котором нет никаких приставов, и где они спокойно могут рассказать еще не опрошенным свидетелям, что у них спрашивали и что они отвечали. Либо убирайте это из закона либо добивайтесь, чтобы это требование заработало, например, наказывая судей в этом случае или, как минимум, не признавая показания таких свидетелей доказательствами;- Глава 37 УПК РФ не позволяет подсудимому задать вопрос судье. Хотя необходимость этого возникает достаточно часто. Например, в моем случае хотелось бы спросить судью, в чем конкретно меня обвиняют, почему в материалах дела несколько версий моих действий и нет ни одного обоснования? Почему суд, не имея никаких доказательств моей вины, продолжает разбирательство? Где право подсудимого объяснить ему суть обвинения, а не просто спросить в начале разбирательства понятно ли вам в чем вас обвиняют? Я сказал не понятно, но уточнить мне не дали – вопросы задает суд, а не подсудимый. А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться, почему именно эта статья вменена мне в вину, почему этот факт отмели, а этот учли, почему время деяний следствием не установлено, хотя «потерпевшая» говорила о точном времени? Почему «потерпевшей» разрешается несколько раз менять свои показания? Например, в одном из дел эта якобы «потерпевшая» сменила 6 версий описания удара, по мере того, как отпадали за абсурдностью предыдущие версии.Полагаю, что отсутствие права подсудимого задавать вопросы судье, на которые тот обязан был бы давать обоснованные ответы, серьезно нарушает права подсудимого на защиту. Я, например, в одном из дел до самого конца не мог понять, что же мне в конечном счете вменяется в вину, то ли то, что я не смог отцепить от себя «потерпевшую», то ли то, что она повисла на мне без моего разрешения… На мой взгляд, такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре, нисколько не заботясь об их доказательности.Учитывая вышесказанное, полагаю необходимым ввести в УПК РФ возможность задать вопрос судье или прокурору и обязать их давать в этом случае обоснованный ответ, с четким указанием на статьи закона;- Ст.276 УПК РФ содержит неясности, указывая на «наличие существенных противоречий», но не уточняя, что считать существенными. В моих делах это не раз сыграло злую шутку. Считаю необходимым убрать эту неясность;- Ст.281 УПК РФ указывает «Оглашение показаний свидетеля допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля». Суд апелляционной инстанции отказал мне в вызове на допрос главного и единственного свидетеля под предлогом, что суд использовал все свои возможности для вызова свидетеля в суд. Однако реально суд посылал повестки не на адрес его реального проживания, хотя я в самом начале информировал суд, где он живет. Это не укладывается ни в один пункт ч.2 данной статьи, т.е. действия суда незаконно и следовало бы признать и само решение (приговор) также незаконным. Не признали. Что же заставляет судей нарушать закон? Я уже не раз отмечал, что в УПК и УК нет ответственности судей за такого рода процессуальные нарушения и подсудимый не имеет никакой возможности доказать, что такие нарушения имели место, даже если они черным по белому записаны в протоколе, как в моем случае. Мне кажется, каждая статья УПК РФ должна сопровождаться ссылкой на УК РФ или на АК РФ, где указаны ответственность судьи за игнорирование данной статьи УПК РФ;- Ст.282 УПК РФ предоставляет возможность допросить эксперта, но суд, не будучи специалистом в соответствующих вопросах, вынужденно доверяет показаниям эксперта, который, как правило, отражает сторону обвинения (сторону государственной экспертизы) и отстаивает позицию, высказанную в экспертном заключении. Ситуация явно однобокая и ее не спасает возможность вызвать независимого специалиста, к которому, как показывает моя практика, суд относится заведомо скептически. Полагаю, нужно обязать суд приглашать по ходатайству подсудимого независимого эксперта и считать злостным нарушением отказ судьи в этом его праве. В моем случае такой отказ имел место дважды и вышестоящий суд даже не прокомментировал данную ситуацию, оставив решение в силе.Не спасает ситуацию и возможность (ст.283 УПК РФ) назначить повторную либо дополнительную, комиссионную судебную экспертизу. Во-первых, подчас сложно доказать суду, что имеются «противоречия между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов». Как, например, доказать, что есть противоречие между экспертами, если заключение дал один и тот же эксперт? Как несведущий в данном вопросе суд (если бы был сведущим, то не обращался бы к экспертам) может установить само наличие этих противоречий? Конечно, это явное нарушение прав на защиту, поскольку этой статьей реально воспользоваться достаточно сложно, что и показывают реальные дела с моим участием;- Глава 38 УПК РФ, регламентирующая прения, ни слова не говорит о необходимости суда проанализировать все аргументы, приведенные сторонами ранее. Суд оставляет свои выводы на стадию вынесения решения (приговора). Выступления сторон повисают в воздухе, наталкиваясь на молчание судьи. Было бы более правильно, если бы судья не просто задавал вопросы, а высказывал свое предварительное мнение по каждому выступлению стороны, давая возможность этой стороне подтвердить или опровергнуть это его промежуточное мнение. Действительно, после того как приговор вынесен, судью уже не переубедишь, а высшая инстанция вдаваться в подробности дела не будет, как показывает моя практика. Полагаю, прения действительно должны стать реальным диалогом сторон с обязательным активным участием судьи, у которого должна быть возможность проверить все слабые и сильные аспекты своего будущего решения (приговора). Как мы видим из УПК РФ ни до прений, ни во время их, реально суд не делает анализа материалов дела. Более того, моя практика показывает, что суд вообще отказывает в праве подсудимому анализировать эти материалы, т.е. сопоставлять их, оценивать достоверность, допустимость и соотносимость доказательств. Суд считает это только своей прерогативой. На мой взгляд, это нарушение права на защиту, искажение процесса поиска объективной истины;- Ст.293 УПК РФ определяет, что «председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу». А что имеет отношение к делу? Где это определено? Меня, например, останавливали, когда я пытался характеризовать действия «потерпевшей», вскрыть ее мотивы и заинтересованность. Необходимо убрать все неточности и неопределенности из УПК РФ;- Ст.297 УПК РФ определяет, что «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым», понимая под этим его соответствие УПК РФ. Но как мы не раз видели выше, множество положений УПК РФ судья имеет право трактовать, как сочтет нужным «по внутреннему убеждению и по совести». На мой взгляд, «законность, обоснованность и справедливость» приговора должна обеспечиваться правильным и однозначным регламентом, гарантирующим эту законность и особенно справедливость. Однако, ни в одном из моих дел, нельзя сказать, что решение справедливо, даже в тех, где я выигрывал. И это связанно в первую очередь с тем, что ни в КРФ, ни в УПК РФ, нет механизма, гарантирующего исполнение требований ст.297 ч.1 УПК РФ, его необходимо добавить;- Ст.299 УПК РФ, определяя вопросы, разрешаемые судом в приговоре, просто перечисляют содержание приговора, ни слова не говоря о том, что все эти пункты должны иметь в приговоре неопровержимые доказательства, в полном соответствии с презумпцией невиновности. Вот именно поэтому все приговоры в моих делах просто констатировали мою вину, не утруждая себя обоснованием и ответом на мои аргументы в свою защиту. Здесь не помогает и то, что требование обоснованности приговора сформулировано в ст.307 УПК РФ. Это не срабатывает, поскольку никто не обязывает суд приводить «доказательства» и «мотивы» в форме анализа всех аргументов «за и против». Он поэтому их и приводит в форме констатации своей позиции, отбрасывая все факты, которые этой позиции не соответствуют, как всегда было в моих делах. Необходимо ввести в УК РФ ответственность судьи за постановку необоснованного приговора;- Ст.360 УПК РФ определяет пределы рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке, проверяя «законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения», лишь в той части, в которой он обжалован. Однако, какую бы часть сторона не обжаловала, суд по логике будет вынужден рассматривать дело в полном объеме, чтобы установить «законность, обоснованность, справедливость». Поэтому такое сужение фактически ничего не дает, но может провоцировать судей на необоснованное сужение области рассмотрения дела. Особенно это касается кассационной инстанции, которая активно использует эту статью, чтобы не исследовать материалы дела по существу, как это было не раз в моем случае. Фактически, областной суд проверяет «законность, обоснованность, справедливость» приговора, исследуя только сам приговор на выполнение формальных требований к нему, не заглядывая в само дело. Действительно, осужденный просил же изменить приговор, с чего это суду изучать все дело в полном объеме? Считаю, необходимым запретить в любой апелляционной или кассационной судебной инстанции рассматривать дело не по существу, т.е. фактически поверхностно;- Статьи 369 и 379 (в совокупности со ст.ст.380-383) УПК РФ определяют основания отмены или изменения приговора суда предыдущей инстанции. В моем случае при фактическом наличии всех этих обстоятельств суд не отменял поставленный его коллегами приговор. Основную причину этого вижу в том, что эти «основания отмены или изменения» опять не формализованы и оставляют для судьи массу возможностей трактовать их как ему будет угодно.Например, ст.380 УПК РФ не уточняет при наличии противоречивых доказательств, какие из них считать существенными для выводов суда (п.3)? Не определены «существенные противоречия» и для выводов суда (п.4). Нельзя в ряде случаев доказать, что суд не учел «существенные обстоятельства» (п.2) из-за которых исказились выводы суда, поскольку само понятие «существенности», как и пп.3-4, не определено. Ст.381 УПК РФ помимо списка оснований в ч.2 не уточняет, какие же еще нарушения могут привести к отмене или изменению судебного решения. Поэтому масса нарушений УПК РФ, не указанных в ч.2 данной статьи, но имевших место в моих делах, никогда не служили поводом для пересмотра решения или его части. Необходимо привести весь список нарушений КРФ, УПК и УК РФ. Например, почему в этой статье не указано основание – нарушение презумпции невиновности? Это же касается и ст.382 УПК РФ – неправильное применение закона. Например, осужденный не сможет доказать, что его дело неверно квалифицировано («применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи» (п.2)), суд никогда не отдаст ему это право. По крайней мере мне ни разу не удавалось доказать, что указанная в деле квалификация не только противоречит фактическим материалам дела, но и просто здравому смыслу. А как осужденный должен доказывать, что приговор ему вмененный несправедлив (ст.383 УПК РФ)? Ведь ни в одной статье четко не написано, в каких случаях и насколько надо уменьшить максимальное наказание. Поэтому почти любое наказание будет законным и справедливым. О чем мне всегда и сообщали в ответ на мои жалобы. Может не надо отдавать всё на откуп субъективному мнению судьи?- Совершенно неясно, зачем в кассационном определении (ст.388 УПК РФ) указывать мотивы принятого решения (ч.1 п.6), когда требуется указать обоснованность, а не мотивы. Мотивы важны в преступлениях, а здесь должна быть четкая обоснованная позиция изменения или оставления судебного решения в силе. Может по этому в моих кассационных разбирательствах мотив всегда был («оставить всё как есть»), а обоснований никогда не было, помимо переписывания почти слово в слово решения предыдущего суда. Судьи не утруждали себя даже ответом на аргументы защиты, указанные в кассационной жалобе. Из опыта скажу, что «обоснованность решений» - это самая слабая сторона судебного производства. За необоснованное решение судью следует увольнять, а в законе следует прописать механизм этого увольнения, доступный не только и не столько Судебной Коллегии. Инициатива может и должна исходить от подсудимых, которым должно быть гарантировано объективное разбирательство с участием присяжных заседателей, их заявления о неправосудном решении судьи;- Следует особо отметить регламент рассмотрения жалоб Областным судом. Это вроде бы обычная кассационная инстанция, а значит производство в ней должно регулироваться положениями главы 45 УПК РФ. Почему же столь разительные отличия? Здесь появляются не прописанные законом этапы рассмотрения жалобы:o Этап принятия к рассмотрению (могут и не принять, и не по формальным причинам, а по содержательным – сочтут аргументы не состоятельными);o Само разбирательство;o Жалоба Председателю Суда.Мне несколько раз отказывали в надзорной жалобе уже на первом этапе, причем моя жалоба была выполнена строго в соответствии с законом. Обоснований суд не делал. А уж если разбирательство состоялось и мне не помогли, то жалоба председателю никогда ничего не давала. И действительно, он же подписывает все решения суда, т.е. в курсе всех этих дел, он доверяет своим судьям. Поэтому данный этап просто запрограммированная трата времени.Я уже умолчу о том, что наш Областной суд почему-то считает в праве всех вызывать к 10-00, не расписывая дела четко по времени, как это делают суды предыдущей инстанции. Это приводит к большим и неразумным затратам времени.Всё это в целом нарушает права на доступ к правосудию, унижает людей, которые вынуждены полдня и более сидеть в очереди. Необходимо установить для Областного суда тот же регламент прохождения дел, что и в предыдущих инстанциях.6.7. Конституция РФ в статье 50 ч.2 устанавливает, что «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».В «моих» делах нарушались следующие статьи УПК РФ: 1 ч.3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 19, 24, 27, 47 ч.4, 61, 73, 75, 85, 90, 97, 111, 113, 121, 124, 140, 148 ч.2, 159, 161, 164 ч.4, 167 ч.2, 171, 172, 192, 198, 200, 210, 212, 214, 217, 219, 220, 225, 237, 239, 241 ч.5, 244, 254, 259, 278, 282, 283, 297, 307, 360, 379, 400, 409. Ни одно из этих нарушений не повлияло на решение суда, не привело к исключению доказательств, полученных с этими нарушениями. Суд ни разу не вернул в моем случае дело Прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ в момент следствия? Он что, сам решает, какие нарушения закона считать существенными? Например, вынесение Постановления о признании потерпевшей и составление Протокола допроса потерпевшей на 3 дня раньше, чем она написала заявление по делу частного обвинения? Или вызов повесткой для предъявления обвинения по одной статье, а предъявление обвинения (на следующий день) по другой. Или отсутствие обоснования в материалах дела и обвинительном заключении квалификации дела по указанной следствием статье. Или отказ в допросе специалиста, находящегося в здании суда, в результате чего Судмедэкспертиза превратилась в не опровергаемое доказательство… – Похоже, что ни эти, ни иные явные нарушения законов, что реально были в моем случае, никого из правоохранительной системы не интересуют.Полагаю, что закон не работает в этой части (ст.50 КРФ), поскольку в УК РФ никак не предусмотрены санкции за такие нарушения, а в той части, что предусмотрены, нет механизма, согласно которому можно было бы привлечь следователя или судью за эти нарушения УПК РФ.6.8. Статья 15 УК РФ содержит неясность по отношению к ст.30 УК РФ, не указывая на возможность ее применения в ст.15 при квалификации преступлений по типу тяжести. Это на мой взгляд, нарушает базовые принципы разумной соразмерности ограничения и умаления прав гражданина (ст.55 ч.2-3 КРФ) и принцип справедливости наказания, установленный ст.6 ч.1 УК РФ.Действительно, статья 15 УК РФ подразделяет преступления в зависимости от характера и степени их общественной опасности, на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Организующим принципом данной классификации служит максимальное наказание, предусмотренное за их совершение. Статья 30 УК РФ вводит понятия «приготовления» и «покушения» на преступления, за которые наказание не может превышать соответственно половины и трех четвертей максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление (ст.66 УК РФ). Логика правоприменения УК РФ указывает, что ст.66 в совокупности со ст.30 УК РФ должны в принципе изменять квалификацию дела в прямом соответствии со ст.15 УК РФ. Однако на практике, суды почему-то квалифицируют дело по ст.15 УК РФ без учета ст.30 УК РФ. Как, например, в моем случае, обвинение по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ признано следствием и судом как «тяжкое», поскольку по ст.159 ч.3 УК РФ максимальный срок лишения свободы – 6 лет. Однако с учетом ст.30 УК РФ максимальный срок лишения свободы составляет 4,5 года (три четверти), что уже квалифицируется как «средняя тяжесть».На мой взгляд, здесь явно нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство дела, поскольку суд изначально не делает отличий между оконченным и неоконченным преступлением, устанавливая более тяжкую категорию преступления для неоконченного преступления. Полагаю в ст.15 УК РФ необходимо четко указать на корреляцию со ст.30 УК РФ, например, в виде «7. Неоконченные преступления (приготовления и покушения) квалифицируются по шкале, указанной в частях 2-5 настоящей статьи, с учетом понижающего коэффициента, указанного в статье 30 настоящего Кодекса». В противном случае будет иметь место объективное вменение вины по более тяжкой категории, по которой не установлена вина подсудимого, что противоречит ст.5 УК РФ.Ясно, что оставляя на откуп судье столько «мелочей» (я перечислил заведомо не все), не следует ожидать от него объективности. У каждого судьи складывается свой опыт разрешения этих неточностей и неясностей. Такое положение дел сложно назвать нормальным.7. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 96, 97, 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД10) Рассмотреть вышеуказанные вопросы конкретного нарушения судами Конституции РФ, в части статей: 17 ч.3, 18, 21 ч.1, 37, 49, 50 ч.2, 104, 125 в уголовных делах (список прилагается) - и дать этому оценку.11) Рассмотреть вышеуказанные вопросы противоречивости статей Конституции РФ между собой, в части: ст.80 ч.2 и 120 ч.1; ст.3 ч.2, ст.17 и ст.125 ч.4 - и дать этому оценку.12) Рассмотреть вышеуказанные вопросы противоречивости статьи 46 Конституции РФ и статей УПК РФ: 65-67, 124, 410 ч.7 - и дать этому оценку.13) Рассмотреть вышеуказанные вопросы противоречивости статьи 47 ч.1 Конституции РФ и статьи 406 ч.2 УПК РФ - и дать этому оценку.14) Рассмотреть вышеуказанные вопросы противоречивости статей 19 ч.1, 123 Конституции РФ и статей УПК РФ: 244, 247 ч.1 - и дать этому оценку.15) Рассмотреть вышеуказанные вопросы противоречивости статей 15, 30, 66 УК РФ с одной стороны и с другой стороны: ст.55 ч.1-2 Конституции РФ и ст.5, ст.6 ч.1 УК РФ - и дать этому оценку.16) Рассмотреть вышеуказанные вопросы противоречивости статей 49, 118 ч.1 Конституции РФ, ст.5 ч.2 УК РФ с одной стороны и следующих статей УПК РФ с другой стороны: 17 ч.1, 38 ч.2 п.3, 42 ч.2 п.4, 53, 56 ч.6 п.2, 61 ч.2, 70 ч.2 п.2, 74 ч.1, 75 ч.2 п.3, 88 ч.1, 97 ч.1, 113, 121, 130 ч.1, 140 ч.2, 146-148, 152 ч.4, 161 ч.3, 164 ч.4, 171 ч.1, 187 ч.1, 189 ч.2, 190 ч.2, 195 ч.1-2, 204, 215 ч.1, 217, 220, 234, 237 ч.1 п.1, 240 ч.1, 241 ч.5, 242, 246 ч.4, 252, 254, 258, 259, 264, 276, 281, 282, 293, 297, 299, 360, 369, 379, 380, 381, 383, 388 - и дать этому оценку.17) Затребовать всю совокупность дел с моим участием из судов Заельцовского и Советского районов г.Новосибирска, как мирового так и районного уровня, а также из Новосибирского областного суда, которые все в целом однозначно доказывают факт применения закона в нарушение основных положений Конституции РФ, моих прав и свобод.18) Рассмотреть и проанализировать все поставленные выше мною вопросы несоответствия УПК РФ основным положениям Конституции РФ. Изменить соответствующие законы в Конституции, УПК и УК РФ с тем, чтобы убрать неточности и неясности их интерпретации.19) Особо прошу установить в Конституции или Федеральном законе механизм реального гарантирования Президентом РФ прав и свобод человека и гражданина. Считаю, что в настоящее время этого механизма не существует – ни я, ни кто другой из обычных граждан РФ не может напрямую обратиться к Президенту с жалобами на Судебную систему, которая согласно закону является независимой от иных ветвей государственной власти, в т.ч., и от Президента. ____________________ Лысковский В.И.25.07.12Перечень прилагаемых документов:Приложение 1. Список основных дел между бывшими супругами Лысковскими.
ДОПОЛНЕНИЕ К ЖАЛОБЕ В КС:Приложение 1. Список основных дел между бывшими супругами Лысковскими (2004-2012).1. Развод. Истица Лысковская. Мировой суд Советского района г.Новосибирска. 2004 (здесь и далее год начала судебного разбирательства). Разведены.2. Выселение Лысковского из квартиры. Истица Лысковская. Федеральный суд Советского района г.Новосибирска. 2005. Отказать в иске в полном объеме.Динамика дела: Кассация в Облсуд, Надзор Облсуд, Надзор Верховный суд, Надзор Европейский суд по правам человека – во всех случаях истица – Лысковская. Во всех случаях – отказано.3. Вселение Лысковского в квартиру. Истец Лысковский. Федеральный суд Советского района г.Новосибирска. 2006. Вселить.Динамика дела: Встречный иск (на снятие Лысковского с регистрации) – Отказано в полном объеме; Кассация по встречному иску – отказано. Кассация на решение суда – Отказано. Надзор – Отказано. Во всех случаях истица – Лысковская. Возмещение издержек по делу, истец Лысковский - отказано. 4. Уголовное дело по ст. 112,(116,119). Истица Лысковская. Мировой и Федеральный суды Советского района г.Новосибирска. 2005. По ст.ст.116, 119 УК РФ дело закрыто за сроком давности. По ст.112 ч.1 признан виновным (1,5 года условно).Динамика дела: сменилось 4 мировых судьи, разбирательство каждый раз начиналось заново. Апелляция на решение судьи о прекращении уголовного дела в части ст. 116, 119. Истица Лысковская. Решение оставлено в силе. Надзор по этому же решению. Истица Лысковская. Решение оставлено в силе. Апелляция на решение мирового суда по ст. 112 УК РФ. Истица Лысковская. Судья ушла на пенсию, дело передано другому судье. Повторная апелляция. Решение мирового суда признано незаконным, однако новое решение полностью его повторяет. Кассация на решение судьи по мере пресечения. Истец Лысковский. Подписка о невыезде снята. Кассация. Жалоба на решение судьи по мере пресечения. Истица Лысковская. Решение оставить в силе. Кассация на приговор по ст.112. Истец Лысковский. Приговор оставлен в силе. Надзор. Приговор оставлен в силе. Снятие судимости по прошествии половины срока наказания. 2010. Истец Лысковский. Судимость снята (первый суд отказал, второй удовлетворил – Заельцовский Районный суд). Возмещение материальных затрат и морального вреда. Истица Лысковская. Выплатить в пользу Лысковской: 15000 руб. + 50000 руб.5. Раздел имущества. Истица Лысковская. Мировой суд Советского района г.Новосибирска. 2005. Имущество разделено, мне вменено выплатить 12000 руб.Динамика дела: Заявление в РОВД (насильственный вывез из квартиры всего имущества). Истица Лысковская. Отказано в возбуждении уголовного дела. Арест имущества Лысковского на съемной квартире (дважды). Истица Лысковская. Составили опись (1 предмет при списке на 8 позиций). Апелляция на решение судьи об отказе в Ходатайстве Лысковской по аресту всего имущества Лысковского. Решение оставлено в силе. Надзор на решение по разделу. Истец Лысковский. Отказано. 6. Уголовное дело по ст.ст. 130, 115 в отношении Лысковского и его жены (ЕВ). Встречный иск от Лысковского по ст.130, Встречный иск от ЕВ по ст.116 УК РФ. Истица Лысковская. Заельцовский Мировой и Районный суды. 2005. Лысковского и В.Е. признать виновными по 130, закрыть дело за давностью. Закрыть дело в отношении их по 115 по отсутствию состава преступления за наличием признаков статьи 112 УК РФ; Лысковскую оправдать по ст.130 и ст.116 УК РФ.Динамика дела: Апелляция на приговор Мирового суда. Истец Лысковский. Прекратить по истечении срока давности. Кассация. Истица Лысковская. Вернуть на апелляцию. Повторная апелляция. Истица Лысковская. Нас признали виновными, но закрыли дело за давностью, Лысковскую оправдали. Кассация. Истец Лысковский. Приговор оставлен в силе. Надзор. Истец Лысковский. Приговор оставлен в силе. Возмещение материальных затрат и моральная компенсация. Истица Лысковская. Выплатить 15000 руб. Кассация по возмещению затрат. Истец Лысковский. Решение оставлено в силе.7. Уголовное дело по ст. 112 ч.2 против Лысковского и ЕВ (жены Лысковского) - (выделено из предыдущего дела, вместо ст.115). Истица Лысковская. Заельцовский Районный суд. 2008. Решением Облсуда переквалифицировано в ст.116 УК РФ и закрыто за давностью.Динамика дела: Вначале дело расследовалось по ст.115, после решения суда – по ст.112 ч.1, а затем и по ст.112 ч.2 п. «г». Районный суд признал нас виновными по ст.112 ч.2 УК РФ. Кассация на решение. Истец Лысковский. Областной суд решение отменил (см.выше). Надзор по ст.116. Истец Лысковский. Отказано.8. Уголовное дело по ст.130 против ЕВ (жены Лысковского). Истица Лысковская. Заельцовский Районный суд. 2005. Отсутствие состава преступления.Динамика дела: Апелляция. Истица Лысковская. Оставить решение в силе. Надзор. Истица Лысковская. Отказать. Возмещение материального ущерба по иску. Истица ЕВ. Истребовать с Лысковской 6000руб. 9. Административное дело, препятствование действиям приставов, против ЕВ (жены Лысковского). Истица Лысковская. Заельцовский Мировой суд. 2005. Отсутствие состава преступления.Динамика дела: Апелляция по решению мирового судьи, признавшей ЕВ виновной. Истица ЕВ. Решение отменить в виду отсутствия состава преступления. Возмещение материального ущерба. Истица ЕВ. Отказано.10. Административное дело о незаконности действий приставов. Истец Лысковский. Заельцовский Мировой суд. 2005. Признать действия приставов незаконными.11. Административное дело о не предоставлении совместно нажитых вещей. По инициативе Лысковской. Заельцовский Мировой суд. 2006. Отсутствие состава преступления.12. Требование о содержании Лысковской после развода. Истица Лысковская. Советский Мировой суд. 2009. Отказать в иске в полном объеме.Динамика дела: Апелляция. Истица Лысковская. Отказано.13. Заявление в РОВД по ст.306 за заведомо ложный донос. Истец Лысковский. РОВД Советского района. 2008. Отказано в возбуждении уголовного дела.Динамика дела: Заявление в РОВД по ст.130, 119, 116. Истица Лысковская. Дело передано в Мировой суд. Заявление в суде осталось без движения, поскольку истица не явилась в суд. На мое заявление по ст.306 РОВД отвечает отказом. Заявление в Прокуратуру. Истец Лысковский. Передано в РОВД для проверки. РОВД опять отказывает. Иск в районный суд на незаконность постановления РОВД об отказе возбуждения уголовного дела. Истец Лысковский. Признать постановление РОВД незаконным, прокуратуре устранить недостатки. РОВД опять отказывает в возбуждении дела. Еще раз иск в районный суд на незаконность постановления РОВД об отказе возбуждения уголовного дела. Суд отказывает.14. Заявление в Следственный комитет г.Бердска о привлечении по ст.306 за заведомо ложные показания в деле об оскорблении судьи. Истица Лысковская. 2009. Отказано в возбуждении уголовного дела.Динамика дела: Лысковская оскорбляет Мирового судью Беца в его кабинете, обвинив во взятке, тот подает в суд. Мы (я и ЕВ) не присутствовали в кабинете, но слышали, как Лысковская выйдя из кабинета продолжала оскорблять судью. На суде наши показания приняты не были, поскольку как мы и говорили с самого начала, в кабинете нас не было. Лысковская на суде отказалась от своих слов, а нас обвинила в лжепоказаниях. 15. О признании утратившим право проживания в квартире. Истица Лысковская. 2011. Советский районный суд. Иск удовлетворен.Динамика дела: Я не был извещен об этом разбирательстве, но тем не менее в кассации мне отказали. Взыскание судебных расходов. Выплатить в пользу Лысковской 18 500 руб.16. Уголовное дело о фальсификации документов и мошенничестве (ст.303 ч.1, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ). Истица Лысковская. 2012. Советский районный суд. Дело в производстве.Динамика дела: Вначале меня обвиняли по ст.303 ч.1 УК РФ, но когда я напомнил следователю, что срок преследования истек за давностью, он переквалифицировал дело в ст.303 ч.1, ст.30 ч.1 ст.159 ч.3, затем в ст.303 ч.1, ст.30 ч.3 ст.159 ч.1 и наконец в ст.303 ч.1, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ. Дело закрывалось и открывалось 6 раз. Суть дела: я ошибочно приобщил вместо 2 договоров учетные записи жены, обнаружив это на следующем же заседании забрал эти документы.Выводы:Очевидно, что инициатором судебного преследования во всех делах является Лысковская В.Н., а я и моя жена (ЕВ), только защищались от необоснованного обвинения. Эти данные хорошо иллюстрирует факт планомерного и сознательного преследования меня и моей жены со стороны Лысковской, указывает на наличие корыстных мотивов в этом преследовании.
Администрация: уважаемый автор! просим Вас самостоятельно обратиться с заявлением в КС РФ (порядок обращения - на офиц. сайте: http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/default.aspx). Обращение вы можете создать на нашем портале во вкладке "документы".