Сотрудники УФСБ по Кемеровской области из мести не применяют амнистию, принятую в связи с 20-летием Конституции РФ,игнорируя Постановления Государственной Думы.
Обращение на сайт «Демократор» вызвано тем, что сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области на протяжении нескольких лет нарушают законодательство РФ.
Я уверен в том, что сайт «Демократор» защищает права простых людей и борется с коррупцией, в том числе в правоохранительных органах. Обращаюсь с просьбой защитить интересы инвалидов по зрению и рассмотреть обращение о нарушениях, происходящих с предприятием инвалидов в Кемеровской области, а так же оградить меня как руководителя от незаконного уголовного преследования.
Руководство ФСБ РФ вместо того, чтобы разобраться в ситуации переслало мои жалобы и жалобу адвоката Гусакова Ю. В. в Управление ФСБ по Кемеровской области, на которое мы и жаловались. В свою очередь работники Прокуратуры Кемеровской области закрывают глаза на незаконные действия сотрудников УФСБ по Кемеровской области, несмотря на то, что Генеральная прокуратура РФ дважды брала расследование уголовных дел на контроль.
С апреля 2011 г. с ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» Всероссийского Общества слепых (старое наименование ООО «Кемеровское учебно-производственное предприятие ВОС» и его руководителем начались непонятные действия, результатом которых явилось возбуждение 3-х уголовных дел УФСБ России по Кемеровской области на ген. директора В.В. Хрякова. (инвалида 2 группы по зрению с детства) по ст. 201 ч. 1 УК РФ. Это связано с рейдерством и попыткой банкротства предприятия инвалидов.
На все нарушения при оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях неоднократно подавались жалобы в государственные и правоохранительные органы, в Центральный и Заводский районный суд г. Кемерово, но в основном все жалобы были оставлены без правового рассмотрения, лишь формально были получены "отписки".
Хронология событий подтверждающих, нарушение действующего законодательства РФ
ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» создано в 1946 г. для трудоустройства и реабилитации инвалидов по зрению. Единственный учредитель Всероссийское общество слепых.
С 2009 г. у предприятий Всероссийского общества слепых отобрали льготы по коммунальным платежам. В ООО «Кемеровское УПП ВОС» сложилось сложное финансовое положение и психологический климат
В марте 2009 г. не законно с нарушением штатного расписания были приняты на работу 2 человека (Ликстанов, Рузанов) При этом Ликстанов имеет гуманитарное образование и в технических вопросах не разбирается. Кроме того, Ликстанов являлся руководителем ООО «Инком», которое являлось монопольным покупателем бахило-комплектов. Позже действующий на тот момент ген директор уходит на больничный и, не согласовав с учредителем кандидатуру исполняющего обязанности ген. директора, приказом назначает Ликстанова И. М. Тот, почувствовав себя хозяином, строит планы демонтажа оборудования и приспособления предприятия инвалидов под нужды своего бизнеса).
Прямо на совещании узнав, что руководителем предприятия инвалидов по зрению назначен не Ликстанов И. М. он при всех начал нервно кричать, что у предприятия не получится работать без его фирмы, и угрожал банкротством предприятия.
Ликстанов и его партнер Руденко планировали взять под контроль имущество и земельные участки общества слепых, расположенных в перспективных районах городов Кемерово, Новокузнецк, Белово. В июне 2013 г. рейдеры написали письмо единственному учредителю Всероссийскому обществу слепых (президент Неумывакин А. Я.) ООО «Кемеровское предприятие Электропласт». В нем они предложили передать в оперативное управление не только земельные участки, недвижимость Кемеровского предприятия ВОС, но и недвижимость предприятий ВОС в городах Новокузнецк и Белово. В июле 2013 г. не дождавшись ответа, Ликстанов и Руденко едут в Москву и встречаются с руководством ВОС по вопросу передачи имущества общества слепых под их контроль. Этим еще раз подтвердилась причастность Руденко и Ликстанова к противоправным действиям в отношении предприятия инвалидов ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» и ген. директора Хрякова.
1.04.11 г. ген. директору ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» Хрякову позвонил оперуполномоченный УФСБ капитан Бубнов А. А. и пригласил на опрос. Был проведен опорос Хрякова. На этом взаимодействие Хрякова с ФСБ временно закончилось.
05.07.12 г. на территории ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» появились оперативники УФСБ (Бубнов и еще 2 сотрудников) и изъяли документы (бухгалтерские балансы и документы по заработной плате за 2008 – 2010 гг.). При изъятии сотрудники ФСБ не описывали, что находится в папках. Изъятие начато в 11 ч 00 мин. закончено в 15 ч 15 мин. В 15ч 30 мин. знакомый позвонил Хрякову и сообщил, что о нем размещена статья в Интернете о махинациях с деньгами выделенными Центром занятости. Статья «ФСБ обыскивает офис кемеровского общества слепых» была размещена на сайте gazeta.a42.ru в 12ч 50 мин. задолго до окончания изъятия документов.
07.07.12 г. вечером при странных обстоятельствах неизвестными лицами вскрыты все кабинеты управления ООО «Кемеровское предприятие Электропласт». Похищен системный блок с бухгалтерской базой данных, содержащей всех контрагентов, выполнявший функции сервера (без остаточной стоимости). Похищены из сейфа бухгалтерии более 100 тыс. руб. (предназначались на выплату отпускных и пособий). При этом удивительно, что из сейфа бухгалтерии не взяли новый ноутбук, а во вскрытых кабинетах новые мониторы..
12.07.12 г. вновь сотрудниками ФСБ под руководством Бубнова были изъяты документы (касса, банковские за 2009-2010 гг.). Изъятие начали, когда ген. директор временно выехал с предприятия. В протоколе изъятия сотрудники ФСБ даже не стали писать, сколько листов было в каждой папке. При этом идентифицировать, какие документы изъяты невозможно.
Начиная с кризисного 2009 г. ООО "Кемеровское УПП ВОС " испытывало значительные финансово-экономические трудности, связанные с падением производства, уменьшением продаж, увеличением затрат. Заключение договоров с Центром занятости стало возможным в связи принятием Правительством РФ Постановления от 31.12.08 года "О дополнительных мерах, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ" и учетом писем руководства Всероссийского общества слепых, являющегося единственным учредителем ООО "Кемеровское предприятие Электропласт"
Первые договора с ЦЗН об организации общественных работ были заключены летом 2009 г. действующим на тот момент руководителем ООО Ковалевым Д.Ю.
В марте 2010 г. и. о. ген. директора был назначен В.В. Хряков. С ЦЗН заключаются 2 новых договора о выполнении общественных работ. При этом работы были четко зафиксированы в договорах, и полностью соответствовали Распоряжению Администрации г. Кемерово N 1041 от 19.03.10 г. "Об утверждении Перечня видов общественных работ, имеющих социально-полезную направленность и организуемых в качестве дополнительной социальной поддержки граждан".
В 2010 г. экономическое состояние ООО продолжало быть далеким от нормального. Хряков начал осуществлять антикризисные меры по стабилизации работы предприятия.
31.07.12 г. во время кратковременного отъезда Хрякова с предприятия, оперуполномоченный Бубнов привозит документы, изъятые ранее с нарушениями, и передает их по акту главному бухгалтеру ООО. Через 2 часа привезенные документы изъяли вновь с соблюдением установленного порядка уже в присутствии Хрякова и адвоката Новиковой. Все папки на этот раз были опечатаны и пронумерованы (однако после проведения дополнительной экспертизы экспертом Кузнецовой в июне 2013 г. в изъятых документах пропали пронумерованные страницы и появляются лишние). В этот же день в отношении Хрякова, как руководителя предприятия Всероссийского общества слепых, возбуждено 3 уголовных дела по 1 ч. ст. 201 УК РФ (создана следственная группа из 3 сотрудников ФСБ)
С сентября по декабрь 2012г. проводилась экономическая экспертиза. 14.01.13г. следователь ознакомил Хрякова и его защитника с результатами проведенной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом Рядовенко, не являющимся работником государственного экспертного учреждения, несмотря на то, что в нашей области имеются несколько государственных экспертных учреждений, проводящих подобные экспертизы. По этому вопросу были поданы ходатайства, по которым были даны необоснованные и нелогичные отказы.
Данная экспертиза проведена необъективно, на вопросы заданные Хряковым ответа не дано, ссылаясь на то, что экспертиза бухгалтерская, хотя из названия следует, что она экономическая. Для анализа брались данные конца 2010г., а не период заключения договоров с ЦЗН. Экспертиза содержит значительное количество опечаток, неверных цифр и необоснованных выводов, однако ходатайство об исключении ее из числа доказательств отклонено без четкого обоснования. На экспертное заключение Рядовенко имеется заключение специалиста, кандидата экономических наук, доцента Мартынчука Н. И., которое подтверждает ложность и необъективность экспертизы. Мной было подано заявление в следственное управление Следственного комитета по Кемеровской области по привлечению Рядовенко к уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Однако заявление не было зарегистрировано и по нему дана отписка, предлагающая обратиться в ФСБ, которая, и привлекла данного эксперта.
Предварительное расследование по данным уголовным делам осуществляет старший следователь следственного отдела УФСБ России по Кемеровской области Белоглазов М. Ю., который предлагает признать вину.
30.01.13 г. назначена дополнительная финансово-экономическая, экспертиза. Есть все основания говорить о том, что дополнительная, экспертиз необъективна (на вопросы Хрякова, позволяющие подтвердить сложное финансовое положение предприятия инвалидов, намеренно не даны ответы). Все ходатайства об этом были необоснованно отклонены формальными доводами.
В ходе проведенной на стадии предварительного следствия экономической экспертизы, проведенной Рядовенко, было установлено, что денежные средства, полученные ООО "Кемеровское УПП ВОС" от Центра занятости населения города Кемерово расходовались на заработную плату и начисления на заработную плату работникам и стажерам предприятия, случаи нецелевого расходования денежных средств не выявлены. Также экспертизой установлено, что основную прибыль предприятие имело не от работы инвалидов, а от сдачи помещений в аренду.
Таким образом, Хрякову, как руководителю предприятия, экономически целесообразно было уволить работников и получать прибыль от аренды помещений, минимизировав отчисления на заработную плату и иные выплаты работникам, однако это не отвечает уставным целям предприятия, которыми являются создание условий, обеспечивающих социальную защиту инвалидов, а именно создание рабочих мест, улучшение условий труда, мероприятия по реабилитации и прочее.
Сотрудники ФСБ осуществляли в отношении меня незаконные действия, которые я обжаловал, чем вызвал предвзятое отношение.
В январе 2013 г. я обращался к Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Титову за помощью в защите интересов предприятия и по факту незаконного уголовного преследования (обращение № 489 в реестре обращений Центра общественных процедур Бизнес против коррупции).
26.11.13г. состоялось заседание Общественного Совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». На нем была рассмотрена моя заявка № 489, по которой предварительно было сделано юридическое (экспертное) заключение. В ходе заседания было высказано мнение, что в данном деле нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовных дел, что косвенно может свидетельствовать о коррупционной составляющей данного дела.
По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства.
Общественный Совет Центра общественных процедур Бизнес против коррупции принял решение подготовить адресные письма в Генеральную прокуратуру РФ и ФСБ РФ. Генеральная прокуратура РФ перенаправила письмо в прокуратуру Кемеровской области, которая дала «отписку» на основе ответов на жалобы содержащих несоответствующие действительности сведения. В своих обращениях я указывал, что прокуратура Кемеровской области покрывает незаконные действия сотрудников ФСБ. ФСБ России в течение 2 месяцев не дало никакого ответа на письмо, игнорируя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Не смотря на то, что мое дело рассмотрено на заседании Общественного Совета Центра общественных процедур Бизнес против коррупции, противозаконные действия сотрудников ФСБ продолжаются.
Из мести следователь СО УФСБ РФ по Кемеровской области Белоглазов отклонил мое ходатайство о применении постановления Государственной Думы от 18.12.13 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» в связи с ухудшением состояния здоровья. В отношении меня было прекращено преследование по ст. 201 ч. 1 УК РФ и 06.02.14 г. возбуждено по тем же фактам уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является тяжкой статьей.
Следователи Белоглазов М. Ю. и Мокрушин С. В. при продлении срока предварительного следствия у начальника и зам. начальника следственного органа вводили руководство в заблуждение и указывали в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия информацию не соответствующую действительности. Они намеренно не учитывали доказательства подтверждающие невиновность Хрякова В.В.:
1) Протоколы заседания штаба по финансовому мониторингу и выработке мер по поддержке отраслей экономики г. Кемерово. Целесообразность заключения договоров с Центром занятости решалась на заседании штаба по финансовому мониторингу, созданного по распоряжению Главы г. Кемерово от 16.02.2009 г. Предприятие предоставило штабу документы, подтверждающие необходимость организации общественных работ и ежемесячно отчитывалось перед ГУ Центр занятости населения г. Кемерово об использовании денежных средств. 27 мая 2010 г. (затем в августе 2010 г.) Хряков В.В. предоставил членам штаба антикризисный план развития предприятия и ответил на заданные вопросы. Штаб принял положительные решение оба раза;
2) Заключения специалиста Мартынчука на копию заключения судебной экономической экспертизы эксперта Рядовенко Е.Ю. и на копию заключения эксперта №55/08-1-23/13 от 14.06.13г. по уголовному делу №12710019 в отношении ООО «Кемеровское УПП ВОС», выполненное сотрудником ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ Кузнецовой Т.А. Мартынчук имеет высшее экономическое образование по специальности “Бухгалтерский учет и аудит”, ученую степень кандидата экономических наук, ученое звание доцента, стаж научно-педагогической деятельности по экономическим специальностям 15 лет;
3) Допрос независимого специалиста Мартынчука в качестве свидетеля, проведенный в августе 2013 г., который высказал объективное мнение по копии заключения судебной экономической экспертизы эксперта Рядовенко;
4) Объяснения и допросы шести рабочих ООО «Кемеровское УПП ВОС» (Бояршин, Келина, Шамонаева, Зайцева, Мирошкин, Якушев) из которых подтверждается, что общественные работы фактически производились и средства израсходованы строго по целевому назначению.
Считаю действия сотрудников ФСБ по Кемеровской области направлены не на выяснение фактических объективных данных, а направлены на продолжение необоснованного незаконного уголовного преследования Хрякова.
С 31.07.12 г. по 30.07.13 г., то есть за 12-ть месяцев предварительного расследования, а затем с 31.07.13 г. по настоящее время следственными органами: 1) Никто и не был признан в качестве потерпевшего; 2) Не был допрошен потерпевший, либо представитель потерпевшего; 3) Не была произведена уголовно-правовая оценка в отношении бывшего руководителя ООО «Кемеровское УПП ВОС» Ковалева Д.Ю., который начал заключать договоры с ЦЗН еще с июля 2009 г. и заключил 3 договора, в то время как Хряков В.В. только 2 аналогичных договора в последующем с мая 2010 г.
Мной 12.02.14 г. подано ходатайство о согласии применения амнистии. Однако следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. в ответ проинформировал меня о том, что без моего ведома на меня заведено уголовное дело по статье 159 ч.4, что является тяжким преступлением. Уведомление он направил по почте обычным письмом, которого я не получал. Сотрудники УФСБ по Кемеровской области игнорируют решение Общественного Совета ЦОП БПК, а прокуратура Кемеровской области покрывает незаконные действия сотрудников УФСБ и предоставляет недостоверные сведения по запросам в отношении моего уголовного дела. Следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю. обязан был выполнить постановление Государственной Думы от 18.12.13 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» так как я не возражал, а подал ходатайство о применении амнистии.
Заведение нового уголовного дела № 14710006 по статье 159 ч. 4 по тем же фактам является местью и формой психологического воздействия. Непонятно на основе чего было принято решение о переквалификации статьи.
Уголовное дело расследовалось по статье 201 ч. 1 УК РФ 18 месяцев и у 2 следователей (старший следователь УФСБ по Кемеровской области Белоглазов М.Ю., следователь по особо важным делам Мокрушин С. В.), 2 сотрудников следственной группы, зам. начальника СО УФСБ по Кемеровской области Алтынбаева В. Н., начальника СО УФСБ по Кемеровской области начальника СО УФСБ по Кемеровской области Вересова А. В., руководителя следственного органа первого зам. начальника Следственного управления ФСБ России, генерал-майора юстиции О. А. Гоголева, руководителя следственного органа начальника Следственного управления ФСБ России, вице-адмирала В. М. Терехова, старшего помощника прокурора области по надзору за процессуальной деятельностью органов безопасности Н.М. Бектимирова, Первого заместителя прокурора области Сыроватко В. В., прокурора Кемеровской области Бухтоярова П. В. никаких вопросов о правильности квалификации действий по статье 201 ч. 1 не возникало.
В новое уголовное дело по статье 159 ч. 4 намеренно не включаются доказательства невиновности Хрякова В. В. В постановлении о выделении уголовного дела от 06 февраля 2014 г. пункт 1 постановляющей части гласит «Выделить из уголовного дела № 12710019 уголовное дело в отношении подозреваемого Хрякова В. В., включающее: « В выделенные документы преднамеренно не включены важные доказательства невиновности уже находившиеся в уголовном деле по статье 201 ч. 1:
1) допрос свидетеля Мартынчука Н. И., который является процессуальным документом, и был проведен в августе 2013 г., подтверждающий неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Кемеровское УПП ВОС», необходимость и обоснованность заключения договоров с ГУ Центр занятости населения г. Кемерова;
2) заключение специалиста, кандидата экономических наук, доцента Мартынчука Н. И. на копию экспертного заключения Рядовенко, которое подтверждает ложность и необъективность экспертизы.
3) заключения специалиста Мартынчука Н. И. на копию заключения эксперта №55/08-1-23/13 от 14.06.13г. по уголовному делу №12710019 в отношении ООО «Кемеровское УПП ВОС», выполненное сотрудником ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ, ведущим экспертом Кузнецовой Т.А. Мартынчук Н. И. имеет высшее экономическое образование по специальности “Бухгалтерский учет и аудит”, ученую степень кандидата экономических наук, ученое звание доцента, стаж научно-педагогической деятельности по экономическим специальностям 15 лет, являющийся доцентом кафедры «Управленческого учета и анализа» Кузбасского государственного технического университета. В своем заключении Мартынчук Н. И. высказал 321 замечание на 111 страницах плюс приложения на 130 страницах. Исходя из его заключения №2 от 26.11.13 г. заключение эксперта №55/09-1-23/13 от 14.06.13 г., выполненное сотрудником ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ ведущим экспертом Кузнецовой носит заказной характер, выводы его ложные, не основаны на документах. Данное заключение Кузнецовой не может выступать доказательством и способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела;
4) протоколы опроса Мартынчука Н. И., проведенные адвокатом Гречко Д. А. и свидетельствующие о полной несостоятельности, необъективности и ложности заключения эксперта №55/08-1-23/13 от 14.06.13г. по уголовному делу №12710019 в отношении ООО «Кемеровское УПП ВОС», выполненное сотрудником ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ экспертом Кузнецовой Т.А.;
5) экспертное заключение Рядовенко, которое является первичной экспертизой, а включена в новое дело, по непонятным причина, только дополнительная. Экспертное заключение Рядовенко не включено в новое дело из-за вывода, что денежные средства, полученные ООО "Кемеровское УПП ВОС" от Центра занятости населения расходовались на заработную плату и начисления на заработную плату работникам и стажерам предприятия, случаи нецелевого расходования денежных средств не выявлены. В связи с этим нет оснований говорить о хищении бюджетных средств по умыслу;
6) допрос свидетеля Лушпина В. Л., работавшего начальником цеха. Даже при лживости показаний Лушпина В. Л., он и то «пояснил, что при работе по внутреннему совместительству только незначительная часть работников выполняла работы, предусмотренные срочными трудовыми договорами». Эти слова являются доказательством того, что временные общественные работы выполнялись, но он не пояснил конкретно фамилии работников, должности, период времени и продолжительность в часах этих работ. Необходимо не голословно утверждать, что временные общественные работы не выполнялись, а допросить каждого работника подписавшего срочный трудовой договор и выяснить, сколько времени и когда он отработал. Ранее следователи Белоглазов и Мокрушин ссылались на допрос Лушпина В. Л. при продлении срока предварительного следствия, что можно проследить в 3 документах:
1 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 06.08.13 г., продленное Руководителем следственного органа начальником Следственного управления ФСБ России, вице-адмиралом В. М. Тереховым 23.08.13 г.
2. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 09.10.13 г., продленное Руководителем следственного органа первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России, генерал-майором юстиции О. А. Гоголевым 16.10.13 г.
3. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 05.12.13 г., продленное Руководителем следственного органа начальником Следственного управления ФСБ России, вице-адмиралом В. М. Тереховым 23.12.13 г.
7) объяснения работников и их допросы (Келиной, Шамонаевой, Шамшиной, Зайцевой, Бояршина, Мирошкина, Якушева) проведенные в августе 2013 г. Эти объяснения и показания подтверждают фактическое проведение общественных работ по договорам с ГУ Центр занятости населения. В них работники поясняли характер выполняемых работ.
8) письмо от 18.01.10 г. № 6Э-38 «О мерах по включению в региональную программу по предоставлению субсидий, направленных на снижение напряженности на рынке труда» Президента ВОС предписывавшее принять все меры для участие в региональных программах. ВОС является единственным учредителем предприятий и его решения обязательны для руководителей предприятий.
Распорядительно инструктивные письма вышестоящей организации от 19.02.2009 г. № 1/10-22, от 24.03.2009 г. № 1/10-33, 21.12.2009 г. № 7-8/152, подтверждающие законность действий генерального директора Хрякова В. В. которые были приобщены ранее к материалам уголовного, но по непонятным причинам не включены в новое уголовное дело.
9) протоколы заседаний штаба по финансовому мониторингу и выработке мер по поддержке отраслей экономики г. Кемерово, созданного по распоряжению Главы г. Кемерово от 16.02.09 г. № 489 от 27.05.10 г. и августа 2010 г., подтверждающие целесообразность заключения договора с ГУ Центр занятости населения. Решение принималось на коллегиальной основе. Предприятие предоставило штабу данные, подтверждающие необходимость участие работников в общественных работах. Перед членами штаба 27.05.2010 г. и. о. ген. директора Хряков сделал доклад и ответил на все многочисленные заданные вопросы. Коллегиально штаб принял положительное решение.
10) допрос свидетеля Галкина А. И., являющегося председателя профсоюзного комитета ООО «Кемеровское УПП ВОС», который должен подтвердить, что неудовлетворительное финансовое положение предприятие обсуждалось руководителем предприятия совместно с профсоюзным комитетом. На основе обсуждений было принято совместное решение об участие в программе общественных работ для сохранения рабочих мест инвалидов и снятия угрозы банкротства предприятия.
Старший следователь, капитан юстиции Белоглазов М. Ю. напротив включает в выделенное уголовное дело недопустимые доказательства.
Считаю, что новое уголовное дело открыто «задним числом после моего ходатайства о применении амнистии от 12.02.14 г. Якобы отправленное простым почтовым отправлением уведомление о возбуждении нового уголовного дела по статье 159 ч. 4 является абсурдным. Старший следователь Белоглазов М. Ю. сделал это, так как не мог оформить заказное почтовое отправление «задним числом». Прямым доказательством того, что старший следователь Белоглазов М. Ю. мог ознакомить меня и адвоката Гречко Д. А. с постановлением о выделении уголовного дела от 06 февраля 2014 г. является то, что я и адвокат Гречко Д. А. 06 февраля 2014 г. были на допросе у старшего следователя Белоглазова М. Ю. с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. длился процесс дачи показаний, а с 14 час. 01 мин. до 15 час. 00 мин. мы ознакамливались с протоколом допроса). Даже устно никаких упоминаний о новом возбужденном уголовном деле не было. Это подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 06 февраля 2014 г.
Это же косвенно подтверждает существенная разница во времени между изготовлением документа и его почтовой отправкой (штемпель на конверте). Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о применении амнистии было датировано 12.02.2014 г., а отправлено только 15.02.2014 г. (по штемпелю), постановление о частичном прекращении уголовного преследования датировано 10.02.2014 г., а отправлено только 14.02.2014 г. (по штемпелю). Таким образом, все документы направленные простым письмом отправлены уже после 12.02.14 г., когда было подано ходатайство о применении амнистии, что вызывает серьезные сомнения.
Следственные действия длятся более 18 месяцев, и до настоящего времени не понятно в чем я нарушил законодательство РФ и почему после 18 месяцев расследования возбуждено дело, по тем же фактам, но уже по статье 159 ч. 4, предусматривающей наказание до 10 лет лишения свободы. По непонятным причинам следствие ведет правоохранительный орган (ФСБ России по Кемеровской области), в нарушении ч. 2 п. 2 ст. 151 УПК РФ (с июля 2012 г. по 06.02.14 г. по статье 201 ч. 1 УК РФ, а с 06.02.14 г. по статье 159 ч. 4)
Подчеркиваю, что ч. 1 статья 201 УК РФ, а теперь статья 159 ч. 4 не являются подследственными ФСБ РФ. Действия Хрякова В. В. не нанесли ущерб безопасности государства и не носили преступный характер, а позволили сохранить несколько десятков рабочих мест инвалидов по зрению.
Считаю, что изложенные мною сведения свидетельствуют о предвзятости и необъективности предварительного расследования.
Материалы свидетельствуют о том, что Хряков В. В. действовал в строгом соответствии с законом, Уставом ООО «Кемеровское УПП ВОС», нормативными письмами Президента ВОС, постановлениями Центрального правления ВОС и исключительно в интересах ООО «Кемеровское УПП ВОС» и его учредителя Всероссийского общества слепых, государства.
Неправомерные действия правоохранительных органов Кемеровской области в отношении Хрякова и ООО «Кемеровское предприятие Электропласт» выполнялись с целью преднамеренного банкротства и последующего рейдерского захвата.
По обстоятельствам дела и опираясь на Обзор судебной практики по применению федерального закона от 29.11.12 г. N 207-фз "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2.07.13 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.13 г. по моему уголовному дело следует правильно квалифицировать действия по статье 159.4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности ч. 2.
Я подхожу по всем параметрам, указанным в обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года для переквалификации действий со статьи 159 ч. 4 на статью 159.4.ч.2
На момент совершения якобы «мошенничества» я являлся руководителем ООО «Кемеровское УПП ВОС», являющегося коммерческой организацией и осуществляющего предпринимательскую деятельность. В качестве руководителя я являлся членом органа управления коммерческой организации и осуществлял полномочия по управлению организацией. В процессуальных документах следствия указывается, что ООО «Кемеровское УПП ВОС» преднамеренно не исполняло договорные обязательства, что напрямую относится к составу статьи 159.4 ч. 2.
По договорам связанным с общественными работами, заключенным с ГУ Центр занятости населения на расчетный счет ООО «Кемеровское УПП ВОС» в период с 17.03.10 г. по 31.12.10 г. поступило 2 843 183,83 руб. за минусом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд 2 124 301,86 руб. Данная сумма подпадает под крупный размер ст. 159.4 ч. 2.
Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора.
В результате переквалификации со статьи 159 ч. 4 на статью 159.4. ч.2 ко мне можно будет применить акт амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ»
- обратиться к Генеральному прокурору РФ в связи с незаконными действиями сотрудников УФСБ по Кемеровской области и покрывательством их действий сотрудниками прокуратуры Кемеровской области Бектемировым и Сыроватко, необоснованным заведением 4-х уголовных дел на руководителя предприятия инвалидов, подчеркнуть, что указание заместителя генерального прокурора РФ о контроле над данным делом фактически не исполняется;