Следователь сфабриковал дело по педофилии
Обращаюсь к вам, люди, человеки да поймите же вы наконец что своим бездействием и наплевательским отношением вы ломаете жизни людей и судьбы. Давно прогнившая правовая и судебная система настолько возомнила себя "неприкосновенными богами" что делает все что им заблагоросудится, нарушая не только законы РФ, но и человеческие. Очнитесь, сколько мы будем страдать от беззакония и произвола.Мою мать, которая растила нас с братом одна, которая вложила все свои силы, чтобы мы выросли достойными людьми. Никогда не отказывала в помощи ни друзьям, ни врагам. Решила помочь больному ребенку своего мужа, в результате осудили и дали большие срока двум людям пенсионного возраста мужчине и женщине по пресловутой ст.132-опять эта педофилия. Осудили без единого доказательства, нет ни одного факта. Кроме слов психически больного 7-летнего ребенка и такой же не здоровой мамы. Ребенок стоит на учете в психдиспасерах, мама в секте. Слова и фразы ребенка ставят в ужас,все, включая именитых врачей приходят в ужас, утверждая что выражения не свойственны такому возрасту, Как пример: « шебуршал и лапал; Он это делал, чтобы мне нагадить и чтобы мне плохо было , а ему удовольствие;Травмы не делал, боялся тюрьмы ; не надо его папой называть. Ну выродком; Заставлял меня брать в рот, нюхать и облизывать яйца ».И это самые безобидные высказывания. Ничего подобного с ребенком не делали, что показывает экспертиза медицинская, что никаких повреждений у него нет. Хотя при этом ребенок утверждает что его насиловали в извращенной форме каждый день.Всю жизнь не работала, родила ребенка в 44 года. Не работая увлекалась магией и гипнозом, закончила курсы экстрасенсов. Так же после смерти первого сына, который умер при загадочных обстоятельствах начала посещать секту, при этом звала мужа с собой. Была агрессивной, не раз бросалась с острыми предметами на мужа. Невозможно сейчас сказать чем было вызвана все ее поведение сектантством или отягощенной наследственностью (ее мать страдала психическими заболеваниями и умерла в психиатрической больнице)."Данные об анамнезе, диагнозе и заболеваниях несовершеннолетнего... отредактировано модератором на основании ФЗ-152 "О персональных данных". Дело было заведено только на их показаниях. На все это ни суд, ни следствие не обратило внимание. Ведь что говорит ребенок такое придумать нельзя! Да и Президентский Указ по борьбе с педофилией продолжается. Кто то получают премии, погоны, а невинные люди страдают и их близкие. Неоднократные обращения во всевозможные инстанции приносят лишь разочарование. Сейчас легко снять с себя ответственность за невиновных и сложить их на плечи суда и следствия. Но кто сталкивался тот знает всю эту цепочку. Главное завести дело, а это ведь можно сделать и без доказательной базы, ну а там как известно суд не выносит оправдательных приговоров. Я утверждаю что следователь Левин по Преображенскому району СУ при прокуратуре РФ по г. Москве не только сфабриковал дело, но и нарушил этические и моральные нормы закона и человека. Не имея ни одного факта доказательства ,он чтобы себя защитить, абсолютно уверенный в своей безнаказанности, зная о том, что бороться против системы бесполезно на стадии следствия не принимал ни одного ходатайства защиты, не приложил те факты и материалы, которые могли безоговорочно развалить дело. Помимо этого следователь умышленно изъял из дела результаты полиграфа маткри потерпевшего, видимо потому что результатом обвиняемых было то, что они не врут. Получается что кто то врал? Хотя полиграф проходили все трое. Кроме того, следователь помимо нарушений закона , которые для нас не имели смысла нарушил очень важный аспект в деле. Назначив психиатрическую экспертизу малолетнему потерпевшему, который стоит под наблюдением в психдиспансере № 18, а так же в психбольнице №6, основная картина заболеваний находится у психиатра поликлиники по месту регистрации. Следователь умышленно не предоставил экспертам все медицинские документы и амбулаторные карты, чем нарушил требования к подготовке и организации назначения данной экспертизы. На ходатайства приобщить все документы был получен отказ. Эксперты ин. Сербского, не имея на руках результаты судебной медицинской экспертизы ребенка, а так же полной клинической картины психического заболевания ребенка (не могли полно оценить все обстоятельства и состояние ребенка, тем самым могли дать ошибочные выводы и заключения. Так же следователь не поставил главного вопроса перед экспертами о внушаемости и подчиненности. В результате чего эксперты дали ответ что ребенок не может фантазировать.Из вводной части заключения комплексной судебной-психолого-сексолого-психиатрическая экспертизы видно, что экспертам представлены уголовное дело в 1 томе (листы дела пронумерованы карандашом не полностью, нарушена нумерация), история развития ребенка и частично со слов матери. Но зная все диагнозы ребенка эксперты однозначно дали бы другой ответ. На что имеется рецензия Экспертами МОЦ социальной и судебной психиатрии,которые владели немного большей информацией опровергающая выводы экспертов института Сербского. Ну и это отверг и следователь и в дальнейшем суд. Отсюда главный вопрос где же объективность, непредвзятость и справедливость?Как могло быть понятно из всего вышеизложенного Преображенский суд приговорил двух невиновных людей к большим срокам, так же отклоняя все просьбы и ходатайства, не приняв во внимание показания свидетелей. Ну а Мосгорсуд как всем уже известно не разбирается, не читает дела, а как говорят в народе «переложили с одного края стола на другой»., так же не приняв ничего в нашу пользу. Сейчас мы на стадии надзорных жалоб. Впереди Верховный суд. Обращения в различные инстанции не приносит успеха. Все просто отписываются спуская материал все ниже и ниже, в итоге тем на кого была написана жалоба. Просто абсурд.Но доживет ли наша бабушка, участник ВОВ до того дня, когда сможет обнять свою дочь и кто ей объяснит почему она сидит не за что??? Проявите уважение хотя бы к ней!!!Может быть вы донесете до нас хоть одно обстоятельство? Заранее спасибо!
18 ноября 2011г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы под председательством Федерального судьи Гарбар Л.В., Тереньтев Андрей Анатольевич признан виновным по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и ему было назначено наказание по каждому из 4 – х эпизодов в виде 10 лет лишения свободы.На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Терентьеву А.А. было назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому была оставлена прежняя: заключение под стражей. Срок отбывания наказания Терентьеву А.А. приговором установлено - исчислять с 14 июля 2010 года.Кораблина Надежда Алексеевна была признана виновной по п. «в» ч 3 ст. 132 УК РФ (и по ст. 316 УК РФ, и ей было назначено наказание по п. «в» ч 3 ст. 132 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, по ст.316 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Кораблиной Н.А. было назначено наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кораблиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Кораблину Н.А. была водворена под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кораблиной Н.А. исчислять с 18 ноября 2011 года. Иск был удовлетворен частично. С Терентьева А.А. и Кораблиной Н.А. в пользу Терентьевой Е.П. в счет возмещения ей морального вреда в долевом порядке с каждого из подсудимых по 250 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD и CD диски – DVD-R и СD-R диски хранить при материалах дела.Не согласившись с приговором суда в основной и дополнительных кассационных жалобах осужденная Кораблина Н.А., считает его, приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.В кассационной жалобе защитник – адвокат Завертнев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона В кассационной жалобе защитник – адвокат Леонов И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Осужденный Терентьев А.А. в суде кассационной инстанции полностью поддержал доводы кассационных жалоб осужденной Кораблиной Н.А., а также защитников – адвокатов Завертнева В.В. и Леонова И.А. В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего (ф.и.о. несовершеннолетнего), полностью соглашаясь с юридической оценкой действий Терентьева А.А. и Кораблиной Н.А., не согласна с решением суда, постановленным по ее гражданскому иску.В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при осуждении Кораблиной Н.А. по ст.316 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, в части осуждения Кораблиной Н.А. по ст.316 УК РФ – отменить, исключить из приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части прокурор просит приговор оставить без изменения.21 марта 2012г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим кассационным определением определила приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Кораблиной Надежды Алексеевны в части осуждения по т.316 УК РФ – отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Этот же приговор в отношении Кораблиной Н.А. – изменить и исключить применение ч.3 ст.69 УК РФ, считать Кораблину Н.А. осужденной по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к ВОСЬМИ годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Терентьева Андрея Анатольевича и Кораблиной Надежды Алексеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвокатов, а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора – удовлетворить частично; кассационную жалобу законного представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения.С вышеуказанными приговором, кассационном определением защита категорически не согласна, в связи с чем и была подана настоящая надзорная жалоба.В соответствии с п.1 ст. 402 УПК РФ, осужденный, его защитник или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном 48 главой УПК РФ Согласно п. 1 ст. 403 УПК РФ в порядке надзора могут быть обжалован приговор и постановление суда города федерального значения, в президиум суда города федерального значенияВ силу ст. 404 УПК РФ, надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статей 375 и 405 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение. К надзорным жалобе или представлению прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются, определения суда кассационной инстанции, в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.Согласно п. 4 ст. 375 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 404 УПК РФ доводы лица, подавшего жалобу или представление, должны содержать основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФПроанализировав материалы настоящего уголовного дела, на стадии предварительного расследования, судебного производства в суде первой инстанции, судебного производства в суде кассационной инстанции, защита приходит к выводу, что имеется явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоответствии которых и необходимо установить в суде надзорной инстанции В частности, грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении и ограничении гарантированных уголовно процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлекло постановление не законного, не обоснованного и не справедливого приговора. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство в частности, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.Однако в настоящем уголовном деле все с точностью да наоборот.Так доказательствами вины Кораблиной Н.А. представленные стороной обвинения с которыми согласился суд первой и кассационной (второй) инстанций, отраженными в обвинительном заключении, положенные в основу приговора, и признанными судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда согласно кассационному определении, как полученные с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, являются: - показания несовершеннолетнего потерпевшего (отредактировано модератором). т.2 л.д.6-15, в судебном заседания показания не давал, заявление Тереньтевой Е.П., т.1, л.д. 39, показания законного представителя потерпевшего Тереньтевой Е.П. т.2 л.д. 20-31 и подтвержденные ей в ходе судебного заседания, т. 5 л.д. , показания Соловьевой А.А. т. 2, л.д. 36-38, подтвержденные ею в судебном заседании заключение комиссии экспертов от 16 августа 2010г. 794/а в отношении потерпевшего т. 2, л.д. 135-144, также показаниями свидетелей обвинения эксперта Булатова М.В. эксперта Каменская М.Ю. (психиатр сексолог) подтвердивших свое экспертное заключение Защита в свою очередь согласно ссылается на показания Кораблиной Н.А., о ее непричастности, вменяемому ей уголовному преступлению, на результаты опроса с использованием полиграфа, заключение комиссии экспертов от 02 декабря 2010г. 1164/а, а также на показания свидетелей защиты Токарева А.О., Кусель – Мороз М.А., Тощаковой А.Н. Лахтиковой А.А., Чернецовой С.А. Кораблина А.А. Курохтина А.В. хирурга Губко.В судебном заседании суда первой инстанции, защитой неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения от специалиста - психолога руководителя психологической лаборатории, государственного судебного эксперта медицинского психолога высшей категории, стаж экспертной работы 40 лет, доктор психологических наук, академика АГН, В.В. Гульдана, специалиста - детского психиатра, врача высшей категории детский психиатр, психотерапевт, зав. детским диспансерным отделением Центральной Московской областной психиатрической больницы, главный внештатный детский психиатр Министерства Здравоохранения Московской области, стаж работы по специальности 34 года Т.Г. Готовцевой сотрудников «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», выполненное в соответствии с требованиям Законодательства РФ, также защита заявляла ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста специалист - психолог В. В. Гульдан, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, протокол судебного заседания т. 5 л.д. Однако судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Приговор не только не обосновывает, почему суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, но даже и не упоминает о существовании заключения «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», и заявлении вышеуказанных ходатайств.Тем не менее, суд кассационной инстанции в своем определении подтверждает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, Тереньтев А.А., Кораблина Н.А. адвокаты, заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимых экспертов, о вызове в судебное заседание специалистов, о проведение потерпевшему стационарной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы.При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции у которого не имелось оснований не доверять заключению судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы потерпевшему , проведенной комиссией экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, полностью подтвержденного экспертами, допрошенными в суде6ном заседании.Однако с такой позицией суда первой и второй (кассационной) инстанций инстанции в отношении доказательств по делу, а также в отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нельзя согласиться. Указанная позиция суда, подтверждает заявленный основной тезис, настоящей надзорной жалобы, о грубых нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, российского уголовно процессуального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного, в конечном счете, несправедливого приговора. Суд, по разным причинам критически отнесся к показаниям Кораблиной Н.А., свидетелей защиты, но это можно расценивать, как субъективное мнение суда. Так к показаниям Кораблиной Н.А. о непричастности к инкриминируемой ей преступлениям - суд относится критически и считает что ее показания направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, к показаниям свидетелей защиты Кусель – Мороз М.А., Тощаковой А.Н. Лахтиковой А.А., Чернецовой С.А. Кораблина А.А. охарактеризовавших Кораблину Н.А. с положительной стороны и заявившие что не видели применения каких либо насильственных действий со стороны Кораблиной Н.А. в отношении несовершеннолетнего, во время проживания несовершеннолетнего совместно с Кораблиной Н.А. и Тереньтевым А.А. и считающих что Кораблину Н. А. оговаривает мать – Тереньтева Е.П. суд также относится критически, по сколько они являются родственниками подсудимой или ее знакомыми и все они заинтересованы в исходе дела и их показания направлены на то, чтобы помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, а также они не являлись очевидцами преступлении.К показаниям свидетеля защиты Курохтина А.В. – который пришел к выводу , что мальчик страдает "далее диагноз несовершеннолетнего... отредактировано модератором", суд первой и кассационной инстанций также отнесся критически. Однако отказ в ходатайстве защиты и поддержанной подсудимой Кораблиной Н.А. о повторном допросе его, Курохтина А.В., в судебном заседании, в качестве свидетеля, это уже грубое нарушение ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 6, 14. 15, 278 УПК РФ. Представленный в материалах уголовного дела, и исследованный судом в судебном заседании, опрос Кораблиной Н.А. с использованием полиграфа, свидетельствующий о том, у нее, Кораблиной Н.А., не выявлены психофизиологические реакции на вопросы касающиеся ее причастности к факту совершения ею действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего, т.е. доказательство свидетельствующее о ее, Кораблиной Н.А., невиновности, и непричастности к инкриминируемым ей уголовно наказуемом деянии, к удивлению и возмущению защиты, не влияет на вывод суда о виновности Кораблиной Н.А. в совершении несовершеннолетнего насильственных действий сексуального характера. Указанный вывод суда противоречит, ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», положениям ст.ст. 6, 14,17, 379-381 УПК РФ .Суд также не учел при вынесении приговора, такое доказательство защиты, как заключение комиссии экспертов от 02 декабря 2010г. 1164/а, согласно которому у Кораблиной Н.А. не выявлено каких либо нарушений в сексуальной сфере, об отношении суда к этому доказательству защиты, не говориться, не в приговоре, не в кассационном определение, что противоречит ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», положениям ст. ст. 6, 14,17, 379-381 УПК РФВозвращаясь к отказу суда в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста психолога В.В. Гульдана, и специалиста детского психиатра Т.Г. Готовцевой, сотрудников «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», и допросе в судебном заседании в качестве специалиста специалист - психолог В. В. Гульдан, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, необходимо отметить следующее.Позицию «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», в частности мнение специалиста психолога В.В. Гульдана, для вынесение законного и обоснованного в конечном счете справедливого приговора, невозможно переоценить. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как и любой процессуальный документ тем более вынесенный судом должен быть законен и обоснован. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют копия самих обсуждаемых заключений. Так каким же образом, не изучая это заключение, можно эти доказательства защиты так просто отвергнуть. Как можно было отказать в ходатайстве в нарушении ч.4 ст. 271 УПК РФ допросе специалиста, если его разъяснения суду могли в корне изменить судьбу Кораблиной Н.А.Возникает правомерный вопрос, почему суд, рассматривая настоящее уголовное дело, принципиально встал на позицию безусловного отвержения позиции защиты, в части достоверности показаний потерпевшего, подтверждаемые заключением комиссии экспертов от 16 августа 2010г. 794/а в отношении потерпевшего Тереньтева Е.А.Своими определениями об отказе приобщении к материалам уголовного дела независимого заключения, допросе независимого специалиста, в конечном счете, суд не дал подсудимой Кораблиной Н.А., не одного шанса не справедливое судебное разбирательство.И хотя в соответствии со статья 410 УПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, тем не менее для установления тех грубых нарушений судом первой и кассационной инстанции просто необходимо понять, о чем, в этом заключении идет речь.А выводе заключения «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», указывается, что в Заключение №794/а, грубо нарушена методология проведения экспертных исследований, нарушены требования к экспертизе, содержащиеся в "Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов )", утвержденной Приказом Минздрава России №401 от 12.08.2003 г., указанное заключение не может считаться полным, объективным и научно обоснованным. С точки зрения в отношении малолетнего Тевентьева Е.А. необходимо проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в другом составе экспертной комиссии, которая будет опираться на всю совокупность данных, представленных в материалах уголовного дела. При этом считаем необходимым проведение в отношении несовершеннолетнего стационарной экспертизы для исключения внешней индукции. Таким образом, заключение «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», ставиться под сомнения экспертное заключениям экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, соответственно и иные доказательства на которых строится обвинения Кораблиной Н.А. Недоверие к экспертным заключениям экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, подтверждает и заключение «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», которое могло бы существенно повлиять на выводы суда, однако также защите было отказано в ходатайстве с просьбой приобщить указанное заключение к материалам уголовного дела. Судебной коллегией по уголовным делам Мосгорсуда, суда кассационной инстанции, данный отказ признан правомерным. Однако, согласно указанному заключению «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», руководителя психологической лаборатории государственного судебного эксперта медицинского психолога высшей категории, стаж экспертной работы 40 лет, доктора психологических наук, академика АГН, В.В. Гульдана, государственного судебного эксперта, специальность-судебно-психиатрическая экспертиза, сексология, стаж экспертной работы 14 лет Е. В. Белопасовой, Заключение амбулаторной судебной комплексной сексолого-психиатрической экспертизы №783/а, подвергается жесткой критике, его выводы ставятся под сомнения. Противоречивость выводов психиатров-судебно-психиатрических экспертов сексолога-судебно-психиатрического эксперта об отсутствии и наличии у Терентьева А.А. психических расстройств, определяющих в конечном счете особенности его поведения при совершении инкриминируемых ему деяний: грубые нарушения судебно-психиатрическим экспертом - сексологом "Инструкции но заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утверждение Приказом России №401 от 12.08.2003 г., требующей при постановке диагноза, интерпретации полученных данных руководствоваться исключительно клиническими аргументами, тогда как этот эксперт наивно заявляет, что диагноз ею поставлен, вопреки инструкции, "с учетом сведений из материалов настоящего уголовного дела", а "категорическая квалификация состояния сексуальной сферы Терентьева А.А, при настоящем обследовании не представляется возможной в виду отсутствия достаточной клинической информации"; отсутствие в уголовном деле на момент проведения амбулаторной экспертизы в отношении Терентьева А.А. важнейших данных, объективизирующих наличие или отсутствие инкриминируемых ему деяний - судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не позволяют считать Заключение комиссии экспертов №783/а в отношении Терентьева А.А. полным, объективным и научно обоснованным. Оно содержит столько несоответствий и противоречий, что можно считать необходимым проведение в отношении Терентьева А.А. повторной экспертизы, в другом составе экспертной комиссии, желательно с участием специалистов из других экспертных учреждений. С учетом противоречивых данных о личности Терентьева А.А., необходимости тщательного исследования его личностно-мотивационной сферы, констатации наличия или отсутствия у него личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, можно рекомендовать проведение в отношении Терентьева А. А. судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы.Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств, имеющих принципиальное значение для настоящего уголовного дела, является грубым нарушением ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» положений ст. ст. 6, 14, 15, ч.4 ст. 271 УПК РФ. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что указанные в настоящей надзорной жалобе факты грубого нарушение ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 6, 14, 15, 17, 271 УПК РФ, привели к тому что суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.В частности это такие обстоятельства как отказ в удовлетворении ходатайства защиты приобщении к материалам уголовного дела заключение «Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии», не допросил специалиста В.В. Гульдана, отказал защите в повторном допросе свидетеля Курохтина. Отказал суд и ходатайстве защиты требовавшей проведение потерпевшему стационарной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы. Суд сделал вывод о виновности Кораблиной Н. А. без учета ее опроса с помощью полиграф, заранее установив приоритет одних доказательств перед другими. Если бы суд действовал строго в рамках международного права в частности «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», соблюдал уголовно процессуальный закон РФ, конечно же он не допустил такого не справедливого, предвзятого судебного разбирательства. В результате, должным образом, с учетом доказательств защиты, суд не рассмотрел и версию представленной стороной защиты о непричастности Кораблиной Н.А., к инкриминируемому ей уголовно наказуемому деянию, более того если бы суд тщательно разобрался в настоящем уголовном деле, хотя бы прислушивался к показаниям не только свидетелей обвинения, а и к показаниям свидетелей защиты, мнению специалистов и согласился провести по ходатайству стороны защиты стационарную комплексную судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы потерпевшему, возможно и установил бы, что само события преступления отсутствует. Как можно говорить в такой ситуации о соблюдения принципов международного права, российского уголовно процессуального закона. В результате Кораблина Н.А и Тереньтев А.А. незаконно осуждены, за преступления, которые не совершали, которого и вообще не было.Согласно положениям ст. 408 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе, отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу, отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В силу статья 409 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, в следующих случаях Если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно, определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу, определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 14, 15, 17, 271, 278, 402-410 УПК РФ, ПРОШУ:1. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы под председательством Федерального судьи Гарбар Л.В., от 18 ноября 2011г. признавшего Тереньтев Андрей Анатольевич виновным по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, Кораблина Надежда Алексеевна виновной по п. «в» ч 3 ст. 132 УК РФ, по ст. 316 УК РФ, кассационное определение от 21 марта 2012г. судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.