Сфабриковали уголовное дело, не законно уволив с работы, за то, что депутат городского собрания г. Новый Оскол сообщила в прокуратуру о мошенничестве вышестоящих начальников.
Глава Новооскольского района Понедельченко и его подчинённый Шевченко расправились с депутатом городского собрания за то, что она не дала украсть им бюджетные деньги.(а район дотационный!) В Новооскольском районе местное самоуправление главой района уже давно превращено в местное самоуправство! Куда смотрит губернатор Савченко??? Его чиновники из Новооскольского района безнаказанно обходят торги и воруют бюджетные деньги, а заодно и расправляются с властью народа!А это происходит потому, что депутата городского собрания избирал народ, а главу фактически протащили коррупционные силы района. Какой смысл быть депутатом городского собрания и защищать интересы народа, если сам себя депутат не может защитить. А всему виной - сильнейшая коррупция! Прикрывшись знамёнами партии "Единая Россия" глава Понедельченко проводит свою гнилую политику. Путин создаёт "народный фронт". А он уже существует на различных порталах и интернет - блогах. Почаще заходите сюда и вы увидите масштабность фронта, у которого нет ни тыла, ни флангов. За нами Россия и отступать нам некуда! Я, Петриченко Наталья Васильевна, являлась депутатом городского собрания г. Новый Оскол Белгородской области по первому избирательному участку. С 29 января 2003 года по 11 июня 2010 года работала в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новооскольская детская школа искусств им. Платонова Н.И». Имела высшую квалификационную категорию по должности «директор» и по должности «преподаватель». Ежегодно школа занимала первые места по итогам года среди районных школ искусств. За время моей деятельности со стороны руководства замечаний и взысканий не имела. До тех пор, пока я не уличила Главу Новооскольского района Понедельченко М.Н. и начальника управления культуры Шевченко А.С. в попытке совершения коррупционных действий.Суть дела: В конце 2009 года начальник управления культуры Шевченко А.С. вопреки всякой логике решил провести экстренную замену шифера на крыше здания школы (в мае 2010 года школа сменила юридический адрес, её перевели на окраину города в новое здание построенного Дома культуры, которое не принято по сей день), совершив при этом уголовно наказуемое деяние - обход торгов. По-видимому, Шевченко Анатолию Семёновичу не хотелось отдавать здание ДШИ, не заработав на нём в свою пользу ни копейки. Однако, как только деньги за ремонт крыши были перечислены подрядчику, а не сделанная крыша была принята 22 декабря того же года, о ней просто забыли! О перечисленных деньгах я узнала через случайных людей. С середины марта 2010 года я приехала в Новооскольское РСУ (к подрядчику) и сказала, что если они не приступят к ремонту крыши, то я обращусь в прокуратуру. Испугавшись моего предупреждения 22 марта 2010 года работы начались. Затем Шевченко А.С. вызвал меня к себе в кабинет на расправу и предложил мне написать заявление об уходе с должности по собственному желанию. Он заявил - нечего было вмешиваться в дела начальства, "не уёдёшь по-хорошему, уйдёшь по-плохому! И преподавателем не устроишься нигде." . Это произошло 12 апреля 2010 года. 13 апреля я уже была в прокуратуре Новооскольского района с заявлением о проверке действий начальника на предмет совершения им коррупционных действий Из прокуратуры Новооскольского района мною получен ответ по материалам проверки по моему заявлению. Установлено, что Шевченко А.С. внёс заведомо ложные сведения в акт приёма работ с использованием своего служебного положения. Однако дальнейшее развитие событий достойно сценария фильма ужасов (для меня конечно). Вместо того, чтобы разобраться в странных действиях начальника, прокуратура взялась за меня. Найти в моей деятельности виновные действия не удалось, но к 11 июня 2010 года нашли для меня статью в ТК РФ -п.2 ст. 278. Уволили в связи со сменой собственника, а заодно и с должности преподавателя, которую я занимала по совместительству. На самом деле смены собственника не было. Школа как была муниципальной, так и осталась. Однако суды Белгородской области принимали явно не правосудные решения. На данный момент я являюсь безработной. Процедура увольнения меня с должности прошла в присутствии милиции, с нарушением всевозможных прав (такое впечатление, что их у меня небыло никогда). Меня просто вытолкали из кабинета, сменив при этом замок. Передать документацию школы не представилось возможным. Для сокрытия своих противозаконных действий 13 октября 2010 года против меня возбуждают уголовное дело по п.1 ст. 325 УК РФ (сокрытие документов), 14 получают санкцию на обыск в домостроении, принадлежащем моей свекрови и мужу, а 15 без нашего присутствия врываются в дом и вскрывают входную дверь. Никаких обвинений официально мне не было предъявлено, даже по почте не прислали ни чего. Ситуация просто жуткая. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 07.02.2010 года я, Петриченко Наталья Васильевна, родившаяся 18.03.1957 года рождения, гражданка РФ, замужняя, образование высшее, не работающая, была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ и мне было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Новооскольский районный суд Белгородской области. Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от 7.02.2011 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника и представление прокурора было оставлено без удовлетворения.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 мая 2011 года постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. И это не смотря на то, что я перенесла печать, и штамп школы искусств к себе домой, так как не были созданы надлежащие условия для передачи, я опасалась за их сохранность из-за вероятной провокации со стороны начальника управления культуры Шевченко. 23.06.2010 года я в своих объяснениях данными оперативному сотруднику, показала местонахождение данных документов с полным перечнем документов, при этом не отрицала возможность передачи этих документов и печати. 09.11.2009 года постановлением главы администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области №1593 был утвержден новый Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новооскольская детская школа искусств им. Платонова Н.И.» в новой редакции.Было установлено, что было изменено наименование школы, а именно оно должно было писаться в кавычках. В связи, с чем данный устав подлежал также регистрации в установленном законом порядке, что было и сделано в марте 2010 года. Подлежала замене и печать. На момент, когда мне предъявляли обвинение в сокрытии печати, данная печать уже не была действительной.В связи, с чем считаю, недействительный штамп, и печать организации не могут являться предметом преступления в рамках ст.325 ч.1 УК РФ. Однако суд Новооскольский сильно не заморачивался и принял заведомо не правосудное решение. Наказание в виде 200 часов работ я уже отработала. Однако по-прежнему считаю судебные решения не законными. Следующая инстанция -Верховный Суд. К большому сожалению на данный момент не могу найти средства массовой информации. которые смогли бы осветить беспредел Новооскольских чиновников и судов. Моя проблема - это проблема многих таких же небольших городков как Новый Оскол. Одним уголовником в России стало больше. А вот начальники, которые совершили мошеннические действия (Статья 159 УК РФ) в ходе обхода торгов группой лиц по предварительному сговору (МЧС - дача фото не существующей кровли), так ни кем и не осуждены.Вот так поступают в Новом осколе Белгородской области с депутатом, который посмел заявить о злоупотреблениях местных чиновников. Многочисленные обращения в прокуратуру и следственный комитет на действия местных чиновников закончились формальными отписками. Жалобы возвращались к тем, на кого я жаловалась.Адрес: 309640 Белгородская обл. г. Новый Оскол, кл. Красноармейская,18 Телефон: 8-915-568-47-28
Моё видеообращение к президенту: http://www.youtube.com/watch?v=sb6U2byc_oc&list=FL7_ambTuws5DOeXyg_k7gDA&feature=mh_lolzВласть нас не слышит, так как отправляет все наши жалобы на места. А ведь именно там и начинает твориться беззаконие.
Я уже обратилась в Страсбург по факту не законного увольнения. Со мной начата переписка.
http://pics.livejournal.com/vaselevna/pic/0000xak2 Отказ от обвинений в части сокрытия документовА печать, которая подлежала замене ещё четыре месяца назад оставили.
А это документальное подтверждение преступления вышестоящих начальников - ОБХОД ТОРГОВ!http://pics.livejournal.com/vaselevna/pic/0000dh7whttp://pics.livejournal.com/vaselevna/pic/0000ey9ahttp://pics.livejournal.com/vaselevna/pic/0000fczwА так среагировал на преступление своего чиновника Понедельченко М.Н. Глава администрации Новооскольского района. Не думаю, что без его подписей обошелся обход торгов.http://pics.livejournal.com/vaselevna/pic/0000g78bНе больше, ни меньше* НАКАЗЫВАТЬ НЕКОГО!
А тут и я! Рейдерский захват кабинета на работе - и я осужденная!
А это надзорная жалоба, составленная моим адвокатом. Она осталась без удовлетворени. Следующая инстанция -Верховный Суд. Осуждена за печать, которая не действительна. Основной довод отказа белгородского областного суда - если печатью пользуется организация, то она действительна. А если я буду пользоваться просроченным паспортом или водительским удостоверением? Они будут действительными?В Президиум Белгородского областного судаадрес: 308000, г. Белгород, Гражданский проспект, 49адвоката Октябрьской ЦАК г. БелгородаЮрьев Аанатолий Николаевичг. Белгород, ул. Б.Юности 35 «В» кв.166т.89103260259в интересах осужденной:Петриченко Натальи Васильевныг. Новый Оскол, ул. Красноармейская, д.18 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБАна приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 07.02.2010 года, апелляционное постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Белгородскогообластного суда от 11.05.2011 годаПриговором мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 07.02.2010 года Петриченко Наталья Васильевна, родившаяся 18.03.1957 года рождения, гражданка РФ, замужняя, образование высшее, не работающая, была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Новооскольский районный суд Белгородской области. Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района от 7.02.2011 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника и представление прокурора было оставлено без удовлетворения.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 мая 2011 года постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.С указанными решениями судов не согласен по следующим основаниям:Петриченко была признана виновной в том, что она, 11 июня 2010 года в период времени с 14 до 15 часов, являясь руководителем МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им. Платонова Н.И.» и владельцем штампа и печати МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им. Платонова Н.И.», ознакомившись с приказами о своем увольнении и передаче документации, из мести к руководству администрации района и управлению культуры за ее увольнение, умышленно не осуществила передачу и.о. директора МОУ ДОД «Новооскольская детская школа искусств им. Платонова Н.И.» Бакулиной печати и штампа, умолчав о том, что они находятся в ее сумке, которые вынесла за пределы учреждения и хранила дома, чем лишила Бакулину возможности владеть ими и использовать по прямому назначению, обеспечить установленный законом порядок официального документооборота в организации.Суд первой инстанции указал, что Петриченко Н.В., своими действиями в отношении Бакулиной, Петриченко, из мести к руководству администрации района и управления культуры района, за ее увольнение, желая подорвать деловую репутацию школы искусств, утаила от Бакулиной местонахождение печати и штампа организации, сокрыв их у себя, лишила ее возможности использовать их по прямому назначению и обеспечить документооборот организации, и квалифицировал ее действия по ст. 325 ч.1 УК РФ - сокрытие штампа и печати, совершенное из иной личной заинтересованности.Указал что, преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая понимала общественную опасность своих действий при сокрытии печати и штампа, что Бакунина не сможет обеспечить установленный законом порядок официального документооборота в организации, предвидела возможность их наступления и желала их наступления.Считаю что суд, рассматривающий уголовное дело вынес незаконный, необоснованный приговор, а суд апелляционной и кассационной инстанции указанные недостатки не устранил.В соответствии с Пленумом ВС РФ - Постановление от 29 апреля 1996 г. № 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» - Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.Оценивая показания Петриченко, суд апелляционной инстанции указал, что согласно показаний Петриченко последняя перенесла печать, и штамп школы искусств к себе домой, так как не были созданы надлежащие условия для передачи, она опасалась за их сохранность из-за вероятной провокации со стороны начальника управления культуры Шевченко.Суд первой и апелляционной инстанции, опровергая доводы Петриченко о невозможности передать данные, печать и штамм сослался на то, что указанные обстоятельства голословны так как, из приказа №24, с которым осужденная была ознакомлена членами комиссии видно, что управлением культуры были созданы все условия для передачи находящихся у нее печати и штамма учреждения, в нем были определены лицо, которому они подлежали передаче - Бакулина и дата передачи, было обеспечено участие самой Бакулиной при ознакомлении Петриченко с приведенным приказом.На указанное обстоятельство сослался также суд кассационной инстанции в своем определении, но данный довод судов считаю, опровергается тем, что в уведомлениях от 16.06.2010, 15.07.2010 которые направлялись ей начальником управления культуры администрации муниципального района «Новооскольский район» отсутствовало лицо, которому Петриченко обязана была передать данные документы, место, время передачи, учитывая то обстоятельство что в результате конфликта руководство управления, и школы на контакт с Петриченко не шло, препятствуя ей к нахождению в указанных учреждениях, кроме того сама Бакулина после 11.06.2010 года находилась в отпуске. Сейф, в котором ранее хранились указанные документы не был оборудован замком, непосредственно в момент объявления приказа об увольнении на дверях кабинета, где должны храниться документы были поменяны замки.Согласно объективной стороны ч.1 ст.325 УК РФ - Сокрытие официальных документов, печатей и штампов представляет собой обладание ими, сопряженное с введением в заблуждение заинтересованных лиц относительно их фактического местонахождения. Сокрытие является оконченным в момент ложного уведомления соответствующих лиц относительно местонахождения предмета преступления.Считаю, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия было установлено, что Петриченко указанные действия не совершала.Подсудимая будучи опрошенной в рамках проверки материала ст. ОУР ОВД по Новооскольскому району майором милиции Прокопенко А.А., следователю Тульскому, УУМ ОВД по Новооскольскому району Скурятину. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями следователей прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петриченко, имеющиеся в материалах уголовного дела. Данные постановления давали иную оценку действиям Петриченко чем оценка данная приговором суда.23.06.2010 года Петриченко в своих объяснениях данными оперативному сотруднику показала местонахождения данных документов с полным перечнем документов, при этом не отрицала возможность передачи этих документов.В ходе судебного следствия стороной защиты и стороной обвинения приобщались копии решения Новооскольского районного суда, в котором Петриченко оспаривала законность ее увольнения, в соответствии с которым Петриченко действовала в рамках существующего законодательства о трудовых спорах. Указанные обстоятельства влияют на оценку действиям Петриченко по удержанию документов до разрешения трудового спора в суде. Данные доказательства в приговоре суда не приведены и оценка им не дана. Указанные недостатки не были устранены ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции.Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель А.А. Прокопенко, который пояснил, что он в рамках проверки материала получал от Петриченко Н.В объяснения, в ходе которых она показывала, что данные документы и печать она оставила в своем владении с целью обеспечения ее сохранности, так как считала, что приказ об увольнении не законен, и ею оспаривалась процедура увольнения в суде. Ни один суд, рассматривающий жалобы осужденной не дал правовой оценке действиям сотрудников милиции которые в нарушении требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" которые в случае установления признаков преступлений должны были его предупредить и пресечь, то есть сотрудник милиции, проводивший проверку материала по жалобе организации мог и должен был исполнить указания руководства по изъятию штампа и печати у Петриченко, и в этом случае он бы предупредил нарушение закона, что, однако сделано не было.То есть судами, считаю, не установлен умысел Петриченко на сокрытие, считаю, что она могла ошибаться в законности своих действий, действуя самоуправно по отношению к удержанию, но не сокрытию печати и штампа.Кроме того судом в приговоре доводы о наличии мести Петриченко по отношению к руководству ничем не подтверждены, никаких доказательств, показаний свидетелей в этой части в приговоре не отражены. Считаю что Петриченко действовала в рамках защиты нарушенного права путем обжалования действий администрации в судебном порядке.Ни суд первой инстанции не суд апелляционной инстанции, а в последствии и суд кассационной инстанции не устранили нарушения в приговоре в той части что, раскрывая сущность показаний Петриченко Н.В., в описательной части приговора не приведены все обстоятельства, на которые ссылалась Петриченко Н.В. в своих показаниях, а именно то, что у нее не было умысла, желания причинить своими действиями кому либо вред, она принимала меры к возврату печати и штампа организации, однако не могла это сделать в виду объективных причин, так как в уведомлениях присылаемых ей на домашний адрес отсутствовало лицо кому она была обязана передать данные документы, а также место и время передачи. При этом она являлась неоднократно и в школу и в управление культуры для разрешения данного вопроса, однако часть работников комиссии находилась в данный период в отпусках. Кроме того судом не раскрыты показания Петриченко Н.В. в той части что она в ходе проверки материала по заявлению начальника Управления культуры работникам правоохранительных органов неоднократно поясняла о месте нахождения печати и штампа, не отрицала готовности их выдать по решению суда, не укрывала места их нахождения.Также в нарушении УКПК РФ судом не раскрыты показания всех потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана лишь ссылка на их аналогичность показаниям потерпевшей Бакулиной, однако при этом судом не приведены показания данных лиц в той части, что они указывали, что сомневаются в наличии в действиях Петриченко Н.В мотива мести им лично, так как личных неприязненных отношений с ней у них не сложилось.Приведенные судом показания потерпевшей Бакулиной не устанавливают время сокрытия указанных официальных печатей и штампов, что влияет на установление состава преступления, а именно с какого момента указанные документы были сокрыты Петриченко, и были ли они сокрыты вообще. Иных доводов о наличии мотивов мести в действиях Петриченко судом не приведено, все доказательства основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинения.Считаю, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела довод суда о том, что не имеет правового значения довод подсудимой о том, что она не имела возможности вернуть печать и штамп в связи с отсутствием такого механизма, утраты их правовой значимости для организации в силу изменения названия организации, не влияют на квалификацию её действия, так как состав преступления материальный (формальный), преступление окончено с момента сокрытия и лишения нового владельца штампа и печати Бакулиной пользоваться ими по назначению. Необходимость замены печати и штампа в связи с изменением названия школы искусств, не исключает их применения в документообороте организации до их замены.Также считаю не соответствующий закону вывод кассационной инстанции о том, что печать и штамп организации являются официальными, так как используются в делопроизводстве школы в настоящее время и могут быть использованы в документообороте школы.Считаю, что данный вывод суда и апелляционной и кассационной инстанции противоречит федеральному законодательству в сфере документооборота.Сам факт ее использования не говорит о законности данных действий, и если управление культуры считает возможным применение данных печатей, то Гражданский кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, министерство образования и науки РФ говорят о другом и считают что в случае если печать и штамп не соответствуют учредительным документам, то они не могут признаваться официальными и подлежат исключению из документооборота.09.11.2009 года постановлением главы администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области №1593 был утвержден новый Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Новооскольская детская школа искусств им. Платонова Н.И.» в новой редакции.Было установлено, что было изменено наименование школы, а именно оно должно было писаться в кавычках. В связи, с чем данный устав подлежал также регистрации в установленном законом порядке, что было и сделано в марте 2010 года.Так в соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.В соответствии с ГОСУДАРСТВЕННЫМ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ПЕЧАТИ С ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ГЕРБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Форма, размеры и технические требования (с изменениями) ПРИНЯТ И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 г. № 573-ст. – п. 3.5 - Между микротекстами с позитивным и негативным начертаниями по часовой стрелке и симметрично относительно вертикальной оси клише печати располагаются концентрические строки информационного поля, содержащие полное наименование юридического лица в именительном падеже, в скобках - его краткое наименование (если таковое имеется) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ) заказчика печати согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Наименование юридического лица должно соответствовать наименованию, закрепленному в учредительных документах. Сокращенное наименование приводится в тех случаях, когда оно закреплено, а учредительных документах, и помещается в круглых скобках после полного наименования.Также в соответствии с Письмом № 02-359/ин от 26.08.2005 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Минобрнауки России «Об использовании государственной атрибутики в печатях, штампах и бланках образовательными учреждениями и организациями», указано - В соответствии с требованиями Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке, а также вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием и зарегистрированную в установленном порядке эмблему. Вместе с тем в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки поступают документы и письма образовательных учреждений и организаций (далее - организаций), заверенные печатями и на бланках, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных правовых документов Российской Федерации или учредительных документов организации, в частности: печати с изображением Государственного герба Российской Федерации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001; полное наименование организации, указанное на печати, угловом штампе и (или) бланке организации, не соответствует зарегистрированному в учредительных документах; не указывается или неточно указывается сокращенное наименование организации, закрепленное в учредительных документах. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки напоминает, что Федеральным конституционным законом «О Государственном гербе Российской Федерации» установлены Государственный герб Российской Федерации, описание и порядок его официального использования. В соответствии с пунктом 16 статьи 33 Закона Российской Федерации «Об образовании» права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации. Порядок изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации определен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 № 1268.Форма, размеры и технические требования к печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации установлены ГОСТом Р 51511-2001. В соответствии с требованиями указанного стандарта печать должна содержать следующую информацию: полное наименование юридического лица - заказчика печати в именительном падеже, соответствующее наименованию, закрепленному в учредительных документах; в скобках - его краткое наименование, если таковое установлено в уставе организации; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) заказчика печати согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц; идентификационный налоговый номер (ИНН), а также, по усмотрению заказчика печати, код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); при наличии у юридического лица вышестоящей организации приводится ее краткое наименование, а при отсутствии краткого наименования - полное наименование. При этом в наименовании юридического лица допускается не повторять наименование вышестоящей организации. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки информирует, что требования к бланкам документов и оформлению реквизитов документов организаций установлены ГОСТом Р 6.30-2003. Все указанные требования проверяются лицензирующими органами при приеме документов для проведения лицензионной и аттестационной экспертиз и государственной аккредитации и в случае несоответствия печати организации, а также штампа или бланка учредительным документам и требованиям вышеназванных нормативных правовых актов должны возвращаться без рассмотрения по существу вопроса. Также не приведение в соответствие печати и штампа организации противоречит указаниям Банка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" п. 5.14. Оттиск печати, проставляемый на Карточке, должен быть четким. При условии, что основные данные о юридическом лице (наименование, ИНН, ОГРН) отражены в печати верно, в соответствии с п. 8 Указания образец оттиска печати юридического лица (обособленного подразделения), проставляемый клиентом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, должен соответствовать печати, которую имеет клиент согласно его учредительным документам (положению об обособленном подразделении), иным документам и федеральным законам, устанавливающим требования к печатям юридических лиц.Таким образом, вышеуказанные нормы закона, а также данное письмо руководящего органа в сфере образования указывают на не возможность отнесения данных печати и штампа к действующим и официальным, так как их использование не порождает законных прав и обязанностей в виду недействительности, и не соответствия учредительным документам, а соответственно исключает их использование в документообороте организации, печать и штамп организации, наименование в которых не соответствует уставным документам не могут считаться официальными и действительными.В связи, с чем считаю, недействительный штамп, и печать организации не могут являться предметом преступления в рамках ст.325 ч.1 УК РФ.В соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления ВС РФ - В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления ВС РФ - при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В вышеуказанном постановлении ВС РФ указано, что судам при вынесении приговора - следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Суд, вынося приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А кроме того фактически правоотношения касающиеся вопросов обязания бывшего руководителя возвратить вверенные ему документы, в том числе печать и штампы подпадают под юрисдикцию гражданско-правового спора, и рассматривается путем искового судопроизводства, и только после этого можно говорить о фактическом сокрытии указанных печатей и штампов, если руководитель скрывает место их нахождения и отказывается их передать на законные требования суда.Об этом в частности говорит и судебная практика, Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А45-8258/2009.В определении от 08.07.2004 года №237-0 Конституционного суда РФ указывается, что отказ от рассмотрения и оценке обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения создает преимущества для стороны обвинения и опровержению сомнению в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие сомнения данных. Это не согласуется с Конституционными принципами состязательности правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающие независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела. По смыслу закона кассационное определение, не содержащее ответов на доводы кассационной жалобы, следует признать вынесенным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене с пересмотром дела на новое Кассационное рассмотрение (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 23.08.1988 года) «О повышенной роли судов кассационных инстанций в обеспечение качества рассмотрения уголовных дел».На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.402-404, 406, 408, п.1 ч.2 ст.409 УПК РФ Прошу:-Истребовать уголовное дело в отношении Петриченко Н.В. осужденной по ст. 325 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ из мирового суда судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области и возбудить надзорное производство.-Отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 07.02.2011 года, постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11.05.2011 года направив дело на повторное рассмотрение в ином составе судей.Приложение:- приговор мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 07.02.2011 года;- постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 31.03.2011 года;- кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11.05.2011 года;-ордер защитникаАдвокат А.Н. Юрьев «________»__________2011 года
http://grsobranie.ucoz.ru/publ/kryshu_na_shkole_iskusstv_kryli_v_obkhod_torgov/1-1-0-13Крышу на школе искусств крыли в обход торгов
Ну чего заморачиваться с какими то кавычками7 А если бы я, зарегистрированная в ЗАГС Петриченко, вдруг решила бы прибавить себе две лишние буковки и стать ПЕТРИЧЕНКОВД? И от меня не убыло бы... Нет! со мной этот номер не прошел быФактически, последний суд, рассматривавший уголовное дело признал, что ни какой смены собственника не было! Так как и ИНН и ОГРН и всё остальное (кроме кавычек!!!) осталось прежним! Прежним остался и собственник здания! Им как была администрация района, так и осталась. А это документы, подтверждающие это.
Новооскольский мировой суд, в котором обвинение отказалось обвинять меня в сокрытии документов и трудовых книжек даже поставления не вынес по данному факту. Этот оправдательный приговор дал лишь суд районный. Что само по себе удивительно. Боится мировой судья Литвинов А.И. местного руководства.
В рамках гражданского дела, где я оспаривала законность увольнения с должности, даже Верховный суд вынес решение, что уволена я правильно. Тогда как же с печатью? Ведь произошла смена собственника???????? и печать подлежала замене.(или она всё же не произошла???) А вот уголовное дело суд рассмотрел таким образом, что ни каких реорганизаций не происходило. И печать не нужно менять. Ведь всё осталось по-прежнему.Школа как была муниципальной, так и осталась.Какой из судов прав? Или перед каждым из судей стояла задача собственная? И каждый суд внёс свою лепту в процветание беззакония и произвола? 200 часов я отработала с удовольствием, я вообще работать люблю. Однако по сей день считаю, что уголовное дело сфабриковано из мести, что я позволила себе обратиться в местную прокуратуру и сообщить о мошенничестве начальника управления культуры Шевченко А.С. и главы администрации района Понедельченко М.Н..
Публикую апеляцию местного прокурора ДолжиковаИ.А., который просит для меня ужесточения наказания после решения мирового суда и просит суд районный "ДЕЛО НАПРАВИТЬ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ТОТ ЖЕ СУД В ИНОМ СОСТАВЕ". И об этом просит прокурор с многолетним стажем!!! А он вообще, почитывает УПК РФ или ему уже всё равно?
А это постановление по печати, где судья районный разъясняет Ивану Александровичу Должикову (юристу соответствующего класса!), что "направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не предусмотрено ч. 3 Ст. 367 УПК РФ
Может кто подскажет, проводится ли кем либо экспертиза судебных решений? У меня полная не состыковка и противоречия.
Готовится обращение в Верховный Суд.
Администрация: уважаемый автор, наш портал работает только в рамках ФЗ от 02.05.06г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которому обращения в гос. орган или в ОМСУ, содержащее просьбу об обжаловании суд.решения, не рассматривается, а возвращается обратно заявителю с разъяснением порядка обжалования. Направление каких-либо обращений в суд.органы мы не осуществляем, т.к. не имеем на это полномочий.
9 Новооскольцев обратились к президенту страны http://youtu.be/rBB8xt4-8a8. Последовала первая реакция властей Белгородской областиНа ДЕМОКРАТОРЕ опубликованы проблемы Новооскольцев Михаила Альяных (6268 и 6271), Юлии Ивановой (6274) и моя проблема 6269.
Пришел ответ из областной прокуратуры. Констатирован факт составления акта приёма работ с нарушением установленных требований! О результатах проверки мне будет сообщено дополнительно. А вот о смене собственника школы - ни слова! О печати, которая не соответствует требованиям официальной - ни слова! И обратите внимание на подпись должностного лица : ни звания, ни должности. Предполагаю, что это сын бабки Дашки))) С такой штабной культурой говорить о добросовестности должностного лица, подписавшего бумагу не приходится...